автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Проблема делопроизводства в советской литературе 20-х годов

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР

мое КОВ С КИИ ГОСУДлРСТВЕНН Ы Й ИСТОРИ КО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

ДОДОНОВА Маргарита Ивановна

ПРОБЛЕМА ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА В СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 20-х ГОДОВ

Специальность 05.00.02. Документалистика, документоведение и архивоведение

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Диссертация написана на русском языке

Москва — 1975

Работа выполнена на кафедре документоведения и орга ■)!лзащш государственного делопроизводства.

Научный руководитель — кандидат исторических наук доцент Я. 3. Лившиц.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, профессор М. Н. Черноморский

Кандидат исторических наук, Д. И. Сольский.

Вед\тцая организация — Всесоюзный научно-исследовательский Институт документоведения и архивного делг (ВНИИДАД).

Автореферат разослан » 1975 г.

Защита диссертации состоится ^ 1975 г

на заседании Ученого Совета Московского Государственное чсторико-архивпого института по адресу: Москва, ул. 25 Ок тибря, 15. Актовый зал. /У, С~& •

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ин статута.

Ученый секретарь Совета

Е. М. Заиккна.

Современный уровень управления народным хозяйством предъявляет все возрастающие требования к системе информационного обеспечения, в том числе и к делопроизводству —• наиболее распространенной форме управленческого труда. Вопросы улучшения управления народным хозяйством н совершенствования административно-управленческого аппарата всегда были в центре внимания Коммунистической партии и Советского правительства.

В исторических решениях XXIV съезда КПСС и Отчетном докладе ЦК КПСС съезду справедливо указывается, что успешное решение задач, стоящих перед народным хозяйством предполагает четкую, слаженную работу государственного аппарата, повышение требований к его организации, повышение культуры управления XXIV съезд записал в своих решениях о необходимости «совершенствовать структуру, сокращать излишние подразделения административно-управленческого аппарата, шире применять организационную и электронно-вычислительную технику, автоматизированные системы и научные методы управления и планирования»2.

В связи с задачами научной организации управления важное значение приобретают вопросы рациональной постановки делопроизводства, поскольку оно является составной частью } правленческого труда.

Осуществление мероприятий, намеченных Коммунистической партией в этой области, проводится на основе рационализации груда работников управления, совершенствования документооборота. Главная тенденция современного развития научной организации управленческого труда заключается в объединении на основе системного подхода всех видов управленческой деятельности в единый рабочий процесс с учетом достижений науки и техники, а также и с учетом предшествующего опыта.

Одной из практических реализаций системного подхода в НОУТ является научное обоснование и внедрение Единой

1 Материалы XXIV с'езда КПСС. М„ 1971, с. 78.

2 Там же, с. 202.

государственной системы делопроизводства. В основных положениях ПГСД 1 подчеркивается, что главная ее цель заключается в том, чтобы «довести до уровня общей нормы апробированные и оправдавшие себя на практике рациональные формы и методы обработки служебной информации»2. Среди теоретических аспектов НОУТ серьезного внимания заслуживает изучение и пропаганда отечественного опыта по научной организации труда и делопроизводства. Наследие в этой области и адаптация его к современным условиям помогает нам понять и решить многие практические вопросы, поскольку «нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза»3.

Изданные в настоящее время многочисленные работы по организации управления свидетельствуют о принципиально новых достижениях как в сфере управления, так и в постановке делопроизводства. Однако предшествующий опыт накопления собственных знаний, создания отечественной традиции, критического осмысления конкретных фактов в разработке управленческих и делопроизводственных проблем наименее исследован современными авторами.

Значительная часть современных работ в области НОУТ свидетельствует о том, что большинство принципиально новых достижений как в сфере управления, так и в постановке делопроизводства опираются на фундамент теоретических исследований. Однако среди последних весьма неполно пред? ставлены работы, связанные с анализом предшествующего опыта научной организации труда, с изучением развития познавательного процесса в этой области.

Б то же время мы все чаще обращаемся в этому опыту, пытаясь проследить в нем развитие идей, созвучных современным задачам оптимизации управления и вопросов документирования.

Высказанные выше соображения и, в частности, необходимость углубленного изучения теоретических и практических вопросов делопроизводства в 20-е годы, годы становления отечественной науки в этой области, обусловили основные задачи настоящего исследования.

1 Единая государственная система делопроизводства. (Основные положения). М„ 1974.

2 Единая государственная система делопроизводства. (Основные положения). И., 1974, с. 3.

3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, с. 205.

Большинство работ создавалось главным образом крупными специалистами в области управления и делопроизводства, работавшими в наркоматах, центральных ведомствах, институтах научной организации труда. Принимая во внимание это обстоятельство и учитывая, что основные рационализаторские идеи зарождались в творческих коллективах институтов НОТ, в задачу диссертации входит также освещение конкретной исторической обстановки, создавшей объективные условия для развития управленческого направления к движении за НОТ и совершенствования делопроизводства методами научной организации труда.

В то же время нам представляется важным выделить во всем сложном многообразии рационализаторских разработок 20-х годов некоторые наиболее удачные «опытные постановки», выдержавшие испытание временем и, с другой стороны, определить, что в этом своеобразном ярком движении имело преходящее, историографическое значение.

Теоретической и методологической основой настоящего исследования послужили произведения В. И. Ленина, а также соответствующие решения XII, XV,, XXIV съездов партии и XVI партийной конференции.

С общеметодологической точки зрения определенное значение имели также некоторые работы видных государственных деятелей В. В. Куйбышева, Ф. Э. Дзержинского, С. Орджоникидзе. Эти произведения помогали установить последовательность и рубежи нотовского движения, найти его связь с народнохозяйственными нуждами Советского государства и придавали ему социальную направленность.

Особенностью настоящего исследования является то обстоятельство, что анализируемые в нем работы по делопроизводству выступают не только как собственно литература предмета, но и в большинстве своем как исторический источник. Круг этих источников весьма обширен. В 1921—1930 годах вышло около 500 наименований работ по делопроизводству. Условно их можно подразделить на следующие группы: I) официальные издания наркомата РКИ, Института техники управления и других учреждений; 2) специальная литература по научной организации труда и делопроизводству; Т>) периодические издания; 4) сборники документов; 5) материалы конференций, совещаний по НОТ, опубликованные отчеты наркоматов и институтов НОТ; 6) «руководства», -■правила» и «инструкции» по делопроизводству. Использование документальных материалов фондов наркомата РКИ,

ИТУ и других учреждений осуществлялось посредством изучения сборников документов и законодательных актов, опубликованных в настоящее время

Богатый фактический материал, содержащийся в названных источниках, давно ставших библиографической редко стью, позволяет судить о развитии и практической реализации идеи, касающихся предмета нашего исследования.

Надо сказать, что в современной литературе не нашлк отражения в историографическом плане вопросы совершенствования государственного аппарата и делопроизводства методами научной организации труда. В связи с этим автору пришлось ограничиться лишь несколькими работами, в которых освещается исторический опыт становления отечественной научной организации труда и делопроизводства2.

В основу структуры работы положен проблемно-хронологический принцип анализа. Следуя в целом общеисторической периодизации, в некоторых случаях приходилось отступать от я-того принципа, учитывая своеобразие и специфику становления делопроизводства. Данная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

В разделе «введение» дано обоснование темы, указано на общее значение в ее разработке произведений В. И. Ленина, историко-партийных документов. Сущность основного содержания данного раздела диссертации сводится к следующим .моментам.

1 См. Научная организация труда, производства и управления. Сборник: документов и материалов. 1918—1930 гг. М, 1969; Научная организация труда 20-х годов. Сбо.рннк документов и материалов. Казань, 1905; Сборник законодательных актов но делопроизводству. (1917— 1970 гг.). Учебное пособие. М., 1973.

2 С. 11. Икомшжош. Созда.ние и деятельность об'едмненяшх органов ЦКК РКИ.в 1923—1934 гг. М., 1971; К. Г. Митяев. История и организация делопроизводства в СССР. Учебное пособие. М„ 1959; История делопроизводства в СССР. Учебное пособие. М., 1974; Д. И. Сольский. К истории фо'рмирошаняя .идей НОТ в СССР. Автореферат диссертация па соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1971; л. Л. Баскина. Из истории института техники управления. Труды МГИАИ, т. 16, М., 1961; М. А. Бабин. Проблема НОТ в советской экономической литературе 20-х годов. Автореферат диссертации на соискание ученая степени кандидата экономических науж. М., 1966; О. А. Поздняков. Развитие и осуществление Коммунистической партией Советского Союза идей В. И. Ленина о научной организации труда и управления. Автореферат диссертации иа соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1971.

Как известно, хозяйственная разруха, вызванная гражданской войной и иностранной военной интервенцией, на-1есла огромный урон социалистической экономике и всему ¡ародному хозяйству. В этих условиях особенное значение фиобретали вопросы повышения производительности труда, :овершенствования структуры, форм и методов работы аппарата управления. Они становятся основой создания социалистической экономики.

Еще до Октябрьской революции В. И. Ленин проявлял большой интерес к работам зарубежных специалистов в об-1асти организации н управления фабрично-заводского труда, "реди этих работ наибольшего внимания заслуживали труды американского инженера Тейлора, где впервые были систематизированы и научно обоснованы принципы организации ¡руда в сфере материального производства. Анализируя ~руды Тейлора и его последователей, В. И. Ленин с классо-?ых позиций, в первую очередь, разоблачает антирабочую ¿аправленность и эксплуататорскую сущность системы Тей-юра в условиях капиталистического общества1.

Вместе с тем В. И. Ленин отмечает: «В системе Тейлора ¡аключаегся громадный прогресс науки, систематически ана-:изиругощпй процесс производства и открывающий пути к ромадиому повышению производительности человеческого руда»2.

Начиная с первых лет Советской власти В. И. Ленин про-юлжает уже более систематически изучать прогрессивные ¡етоды организации труда, в том числе зарубежный опыт ¡применения к производству данных науки» и пропагандиро-!ать, в частности, «применение многого, что есть научного и 1рогрессивного в системе Тейлора»3. Далее В. И. Ленин от-течает: «Надо создать в России изучение и преподавание си-темы Тейлора, систематическое испытание и приспособление

'С» 4.

Таким образом, в ленинских работах обосновывается идея ¡яучнон разработки проблем управления на основе методов ЮТ. Возможность перенесения принципов и методов НОТ , область управления обусловила разделение отечественной

1 В. И. Ленин. На}чкая система выжимания пота. Поли. собр. соч., 23, «Система Тейлора — дюрабощение челсяежа машиной». Поли. собр.

сч., т. 24.

2 В. II. Лданн. Поли. собр. соч., т. 36, с. 140.

3 В. И. Л шли. Пол«, собр. соч., т. 36, с. 189.

л В. И. Лешш. Поли. собр. соч., т. ЗС, с. 190.

науки об организации труда на производственный и управленческий аспекты, которое произошло в 1921 —1922 годах.

В эти годы научная организация управленческого труда ШОУТ) получает благоприятные условия для своего развития, поскольку решение задач государственного строительства находилось в прямой связи с объективной необходимостью совершенствования государственного аппарата. Таким образом НОУТ, или по терминологии 20-х годов — НОУ, явилось логическим продолжением идеи научной организации труда в общественном производстве.

Решение конкретных вопросов государственного строительства выдвинуло на первый план задачу глубокого и систематического изучения основ науки управления. В произведениях В. И- Ленина неоднократно подчеркивается мысль о том, чтобы «наука превращалась в составной элемент быта»1. Далеко не случайно В. И. Ленин постоянно указывает на важность и своевременность «теоретической подготовки», изучения научной организации труда, необходимость подготовки «высококвалифицированных и высокоавторитетных специалистов» 2.

Понимая взаимообусловленность четкой работы государственного аппарата с подготовкой квалифицированных кадров, В. И. Ленин убедительно доказывает: «от этой задачи ни принципиально, ни практически в данный момент отказаться нельзя»3. Подготовка специалистов, владеющих теоретическими основами управления предполагала создание для аюй цели специальных учебных пособий. Придавая исключительно важное значение этому вопросу, В. И. Ленин указывал на необходимость «объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда вообще и специально труда управленческого»4.

Совершенствование аппарата управления —■ по мысли В. И. Ленина — должно основываться на критическом использовании зарубежного опыта с тем, чтобы иметь полное представление о том, «что сделала современная наука буржуазного государства в деле постановки наилучших работ служащих»5. С этой целыо, считал В. И. Ленин, должна быть переведена и издана лучшая новейшая литература особеннс

1 В. 11. Леишш. Поли. собр. соч., т. 45, с. 391.

2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, с. 384—386.

3 В. И. Ленин. Поли. -собр. соч., т. 45, с. 181.

4 В. И. Ленин. Там же, с. 395.

В. И. Леншн. Поли. собр. соч., т. 45, с. 448—449.

американская и немецкая об организации труда и управления Причем В- И. Ленин постоянно подчеркивал необходимость тщательного подбора и систематизации литературы по научной организации труда.

В начале 20-х годов научная организация труда начинает проникать в сферу управленческой деятельности. В ряде ленинских статей, писем, записок, набросков того времени нашли отражение основополагающие идеи о разработке и внедрении принципов НОТ в практику работы советских государственных учреждений.

Тенденция развития управленческого направления в НОТ отчетливо выражена в работах ряда научных коллективов: Таганрогского института научной организации производства, Вссукраинского института труда, Казанского института научной организации труда и других. Эта тенденция прозвучала и в дискуссии по вопросам управления, развернувшейся на Первой Московской инициативной конференции 1921 года по ПОТ.

Перенесение методов НОТ в сферу управления находилось и тесной связи с рационализаторским направлением деятельности Рабкрина, которая в основе своей осуществлялась по замыслу и под руководством В. И. Ленина. Рационализаторские задачи этого наркомата зафиксированы в «Положении о НК РКИ» от 9 января 1922 года. Наиболее четкое организационное оформление функция рационализации получила в 1922 году при создании "Отдела нормализации наркомата, деятельность которого носила научно-исследовательский характер. Работа НК РКП в области рационализации органически сливалась с движением за научную организацию груда.

Так начала воплощаться в жизнь ленинская идея превращения Наркомата РКИ в подлинную школу управления для широких масс, в аппарат проверки и улучшения всей государственной работы. В. И. Ленин постоянно следил за его деятельностью, подвергал критике ошибки, тщательно продумывал пути и методы улучшения его работы. В последних письмах и статьях В. И. Ленина вопрос о РКИ приобретает принципиально новое звучание. В течение января 1923 года В. И. Ленин подготовил план статьи «Что нам делать с-Раб-крином?», в которой кратко была сформулирована его основная задача. — «РКИ должна начать теперь же организацию

1 В. И. Ленин. Там же, с. 155.

работы по-новому на основании опыта пяти лет»В конце того же месяца В. И. Ленин закончил ее, назвав «Как нам реорганизовать Рабкрин?» с подзаголовком «Предложение XII съезду партии».

Дальнейшее развитие мысль о совершенствовании советского государственного аппарата получила в статье «Лучше меньше, да лучше».

Коренные и решительные меры, указывал В. И. Ленин, в этой статье, — смогут обеспечить достижение международных, политических и экономических целей, стоящих перед страной. Именно этой цели должен служить реорганизованный Рабкрнн, именно в этом «состоит оправдание тех исключительных забот, того исключительного внимания, которое мы должны уделить Рабкрину, поставив его на исключительную высоту...»2.

«Слияние авторитетнейшей партийной верхушки» с «рядовым» наркоматом заключало в себе сущность ленинского плана, предложенного им XII съезду партии.

Как известно, решение о создании объединенного органа ЦКК-Р1Ш было одобрено XII съездом партии, указавшего на необходимость радикального изменения всей техники управления. В резолюции съезда говорилось: «В отличие от действующей громоздкой, дорогостоящей п падающей тяжелым бременем на рабочих и крестьян структуры государственного аппарата, новую структуру органов управления и хозяйствования и новую технику ведения <в них дел необходимо максимально упростить, построить на началах научной организации труда и управления, исключающих возможность бюрократических извращений и излишеств»3. В резолюции обращалось внимание на необходимость «систематизации и суммирования достижении современной науки» применительно к советскому государственному аппарату4. Съезд выдвинул развернутую программу внедрения научных основ управления в работу советского государственного аппарата.

Такил! образом, во «введении», на основе краткого исторического анализа социального фона показано развитие идей В.'И. Ленина о перенесении методов НОТ в область управления. Эти идеи основаны па глубоком изучении теории и

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, с. 443.

2 В. II. Лшин. Там же, с. 405.

3 КПСС а всзолюниах и решениях ссадив, "конференций и пленумов ЦК. И.!Л. 8-е, т. 2, с. 444.

4 Там же. с. 446.

практики научной организации труда, его практической деятельности. Реализация ленинских замыслов в решениях XII съезда партии обеспечила создание организационно-теоретической базы НОТ.

Многие вопросы совершенствования государственного аппарата и систем документирования, разработанные в 20-е годы имеют не только историографическое значение. В критически переработанном виде, с учетом данных современных исследований, они прочно вошли в общий фонд науки и практики управления нашего времени. И это естественно, поскольку каждое научное достижение пе может быть безразлично к прошлому опыту.

В литературе 20-х годов, которую нам предстоит историографически обобщить, впервые поднимались вопросы, над которыми уже в новой их постановке продолжают работать и теперь советские исследователи.

Первая глава диссертации «К истории становления научной организации управленческого труда и делопроизводства» посвящена группе вопросов, раскрывающих тему становления научных основ управленческого труда. В пей рассматриваются некоторые аспекты рационализаторской работы, прослеживается в общих чертах эволюция взглядов отдельных ученых и специ ал истов-поговцев на проблему НОУТ и на само понимание содержания делопроизводства.

Эти вопросы, помимо отражения шх в специальной литературе, широко обсуждались на конференциях по НОТ, которые способствовали выработке общей платформы, общих принципов рационализаторской деятельности.

Следует отметить, что работа органов ведомственной рационализации послужила той основой, на которой сформировалось множество новых рационализаторских идей. Опыт реализации этих идей в советских государственных учреждениях, за редким исключением, являлся исходным моментом большинства трудов, созданных в 20-е годы. Поэтому ключевые позиции того или иного автора, его взгляды определились прежде всего общим уровнем разработок, свойственных тому органу, который он представлял. С другой стороны многие научные работы того времени донесли до нас новые оригинальные идеи, явившиеся результатом самостоятельных теоретических исследований. Поэтому, прежде, чем приступить непосредственно к изучению собственно делопроизводственной литературы, в данной главе раскрывается содержание отдельных этапов нотовского движения н дается крат-

кая характеристика литературы по НОТ. Вместе с тем нельзя оставить без внимания тот факт, что почти все ученые и специалисты-практики пытались в своих работах прежде всего понять и определить роль и значение делопроизводства в сфере управленческой деятельности, а затем уже перейти к изложению основных делопроизводственных сюжетов.

Первые годы Советской власти ознаменовались широким размахом нотовского движения в масштабах всей страны. Совершенствование государственного аппарата на основе научной организации труда базировалось на решениях Коммунистической партии и Советского правительства, личных указаниях В. И. Ленина.

Проблема НОТ и, главным образом, ее управленческий аспект имел решающее значение в дискуссиях па трех нотов-скнх конференциях, состоявшихся в 1921 —1924 гг.

20—27 января 1921 года в Москве проходила Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда, созванная Народным комиссариатом путей сообщения. В ее работе принимало участие около 200 представителей различных учреждений и организаций, занимавшихся научной организацией труда. Цель созыва конференции заключалась в объединении усилий всех организаций, разрабатывающих и внедряющих НОТ, а также для обсуждения основных принципов, составляющих основу научной организации труда и производства

На конференции были рассмотрены пути и задачи развития нотовского движения в стране, определено отношение к зарубежному опыту организации труда2. Широко обсуждались вопросы о формах и методах рационализаторской деятельности, причем весьма существенным моментом основных докладов была правильная идея сосредоточения в определенных органах централизованного руководства и проведения научных принципов организации управления.

Конференция положила начало отечественной разработке принципов НОТ. В резолюции, принятой конференцией, подчеркивалась необходимость использования методов научной организации труда, которые «открывают широкие перспективы" верного, быстрого и систематического улучшения хозяйст-

1 Труды Всероссийской инициативной конференции >по научной орга лизацни труда и производства. Выл. I, М., 1921.

- Там же, с. 120.

энного положения, а потому должны быть используемы, фопагапдируемы и поощряемы»1.

Развитие нотовского движения применительно к аппарату, 'правления неразрывно связано с рационализаторской дея-■ельностыо Рабкрнна, идея преобразования и перестройки юторого была заложена в указанных выше работах 3. И. Ленина. Основные ленинские указания относительно дальнейшей работы Рабкрина сводились, главным образом, : «проверке правильности построения управленческих аппа-■ атогз» и инструктировании учреждений в постановке рацио-ализаторской работы.

Создание в июле 1922 года при НК РКИ РСФСР Отдела .ормализации явилось началом претворения в жизнь ленин-ких планов слияния рационализаторской деятельности Раб-рина в области совершенствования государственного аппа-ата с движением за научную организацию труда 2.

Отдел нормализации наметил обширную программу ра-поналнзации, частичное осуществление которой началось же в первые месяцы его деятельности. Отдел поставил пе-ед собой задачу выработать критерии оценки документов с очки зрения необходимости их регистрации, контроля испол-ения, отбора на хранение, подписания и т. п. Кроме того, редусматривалось провести работу по разграничению функ-ий и устранению параллелизма в отдельных звеньях управ-еического аппарата.

Исследовательская деятельность Отдела нормализации бусловила включение в научный обиход большого количе-гва обобщенного конкретно-практического материала. Отдел гуществил также попытку разработки методики оргпроекти-оваиия3, провел большую рационализаторскую работу в власти совершенствования документооборота, справочной тужбьИ.

Вопросам развития научной организации труда в управ-ении была посвящена Первая Московская инициативная энферснция по нормализации техники управления, созван-ая Отделом нормализации в сентябре 1922 года. В ней уча-

1 Труды Всероссийской конференции... Указ. изд., с. 124.

2 См. Д. И. Сольмиш. Движение за ¡научную организацию управленского труда. (К истории НОТ в СССР) 1918—1925 гг. Автореферат ¡ссергацни на соискание ученой степени кандидата исторических наук. ., 1970, с. 17—18.

3 Ю. А. Тиллчеев. Оргашсзациошиле от'делы н науино-опыгные аша-ты при них. «Вопросы организации и -управления», 1922, № 21, с. 65.

4 Два с половиной месяца работы Отдела нормализации. «Вопросы ганизации и управления», 1922, № 1, с. 27.

ствовали представители НК РКИ, ЦК профсоюза совработ-ников, Центрального института труда, а также известные деятели в области НОТ — А. К. Гастев, Л- А. Бызовг Р. С. Майзельс, Ю. А. Тиличеев и другие

За работой конференции с неослабным вниманием следил Б." И. Ленин. В письме к В. А. Смолянинову он писал: «Справьтесь о съезде по вопросам нормализации. Когда? Постарайтесь участвовать. Я крайне интересуюсь. От Госплана надо взять человека очень интересующегося»2.

Широкая дискуссия развернулась на конференции о методах и перспективах рационализаторской работы. В то же время конференция включила в круг обсуждаемых проблем вопрос о значении делопроизводства в аппарате управления.

Преобразование Отдела нормализации в Секцию административной техники в составе Управления по улучшению государственного аппарата НК РКИ в 1923 году способствовало дальнейшему углубленному исследованию и систематизации материалов обследования постановки делопроизводства н разработке систем документирования3.

Наряду с этим Секция внимательно изучала новейшую отечественную и зарубежную специальную литературу. Совместно с информационно-издательским отделом НК РКИ Секция принимала участие в организации Совета по издательству при СОВНОТе. С этой целью были собраны и изучены издательские планы всех ведомств. В результате этой работы был определен список тем для серии популярных брошюр, к написанию которых привлекались авторитетные ученые и работники ряда центральных ведомств4.

Решающее значение для формирования принципов и перспектив развития НОУ имела Вторая Всесоюзная конференция но научной организации труда, состоявшаяся в марте 1924 года. В ее работе принимало участие около 400 делегатов, среди них находились видные деятели в области НОТ руководители советских учреждений .сотрудники нотовскил организаций. В президиум конференции вошли В. В. Куйбы

1 Первая Московская инициативная конференция по нормаллзацш техники управления. М., 1922.

2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 54, с. 287.

5 Си. НОТ в СССР. Справочник. Изд. НК РКИ СССР. М., 1924. техники управления. М., 1922.

4 См. «О деятельности секции труда и производства ЦК РКИ СССР: в сб. документов «Научная организация труда, производства и управ ления». М„ 1969, с. 174—198.

шев, Г1. М. Керженцев, А. К. Гастев, И. М. Бурдянский и другие '-.

Конференция наметила обширную программу развития ПОТ в сфере управления и подвела некоторые итоги рационализаторской деятельности учреждении.

Значительную работу по изучению и обобщению опыта органов рационализации проводил в начале 20-х годов СОВНОГ, который явился инициатором созыва Второй конференции. Наряду с СОВНОТом существенный вклад в пропаганду идеи научной организации труда и их конкретного воплощения в практику советских учреждений внесла лига «Время» и другие временные органы рационализации.

Нотовское движение 20-х годов, в котором отразилось своеобразие периода социалистической реконструкции всего народного хозяйства, создало благоприятные условия для углубленной разработки вопросов НОУТ и делопроизводства. Расширяется нотовская проблематика в общем объеме издаваемой литературы, по-новому трактуются вопросы применения НОГ во всех сферах деятельности, увеличивается круг привлекаемых источников для создания специальных трудов, совершенствуется методология. Характерной особенностью того периода было расширение издательской деятельности — книжной и, особенно, журнальной. Создавались новые научные учреждения, вырастали количественно и качественно органы ведомственной рационализации, умножались их издания.

Совершенствование государственного аппарата научным методами будучи первоочередной проблемой организации управления занимало центральное место большинства исследований. Почти все работы, созданные в начале 20-х годов, прежде всего касались принципиальных вопросов построения государственного аппарата на основе методов научной организации труда'-'.

Организационные проблемы и внутренняя структура советских учреждений занимали значительное место в работах

4 См. Бюллетень Второй Всесоюзной конференции НОТ. М., 1924. Кроме того, отдельным изданием были «публикошапы тезисы основных докладов. (См. Вторая Всесоюзная конференция по НОТ, тезисы докладов. М„ ¡924).

2 II. В. Витке. Организация управления и индустриальное развития. М., 1924; Э. К. Дрезен. На путях рационализации госаппарата. Сборник статей. Л\., 1925; Р. С. Маизельс (Рафнмов). Организация делопроиз-чодства н канцелярия. М., 1923 и др.

Р. С. Л1 а 11 зелье а и Э. К. Дрезена. Обнаруживая полное единодушие во взглядах, особенно, когда речь шла о совершенствовании государственного аппарата на основе НОУТ, их позиции существенно расходились по вопросу о формах построения органов управления. Если Э. К. Дрезен приветство-гал функциональный принцип управления, то Р. С. Майзельс высказывался по этому поводу резко отрицательно. «Совершенно неопределенным, — писал он — является построение учреждения по отвлеченному функциональному признаку, наиболее распространенному в наших учреждениях и наименее совершенному, который создает полную неопределенность при обращении посетителей, а также при движении бумаг, и служит источником больших недоразумений и волокиты» >. Механическое перенесение буржуазной «функционалки» в со-ветекпп государственный аппарат, с преобладанием в ней не управления, а администрирования, с увеличением удельного веса н роли чиновничества, не могло обеспечить единства управления и неизбежного при высокоразвитом производстве разделения труда в аппарате управления2.

Б то же время появляется большое количество работ раскрывающих тему совершенствования делопроизводства методами НОТ, что становится свидетельством возрастающего интереса к вопросам оргпроектирования. Вполне закономерно, что преобладающее число таких работ по делопроизводству в тон или иной степени выражало нотовские тенденции. Вместе с тем ряд исследователей выдвигали на первый план вопросы НОУТ, не затрагивая сущности делопроизводственных процессов3.

1 Р. С. Майзельс (Рафи.мов). Организация делопроизводства... Ука.1. соч., с. 25.

2 См. Л. А. Нелидов. История государственных учреждений СССР-(1917—1936 гг.). Учебное пособие. М., 1962.

3 См. II. М. Бсман-скни. Научные основы организаторского деда. Таганрог, 1920; П. М. Керженцев. Пришиты организации. Пг., 1922; А. Гастсв. Как надо работать. М., 1922; II. А. Витке. Организация управлении... Указ. соч.; Я. УлнцкиЛ. Логика управления. Киев. 1924; С. Д. Сгрсльбицкий. Время в трудовом процессе. Харьков, 1924; Научная организация технпк.н управления. Сб. статей. 1924; П. М. Кер-гкощев. ПО Г. Иаучиая организация труда. Л., 1925; Э. Дрезен. Основы НОТа (организации труда). М., 1924; Р. Витте в Э. Дрезец. ПОТ в со-ьстемкх учреждениях. Л1., 1925.

Некоторые авторы ставили перед собой конкретную задачу, о] разить значение ленинских идей рационализации государственного аппарата

В связи с теоретическим обоснованием в литературе новаторского направления НОТ, связанного с применением его принципов в управленческой деятельности, появляются полемические работы, отражающие нередко противоположные ьзгляды на возможность перенесения методов НОТ в сферу управления. Сторонником применения принципов научной организации труда во всех областях человеческой деятельности, был П. М. Керженцев. В первой его работе 1922 года были сформулированы основные пришиты, положенные в основу доказательства правоты своих идей. «НОТ, — писал Керженцев, — есть применение научных принципов не только к хозяйственному труду человека или производства, но и ко всякой организационной работе вообще»2. П. М. Керженцев-сделал попытку рассматривать НОТ с точки зрения наиболее целесообразных и оправдавших себя на практике организационных методов, которые могут быть применены к работе советских учреждений, чтобы иметь возможность «не танце-ьать от тейлоровской печки, изготовленной в Америке», а накапливать и изучать собственный опыт.

Обширная переводная литература по НОТ3 оказывала некем орое время известное влияние на позиции отдельных авторов (Р. С. Манзельс, Э. К- Дрезен). Однако уже в те 'оды многие исследователи сумели выявить внутренние противоречия зарубежных теорий, которые трактовали НОТ как «сочетание людских воль», отодвигая на второй план экономические, технические и общеорганизационные аспекты4. ]',. М. Керженцев и П. В. Сергеев убедительно вскрывают субъективизм и слабость «тейлоризма» и «файолнзма», не

' Д. II. Хлебников. Научная организация труда. М., 1923; П. М. Кср-жсадсв. НОГ... Указ. соч.; А. Шехватов. Ленин л научная организация груда. М„ ¡925.

3 Г1. М. Керженцев. Принципы организации... Указ. соч., с. 8.

3 См. Д. Фа ноль. Общее п промышленное управление. Пер. с фр. М., 1023; Поль Оглс. Руководство к администрированию. Пер. с фр. М., 1924; Иогапп Рлдель. Рационализация труда. Пер. с ном. М., 1924 и др.

4 11 .М. Кержсннев. ПОТ. Научная организация труда. Указ. соч.; П. В. Сергеев. Проблема научного управлеягня. М.-Л., 1926.

отвергая позитивных моментов, связанных с принятием отдельных конкретных управленческих решений.

Преодоление некоторой ограниченности во взглядах на принципы построения советского государственного аппарата п на проблему рационализации в целол? позволило названным авторам расширить рамки проблем, разработанных зарубежными специалистами по НОТ, применительно к практике социалистического строительства.

Другая наметившаяся тенденция в советской литературе 20-х годов проявилась в переоценке значения рационализаторской деятельности. Эта тенденция нашла отражение в работе Л. А. Вызова п в некоторых работах, созданных Казанским институтом научной организации труда и Таганрогским институтом научной организации производства1.

Известный отпечаток на характер исследований отдельных авторов наложил их предшествующий опыт и полученное образование. Так, Р- С. Майзельс акцентирует внимание на правовых аспектах деятельности учреждений. А- А. Эрас-мус дает математическое обоснование проектирования рациональной системы управления. Социально-психологические вопросы, характер взаимоотношений внутри коллективов привлекает Р. С. Майзельса и Э. К. Дрезена, причем послед ний в то же время тяготеет к социально-экономическим проб лемак. Широкий исторический фон, глубокие и разносторонние познания во многих областях человеческой деятельности свойственны работам В. Д. Покровского, П. В. Верховского

Пристальное внимание литературы к работе государствен пого аппарата не могло не сказаться на основных направле пиях улучшения делопроизводства, поскольку последнее яв ляется одним из составных слагаемых управленческой дея тельностн. Прежде чем приступить к совершенствовании систем документирования, найти формы и методы, выбрат] наиболее оптимальное решение их применения, перед иссле дователями стояла задача — определить роль и значение де лопроизводства в структуре государственного управления.

Вместе с тем, теоретическое обоснование понятия делопро пзводства не стало предметом специального исследования Понимание назначения делопроизводства можно проследит]

; См. Л. А. Бызов. Пути рационализации учреждений. Методологе чесхие очерки. М„ 1925; П. М. Есма'нскнй. Научные основы..;. г

лишь по работам, в которых освещается широкий круг вопросов рационализаторской деятельности

Отнесение делопроизводства к вспомогательной функции •управления прослеживается в работе Л. Вызова. Аналогичным образом строят свои заключения В. Д. Покровский и Л. Эрасмус. Причем весьма существенным моментом в их позиции является то, что они подразделяют делопроизводственные операции на творческие и механические.

Большинство авторов сходятся во мнении, что делопроизводство представляет собой со стороны динамики — процесс, а со стороны статики — совокупность правил, регламентирующих организацию документооборота. В окончательном виде эта мысль сформулирована в одной из работ Р. С. Майзельса как «совокупность правил о движении, исполнении и хранении бумаг в учреждении»2.

Значительное место в рассматриваемой литературе отводилось вопросам взаимосвязи рациональной организации государе! венного аппарата и делопроизводства3.

Несколько иной аспект в понимании сущности делопроизводства заключался в тезисе: делопроизводство суть выражение производственно-технической деятельности того или иною учреждения. Эта произвольно-субъективная трактовка была выдвинута Е. Ф. Розмнрович, в одной из ее основополагающих работ, выражающих мнение коллектива Института техники управления. Управленческий аппарат отождествлялся с машиной или системой машин, производственный процесс которого выражается в документах, делах, карточках

Таким образом, определение понятия делопроизводства было лишено строгого научно-терминологического значения, ко том не менее сам по себе факт постановки этого важного

1 См. Д. Ф. Евтпхеен. Десятичная система в административном дело-прошводстве. Харьков, 1921; Р. С. Майзельс (Рафимов). Организация делопроизводства. Указ. соч.; его же. Руководство по делопроизводству. М.-Л., 1925; Г. А. Нефедов. Канцелярское дело. М„ 1924; В. И. Менль-лаш. Организованная канцелярия. Клев, 1924; Л. А. Вызов, Н. Н. Ико-номов. Справочное дело. Л1., 1924; К. Брун. Карточная система дело,производства и вертикал.ьньш спо-еоб хранения переписки. М., 1924 и др.

5 Р. С. .Майзельс. Организация делопроизводства... Указ. соч., с. 3.

3 С«. В. Д. Покровский. Рационализация делопроизводства. М., 1926; Э. К. Дрезеп. Руководство по организации управленческого а.ипарата советских* учреждений. М., 1927; С. II. Голубев. Структура и документация. / Л1., 1930; П. В. Верховской. Делопроизводство госучреждений ,М„ 1929.

4 Ь. Ф. Розмнрович. Вопросы четадолюпнл и огоганизанпонн-ой политики и области техники управления. М., 1926, с. 8.

вопроса заслуживает внимания, поскольку он не утратил своей актуальности и в настоящее время.

В диссертации на основе рассмотрения упомянутых нами Работ показно, что они не ограничиваются лишь практическими рекомендациями но совершенствованию делопроизводства. В изучаемый период проявляется интерес к вопросам теоретического обоснования той роли и места делопроизводства, которое оно занимало и занимает в структуре государственного аппарата. При всем этом делопроизводство рассматривалось как составное слагаемое аппарата управления и как предмет специального научного изучения. Попытки дать определение понятия дёлопроизводства, осмыслить ею в совокупности всех факторов управленческой деятельности, свидетельствовали о серьезных сдвигах в сторону углубления научного анализа и обобщения накопленного опыта.

Во второй главе «Проблема делопроизводства в советской литературе первой половины 20-х годов» предметом анализа является специальная литература, в которой происходило изучение опыта создания и деятельности новых рационализаторских учреждений, их количественного и качественного роста, появление многочисленных изданий по организации делопроизводства в советском государственном аппарате; дано освещение некоторых вопросов рационализаторской деятельности периферийных учреждений НОТ.

Основываясь на указаниях В. И. Ленина о преодолении элементов стихийности в создании аппарата управления, Коммунистическая партия разработала четкую программу совершенствования учреждении на научной основе с широким использованием рационализаторских форм и методов работы.

Значительную роль в организации нотовского движения сыграли специальные органы по руководству делом рационализации: ВСНХ, НК РКИ, отделы рационализации в учреждениях и на предприятиях, ячейки и кружки лиги «.Время».

Параллельно с работой названных органов, создавались учреждения или отделы с высокой культурой работы всех звеньев управленческого аппарата с целью превращения их в образцовые. Придавая большое значение деятельности подобных учреждений, В. И. Ленин писал о необходимости создания «образцовых отделов или учреждений того или иного наркомата для выработки норм штатов, для проверки этой

нормы, для установления наилучших приемов делопроизводства... Приемы работы, способы повышения се производительности, методы контроля, вырабатываемые в этих немногих, но действительно образцовых учреждениях должны быть затем постепенно вводимы во всех совучреждениях»

Вопросы создания органов рационализации и изучения методов их работы получают дальнейшее развитие в трудах ученых, пропагандистов, специалистов-нотовцев. В методологическом аспекте названные вопросы нашли отражение в одной из крупных работ Л. А. Вызова2. Она состоит из ряда статен, опубликованных в журналах «Научная организация техники управления», «НОТ и хозяйство», тезисов его докладов на конференциях по научной организации труда.

В центре впнмаигя — очень важный вопрос об организационных принципах построения государственного аппарата п его рационализации. Л. А. Вызов рассматривает последнюю в двух аспектах — решение политической задачи, то есть организация государственного аппарата, призванного служить новому, социалистическому строю и вторая — техническая задача — совокупность средств для успешного решения политической цели. Вторая задача — по мнению автора—■ решается методами научной организации труда и управления. Л. А. Вызов обосновал некоторые принципы научной организации груда, связав их с методикой оргпроектирования.

Разработка методов оргпроектирования в его работе да-гтея с позиций, близких современным. Прежде всего в составе оргпроектирования он выделяет ряд самостоятельных лапов, представляющих собой локальную тему проекта. 06-дий уровень знаний в этой области, накопленных в начале ¿0-х годов, не позволил автору глубоко и всесторонне раскрыть содержание всех видов оргпроектных работ. Однако травильноегь понимания целей, задач и состава оргпроекта выгодно отличает работу Л. А. Вызова. Самобытной и новаторской для своего времени явилась мысль Л. А. Вызова о (оличесгвеннон характеристике изучаемых процессов.

Характер.разработок Л. А. Вызова был предопределен на-:ущной необходимостью выбора оптимальных методов рационализации. С этой целью он тщательным образом иссле-

тует направления работы опытных станций, оргастанций и

1 В. 31. Лепит. Полл. соф. соч., т. 45, с. 154.

2 Л. Л. Вызов. Пути рационализации учреждений. (Методологически1» ,ч:рки). Л1„ 1925.

оргбюро. Причем именно Оргбюро представляется ему наи более приемлемой формой построения органа рационализа цни, поскольку в нем удачно сочетаются практические задача рационализируемого аппарата с исследовательскими разра ботками Рабкрина.

Практические мероприятия первых в стране органов ра ционализации нашли отражение в коллективном труде «На учная организация техники управления» Однако отдель ные статьи, помещенные в сборник содержат одностороннее поверхностное понимание самой идеи рационализации и е методов2.

Определенный интерес в плане разработки вопросов орг проектирования представляет книга М. И. Васильева3, в ко торой последовательно излагаются методы работ по обследс наншо и реорганизации учреждений. Безусловной заслуга М. И. Васильева являются правильные выводы о необходи мости изучения процессов во времени, путем количественны измерений продолжительности отдельных операций. В то ж время, придавая исключительное значение НОТу 20-х годое автор несколько пессимистически оценивает перспективы не товского движения, которое представляется ему как «врем безоговорочных разочарований и отрицаний».

Идея конкретизации теории, ее «вживание» в практик учреждений, перекликается с идеями, заложенными в одно из работ В. И. Мейльмана4.

На страницах ее нашла отражение мысль о том, чт( «приступая к реорганизации делопроизводства и канцелярш следует исходить не из каких-либо теоретических данпы: а строго собразуясь с конкретными условиями работы у'

1 См. Научная организация техники управления. Сб. стат-ей. М., 192

2 П. В, Витке. Научная организация техники управления. Там ж с. 37.

3 М. И. Васильев. Обследование и реорганизация предприятий и у реждешш. М, 1923.

1 В. II. Мейльм.аи. Организованшая канцелярия. Практическое руково стпо организации делопроизводства та «тучных основах. Клев, 192 Поскольку работа В. И. Мельмана носит многоаспектный характер, в1 ходящий за рамки «практического руководства», в настоящей главе дл сертацпп рассматриваются .тишь некоторые вопросы, связанные с мет дали проьеден'пя обследования советских учреждений.

зеждений»1. В разработке последовательности проведения оргпроектных работ В. И. Мейльман идет несколько дальше :воего предшественника, выделяя ряд дополнительных этапов обследования, углубляя и расширяя сферу реорганизации.

Большое внимание вопросам разработки структуры и цтатов уделял Наркомат рабоче-крестьянской инспекции, в :оставе которого функционировало Управление по улучше-шю государственного аппарата.

Глубокое научное освещение проблемы рационализации структуры и штатов находит отражение в ряде работ, напи-:анных в первой половине 20-х годов. Наряду с популярными брошюрами, появились специальные исследования, в ;ом числе и серьезные монографии, выдержавшие несколько ¡зданииОтличительной чертой названных работ является юпытка обобщить опыт практической работы отдельных ведомств в деле совершенствования структуры и выработки единых критериев при выборе той или иной системы построе-шя государственного аппарата.

Решение вопроса о выборе рациональной структуры де-^производственной службы прослеживается но работам внд-юго ученого в области НОТ и делопроизводства Р. С. Май-¡ельса3, внесшего значительный вклад в разработку этой гроблемы.

Вопросам применения различных систем регистрации было юсвящено немало специальных работ, брошюр, журнальных патеп, ведомственных инструкций.

Усилиями ученых был собран и проанализирован огромна и фактический материал, отложившийся в результате обследования состояния регнстрацнонно-справочной работы з отдельных учреждениях. В систематизированном и обобщенном виде он положил начало созданию большого коли-

1 В. И. Мейльман. Организованная канцелярия... Указ. соч., с. 10.

2 См. Э. К. Дрезен. На путях рационализации госаппарата. М., 1925; 1 Д. Пекарский. Адилншт'ратнвно-фнла.нсовое делопроизводство. М., 923; Г. А. Нефедов. Канцелярское дело. Организация и практика. П., 1924.

3 См. Р. С. Майзальс (Рафимов). Организация делопроизводства., •'каз. соч.; его же. Структура учреждений и организация делояроиз-юдства. М, 1924; его же. Руководство по делопроизводству. М.-Л. 1925.

чества работ по этой проблеме'. Отличительной особенностью названных трудов явился единый подход к вопросу о выборе форм регистрации, предполагающий использование карточной системы в учетпо-справочном аппарате.

Итак, литература начала 20-х годов внесла значительный вклад в разработку основных принципиальных проблем делопроизводства и его рационализацию.

Количественный и качественный рост органов рационализации, изучение и обобщение их опыта, позволило не только увеличить объем изданий специальных трудов по делопроизводству, но и повысить их научный уровень.

В третьей главе диссертации «Дальнейшее изучение вопросов совершенствования делопроизводства во второй половине 20-х годов», рассматриваются вопросы развития темы рационализации в период реконструкции народного хозяйства.

Начавшийся с середины 20-х годов период реконструкции народного хозяйства предъявлял новые требования к вопросам организации управления. Глубокие изменения в экономике страны обуславливали необходимость как количественных, так и качественных преобразований советского государственного аппарата. XV съезд ВКП(б), отмечая определенные успехи в его совершенствовании, выдвинул задачу всемерного упрощения и удешевления государственного аппарата, призванного быть «высшим типом управления» социалистическим хозяйством

Актуальность совершенствования государственного аппарата и делопроизводства, их тесная связь с проблемами науч-

' См. П. А. Авьакушов. Основные элементы деломроизводств.а. Подробное изложение .карточные систем, применяемых на практике в делопроизводстве и упрощенный способ .конпроля исполнения .бумаг. В. Устюг. ¡925; К. Брун. Карточная система делопроизводства... Указ. соч.;

Э. К. Дрезеш. Делопроизводство. Вып. 1-й. Опыт постановки карточной системы регистрации и классификации дел :по индексам Международного библиографического «нстицута во ВЦИК.е. М., 1924; его же. Делопроизводство. От регистрации .бумаг к классификации перап'исик. 1924; его же . Делопроизводство. От регистрация бумаг к классификации •переписок и к отказу от регистрационных записей. М„ 1925; И. Ю. Петкевич, Н. В. Петкевич. Русская система упрощенного делопроизводства. Пг. ¡923; Р. С. Майзельс. Организация (делопроизводства... Указ. соч. Г. И. Славуцкий. Карточная система делопроизводства для центральных и губернских учреждении. Харьков, 1924.

" КПСС в резолюциях... Указ. изд. т. 4, с. 26.

ной- ор| анизации управленческого труда поставили в центр внимания поиски новых форм и методов рационализаторской деятельности. Эти вопросы получают дальнейшее развитие в литературе второй половины 20-х годов. Создание новых исследовательских центров НОТ, реорганизация действующих рационализаторских органов, богатый практический опыт деятельности поговских учреждений, послужили той основой, на которой сформировались новые направления рационализации государственного аппарата-

Следует отметить, что в этот период появляется большое количество работ, созданных как уже известными, так и новый!!! авторамп. Причем отличительной чертой этих рабог ;тало более тщательное изучение не только отдельно взятых звеньев аппарата управления гто локальным проблемам, но и комплексный подход к рационализации всей системы государственных учреждений. Углубляется теоретическая база в ¡юннмашш самой сущности рационализации, которая рас-чатрнвается в качестве наиболее целесообразной организации хозяйства па основе научных методов, являющейся пред-юсылкой успешного социалистического строительства.

Многие работы отмечены попытками преодоления оши-ючиых суждений прошлых лет. Вместе с тем литература порой половины 20-х годов свидетельствовала о том, что лногие авторы, воспитанные на традициях и методологии федшествующего периода, не сумели критически пересмог->еть прежние позиции.

Значительное количество работ было создано учеными и пециалистами Института техники управления, созданного в 926 году на основе решений партии о дальнейшем внедре-¡ии научно-рационализаторских методов во все отрасли про-13водства, планирования и управления.

В данной главе рассматриваются некоторые мероприятия ГГУ но совершенствованию структуры и организации доку-¡ентооборота в учреждениях, осуществляемых через органы едомственной рационализации. Другой аспект, органически вязанный с первым, заключается в изучении литературы, сскольку в ней аккумулированы основные идеи рацнонали-агорской работы и их практическое преломление. Кроме ого, нам представляется интересным рассмотреть опыт на-чно-издательской деятельности ИТУ, которая донесла до нас е только основные работы института, но и массу периоди-

ческих изданий, вобравших в себя большой конкретно-практический материал

Анализ литературы второй половины 20-х годов, посвященной непосредственно проблемам делопроизводства, показывает, что наибольшее отражение в литературе второй половины 20-х годов получили вопросы, связанные с использованием различных систем регистрации. В большинстве исследований отказ от регистрации или, по установившейся терминологии, «безрегнстрационная система» признавался назревшей необходимостью2. Причем, следует отметить, что одни авторы (Семинский, Брауде, Гиллер) ограничивались лншь констатацией самой идеи «безрегистрационной системы», другие (Голубов, Подкувка и др.) обосновывали в специальных работах «безрегистрационный» принцип путем сопоставления его с другими видами регистрации документов. Ряд авторов последовательно пропагандировали замену наиболее распространенной журнальной системы регистрации карточной

Сторонники экономичности и продуктивности «безрегист-(¡ационпоп системы» пытались объяснить необходимость ее внедрения разрозненностью процесса регистрации и хранения документов. Большинство авторов были убеждены, что для журнальной и карточной системы безразлично, что представляет собой дело, и что регистрация и хранение лишены взаимного влияния. Таким образом, система в организация регистрации противопоставлялась «бессистемности» в организации хранения. К «безрегпстрационной системе» можнс

1 За время своего существования институт издал шесть томо® «тру див» ИТУ. Издательство «Техника уиравлетия» выпускало пять периодн •'еских журналов («За рационализацию», «Техника управления», «Вестин; стандартизации», «Стандарт и качество продукции», «Новости литера туры по технике управления»), С 1927 года начал выходить «Бголлетет научно-вспомогательной части» ИТУ. К<р>оме того, ИТУ выписывал такж около 40 журналов, издающихся за рубежом.

2 См. И. И. Подкувка. Без «входящих» и «исходящих». Практическо руководство лс постановке делопроизводства без регистрации. М., 1929 К. Семинский. Что должен знать каждый работник учреждения и пред приятия о безреглстр анионной системе делопроизводства. Одесса, 192S А.»Б. Брауде íi Б. Д. Гиллер. Безретистращлонная система делотролзвод ства. А1„ 1930; С. Н. Голубов. Структура и документация. М., 1930.

3 См. М. В. Мыльников. Карточная система учета. Делопроизводстве Счетоводство. Л., 1926; В. Д. Покровский. Руководство по делопрон: Бодству. М., 1926; П. В. Верховакой. Делопроизводство госучрежденш М., 1929; В. Борзенко. Г. Кучзшинников, О. Янковдч. Новое в организг ции канцелярии. М., 1929; В. И. Мейльман. Общее делопроизводств« Ai., 1930; О. Е. Гринберг. Делопроизводство. Al., 1931 и др.

выли придти, имея строго классифицированную систему дел, соответствующую системе функций данного учреждения, -'тому должен был способствовать «институт» ответственных ¡сполнителей, посредством которого создавалась цепочка: рункция—исполнитель — дело. Эта последовательность операции должна была стать базой рационализации.

На основе двухлетнего опыта применения «безрегистра-июннои системы» в Наркомате финансов и Наркомате нно-:граниых дел, ИТУ разработал методику ее внедрения. Несмотря на первые успехи «безрегнстрацнонная система» не шшла широкого применения в практике советских учреж-1ений

Наиболее правильное обоснование нецелесообразности ггказа от регистрации в условиях советских учреждений дает 1 Н. Годубов. Подробно описывая технологию внедрения безрегистрационнон системы», он приходит к выводу: одним [3 непременных условий успешности ее осуществления должны быть своевременность исполнения п постоянный само-онтроль исполнителей.

Вопросы классификации рассматривались в непосредст-енноп связи с унификацией и стандартизацией.' Необходк-юсть унификации находила отражение в ряде работ по об-шм вопросам делопроизводства. При существовавшей тогда ложной п подчас неопределенной структуре учреждений, при аличип переплетения функций, работа по унификации явилась насущной задачей и требовала быстрого ее разре-!ения. Однако, не все авторы понимали назревшую необхо-имость выработки единых форм документации. Непонимание дей унификации прослеживается в работе Савицкого и До-орадского2, которые выражали мнение о невозможности соз-ания единых форм не только в общегосударственном мас-¡табе, но и в пределах однородных групп учреждении.

Идея стандартизации защищалась в работе П. В. Верховногог, который рассматривал стандартизацию с точки зре-¡¡я возможност1г сокращения количества документов. Автор рвершенио правильно понимал назначение стандартизации, второе заключается в том, «чтобы составные части деловьк

1 См. Подробный отчет об олыте внедрения безрегпстрацлошгой слей и в некоторых наркоматам содержится ¡в сборнике статей «Рекот-рукция техники управления». М„ 1930.

2 См. Р. Н. Савицкий и В. Л. До.ио:радский. Основы организации лопронзводства. М.-Л., 1928.

3 П. В. Верховской. Делопроизводство 'Госучреждений. М.-Л., 1929.

бумаг (штамп, адрес, текст, подписи и др-) имели всегда свою определенную форму и место»1. Автор приводит и объясняет форму бланка, разработанного ИТУ.

Более определенное мнение относительно стандартизация высказывал В. И. Мейльман. В его работе не только обосновывается идея стандартизации, но и содержатся элементь: практической разработки и внедрения стандартов на некоторые виды управленческой документации. Автор понимает что предварительным этапом стандартизации является раз работка формуляра-образца, со стабильным расположением реквизитов. В. И. Мейльман приводит формуляр-'обра оец и дает расшифровку состава реквизитов. • Значение трафаретизации и опыта работы Наркомвнеш торга по разработке трафаретных текстов нашло отражен» в книге Э. К. Дрезена2. Автор приводит методику выявлени! трафаретных документов.

Большое значение для успешной разработки стандарто) имело установление определенных требований к составлении и оформлению документов. Надо отметить, что этот вопро не нашел достаточно глубокого освещения в изучаемой нам литературе.

Особо следует остановиться на работе М. 3. Фрадкина5 поскольку она целиком посвящена технологии составлени: документов. В предисловии автор замечает ,чго оформлени документов создает то или иное впечатление о работе учреж делия в целом. Единство формы, удобство и постоянств размещения определенных данных и указаний, единообразно расположение текста, наилучшее использование всей плс щади бланка, общая наглядность, — вот те требования оформлению документов, которые по его мнению, упрощаю и делают наиболее экономным составление, отправку, иcпoJ пение и хранение документов. Служебные письма, утверя дает он, — следует писать на бланках строго установленны форм. М. 3. Фрадкин выдвигает требования к отдельны реквизитам документа. Таким образом, его работа явилас первым и довольно успешным опытом создания специальног труда, посвященного составлению и оформлению документе;

Многие работы но делопроизводству несут на себе отп< чзток элементов оргпроектирования. Параллельно с изл<

1 Там же, с. 37.

2 См. Э. Дрезен. Руководство то организации управленческого атш р^а советских учреждений. 2-е изд. М.., 1927.

3 См. М. 3. Фрадкин. Деловые письма. М., 1929.

жегшем основных вопросов делопроизводства, авторы наметают отдельные мероприятия по совершенствованию докумен-(00борота, структуры, штатов. Такой подход характерен для заботы А. Эйхенвальда'. В приложении к ней приведены должностные инструкции на некоторые категории работников ^правления и некоторые другие нормативные документы. Эбшие принципы проектирования рациональных систем дело-фоизводства с методикой проведения ориентировочного и детального обследования нашли отражение в работе 2. Н. Голубова.

Вторая половина 20-х годов ознаменовалась серьезными двигами в разработке управленческой тематики и вопросов цжументпрования. Решения XIV и XV съездов партии ориен-нровали на комплексное изучение всей совокупности пробелы научной организации управленческого труда, что обус-¡овило переход от улучшения тех или иных сторон и звеньев правления к совершенствованию государственного аппарата ; целом. В связи с этим расширяется круг анализируемых опросов, в котором наиболее важным становится выбор си-темы управления социалистическим народным хозяйством. Таучная постановка управления, обоснование технико-экоио-шческих основ рационализации, совершенствование струк-уры, пристальное внимание к деталям «техники управле-пя» — вот далеко не полный перечень всех проблем, стоящих еред исследователями во второй половине 20-х годов. В 20-е годы оформилось качественно новое направление советской историографии, связанное с развитием научной рганизации управленческого труда и делопроизводства. Со-ершенствование делопроизводственных процессов методами ЮТ явилось в своей сущности новаторским направлением практике советских учреждений. В эти годы был накоплен есыча значительны)! фактический ¡материал, послуживший еповой для создания специальной литературы, изучение и ронаганда которой приобретает неоценимое значение и в ^временных условиях.

Начало 20-х годов ознаменовалось широким размахом этовского движения. Нотовская проблематика становится в гнтре внимания многих исследований. С позиций НОТ трак-,ются важнейшие вопросы рационализаторской деятельно-:и в советских учреждениях. В первой половине 20-х годов широко пропагандировалась

' См. А. Эп.чснвальд. Правплз орггшизованого делопроизводства. ., 1926.

и изучалась западно-европейская и американская литерагург по научной организации труда. Отсутствие отечественногс опыта разработки подобных проблем привело на первой этапе нотовского движения к заимствованию зарубежного опыта, внедрению его в практику рационализаторской дея тельносгн советских учреждении.

Однако, увлечение буржуазными теориями постепеннс трансформируется в сторону тщательного изучения и обоб щения собственного опыта, разумеется, с критической прора боткой и учетом возможности использования тех форм и ме годов рационализации, которыми располагала зарубежна? литература по НОТ. Объективная критика некоторых бур жуазных теорий, расширение отечественной проблематики свидетельствовали о том, что советская литература по Н01 приобретала ряд новых черт. Это обстоятельство отчетлив; проявилось в создании и широком использовании методо! НОТ в управленческой деятельности.

Вторая половина 20-х годов раскрывает проблему изме нений в характере разработок в области НОУТ и делопроиз водства. В эти годы все больше расширяется деятелыюст; научных учреждений, вырастают качественно и количест венно книжные н журнальные издания. Центр тяжести боль шинства исследований перемещается в сторону большего и» тереса к вопросам построения государственного аппарата структуре органов управления.

Однако и в эти годы, несмотря на успешность отдельны разработок, многие работы не сумели преодолеть вредны последствия буржуазных теорий управления и механическог перенесения их в область конкретной практики.

Но тем не менее литература 20-х годов ввела в научны обиход множество ценных практических предложений, ко тсрые с успехом используются современной наукой.

Какие же разработки не утратили значения до сегодня^ него времени?

Исследование и анализ сущности делопроизводства сопоставлении с современными достижениями в этой облает вооружает историков, документоведов конкретными знаниям о роли, значении и месте делопроизводства в управленческо деятельности.

На основании рассмотренного исторического опыта можн у! верждать, что нотовское движение 20-х годов вызвало жизни создание многочисленных органов рационализацш деятельность которых была обращена к будущему. Засл\

кивает изучения опыт многогранной деятельности институ-юв НОТ, созданных в 20-е годы. Этот опыт убеждает нас в шачителыюсти успехов, достигнутых ими не только в сфере фоизводства, но и в организации управления. Научно-мето-шческая основа, заложенная в предшествующие годы, спо-:обствует развитию целенаправленной исследовательской деятельности Главного архивного управления, Московского осударственного историко-архивного института, Всесоюзного 1аучно-исследовательского института документоведения и ¡рхивного дела.

II поныне не утратила своей актуальности работа Оргбюро и других рационализаторских органов. Благодаря их ктивнон деятельности было осуществлено ряд практических героприятий по совершенствованию делопроизводства во шогих наркоматах, комитетах и других учреждениях.

Решения XXIV съезда КПСС, Пленумов ЦК, постановления партии и правительства открывают широкие возможно-тн для развития НОТ в управлении на современном этапе, движение за научную организацию труда вызвало к жизни оздание .многочисленных научно-исследовательских и проектов лабораторий, отделов, бюро, групп НОТ. Размах этого виження превосходит масштабы движения за НОТ в 20-е оды. Значительные успехи в сфере делопроизводства обус-овлекы большими достижениями научно-технического про-ресса. Внедрение вычислительной техники в сферу управле-ня осуществляется путем создания автоматизированных сигом управления (АСУ). Изменился метод повышения науч-о-техннческого уровня оргпроектов, предполагающий си-¡■емньпг подход при рационализации делопроизводства. И тем не менее, предшествующий опыт рациональной орга-изации труда и документооборота в аппарате управления ироко используется научными и практическими работнн-ши, разрабатывающими проблемы оргпроектирования.

В 20-е годы были разработаны и внедрены проекты ра-¡ональпого построения документации и документооборота, рукгуры аппарата и штатов, применения рациональных >едств конторской техники- Органами рационализации ак-шно изучались и практически осваивались методы и сред-ва совершенствования организации и техники управления.

Опыт 20-х годов донес до нас методы не только качест-:нных, но н количественных характеристик документации, эвремеиные оргпроектанты несомненно внесли ряд новых

критериев в эти методы, связанные главным образом с дифференцированной оценкой документационных процессов и анализа данных, полученных в результате обследования делопроизводства.

При создании Государственных стандартов на управленческую документацию разработчики не раз обращались 1 опыту наркомата РКИ, ВСНХ, кабинета стандартизациг НТУ.

Методика создания карточной формы учетно-справочногс аппарата в значительной мере основана на работах специа листов 20-х годов, которые весьма успешно разрабатывалт эти вопросы.

Некоторые современные проектные организации приме няют в своих оргпроектах принципы, разработанны< В. И. Мейльманом. (Ленинградский государственный про ситный институт «Проектавтоматика»).

Заслуживает пристального внимания и изучения совре менными исследователями отечественный опыт организацш курсов для повышения квалификации работников НОТ I делопроизводства, создания учебных пособий, правил, пнет рукций, руководств и других специальных изданий.

Многочисленные периодические издания, выходившие : 20-е годы, позволяют ставить вопрос о необходимости созда ния специального печатного органа для пропаганды отечест венного и зарубежного опыта и обмена мнениями по вопро сам организации делопроизводства.

Таким образом, успешная разработка проблемы делопрс ¡¡зводства в литературе 20-х годов оказывает благотворно влияние на развитие современных исследований в этой обла сти. Отечественный опыт разработки вопросов совершенстве ванн я управления и делопроизводства создает предпосылк для оптимизации управленческих процессов в настояще время, поскольку развитие любой отрасли науки невозможн без учета и использования накопленных знаний.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Вопросы делопроизводства в литературе начала 20-годов. «Советские архивы», 1974, № 6, 0,8 п. л.

2. Советская литература второй половины 1920-х, начал 1930-х годов о теории и практике делопроизводства- «Труд МГИАГ1», т. 31, М„ 1975. Около 1 п. л.