автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Организация делопроизводства губернских административных учреждений Российской империи в первой половине XIX века: на материалах Олонецкой губернии

На правах рукописи

Виноградова Татьяна Вячеславовна

Организация делопроизводства губернских административных учреждений Российской империи в первой половине XIX века: на материалах Олонецкой губернии

Специальность 05.25. 02 - Документалистика, документоведение и архивоведение (по историческим наукам)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре документоведения Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

кандидат исторических наук, профессор Т.В. Кузнецова

доктор исторических наук Сокова Анжелика Николаевна

кандидат исторических наук Афиани Виталий Юрьевич

Ведущая организация: Российская академия государственной службы

Защита состоится 1 июня 2004 года в 14:00 на заседании диссертационного совета К. 316.001.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте документоведения и архивного дела по адресу: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 82

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института документоведения и архивного дела

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

д. и. н. И. В. Сабенникова

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Система и традиции российского делопроизводства формировались веками. Исторически в учреждениях России сложилась единая и регламентированная организация работы с документами, имеющая присущие только ей особенности. Знание общих закономерностей и тенденций развития российского делопроизводства позволяет осмыслить сегодняшний день. Вместе с тем его история исследована сравнительно мало. Не получил достаточного освещения в научной литературе, в частности, вопрос об организации губернского делопроизводства, хотя делопроизводство высших и центральных государственных учреждений в XIX веке более или менее изучено.

В начале ХГХ века на смену коллегиям приходит система министерств, для которых характерно исполнительное начало и единоличное руководство. Реформа управления приводит к тому, что коллежское делопроизводство, возникшее в XVIII веке, в центральном аппарате сменяется исполнительным. В то же время на нормах коллежского делопроизводства основывается работа присутственных мест губернии, в частности, на коллегиальных началах продолжали работать губернские правления. В XIX веке коллегиальное делопроизводство не исчезает, а продолжает сосуществовать с новой системой делопроизводства, действовавшей на основе единоначалия.1 Однако вопрос о путях и степени модификации и модернизации коллегиального делопроизводства местах учреждений в XIX веке остается до конца невыясненным и неисследованным.

Предпринятое исследование важно не только для общей характеристики государственного делопроизводства, но и для истории государственного управления в целом, поскольку именно на губернских учреждениях лежала основная ответственность за осуществление монаршей воли и правительственных решений.

Объект исследования - губернское делопроизводство как часть общегосударственной системы делопроизводства. Эта проблема рассматривается на основе изучения законодательной базы российского делопроизводства, а также губернской документации и технологии работы с документами в административных учреждениях губернии первой половины XIX века.

Предмет исследования. При выборе предмета исследования автор исходил из классификационных признаков системы местных органов и государственных учреждений, выделенных Н.П. Ерошкиным.2 Классификация по функциям определяет место и роль

'Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX — начала XX вв. // Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. 1975. М., 1976. С.

266. ____I

5 Срошкин Н.П. Местные государственные учреждения дорефбрм^^Д^ццйЯ^АДЬИА^ у , 1985. С. 4-5.

I * библиотек* , !

учреждения в аппарате государства. Из всех функций государства управление (распорядительно-исполнительная деятельность) всегда имело особое значение, являясь наиболее развитой формой.

На основании классификации по территории действия в данном исследовании выделены губернские учреждения. Помимо губерний существовало территориальное деление на генерал-губернаторства, уезды, города, ведомственные округа, «особенные управления» национальными окраинами и т.д. На территории Карелии, имевшей сложный национальный состав, в указанный период не было «особенных управлений», однако в течение XVIII - пер. пол. XIX вв. существовал Олонецкий горный округ. Управление Олонецкими горными заводами было обособлено, входило в ведомство Министерства финансов и не подчинялось контролю губернских властей. Так как структура местного управления была довольно сложной и многоуровневой, делопроизводство всех ее составных частей, в частности уездных учреждений, осветить в одной работе представляется достаточно сложным. В исследовании выделено основное ее звено - губернская администрация, созданная реформой 1775 г. Административно-полицейские учреждения (администрация) в губернии были представлены губернатором, губернским правлением и приказом общественного призрения. Губернатор являлся административным органом губернии. Он управлял ею с помощью губернского правления, которое было основным административным учреждением губернии.3

С учреждением министерств напрямую связано возникновение канцелярии губернатора, призванной способствовать ему в выполнении все возрастающих обязанностей. Не будучи законодательно оформленной, как губернское правление, постепенно канцелярия губернатора становится важным звеном в системе местного управления, и причисляется исследователями к основным административным учреждениям губернии.4 Изучение возникающих при этом процессе документационных связей может рассматриваться как одна из задач данной работы.

С созданием министерств местная администрация попадает в ведомство МВД. Поэтому для местных учреждений с начала XIX века особое значение приобретает классификация по ведомствам. С 1820 по 1832 гг. Олонецкая губерния входила в состав Архангельского и Олонецкого генерал-губернаторства, все остальное время в ней самостоятельно управлял гражданский губернатор.

Вопрос об отнесении генерал-губернатора к губернской администрации заслуживает отдельного рассмотрения. Сложность проблемы заключается в том, что в историографии мы не находим четкого мнения о характере должности генерал-губернатора. С одной стороны,

4 Ерошкин Н П История.государствеыных^чреждений дореволюционной России. М , 1997 С П5 А Ерошкин Н П История гЛс^аарсхб£нн1|1^ учреждений дореволюционной России С. 165.

.»«-г

) .

основываясь на по^жениях «Учреждения для управления губерний» 1775 г, ряд исследователей наделяет их только функциями верховного чрезвычайного надзора, обращая внимание на то, что генерал-губернаторы, в отличие от местной администрации, никогда не входили в ведомство МВД Другие исследователи рассматривают генерал-губернаторов и как глав местной администрации нескольких губерний, входящих в генерал-губернаторство 5

На основании анализа имеющихся в нашем распоряжении документов не обнаружено большого влияния генерал-губернатора на управление губернией, в частности существенного изменения документооборота (Возможно, это связано с относительно недолгим нахождением Олонецкой губернии в составе генерал-губернаторства) Поэтому в данной работе канцелярия Архангельского и Олонецкого генерал-губернатора не рассматривается как часть администрации Олонецкой губернии

В качестве предмета исследования выбрана практика организации делопроизводства в губернском правлении и канцелярии олонецкого гражданского губернатора - основных административных учреждений губернии, входившие в ведомство МВД

Олонецкая губерния была создана указом от 9 сентября 1801 г В ее состав вошли семь уездов Она стала одной из самых больших в империи по территории, но вместе с тем и наименее населенной Свыше 90 % населения составляли крестьяне Серьезное отрицательное влияние на экономическое, социальное и культурное развитие губернии оказывал недостаток транспортных коммуникаций Низкая плотность населения, трудные климатические условия, отсутствие или плохое состояние дорог - эти характерные для всех северных губерний черты создавали немало трудностей для местного управления Другой важной социально-экономической особенностью губернии было то, что она практически не знала помещичьего землевладения Слабое развитие крепостного права определило немногочисленность и экономическую слабость олонецкого поместного дворянства.6 Это отразилось на формировании кадрового состава государственного аппарата

Будучи тем пространством земли, «в пределах которого действуют власти непосредственно подчиненные центральному правительству и образующие круг так называемых губернских учреждений, которым поручено заведование известными общими делами государственного управления»,7 олонецкая губернская администрация действовала в рамках общероссийского законодательства, тенденции развития российской администрации

' См об этом Зайончковский П А Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в М , 1978 С 145, Ерошкин НП Местные государственные учреждения дореформенной России С 117, Он же История государственных учреждений дореволюционной России С 164, Морякова О В Система местного управления при Николае I М , 1998 С 33

6 Савицкий И В Дворянство Европейского Севера России в середине XIX - начале XX вв (По материалам Оюнецкой, Вологодской и Архангельской губерний) Дис канд ист наук Петрозаводск, 1998

7 Свод законов Российской империи СПб, 1832 1 II

отражались и на положении дел в губернии. Это позволяет проследить общегосударственные проблемы в развитии российского делопроизводства. Вместе с тем, наличие в губернии в силу географического и социально-экономического положения своих особенностей позволяет выделить в исследовании и региональный аспект для воссоздания объективной картины организации делопроизводства в губернских учреждениях.

Хронологические рамки работы охватывают период с момента создания Олонецкой губернии и открытия губернских учреждений в 1802году, до реформ 1860-х - 70-х гг., когда положение губернской администрации изменилось в связи с судебной, земской, военной реформами, преобразованием городского управления.

Степень изученности (историография проблемы)

Дореволюционная историографическая традиция практически не оставила

исследований, содержащих теоретическое обобщение практических задач

8

делопроизводства.

Интерес к истории делопроизводства возрастает с появлением специальной научной дисциплины - документоведения. В советском документоведении, которое выросло из практических потребностей государственного аппарата, главное внимание уделялось становлению и развитию делопроизводства в советский период, главным образом в 1920-е и 1960 - 70-е гг. Научных работ, посвященных исследуемой в данной диссертации проблеме, написано немного. Документоведы почти не исследовали опыт делопроизводства местных учреждений дореволюционной России.

Первой фундаментальной работой по истории делопроизводства является труд К.Г. Митяева,9 последовательно рассмотревшем историю развития делопроизводства государственных учреждений с древнейших времен до 1950-х гг. К. Г. Митяев впервые дал развернутую периодизацию истории делопроизводства, в основе которой лежат реформы государственного аппарата, являющиеся ориентирами эволюции делопроизводства.

В силу обобщающего характера работы ее автору не удалось избежать некоторых неточностей, которые затем были, к сожалению, повторены его последователями и во многом используются и сейчас при формировании научного знания о делопроизводстве местных учреждений XIX века. Это относится, в частности, к утверждению, что «Учреждение для управления губерний» 1775 г. определило порядок делопроизводства в губернских учреждениях, т. е. регламентировало порядок решения дел и движения документов, правила составления документов и порядок ведения архива. Однако,

* Варадинов Н В. Делопроизводство или теоретическое и практическое руководство к гражданскому и уюловному, коллегиальному и одноличиому письмоводству, к составлению всех правительственных и частных деловых бумаг и к велению самих дел, с приложением к оным образцов и форм: В 2-х ч. СПб., 1857.

9 Митяев К.Г. История и организация делопроизводства 8 дореволюционной России: Учеб. пособие. М.,1956.

«Учреждение» 1775 г. в соответствии с созданной им иерархией «властей и мест» уделило внимание только порядку переписки между ними, установив определенные виды документов для этого, и создав, таким образом, иерархию документов.

Учебное пособие К. Г. Митяева способствовало постановке многих актуальных и сегодня вопросов. Дальнейшее исследование должно было пойти по пути сравнительной оценки и документоведческого анализа периодов истории делопроизводства, их влияния др>г на друга В силу отсутствия монографических исследований, нацеленных на решение теоретических проблем эволюции делопроизводства, авторы появившихся позднее учебных пособий, добавив фактический материал, практически повторяют положения К.Г. Митяева, в том числе, касающиеся губернского делопроизводства.10

В этой связи большой интерес представляет кандидатская диссертация А.А. Лукашевича11 Автор впервые исследует проблему эволюции делопроизводственной документации коллежского периода после реформы местного управления 1775 г. В качестве предмета специального изучения им рассмотрены источники по истории развитии делопроизводственной документации 70 - 90-х гг. XVIII в. Автором сделан ряд важных выводов, позволивших проследить пути развития коллежского делопроизводства после 1775 года. Так, он приходит к выводу, что областная реформа 1775 года актуализировала необходимость модернизации делопроизводства губернских учреждений, и, что середина 80-х - середина 90-х гг. XXVIII в. - это период подготовки этой модернизации, однако витка в развитии губернской документации не произошло, и реформа не состоялась.

Кандидатская диссертация Л.М. Вяловой является единственным исследованием, посвященным целиком изучению формирования и развития исполнительной системы делопроизводства центральных учреждений России в первой половине XIX века 12 Автор приходит к заключению, что делопроизводство рассматривалось законодательством не как изолированный объект, а как часть всей системы управления в целом, поиск рациональной системы делопроизводства ставился в прямую зависимость от регулирования всего управленческого цикла. Кроме того, делопроизводство, представленное в законодательных актах как система работы с документами, находясь в зависимости от определенных видов и форм работы аппарата, само активно влияло на них. Одним из важных моментов данной

" История делопроизводства в СССР. Учеб пособие / Под ред ЯЗЛившииа, В А. Цикулина. М, 1974, Илюшенко М П, Кузнецова Т В Формуляр документа Учеб пособие М, 1986 Илюшснко М П История делопроизводства в дореволюционной России Учеб пособие М , 1993; Источниковедение Теория История Метод. Источники российской истории Учеб пособие / И Н Данилевский, В В Кабанов, О М Медушсвская, МФ Румянцева М.1998.

" Лукашевич А А Развитие губернской делопроизводственной документации 70 - 90-х гг. XVIII в Автореф диссер насоиск учен степ к ин 05 25 02 «Документалистика, докумснтовсдсние и архивоведение» М, 1995.

12 Вялова ЛМ Организация делопроизводства центральных органов управления в законодательных актах Российской империи первой ноловины XIX века Дис . канд истор наук М, 1987

работы является рассмотрение связи МВД с подведомственными ему губернскими учреждениями.

В плане рассматриваемой проблемы несомненный интерес представляют работы документоведов, посвященные истории создании традиционной формы документа в делопроизводстве государственных учреждений XVII - нач. XX вв.13 Авторы приходят к мнению, что основные принципы систем документации и систем документирования отражают обслуживаемую ими систему управления. Однако губернская документация не стала у них предметом специального рассмотрения.

В работе М.В. Ларина впервые сделана попытка общего осмысления развития делопроизводства от появления первых традиционных навыков работы с документами, через законодательное регулирование делопроизводства к документационному обеспечению управления и управлению информационно-документационными ресурсами на современном

14

этапе.

Документ является предметом изучения не только документоведения, но смежных с ним научных дисциплин. В рамках источниковедения делопроизводственная документация рассматривается, прежде всего, как исторический источник.

Очень важны с этой точки зрения работы Л. Е Шепелева, который в ряде своих статей обратился к проблеме источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX - нач. XX вв.15 Он отмечает, что делопроизводству в XIX веке придается громадное значение, оно рассматривается как особая важная область государственной деятельности. При этом так называемое «коллегиальное» делопроизводство XVIII века не исчезает, а лишь модифицируется и продолжает существовать. Автор обращает внимание на важность в источниковедческом отношении видовых и вариантных различий делопроизводственных документов XIX в. Ему удается наметить дальнейшие направления их изучения и предложить решения некоторых актуальных проблем. Он исходит из того, что

13 Виноградова Л. В. Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX • начала XX века. Л.: Изд-во Лекингр. ун-та, 1967. С. 111 -132; Сокова А.Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве госучреждений XV111 - XIX вв.// Труды ВНИИДАД. М., 1974. Т. V. Ч. 1. С. 206 - 236; Вялова Л.М. К вопросу эволюции управленческого документа. (На примере документов центральных органов управления дореволюционной России) // Массовые документы и проблемы архивоведения. Сб. науч. тр. / Главархив СССР. ВНИИДАД М., 1986. С. 140 - 154; Янковая В.Ф. Русское делопроизводство в сборниках образцов документов конца XVII -начала XX вв. // Советские архивы. 1989. Л» 4. С. 23 - 31.

14 Ларин М.В. Управление документацией и новые информационные технологии. М., 1998.

15 Шепелев Л Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов в государственных учреждениях XIX - нач. XX вв. // Источниковедение отечественной истории. 1975. М., 1976. С. 262 - 265; Он же. Некоторые проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - нач. XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XV. Л., 1983. С. 24 - 51. Т. XVI. Л., 1985. С. 31—61.

источниковедение лишь исследует и использует видовые и вариантные особенности документа, приданные ему в делопроизводстве. Поэтому решение поставленной проблемы следует основывать на изучении, прежде всего, истории делопроизводства. Основными направлениями такого изучения должно быть установление особенностей создания вида документа, его движения и рассмотрения в делопроизводстве, а также выяснение состава формуляра вида документа. Хотя поставленные Л Е. Шепелевым вопросы рассматриваются им на материалах высших и центральных учреждений, они актуальны для постановки проблемы нашего диссертационного исследования.

В «Очерках источниковедения массовой документации» Б.Г. Литвак продолжает начатое им ранее изучение губернаторских отчетов.16 Он обращает внимание и на историю формуляра губернаторских отчетов. Губернаторские отчеты являются хорошо известным источником, однако до конца не изученным. В предпринятом нами исследовании отчеты рассматриваются в системе отчетной документации губернской администрации. В формировании губернаторских отчетов проявились основные черты делопроизводства XIX века, вследствие чего представляет интерес изучение его формуляра.

В целом, документирование деятельности и организация работы с документами местных учреждений остаются мало изученными как в дореволюционной, так и в советской и современной научной литературе, хотя намечены основные пути и направления исследования данной проблемы.

Поскольку делопроизводство неразрывно связано с системой управления, значительное внимание следовало уделить рассмотрению системы местного управления дореформенной России. Впервые эти вопросы были затронуты в дореволюционной отечественной историографии в работах представителей государственной школы, в центре внимания которых находились вопросы истории государства и права. Были поставлены проблемы, связанные с поиском взаимодействия центральных и местных властей, организации функционирования генерал-губернаторской и губернаторской власти (И.А. Андреевский, И.А.Блинов, А.Д. Градовский, М.Н. Коркунов, А.В. Лохвицкий и др.).17

До 1970-х гг. административный опыт дореволюционной России не был предметом изучения в научной литературе. Этим объясняется наличие небольшого количества работ по

14 Литвак Б Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX в // Источниковедение отечественной

истории 1976. М, 1977. С. 125 - 144, Он же. Очерки источниковедения массовой документации XIX - нач XX

вн //Источниковедение отечественной истории за 1976 г. М , 1977. С. 125 - 144.

17 Андреевский И А. О наместниках, воеводах и губернаторах СПб, 1864, Лохвицкий А В Губерния сс земские и административные учреждения СПб, 1864, I раювскиП АД Начала русского юсударсгаспного права 1. III. Органы местного управления СПб, 1883, Блинов И А Губернаторы Историко-юридический очерк СПб, 1905, Коркунов М Н Русское государственное право. Т. И СПб, 1909

истории государственного управления России XIX в. в советской историографии.18 Тенденция к изменению историографической ситуации наметилась лишь с 1970-х гг., особенно после появления известных работ Н.П. Ерошкина и П.А. Зайончковского.19

Отдельное внимание следует уделить трудам Н.П. Ерошкина по истории государственных учреждений дореволюционной России. Они сочетают в себе качества научной монографии по содержанию и учебного пособия по форме изложения. В работе «История государственных учреждений дореволюционной России» дается систематическое изложение всей структуры и функций высших, центральных и местных государственных учреждений на разных исторических этапах.20 Позже местные государственные учреждения стали предметом его специального изучения.21 Им рассматривалось становление ведомственной системы местного управления, основные звенья губернской администрации, местные финансовые и административно-хозяйственные учреждения. Автор делает вывод, что в первой половине XIX века местный государственный аппарат по сравнению с центральным подвергся гораздо меньшим изменениям. Государство только пыталось приспособить его к министерской системе управления, однако, в сложившейся ведомственной системе управления существовали глубокие противоречия. Централизаторские тенденции ведомств развивались на местах за счет возрастания власти губернатора.

Интерес к историко-государствоведческим исследованиям стал возрождаться в 90-е гг. XX в. Больше уделяется внимание истории организации государственной службы в дореволюционной России.23 Появились работы, специально рассматривающие не только структуру и функции органов местного управления, но также принципы их функционирования и конкретную деятельность (В. А. Иванов, О.В. Морякова). 4

В особую группу можно выделить работы, затрагивающие вопросы становления экспертизы ценности документов в делопроизводстве, которое, как известно, происходило в течение длительного времени.25

" См., например: Парусов А.И. К истории местного управления в России первой четверти XIX в.// Ученые записки/ Горысовский ун-т. Горький, 1964. В. 72. С. 155 - 226; Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 года. Обзор документов // Труды МГИАИ. 1965. Т. 20. С. 212 - 240; Паина Э. С. Сенаторские ревизии и их архивные материалы. XIX- нач. XX вв. // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX- нач. XX вв. Л., 1967. С. 147- 176.

19 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М, 1978.

30 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учеб. пособие. M., 1997.

" Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореволюционной России (1800-1861 ). М., 1985.

22 Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. М., 1995.

2' Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России. XVIII - XX века. VI., 1999.

14 Иванов В.А. Губернское чиновничество 50 - 60-хх гг. XIX в. в России. Историко-источииковедческие очерки. Ka.iyni, 1994; Морякова О.В. Система местного управления при Николае 1. М., 1998. " Самоквасов Д Я. Архивнос дело в России. Кн. I, 2. М, 1902; Маяковский И Л. Очерки по истории архивного

дела в СССР. М., i960.

Таким образом, целый ряд работ посвящен многим аспектам, близким к рассматриваемым в данном исследовании. Однако они не затрагивают большинство вопросов, которые предполагает рассмотреть автор.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение постановки делопроизводства в губернских административных учреждениях России на материалах Олонецкой губернии.

В соответствии с этим в диссертационной работе решаются следующие задачи:

1. Выявить и проанализировать законодательно-нормативные акты, регулировавшие в общегосударственном масштабе вопросы организации делопроизводства и документирования деятельности губернских административных учреждений;

2. Изучить практику ведения делопроизводства в канцелярии олонецкого гражданского губернатора и губернском правлении, для чего исследовать:

- систему и структуру губернских административных учреждений России в дореформенный период XIX в.;

- штатный состав и функциональные обязанности чиновников данного аппарата;

- порядок составление и оформление документов, т.е. определить состав и назначение управленческих документов, правила и практику их оформления, состав формуляра;

- организацию работы с документами: получение и первичную обработку, регистрацию, распределение, рассмотрение и решение, исполнение, отправку, текущее и архивное хранение документов;

3. Проследить развитие системы документирования местных учреждений и выявить ее основные особенности, исходя из опыта исследования Олонецкой губернии.

Источниковая база. Автор в своем исследовании опирался на широкий круг источников, который можно сгруппировать следующим образом: законодательство и ведомственные нормативные материалы и неопубликованные архивные материалы.

Особенностью делопроизводства XIX века является то, что его важнейшие основы утверждались законодательно, поэтому к опубликованным источникам относятся законодательные акты, вошедшие в издания Полного собрания законов (ПСЗ РИ) и Свода законов Российской империи (СЗРИ). Среди них необходимо выделить «Наказ гражданским губернаторам» 1837 г.,26 «Положение о порядке производства дел в губернских правлениях» 1837 г.27 и «Учреждение губернских правлений» 1845 г., которые не были до настоящего времени предметом специального изучения.28 Между тем, отсутствие их в поле зрения

и ПСЗРИ II. Т. XII. Отд. I. № 10 303.

" ПСЗРИ 11.Т. XII. Отд. I. № 10 304,

ПСЗРИ II. Т. XX. Отд. I. № 18580.

исследователей истории делопроизводства привело к тому, что для характеристики губернского делопроизводства XIX века прибегают лишь к «Учреждению для управления губерний» 1775 г.,29 чего совершенно недостаточно, т.к. оно определяет, как уже говорилось, только порядок переписки. Указанные законодательные акты позволяют определить не только юридические нормы функционирования губернской администрации, но и организационные основы ее делопроизводства. Эти законы позволяют рассмотреть эволюцию делопроизводства губернских учреждений. Отсутствие в течение длительною времени единого законодательного акта, устанавливающего нормы делопроизводства на местах делает появление «Наказа» и «Положения» 1837г. весьма значительным событием. Издание позднее в 1845 г. «Учреждения губернских правлений» говорит о поиске более рациональной организации работы с документами.

В 1832 году был издан СЗРИ. В том II вошли законы, касающиеся местного управления. Необходимо учитывать, что при систематизации законодательства в Свод отбирали действующие нормы, поэтому при описании течения дел в губернском правлении и других присутственных местах делаются ссылки на нормы «Генерального регламента» 1720 г., т.е. он выступает источником для Свода ввиду отсутствия какого-либо другого акта, регламентирующего губернские канцелярские порядки.30 Второе издание Свода вышло в 1842 г., а третье в 1857 г. Соответственно, в издание 1842 г. вошли нормы «Наказа 1ражданским губернаторам» и «Положения о порядке производства дел в губернских правлениях» 1837 г., а в издание 1857 г. - «Учреждения губернских правлений» 1845 г. По мнению некоторых исследователей, Свод законов нередко возводил частные случаи до уровня общих норм. Кроме того, правила и формы письмоводства, приведенные в приложениях к Своду, также получили силу закона и стали повсеместно применяться.31

Среди ведомственных нормативных документов необходимо назвать циркулярные предписания МВД, которые касаются проведения в архивах губернских учреждений отбора документов на уничтожение.

Для написания данной работы были использованы документальные материалы, хранящиеся в двух архивах: Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Национальном архиве Республики Карелия (НАРК).

Особый интерес представляют материалы высших и центральных государственных учреждений, находящиеся в РГИА. В частности, это документы фонда Государственного совета (РГИА. Ф. 1149), фонда Департамента полиции исполнительной Министерства

" ПСЗРИ I. Т. XX. № 14392.

10 Свод законов Российской империи. СПб, 1832, Т. II Учреждение влас!ей и мест |убернскогоуправления. С. 78 - 95.

л Сокова Л Н. Указ. соч. С. 212 - 213.

внутренних дел (РГИА. Ф..1286), а также фондов двух комитетов: Секретного комитета 6 декабря 1826 г. (РГИА. Ф. 1167) и Комитета о сокращении переписки (РГИА. Ф.1314). Именно эти учреждения занимались составлением проектов сокращения и модернизации делопроизводства местных учреждений. Сюда стекались отзывы, предложения и замечания губернской администрации на эти проекты со всей империи. Процесс разработки законодательных актов в этих материалах отображен достаточно подробно.

К другой группе архивных материалов относятся делопроизводственные документы, непосредственно созданные в результате деятельности административных учреждений Олонецкой губернии, хранящиеся в НАРК. Это фонд 1 - Канцелярия гражданского губернатора, фонд 2 - Олонецкое губернское правление, фонд 27 - Олонецкий губернский статистический комитет и фонд 396 - Олонецкое наместническое правление.

Документы первых двух фондов позволяют проследить порядок документирования (состав документов и их оформление) и организацию работы с документами (производство дел, их движение, архивное хранение) в самих учреждениях. В структуре делопроизводственной документации можно выделить виды документов, обеспечивающих принятие и реализацию • управленческих решений (протоколы и журналы заседаний, докладные записки), и виды документов, обеспечивающих документооборот (реестры и журналы для регистрации входящих и исходящих документов, настольные реестры). Репрезентативность данного круга источников за исследуемый период в фондах НАРК неравномерна.

Особый интерес представляют сохранившиеся в фонде олонецкого губернского правления описи дел, которые были выделены к уничтожению комиссией для разбора архивных дел олонецкого губернского правления, учрежденной в 1845 г.32 На основании данных описей губернское начальство и МВД санкционировали уничтожение дел. Учитывая объемы работы, выполненной комиссией (свыше 80 тыс. дел), в ходе данного исследования не представлялось возможным подробно рассмотреть все имеющиеся описи, поэтому основное внимание в диссертации было уделено описям на наиболее старые дела, с 1784 по 1800 гг. Для выявления характера выделяемых к уничтожению дел автором был проведен анализ 11 описей, составленных комиссией в 1846-1847 гг., которые в общей сложности содержат 7615 дел. Эти и другие, имеющиеся в нашем распоряжении документы, отложившиеся в ходе деятельности комиссии, позволяют проследить становление экспертизы ценности документов в делопроизводстве.

В ходе данного исследования были привлечены материалы ревизии Олонецкой губернии, проведенной сенатором Д. О. Дюгамелем в 1859 - 1860 гг. В настоящее время

исследователями широко привлекаются материалы сенаторских ревизий, которые характеризуются как самый многоплановый и содержательный источник по истории местных учреждений.33 В данной работе материалы сенаторской ревизии рассматриваются как источник, дающий возможность изучить состояние делопроизводства на местах. В связи с этим наибольшую ценность представляют замечания сенатора, так как позволяют создать представление о степени выполнения обширных законодательных требований к производству и движению дел в губернском правлении и канцелярии губернатора.34

В целом комплекс привлеченных источников как опубликованных, так и архивных, дает возможность в основном решить поставленные в ходе исследования задачи, относящиеся к проблемам организации губернского делопроизводства в России в первой половине XIX века.

Методологическая основа исследования. Исследование выполнялось с опорой на комплексный, исторический, системно-структурный и междисциплинарный подходы. Применение методов ретроспективного моделирования способствовало раскрытию общих тенденций эволюции делопроизводства.

Научная новизна В представленном диссертационном исследовании впервые на базе законодательных актов и архивных материалов, определенная часть которых вводится в научный оборот впервые, рассмотрено нормативное регулирование и практика организации делопроизводства местных органов управления, выявлены закономерности и прослеживаются особенности делопроизводства, используя опыт административных учреждений Олонецкой губернии.

Практическое значение исследования. Предпринятое исследование вводит в научный оборот новые материалы, восполняет пробел в изучении как губернского делопроизводства, так и системы делопроизводства в первой половине XIX века в целом. Анализ организации делопроизводства на примере конкретной губернии позволяет чётко увидеть взаимосвязь системы управления и делопроизводства, отражающего эту систему и зависящего от него.

Результаты диссертации могут быть полезны и при проектировании системы документационного обеспечения управления сегодня, особенно при сочетании единоначалия и коллегиальности в управлении.

Знание организации системы делопроизводства значительно облегчает поиск источников среди их множества, способствует правильной оценке степени полноты сохранившегося комплекса делопроизводственной документации, определению места в общей совокупности документов, т.е. имеет значение как для документоведения, так и для

12 НАРК. Ф. 2. Оп. 41. Д. 1/1; Д. 1/3; Д. VI; Оп. 68. Д. 827.

" Морякова О В. Указ. соч. С. 8 - 9.

исторических исследований, источниковедения и архивоведения.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по документоведению и по истории организации делопроизводства, а также специальных курсов, посвященных истории делопроизводства и государственных учреждений XIX века.

Апробация результатов исследования. Текст диссертационного исследования обсуждался на кафедре документоведения Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Отдельные положения и выводы диссертации были опубликованы автором в научных статьях. Они также нашли отражение при составлении хрестоматии «Государственные учреждения России первой половины XIX века».

Результаты исследования используются автором для преподавания курса «История и организация делопроизводства в России» для студентов Петрозаводского государственного университета, обучающихся по специальности «Историко-архивоведение».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

II Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, научная новизна и практическое значение, определяются объект и предмет изучения, цель и задачи работы, хронологические рамки, дается анализ историографии проблемы и охарактеризована источниковая база.

В первой главе «Развитие губернского административного управления в первой половине XIX века» рассматриваются губернские административные учреждения в системе государственного управления Российской империи, их структура и штаты, а также проекты преобразований местных учреждений.

В первой половине XIX века система административно-полицейских учреждений, созданная в ходе реформы 1775г., в основном сохранялась, но в деятельность органов местного управления внесли изменения преобразования центральных учреждений 1802 -1811 гг. С введением министерств местная администрация, полиция, тюрьмы и сословные органы вошли в ведение МВД. Губернаторы, с одной стороны, являлись представителями верховной власти на местах и подчинялись непосредственно императору и Сенату, с другой -чиновниками МВД, находящимися в подчинении у министра.

54 ПАРК. Ф. 2. Оп. 40. Д. 24/620, Д. 25/631; ПАРК. Ф. 1. Оп. 1. Д. 30/11

В 1837 г. был издан «Наказ гражданским губернаторам», где давалось определение сферы их деятельности. «Наказ» закрепил существующий порядок, но в то же время юридически расширил права и обязанности губернатора. Он обладал всей полнотой административной власти и распространял свою власть на судебные органы. Сохраняя обязанности правителя, он рассматривался в «Наказе» и как орган общего надзора.

В первой половине XIX в. губернское правление потеряло свое значение самостоятельного высшего административного учреждения губернии. Формально оно сохраняло законодательно закрепленный коллегиальный порядок решения дел.

Усиление роли губернатора в местном управлении, его широкая компетенция, значительное увеличение объемов переписки не могли не отразиться на организации его делопроизводства, что постепенно привело к появлению губернаторских канцелярий. Канцелярию губернатора можно рассматривать как личный орган, существующий при губернаторе. Наличие в канцелярии производства дел, подлежащих «личному заведованию» губернатора, позволяло расширять ее компетенцию. Постепенно канцелярия губернатора становилась важным административным институтом, сосредотачивая все больший и больший объем функций.

Таким образом, в местном управлении существовало два начала, два принципа принятия управленческого решения - коллегиальность и единоначалие. Дуализм этой системы, а также появление ведомственных связей, приводили к усложнению управления губернией. Эти сложности стали одним из предметов рассмотрения в проектах преобразований системы местного управления первой половины XIX в.

Меры по улучшению местного государственного аппарата не раз обсуждались в правительстве и верхах бюрократии при Александре I и Николае I. Однако реформа местного управления не была осуществлена. Для ее реализации необходимо было затронуть основы государственного строя, совершенствование губернского управления не могло обойтись без совершенствования государственного управления в целом. Все свелось к небольшим частичным изменениям и улучшению делопроизводства.

Предпосылки к решению проблемы, связанной с необходимостью преобразования делопроизводства местных учреждений, возникли уже в конце XVIII в., но несмотря на работу созданной в этих целях в 1784 г. комиссии П.В.Завадовского, общегосударственный законодательный акт о едином «канцелярском порядке» так и не появился.

С начала XIX в. коллегиальное делопроизводство в губернских правлениях, других губернских и уездных присутственных местах существовало наряду с системой исполнительного, т.е. министерского, делопроизводства, что и стало предметом внимания авторов проектов по улучшению производства дел в губерниях. Среди них можно выделить

проекты московского губернатора Т.И. Тутолмина 1806 г. (бывшего в к. XVIII в. наместником в Олонецкой губернии), московского же военного генерал-губернатора князя В.Голицына 1820 г. и проект киевского генерал-губернатора П.Ф. Желтухина 1827 г. Из данных проектов ясно видно, что именно не устраивало в коллежском порядке губернскую администрацию, и соответственно, замедляло на практике производство дел. Явно прослеживается стремление установить более четкое разграничение функций в губернском административном аппарате, учитывать появление единоличных начал в управлении, сократить объемную переписку за счет исключения промежуточных инстанций, сократить количество делопроизводственных форм и провести их унификацию. Основной идеей предложенных преобразований было стремление избежать тормозящего делопроизводство принципа коллегиальности при рассмотрении и решении некоторых категорий дел, становящегося простой формальностью в случаях, когда на документе требовалось проставление резолюции губернатора. В предлагаемой процедуре доклада и решения дела видны заимствованные нормы исполнительного делопроизводства министерств.

Из представленных проектов модернизации делопроизводства только наиболее ранний из них - проект Т.И. Тутолмина, учитывавший опыт работы олонецких губернских учреждений, был утвержден. Положения остальных проектов легли в основу проектов «Положения о порядке производства дел в губернских правлениях» и «Наказа гражданским губернаторам». Установленные «Положением» 1837г. права и обязанности членов присутствия и чинов канцелярии не были определены достаточно четко, на губернатора возлагалась масса второстепенных обязанностей, а сам порядок делопроизводства был чрезмерно подробен, сложен и запутан. Вместо упрощения и сокращения делопроизводства новый порядок привел к обратному результату. От губернаторов стали поступать представления о различных «неудобствах», которые возникали при введении новых правил в действие.

В 1845 г. было утверждено «Учреждение губернских правлений». Его главным усовершенствованием было то, что все дела губернского правления разделялись на три категории: судные (решались коллегиальным путем по большинству голосов), распорядительные (вносились на рассмотрение присутствия, но для их окончательного решения требовалось утверждение губернатора), исполнительные (решались членами губернского правления без участия губернатора), что в определенной мере разграничило функции внутри губернской администрации и позволило освободить губернатора от чтения и решения определенного количества бумаг.

На протяжении первой половины XIX века объем документооборота губернских и уездных учреждений быстро увеличивался. Постепенно вопрос о рационализации

делопроизводства губернских учреждений, ввиду своей актуальности, приобретает особо важное значение. Законы 1837 и 1845 гг. создавались для облегчения процесса решения и движения дел, однако попытки раз и навсегда ввести совершенный порядок производства и течения дел не удались. Уже после окончательного утверждения «Положения» 1845 г. МВД принимает новые меры по сокращению делопроизводства.

Таким образом, при попытке реформировать местные учреждения правительство от общих проблем управления закономерно перешло к решению практических вопросов, связанных с организацией канцелярского порядка, т.к. все недостатки системы управления отражались в системе делопроизводства и быстро обнаруживались. Однако постепенно вопросы сокращения делопроизводства заслоняют саму проблему улучшения системы губернского управления, которую невозможно было решить, не затрагивая основ существующего порядка.

На протяжении первой половины XIX в. правительство не могло не обратиться к другой актуальной проблеме - комплектованию штатов местных учреждений. Правительственную политику в этой сфере можно охарактеризовать стремлением, во-первых, обеспечить учреждения штатами, во-вторых, удержать там чиновников. Особое внимание приходилось обращать на обеспечение чиновниками отдаленных и малонаселенных губерний, что отразилось в издании законов 1828, 1839 и 1842 гг.

Отдельные попытки решить проблему штатов в первой четверти XIX в. приобретают во второй четверти XIX в. более системный характер. В объективно суженных для преобразований рамках бюрократия, можно сказать, справилась с решением поставленной перед ней задачей: были разработаны новые принципы комплектования штатов губернских учреждений (деление губерний на разряды). Все большая определенность функций государственных учреждений и должностных лиц сделали возможным их унифицировать. Главным при разработке новых штатов было стремление правящих кругов найти оптимальный их состав, при котором не потребовалось бы значительных затрат от казны, но в то же время можно было бы улучшить содержание чиновников, не сводя все к незначительным прибавкам жалованья.

Во ВТОРОЙ главе «Документирование деятельности губернских административных учреждений» анализируется состав и форма документов, образующихся в результате деятельности гражданского губернатора и губернских правлений.

Возрастание роли губернатора и расширение его функций нашли свое отражение и в документировании, в частности, в законодательном регулировании и установлении порядка его переписки. Первую попытку упорядочить и регламентировать «порядок сношений»

можно найти в «Учреждении для управления губерний» 1775 г. Однако порядок переписки губернатора отдельно от губернского правления в нем еще не был регламентирован.

В первой половине XIX в. употребление того или иного вида документов при переписке губернатора закреплялось законодательно и определялось иерархией учреждений и должностных лиц, что, собственно было присуще в целом документированию в XIX в. Это тем более было необходимо в условиях сложной системы местного управления.

Процесс становления регулирования взаимоотношений между министерствами с одной стороны, и министерствами и местной администрацией - с другой, отразился на становлении формы такого вида документа как представление от губернатора, вел к изменению реквизитов бланка этого вида документа.

Двойное подчинение губернаторов требовало предоставления отчетов, как на «высочайшее имя», так и на имя министра внутренних дел. Однако круг вопросов, по которым делались донесения непосредственно императору, был специально оговорен.

В «Наказе гражданским губернаторам» 1837 г. не только регулируется деятельность губернаторов, но и даются тщательные указания на виды документов, которыми она должна оформляться. Наибольшей проработанностью с этих позиций отличалась отчетность. В тексте «Наказа» регламентировалось содержание отчетных документов, в приложении приводились их формы. Всю отчетную документацию губернатора можно разделить на следующие основные виды: 1. Отчеты о приеме и сдаче управления губернией; 2. Годовые отчеты об управлении и состоянии вверенного края; 3. Срочные ведомости о течении дел, «движении сумм», чрезвычайных происшествиях и т.п.

Установление с 1837 г. формы рапорта губернатора императору, связано с процессом унификации форм годовых губернаторских отчетов и ведомостей. Можно сказать, что рапорт в данном случае выступает как сопроводительный документ к ним. В законе строго оговаривались случаи составления рапортов, давалась их форма. В «Наказе» можно выделить 11 разновидностей рапортов на высочайшее имя.

Отчеты являлись официальными служебными документами, предназначенными снабжать центральную власть необходимой информацией. Изменения формуляра губернаторского отчета в первой половине ХГХ в. имело своей целью облегчить и ускорить работу чиновников по обработке растущего объема информации, отражало общую для делопроизводства этого периода тенденцию унификации документов.

Приведение к единообразию системы отчетных документов шло путем выделения необходимого состава видов документов с целью упорядочения их возникновения; установления определенной структуры текста и закрепления формуляра отчетных

документов. Формализации документирования способствовали образцы форм документов, прилагаемые к законодательному акту.

Коллегиальный порядок рассмотрения и решения дел в губернских правлениях предполагал подготовку дела к слушанию и фиксирование процесса и результатов обсуждения. Основными документами, фиксирующими доклад и принятие решения в правлении, являлись: докладная записка, докладной регистр, протокол, журнал. На протяжении рассматриваемого периода состав видов документов, обеспечивающих данные процессы, и правила их составления менялись.

До 1837 г. докладная записка была единственной формой доклада присутствию, а в журнале фиксировалось принятое решение. После издания «Положения о производстве дел в губернском правлении» для доклада дела могли готовиться по трем различным формам: по докладным запискам, докладным регистрам и протоколам, составляемым в особо важных случаях. Наличие трех форм для доклада было довольно обременительным, вело к частым ошибкам и повторным докладам одного и того же дела. При этом они уже совмещали две функции - являлись документами, по которым происходил доклад дела, и в которых фиксировалось принятое в ходе заседания решение. С 1845 г. дела докладывались присутствию проектами журналов, которые составлялись отдельно по делам распорядительным, судным и исполнительным. Форма журнала была аналогична форме протокола 1837 г. Таким образом, было внесено некоторое упрощение в документирование этого процесса.

С появлением министерств в переписке губернских правлений появляются виды документов, характерные для исполнительного делопроизводства: предписания и предложения, получаемые от Сената, генерал-губернаторов и губернаторов, а также представления, посылаемые правлением генерал-губернаторам. С 1845 г. исчезает норма подписывать отправляемые вышестоящим учреждениям документы всеми членами правления, а сообщения и указы, посылаемые равным и подчиненным местам, могли подписываться одним из членов правления.

Таким образом, с появлением ведомственной системы управления произошло усложнение документационных связей между губернскими учреждениями, с одной стороны, и высшими и центральными, с другой. Все проблемы и недостатки в системе местного управления сказывались и на процессе документирования управленческой деятельности. Двойственность подчинения гражданских губернаторов, наличие противоречий, связанных с существованием генерал-губернаторов и министерской отраслевой системы, нечеткое разграничение функций внутри самой губернской администрации приводили к дублированию информации и увеличению обьемов создаваемых документов.

В третьей главе «Организация работы с документами в губернских административных учреждениях» реконструируются этапы организации работы с документами в губернском правлении и канцелярии губернатора.

Хотя этапы делопроизводства губернских правлений не были четко сформулированы, можно выделить следующие: «вступление дел» (включавшее прием, регистрацию и предварительное рассмотрение), подготовка дела к слушанию, рассмотрение и принятие решения (предполагал фиксирование процесса и результатов обсуждения), исполнение (оформление ответных документов). Для исполнительных бумаг, т.е. ответных документов, и других исходящих документов добавлялся этап отправки.

В основе организации работы с документами в олонецком губернском правлении лежала своеобразная инструкция по делопроизводству, которая была составлена генерал-губернатором Т.И. Тутолминым для Олонецкого наместнического правления в конце XVIIIB. При рассмотрении технологии делопроизводства в первой трети XIX в. отчетливо прослеживаются нормы «Генерального регламента».

После издания в 1837 г. «Положения о производстве дел в губернских правлениях» работа с документами детализировалась, но сущность всех этапов движения дел сохранялась. Однако законом были установлены новые формы внутренних делопроизводственных документов. Были введены, появившиеся в министерском делопроизводстве, общий и частные регистры отделений для регистрации входящих документов. Особенностью делопроизводства губернских правлений в данный период был учет документов, который велся на каждом этапе рассмотрения дела и в каждом структурном подразделении.

После издания «Учреждения губернских правлений» в 1845 г. порядок движения дел в общих чертах сохранялся.

Если производство дел в губернских правлениях было детально регламентировано, то документа, определяющего порядок производства дел в канцелярии губернатора, не существовало. В «Наказе» перечислены лишь функции канцелярии губернатора, предметы переписки и дан перечень необходимых реестров.

На протяжении первой половины XIX века в области организации работы с документами в губернских правлениях прослеживается стремление к типизации и регламентации их документооборота. Особенно четко это проявилось в технологии выполнения операций по учету поступающих документов и контролю за их исполнением, как наиболее трудоемких. В течение рассматриваемого периода порядок работы с документами в губернских правлениях в соответствии с законодательными нормами менялся дважды. Условно можно выделить три периода в развитии технологии делопроизводства: до 1837 г.; с 1837 г. по 1845 г., после 1845 г. С одной стороны, осуществляется попытка найти

необходимый состав и оптимальную форму регистрационных документов, где фиксировались стадии решения и прохождение дел. Для этого первоначально заимствуются даже нормы министерского делопроизводства. С другой стороны, наблюдается устойчивость действий и форм по учету документов, введенных в коллежском делопроизводстве XVIII в.

В рамках надзора за деятельностью местных учреждений осуществлялся контроль за ведением их делопроизводства. Обнаружение каких-либо злоупотреблений, должностных преступлений и взяточничества в ходе сенаторских ревизий происходило крайне редко, но зато материалы всех ревизий содержат описание бумажного производства, малейшее отступление, от правил которого рассматривалось как нарушение закона. Интересный материал по состоянию делопроизводства в местных учреждениях дают документы, отложившиеся в ходе ревизии Олонецкой губернии сенатором А. О. Дюгамелем в к. 1859 г. -нач. 1860 г.

В середине XIX в. начали уделять внимание вопросам организации хранения и сохранности документов. «Учреждение губернских правлений» 1845 г. впервые вводило десятилетний срок хранения для документов местных учреждений, а также установило порядок уничтожения дел, отбором которых занимались специальные комиссии. Их основная обязанность - представить на рассмотрение губернскому правлению описи дел. подлежащих уничтожению, на основании которых губернское начальство и МВД санкционировали уничтожение данных дел. В отчете олонецкого губернатора за 1849 г. сказано, что комиссия разобрала 28 975 дел по 1825 г., из них только 549 дел, т.е. менее 2%, было оставлено для постоянного хранения. Следует подчеркнуть высокую степень подробности описей, составленных в первые годы функционирования комиссии. Заголовки внесенных в описи дел обладают высокой информативностью и фактически позволяют восстановить события, по причине которых заводились дела, определить, вопросы деятельности местных учреждений.

Выработка критериев экспертизы происходила скорее спонтанно и интуитивно. Неразработанность подходов к оценке значения документов, ведомственность, отсутствие общегосударственных правил отбора и уничтожения документов, относящихся к делопроизводству государственных учреждений, привели к массовому уничтожению дел на местах.

В заключении содержатся итоги исследования и основные выводы.

1. Развитие делопроизводства местных учреждений в первой половине XIX века определялось несколькими факторами. Во-первых, намерениями правительства реформировать сам местный аппарат. Во-вюрых, необходимостью модернизации делопроизводства местных учреждений, поскольку в основе его лежали нормы, заложенные

еще «Генеральным регламентом» 1720 г., т.е медлительный коллежский делопроизводственный обряд. В-третьих, растущими объемами управленческой информации.

2. Первая половина XIX века знаменуется не только проведением реформы в области высшего и центрального звеньев государственного аппарата, но и поиском новых форм управления на местах. Попытки реформирования местных государственных учреждений были направлены на усиление эффективности их деятельности, адаптацию к новым сложившимся в этот период экономическим и социальным явлениям в стране. Недостатки существовавшей системы местного управления хорошо осознавались современниками, о чем говорят многочисленные проекты преобразований.

Характерной чертой губернского управления в рассматриваемый период являлось соединение двух принципов: коллегиальности, (лежащей в основе деятельности губернского правления), и единоначалия (лежащего в основе деятельности губернатора). Вопрос о преимуществах того или иного принципа остался в этот период до конца не выясненным, по крайней мере, в законодательстве. Двойное начало в местном управлении отразилось на делопроизводстве. Коллегиальный порядок решения дел обязательно предполагал подготовку вопросов к слушанию, доклад их присутствию и фиксирование процесса рассмотрения и принятия решения. Этот порядок приводил к трудоемкой работе по составлению документов. В ситуации, когда решение в конечном итоге принималось все равно губернатором, такие затраты времени и труда не были оправданы.

3. На протяжении первой половины XIX в. происходило усложнение системы местного управления вследствие введения министерств и появления ведомственности, а также сохранения, хотя и не повсеместно, института генерал-губернаторов. Становление ведомственных и налаживание информационных связей с вышестоящими учреждениями привело к усложнению документирования деятельности губернской администрации. Новая система документационных связей потребовала законодательного установления состава документов, необходимых для реализации определенных управленческих ситуаций, с учетом взаимодействия всех звеньев государственной системы управления. Конкретный вид документа соответствовал компетенции и должностным отношениям автора и адресата. Содержание документов отражало функции управления. Увеличение объемов документооборота местных учреждений, необходимость сопоставления данных, поступающих из разных губерний, а также недостаточная квалификация чиновничьего аппарата способствовали процессу унификации форм документов.

4. Порядок составления документов в губернских учреждениях находился в прямой зависимости от способа принятия управленческого решения. Поскольку лидирующая роль в

губернии при осуществлении вертикальных связей принадлежала губернатору, в оформлении переписки в большой мере проявилось влияние документов исполнительного делопроизводства. На уровне же принятия решения губернской администрацией, где документы создавались, оформлялись и исполнялись в пределах данного аппарата, сохранялись нормы составления документов коллегиального делопроизводства Это проявилось в придании документу соответствующего наименования, требований к расположению реквизитов, структуре текста, составу удостоверения.

5. В области организации работы с документами была осуществлена типизация документооборота, включавшего всю последовательность перемещений документов в аппарате на всех этапах: вступление дел, рассмотрение и решение, исполнение и отправка. Организация работы с документами в целом была направлена на сокращение трудоемкости выполнения основных операций с документами путем регламентации движения документов, а также стремлением установить оптимальный состав документов, обеспечивающих документооборот. Нередко при попытках рационализировать работу с документами в губернских коллегиальных учреждениях обращались к опыту министерств и отталкивались от приемов исполнительного делопроизводства, как уже апробированных.

6. Первую половину XIX века можно назвать периодом активизации процессов развития губернского делопроизводства. С одной стороны, его необходимо было приспособить к особенностям и задачам деятельности высших и центральных учреждений, с другой стороны, оно должно было учитывать потребности самих местных учреждений в эффективном документационном обеспечении. В силу невозможности перестройки основ системы губернских учреждений правительство вынуждено было обратиться к улучшению составных частей местного государственного аппарата: делопроизводства и штатов. Делопроизводство рассматривалось как технология управления, средство, с помощью которого правительство стремилось дать ответ на вопрос: «Как практически управлять?».

7. Регламентация деятельности органов власти и управления неразрывно связана с вопросом систематизации делопроизводства. В силу данных обстоятельств большая часть содержания законодательных актов, регламентирующих деятельность губернских учреждений, посвящена документированию и организации работы с документами и обязательно отражает вопросы комплектования штатов

Подготовка «Положения о производстве дел в губернских правлениях» 1837 г. заняла довольно много времени, если принимать во внимание намерения по созданию подобного законодательного акта уже в конце XXVIII в Однако практически сразу же после его издания оказалось, что новые правила еще более усложнили ведение делопроизводства В 1845 г. порядок решения дел был несколько рационализирован, благодаря введенному разделению

дел на категории и делегированию полномочий от губернатора членам правления. Только к этому времени правительству, как нам кажется, удалось преодолеть недоверие к местной администрации. Таким образом, вопросы регулирования делопроизводства в законодательных актах были неразрывно связаны с регламентацией организационных форм управления. При разработке законов главное внимание уделялось технологии и порядку принятия управленческого решения, по сути, делопроизводству. Однако в них не решался основной вопрос повышения эффективности управления - не затрагивалась сама система и структура органов местного управления.

8. Сложная система губернского делопроизводства требовала высокого уровня грамотности и образованности чиновников, которые работали с документами, и от которых зависела реализация управленческих действий. На примере Олонецкой губернии, видно, что проблема нехватки квалифицированных и образованных кадров в отдаленных губерниях стояла особенно остро, несмотря на все попытки улучшить ситуацию.

9. Учреждение министерств повлияло на организацию деятельности архивов местных учреждений. Именно в министерствах впервые возникла мысль об уничтожении «ненужных архивных дел», а местные органы управления в 1845 г. получили право на уничтожение документов десятилетней давности. Ведущую роль в проведении экспертизы ценности документов на местах играли комиссии по разбору архивных дел. Уникальным итогом их деятельности явилось создание описей дел, на основании которых министерство санкционировало уничтожение.

10. Несмотря на актуальность вопросов сокращения и упрощения делопроизводства местных учреждений, их не удавалось решить, не затрагивая основ системы местного управления.

Анализ организации делопроизводства губернских административных учреждений в исследуемый период показывает, с одной стороны стремление рационализировать их делопроизводство, что предполагает упорядочение сложившейся информационной системы. Несомненно, что разграничение функций и обязанностей учреждений и должностных лиц, регламентация информационных и документационных связей при выполнении определенных функций создают предпосылки для рационально организованного документооборота. С другой стороны, опыт изучения губернского делопроизводства показывает вторичность документирования, документооборота и его объемов по отношению к системе управления.

Исследование закономерностей развития губернского делопроизводства отчетливо демонстрирует зависимость системы делопроизводства от действующей системы управления.

Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора:

1. Виноградова Т. В. Законодательные акты первой половины XIX века об организации и делопроизводстве губернских правлений //Делопроизводство. 1999. № 2. С. 83 - 87.

2. Виноградова Т. В. Деятельность Комиссии по разбору архивных дел Олонецкого губернского правления в контексте проблем ведомственного хранения документов в первой половине XIX в. // Делопроизводство. 2004. № 1. С. 95 - 102.

3. Государственные учреждения России первой половины XIX века: Хрестоматия / Сост.: Е. А. Агафонова, Т. В. Виноградова, О. В. Ефимов; Науч. ред. и рук. колл. сост. Б. Б. Дубенцов. СПБ.: Европейский Дом, 2003.211 с. 13,25/4,5 п.л. (в соавтор.).

Отпечатано в ООО «Рсглант» Подписано в печать 26.04.04. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ № 306. 115230, Москва. Электролитный проезд, ЗБ. Тел.:317-70-09

Hl 4 17

Введение

Глава 1. Развитие губернского административного управления в первой половине XIX века

§ 1.1 Губернские административные учреждения встеме гдавенного управления Риой империи

§ 1.2 Попытки реформированиястемы много управления

§1.3 Штаты канцелярий губернаторов и губернских правлений

Глава 2. Документирование деятельности губернских административных учреждений

§2.1 Документирование деятельни граждаого губернатора

§ 2.2 овные виды документов губерих правлений

Глава 3. Организация работы с документами в губернских админративных учреждениях

§3.1 Организация работы с документами в губернском правлении и канцелярии губернатора

§ 3.2 Организация хранения документов

Актуальность исследования

Система и традиции российского делопроизводства формировались веками. Исторически в учреждениях России сложилась единая и регламентированная организация работы с документами, имеющая присущие только ей особенности.

Знание общих закономерностей и тенденций развития российского делопроизводства позволяет осмыслить сегодняшний день. Вместе с тем его история исследована сравнительно мало. Не получил достаточного освещения в научной литературе, в частности, вопрос об организации губернского делопроизводства, хотя делопроизводство высших и центральных государственных учреждений в XIX веке более или менее изучено.

В начале XIX века на смену коллегиям приходит система министерств, для которых характерно исполнительное начало и единоличное руководство. Реформа управления приводит к тому, что коллежское делопроизводство, возникшее в XVIII веке, в центральном аппарате сменяется исполнительным. В то же время на нормах коллежского делопроизводства основывается работа присутственных мест губернии, в частности, на коллегиальных началах продолжали работать губернские правления. В XIX веке коллегиальное делопроизводство не исчезает, а продолжает сосуществовать с новой системой делопроизводства, действовавшей на основе единоначалия.1

Однако вопрос о путях и степени модификации и модернизации коллегиального делопроизводства местных учреждений в XIX веке остается до конца невыясненным и неисследованным.

Знание организационного устройства и делопроизводственного обслуживания местного аппарата позволяет более глубоко рассмотреть и

Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX - начала XX вв. // Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. 1975. М., 1976. С. 266. законотворчество в области делопроизводства, которое изучено пока, в основном, только на уровне высших и центральных учреждений.

Предпринятое исследование важно не только для общей характеристики государственного делопроизводства, но и для истории государственного управления в целом, поскольку именно на губернских учреждениях лежала основная ответственность за осуществление императорской воли и правительственных решений. К середине XIX века в Российской империи насчитывалось 52 губернии. В государственном аппарате местным учреждениям в силу специфики их деятельности (охрана общественного порядка, раскладка и взимание налогов и сборов, управление казенным имуществом, строительство дорог и мостов, школ, больниц и т.д.) принадлежало особое место. По словам А.Д. Градовского, «с правительственной точки зрения, губерния является высшей единицей по заведыванию частью полицейской, финансовой и государственными имуществами. С сословной и общественной точки зрения, губерния представляется округом дворянских обществ и высшей единицей земского хозяйства».2

Объект исследования — губернское делопроизводство как часть общегосударственной системы делопроизводства. Эта проблема рассматривается на основе изучения законодательной базы российского делопроизводства, а также губернской документации и технологии работы с документами в административных учреждениях губернии первой половины XIX века.

Предмет исследования. При выборе предмета исследования автор исходил из классификационных признаков системы местных органов и государственных учреждений, выделенных Н.П. Ерошкиным.3 Классификация

2 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. III: Органы местного управления. СПб., 1883. С. 183.

3 Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800 - 1860 гг.). М., 1985. С. 45. по функциям определяет место и роль учреждения в аппарате государства. Из всех функций государства управление (распорядительно-исполнительная деятельность) всегда имело особое значение, являясь наиболее развитой формой. В стране со сложным государственным аппаратом, каким являлась Российская империя в первой половине XIX века, управление проявлялось в нескольких разновидностях, одной из которых являлась административная, распорядительная деятельность государственных учреждений. Суть этой деятельности определял Свод законов Российской империи: «Власть каждого управления вообще состоит: 1) в определении к должностям, коих замещение ему предоставлено; 2) в надзоре за подчиненными местами и лицами; 3) в решении дел и в принятии мер к исполнению законов; 4) в предоставлении высшему начальству».4

На основании классификации по территории действия в данном исследовании выделены губернские учреждения. Помимо губерний существовало территориальное деление на генерал-губернаторства, уезды, города, ведомственные округа, «особенные управления» национальными окраинами и т.д. На территории Карелии, имевшей сложный национальный состав, в указанный период не было «особенных управлений», однако в течение XVIII - пер. пол. XIX вв. существовал Олонецкий горный округ. Выделенное в специальную ведомственную сферу управление Олонецкими горными заводами было обособлено, входило в ведомство Министерства финансов и не было подчинено контролю губернских властей.

Так как структура местного управления была довольно сложной и многоуровневой, делопроизводство всех ее составных частей, в частности уездных учреждений, осветить в одной работе представляется достаточно сложным. Поэтому в исследовании выделено основное ее звено - губернская администрация, созданная реформой 1775 г. Административно-полицейские учреждения (администрация) в губернии были представлены губернатором,

4 Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. II. Ст. 19. губернским правлением и приказом общественного призрения, а в уезде -земским исправником (капитаном), нижним земским судом и городничим. Губернатор являлся административным органом губернии. Он управлял ею с помощью губернского правления, которое было основным административным учреждением губернии.5

С учреждением министерств напрямую связано возникновение канцелярии губернатора как органа личных распоряжений губернатора, призванного способствовать последнему в выполнении все возрастающих обязанностей. Не будучи законодательно оформленной, как губернское правление, постепенно канцелярия губернатора, тем не менее, становится важным звеном в системе местного управления, и причисляется исследователями к основным административным учреждениям губернии.6 Изучение возникающих при этом процессе документационных связей может рассматриваться как одна из задач данной работы.

С созданием министерств местная администрация попадает в ведомство Министерства внутренних дел. Поэтому для местных учреждений с начала XIX века особое значение приобретает классификация по ведомствам. С 1820 по 1832 гг. Олонецкая губерния входила в состав Архангельского и Олонецкого генерал-губернаторства, все остальное время в ней самостоятельно управлял гражданский губернатор.

Вопрос об отнесении генерал-губернатора к губернской администрации заслуживает отдельного рассмотрения. Сложность проблемы заключается в том, что в историографии мы не находим четкого мнения о характере должности генерал-губернатора. С одной стороны, основываясь на положениях «Учреждения для управления губерний» 1775 г., ряд исследователей наделяет их только функциями верховного чрезвычайного надзора, обращая внимание на то, что генерал-губернаторы, в отличие от местной администрации, никогда

5 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997. С. 115.

6 Там же. С. 165. не входили в ведомство Министерства внутренних дел. Другие исследователи рассматривают генерал-губернаторов и как глав местной администрации нескольких губерний, входящих в генерал-губернаторство.7

На основании анализа имеющихся в нашем распоряжении документов не обнаружено большого влияния генерал-губернатора на управление губернией, в частности существенного изменения документооборота. (Возможно, это связано с относительно недолгим нахождением Олонецкой губернии в составе генерал-губернаторства). Поэтому в данной работе канцелярия Архангельского и Олонецкого генерал-губернатора не рассматривается как часть администрации Олонецкой губернии.

Таким образом, в качестве предмета исследования выбрана практика организации делопроизводства в губернском правлении и канцелярии гражданского губернатора Олонецкой губернии - основных административных учреждений губернии, входившие в ведомство Министерства внутренних дел. о

Олонецкая губерния была создана в 1802 г. указом от 9 сентября 1801 г. В ее состав вошли семь уездов. Она стала одной из самых больших в империи по территории, но вместе с тем и наименее населенной (меньшая численность населения была только в Архангельской и Астраханской губерниях). Подавляющее большинство населения, свыше 90 % которого составляли крестьяне, проживало в сельской местности, в небольших деревнях,

7 См. об этом: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 145; Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России. С. 117; Он же. История государственных учреждений дореволюционной России. С. 164; Морякова О.В. Система местного управления при Николае I. М., 1998. С.ЗЗ. По указу Екатерины II от 20 декабря 1773 г. была создана Олонецкая провинция в составе Олонецкого и Вытегорского уездов н Паданской округи. Менее чем через три года, по указу Сената от 24 августа 1776 г. Олонецкое провинциальное управление было упразднено, а территория под названием Олонецкой области приписана сначала к вновь открытому Новгородскому наместничеству, а затем указом Сената от 11 декабря 1781 г. - к Петербургской губернии. 21 марта 1777 г. Петровская слобода была переименована в г. Петрозаводск. По указу Сената от 12 мая 1782 г. областные присутственные учреждения были переведены из г. Олонца в г. Петрозаводск, который стал с этого времени главным административным центром Олонецкого края. Указом Сената от 22 мая 1784 г. Олонецкая область была преобразована в наместничество. В состав наместничества вошло 8 уездов. Главное управление наместничеством осуществлял генерал-губернатор Архангельский и Олонецкий. Самостоятельное Олонецкое наместничество просуществовало недолго. Указом Сената от 12 декабря 1796 г. "О новом разделении государства на губернии" наместничество, как самостоятельная административная единица, было упразднено, и его территория разделена между Новгородской и Архангельской губерниями отдаленных друг от друга на десятки верст.9

Серьезное отрицательное влияние на экономическое, социальное и культурное развитие губернии оказывал недостаток транспортных коммуникаций.

Низкая плотность населения, трудные климатические условия, отсутствие или плохое состояние дорог - эти характерные для всех северных губерний черты создавали немало трудностей для местного управления.

Другой важной социально-экономической особенностью губернии было то, что она практически не знала помещичьего землевладения. Крепостных крестьян здесь почти не было, основную массу сельского населения составляли государственные крестьяне.

Слабое развитие крепостного права определило немногочисленность и экономическую слабость олонецкого поместного дворянства.10 Это отразилось на формировании кадрового состава государственного аппарата. Согласно законодательству, основная роль в губернских и уездных учреждениях была отдана дворянству. Это без труда реализовывалось в центральных губерниях, где проживало большое число помещиков дворян. В условиях отсутствия данного источника для пополнения кадров перед олонецкой губернской администрацией особо остро стояли проблемы, связанные с формированием чиновничьего аппарата.

Будучи тем пространством земли, «в пределах которого действуют власти I непосредственно подчиненные центральному правительству и образующие круг так называемых губернских учреждений, которым поручено заведование известными общими делами государственного управления»,11 олонецкая губернская администрация действовала в рамках общероссийского законодательства, тенденции развития российской администрации отражались

9 История Карелии с древнейших времен до наших дней. Петрозаводск, 2001. С. 124.

10 Савицкий И. В. Дворянство Европейского Севера России в середине XIX - начале XX вв. (По материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний). Дис. канд. ист. наук. Петрозаводск, 1998. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. II. и на положении дел в губернии. Это позволяет проследить общегосударственные проблемы в развитии российского делопроизводства. Вместе с тем, наличие в губернии в силу географического и социально-экономического положения своих особенностей позволяет выделить в исследовании и региональный аспект для воссоздания объективной картины организации делопроизводства в губернских учреждениях.

Хронологические рамки работы охватывают период с момента создания Олонецкой губернии и открытия губернских учреждений в 1802году, до реформ 1860-х - 70-х гг., когда положение губернской администрации изменилось в связи с судебной, земской, военной реформами, преобразованием городского управления и т.д.

Степень изученности (историография проблемы)

Если делопроизводство высших и центральных государственных учреждений в XIX веке более или менее изучено, то вопрос об организации делопроизводства в губернских учреждениях до сих пор не получил всестороннего освещения в отечественной историографии.

Дореволюционная историографическая традиция практически не оставила исследований, содержащих теоретическое обобщение практических задач делопроизводства. Необходимо выделить известную работу доктора законоведения Н.В. Варадинова, появившуюся в XIX веке. Она не только дает систематическое изложение законодательства и канцелярских традиций, но и

12 является попыткой исследования теории делопроизводства. Н.В. Варадинов обратил внимание на сохранение в практике работы любой канцелярии делопроизводственных традиций. Он впервые выделил основные реквизиты делопроизводственных документов XIX века, классифицировал данные документы, а также дал характеристику нескольким десяткам их видов. Труды Н.В. Варадинова сохраняют свое значение до настоящего времени.

12 Варадинов Н.В. Делопроизводство или теоретическое и практическое руководство к гражданскому и уголовному, коллегиальному и одноличному письмоводству, к составлению всех правительственных и частных деловых бумаг и к ведению самих дел, с приложением к оным образцов и форм: В 2-х ч. СПб., 1857.

Интерес к истории делопроизводства возрастает с появлением специальной научной дисциплины - документоведения.

В советском документоведении, которое выросло из практических потребностей государственного аппарата, главное внимание уделялось становлению и развитию делопроизводства в советский период, главным образом в 1920-е и 1960 — 70-е гг. Научных работ, посвященных исследуемой в данной диссертации проблеме, написано немного. Документоведы почти не исследовали опыт делопроизводства местных учреждений дореволюционной России.

Первой фундаментальной работой по истории делопроизводства является труд К.Г. Митяева,13 последовательно рассмотревшем историю развития делопроизводства государственных учреждений с древнейших времен до 1950-х гг. К.Г. Митяев впервые дал развернутую периодизацию истории делопроизводства, в основе которой лежат реформы государственного аппарата, являющиеся ориентирами эволюции делопроизводства.

В силу обобщающего характера работы ее автору не удалось избежать некоторых неточностей, которые затем были, к сожалению, повторены его последователями и во многом используются и сейчас при формировании научного знания о делопроизводстве местных учреждений XIX века. Это относится, в частности, к утверждению, что «Учреждение для управления губерний» 1775 г. определило порядок делопроизводства в губернских учреждениях (губернском правлении, казенной палате и судебных учреждениях), т. е. регламентировало порядок решения дел и движения документов, правила составления документов (журналов, протоколов и др.) и порядок ведения архива. Однако, «Учреждение для управлений губерний» 1775 г. в соответствии с созданной им иерархией «властей и мест» уделило внимание только порядку переписки между ними, установив определенные

13 Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в дореволюционной России: Учеб. пособие. М.,1956. виды документов для этого, и создав, таким образом, иерархию документов.

Учебное пособие К. Г. Митяева способствовало постановке многих актуальных и сегодня вопросов. Дальнейшее исследование должно было пойти по пути сравнительной оценки и документоведческого анализа периодов истории делопроизводства, их влияния друг на друга. В силу отсутствия монографических исследований, нацеленных на решение теоретических проблем эволюции делопроизводства, авторы появившихся позднее учебных пособий, добавив фактический материал, практически повторяют положения К.Г. Митяева, в том числе, касающиеся губернского делопроизводства.14

В этой связи большой интерес представляет кандидатская диссертация А.А. Лукашевича.15 Автор впервые исследует проблему эволюции делопроизводственной документации коллежского периода после реформы местного управления 1775 г. В качестве предмета специального изучения им рассмотрены источники по истории развитии делопроизводственной документации 70 - 90-х гг. XVIII в. Автором сделан ряд важных выводов, позволивших проследить пути развития коллежского делопроизводства после 1775 года. Так, он приходит к выводу, что областная реформа 1775 года актуализировала необходимость модернизации делопроизводства губернских учреждений, и, что середина 80-х — середина 90-х гг. XVIII в. - это период подготовки этой модернизации, однако витка в развитии губернской документации не произошло, и реформа не состоялась.

Кандидатская диссертация JI.M. Вяловой является единственным исследованием, посвященным целиком изучению формирования и развития исполнительной системы делопроизводства центральных учреждений России в

14 История делопроизводства в СССР: Учеб. пособие / Под ред. Я.З.Лившица, В.А. Цикулина. М., 1974; Илюшенко М. П., Кузнецова T.B. Формуляр документа: Учеб. пособие. М., 1986. Илюшенко М.П. История делопроизводства в дореволюционной России: Учеб. пособие М., 1993; Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, B.B. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.,1998.

15 Лукашевич А.А. Развитие губернской делопроизводственной документации 70 - 90-х гг. XVIII в. Автореф. диссер. на соиск. учен. степ. к. и.н. 05.25.02. «Документалистика, документоведение и архивоведение». М., 1995. первой половине XIX века.16 В работе выявлены и проанализированы законодательные акты, в которых отражены вопросы организации делопроизводства и документирования деятельности министерств, определена степень влияния законов на формирование системы делопроизводства и форму управленческого документа. Автор приходит к заключению, что делопроизводство рассматривалось законодательством не как изолированный объект, а как часть всей системы управления в целом, поиск рациональной системы делопроизводства ставился в прямую зависимость от регулирования всего управленческого цикла. Кроме того, делопроизводство, представленное в законодательных актах как система работы с документами, находясь в зависимости от определенных видов и форм работы аппарата, само активно влияло на них. Одним из важных моментов данной работы является рассмотрение связи Министерства внутренних дел с подведомственными ему губернскими административными учреждениями. Все это представляет большой интерес и для нашей работы.

В плане рассматриваемой проблемы несомненный интерес представляют работы документоведов, посвященные истории создании традиционной формы документа в делопроизводстве государственных учреждений XVII - нач. XX вв.17 Авторы приходят к мнению, что основные принципы систем документации и систем документирования отражают обслуживаемую ими систему управления. Однако губернская документация не стала у них предметом специального рассмотрения.

В работе М.В. Ларина впервые сделана попытка общего осмысления

16 Вялова Л.М. Организация делопроизводства центральных органов управления в законодательных актах Российской империи первой половины XIX века. Дис. канд. истор. наук. М., 1987.

17 Виноградова Л. В. Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX века. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. С. 111 -132; Сокова А.Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве госучреждений XVIII - XIX вв.// Труды ВНИИДАД. М., 1974. Т. V. Ч. 1. С. 206 - 236; Вялова Л.М. К вопросу эволюции управленческого документа. (На примере документов центральных органов управления дореволюционной России) // Массовые документы и проблемы архивоведения. Сб. науч. тр. / Главархив СССР. ВНИИДАД М., 986. С. 140 - 154; Янковая В.Ф. Русское делопроизводство в сборниках образцов документов конца XVII -начала XX вв. // Советские архивы. 1989. № 4. С. 23 - 31. развития делопроизводства от появления первых традиционных навыков работы с документами, через законодательное регулирование делопроизводства к документационному обеспечению управления и и управлению информационно-документационными ресурсами на современном этапе.18

Документ является предметом изучения не только документоведения, но смежных с ним научных дисциплин. В рамках источниковедения делопроизводственная документация рассматривается, прежде всего, как исторический источник.

Очень важны с этой точки зрения работы JI. Е Шепелева, который в ряде своих статей обратился к проблеме источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX - нач. XX вв.19 Он отмечает, что делопроизводству в XIX веке придается громадное значение, оно рассматривается как особая важная область государственной деятельности. При этом так называемое «коллегиальное» делопроизводство XVIII века не исчезает, а лишь модифицируется и продолжает существовать.

Автор обращает внимание на важность в источниковедческом отношении видовых и вариантных различий делопроизводственных документов XIX в. Ему удается наметить дальнейшие направления их изучения и предложить решения некоторых актуальных проблем. Он исходит из того, что источниковедение лишь исследует и использует видовые и вариантные особенности документа, приданные ему в делопроизводстве. Поэтому решение поставленной проблемы следует основывать на изучении, прежде всего, истории делопроизводства. Основными направлениями такого изучения

18 Ларин M.B. Управление документацией и новые информационные технологии. М., 1998.

19 Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов в государственных учреждениях XIX - нач. XX вв. // Источниковедение отечественной истории. 1975. М., 1976. С. 262 - 265; Он же. Некоторые проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - нач. XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XV. Л., 1983. С. 24-51. Т. XVI. Л., 1985. С. 31-61. должно быть установление особенностей создания вида документа, его движения и рассмотрения в делопроизводстве, а также выяснение состава формуляра вида документа.

Хотя поставленные JI.E. Шепелевым вопросы рассматриваются им на материалах высших и центральных учреждений, они актуальны для постановки проблемы нашего диссертационного исследования.

Б.Г. Литвак предложил схему «саморазвития» делопроизводственной документации в XVIII - XIX вв.20 В отличие от К.Г. Митяева, он выделяет не только внешние «нормативно-юридические» закономерности эволюции делопроизводственной документации, но и уровни «саморазвития» делопроизводства: документ, «дело», система делопроизводства.

В «Очерках источниковедения массовой документации» Б.Г. Литвак

21 продолжает начатое им ранее изучение губернаторских отчетов. Он рассматривает степень достоверности сведений отчетов и степень ответственности губернаторов за правильность и точность приводимых сведений. Он обращает внимание и на историю формуляра губернаторских отчетов. Необходимо отметить, что губернаторские отчеты являются хорошо известным источником, однако до конца не изученным. В предпринятом нами исследовании отчеты рассматриваются в системе отчетной документации губернской администрации. В формировании губернаторских отчетов проявились основные черты делопроизводства XIX века, вследствие чего представляет интерес изучение его формуляра.

В целом, документирование деятельности и организация работы с документами местных учреждений остаются мало изученными как в дореволюционной, так и в советской и современной научной литературе, хотя

20 Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в XVII - XIX вв. (К постановке вопроса) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М„ 1984. С. 48 - 55.

21 Литвак Б.Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX в. // Источниковедение отечественной истории. 1976. М., 1977. С. 125 - 144; Он же. Очерки источниковедения массовой документации XIX - нач. XX вв. // Источниковедение отечественной истории за 1976 г. М., 1977. С. 125 - 144. намечены основные пути и направления исследования данной проблемы.

Поскольку делопроизводство неразрывно связано с системой управления, значительное внимание следовало уделить рассмотрению системы местного управления дореформенной России. Впервые эти вопросы были затронуты в дореволюционной отечественной историографии в работах представителей государственной школы, в центре внимания которых находились вопросы истории государства и права. Были поставлены проблемы, связанные с поиском взаимодействия центральных и местных властей, организации функционирования генерал-губернаторской и губернаторской власти (И.А. Андреевский, И.А.Блинов, А.Д. Градовский, М.Н. Коркунов и др.).22

В трудах А.Д. Градовского предпринята теоретическая разработка вопросов государства и права. В них дается характеристика как центральных, так и местных учреждений. Его работы ценны и тем, что он сам некоторое время занимал должности в губернской администрации. Он подчеркивает несамостоятельность местных учреждений, поскольку, по его мнению, центральная власть не имела права подвергать местные власти ответственности за плохое выполнение ее распоряжений, если местные власти не имели условий для успешной деятельности, т. к. вынуждены были спрашивать разрешения у центральных органов.

Работы И.А. Андреевского и И.А. Блинова отличает историко-юридический подход к изучению губернского управления. В них рассматриваются обязанности и пределы власти генерал-губернаторов и гражданских губернаторов, развитие законодательства, касающегося губернаторской должности. Подробно изучив права, компетенцию и функции губернаторов И.А. Блинов сделал вывод о чрезмерной широте полномочий

22 Андреевский И.А. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864; Лохвицкий А.В. Губерния: ее земские и административные учреждения. СПб., 1864; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. III: Органы местного управления. СПб., 1883; Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905; Коркунов М.Н. Русское государственное право. Т. II. СПб., 1909. губернатора, которая наносила неоценимый ущерб как местному населению, так и государству в целом, и это, несомненно, отрицательно сказывалось на постановке надзора за деятельностью местных чиновников и значении института сенаторских ревизий.23

Ценность исследования Е. Анучина заключается в том, что оно построено на материалах, отложившихся в результате деятельности различных комиссий по реформированию местного учреждений в период царствования Александра I, Николая I и Александра II. В данное издание вошло описание проектов Комитета 6 декабря 1826 г. Автор не ограничивается только изложением содержания проектов, а пытается выяснить причины неудовлетворительного состояния местного управления.24

До 1970-х гг. административный опыт дореволюционной России не был предметом изучения в научной литературе советского периода. Этим объясняется наличие небольшого количества работ по истории л < государственного управления России XIX в. в советской историографии.

Тенденция к изменению историографической ситуации наметилась лишь с 1970-х гг., особенно после появления известных работ Н.П. Ерошкина и П.А. Зайончковского.

В своей монографии П.А. Зайончковский ставит задачей изучение

Л/Г кадрового состава государственного аппарата в XIX в. Его работа содержит интересные данные об условиях службы чиновничества, его денежном содержание, численности на протяжении более чем столетия, с конца XVIII в. до начала XIX в., а также анализирует состав отдельных групп высшей

23 Блинов И.А. Исторические материалы, извлеченные из Сенатского архива. Сенаторские ревизии// Журнал Министерства юстиции. 1913. № 2. С. 257 - 302. № 4. С. 285 - 314.

24 Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России, с учреждения о губерниях 17775 г. до последнего времени. СПб., 1872.

25 См., например: Парусов А.И. К истории местного управления в России первой четверти XIX в.// Ученые записки/ Горьковский ун-т. Горький, 1964. В. 72. С. 155 - 226; Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 года. Обзор документов // Труды МГИАИ. 1965. Т. 20. С. 212 - 240; Паина Э. С. Сенаторские ревизии и их архивные материалы. XIX- нач. XX вв. // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX- нач. XX вв. Л., 1967. С. 147-176.

26 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. бюрократии и губернской администрации.

Отдельное внимание следует уделить трудам Н.П. Ерошкина по истории государственных учреждений дореволюционной России. Они сочетают в себе качества научной монографии по содержанию и учебного пособия по форме изложения. В работе «История государственных учреждений дореволюционной России», неоднократно переиздававшейся, дается систематическое изложение всей структуры и функций высших, центральных и местных государственных учреждений на разных исторических этапах.27 Позже местные государственные учреждения стали предметом его специального изучения. В данной работе им рассматривается становление с начала XIX века ведомственной системы местного управления, а также основные звенья губернской администрации, ее исполнительного аппарата, местные финансовые и административно-хозяйственные учреждения, а также дается классификация местных учреждений. Автор делает вывод, что в первой половине XIX века местный государственный аппарат по сравнению с центральным подвергся гораздо меньшим изменениям. Государство только пыталось приспособить его к министерской системе управления, однако, в сложившейся ведомственной системе управления существовали глубокие противоречия. Крепостнический и самодержавный характер государства требовал централизации всей системы управления в руках местных администраторов (генерал-губернаторов), а это находилось в глубоком противоречии с характерной для ведомств линейной системой управления, в которую сам институт генерал-губернаторов даже не вписывался. Централизаторские тенденции ведомств развивались на местах за счет возрастания власти губернатора.

Интерес к историко-государствоведческим исследованиям стал возрождаться в 90-е гг. XX в.29 Больше уделяется внимание истории

27 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учеб. пособие. М., 1997.

28 Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореволюционной России (1800-1861). M., 1985.

29 Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. M., 1995. организации государственной службы в дореволюционной России, рассматриваются вопросы, связанные с порядком прохождения службы, сословных, образовательных, материальных характеристик чиновников. Среди научной литературы, вышедшей в последнее время, необходимо выделить коллективный труд «История государственной службы в России. XVIII — XX века.30 В нем анализируется организация государственной службы в России в контексте развития российской государственности, рассматривается политика государства по отношению к государственным служащим, особое внимание уделяется месту государственных служащих в социальной структуре общества.

Появились работы, специально рассматривающие не только структуру и функции органов местного управления, но также принципы их функционирования и конкретную деятельность (В. А. Иванов, О.В. Морякова).31

Изучение проблем организации местного управления и взаимодействия губернских органов с центральной властью позволяет понять роль и место губернатора в системе местного управления, представить степень неопределенности его компетенции, вызванной неотрегулированностью взаимодействия с ведомственными учреждениями центрального и губернского уровней.

Рассмотрение поставленной в диссертации проблемы было затруднено тем, что отсутствуют специальные работы, касающиеся формирования и деятельности государственных учреждений Олонецкой губернии. Поскольку в истории делопроизводства невозможно обойтись без знания данного вопроса, необходимо было обратиться и к исследованию данных сюжетов, т.е. организационной структуры и функций губернской администрации и должностных лиц. Из дореволюционных работ, вышедших в Олонецкой

30 Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России. XVIII - XX века. М., 1999.

31 Иванов В.А. Губернское чиновничество 50 - 60-хх гг. XIX в. в России. Историко-источниковедческие очерки. Калуга, 1994; Морякова О.В. Система местного управления при Николае I. М., 1998. губернии по этой теме, можно отметить публикацию И.И. Благовещенского.

В особую группу можно выделить работы, затрагивающие вопросы становления экспертизы ценности документов в делопроизводстве, которое, как известно, происходило в течение длительного времени. Заметным событием в дореволюционной историографии было появление двухтомного сочинения Д.Я. Самоквасова.33 По его мнению, отсутствие единого архивного управления крайне отрицательно сказывалось на состоянии архивов. В частности, по причине этого не представлялось возможным тщательно проконтролировать проводившееся в архивах, в том числе и губернских, уничтожение документов. Останавливаясь на причинах проведения оценки документов, Д.Я. Самоквасов пишет о том, что уничтожение документов стало альтернативой предоставлению средств на размещение архивов в дополнительно нанятых помещениях. Что касается этапов в проведении уничтожения документов, Д.Я. Самоквасов говорил о том, что первоначально законодательная власть обставила уничтожение архивных материалов строгими гарантиями, подразумевая под ними необходимость получать разрешение Комитета министров на уничтожение разобранных дел. В качестве особого рубежа, после которого архивное дело стало быстро ухудшаться, он выделял издание «Учреждения губернских правлений» в 1845г.

Уничтожение документов без соблюдения необходимых правил, охраняющих ценные документы, признается наиболее отрицательным мероприятием в истории архивного дела XIX в. в работе И.Л. Маяковского.34 В качестве основной причины, положившей начало проведению оценки документов для выделения к уничтожению, И.Л. Маяковский, как и дореволюционные авторы, называет увеличение в первой половине XIX в. объемов документации. В имеющихся в нашем распоряжении исследованиях

32 Благовещенский И.И. Образование Олонецкой губернии, управление ею за столетие существования (1801 — 1902)// Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год. Петрозаводск, 1902.

33 Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. Кн. 1,2. М, 1902.

34 Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1960. термин «экспертиза ценности документов» по отношению к разбору архивов в XIX веке употребляется редко. Тот факт, что оценка архивных материалов проводилась без тщательно разработанных критериев, принципов и методов, позволял называть это мероприятие уничтожением документов.

Таким образом, целый ряд работ посвящен многим аспектам, близким к рассматриваемым в данном исследовании. Однако они не затрагивают большинство вопросов, которые предполагает рассмотреть автор.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение постановки делопроизводства в губернских административных учреждениях России на материалах Олонецкой губернии.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

1. Выявить и проанализировать законодательно-нормативные акты, регулировавшие в общегосударственном масштабе вопросы организации делопроизводства и документирования деятельности губернских административных учреждений;

2. Изучить практику ведения делопроизводства в канцелярии олонецкого гражданского губернатора и губернском правлении, для чего исследовать: систему и структуру губернских административных учреждений России в дореформенный период XIX в.;

- штатный состав и функциональные обязанности чиновников данного аппарата; порядок составление и оформление документов, т.е. определить состав и назначение управленческих документов, правила и практику их оформления, состав формуляра; организацию работы с документами: получение и первичную обработку, регистрацию, распределение, рассмотрение и решение, исполнение, отправку, текущее и архивное хранение документов;

3. Проследить развитие системы документирования местных учреждений и выявить ее основные особенности, исходя из опыта исследования Олонецкой губернии.

Источниковая база. Автор в своем исследовании опирался на широкий круг источников, который можно сгруппировать следующим образом: законодательство и ведомственные нормативные материалы и неопубликованные архивные материалы.

Особенностью делопроизводства XIX века является то, что его важнейшие основы утверждались законодательно, поэтому к опубликованным источникам относятся законодательные акты, вошедшие в издания Полного собрания законов (ПСЗ РИ) и Свода законов Российской империи (СЗРИ).

Среди них необходимо выделить «Наказ гражданским губернаторам» 1837г.,35 «Положение о порядке производства дел в губернских правлениях» 1837 г.36 и «Учреждение губернских правлений» 1845 г., которые не были до настоящего времени предметом специального изучения.37 Между тем, отсутствие их в поле зрения исследователей истории делопроизводства привело к тому, что для характеристики губернского делопроизводства XIX века прибегают лишь к «Учреждению для управления губерний» 1775 г.,38 чего совершенно недостаточно, т.к. данный законодательный акт определяет, как уже говорилось, только порядок переписки. Указанные законодательные акты позволяют определить не только юридические нормы функционирования губернской администрации, но и организационные основы ее делопроизводства. Эти законы интересны тем, что позволяют рассмотреть эволюцию делопроизводства губернских учреждений. Отсутствие в течение длительного времени единого законодательного акта, устанавливающего нормы делопроизводства на местах делает появление «Наказа» и «Положения» 1837г. весьма значительным событием. Издание позднее в 1845 г. «Учреждения

35 ПСЗРИ И. Т. XII. Отд. 1. № 10 303.

36 ПСЗРИ II. т. XII. Отд. 1. № 10 304.

37 ПСЗРИ II. Т. XX. Отд. 1. № 18580.

38 ПСЗРИ I. Т. XX. № 14392. губернских правлений» говорит о поиске более рациональной организации работы с документами.

Два названных закона 1837 года были составлены в Министерстве внутренних дел под руководством министра графа Д. Н. Блудова (22 декабря 1836г. они были внесены в Государственный совет, 3 июня 1837 г. были утверждены и с 1 января 1838 г. стали вводиться в действие). В «Наказе гражданским губернаторам» было дано определение сферы их деятельности. В нем определены права и обязанности начальников губернии, а также взаимоотношения со всеми вышестоящими, равными и нижестоящими учреждениями и должностными лицами. «Наказ» включил в себя все предшествующее законодательство, относящееся к губернаторам. Основной целью издания этого закона, продекларированной в нем самом, было совершенствование делопроизводства для «облегчения действий губернского управления».

Особенной подробностью отличались законодательные акты о губернских правлениях. Для законодателя было важно правильное с точки зрения закона «производство дел». В «Положении о порядке производства дел в губернских правлениях» 1837 г. подробно излагались правила движения дел в губернских правлениях, порядок сношений его с государственными, губернскими, уездными и городскими учреждениями, устанавливались правила отчетности и ответственности.

Обширный законопроект «Учреждение губернских правлений» был утвержден 2 января 1845 г. Он несколько изменил структуру губернских правлений, кроме того нормы закона давали возможность улучшить делопроизводство.

Данные законодательные акты можно сравнить по значению с «Общим учреждением министерств» для центральных учреждений.

Известно, что в 1826 - 1830 гг. II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии в связи с созданием Свода законов

Российской империи (СЗРИ) провело грандиозную работу по собиранию законодательных актов. В результате этого в 1830 году были изданы 45 томов первого Полного собрания законов Российской империи (ПСЗРИ), включающего законодательные акты от Соборного Уложения до начала правления Николая I. Второе издание ПСЗРИ начали создавать одновременно с первым, и его первый том вышел также в 1830 году. Второе ПСЗРИ охватывает время правления Николая I и Александра II.

СЗРИ был издан в 1832 году и вступал в действие с 1 января 1835 г. В Свод вошли только действующие законодательные нормы. Систематизированные тематически, в отличие от хронологического принципа ПСЗ, они охватывали период от начала XVIII века до 1 января 1832 г. В том II вошли законы, касающиеся местного управления. Необходимо учитывать, что при систематизации законодательства в Свод отбирали действующие нормы, поэтому при описании течения дел в губернском правлении и других присутственных местах делаются ссылки на нормы «Генерального регламента» 1720 г., т.е. он выступает источником для Свода ввиду отсутствия какого-либо другого акта, регламентирующего губернские канцелярские порядки.39

Второе издание Свода вышло в 1842 г., а третье в 1857 г. Соответственно, в издание 1842 г. вошли нормы «Наказа гражданским губернаторам» и «Положения о порядке производства дел в губернских правлениях» 1837 г., а в издание 1857 г. - «Учреждения губернских правлений» 1845 г.

По мнению некоторых исследователей, Свод законов нередко возводил частные случаи до уровня общих норм. Кроме того, правила и формы письмоводства, приведенные в приложениях к Своду, также получили силу закона и стали повсеместно применяться.40

Среди ведомственных нормативных документов необходимо назвать циркулярные предписания Министерства внутренних дел, которые касаются

39 Свод законов Российской империи. СПб, 1832. Т. II. Учреждение властей и мест губернского управления. С. 78 - 95.

40 Сокова А.Н. Указ. соч. С. 212 - 213. проведения в архивах губернских учреждений отбора документов на уничтожение.41

Для написания данной работы были использованы документальные материалы, хранящиеся в двух архивах: Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Национальном архиве Республики Карелия (ПАРК).

Особый интерес представляют материалы высших и центральных государственных учреждений, находящиеся в РГИА. В частности это документы фонда Государственного совета (РГИА. Ф. 1149), документы фонда Департамента полиции исполнительной Министерства внутренних дел (РГИА. Ф.1286), а также документы фондов двух комитетов: Секретного комитета 6 декабря 1826 г. (РГИА. Ф. 1167) и Комитета о сокращении переписки (РГИА. Ф.1314). Через эти учреждения проходили и именно они занимались составлением проектов сокращения и модернизации делопроизводства местных учреждений. Сюда стекались отзывы, предложения и замечания губернской администрации на эти проекты со всей империи. Процесс разработки законодательных актов в этих материалах отображен достаточно подробно.

К другой группе архивных материалов относятся делопроизводственные документы, непосредственно созданные в результате деятельности административных учреждений Олонецкой губернии, хранящиеся в НАРК. Это фонд 1 — Канцелярия гражданского губернатора, фонд 2 - Олонецкое губернское правление, фонд 27 - Олонецкий губернский статистический комитет и фонд 396 - Олонецкое наместническое правление.

Документы первых двух фондов позволяют проследить порядок документирования (состав документов и их оформление) и организацию работы с документами (производство дел, их движение, архивное хранение) в

41 НАРК. Ф. 1. Оп. 2. д. 5/22. Л. 185-185 об. самих учреждениях.

В структуре делопроизводственной документации можно выделить виды документов, обеспечивающих принятие и реализацию управленческих решений (протоколы и журналы заседаний, докладные записки), и виды документов, обеспечивающих документооборот (реестры и журналы для регистрации входящих и исходящих документов, настольные реестры).

Репрезентативность данного круга источников за исследуемый период в фондах НАРК неравномерна.

К сожалению, практически полностью отсутствуют реестры для регистрации входящих и исходящих документов и настольные реестры с 1802 по 1837 гг., т.е. до издания «Наказа» и «Положения» 1837 гг., которые регламентировали их форму. Это связано как с «архивной судьбой» данного вида документов, так и с тем, что они попросту могли быть не заведены в канцелярии.42

Почти полностью сохранились протоколы, докладные реестры и докладные записки периода с 1837 по 1845 гг., т.е. между двумя законодательными актами - «Положением о производстве дел в губернских правлениях» 1837 г. и «Учреждением губернских правлений» 1845 г.43

Наконец, делопроизводственная документация после 1845 г. представлена наиболее полно.44

Особый интерес представляют сохранившиеся в фонде олонецкого губернского правления описи дел, которые были выделены к уничтожению комиссией для разбора архивных дел олонецкого губернского правлений» учрежденной в 1845 г.45 На основании данных описей губернское начальство и Министерство внутренних дел санкционировало уничтожение дел.

Учитывая объемы работы, которая была выполнена усилиями комиссии

42 НАРК. Ф. 2. Оп. 68. Д. 523. Ф. 1. Оп. 36. Д. 8/16. Оп. 37. Д. 19/1,19/2,20/4.

43 НАРК. Ф. 2. Оп. 68.

44 НАРК. Ф. 2. Оп. 68.

45 НАРК. Ф. 2. Оп. 41. Д. 1/1; Д. 1/3; Д. %; Оп. 68. Д. 827. по рапортам комиссия разобрала свыше 80 тыс. дел и составила на них описи), в ходе данного исследования не представлялось возможным подробно рассмотреть все имеющиеся описи, поэтому основное внимание в диссертации было уделено описям на наиболее старые дела, с 1784 по 1800гг. Большая часть этих дел была создана в годы функционирования Олонецкого наместничества (1784-1796 гг.) и впоследствии переданы на хранение в архив губернского правления. Также были рассмотрены дела, образованные со времени упразднения наместничества в 1796 г. до создания Олонецкой губернии в 1802г. Для выявления характера выделяемых к уничтожению дел автором был проведен анализ 11 описей, составленных комиссией в 1846-1847 гг., которые в общей сложности содержат 7615 дел.

Большой интерес для данной работы представляют рапорты архивариусов и членов комиссии для разбора архивных дел губернского правления.46

Эти и другие, имеющиеся в нашем распоряжении документы, отложившиеся в ходе деятельности комиссии, позволяют проследить становление экспертизы ценности документов в делопроизводстве.

В ходе данного исследования были привлечены материалы ревизии Олонецкой губернии, проведенной сенатором Д. О. Дюгамелем в 1859 - 1860 гг. В настоящее время исследователями широко привлекаются материалы сенаторских ревизий, которые характеризуются как самый многоплановый и содержательный источник по истории местных учреждений.47 Они используются для создания представления об общем состоянии губернии, о деятельности присутственных мест, о взаимоотношениях центральных и местных органов власти. Поскольку в данной работе не ставятся столь широкие задачи, материалы сенаторской ревизии рассматриваются как источник, дающий возможность изучить состояние делопроизводства на местах.

В делах ревизии содержатся документы, составленные при обревизовании

46 НАРК. Ф. 2. On. 1. Д.4/75; Оп. 61. Д. 66/821; Оп. 40. Д. 13/350.

47 Морякова О.В. Указ. соч. С. 8 - 9. олонецких присутственных мест: указы Сената, распоряжения местной администрации, «обзоры» присутственных мест, предложения сенатора, рапорты от губернских и уездных присутственных мест и должностных лиц, ведомости о состоянии дел и т.п. По окончании ревизии сенатор давал отзыв о состоянии дел в том или ином учреждении в виде своих замечаний и предлагаемых распоряжений. Завершало ревизию составление отчета императору с направлением копии губернатору. Для данного исследования наибольшую ценность представляют замечания сенатора, так как позволяют создать представление о степени выполнения обширных законодательных требований к производству и движению дел в губернском правлении и канцелярии губернатора.48

В целом комплекс привлеченных источников как опубликованных, так и архивных, дает возможность в основном решить поставленные в ходе исследования задачи, относящиеся к проблемам организации губернского делопроизводства в России в первой половине XIX века.

Методологическая основа исследования. Исследование выполнялось с опорой на комплексный, исторический, системно-структурный и междисциплинарный подходы. Применение методов ретроспективного моделирования способствовало раскрытию общих тенденций эволюции делопроизводства.

Научная новизна. В представленном диссертационном исследовании впервые на базе законодательных актов и архивных материалов, определенная часть которых вводится в научный оборот впервые, рассмотрено нормативное регулирование и практика организации делопроизводства местных органов управления, выявлены закономерности и прослеживаются особенности делопроизводства, используя опыт административных учреждений Олонецкой губернии.

48 НАРК. Ф. 2. Оп. 40. Д. 24/620, Д. 25/631; НАРК. Ф. 1. On. 1. Д. 30/11.

Практическое значение исследования. Предпринятое исследование вводит в научный оборот новые материалы, восполняет пробел в изучении как губернского делопроизводства, так и системы делопроизводства в первой половине XIX века в целом. Анализ организации делопроизводства на примере конкретной губернии позволяет чётко увидеть взаимосвязь системы управления и делопроизводства, отражающего эту систему и зависящего от него.

Результаты диссертации могут быть полезны и при проектировании системы документационного обеспечения управления сегодня, особенно при сочетании единоначалия и коллегиальности в управлении.

• Знание организации системы делопроизводства значительно облегчает поиск источников среди их множества, способствует правильной оценке степени полноты сохранившегося комплекса делопроизводственной документации, определению места в общей совокупности документов, т.е. имеет значение как для документоведения, так и для исторических исследований, источниковедения и архивоведения.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по документоведению и по истории организации делопроизводства, а также специальных курсов, посвященных истории делопроизводства и государственных учреждений XIX века.

Апробация результатов исследования. Текст диссертационного исследования обсуждался на кафедре документоведения Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Отдельные положения и выводы диссертации были опубликованы автором в научных статьях. Они также нашли отражение при составлении хрестоматии «Государственные учреждения России первой половины XIX века».

Результаты исследования используются автором для преподавания курса «История и организация делопроизводства в России» для студентов

Петрозаводского государственного университета, обучающихся по специальности «Историко-архивоведение».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение

Делопроизводство губернских административных учреждений в первой половине XIX века представляло собой регламентированную в законодательных актах систему работы с документами, которая рассматривалась как неотъемлемая часть системы управления, и которой отводилось важное место в управленческом процессе.

Его развитие в исследуемый период определялось несколькими факторами. Во-первых, намерениями правительства реформировать сам местный аппарат. Во-вторых, необходимостью модернизации делопроизводства местных учреждений, поскольку в основе его лежали нормы, заложенные еще «Генеральным регламентом» 1720 г., т.е. медлительный коллежский делопроизводственный обряд. В-третьих, растущими объемами управленческой информации.

Первая половина XIX века знаменуется не только проведением реформы в области высшего и центрального звеньев государственного аппарата, но и поиском новых форм управления на местах. Попытки реформирования местных государственных учреждений были направлены на усиление эффективности их деятельности, адаптацию к новым сложившимся в этот период экономическим и социальным явлениям в стране. Недостатки существовавшей системы местного управления хорошо осознавались современниками, о чем говорят многочисленные проекты преобразований.

Характерной чертой губернского управления в рассматриваемый период являлось соединение двух принципов: коллегиальности, (лежащей в основе деятельности губернского правления), и единоначалия (лежащего в основе деятельности губернатора). Вопрос о преимуществах того или иного принципа остался в этот период до конца не выясненным, по крайней мере, в законодательстве. Двойное начало в местном управлении отразилось на делопроизводстве. Коллегиальный порядок решения дел обязательно предполагал подготовку вопросов к слушанию, доклад их присутствию и фиксирование процесса рассмотрения и принятия решения. Этот порядок приводил к трудоемкой работе по составлению документов. В ситуации, когда решение в конечном итоге принималось все равно губернатором, такие затраты времени и труда не были оправданы.

На протяжении первой половины XIX в. происходило усложнение системы местного управления вследствие введения министерств и появления ведомственности, а также сохранения, хотя и не повсеместно, института генерал-губернаторов. Становление ведомственных и налаживание информационных связей с вышестоящими учреждениями привело к усложнению документирования деятельности губернской администрации.

Новая система документационных связей потребовала законодательного установления состава документов, необходимых для реализации определенных управленческих ситуаций, с учетом взаимодействия всех звеньев государственной системы управления. Конкретный вид документа соответствовал компетенции и должностным отношениям автора и адресата. Содержание документов отражало функции управления.

Увеличение объемов документооборота местных учреждений, необходимость сопоставления данных, поступающих из разных губерний, а также недостаточная квалификация чиновничьего аппарата способствовали процессу унификации форм документов.

Порядок составления документов в губернских учреждениях находился в зависимость от способа принятия управленческого решения. Поскольку лидирующая роль в губернии при осуществлении вертикальных связей принадлежала губернатору, то в оформлении переписки в большой мере проявилось влияние документов исполнительного делопроизводства. На уровне принятия решения губернской администрацией, где документы создавались, оформлялись и исполнялись в пределах данного аппарата, сохранялись нормы составления документов коллегиального делопроизводства.

Это проявилось в придании документу соответствующего наименования, требований к расположению реквизитов, структуре текста, составу удостоверения.

В области организации работы с документами была осуществлена типизация документооборота, включавшего всю последовательность перемещений документов в аппарате на всех этапах: вступление дел, рассмотрение и решение, исполнение и отправка. Организация работы с документами в целом была направлена на сокращение трудоемкости выполнения основных операций с документами путем регламентации движения документов, а также стремлением установить оптимальный состав документов, обеспечивающих документооборот.

Нередко при попытках рационализировать работу с документами в губернских коллегиальных учреждениях обращались к опыту министерств и отталкивались от приемов исполнительного делопроизводства, как уже апробированных.

Во введении четких регламентированных делопроизводственных порядков проявилось стремление в условиях усложнения государственной жизни существенно сократить объем документооборота учреждений.

Первую половину XIX века можно назвать периодом активизации процессов развития губернского делопроизводства. С одной стороны, его необходимо было приспособить к особенностям и задачам деятельности высших и центральных учреждений, с другой стороны, оно должно было учитывать потребности самих местных учреждений в эффективном документационном обеспечении.

В силу невозможности перестройки основ системы губернских учреждений правительство вынуждено было обратиться к улучшению составных частей местного государственного аппарата: делопроизводства и штатов. Делопроизводство рассматривалось как технология управления, средство, с помощью которого правительство стремилось дать ответ на вопрос: «Как практически управлять?».

Регламентация деятельности органов власти и управления неразрывно связана с вопросом систематизации делопроизводства. В силу данных обстоятельств большая часть содержания законодательных актов, регламентирующих деятельность губернских учреждений, посвящена документированию и организации работы с документами и обязательно отражает вопросы комплектования штатов.

Подготовка «Положения о производстве дел в губернских правлениях» 1837 г. заняла довольно много времени, если принимать во внимание намерения по созданию подобного законодательного акта уже в конце XVIII в. Однако практически сразу же после его издания оказалось, что новые правила еще более усложнили ведение делопроизводства. В 1845 г. порядок решения дел был несколько рационализирован, благодаря делегированию полномочий от губернатора членам правления и введенному разделению дел на категории. Только к этому времени правительству, как нам кажется, удалось преодолеть недоверие к местной администрации. Таким образом, вопросы регулирования делопроизводства в законодательных актах были неразрывно связаны с регламентацией организационных форм управления.

При разработке законов главное внимание уделялось технологии и порядку принятия управленческого решения, по сути, делопроизводству. Однако в них не решался основной вопрос повышения эффективности управления - не затрагивалась сама система и структура органов местного управления.

Сложная система губернского делопроизводства требовала высокого уровня грамотности и образованности чиновников, которые работали с документами, и от которых зависела реализация управленческих действий. На примере Олонецкой губернии, видно, что проблема нехватки квалифицированных и образованных кадров в отдаленных губерниях стояла особенно остро, несмотря на все попытки улучшить ситуацию.

Учреждение министерств повлияло на организацию деятельности архивов местных учреждений. Именно в министерствах впервые возникла мысль об уничтожении «ненужных архивных дел», а местные органы управления в 1845г. получили право на уничтожение документов десятилетней давности. Ведущую роль в проведении экспертизы ценности документов на местах играли комиссии по разбору архивных дел. Уникальным итогом их деятельности явилось создание описей дел, на основании которых министерство санкционировало уничтожение.

Несмотря на актуальность вопросов сокращения и упрощения делопроизводства местных учреждений, их не удавалось решить, не затрагивая основ системы местного управления.

Анализ организации делопроизводства губернских административных учреждений в исследуемый период показывает, с одной стороны стремление рационализировать их делопроизводство, что предполагает упорядочение сложившейся информационной системы. Несомненно, что разграничение функций и обязанностей учреждений и должностных лиц, регламентация информационных и документационных связей при выполнении определенных функций создают предпосылки для рационально организованного документооборота. С другой стороны, опыт изучения губернского делопроизводства показывает вторичность документирования, документооборота и его объемов по отношению к системе управления.

Исследование закономерностей развития губернского делопроизводства отчетливо демонстрирует зависимость системы делопроизводства от действующей системы управления, что остается актуальной проблемой, но до конца не принимается во внимание при организации делопроизводства в настоящее время.

1. Российский государственный исторический архив

2. Ф. 1149 Государственный совет

3. Ф. 1167 Секретный комитет 6 декабря 1826 г.

4. Ф. 1286 Департамент полиции исполнительной МВД

5. Ф. 1314 Комитет о сокращении переписки(1853- 1861 гг.)

6. Национальный архив Республики Карелия

7. Ф. 1 Канцелярия олонецкого губернатора Ф. 2 - Олонецкое губернское правление Ф. 27 - Олонецкий губернский статистический комитет Ф. 396 - Олонецкое наместническое правление1.. Опубликованные источники

8. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. СПб., 1830. ТТ. VI, XX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXIX, XXXI, XXXII, XXXVII, XXXVIII.

9. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб., 1838 -1884. ТТ. I, III, IV, X, XI, XII, XIV, XVII, XX, XXVI, XXIX.

10. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 2. 1037 с.

11. Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т. 2. 752 с.

12. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 2. 1263 с.

13. I. Использованная литература

14. Андреевский И.А. О наместниках, воеводах и губернаторах / И. А. Андреевский. СПб., 1864. 156 с.

15. Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России, с учреждения о губерниях 17775 г. до последнего времени / Анучин Е. СПб., 1872. 238 с.

16. Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 г. Обзор документов / Архипова Т.Г. // Труды Московского историко-архивного института. 1965. Т. 20. С. 212 240.

17. Архипова Т.Г. История государственной службы в России. XVIII XX века: Учеб. пособие / Архипова Т.Г.Румянцева М.Ф., Сенин А.С. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. 230 с.

18. Балагуров Я.А. Олонецкие горные заводы в дореформенный период / Балагуров Я.А. Петрозаводск: Гос. изд-во Карельской АССР. 210 с.

19. Благовещенский И.И. Образование Олонецкой губернии, управление ею за столетие существования (1801 1902) / Благовещенский И.И. // Памятная книжка Олонецкой губернии на 1902 год. Петрозаводск, 1902. С.185 - 226.

20. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк / Блинов И.А. СПб., 1905. 366 с.

21. Блинов И.А. Исторические материалы, извлеченные из Сенатского архива. Сенаторские ревизии / Блинов И.А. // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 2. С. 257 302. № 4. С. 285 - 314.

22. Варадинов Н.В. История Министерства внутренних дел. СПб., 1838. 4.II. Кн. 2; Ч. III. Кн. 1.

23. Варадинов Н.В. СПб., 1857. 550 с.

24. И. Виноградова Л. В. Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства / Л. В. Виноградова // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX начала XX века. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. С. 111 - 132.

25. Виноградова Т.В. Регулирование документообразования и унификация документов местных органов власти и управления в первой половине XIX в. // Т. В. Виноградова // Секретарское дело. 1997. № 3. С. 114 117.

26. Виноградова Т. В. Из истории канцелярий // Т. В. Виноградова // Секретарское дело. 1997 . № 4. С. 106 108.

27. Виноградова Т. В. Законодательные акты первой половины XIX века об организации и делопроизводстве губернских правлений / Т. В. Виноградова // Делопроизводство. 1999. № 2. С. 83 87.

28. Виноградова Т. В. Деятельность Комиссии по разбору архивных дел Олонецкого губернского правления в контексте проблем ведомственного хранения документов в первой половине XIX в. / Т. В. Виноградова // Делопроизводство. 2004. № 1. С. 95 102.

29. Градовский А. Д. Начала русского государственного права / А.Д. Градовский. СПб., 1883. Т. III: Органы местного управления.

30. Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник / Н.П. Дятлова//Проблемы архивоведения и источниковедения. Л., 1964. С. 227 246.

31. Ерошкин Н.П. Истории государственных учреждений дореволюционной России. 4-е изд., перераб. и доп. / Н.П. Ерошкин. М.: «Третий Рим», 1997. 357 с.

32. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореволюционной России. 1800 18600 гг.: Учеб. пособие / Н.П. Ерошкин. М.: МГИАИ, 1985.98 с.

33. Зайончковский П. А Законодательные акты и материалы официального делопроизводства XIX века как исторический источник / П. А. Зайончковский // Источниковедение истории СССР XIX начала XX века. М.: Изд-во Моск. унта, 1970. С. 72-91.

34. Зайончковский П. А. Правительственный аппарата самодержавной России в XIX в. / П.А. Зайончковский. М.: «Мысль», 1978. 288 с.

35. Иванов В. А. Губернское чиновничество 50 60 гг. XIX в. в России: Историко-источниковедческие очерки / В. А. Иванов. Калуга, 1994. 232 с.

36. Илюшенко М. П. Формуляр документа: Учеб. пособие / М. П., Илюшенко, Т. В. Кузнецова. М.: МГИАИ, 1986. 85 с.

37. Илюшенко М. П. История делопроизводства в дореволюционной: России: Учеб. пособие / М. П. Илюшенко. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1993. 80 с.

38. История делопроизводства в СССР: Учеб. пособие / Под ред. Я. 3. Лившица, В.А. Цикулина. М.: МГИАИ, 1974. 169 с.

39. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. 702с.

40. Коржихина Т. П. История российской государственности / Т.П. Коржихина, А. С. Сенин. М.: «Интерпракс», 1995. 352 с.

41. Коркунов Н. М. Русское государственное право: Введение и общая часть / Н. М. Коркунов. СПб., 1904. Т. 1. 573 с.

42. Корф С. А. Административная юстиция в России. / С. А. Корф. СПб., 1910. Кн. 1.528 с.

43. Ларин М. В. Управление документацией и новые информационные технологии / М. В. Ларин. М.: «Научная книга», 1998. 137 с.

44. Литвак Б. Г. О достоверности сведений губернаторских отчетов XIX в./ Б. Г. Литвак // Источниковедение отечественной истории. 1976 г. М., 1977. С. 125 144.

45. Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации: XIX -начало XX вв. / Литвак Б.Г. М., 1979. 294 с.

46. Литвак Б. Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации XVII XIX вв. (К постановке вопроса) / Б. Г. Литвак // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 48 - 55.

47. Лукашевич А. А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в. (на материале Генерального регламента) / А. А. Лукашевич. // Советские архивы. 1991. № 4. С. 38 46.

48. Лукашевич А. А. Развитие губернской делопроизводственной документации 70 90-х гг. XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук/ А. А. Лукашевич; ВНИИДАД. М., 1995. 23 с.

49. Лохвицкий А.В. Губерния: ее земские и административные учреждения / Лохвицкий А. В. СПб., 1864.

50. Маяковский И. Л. Очерки по истории архивного дела в СССР/ И. Л. Маяковский. М., 1960. 338 с.

51. Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР: Учеб. пособие / К.Г. Митяев. М.: МГИАИ, 1959. 268 с.

52. Морякова О. В. Система местного управления при Николае I / О. В. Морякова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 272 с.

53. Паина Э С. Сенаторские ревизии и их архивные материалы / Э. С. Паина // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX нач. XX вв.: Сб. статей. Л., 1967. С. 145 - 175.

54. Парусов А. И. К истории местного управления в России первой четверти XIX в. / А. И. Парусов // Ученые записки / Горьковский ун-т. Горький, 1964. Вып. 72. С. 155 226.

55. Савицкий И. В. Дворянство Европейского Севера России в середине

56. XIX начале XX вв. (По материалам Олонецкой, Вологодской и Архангельской губерний): Дис. канд. ист. Наук: 07.00.02 / И. В. Савицкий. Защищена 15.04.1998; Утв. 10.07.1998; КТ№ 049110. Петрозаводск, 1998. 229 с. Библиогр.: 219-229.

57. Самоквасов Д. Я. Архивное дело в России / Д. Я. Самоквасов. М., 1902. Кн. 2. 179 с.

58. Сокова А. Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве госучреждений XVIII- XIX вв. / А. Н. Сокова // Труды ВНИИДАД. М., 1974. Т. V. Ч. 1. С. 206 236.35.

59. Шепелев Л. Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов в государственных учреждениях XIX нач.

60. XX вв. / Шепелев Л. Е. // Источниковедение отечественной истории. 1975. М., 1976. С. 262 265.

61. Янковая В.Ф. Ведение протокола заседания / В. Ф. Янковая // Делопроизводство. 1997. № 2/1. С. 26-23.

62. Янковая В. Ф. Русское делопроизводство в сборниках образцов документов конца XVIII начала XX вв. / В. Ф. Янковая // Советские архивы. 1989. №4. С. 23-31.

63. Общий регистр входящим бумагам по NN Губернскому Правлению на 18 . год1

64. Краткое содержание бумаг Расписка Регистраторов каждого из Отделений Канцелярии в получении бумаг

65. Месяц и число вступления Номер по порядку вступления

66. ПСЗРИ II. Т. XII. Отд. 1. № 10304. §16.

67. Частный регистр входящим бумагам по Канцелярии такого-то отделения NN Губернского Правления на 18 . год1

68. Когда Номера по Расписка Отметкаполучена порядку Столоначаль Столоначальбумага в получения в Краткое содержание бумаг никав ника о

69. Правление и Правление и получении движении

70. Отделение Отделение бумаги бумаги

71. Ноября 1 10450 Указ Правительствующего Любин 11-го3 4125 Сената о том-то Ноябрясостояласьрезолюция1. Правления3 10920 Донесение NN Уездного Морозов Принято к4 4126 Суда о том-то сведению

72. ПСЗРИ И. Т. XII. Отд. I. № 10304. § 18.

73. Настольный регистр Высочайшим повелениям и указам Правительствующего Сената NN Губернского Правления на 18 . год1

74. Время получе ния Содержание Высочайших повелений и указов Правительствующего Сената Производство Время окончатель ного исполнения

75. Указ Правительствующего Сената, от 10 Января за N 276, с возвращением дела о том-то, для произведения исследования вновь Исследование поручено чиновникам NN 5 Февраля

76. ПСЗРИ И. т. XII. Отд. 1. № 10304. §19.

77. Входящий реестр по Регистратуре N Губернского Правления, за 18 . год1. Отд. 1-е, Стол 2-ой1

78. Когда бумага получена Номер бумаги по сему реестРУ За коим номером бумага Откуда от какого числа бумага и о чем Помета члена Когда состоялся журнал Когда и за коим номером сделано исполнение Номер дела к коему бумага принадлежит

79. ПСЗРИ II. т. XX. № 18580. Ст. 105.

80. Настольный регистр Предложениям Его Превосходительства Господина Олонецкого Гражданского Губернатора и Кавалера1. На 1833 год1

81. НАРК. Ф. 1. Оп. 57. Д. 1/1. Л. 110.

82. Настольный реестр делам по Канцелярии Олонецкого Гражданского Губернатора1. На 1832 год1

83. НАРК. Ф. 1. Оп. 63. Д. 7/103. Л. 150.

84. Дела 1784-1800 гг., отобранные Комиссией к уничтожению1

85. Содержание дела 1784г 1785г 1786г 1787г 1788г 1789г 1790г 1791 г 1792г 1793г 1794г 1795г 1796г 1797г 1798г 1799г 1800г Итого

86. О снабжении 4 1 1 1 1 2 10местных учреждений штемпелями, шнуровыми книгами, законами и др.

87. О рекрутах 1 11 1 6 9 2 9 2 2 2 3 2 2 2 54

88. Об уведомлении 1 3 8 2 1 1 2 2 4 2 1 27наместнического правления

89. О выдаче 11 8 10 12 13 6 15 4 4 2 5 9 1 1 101паспортов

90. О доставлении 1 14 2 2 2 5 1 3 3 1 1 1 1 1 38сведений

91. О лечении в 3 1 1 5больнице

92. Об выправке 8 1 4 2 4 1 2 7 2 8 2 2 43документов

93. Об уведомлении учреждений 4 2 1 1 3 111. Об 1 1 1 3обмундировании воинских команд

94. О долгах 1 1 3 1 1 1 8

95. Об имениях 1 8 5 2 3 7 4 1 1 3 1 6 1 1 44

96. По указам Сената 3 1 1 1 6

97. О ценных бумагах 4 1 4 4 2 7 2 1 3 2 30

98. О штрафах за 4 1 1 6самовольную вырубку леса

99. HAPK. Ф. 2. On. 1. Д. 4/75; Оп. 61. Д. 66/821; Оп. 40. Д. 13/350. Подсчитано автором.

100. Об определениях, исключениях и переводах в штатной команде 7 2 7 8 1 2 1 1 28

101. Об ослушании крестьян 5 1 1 2 2 1 12

102. О превышении служебных полномочий, неисполнении обязанностей и т.д. 1 18 14 3 5 1 1 9 2 2 2 58

103. Уголовные дела 6 10 2 1 3 1 2 1 3 29

104. О запрете продажи 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 12

105. О содержании почтовых станций, потерях не почте и т.д. 1 6 5 2 3 1 3 3 1 3 7 4 7 1 8 55

106. О наказании кнутом 4 5 2 1 1 2 1 16

107. Объявления о смерти 1 1 1 2 1 1 2 9

108. О строительстве домов, часовен, бань и т.д. 2 1 5 1 1 2 12

109. Об общественном беспорядке 2 16 19 4 5 2 1 2 2 1 1 55

110. Об отсылке на работы на Александровский завод 2 11 2 1 1 3 3 6 1 3 1 24

111. О допросах 4 4 2 1 1 2 1 1 16

112. О сделанном расчете между частными лицами 2 2 2 2 1 1 10

113. О вызове желающих на торги 1 1 1 1 1 5

114. О несчастных случаях 1 2 1 8 1 13

115. О нанесении оскорблений 5 12 1 1 1 20

116. О нанесении убытков 2 1 1 1 1 6

117. О защите крестьян от излишних податей 2 2 1 3 1 1 3 1 1 15

118. Об увольнениях 1 1 1 1 1 5

119. О фальшивых документах 1 1 2 1 4 9

120. О кражах 2 9 2 3 4 8 5 3 3 2 1 2 44

121. Об освобождении из-под стражи 1 3 2 1 7

122. О непоставках товара 1 1 1 1 4

123. Об устройстве фабрик, заводов и т.д. 2 2 2 1 7

124. О понуждении к решению дел 25 10 6 6 2 2 1 2 2 9 4 1 2 72

125. О записи в сословие 15 28 27 21 16 8 5 1 2 9 24 4 1 161

126. О назначении жалованья, вычетах и т.д. 5 2 3 1 1 1 1 3 17

127. О вырубке лесов 1 3 2 6

128. Ведомости об арестантах (колодниках) 12 12 12 36

129. О доставлении ведомостей и т.д:10 заводах и рудниках 1 1 2

130. По олонецкой губернии 1 1 1 3

131. По магазинам, недоимочным хлебам и т.п. 1 1 8 1 1 1 2 1 16

132. О колодниках 4 2 6 3 2 3 6 7 5 3 41

133. Других 25 2 3 1 2 5 4 2 2 3 3 1 53

134. О доставлении книг по магазинам 1 1 1 3

135. Наряды о выправках, не требующие особого производства 1 1 2

136. О торговле продуктами питания 1 5 1 2 2 1 3 3 1 1 1 2 23

137. О воинских караулах при винных и соляных магазинах 1 1 1 3

138. О взятых без видах 6 10 10 6 9 14 9 10 2 12 88

139. О выходцах из-за границы 1 4 23 1 1 30

140. О незаконных сборах денег 5 1 1 5 3 1 16

141. О строительстве дорог, мостов 3 1 4

142. Итого: 19 544 462 575 754 519 729 590 345 508 621 168 575 276 25 7 21 6738

143. Циркулярное предписание МВД от 9 декабря 1852 г.1

144. Расписание тех родов архивных дел, которые не должны подлежатьуничтожению».

145. По свидетельствам о дворянстве и по составлению родословных книг.

146. О записке в купечестве, мещанстве и крестьянстве и вообще о приписке и исключении лиц их одного состояния в другое и о выдаче свидетельств.

147. О неправильном укреплении людей или о лицах, отыскивающих свободу и об увольнении от крепостного состояния.

148. О записке на участок земли отставных солдат.5. О кантонистах.

149. О приведении иностранцев к присяге на подданство.

150. О прописных по ревизиям душах.

151. О лишении гражданских прав по случаю помешательства в уме.

152. О разграничении уездов и о переименовании городов, о постройке и открытии их, составлении им планов и описаний.

153. О переменах в земельных владениях и их владельцах, также о выдаче планов всякого рода.

154. О спорах по имениям, завладении и т.п.

155. О повальных болезнях и падеже скота.13. Об оспопрививании.

156. Сведения о народонаселении, торговле, промышленности, фабриках и заводах.

157. О состоянии почт, дорог, мостов, перевозов и т.п.16. Об учреждении ярмарок.

158. О ценах на предметы продовольствия, строительные материалы и разные другие предметы и на перевозки и о заработной плате.18. Об урожае хлебов.

159. По строению иноверческих церквей, капищ, также мечетей.

160. О происшествиях, как-то: о градобитии, пожарах, разбившихся судах и т.п.

161. Дела со сведениями, относящимися до бывшего в 1812 году ополчении и вообще до отечественной войны.22. О раскольниках.23. Дела секретные.

162. HAPK. Ф.1. Оп. 2. Д. 5/22. Л. 185.