автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Развитие губернской делопроизводственной документации 70-90-х гг. XVIII в.

?г

од

1

На правах рукописи

ЛУКАШЕВИЧ Александр Анатольевич

РАЗВИТИЕ ГУБЕРНСКОЙ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ 70-90-Х ГГ..ХУШ Б.

05.25.С2

"Документалистика, документоведение и архивоведение"

диссертации на-соискание ученой степени кандидате исторических наук

АВТОРЕФЕРАТ

Москва - 1995

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследоватечьском институте документоведения и архивного дела /БНИВДАД/

Научный руководитель - кар™идат исторических наук, старший

научный сотрудник 5АНАСЗЖЕВИЧ Б.Д.

"Официальные оппоненты:

доктор исторических нг/к, старший научный сотрудник СОКОВА А.Н. кандидат исторических наук ЛУКИЧЕВ 11.П.

Ведущая организация:

Рисси? ский государственный гуманитарный университет. /РГГУ/, кафедра документоведения

Защита состоится 25 мая 1395 года в 15 часов на заседании диссертационного совета К 022.01. 01 Всероссийского научно--, исследовательского института документпедения и архивного дела, 1С1000, Москва, ул. Мархлевского, 7 а.

С дисс<% гаиией мо'-кно ознакомиться в библиотеке ВНЩЦАД. Автореферат разослан »Я/»" Р^ЦЬ^-лАл^ 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного - >

совета у->И.Б.Ефанова

/ . ■

I. ОБЕ5 Я: ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Проблема эволюции делопрг <зводственной документации государственных учреждений России относится к числу актуальных теоретических и прикладных проблем документозедения. Реализация методологического принципа историзма открывает возможность исследовать обьетст в его конкретном изменении, проходящего этапы генезиса, развития, упадка. Это способствуем понимании: спун: абонирования документных систем, документа, как закономерных явлений, а значит и разработке оптимальных методов рационализации работы с документами, прогнозированию тенденций их развития. Поскольку cat,, объект внимания - документ, по свое?, природе историчен, то недооценка или незнание истори;1 его « слстем документации вызывает трудности при создании .унифицированных к стандартизированных документных систем.

Немаловажное значение исследований делопроизводства и документных систем имеет и в архивоведении при документировании, описании и создании научно-справочного аппарата.

Не менее чем постановка проблемы важна разработка методов ее изучения, поскольку известно, не только результат, но и путь к нему, должны быть истинными. Значение раеиирения методического "репертуара" документозедения подчеркивается тем обстоятельством, что оно сравнительно недавно выделилось в самостоятельную дисциплину .

Из всех периодов эволюции делопроизводственной документации особого внимания заслуживает коллежский, когда произошел пере>:;; оm стихийно развивавшегося, по-преимушеству, делопроизводства. г. сознательно регулируемому. Следовательно, обращение к нему подводит нас к истокам происхождения современной системы документации.

Историографический анализ проблемы показал ее неразработанность, необходимость Формирования источниковой базы исследования.

Хронологическими рамками работы является 70-?л-е гг. ХУШ з.. вг-!мя подготовки и проведения местной ре^орш 1775 г. и в связи с этим, актуализации проблем рационализации губернского делопроизводства. Псскольку причины и направление модернизации канцелярских порядков обуславливались всей предшествующей историей кол-лежснс.'о делопроизводства, оказалось необходимым изучить ее историографически, а также использовать источники начала и середины ХУ_ в.

исследования. Задачами изучения развития русской губернской делопроизводственной документации 70-90-х гг. ХУШ ; . являются:

- выявление'гтепени изученности темы в отечественной документо-ведческой, историно-делопроизчодственной, источниковедческой, историко-учрежденческой литературе;

- ввести в. научный оборот новые архивные источники и в интересах источниковедения дс.сументоведения проанализировать уже известные;

- показать информационные возможности источниковой базы в освещении вопросов развития документации губернских и уездных учреждений России 70-90-х гг. ХИН в.

Тема, в конечном счете, нацелена на то, чтобы способствовать разработке проблемы эволюции делопроизводственной документации ХУШ в., от чего зависит постижение ее самой. Но изучение масштабных процессов возможно лишь на основе обобщенных результатов индивидуальных исследований. Одним из условий информационной интеграции является известное взаимопонимание среда исследователей в трактовке сущности, услоь.ш применения, эффективности использован-

ных методов изучения источников, явлений. В связи с этим предлагается:

- опыт исследования истории вида делопроизводственной документации ХУШ в.;

- опре~еление возможных путей формирования структуры источнико-вил базы, позьияяящей приступить к изучении эволюции, делопроизводственной сокументации ХУК1 в., путем применения ретроспективного метода исследования.

Истотзиогиа^ия проблема. Конкретно-тематические и теоретические вопросы истории документа и документных систем феодального периода нельзя отнести г разряду активно разрабатываемых в документо-ведении. Пришлось обратиться к сопредельным ему дисциплинам для преодоления дефицита необходимых данных. Так исследование и его историографическая часть приобрели ж-вдиспиплинарный характер»

Возникнув, документоведение стало развиваться главным образом путем изучения практических задач в сфере делопроизводства. Видимо, этим можно объяснить тот факт, что проблема эволюции делопроизводственной документации -/теоретический аспект диссертации/ сравнительно недавно стала изучаться документоведами. К ней логически вела постановка А.Н.Соковой вопроса о специфике реализации принципа историзма в документоведении.' Автотз не мог обладать значительным материалом для обобьений. Тем не менее ему удалось сделать важные выводы о тенденциях эволюции делопроизводственной документации, целесообразности учета исторической традиции при разработке новых Форм документов.

Для осмысления названных вопросов нам следовало такте воспользоваться результатами источниковедческих исследований. Так, не

I. Сокова А.Н. Принцип историзма в доктментоведении. //Советские архивы /далее - СА/ - 1981 - I? 4 - С. 26-31; Она же. Развитие - -советскогр документоведения в условиях научно-технической революции /19о0-19о0 гг./: Автореф. дис...д-ра ист-р. наук. -19Ь6. - 48с.

потеряла своего значения статья А.А.Курносова о закономерностях развития видов источников."''

Теоретико-методологические итоги изучения эволюции исторк-

че. них источников, в том числе делопроизводственных, подвела

2

С,Б.Воронкова.

Уоногра<1;,я В.Г.ЛитЕака посвящена анализу распространенных зилов массовой документации, по его \-нению, отличающаяся устойчивым "ормуляром. История источников в необходимых случаях рассматривалась с ХУП, ХУШ вв. Показаны социальные предпосылки воз-рас.ания видового разнообразия и количества документации. Отметим, ис¡'от: шоведческие исследования, акцентирующие внимание на внутренней и внешней форме источника и не связанные с конкр т:.о-исторической тематикой, к.иболее предпочтительны для использования в интерес х документоведения.

Теоретические вопросы эвгтоции делопроизводственной документация, в нажем случае колгэ'кского периода вообще и губернских учреждений. 70-90-х гг. ХУШ в.в частности, для своей конкретиза-цли нуждаются в адекватном уровне генерализации фактов, взятых в соответствующих пространственных и временных рамках. Но монографических исследований, нацеленных на решение подобного рода задач, нет. Поэтому особое внимание мы уделяли учебной литературе, не забывая о специфике целей ее предназначения. Здесь следует заметить, первая известная нам работа, содержащая обобщенную историю делопроизводства и документа государственных учреждений России /до I четв. ХУШ в./ принадлежащая Н.Бондаренко - не учеб-

1. Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников. //Источниковедение отечественной истории. /далее-ИОИ/1976. -М.:Наука,

2. Вотэонкова С.Ё. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. - МГУ, 19С5. - С. 12-19.

3. Лг?вак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации Х1Х-ьачала Ь. в. - И.: Наука, 1979. - 294 с.

ник, а незавершенный очерк-^

Автор видел и л приказный и коллежский периоды в истори.. делопроизводства, причем последний характеризует на основе Генерального регламента. Хотя р позднейшей литературе ссылки на очерк отсутствуют, не трудно заметить н ней ту же периодизации, ириди-ческий подход, итерирование делопроизводственных^ и других видов источников или использование их в кгчестве иллюстрации, не прибегая к источниковедческому анализу. Вс.^ о чем кратко "исал

о

H.Бон^аренко, развито з учебных пособиях К.Г.Митяева. Его развернутая периодизация истории делопроизводства заключала в себе проблему развития делопроизводственной документации. Правда, в рамках каждого периода какие-либо этапы не выделяются, списываемые явлений-статичны. Для реконструкции губернского делопроизводства ХУШ в. К.Митяев обратился к "Учереждениям о губерниях" 1775 г., но при этом не принял во внимание то обстоятельство, что начатая з середи'э 60-х гг. ХУШ з. работа над проектом модернизации губернского делопроизводства не была" доведена до конца. Кроме того, не учтены некоторые важные законы о внешней перепис- . ке .-убернских властей, изданные перед губернской реформой. Исхо- .

I

дя из сказанного, мы вправе заключить, что последователе К.Нигнева предстояло установить корпус законов регламентировавших делопроизводство ХУШ в., и определить, какие из них оказались действенными, по-новому прочитать ''Учреждения...", начать исследование отдельных видов делопроизводственной документации в их историчес-

I. Вондаренко Н. История г?допроизводствг в России. //Система и организация. - 1924. - ¿/10/.-С.17-т9; № 3.-С.14-16;Рб.-С.15-17.

2. Недостаток был замечен давно, но рекомендация обратиться к архивным материалам актуальна и сегодня: Князев Г.А. Теория и техника архивного пела. - Л.:Л0ЦИА, 1935. - С.22-25.

3. Митяев К.Г. 1еория и практип архивного дела. - м.:Ш1АИД946, - 245 е.; Он же. История и"организация делопроизводства в СССР. -М..-МГИАИ' 1959. - 352 с. '

б

ком развитии.1 В этих целях необходимо было преодолеть уже обнаружившийся разрыв истории делопроизводства с источниковедением,

2

историей государственных учреждений, историей пра^а. Наконец, с? новилась очевидной потребность в архивных делопроизводственных источниках. Так, книга К.Митяева, первая з своем жанре, инициировала постановку вопросов актуальных и сегодня. Ее научный

уровень таков, что приращение.нового знания к сказанному в ней

\

по ин!.ресующим нас темам, могло произойти 4 на основе монографических исследований. Поскольку к середш.з 70-х гг. таклвые не появились, то авторам нового учебника трудно было не. повториться. Простое увеличелие Фактических данных не сообщило динамику материалу. Периоды истории делопроизводства лс сколько изолированы.друг от друга, что осложняет их сопоставление, необходимое длг понимания тенденции в истории документа. Мевду тем

1. Эту задачу сформулировал Н.В.Устогов, в целом положительно оценивший первую книгу Митяева: Устогов Н.В. Рец.: К.Г.Митяев.

•Теория^и^практика^а^х, "ного дела. //Советская книга. - 1947. -

2. .Так,'значительный материал по истории делопроизводства .лестных

оеждений ХУШ в. moyho почерпнуть в работах М.М.Богословского,' . .Готье, издаьлых к тому времени. С.А.Г :неве, показав влияние отме. ы столбцовой формы делопроизводства на становление новых ' правил составления докуменив, по сути, поставил вопрос о выделении переходного этапа от приказного к коллс ,кско»«у делопроиз водству. - Ниневе Ф.А.. Критический отзыв. По пово.ду реферата А.И.Лебедева "Делопроизводство в учреященирх как базис архив- -ной работы". - М 1914. - С.33. Значение рефошы 1700 г. глубоко раскрыл В.Н.Автократов.: Автократов Б.Н. К истории замены столбцовой ioDMH делопроиз одства - тетрадной в начале ХУШ в. //Проблемы источниковедения.' - М.: АН СССР, 1959. - Т.УП. -С. 274-286. Ее изучение помогает понять историю развития законодательства о делопроизводстве ХУШ в. Сама идея выделения этапов в развитии коллежгкого делопроизводства присутствует в источниковедческой литературе начиная с 60-х irr. XX в.Введенский A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР/дипломатика. - Киев., ун-т, IS63.-С.214-215. Он ке.Вспомогательные исторические науки в .работе архивистов. //Вопрос:,! ар-' хивоведения. - 1962. - № 2. - СГ.ЗО; Литвак Б.Г. 0 закономерностях эволюции делопроизводственной документации в ХУШ-Х1Х вв. //Проблемы источниковедения истории СССР и специальных истопи-ческих дисциплин. /Статьи и материалы. - М„ .-Наука, 1984.-С.53.

3. История делопроизводства в СССР. /Под ред. Я.о.Лившица,

. Б.А.Дикулина. - М.:МГИАИ, 1974. - 167 с.

в исторической литературе уже лмелись сравнительные оценки коллеж- -ских канцелярских порядков и приказных.А Таким образом, влияние делопроизводства ХУБ в. на направление развития, коллежского еще предстоит изучить.

Потребность в историческом подходе в изучении документа про-Я1 ¡лась к тому времени не только в учебной литературе, но и практике унификации документных систем. В ее интересах А.Н.Сокова предложила свою трактовку проблемы становления и развития формы документа ХУШ - нач. XIX гз.*" Автор сделал ряд важных выводов, в том числе о том, что основные принципы построения документных систем отражают обслуживаемую систему управления. В статье рассматривались преимущественно нормативные источники. Вне поля зрения осталась делопроизводственная литература /письмовники/.^

Становление документоведения как специальной дисциплины проявилось в издании с конца 70-х гг. учебных пособий, в центре внимания которых документ, вопросы его'генезиса, развития, функционирования. ^Ознакомление с ними убеждает - проблема эюлюции документации становится одной из актуальных в документоведении. С друпой стороны, недостаточно изучены теоретические аспекты проблемы, не

1. Ключевский В.О. Терминология русской истории. //Ключевский £.0. Сочинения. - М.,135°. - Т.У1. - С.232. Тихомирор М.Н. Российское государство в лУ-ХУП веках. - М;:Наука, 197,3. - С.352-363. См. также: Шмидт С.О., Князьков СЛ. Документы делопроизводства правительственных учреодений России ХУ1-ХУП вв. - : МГИАИ, 138о. — С. 13, 27.

2. Сокова А.Н. О создании русской традиционной формы документ?(в целопроизводс-че госучоеждений ХУШ-йвч.ХХ в.* //Труды НЩДАД. - И./1974. - ¡1.У, ч". I". - С. 206-236.

3,. В известной мере лройал объясняется тем.^что ^ат-Мл род литературы недостаточно изучен. См.: Сметанин В.Э. сщистологтзаггая. -Свердловск, 19/0. - 181 е.; Янковая В.Ф. Русское делопроизводство в сборниках образцов документов конца ХУШ-нйч.лХе.//оА. -1969. - 4 - С.23131.

4. Илюшенко М.П., Кузнецова Т.В., Лившиц Я.5. Док; юнтоведеше. -М.:МГИАИ, 197?. 1 83 е.; Илюшенко М.П., Кузнецова Т 3.%вшиц Я.З., Цикулин В.А. Системы документирования. - №.:МГИАЛ,¿977.-87 Илюшенко М.П., Кузнецова Т.В. Формуляр документа. -• М.:МГЙАИ, 1986. _ 85 с.

ставились вопросы о структуре- и содержании источниковой базы ее изучения.^ '

Поскольку теоретическое документоведение только создается, тема диссертации раскрыта в контексте схемы "саморазвития" делопроизводственной документации ХУШ-Х1Х.вв предложенной Б.ГДитва-ком.^ В ней учтены кгк социальные факторы эволюции документами, так и факторы- вызванные закономерностями саморазвития, "достаточно суверенные" и проявляющиеся на уровнях:, документ, "дело", система делопроизводства.

Изучая губернскую документацию 70-90-х гг. ХУШ в., необходи-'>'0 было ознакомиться с историографией местных учреждений России. Х)рид::ческис основы деятельности главы областного управления-генерал-губернатора и подчиненных ему губернатора, государственных учреждений, рассмотрены в трудах историков права преимущественно на основе опубликованных в "Полном собрании законов Р ссийской импе-

о

рии" /Юобрание/ законодательных источников.

Работы историков государственных учреждений интересны фактическим материалом, характеристиками практики функционирования губернских учреждений, делопроизводственных документов. Исходя из

I. Тема историзма в докумелтоведческих исследованиях присутствует и в таких работах, как: Сокова А.Н, Документсведение как науч-

лнковая о.а. иптимизация текстов управленческих документов в историческом аспекте. - Там же. - СГ. 30-45;. Закономерности формирования и эволюции делопроизводственных процессов.и систем докуметации в России. - ««.-19§2. 223 с. - Деп. в СИФ ОЦЁГИ ■ ШИИДАД 06.06.93. - № 110—93; См. такте учебник по делопроизводству: Илюшенуо М.П. История делопроизводства в дореформенной России. - М.: РГТУ, 1993. - 79 с.

2. Литвак Б.Г.

лин; -'Е.', 1984. - С. '43-55........-—" ИСТ°РИЧ£

3. Ащгоиевский Лл 0 наместниках, воеводах и губернаторах. - СПб, 1оо4, - о. 15о; Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения • - -1-564; Грпдовский А.Д. Исторический . очегк учпекаення генерал-губернаторов в России,/ГЪадовский А.. Собрание* сочинений. -ЧЯб, 1899. - Т I. - С.29§-338. А также сочинения В.Ь'.Геседна, И.Блинова, А.С.Алексеева, В.Н.Латкина, »-.»'.сладимирского-Буданова и др.

необходимости представить состояние губернской документации до 1775 г. и учитывая тот факт, что задуманное в сер. 60-х гг.ХУШ в. правительством преобразование губернских канцелярских порядков не состоялось, а значит, сохранились до конца изученного периода в основном прежние процедур« работы с документом и документами, мь воспользовались такими исследованиями, которые помогли крьтко описать истор.га губернской документации с нач. ХУШедо областной реформы 177L г.1

Литература об административных преобразованиях 70-90-х гг. ХУШ в. невелика, не дает всесторонней характеристики модернизации госаппарата и лишь "ратко сообщает о законопроектной деятельности Екатерины П, Сената, генерал-прокурора А.А.Вяземского. Реформы 1775 г. изучались прежде всего в социальном аспекте, тем не ле- ■ нее, отдеяьньте сведения о работе ггр&ьительственной комиссии над проектом преобр&зонания губернского делопроизводства помогли нзм" в определении направления архивных поисков.*" Документация высаего органа власти местного управления - генерал-губернатора изучалась по материалам канцелярии Г..'..Потемкина. Этим- вызван нал интерес

1. Раманович-Славатинсхий А.З. Исто^чзский очерк губернского управления от певвых преобоазовч^тгй Петра Великого" до' учг-екцекий губерний в 1775 г. -'Киев, 1659. -тД5Ь е.; ^рзчек-^ооздорский L.H. Областное yngL ¡ле^ие России ХУл! века до' Уч^экденпя о губерниях 7 ноября 1775 г.'//Описание документов и,/;умаг„хранящихся в Московском архиве У'шкстепства гстнпии.-й. »j-376,* „h.J. - С.1-220;Богословский k.M. Областная реформа льтра Великого.

Поовин.дя 1719-27 - К.,1902; - 521 сд; Еаеильс-в П.И.^деле псковской провинциальной канцелярии; - ¿¿окон, Ios4,- IcS е.; Готье Ю.Б. История областного управления от Пеотта i до Екх-.те-мнП. -К.-Л.. 1913. - 1941. - Т. ' V,

2. Григорьев В.А. Реформы местного управления птмт Екнтер/.Heji /Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г./ - CH,IvIü',-ü8? е.; Лаппо-Данилевск'ий A.C. Очерк внутренней политики ' «ингратрксь» Екатерины П. - СПб,а.898.~ о2 е.; Барсков Я.Л^ Очерк по'истории

. законодательной деятельности Екатерины П. -_отдел рукепп зй Российской государственной библиотеки. - £.15, картон .7- хк, ед.хр. J3 12-1СОл; Омельченко O.A. Идеи конституционного закона и "всеобщей законности" в правовой политике "просвещенного абсолютизма" в России: неизвестный проект Екатерины П "О узаконениях вообще". //Проблемы правовой и политкч'. ской казодэгик.-^¿БЬЗЯ.-I9B9 -С.TlilCS. Атак^ изучались работы С.Е.Охуня; К.П.ПавлоЕой-Сильванской, Н.Ф.Демидовой, Н.и.Ероткгна и др.

к обширной историографии разносторонней деятельности князя. Отдельные замечания о структуре, функциях, потемкинской канцелярии, обнаруженные в литературе, дополнили наши сведения о ней, почерпнуть^ из архивных источников.^

История документа неотделима от истории развития деловой письменности. Г1этому мы считали необходимым ознакомиться с исследованиями, дающими общее представление о тенденциях развития русского делового языка ХУП-ХУШ вв.^

Изучение советской и современной литературы ю проолеме пока.. ало актуальность и недостаточную исследованность вопросов ис-точни"оведения губернской документации 70-30-х гг. ХУШ в., необходимость теоретической разработки проблемы эволюции делопроизводственной документации; в том числе и ХУШ в. Научнея новигчр работы определена ее подчиненностью задачам исследования- проблемы эволюции делопроизводственной документам, а коллежского периода, которая сама сравнительно недавно сформулчро-

1.Скальковский А А. Хронологическое обозрение '-пошн Новс.юссий-ского края 1730-1823, - Одесса. - ".I. - 288с.: Дашков Князь Потемкин-Тг фический как деятель Корча.-016,1691.-97 е.; Загор зский Е А. Организация управления Новороссии.при Потемкине в 1774-1791 годах.Лкпиа-Одесского общества истории и древ-

Предметом внимания стала такте литература и сподвишклах Поте» кйна, о генерал-губернаторе Т.И.Тутоль. не - авторе проекта преобразования губернского делопроизводства. В основном, это статьи из журналов и энциклопедических словарей.

I. Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности. /Источниковедение и история русского языка.-М.:Наука,1964. - С.157-172; Багрянцева Г.И. Нормализация русского документа в ХУШ в. - 1985. - 37 с. - Деп. в ИШКЯГХН СССР 13.05.85. -№ 20691 и др. Использовалась литература об иностранно и влиянии на русскую, военную и деловую лексику. Изучены работы Н.А.Смчр-чова, М.а. тузов ой, Е.Г.Сиведана, а также Французские, русские толковые, энциклопедические слогари ХУШ—XX вв.

вана и не изучена. Впервые в качестве предмета специального изучения рассмотрены источники по истгрии развития губернской делопроизводственной документации 70-90-х т. ХУШ р.. В результате анализа введенных в научный оборот архивных источников, а таете опубликованных, однако ранее не привлекавших внимания.документоведов, получены новые данные, характеризующие состояние и направления развития доку ентаини местных учреждений России после реформы 1775 г.

Новые сюжеты предполагают совершенствование известных и поиск адекватных мето'^в исследования. Поэтому лыявление источников осуществлено тчким образом, чтобы они могли быть использованы в целях формирования источниковой базы, необходимой для применения ретроспективного метода исследования эволюционных процессов в сис эмах документации ХУШ в. Опыт видового анг- ^иза документов представлен на примере ордеров, широко распрастраненных в служебной переписке на протяжении всего столетия. Полагаем, вышесказанное обьясняет, почему главные вопросы диссертации не имеют историографической традиции.■

Практическое значение исследования. Результаты работы могут &ьггь использованы для создания лекционных курсов или исследований по проблемам документоведения, источниковедения истории России периода Феодализма, истории государственных учреждений, историческому краеведению. Значимость диссертации состоит и в том. что изучение истории развития систем документации, русской традиционно* &.ормы документа является, как известно, необходимой предпосылкой для решения теоретических и прикладных^йадач рационализации работы с документами.

Апробация работы. По исследуемой теме автором опубликованы две статьи и одна депонирована. Основные выводы и положения диссертации докладывались на итоговых науг- ух конференциях Кировоградского

педагогического института /1988, 1990 гг./, Первой Поавобере.тной научной конференции по историческому краеведению /1988 г./, на У31-Й Подольской историко-нраенедческой конференции Д390г./. Диссертация обсуждалась на кафедре истории еос?очных славян Кировоградского пединститута.

-Структура Раб -ты. Диссертация состоит из введения, трех-глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения /список законов, регламентировавших составление различных видов делопроизводственной документации ХУШ в./

II. СОДЕРЖАНИЕ Р'ЧОТЫ

Ьо введении дано обоснование темы диссертации, определена актуальность поставленных в ней проблем, сформулированы цели и задачи исследования. Обзор источников посвящен, главным образом, изучеьлю архивной, археографической судьбам использованных документов. и другим вопросам предварительного характера по отношению к рассмотренным'в основное части диссертации. В целом источни^звай база достаточно информативна для решения поставленных задач. В ос- ; нову работы положены архивные источники, выявленные в фондах РГ/.ДД: Кабинет Екатерины П /ф.Ю/; Переписка разных лиц /ф.П/; Бнутрен- ! нее управление /ф.16/; Сенат Канцелярии генерал-прокурора /ф.248/; ] РГВИА: Канцелярия военного министерства /ф.1/; Потемкин Г.А./ф.52/;: Лейб-гвардии Преображенского полка /ф.2Б83/; Крымского республиканского архива: Таврическое областное правление /$.799/, Попов B.C. /ф.535/.

Вьтл привлечен широкий круг опубликованных источник эв: издания сырников делопроизводственных документов, законодательных актов, записки современников, позволивших расширить источниковую базу исследования. Причем публикации ордеров генерал-губернатора Потемкина правителям Таврической области по своему значению близки к лерзс/.стсчникам, псскотъку оригиналу документов не сохранились.

к аО

Опубликованные в "Полном собрании ^а::окоз Российской кмперии"/ПСЗ-1/ законодательные материалы интересовали автора как правовая с :ксва делопроизводства государственных . учреждений России конца ХУШ в. Обнаруженные архивные источники позволили поставить вопросы о составе корпуса законов о делопроизводстве ХУШ в., его отражении в ПСЗ-1, практическом "качении з канцелярской практике каждого закона. Бее они вдут ответа, поскольку ссылки на ПСЗ-1 - атрибут почти всех работ по истории документа, делопроизводства.

"Глава I. Очеок истопии документации губернских учреждений Россия /I четв. - 70-х гг. ХУШ в./ Делопроизводство губернских учреждений России 70-90-х гг. ХУШ в. основывалось на канцелярских традициях и законах, выработанных со времени петровских административных реформ. Вот почему обитая характеристика развития губернской документации I четз. - 70-х г". ХУШ в. является необходима! предисловием н вопроси, рассматриваемым в следующих глазах.

Обращение к литературе вопроса позволило получить ванную, но Фрагментарную информации скорее о :идах делопроизводственной документации, чем о системе документов. Такие процессы, как влияние приказного делопроизводства на коллежское, становление-и утверждение последнего в губернских учреждениях не стали предметом изучения. Тем не менее, в результате историографического исследования, подкрепленного даннг,ми источников, мы пришли к следующим выводам. ,

Изменения р формуляре, видовом составе губернской документации тесно связаны с эволюцией законодательства о документе. Сейчас ее можно представить только схематично. 3 I четв. ХУШ в. сусестзо-

— .,(«(«""1». г$ /•»»» /о т г л ттл цп^то т* ^ ^ Я ПИ И ЮНУМ^Н'^ Иь'ОПсгН И

¡1 порядка работы с документами. Она вписывалась в общее направление

ц

гламентацип всех сторон государственного управления. Однако достигнуть этого в отношении документа не удалось, хотя авторы Генерального регламента намеревались разработать "особливый регламент" с целью упорядочить'работу .с ним. По этой и другим причинам /сложность коллежского делопроизводства, усиление бюрократизма в управлении/, было изд:.но э"ачитеяьное число сепаратных указов, посвященных составлению и оформлению документов. В результате в данной отрасли права сложилась ситуация, характерная для всего законодательства ХУШ в. в целом, в котором остро ощущалась потребность в кодификации законов. Как изистно, до десятка кодификационных : комиссий за весь век так и не смогли решить эту задачу, постольку преадт, чел: приступить к составлению Уложения, требовалось создать свод всех ранее изданных законов.

В этой свярч становится понятным указ Екатерины П от 27 сентября 1784 г.1, предписывающий генерал-губернаторам прислать полученные ранее законодательные акты и отданные ими приказы по устройству канцелярий губернских мест. Запрошенные материалы предполагалось использовать в работе над "единообразным положеч'ием" о губернском делопроизводстве, что в свою очередь, могло способствовать унификации документации, возведению новых разработанных ыорм документов на правовой уровень. Своеобразие задуманного закона заключается в том, что если процесс делопроизводства в Генеральном регламенте нормализуется вместе с управленческой деятельностью учреждения, его присутствия, канцелярии, то "положение" посвящалось специально устройству и работе канцелярии.

Обратимсяк губернской документации. Поскольку принципы построения документных систем отражают принципы систем управления, то важно отметить, губернское управление эволюционировало от вы-

I. Именной указ 27 сентября 1764 г. - ПСЗ-1, Т. XX, № 16.074. -С. '21-222.

полнения преимущественно всекно-ф.<с:.альных функций я собственно' гражданским. Предпринятые в I четв. ХУИ в. пшютки ввести кслле-гиальное начало з областное управление в полной мере не удались, единоличная в^сть губер"атора постепенно возрастала. Существовала также "лучевая система управления" /выражение Н.П.Ерошкина/, когда каждое губернс :ае учреждение было связано с несколькими центральными и высшими. По всем указанным причинам, пстйлось большое количество тазнообраэной отчетной дс.сумантаиии, а с другой стороны, исследователи отмечают пробелы в составе внутренней документации, объяснимее не только превратностями архивной "судьбы", но и нарушением принципа коллегиальности, что затрудняет изучение такого рода документации.

В изученных работах историков государства коллежское делопроизводство признается более организованны?.!, чем приказное. Не ясно однако, как приказное делопроизводство подготовило почву для восприяти коллеже ого и какое наг давление развития ему сообщило.

Отрывочны наблюдения за развитием видов документов.. Исследователи отмечают неустойчивость формуляра I четв. ХУШ в., неодно-врем^нность изменений в его реквизитах. Этапы становления, степень "зрелости" коллежского канцелярского порядка накануне реформы 1775 г. не определены. Зги и другие пробелы осложняют изучение документации I четв. - 70-х гг. ХУШ в., актуализируют необходимость применения ретроспективного метода исследования.

К числу методических находок наших предшественников следует отнести выборочный анализ организации, и деятельности губернских учреждений, основывающийся на единообразии структур, функций губернских и уездных мест губерний центральной части России. Объектом исследования стало "учреждение-тип". Ото, в свою очередь, под-попит к постановке вопрос^ о "делопооизводстве-типе", как модели изучения губернской документации. Наконец, йсториогра4»гсзск;;Л

обзор 1: анализ законодательных источников пскаьал, период подготовки модернизации губернского делопроизводства /сер. 80 х - сер. 90-х гг. ХУШ в./ необходимо объяснить не только причинами, вызванными реформой 1775 г., но и теми, что возникали на протяжении су-пествования коллежского делопроизводства с нач. ХУШ в. до приступа к перестройке, местчого .управления.

Глава II. С'одег-а как вич губернской организационно- распорядительной пок/ментации последней четв. ХУШ в.

Документ - первый уроЕень саморазвития документации, поэтому ее исследование нугдается в историко-вяцовом анализе. Историк ви-^а документов связана к помогает понять историю документных систем, но не сводима к ней. В основе ее "автономности" тот очевидный се. .-ст. что документ возник раньше делопроизводства.

Источникоейя база проблемы включает документы канцелярии генерал-губернатора. Так как его распоряжения облекались в форме ордеров, то поэтому они стали предметом нашего внимания. %бор обусловлен так?.ь широкой распространенностью ордере1 в гражданской и Еоенной переписке ХУШ в. Исходи из сказанного, ордера приллось рассмотреть в их историческом развитии на протяжении столетия /"вертикальный срез"/ и.в составе документов 70-90-т гг. ХУШ в. личной воекне—походной канцелярии генерал-губернатора Екптсринославского наместничества Г'.А.Потемкина /"горизонтальный срез"/. Потемкинская канцелярия привлекла нас высоки/, уровнем организации, к тому же, сохранились источники, необходимые для ее реконструкции.

Выяснилось, ордера появились в составе русской документации в нач. ХУШ е. Сии исходили от должностных лиц, действовавших на основе единоначалия, к нижестоящим "инам. Значительная концентрация вгюти г одних руках, характерная для военизированного государственного аппарата, обусловила тематическую "полифоничность"

ордеров, разнообразие их функций. Каждый в отдельности мог быть ггосвящен одному или нескольким вопросам. Эти черты "бытования" ордеров, а также наличие в них следов эпистолярности, затрудняли деиндивидуализацию содержания и следовательно, кристаллизация формуляра. Этим мы объясняем тот факт, что на протяжении столетия порядок составления ордеров так и не был законодательно установлен. Только го П пол. ХУШ в. закон определил сферу их использования в губернской переписке, выделив тем самым из ряда распорядительной документации. Полагаем, на работу над этим видом документации влияли следующие факторы. Перььп: модальный - типичный Формуляр документа ХУШ в. В основе его лежали частные законодательные акты, регламентировавшие составление отдельных реквизитов: состав удостоверения, дата, титулатура, наименование вида, с. также изложение содержания по "пунктам", регистрационные пометки и т.д. Второй - рекомендательного характера, связан с нарративной -частью документа, которая испытала влияние эпистолярных образцов. В целом, законодательство отдавало предпочтение разработке отчетной документации, а не распорядительной, исходя из государственных Фискальных интересов.

Глава Ш. Делопроизводственная документация губернского правления и нижнего земского суда сер. ВО-х гг. ХУШ в. /по материалам подготовки преобразования губернского делопроизводства, предпринятого в 1784 г./ Спускаясь вниз по иерархической гестнице, от док\'меА,а:;ш; канцелярии генерал-губернатора перейдем к созданной в канцеляриях губернского правления и нижнего земского суда - клячевых звеньев губернского и уездного управления. Для ее изучения использованы материалы, отложившиеся в результате деятельности прави- . тельственной комиссии статс-секретаря П.В.Завад^зского, созданной для разработки проекта преобразования губернского делопрсиэ-

водства. Об этом намерении Екатерина П объявила в указе 27 сентября.1784 г. Это прежде всего донесение генерал-губернаторов всех наместничеств России /за 1784-1787 гг./ о состоянии делопроизводства губернских и уездных учреждений. Кроме подробного описания порядка прохождения дел, составления документов, даны ссылки на законы, которыми руководствовались канцеляристы в процессе документирования деятельности учреждений. Чиновники должны были дать оценку канцелярскому порядку, рекомендовать'меры по его усовершенствованию. Наиболее подробно обо всем этом написано в донесениях из Олонецкой и Архгчгельской губерний,^ где канцелярский порядок былустроен по проекту генерал-губернатора Т.И.Тутолмина /объем донесений из наместничества - 240 листов, к нему приложено 73 формы различных видов документоЕ/. Не трудно г клгочить, неизученный комплекс источников уникален.

Каким представляется состояние губернской документации по данным использованных источников? Разграничение функций учреждений и должностных лиц, установленное реформой 1775 г., создало объективные предпосылки ускорения специализации систем документации, дальнейшего отделения их от общего делопроизводства. Внет-' ним фактором развития объективных процессов могло стать законодательное, т.е. целенаправленное вмешательство - введение закона о "канцелярском порядке", над которым работала комиссия. Все это обусловило содержание' и направление поиска' путей модернизации делопроизводства губернских учреждений.

I. Донесения губернатора Т.ИЛУголмина о губепниях Олонецкой и Архангельской. 1755 г. - РГВДА. $.16, д.804. - л.1-242.Собственно проект Т.Тутэлмкка см.: "Обряд производства и содержания дел в присутственных местах Олонецкого и Архангельского наместничеств, поставленный для точного соблюдения порядка долга и обязанности, предписанных каждому месту и.чину в высочайшем • ее императорского величества Учреждении и управлении губерний". Документ приложен к донесению Т.Т'толмина генерал-прокурору А.Вяземскому от 19 декабря 1784 г. - Там же. 4^248, д.Б573, кн. 4.0 производстве дел. 1784 г. - Л. 283-525.

Центральной цроблемой провинциальное чиновничество считало необходимость адаптации норм Генерального регламента к особенностям структуры и функций губернских учреждений. Чиновники рекомендовали учитывать харак: -■р деятельности административных, судебных, Финансово-хозяйственных учреждений при разработке новых делопроизводственных порядков и документов. По их мнению, следовало найти более гибкое сочетание коллегиального и единоличного начал в управлении и соответственно, внести коррективы в работу :лд составлением документации. 3 частности, предлагалось перенести ее центр тяжести со сложного журнала на протокол, реестры, вообще ограничить число обстоятельств, когда требовалось создавать отнимающие много времени документы и тем самым, ускорить документооборот. Е проекте Т.Тутолмина все .пкументы внутренней переписка, учетно-статистичеокие, отчетные, снабжены формулярами. Небольшие изменения предлагалось внести в формуляры документов, подробно описанных в законодательных актах: журнал, протокол, реестр, входящих документов. По сути осознавалась потребность и шел поиск путей унификация документации. Однако витка в развитии губернской документации не произошло. В литературе высказывалось редположе-ние, что энтузиазм Екатерины И иссякал по мере роста недоверия к наследнику. Реформа не. состоялась.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Особенности I _)облемы эволюции делопроизводственной документации губернских учреждений России ХУ13 в. и предложенного метода се; исследования, определили порядок -гонструирования источчиковой базы. Каким он нам представляется?

Очевидно, основу источнико^ой базы проблемы составляет законодательные акты, регламентировавшие делопроизводство и сама делопроизводственная документация. Однако прямое обращение к ним мо-

яет завершится неудачей.' Архивные фонды местных учреждений огромны и в тоже время не лишены пробелов. Довольно сложно провести генерализацию данных множественных источников, не исказив при зт^ч исторической действительности. Бот почему прежде, на наш взгляд, следует установить отношение губернского чиновничества к :ем канцелярским порядкам, носителями которых они были. Это не только стремление пред^шредить модернизацию в интерпретации изучаемых тактов, лам близка мысль, что'всякий акт гуманитарного г^знания является двуединым, предполагающий как понимание настроена.. людей прошлого, деятельность которых изучается, так и дистанцирование от них, чтобы не потерлть способность замечать своеобразие иной культуры. Соблюдая данное условие, исследователь может вступить в диалог с прошедшим. Кроме того, эволюция государственной доку::ентации тесно связана с развитием системы подготовки чиновников, их профессиональным уровнем. Следовательно, в ;-лс-точниковую базу необходик. включить не только делопроизводственную, документацию - результат деятельности чиновников, но и источ-' клки, непосредственно отражающие их суждения о делопроизводственной практике, ее правовых основах.

Другим качеством, каким должны обладать источники,подлежащие:" изучению, на первом этапе исследования проблемы,является наличие в них обобщенной информации о позднем периоде развития губернской документации, связанного с областной реформой 1775 г., которая актуализировала ьеобходимость модернизации делопроизводства. Указанным условиям отвечают достаточно репрезентативные и аутентичные материя ты правительственной комиссии по подготовке преобразования губернского делопроизводства. Их испольаование открывает возможность восстано; ить реально существовавшие делопроизводственные порядки путем создания - "делопроизводство-тип" -модели делопроизводства, системы документации, каждого губернско-

го и уездного учреждения. Сопоставление ее с губернскими архивными материалами необходимо не только для выяснения степени достоверности донесении. В нааих руках оказывается познавательный инструмент, служащий "пуэволителом" в масс?' делопроизводственной документации, указывающий гто искать, поможет обнаружить недостающие звенья докуме тирования, вариативные отклонения от правила з деятельности местных канцелярий и т.д.

Донесения содержат рекомендации по усовершенствованию системы коллежского делопроизводства, чаце - его отдельных сторон, но всегда в рамках действовавшего законодательства. Это обстоятельство еще раз подчеркивает потребность в реконструкции корпуса законов о делопроизводстве государственных учреждений Ро "сни ДТП в., выявления в его составе таких, которые действительно повлияли на организацию работы над документом и с документами. Поставленные вопросы разрешимы в контексте проблемы эволюции законодательства ХУ1Г в. о делопроизводстве. ^Зо сути, возрождение проекта "особливого регламента" произошло в период проведения областной реформы 1775 г., когда началась работа над проектом "единообразного положения" о канцелярских порядках. Однако модергчзапии губернского делопроизводства должна была предшествовать кодификация . делопроизводственного законодательства. Стремление ее начать уга-' дывается в указе 1764 г. Можно заметить, совокупность законодате-; льннх актов, необходимая для реконструкции источниковой базы проблемы, заключена в довольно широкие хронологические рамки. Хотя панное обстоятельство значительно осложняет исследование, но, пожалуй, неизбежно. У значительных событий, в нашем случае - подготовки реформы губернского делопроизводства, среди предпосылок выделяются постоянно действовавшие /на.протяжении всего периода коллежского делопроизводства, так как им же обусловлены/ и те, что

непосредственно связаны с конкретной исторической ситуацией /гу-

бернской реформой 177^ г./. Следовательно, наличие в источниковой базе материалов, относящихся к более отдаленному времени "тноси-тельно объекта исследования, необходимо.

С точки зрения источниковедческой методики, для преодоления ограниченности юридического подхода, законодательные источники необходимо изучать параллельно с делопроизводственными. Реализуя этот принцип, мы попытались восстановить по архивным и опубликованным материалам не предусмотренную "Учреждениями о губерниях" 1775 г. личную военно-походную канцелярию генерал-губернатора Г.А.Потемкина и изучить ее документацию, прежде всего ордера -главный распорядительный документ глаЕ1 местной администрации. Отметлм, о канцеляриях генерал-губернаторов нет сведений и в донесениях, возможно из-за "подзаконной подкладки" их устройства.

Выявленные источники важны прежде всего для формирования каркаса источниковой базы проблемы развития губернс::ой документации 70-90-х гг. ХУШ в. Но содержащаяся в них информация проливает сгет на процессы в делопроизводственной документации более раннего времени /начиная с I четв. ХУШ в./, таким образом, расширяется источниковая база для их изучения. Кроме того, из данных выявленных источников можнг извлечь ориентиры исследования предшествующих этапов эволюции губернской документации, необходимых для реализации ретроспективного метода. Отправным следует считать óekt актуализации в реформированных местных учреждениях потребности в специализированной и унифицированной документации, ускорении и упрощении делопроизводства, приспособление его к особенностям функционирования губернских и уездных учреждений. Объективно все ото способствовало Формированию предпосылок очередного этапа эволюции делопроизводственной документации, их форма-изацию и стандартизацию, дифференциацию документных систем.

Взгляд сквозь призму отмеченных явлений на развитие губернской документации придаст исследованию,каждой его стадии,бс iee аелэнапгавленнь'-Л -'зрак-гер, а зяЗрзнньгД объект наблюдения предстанет з своем ..îHauji^ecKC« .развертывании.

IlïseoTHO. :со.".ле~скоо делопроизводство в модернизированной Форме сосушествова-о и системой министерского делопроизводства." Следовательно, рассмотренные нами источнчки необходим" и для изучения документации министерского периода-Ко-лсретгагруАВывст* можно, ньлример, отметить такие связи: з 1601 г. донеезния из губерний били переданы в комиссию по составлен™ проекта "положения о

•fopwe суда"," в I8C6 г. было утверждено представление Т.Тутолми-

, 3

на о порядке производства дел в Московском оернском пр~ьленик,

з котором развиты идеи его раннего проекта, наконец, в учрежденном в J.SCS г. комитете при Военной коллегии ста^и собирать законы ХУШ в. о делопроизводстве.1 Однако все эти сюжеты выходят за рамки нашей диссертггии.

1. Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизвод-

ственных документов государственных учреждений Х1Х-ХХв. /ЙСА. -1975. - М. :НпуКа. 1976." - С. 248, *

2.^Имшндй ^каз^О.Завадовсядуу. 25 августа 1801 г. • ПСЗ-1,

4. Об учреждения Ю' июня ±о08 г. при Военной коллегии комитета об изь'схан:::: способов кратко •'¿"!«тгх>'.!зводству„и о закрытии онаго. 16 мая 1811 г. —. Канцелярия военного министерства. 0п,1, д.2346, ч. 1-2. - 34 л„

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Ордера генерал-губернаторов Екатеринославскоро наместничества как источник по истории Северного Причерноморья последней четверти ХУШ в. //Первая Правобережная научная конференция по историческому краеведению /тезисы докладов/. - Кировоград, 198Ь. /0,2 -.л./

2. Письмов! i хсторичш джерела в красзнавчгй poíoTi в школ1. //УШ Под1льська iсторико-краезнавча конферешля. Тези доповхде;".. -Кам'янець-Подхльський, 1990. /0,2 л.л./

3. 0 понятии "массовые источники" в со*отеком источниковедении. //Гезчсы научно-практической конференции "Внедрение результатов исследоваш.л молодых ученых б реализацию реформы средней и перестройку высшей гколы". - Кировоград, Х988. /0,2 п.л./

4. К истории публикации ордеров Г.Л.Потемкина и П./.Зубова. //Археографический ежегодник за 1988 год. - М.: Наука, IS89. /0,6 п.л./

5. Виды документов в Российском государстве первой четверти XHI в. /на материале Генерального регламента/. //Советские архивы. -1991. - » 4. /0,8 п.л./

6. Ордера как разновидность распорядительной документации в органах управления России ХУШ в. //ВНйВДАД. - M., 1994 /2 п.л./ -Рукопись представлена ученым советом БНЩЦАД. Деп. в 0ДНТИ

по документоведенЕЮ ¿i архивному делу.-(Ufé 0ШТИ 131-05 от 02.03.55./2д.л./.

Подписано к печати 14.04.1995. Обьем I п.л. Зак.2. Тираж 100 цэнтр оперативкой печати