автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Перспективы развития корпоративных структур управления в экономике России

введение

глава 1. концепция, роль и место корпоративных форм хозяйствования в смешанной экономике россии экономике

1.1. Концепция и методология развития корпоративных структур хозяйствования

1.2'. Социально-экономические основы формирования и развития теории корпоратизации

I.S. Организационные и управленческие отношения в системе корпоративного менеджмента

1.4. Концепция углубления духовно-экономических преобразований в корпоративных структурах

Выводы к главе 1 Ш

глава 2. макроэкономическая оценка состояния и объективность диагноза перспектив развития корпоративных структур

2.1. Основы формирования рыночной модели корпоративного менеджмента

2.2. Состояние российской экономики и прогноз развития на 19982000 годы

2.2.1. Прогноз развития российской экономики на 1997-2000 годы

2.2.2. Цели и задачи Программы

2.3. Исследование факторов инвестиционного кризиса в российской

2Объективность диагноза при выборе финансово-экономической политики в корпоративных структурах ^

Выводы к главе 2 1$

глава 3. эволюция развития организационных структур Корпоративных образований i9i

3.1. Теория и практика функционирования корпоративных структур

3.2. Общие тенденции развития корпоративных форм управления в постиндустриальных странах 2(№

3.3. Опыт акционирования промышленности в странах Запада и функционирование систем менеджмента

3.3.1. становление и функционирование системы менеджмента в акционерных обществах

3.4. Отечественный опыт развития финансово-промышленных групп и инвестиционные процессы

3.5. Особенности формирования систем менеджмента в холдинговых компаниях

3.5. J. Особенности холдинговых методов консолидации предприятий и npoifedypa оформления холдинговой компании

3.5.2. Перекрестные и круговые холдинги. Холдинги и ТНК

3.6. Зарубежный опыт и тенденции развития финансово-промышленных групп

Выводы к главе

глава 4. организационно-методические основы формирования и развития корпоративных структур

4.1. Критерии, показатели и технология выбора вариантов корпоративных структур

4.2. Организационные принципы формирования и развития ФПГ

4.3. Исследование опыта превращения умственного труда в источник прибавочной стоимости в корпорациях

4.4. Принципы подготовки специалистов по корпоративному менеджменту. Требования в разработке квалификационной модели

4.5. Прогнозирование социальных последствий ваучерной приватизации и поиск мер стабилизации

Выводы к главе

В условиях становления товарно-денежных отношений в экономике России принципиально меняется ориентация деятельности предприятии предпринимательского типа, организации, холдингов, АОЗТ, АООТ, ФПГ и других корпоративных образований, относящихся к различным формам собственности.

Превращение нашей страны в открытую социально-экономическую систему, достаточно свободный доступ на ее рынки иностранных конкурентов, попытки самих отечественных товаропроизводителей занять свое место на мировых рынках предопределяет необходимость всестороннего научного анализа проблем, связанных с развитием конкуренции., повышением конкурентоспособности российской промышленности, повышением качества производимой продукции, ее инновационным обновлением, совершенствованием методов мотивации активизации деятельности коллективов и регулирования воспроизводства на макро- и микроуровнях.

Происходящие социально-экономические процессы в России меняют статус обычного предприятия. Становление рыночных отношений требует принципиально новых способов поведения субъектов хозяйствования, прежде всего, в выборе стратегии хозяйствования, в изучении спроса и предложения, в управлении ресурсами и сбытом продукции. В связи с этим возникает необходимость в новых подходах к проблеме эффективности хозяйствования в различных формах собственности и в отказе от устаревших принципов централизованного у правления социально-экономическими процессами.

Многосторонние и противоречивые процессы трансформации экономической системы в России приводят к появлению и развитию в ней новых явлений, тенденций и закономерностей, которые еще не стали ни объектов и ни предметом пристального научного изучения. Это в полной мере можно отнести и к проблемам формирования, функционирования и развития корпоративных форм хозяйствования, например, инновационно-промышленных компаний, финансово-промышленных групп (ФПГ), транснациональных финансово-промышленных корпораций и др.

До сих пор не исследованы преимущества поэтапно-эволюционистской экономической реформы перед моделью "шоковой терапииЭти преимущества выявляются по ряду конкретных направлений и вариантов реформирования в странах восточной Европы, прежде всего по приватизационному ее направлению, определению приоритетов выбора перспективных форм хозяйствования, установлению оптимального соотношения структуры различных форм хозяйствования смешанной экономики.

Ка первом этапе ускоренного варианта ваучерной приватизации и применения "шоковой терапии" был допущен ряд ошибок, что явилось одной из причин возникновения кризисных явлении. Прежде всего следует отметить, что в процессе формирования недооцениваются происходящие объективные процессы как в мировой экономике, в континентальных и региональных экономиках, так и в Российской экономике.

Речь идет главным образом о процессах современной интеграции, концентрации, специализации, разделения труда и диверсификации, как в производственных структурах самых разнообразных форм собственности, так и б горизонтальных системах менеджмента.

В ходе реализации промышленной политики, структурной перестройки всех отраслей экономики как на государственном и региональном уровнях, так и б системе местного самоуправления игнорируется стратегия сбалансированности развития различных форм собственности.

Предварительный анализ мировой практики формирования соотношений различных форм собственности показывает, что в Японии, Франции, Германии, Италии, Швеции складываются следующие усредненные пропорции:

- государственная собственность — 25-^-30%;

- частная собственность (предприятия малого бизнеса) — 25-5-30%;

- смешанная форма собственности — 40ч-50%.

Что касается США, то в ее экономике преобладают частные фирмы и корпоративные структуры.

В связи с этим возникает необходимость выявить мировые тенденции развития смешанных форм хозяйствования на базе таких организационных структур, как холдинг, акционерные общества закрытого типа (АОЗТ) и акционерные общества открытого типа (АООТ). Заслуживает особого внимания проблема корпоратизации, формирования и развития различных корпоративных структур.

Для этой цели предполагается осуществить сравнительный блочный анализ эффективности деятельности трех форм хозяйствования в сопоставлении с корпоративными образованьями, например, межотраслевыми ФПГ и транснациональными ФПГ

Априори выдвигается рабочая гипотеза, что будущее в развитии как мировой, так и региональных экономик принадлежит корпоратизации и корпоративным формам хозяйствования, как наиболее перспективному механизму развития инновационной корпоративной экономики.

Разрабатывая методологию корпоратизации и методические основы формирования и развития корпоративных форм хозяйствования, диссертант опирается на принятую классификацию систем, но в своих исследованиях основывается на сложности систем, беря за основу четыре типа систем, представляющих для данного исследования существенный интерес:

1. Морфологические системы, которые могут описываться при помощи сети структурных взаимосвязей, например, типичные организационные схемы.

2. Блочно-каскадные системы, которые характеризуются потоками прохождения вещества, энергии, товаров, видов услуг, например, схема информационных потоков в корпоративных образованиях.

3. Системы типа действие-реакция объединяют указанные выше и показывают способ, которым структура привязана к процессу жизнедеятельности (например, наложение информационных потоков на организационную структуру).

4. Управляющие системы — системы типа 3, в которых основные компоненты контролируются человеком. Любую корпорацию можно считать системой, состоящей из управляемой и управляющей подсистем или кибернетической системой, если контроль посредством обратной связи приводит к саморегулированию.

Диссертант исходит из того положения, что основу любой корпоративной системы составляет ее структура. Под структурой системы понимается вся совокупность отношений между ее подсистемами. Если расчленение системы на подсистемы может быть осуществлено различными способами, то система будет иметь столько структур, сколько существует способов ее декомпозиции.

Выбор способа декомпозиции системы и, следовательно, аспекта рассмотрения формы ее внутренней организации не является произвольным. Поэтому выбор способа декомпозиции определяется целевым назначением проектируемой или прогнозируемой корпоративной системы управления и теми задачами, которые стоят перед ее исследованием.

Под производственной структурой корпорации понимается состав ее производственных подразделении, их специализация, а также связи по кооперации в рамках совместного осуществления процесса изготовления продукции и ее реализации в системе рыночных отношений.

Другой способ классификации основывается на взаимодействии с внешней средой. В соответствии с этим признаком в диссертации будут рассмотрены следующие системы:

1. Изолированная система. Границы такой системы закрыты для экспорта и импорта вещества и энергии (или информации).

2. Закрытая система. Границы ее препятствуют экспорту и импорту вещества, но открыты для энергии (или информации).

3. Открытая система. Такая система обменивается и веществом и энергией (информацией) с внешней средой. Все управленческие системы являются открытыми, хотя при анализе мы иногда рассматриваем их как закрытые, игнорируя всякое взаимодействие с внешней средой.

Как известно существует много способов вычленения подсистем, но мы в настоящем исследовании основной акцент делаем на открытые корпоративные системы (производственные, научно-технические, учебноконсалтинговые, промышленно-финансовые ПФГ, торгово-промышленные и финансовые (ТПФГ), строительно-промышленные и финансовые (СПФГ), транснациональные группы (ТНГ) и другие.

Наряду с этим мы будем рассматривать системы или их окружение как статичное или динамичное в зависимости от скорости изменения их характеристик во времени. Поскольку корпоративные образования действуют в условиях динамично изменяющейся внешней среды, им приходится постоянно адаптироваться к динамичным изменениям, реагируя на эти изменения способом, соответствующим им обычным действиям.

Возникла проблема разработки эффективного механизма управления развитием персонала, организационными и технологическими изменениями в системе управления корпорациями. В развитых странах формируется особое направление в системе менеджмента — реинжениринг, т.е. теория и практика "перестройки системы".

Диссертант выдвигает идею о том, что в рыночных условиях не может быть только равновесных экономических систем. Состояние равновесия может быть только в состоянии покоя, или отсутствия деятельности. Значит, в различных корпоративных структурах имеют место как равновесные, так и неравновесные процессы.

Поэтому в данном диссертационном исследовании становится задача ответить на вопрос, какова роль "неравновесия" и как управлять неравновесными процессами, используя термин "устойчивость". О системе, которая функционирует в условиях высокой устойчивости, говорят, что она находится б стационарном состоянии.

Имеющиеся в литературе подходы к оценке эффективности корпоративного управления имеют различные подходы. Одни пытаются увязать экономичность системы управления и эффективность производственно-хозяйственной деятельности корпорации, другие — сопоставить численность управленческих работников и рабочих с учетом серийности производства и сложности выпускаемой продукции; третьи отождествляют эффективность управления с общими результатами производственно-хозяйственной деятельности производственных корпораций; четвертые отдают предпочтения корпоративным фирмам хозяйствования по сравнению с малыми предприятиями предпринимательской деятельности.

Диссертант не разделяет точку зрения авторов такого абстрактного подхода к исследованию эффективности корпоративного менеджмента. Для этой цели ставиться задача произвести сравнительный анализ результатов деятельности различных структур смешанной экономики России, выявляя преимущества и недостатки предприятий малого бизнеса, совместных предприятий, холдингов, АООТ, АОЗТ, а также формирующихся сейчас новых корпоративных образований, например, ФПГ и других структур.

Предстоит, прежде всего, выявить закономерности, тенденции и преимущества формирования, функционирования неразвития корпоративных объединений. Априори выдвигается гипотеза о том, что корпоративное объединение по сравнению с не объединенными (не корпоративными) предприятиями имеет ряд преимуществ! интеграция науки, производства, финансов, реализации продукции, обучения кадров и консалтинга; специализация, разделение труда, комбинирование производства и его диверсификация. От правильного понимания источника этих преимуществ, характера их проявлений зависит степень их реализации в производстве.

В корпоративных объединениях создается возможность быстрого повышения производительности труда за счет концентрации и углубления специализации производства. В корпоративных образованиях можно эффективно решать задачи научно-технического прогресса. Здесь создаются благодатные условия для комплексной механизации и автоматизации инженерных и управленческих работ, что ведет к сокращению административно-управленческого аппарата.

Хотя перечисленные преимущества корпоративных структур различны по уровню обобщения, их интеграция финансов, науки, инновационных процессов, и производства настолько емкое понятие, что в него можно включать и специализацию производства, и его модернизацию. Поэтому необходима как определенная систематизация преимуществ корпоративных структур, так и выбор методических основ по установлению соответствующих связей и взаимосвязей с другими субъектами хозяйствования в системе корпоративных отношений.

Концентрация одного или нескольких ресурсов создает возможность осуществления определенных мероприятий в одной из подсистем корпоративной производственно-хозяйственной деятельности: материально-техническое снабжение, основное производство, его обновление, сбыт продукции, организационное развитие и т.д.

Эти преимущества первого уровня самостоятельно или в различных комбинациях образуют преимущества второго уровня, более конкретные: оптимизацию технологических процессов в основном производстве как результат концентрации производственных фондов, повышение эффективности капитальных вложений, эффективности исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Состав потенциальных преимуществ корпоративных объединений должен устанавливаться в результате совместных исследований концентрируемых ресурсов и подсистем деятельности корпорации, иными словами, источников преимуществ и объектов, в которых они используются. При этом следует учитывать как уже установленные принципы интеграции, так и выбираемые показатели диверсификации производства и менеджмента.

Прогнозируя выбор и формирование корпоративного объединения, необходимо учитывать факторы интеграции, которые можно классифицировать на факторы, обусловленные особенностями (преобладающий тип производства, соотношение номенклатуры продукции и количества производителей в регионально-отраслевом разрезе, размеры и гибкость производства конкретного вида изделий, характеристика систем управления, транспортабельность продукции и т.п.), и факторы, обусловленные территориальными особенностями (расстояние между производственными единицами и головным предприятием, размещение производственных единиц в одной губернии, крае, республике, наличие трудовых ресурсов в регионе, наличие сырья и т.д.).

Анализируя типы разделения труда и формы его кооперации, К. Маркс подчеркивал, что разделение труда :;.в известном отношении является категорией всех категорий политической экономии."1. Отношения, складывающиеся в процессе специализации, кооперации и комбинирования труда, отражают причинно-следственные связи и субординацию факторов, Маокс К. Энгельс Ф. Соч. Т.47. с.298. влияющих на способ производства со стороны его производственно-технологической структуры. Недооценка этого обстоятельства существенно снижает эффективность рыночной экономики и затрудняет выход России из состояния экономического кризиса.

В ряде развитых стран, в частности, Японии, Англии, США, Франции, ФРГ, Швеции важное место принадлежит различным корпоративным образованиям. Однако до сих пор не уделялось достаточного внимания вопросам типизации корпоративных объединений. Существуют различные точки зрения в понимании сущности процессов корпоратизации и развития корпоративных систем менеджмента. В связи с этим возникла необходимость дальнейшей разработки проблемы типизации корпоративных форм хозя йствования.

Тип — это типовой представитель — корпоративный объект, обладающий совокупностью признаков, общих для определенной группы исследуемых производственно-хозяйственных объектов. По мнению диссертанта, в зависимости от конкретных задач исследования для одного полного множества объектов может быть составлено несколько систем типизации.

Исходя из основополагающего принципа исследования экономических явлений в динамике, очевидно, следует иметь системы типизации, позволяющие проследить процесс возникновения и развития того или иного явления. "Чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, - писал В.И. Ленин, - это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление прошло

По мнению автора диссертационного исследования, корпоративные объединения можно типизировать по первоначальным, потенциальным резервам их образования. В то же время степень реализации данных потенциальных резервов, для максимизации удовлетворения потребностей может служить базой для типизации корпораций. Две эти системы типизации (одна базируется на потенциальных резервах, а другая — на исследовании резервов повышения эффективности производства или сферы услуг от образования, функционирования и развития корпоративных объединений) приняты в настоящем исследовании основными.

Наряду с этим может быть предложен третий показатель их типизации — как наличие мотивирующих факторов активизации деятельности работников корпоративного образования, так и появление инновационно-предпринимательских "ядер" (структур), способствующих не только его адаптационному функционированию, но и креативному развитию и обновлению.

В качестве выбора типа корпоративных объединений могли бы быть приняты такие принципы их образования, как устойчивые связи по кооперации, комплексная переработка сырья, как однородность, так и многообразие выпускаемой продукции, рациональная территориальная организация производства и др.

Тип корпоративного объединения — это добровольный производственно-хозяйственный комплекс, обладающий всеми основными особенностями как интегрирования, так и диверсификации производства и

1 Ленин В.И. О госудагютве. Т.36. с.64-84. управления, свойственными определенной группе корпоративных объединений. Концентрация производства рассматривается как концентрация - накоушение и концентрация - централизация.

Наиболее интегрированными корпоративными объединениями, в которых инновационные процессы охватывают основное производство, т.е. процессы, непосредственно связанные с выпуском продукции. В таких корпоративных объединениях создаются все предпосылки для интегрирования других сфер деятельности.

В диссертации предполагается рассмотреть качестве объектов интеграции и диверсификации основное производство, обслуживающее и обеспечивающее производство, финансовую деятельность, техническую подготовку производства, капитальное строительство, сбыт и маркетинг, переподготовку кадров и повышение квалификации, консалтинг и сервисное обслуживание.

В диссертации будут исследованы такие процессы, как конкуренция, предпринимательство, конкурентоспособность, концентрация, монополия и их взаимосвязь. Если конкуренция порождает монополию, а последняя порождает конкуренцию, то возникает серьезная проблема по созданию условий экономической свободы, которая способствовала бы развитию предпринимательства и активизации бизнесс-процессов и коммерческой деятельности б горизонтальных рыночных отношениях б системе корпоративного менеджмента радиально-кольцевых структур.

Наряду с разгосударствлением, приватизацией и демонополизацией, преследующих цель создания эффективного собственника в формируемой смешанной экономике России происходят объективные социально-экономические процессы, связанные с интеграцией, концентрацией, специализацией, комбинированием, диверсификацией и конвергенцией.

Опыт подтверждает, что мелкие предприятия не в состоянии квалифицированно решать вопросы технического прогресса, сколько-нибудь серьезно специализировать как производство, так и сферу услуг, изучать запросы рынка на производимую ими продукцию. Им не под силу мощные конструкторские и технологические службы и др.

Именно поэтому возникла крупная государственная экономико-организационная и технологическая проблема реструктуризации промышленности и структуризации, т.е. внесение (установление) структуры в неструктурированные или слабо структурированные проблемы, системы и процессы как в корпоратизации, так и в развитие корпоративных форм хозяйствования.

Необходимость структуризации возникает в связи с тем, что существенно возрастает точность и арсенал применяемых методов подготовки, принятия и организации исполнения управленческих решений при переходе от неструктурированных к стандартным проблемам, т.е. от экспертных методов к стандартным процедурам и правилам в системе корпоративного менеджмента.

Процесс структуризации проблемы корпоративного управления включает: процессы корпоратизации, выбор и проектирование корпоративных форм хозяйствования, изображение процесса решения проблемы с помощью схемы с указанием целей, задач, принципиальных решений, их логической связи и последовательности; детальное описание этапов процесса нахождения принципиальных решений, установление альтернатив решений и способов их получения и др.

Б связи с этим, целью диссертационного исследования является разработка методологии корпоратизации и методических основ формирования, функционирования и развития корпоративных форм и структур хозяйствования в системе многоукладной рыночной экономики России.

В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи исследования: раскрыть сущность и содержание корпоратизма как исторического феномена, как собственность сообщества, т.е. совладение; как концептуальная модель хозяйствования, создающая оптимальную среду для производительных сил; корпоратизм - это естественное явление, как и эгоизм человека; корпоратизм - это социальный феномен, а эгоизм - феномен личностной; корпоратизм как глобальный феномен, как экономическая система, способствующая развитию современного мира; корпоратизм - это "договорное общество", обеспечивающее баланс личных и корпоративных интересов; корпоратизм - это метод хозяйствования, развития экономики и социальных отношений сообщества; взаимосвязь корпоратизма с соборностью, общиной и артелью. Проникновение российского корпоратизма во все уголки земного шара; выявление тенденций и закономерностей развития корпоративных форм хозяйствования. Их преимущества и недостатки; выявить причины и факторы, сдерживающие эффективность функционирования корпоративных структур; принципы, формы и методы взаимосвязи и взаимодействия корпоративных образований с предпринимательскими структурами малого бизнеса; типизация и систематизация функций и организационных структур системы корпоративного менеджмента; разработка экономико-информационной модели управления развитием персонала, технологическим и организационным развитием

КОрПОр аЦИИ j разработка экономико-организационной модели корпоративного менеджмента и квалификационных требований к менеджерам корпоративных образований.

Предмет исследования. Предметом исследования в данном диссертационном исследовании выбраны организационно-управленческие и экономические отношения, как в системе структурных подразделений корпоративных образований, так и между государственными и региональными органами исполнительной власти по поводу единства и различия индивидуальных и корпоративных интересов.

В качестве объекта исследования выбраны как смешанные формы хозяйствования в регионах (АООТ и АОЗТ), так и корпоративные структуры хозяйствования, например, холдинги, ФПГ и инновационно-технологические центры (ИТЦ), специализирующиеся на коммерциализации разработок и дополняемые центрами информационного сервиса.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является системный графоаналитический и морфологический подход к анализу и обобщению теоретических положений экономической науки, а также опыту практической деятельности управляемых и управляющих объектов (подсистем) в корпоративных структурах промышленности России, Японии, США и Западной Европы в области инновационного менеджмента.

В качестве научного инструментария использованы приемы комплексного анализа и обобщения хозяйственной практики деятельности исследуемых объектов, методы экономико-математического моделирования, абстрактно-логического и монографического исследования.

2. Общие выводы:

2.1. Во всей истории истинные корпорации и федерации создавались только добровольным соединительным устремлением полугосударственных образований с целью взаимного поддержания и совместного, более устойчивого существования. Федеративность может существовать и развиваться при центростремительных силах, а корпоратизм и корпоративные образования могут функционировать лишь при центробежных силах. В едином федеративном устройстве важно правильно решить задачу централизации власти центра при децентрализации управления корпорациями вплоть до малых городов и до районов. Предлагается задача оптимального сочетания централизации и децентрализации решать с помощью классического треугольника, разбитого на 100 частей. Разделения полномочий центра с регионами в едином государстве должно решаться на основе единого договора для всех регионов.

2.2. Определяя направления развития корпоративных образований, следует исходить из того, что наиболее перспективным ресурсом развития крупных городов является их образовательный, интеллектуальный и научно-технический потенциал. С этой точки зрения крупные города могут рассматриваться как основа инновационной экономики — производства проектных и управленческих решений, патентов и лицензий, опытных образцов, наукоемкой продукции, уникальных технико-технологических систем, а в будущем и технологий. Разрабатывая и частично реализуя инновационные проекты, предприятия малого и среднего бизнеса могут функционировать и развиваться во взаимодействии и в сочетании с производственными корпорациями. Массовое индустриальное производство в этом случае вполне могло бы располагаться в других местах, в частности, в малых и средних городах, где оно будет дешевле.

2.3. Индустриальное развитие XX века концентрируется, прежде всего, в больших городах — урбанизация подготавливает и поддерживает индустриализацию. Крупные города, вступая в фазу постиндустриального развития, не только сохранили свое значение центров интенсивного промышленного развития, но, несмотря на кризис, становятся источником новой, современной модели корпоратизации. Крупные города являются каркасной структурой России, несущей опорой общероссийского экономического, политического и управленческого пространства, а может быть, потенциальными точками роста постиндустриальной и конкурентоспособной России в мире XXI века. В условиях корпоратизации города могут занять экономическую и социальную самостоятельность, получив подобающее им место в политическом и управленческом пространстве страны, которое соответствовало бы их реальному значению как центров экономического и социального развития.

2.4. Пока в промышленности России еще не создан совершенный механизм саморегуляции, поэтому возможности рынка ограничены: стихийное развитие рождает и монополизм, и отраслевые, и региональные диспропорции, которые могут парализовать развитие экономики. Возникает вопрос, как быть с нерентабельными акционерными обществами, образованными на базе предприятий, носящих градообразующий характер. Закрывать их нельзя, так как они являются ядром города и населения живущего в нем. Поэтому они нуждаются в финансовой, технологической и организационной поддержке.

2.5. Основой экономики, ее "визитной карточкой" в экономике России XXI в. становятся региональные корпорации, многие из которых будут обслуживать внутренний рынок. Другой опорой рыночной экономики России будут банковские структуры, разумеется, не погибшие "олигархи", а банки, обслуживающие реальный сектор, как экспортеров федерального уровня, так и муниципальные и региональные корпорации.

2.6. Исходя из теории корпоратизации и происходящих ассоциативных как видимых, так и невидимых процессов Россию, ее республики, края, области (губернии), города, поселки, муниципалитеты можно представить как соответствующие макрокорпорации, мезокорпорации и микрокорпорации, объединяющие тысячи больших, средних и малых структурных подразделений, миллионы, тысячи, сотни и десятки людей.

2.7. Исследование показывает, что одни корпорации, например, корпорации-регионы, региональные корпорации, межотраслевые корпорации, муниципальные корпорации, производственные корпорации, финансовые корпорации, инновационно-инвестиционные корпорации, учебно-консалтинговые корпорации и др. конкурентоспособны, живут и развиваются, а другие утрачивают рыночные позиции, упраздняются, объединяются, присоединяются или сходят с дистанции.

2.8. Любая корпорация представляет собой сложную открытую социально-экономическую систему, имеющую входы и выходы. Корпорация как новая форма хозяйствования характеризуется динамизмом развития, способностью к адаптации, обновлению. Значит, саморазвивающаяся корпорация, как социально-экономическая система функционирует и развивается не на принципе детерминизма, а по законам динамического стахостизма, неустойчивости, неравновесности. Источниками ее неравновесного, динамического развития являются творческие люди, т.е. "генетическая ядра", генераторы и трансформаторы новых идей, парадигм, концепций, ноу-хау и др.

2.9. Любая корпорация, как социально-экономическая система, имеет не только механизм самоуправления, саморегулирования, но и управляющий центр, определяющий общую стратегию, задающий основные параметры внутрикорпоративных отношений. Ключевая формула корпоративного управления — строго очерчивать всем понятные и, самое главное, устраиваю-щие все стороны, правила игры.

2.10. Для эффективного внутрикорпоративного управления необходимо выполнение 4-х условий. Во-первых, правила игры должны приниматься абсолютным большинством работников (участников) корпорации. Во-вторых, все составные структурные части корпорации и связи между ними должны соответствовать ключевой форме. В-третьих, система корпоративного управления должны быть гибкой, динамичной, прозрачной и управляемой. Не допускается вакуум неуправляемости. В-четвертых, для организации эффективного управления корпорациями по конечным результатам необходимо, как можно быстрее преодолеть дефицит знаний, опыта, умений и ума менеджеров, руководителей, советников и консультантов.

2.11. В ходе системного исследования диссертант пришел к твердому выводу, что россияне должны полностью избавиться от вековой народной веры в доброго царя-батюшку, который якобы все может и сможет решать судьбы людей и помочь им. Если патерналистская (распределительная) власть была адекватна нуждам и чаяниям малообразованного, несамостоятельного населения, то сегодня распределительная экономика и ее власть становятся неадекватной большинству молодого населения России.

2.12. Управление в корпоративной системе хозяйствования должно стать другим: эффективным, открытым, предсказуемым. Между менеджерами, управляющими и управляемыми (наемными) устанавливаются партнерские отношения, заключаются социальные контракты. Что касается особенностей устройства российской власти, то отмечается ее неспособность партнерствовать с теми, кто от нее интеллектуально и материальной не зависит. Значит, российская власть должна стремиться к тому, чтобы быть партнером, а не родителем. Она должна обладать способностью вести диалог и взаимодействовать с другими участниками корпорации. Сутью партнерства является взаимное доверие, которое формируется на принципах национальной культуры.

2.13. Проведенный анализ происходящих процессов корпоратизации в реальном секторе экономики, в частности, в ФПГ позволил выявить четыре основных ошибки в выборе форм и путей трансформации концентрированного и централизованного промышленного производства. Во-первых, недооценка времени, которое потребуется на изменение сознания людей, т.к. рыночные преобразования производились по указке сверху и без поддержки общественного мнения. Была допущена завышенная оценка рыночных реформ, что они легко и быстро дадут результаты. А это привело к избыточному ожиданию людей.

Во-вторых, была допущена переоценка возможностей макроэкономического регулирования кредитной, валютно-финансовой, налоговой, инвестиционной и др. политики. Имела место недооценка процессов регулирования, формирования и развития инфраструктуры рынка. Произошло рассогласование этапов, последовательностей и увязки показателей на макро- и микроуровнях. На микроуровне предприятия не перестраивались, а только подстраивались под новые правила поведения. В-третьих, осуществлена поспешная и не продуманная приватизация, которая не позволила создать эффективного собственника, что было одной из главных целей перестройки. В-четвертых, спонтанное разрушение отраслевых ведомств и отраслевых комплексов привело к тому, что система управления стала неуправляемой. Формируемое среднее звено хозяйствования оказалось неспособным организовать эффективный менеджмент из-за дефицита опыта, знаний и умений.

2.14. В условиях длительного пребывания экономики в системном кризисе Россия стоит перед выбором: или сумеем двигаться дальше по пути экономических преобразований в рамках демократического государства, или откатиться в распределительную экономику, в тоталитарное государство. Выборочный анализ, проведенный как диссертантом, так и другими исследователями из команды Сергея Кириенко, подтверждает, что в России 61% населения рассчитывает на свои собственные силы, которые не нуждаются в патернализме государства (Финизвестия, №78 (528), 22.12.1998).

2.15. Результаты хозяйственной деятельности ФПГ отличаются в лучшую сторону по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Однако формируемый корпоративный потенциал в системе финансово-промышленных групп пока используется недостаточно и не принимается действенных мер к выявлению и использованию внутренних резервов. Важнейшим резервом является сокращение неэффективных расходов как в сфере производства, снабжения и сбыта, так и корпоративного менеджмента.

2.16. В России под ФПГ принято понимать основные формы кооперации и интеграции между банками и реальным сектором экономики. Это основные формы организации российского крупного бизнеса. ФПГ или объединения, которые удовлетворяют требованиям Закона "О финансово-промышленных группах", включены в соответствующий Реестр. Наряду с этим существуют финансово-промышленные конгломераты (ФПК), возникающие вокруг крупных банков или предприятий производственной сферы, и представляющие собой неформальные.объединенш. Для большинства ФПГ характерны мягкие организационные и управленческие формы.

Принципы классификации корпоративных образований.

1.Характер собственности: государственный; муниципальный; частно-индивидуальный; частно-коллективный; смешанный.

2.Дринцип объединения: отраслевой; межотраслевой; технологический; региональные; международный.

3.Длительность существования: краткосрочная; среднесрочная; долгосрочная.

4.Степень системной зрелости: полная (стороны являются органическими частями единого целого); неполная (при наличии некоторых черт системной организации);

5.Масштаб деятельности: локальный; региональный; национальный; транснациональный.

6.Характер связей между предприятиями, входящими в корпорацию: мягкий; жесткий.

7.Возможность самостоятельно осуществлять цикл производства: исследование-производство; исследование-производство-сбыт; исследование-производство-сбыт-обслуживание; исследование-производство-сбыт-обслуживание-обучение.

8.СФера деятельности (особенности технологического цикла производства): научно-техническая; технологическая; информационно-консалтинговая; инновационно-инвестиционная; учебно-консалтинговая; финансово-инвестиционная; внедренческая.

9.Принцип построения корпоративной структуры: вертикально-интегрированный; горизонтально-диверсифицированный; радиально-кольцевой; сетевой (сотовый).

М.Характеристика принципов слияния: горизонтальная; вертикальная; родовая; конгломератная; производственная; финансовая;

Монополистические структуры Адаптивные структуры Креативные структуры Неформальные структуры

1 .Концорциум; 1.ТНК, МНК, РПК; 1.НТЦ; 1 .Временный корпоративны й договор физических лиц;

2.Карте ль; 2.Холдинги; 2. Технологические комплексы; 2.Временный корпоративны й договор юридических лиц;

З.Пул; З.ФПГ, ТФПГ, ПФГ, СПГ. 3 .Информационно- консалтинговые корпорации; 3.Временный корпоративны й договор физических и юридических лиц.

4. Синдикат; 4.0ткрытые акционерные общества; 4. Инновационно- инвестиционные корпорации;

5. Ассоциация; 5. Открытые акционерные общества; 5. Учебно консалтинговые и информационные корпорации; б.Конгломерат; б.Многозаводск ие корпорации; 6. Финансово-инвестиционные внедренческие корпорации.

7.Концерн; 7.Радиально-кольцевые и сотовые структуры.

8.Естественная монополия.

Принципы классификации корпоративных структур управления.

1. Акамацу Н. Управление предприятиями и инвестиционные фонды в условиях российской приватизации /Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997, с. 171-239.

2. Алекперов В.Ю. Вертикально-интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. М.: АУТОПАН, 1996. - 294 с.

3. Анисимов А.Н. Феномен крупной корпорации или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал, 1992, №8, с. 95-101.

4. Анисимов Александр. Экономическая свобода не причина богатства, а его следствие // Эксперт, 1997, №1, с. 30-34.

5. Аоки М. Экономическая модель японской фирмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5, 1992, вып. 1, с. 59-70.

6. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

7. Аоки М. Контроль за инсайдерским контролем: вопросы корпоративного управления в переходных экономиках / Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997, с. 35-68.

8. Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997. - 558 с.

9. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

10. Астапович А.З., Березной А.В., Гливаковский А.К. и др. Империи финансовых магнатов (Транснациональные корпорации в экономике и политике империализма). М, 1988.

11. Астахов А.А., Бандурин В.В. Финансово-промышленные группы в оборонном комплексе России. М.: Финансы, 1995, - 80 с.

12. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997, №5, с. 84-101.

13. Аэрояиц Э.А., Ерзнкян Б.А. Книга 1. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИИУ, 1992.

14. Балабова Н.В. Международные финансово-промышленные группы: проблемы и перспективы // Проблемы прогнозирования, 1997, №3, с. 79-85.

15. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление вусловиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). М.: Издательство Министерства обороны РФ, 1996, - 118 с.

16. Батизи Э. Уполномоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический журнал, 1994, № 10.

17. Батников С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал, 1995а, №2, с. 3-10.

18. Батников С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ // Российский экономический журнал, 19956, №7.

19. Батников С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, №8, с. 12-20.

20. Безруков А.И. (ред.). Промышленные группы: концепции, организация, стратегия. -М.:, ИНИОН, 1990. (Реферат журнала Rev. d'economie industr. P., 1989. №47. - P. 1-209.)

21. Беллон Б. Финансовый капитал и промышленность во Франции. М., 1983.

22. Беляков Г., Бессонов В., Водянов А. и др. Два типа промышленного роста для России колониальный и технологический // Коммерсантъ, 1995, №1.

23. Бережной В., Горшков И., Дементьев В. Акционирование предприятий крупной промышленности. Финансовая газета, 1992, №9.

24. Березной А.В. Проблемы международногорегулирования деятельности иностранного капитала / Хвойник П.И. (ред.). Международное предпринимательство: анализ зарубежного опыта. -М.: Наука, 1992, с. 181-195.1. Бизнес Уик, 1994, №7, №8.1. Бизнес Уик, 1998, №1.

25. Брагинский С.В. Кредитно-денежная политика в Японии. М.: Наука, 1989.

26. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 1997.

27. Вавилов А.П., Григорьев Л.М., Машиц В.М., Мусатов В.Т., Федоров Б.Г. Безакционеров нет рынка / Трудный поворот к рынку. М.: Экономика, 1990, с. 436-442.

28. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами.- М.: Финансы и статистика, 1996.-780 с.

29. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал, 1996, №5-6.

30. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал, 1997а, №1, с. 35-44.

31. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал, 19976, №9, с. 3-23.

32. Винслав Ю.Б. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал, 1997в, №10, с. 29-32.

33. Винслав Ю.Б. Становление и развитие транснациональных ФПГ / Винслав Ю.Б. (ред.). Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (материалы к Международной конференции, 3-5 ноября 1997 г., г. Москва). М.: МАЦ, МАКУ, 1997в, с. 39-57.

34. Винслав Ю.Б., Голубева С.С. (ред.). Реинтеграция постсоюзного экономического пространства и становление транснациональных финансово-промышленных групп в России. М.: Российский экономический журнал, 1996. - 198 с.

35. Винслав Юм Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал, 1996а, №7.

36. Винслав Ю., Гуськов Э. Финансово-промышленные группы: лидеры ориентируются на экспорт // Российская газета, 19966,24 августа.

37. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал, 1997, №2, с. 31-40.

38. Волконский В.А. Корпоративный капитализм // Независимая газета, 24 июня 1993 г.

39. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала // Экономика и математические методы, 1997, №3.

40. Выводы относительно ведения учета и отчетности транснациональными корпорациями. Нью-Йорк, Женева: ООН, 1994.

41. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новомутехнологическому порядку // Вопросы экономики, 1997, № 9.

42. Глазьев С.Ю. Разгосударствление общественного производства: возможности осуществления / Трудный поворот к рынку. М.: Экономика, 1990, с. 141-150.

43. Глазьев С.Ю. Не рынком единым // Деловой мир, 20-26 сентября 1993 г.

44. Глисин Ф., Остапович Г. О тенденциях деятеьности ФПГ в 1996 году // Вопросы статистики, 1997, №4.

45. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ //Российский экономический журнал, 1996, №7, с. 29-36.

46. Голубович А.Д. Траст. Доверительные услуги банков и финансовых компаний клиентам. М.: АО "АГРО", 1994.

47. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. М., МНИИПУ, 1997.

48. Гребенников В.Г., Львов Д.С., Пресняков В.Ф., Зотов В.В. Как лучше распорядиться собственностью // Вопросы экономики, 1995, №9.

49. Данилов Юрий. Эксперты разошлись в оценках стоимости блокирующего пакета холдинга // Финансовые известия, 1997, 5 августа, №57, с. 2.

50. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М.: "ПРИНТЛАЙТ", 1995. - 384 с.

51. Дворцин М.Д. и др. Ключ к становлению экономики России. М.,1993.

52. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М.: ОАО "Оригинал", 1997. - 396 с.

53. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и матем. методы, 1996, №2.

54. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело лтд, 1995.

55. Дунаев Э.П. Создание финансово-промышленных групп в России // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика, 1994, №4, с. 3-9.

56. Евгеньев А. Государство вступило в долю. Пока символическую. Российская газета, 24 февраля 1996 г.

57. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США. М.: Наука, 1983. - 349 с.

58. Егоров А.Ю., Никулин Л.Ф. Пульсирующий менеджмент. М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1998.

59. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий (Опыт Российского центра приватизации) // Вопросы экономики, 1997, №9, с. 13-22.

60. Ерзнкян Б.А. Холдинги как направление формирования финансово-промышленных групп / Государственное регулирование экономики: направления и механизмы. М., ЦЭМИ РАН, 1995, с. 95-106.

61. Ерзнкян Б.А. Диверсификация деятельности российских ФПГ // Правила игры, 1996,1.

62. Журнал для акционеров, 1997, №10.

63. Загайнов Г.И. Необходимо создавать крупные корпорации // Экономист, 1993, №8,с. 3-10.

64. Зангвилл У.И. Нелинейное программирование. М. Советское радио, 1973. Зеленев С.Б. Гиганты большого бизнеса. - М., 1981.

65. Исправников В.О., Куликов В.В. (ред.). Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты. М.: Российский экономический журнал, 1996.

66. Калин А.А. Проблемы формирования и развития финансово-промышленных групп / Создание финансово-промышленных и промьппленно-финансовых групп. М.: ПОЛИЭКС, 1994, с. 10-18.

67. Калин А.А. Инвестиционные возможности ФПГ // Экономика и жизнь, 1995, №15, с.10.11.

68. Калин А.А. Интеграционные процессы в экономике / Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1996а, с. 7-11.

69. Калин А.А. (ред.) Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 19966. - 192 с.

70. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // Российский экономический журнал, 1995, №8.

71. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ) // Российский экономический журнал, 1994, №10.

72. Карлоф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1991. - 239 с. Каценелннбойген А.И. Эстетический метод в экономике. Нью-Йорк, 1990. Кацура П.М. Как побороть монополизм / Трудный поворот к рынку. - М.: Экономика, 1990, с. 138-141.

73. Келлер Томас. Концепции холдинга: организационные структуры и управление. -Обнинск: ТЦПИК", 1996. 312 с.

74. Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы, 1995, т. 31, вып. 2, с. 20-31.

75. Козлова О.В., Разу МЛ. Хозяйственные ситуации. Практическое пособие. М.: Экономика,!976.

76. Кокорев В.П., Толстое В.К. Концерн: организация и управление. Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 1995. - 272 с.

77. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987. - 384 с. Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. - М.: Прогресс,1982.

78. Кравцевич А. Политика рационализации промышленности Японии: уроки для России / К вопросу об использовании опыта послевоенного восстановления Японии для России. Токио: НИИ промышленной политики, НИИ национальной экономики, 19956, с. 57-140.

79. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.П., Клепач А.Н.

80. Модернизация: зарубежный опыт. М.: Агенство ИНФОМАРТ, 1994. - 115 с.

81. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели, механизмы) // Российский экономический журнал, 1994, №1, с. 16-22.

82. Куликов А., Родионов С., Скворцов А. Совершенна ли правовая база развития ФПГ? // Российский экономический журнал, 1997, №4.

83. Кьян Йинджи. Реформирование корпоративного управления и финансовпредприятий в Китае // Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997, с. 286-329.

84. Ланкастер К. Математическая экономика. М.: Советское радио, 1972. - 464 с.

85. Лазарев С.А. Финансовые группы в экономике современной Франции. М., 1983.

86. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь", 1997. - 192 с.

87. Леонтьева ЕЛ. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит, 1993, №4, с. 53-61.

88. Линдерт ПА. Экономика мирохозяйственных связей. М., Прогресс, 1992.

89. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал, 1994, №1, с. 10-16.

90. Львов Д., Дементьев В. О концепции и практических мерах по реализации промышленной политики // Вопросы экономики, 1993, №9, с. 4-13.

91. Львов Д.С., Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1994.

92. Львов Д, Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Журнал для акционеров, 1995, №2,3.

93. Майзель А.И., Пивоваров И.С., Пивоваров С.Э., Прянков Б.В., Савельев Ю.А., Тарасевич Л.С., Эпштейн МЛ. Предпринимательские структуры в рыночной экономике. -СПб.: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1995. 432 с.

94. Макаревич Л. Законотворцы готовят прокрустово ложе для финансово-промышленных групп // Финансовые известия, №46, 6 октября 1994 г.

95. Макаревич Л. В России начался бум банковских холдингов // Финансовые известия, 13 марта 1995 г.

96. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985. - 392 с.

97. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран. В 2 т.: Т. 1 в 2 кн. М.: АО "Финстатинформ", 1994.

98. Мильнер БЗ., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. - 224 с.

99. Мильнер Б.З. Переход к организационным структурам рыночной экономики /

100. Трудный поворот к рынку. М.: Экономика, 1990, с. 158-169.

101. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленностью // Российский экономический журнал, 1997, №2, с. 19-25.

102. Мингазов Х.Х. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности (зарубежный и первый отечественный опыт). М.: Российский экономический журнал, 1993. - 156 с.

103. Михайлов А. ФПГ: принципы антимонопольного контроля // Российский экономический журнал, 1997а, №11-12, с. 25-28.

104. Михайлов А.В., Дементьев В.Е. Антимонопольный контроль и финансово-промышленные группы в российской экономике / Реструктуризация российской экономики: государственное регулирование и ФПГ. М., ЦЭМИ РАН, 1997, с. 45-58.

105. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997. - 444 с.

106. Несгеренко Е.Г. Организационно-экономические основы формирования и функционирования финансово-промышленных групп. Самара, 1997.

107. Николаев А.Б. Финансово-промышленные группы в России противоречия становления / Осипов Ю.М. и Зотова Е.С. (ред.). Шансы российской экономики. - М.: ТЕИС, 1997, с. 507-531.

108. Никулин Д.Ф. Интенсификация трудовых процессов: методы количественной оценки. М.: Экономика, 1981.

109. Никулин Л.Ф., Бусов В.И. Менеджмент горизонтальных структур. М.: РЭА им. * Г.В.Плеханова, 1993.

110. Никулин Л.Ф. Целостность в условиях самоорганизации в мягких системах. М.:РЭА им. Г.В.Плеханова,19932. ^

111. Одинидв./А.А. Торговые монополии4 Ятош™. М., 1982.сикумура X. Корпоративный капитали^ в Японии. м-: Мысль, 1986. - 252 с.

112. Окумура X., Нисияма Т. Кто заправлР в японских компаниях //Знакомтесь -Япония, 1994, №6, с. 2-9.

113. Панин В.В. Феномен японских торговых домсв: У истока "экономического чуда". -СПб.: Чернышев, 1996. 191 с.