автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Отражение общерусских норм и местных особенностей составления документов в делопроизводстве Царицинского городового магистра

На правах рукописи

Преферансов Сергей Александрович

ОТРАЖЕНИЕ ОБЩЕРУССКИХ НОРМ И МЕСТНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СОСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕ ЦАРИЦЫНСКОГО

ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА (на материале источников конца ХУШ века)

Специальность 05.25.02 — Документалистика, документоведение,

архивоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 о я не 2(ю

Волгоград - 2012

005048006

005048006

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Туликова Наталия Алексеевна

Рисинзон Светлана Альфредовна, доктор филологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», профессор кафедры иностранных языков и межкультурной коммуникации

Селезнева Анна Александровна, кандидат филологических наук, МОУ «Лицей № 6» г. Волгограда, учитель русского языка и литературы

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

Защита диссертации состоится «25» декабря в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.05, созданного на базе ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05В.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан ^■ае^Н 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

-г г-

Косова Марина Владимировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена комплексному (документоведческому и лингвистическому) исследованию источников, отложившихся в архивном фонде Царицынского городового магистрата конца XVIII века.

Историчность как одно из конститутивных свойств документа [Сокова 2004, с. 4] имеет особое значение для изучения специфики официального общения на определенном этапе развития делопроизводства [Виноградов 1946; Волков 1974; Городилова 2003; Дерягин 1985; Колосов 2000; Котков 1970; Никитин 2004; Ремнева 2003 и др.]. Анализ целостных архивных собраний [Выхрыстюк 2004; Глинкина 2001; Голованова 2008; Косивцова 2011; Русакова 2006; Сухина 2006; Тюменцев, Яницкий, Туликова, Плотников 2012 и др.] дает возможность соотнести характеристики, обеспечивающие нормативную завершенность текста с документно-технологической точки зрения [Климкович 2010; Лукашевич 1995; Майоров 2006; Трофимова 2002 и др.], и разноуровневые признаки деловых документов, формирующие его лингвистическую содержательность [Алексеев 1988; Багрянцева 1986; Качалкин 1972; Кириллов 2009; Котков 1991; Попова 2006; Сумкина 1987, Трофимова 2000 и др.]. Исследование памятников региональной письменности на основе названного разноаспектного подхода обусловливает актуальность данной работы.

Объектом рассмотрения в диссертации избраны документы Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века; предметом анализа являются реквизитный состав, композиционная структура и лингвистическая содержательность деловых текстов на лексическом уровне.

Цель работы - определить особенности составления документов в делопроизводстве Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века. Поставленная цель обусловила решение следующих задач:

1) обосновать документоведческий и лингвистический подходы к анализу регионального архивного фонда;

2) дать классификацию документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века в зависимости от формы представления информации, содержания и целевого назначения;

3) проанализировать лексико-стилистические средства выражения делового содержания в рассматриваемых текстах;

4) показать специфику реализации норм оформления документов на уровне реквизитного состава (формуляра) и композиции текста;

5) выявить местные особенности составления документов Царицынского городового магистрата.

Источником для отбора фактического материала послужил архивный фонд органа местного управления - Царицынского городового магистрата, сохранившийся в Государственном архиве Волгоградской области [ГАВО. Ф. 233. Оп. 2].

Материалом исследования являются архивные документы, в составе которых выделено и проанализировано около 1000 реквизитов и более 3000 употреблений лексических единиц (всего рассмотрено 116 документов).

Методологические основы исследования базируются на теоретических положениях, которые сформулированы в работах по документоведению и документной лингвистике [Кузнецова, Санкина 2003; Косова, Кулько 2011; Кушнерук 2005; Ларин 2002; Митяев 1969; Сокова 2002; Сологуб 2009; Янковая 2001 и др.], источниковедению [Ващенко 1982; Каштанов 1998; Коткова 1987; Смолина 1987; Тихомиров 1962; Тюменцев и др. 2005], истории русского языка и деловой письменности [Виноградов 1978; Винокур 1958; Качалкин 1988; Котков 1972; Майоров 2006; Малышева 1998; Обнорский 1934; Панин 1985; Туликова 2006; Шахматов 1903 и др.], архивоведению [Автократова, Буганов 1986; Алексеева 2010; Алексеева, Афанасьева, Бурова 2005; Хорхордина, Волкова 2012 и др.].

Для решения поставленных задач использованы методы: эвристический, применяемый при поиске источников в архивном учреждении; описательный, включающий наблюдение, интерпретацию и классификацию материала; контекстуального и семантико-стилистического анализа, позволяющие систематизировать лексические единицы в исследуемых текстах; элементы структурно-функционального, источниковедческого и институционального анализа для установления важнейших характеристик документа.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что в конце XVIII века процессы стандартизации формуляра и языка делового документа обнаруживают зависимость не только от действовавших в российском делопроизводстве регламентов и норм (образцов), но также от местных традиций, принятых при составлении текстов в сфере официального письменного общения.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предложена классификация документов Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века на основе комплексного (документоведческого и лингвистического) анализа деловых текстов; вводимые в научный оборот архивные источники охарактеризованы с точки зрения формы представления информации, содержания и целевого назначения; определены конститутивные признаки групп, подгрупп, видов и разновидностей документов в составе рассматриваемого архивного фонда; выявлены специфика формуляра, структурно-композиционные параметры текстов и определена их лингвистическая содержательность на лексическом уровне; показаны особенности стандартизации документов при реализации общерусских норм и местной специфики делопроизводства магистрата в конце XVIII века.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в изучение истории делопроизводства и делового стиля русского языка, уточняет подходы к анализу памятников региональной письменности и создает базу для реконструкции архивного фонда Царицынского городового магистрата как целостного собрания документов.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее материалы и результаты могут быть использованы в вузовских курсах документоведения и документной лингвистики, стилистики русского языка, архивоведения, в спецкурсах по проблемам истории деловой письменности.

Внедрением результатов исследования является разработанный «Программный комплекс по описанию архивного фонда Царицынского городового магистрата (конец XVIII в.)» (в соавторстве) [Туликова Н.А., Преферансов С.А., ВуйловД.А., ЦельникГ.Л. Программный комплекс по описанию архивного фонда Царицынского городового магистрата (конец XVIII в.). Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2011617898. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 7 октября 2011 г. / Роспатент. - М., 2011].

На защиту выносятся следующие положения:

1. В составе архивного фонда Царицынского городового магистрата как памятника региональной письменности конца XVIII века по форме представления информации разграничиваются три группы источников -«Книги и реестры», «Раздельные документы», «Протокольные документы», в которых по целевому назначению выделяются подгруппы: регистрационные и учетные документы (книги и реестры), распорядительные, отчетные, договорные, информационно-справочные, просительные документы, акты принятия обязательств, записи показаний, удостоверительные и учетные документы (раздельные документы), распорядительные и информационно-справочные документы (протокольные документы)-, в зависимости от содержания и целевого назначения - виды; в соответствии с тематической характеристикой, получающей отражение в фактических данных, -разновидности документов. В количественном отношении наиболее многочисленна группа «Раздельные документы».

2. Форма представления информации, содержание и целевое назначение документов определяют их классификацию в составе фонда Царицынского городового магистрата и наполнение реквизитов, которые могут являться обязательными и факультативными.

Для книг и реестров обязательная деловая информация включается в реквизиты-наименования соответствующих граф с указанием порядкового номера записи, даты, объекта и предмета учета (регистрации), количественных данных; в качестве факультативных выявлены отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей. В раздельных документах наиболее последовательны такие обязательные реквизиты, как номинал, адресант (автор текста) и адресат, дата, подпись автора (свидетелей), место создания; факультативно выступают в текстах отметки о получении документа и принятии решения по делу, скрепы составителя (либо духовного наставника). В протокольных документах набор обязательных реквизитов текстовой и графической частей варьируется в зависимости от подгруппы.

3. Документы Царицынского городового магистрата обладают свойством структурности, что в рамках подгрупп обусловливает их композиционные

особенности: книги и реестры представляют собой перечень информации, включающей идентификаторы (в том числе краткое содержание) регистрируемых документов, фиксацию факта учета прихода или расхода чего-либо, в ряде случаев — целостные тексты и заверительные надписи; раздельные документы имеют казусную часть или указание на факт проведения какой-либо процедуры, основную часть и формулы заключения, в отдельных случаях -перечень данных о предметах и лицах; для протокольных документов характерно перечисление всех составляющих процесса заседания с момента прибытия членов коллегии в присутственное место.

4. Деловое содержание находит выражение в лингвистической содержательности на лексическом уровне при использовании специальной терминологии (документоведческой, административной, юридической, финансовой, торговой и др.) и лексики с предметным и процессуальным значениями, своеобразие которой определяется видовой характеристикой документа.

В книгах и реестрах доминируют слова, именующие государственные учреждения, указывающие на социальный статус лица, обозначающие денежные единицы, временные и качественные признаки чего-либо. В различных видах раздельных документов при общем тематическом и лексико-семантическом разнообразии групп средств выделяется терминология административной, юридической, финансовой, торговой сфер, а также языковые единицы со значениями социальной, территориальной принадлежности субъекта, передачи объекта, перемещения, бытия и существования в определенном времени и пространстве, владения. В информационно-справочных текстах в рамках протокольных документов отмечено преимущественное использование лексики, называющей должности, указывающей на пространственные и временные признаки чего-либо. В л распорядительных документах чаще обозначаются действие, деятельность и отношение.

По стилистической окраске во всех документах Царицынского городового магистрата преобладает нейтральная и книжная лексика; особенность текстов книг записи, объявлений, прошений, допросов, объяснений составляет употребление обиходно-разговорных средств; в купчих, прошениях и объяснениях в единичных случаях зафиксированы диалектизмы.

5. Процесс стандартизации деловой речи в документах Царицынского городового магистрата обнаруживается при реализации общерусских образцов, принятых в нормативных актах и генеральных формулярах XVIII века, а также проявляется в местных особенностях оформления документов: варьировании лексического наполнения оборотов канцелярской речи и этикетных формул, употреблении новых номиналов, расширении состава выражений официально-делового характера.

Фактами индивидуального творчества составителей текстов следует считать включение не регламентированной образцами лексики и форм слов (словоформ) в обязательные реквизиты, переосмысление целевого назначения

документа, использование разных номиналов по отношению к одному и тому же его виду, отсутствие в нем обязательного реквизита.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на международных научных и научно-практических конференциях: «Русе -Волгоград 2006» [Русе, 2006], «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» [Волгоград, 2007], «Ценностные приоритеты в изучении и преподавании славянских языков» [Волгоград, 2008], «Русский язык в современном мире: константы и динамика» [Волгоград, 2009], «Ломоносов -2010» [Севастополь, 2010], «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» [Волгоград, 2010], «Информационные технологии и письменное наследие» [Петрозаводск, 2012], «Русская диалектология: традиционные подходы и инновационные технологии» [Волгоград, 2012]; на IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» [Москва, 2010]; на Второй всероссийской научно-практической конференции «Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации» [Тюмень, 2010], Третьей всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры [Коломна, 2011]; межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых ученых» [Волгоград, 2009]; на Борковских и Краеведческих чтениях [Волгоград, 2009-2011], внутривузовских конференциях в Волгоградском государственном университете [Волгоград, 2009-2011].

Всего опубликовано 16 работ общим объемом 4,7 п.л., в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, словарей, источников материала исследования, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются актуальность, объект, предмет, цель и задачи исследования, материал и методы его анализа, формулируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Основные подходы к анализу архивного фонда Царицынского городового магистрата как памятника региональной деловой письменности конца XVIII в.» излагаются принципы изучения исторических источников; характеризуется учреждение-фондообразователь, в котором отложились рассматриваемые документы, дается их классификация.

Архивные материалы, отражая наследие прошлого, имеют большую ценность и, по словам М.П. Погодина, «составляют необходимую потребность у всякого более или менее образованного народа» [цит. по: Автократов, Буганова 1986, с. 5]. Без обращения к зафиксированным в них событиях невозможно научное изучение развития государства и общества в определенные исторические периоды [Источниковедение 1998, с. 5].

Исследователями накоплен большой опыт всестороннего описания «свидетельств старины»: осуществляется поиск письменных источников, разрабатываются методические рекомендации для комплектования архивов и фондов, дается критический анализ различных групп документов [Валк 2000; Каштанов 1970; Лаппо-Данилевский 2007; Медушевская 1985; Пронштейн 1976; Тихомиров 1962; Шмидт 1969 и др.]. В филологических трудах рассматриваются лингвистическая содержательность и роль памятников письменности в истории русского литературного языка [Виноградов 1969; Городилова 2010; Горшков 1974; Котков, Попова 1986; Лихачев 1952; Туликова

2007], определяются корпусы текстов, зафиксировавшие изменение норм деловой речи [Дерягин 1964; Колосов 1991; Копотев 2003; Котков 1974; Майоров 2009; Малышева 1998; Овчинникова 2008; Савчук 2009; Сумкина 1987; Трофимова 2002; Туликова 2010; Zakharov 2005].

Современная научная парадигма, ориентированная на исследование социальной и частной деятельности человека [Сологуб 2007, с. 216], обусловливает необходимость применения междисциплинарного подхода, учитывающего разноаспектную характеристику материала. С документоведческой точки зрения важным здесь является разграничение составляющих, свойственных любой организованной системе, - неотменных атрибутов (формы и содержания), устойчивой структуры, оказывающей влияние на организацию и упорядоченность ее элементов, функций, выполняемых в определенном времени и пространстве [Косова 2012; Кушнаренко 2008; Кушнерук

2008] в зависимости от административно-правовой деятельности учреждений [Бездрабко 2006; Булюлина 2011; Глотова 2011; Емышева 2003; Литвак 1984]. Важной представляется выработка рациональных требований к источникам [Русакова 2005; Сокова 2004]. В лингвистическом аспекте первоочередное внимание обращается на специализированность неоднородных по составу языковых средств, используемых в разных группах и видах региональной письменности [Глинкина, Чередниченко 2001; Котков 1980; Майоров 2006; Тупикова 2005].

В данной работе предлагается разграничивать источники по форме представления информации (группы документов), целевому назначению (подгруппы), содержанию и функции документа (виды), тематической характеристике (разновидности документов).

Проведенный анализ текстов конца XVIII века в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата дает возможность выделить три группы документов (см. схему 1): «Книги и реестры», «Раздельные документы», «Протокольные документа». При этом исследовались как внешние характеристики — формат материального носителя, его физические свойства, способ фиксации данных, так и наличие определенной струюуры [Семилетов 2003, с. 7], которую составляют формуляр (совокупность реквизитов) и композиция документа, являющиеся показателями упорядоченности текста. Фактический материал позволяет говорить о том, что «Книги и реестры» образуют целые дела; источники в «Раздельных документах» характеризуются

меньшим объемом (один или несколько листов); «Протокольные документы» представлены в виде многотомных изданий, объединяющих решительные определения и протоколы журналов, встречаются, кроме того, отдельные копии решений, посылаемые в качестве приложения к делам. Все основные сведения в книгах и реестрах включены в таблицу с постоянными и переменными данными; форму сплошного текста, как правило, имеют раздельные документы (кроме ведомостей и описей); в протокольных документах решительные определения являются целостными текстами, журналы фиксируют информацию в текстовой и графической форме (таблице).

Функция документа, как считают исследователи, может выступать в роли исходного признака классификации [Голованова 2008, с. 12; Майоров 2006, с. 141-142; Медушевская 1985, с. 135]; виды документов устанавливаются по взаимосвязи назначения и содержания текстов, создаваемых по различным поводам [Митяев 1959, с. 14].

В рамках группы книги и реестры по функции (целевому назначению), выполняемой в региональном делопроизводстве, нами разграничиваются подгруппы документов (регистрационные и учетные), в которых представлены их различные виды: реестры; книги записи; книги регистрации; книги прихода и расхода. Раздельные документы по целевому назначению подразделяются на подгруппы и такие виды документов, как указы (например: Указъ Ея Императорского Величества Самодержицы Всероссийской из Саратовскаго наместнического правления Царицынскому городовому магистрату и др.) (при цитировании источников используется упрощенная графика и орфография -С.П.); приказы, вышедшие из Царицынского городового магистрата; рапорты (магистрата, старост и др.); купчие; верющие письма военных, государственных служащих и др.; сообщения (например: Из Царицынского нижняго земскаго суда Въ Царицынскои городовой магистратъ и др.); копии с журналов заседаний Царицынского городового магистрата и др.; прошения, подаваемые в Царицынский городовой магистрат; подписки; сказки царицынских посадских, купцов и др.; расписки и «пашпорты»; описи вещей и документов словесного суда; регистры вновь избранных на должности лиц и др. В протокольных документах выделяются решительные определения об утверждении владения рыбными урочищами, об определении крестьян в посадские и купеческие звания и т.п.; журналы, фиксирующие повседневную работу магистрата.

Классификация и анализ памятников письменности свидетельствуют о дифференциации документных форм и отражении этого явления в региональном делопроизводстве конца XVIII века. Так, в группе «Раздельные документы» в подгруппе «Договорные документы» зафиксирован такой вид, как купчая. В тексте, составленом 11 июля 1774 г., читаем: полковникъ Михаила Степановъ сынъ Лебедевъ даль сию купчую его высокопревосходителству господину генерал порутчику сенатору и ковалеру Никите Афанасьевичу Бекетову... [Ед. хр. 55, л. 96]. Согласно лексикографическим источникам, слово купчая в старорусских документах употреблялось только в определенных сочетаниях [см.: Словарь русского языка Х1-ХУП вв., 8, с. 133], в частности, купчая крепость,

обозначающем свидетельство на покупку движимого или недвижимого имущества. В анализируемом документе существительное купчая выступает как самостоятельный номинал, используемый в более узком значении и в иной функции - для указания на особую форму договора о продаже имения [Словарь русского языка XVIII века, 11, с. 80].

Схема 1

Классификация документов Царицынского городового магистрата конца XVIII в.

В зависимости от тематики, то есть отражения каких-либо фактических данных в текстах, в группах книги и реестры и раздельные документы выделены разновидности документов. Например, сведения об объектах и содержании

регистрации оказывают влияние на различие деловых записей; это дает возможность разграничить верющие письма, явочные прошения, особые протоколы и др. Предмет учета лежит в основе деления на книги прихода пошлинных денег и книги прихода денежных сборов с купцов города Царицына. Информация о процедуре, подвергаемой документированию, позволяет говорить о разновидностях рапортов (например, связанных с получением указа или предложения), о письменных формах допроса (очная ставка, вопросные пункты) и т.д. В ряде случаев важную роль в классификации деловых бумаг играет авторский номинал, или «самоназвание» (термин А.Н. Качалкина), который не выделяется в отдельный реквизит и имеет уточняющий характер. Например, в составе реквизита «подпись автора» документа, соответствующего по формуляру и композиции такому виду, как сказка, вместо нормативного выражения «к се! сказке руку приложилъ» зафиксировано иное лексическое наполнение: к сему ответу Алексеи Бабаевъ подписался [Ед. хр. 68, л. 13], где существительное ответь является «самоназванием», конкретизирующим деловое содержание текста.

Классификация и анализ материала в составе архивного фонда свидетельствуют о процессе дифференциации документных форм, что характеризует специфику делопроизводства местных органов власти, которое опосредованно отражает определенный этап развития российских государственных структур в конце XVIII века.

Во второй главе «Отражение специфики деловой речи в лингвистической содержательности документов Царицынского городового магистрата на лексическом уровне» дается семантико-стилистическая характеристика языковых единиц, рассматривается их роль в деловых текстах.

По мнению ученых, в XVIII столетии качественно преобразуется языковая ситуация [Будде 1908; Виноградов 1982; Живов 2006; Соболевский 1980], с развитием государственного управления, промышленности, науки и культуры активно пополняются большинство терминологических сфер [Ефимов 1975; Овчинникова 2008; Сорокин 1966], выстраивается определенным образом стилистическая система русского языка, базирующаяся на противопоставленности книжных и разговорных элементов [Вомперский 1970; Глинкина 1995; Сердобинцев 1984; Успенский 1985 и др.].

Язык деловой письменности послужил основой, из которой, как пишет В.В. Виноградов, развились новые формы национального выражения [Виноградов 1978, с. 42-44]. В документах XVIII века наблюдается упорядоченность использования различных групп лексики под влиянием правил канцелярской работы, что связано с дифференциацией реквизитов формуляра, совершенствованием композиционной структуры текста для лаконичного изложения делового содержания [Выхрыстюк 2008; Кириллов 2009; Любимова 2009; Майоров 1987]. Изучение языка памятника письменности предполагает обращение к понятию «лингвистическая содержательность», под которой в данной работе, вслед за С.И. Котковым, понимается совокупность данных, заключенных в источнике, обусловленных

его отношением к конкретному лингвистическому образованию и обобщенных по однородным признакам [Котков 1986, с. 66; см. также: Горелова 2012, с. 8; Малышева 1998, с. 122; Сумкина 1987, с. 212]. Языковое своеобразие деловых текстов обнаруживается, прежде всего, на уровне лексики, являющейся основньм информационным средством в документе [Кушнерук 2005, с. 23; Михайловская, 1980, с. 7].

Сфера официального письменного общения, с которой связана деятельность Царицынского городового магистрата, определяет особую роль в рассматриваемом материале наименований территориальных образований Онаместничество, округъ, посадъ и др.), административных и судебных учреждений (правительствующий сенатъ, Саратовское наместническое правление, Царицынская комендантская канцелярия и др.), государственных должностей (сенаторъ, комендантъ, гласной и др.). Решение правовых вопросов, находившихся в ведении органа местного управления, требовало употребления юридических терминов, обозначающих процесс судебной тяжбы (дело, формальной судъ и др.), следственные мероприятия (очная ставка, допросу, выправка и др.), атрибуты судебного разбирательства (искъ, свидетелство, эксекуция и др.), уголовные преступления (смертоубиство, подложное приписывание, пристанодержателство и др.), административные правонарушения (неправое отнятие, недоимки и др.), меры административного воздействия (взыскивать, взимание и др.) и т. д. Место в иерархии государственных учреждений России определяло и направления деятельности магистрата в гражданских делах, что отражает лексика со значениями финансовых операций (аттестатъ, квитанция, вексель и др.), вида налоговых сборов (подушной окладъ, оброкъ, пошлина и др.), торговых отношений и предпринимательства (торговля, коммерция, ярмонка и др.), денежных единиц и способов оплаты (рубли, ходячая монета, задатокъ, во дву плату и др.), субъектов торговых операций (покупщикъ, продавецъ и др.), имущественных объектов и процессов (дачи, рыболовные воды, межевание, купить, продать и др.) и т. д.

Особенностью рассматриваемых текстов являются тематические группы слов, семантика которых дает представление о городских сословиях (купцы -привилегированное звание, мещане - торговцы, имеющие капитал ниже 1000 рублей, цеховые - ремесленники, посадские - промышлявшие черной работой и не имевшие недвижимой собственности [Ключевский 1989, с. 111]), объединениях (царицынское посадское общество, посадские и цехи и др.), о негородских социальных слоях (казакь - военное сословие, протопопъ, благочинный, архиепископъ - духовенство), низших податных сословиях (экономические, государственные крестьяне и др.), воинских званиях и службе (примерь-маиоръ, полковникъ, рекрутской наборь и др.) и т. д.

Проанализированный массив фактов включает также делопроизводственную, канцелярскую лексику, обозначающую чины (секретарь, регистраторь, канцеляристъ и др.), номинал (приговоръ, допросъ,

верющее письмо, протоколъ, реестръ и др.), реквизиты формуляра (печать, нумеръ, резолюция) и т. д.

Требование конкретности, точности представления официальной информации [Логинова 1968, с. 186] связано с употреблением слов, характеризующих различные группы документов. В «Книгах и реестрах» доминируют языковые единицы, именующие деловые бумаги, государственные учреждения, денежные единицы, указывающие на социальное положение лица, временные, количественные и другие признаки чего-либо (сообщение в комендантское правление-, того города Царицына купечества третей гилдии мужеска пола 199 душъ С нихъ С капитала по одному проценту с рубля 765 и др.). В «Раздельных документах» в большей мере используется лексика административной, юридической, финансовой и имущественной сфер, а также имеющая значение какой-либо принадлежности субъекта к кому-, чему-л. (казакъ Протопоповъ, царицынские посадские, староста дубовскаго купечества и др.), бытия и существования в определенном пространстве (в коемъ значится, живущеи въ Царицыне и др.), владения и передачи объекта (иметь владение, дать подписку и др.), волеизъявления, речевого сообщения (повелеваться, надлежать, объявлять, извещать и др.). В «Протокольных документах» семантическая характеристика слов обнаруживает зависимость от тематики рассматриваемых дел (приписание лиц к каким-либо сословиям и т. д.). Отмечено использование названий должностей (бургомистръ, ратмонъ и др.), обозначение временных рамок заседания (прибыли въ 2 часу, вышли въ 2 часу пополудни), способов принятия, утверждения и исполнения решения по делу (подписано, протоколы скреплены, исполнение зделано).

Лексические единицы могут входить в состав клишированных фраз, служащих приметой канцелярского слога. Так, ссылка на бумагу, инициирующую ответ, вводится предлогами и предложно-падежными конструкциями: всходствие, во исполнение, в силу, по силе чего-л.; факт принятия решения обозначается единицами с семантикой определения, решения: указомъ определено, резолюциею заключено (велено) и др.; для удостоверения используются устойчивые формулы: руку приложилъ, подписано тако, своеручно подписался и др. При подтверждении присяги фиксируется процедура «крестного целования»: в заключении жъ сеи моей клятвы целую слова и крестъ спасителя моего аминь-, в верющих письмах употребляется выражение тебе верю и спорить небуду. В договорах (контрактах), купчих и допросах большое значение приобретает факт юридического подтверждения чего-л. третьей стороной: по свидетелству кого-л., съ подлиннымъ свидетелствовалъ, увещевалъ кто-л. и др.

По стилистической характеристике в документах Царицынского городового магистрата преимущественно используется нейтральная и книжная лексика. К книжным относятся, помимо терминов, языковые единицы, имеющие в словарях пометы «церковнославянское» или «славенское», а также характерные черты церковнославянизмов: приставки, неполногласные сочетания и др. (воспоследовало, извещалъ, благовременно, благопристойно

напредъ, прилегающихъ и т. д.); сюда также включаются архаичные лексемы и формы (сущей, приснои, паче, другого и др.), абстрактная лексика (порокъ, тайность, нелицемерно и др.), обозначения религиозных понятий (Святымъ Евангилиемъ, молебен съ коленоприклонениемъ, просвятшъ святымъ крещениемъ и др.).

Официальная сфера общения предопределяет специфическое употребление в текстах канцеляризмов: местоимений (оный, cei и др.), причастий (означенной, именованной и др.), сложных слов (вышеписанныи, вышезначенныи, всемискореишемъ, всеподданеише и др.), союзов со значением цели (того ради, того для, дабы и др.), условия (буде, ежели и др.) и т. д.

Деловой язык XVIII в. характеризуется разнообразием комплементарных формул, имеющих оттенок архаичности, торжественности [Грановская 2005, с. 159] и обусловленных правилами, регулирующими взаимоотношения адресанта и адресата [Рисинзон 2012, с. 18]. Так, при контактировании с равными по рангу учреждениями зафиксировано употребление фраз со значением пожелания, расположения осуществить что-л.: о чемъ благоволить быть извещенъ, благоволить откомандировать и др.; нижестоящие по социальному и должностному статусу лица выражали возвышенным тоном завуалированную лесть [Грановская 2005, с. 158] посредством этикетных распространителей в составе просьбы, сообщения: покорнейше, всепокорнейше, в покорности, честь имею (в значении «удостоиться» при обращении к вышестоящему лицу) и т. д.

Обиходно-разговорные элементы обнаруживают себя не только в оценочной характеристике «сниженности», но и в «естественности» речи, противопоставленной книжной стихии [Туликова 2006, с. 330]. В рассматриваемых памятниках письменности это конкретная лексика, обозначающая обиходные понятия: названия строений (амбаръ, каретной сараи, изба, сени и др.), одежды (рубаха, шуба и др.), домашней утвари (стаканъ, ведро, сундукь и др.), товаров (рыба, лесъ и др.), видов деятельности (серебряное мастерство, рыбная ловля и др.), лиц по возрастному и другим признакам (мальчикь, баба и др.). Разговорными являются некоторые союзы, вводящие косвенную речь при передаче показаний допрашиваемых лиц, частицы, прилагательные, наречия с окраской непринужденности (апи, де, всегдашнии, здешнии, сперва и др.), экспрессивные глаголы (выскочить, заколоть, орать и др.), междометия, местоимения с приметами устной, произносимой речи. Обиходная лексика проявляет себя при употреблении русских и разговорных формантов (сказанной, городового, году, лесу, езживалъ, угащивалъ и др.). Просторечие представлено вариантными формами разных частей речи (несть вм. нести, донесть вм. донести, куды вм. куда, видалъ вм. видель, смертоубивства вм. смертоубийства и др.); простонародная стихия выражена посредством элементов, свойственных московскому говору (аканья, глагольных окончаний: стараста, просют, ходют и др.), оценочно-экспрессивной лексики (несносные, драка, орать и др.). Например: услыша крикъ жены ево Медведева вскоча увидали лежащего его на пороге мертвого и

жена ево намъ рассказала что его закололъ сказанной казакъ протопоповъ а какгшъ же образомъ произошло оное действие онаго по притчине нашего сна не видалъ и не слыхалъ и точно не знаю и по речам ее ту жъ самую минуту выскоча мы на дворъ закричали краулъ (Допрос посадского Андрея Богомолова 1793 года [Ед. хр. 133, л. 10 об.]). В единичных случаях наблюдается использование территориально ограниченной лексики (курень, толовой ерикъ, болдырь, хурулъ и др.). Фактический материал показал, что средства разговорной речи зафиксированы преимущественно в книгах записи, объявлениях, прошениях, допросах, объяснениях и купчих.

Анализ лингвистической содержательности текстов свидетельствует о тематическом, лексико-семантическом и стилистическом разнообразии лексики, употребление которой в целом отвечает процессу стандартизации языка региональной деловой письменности, а также определяется видовой характеристикой документа.

В третьей главе «Общепринятые нормы и местные особенности оформления документов в делопроизводстве Царицынского городового магистрата» анализируются реквизитный состав и композиция исследуемых текстов как региональных памятников письменности.

Регламентация делопроизводства в российском законодательстве XVIII столетия оказывала влияние на формализацию процесса документирования информации [Лукашевич 2004, с. 10; Русакова 2005, с. 81], что способствовало развитию норм деловой речи, обусловливало устойчивость обязательных элементов формуляра [Багрянцева 1986, с. 102; Матаева 2005, с. 83], использование принятых в канцелярской практике стандартных образцов. Под стандартизацией в данном исследовании понимается закрепление, в том числе юридическое, результатов типизации и унификации документов [Быкова 2001, с. 11; Кушнерук 2008, с. 247-248; Токарев 2010, с. 31], сведение к единообразию документных форм и составляющих их элементов [Емышева 2003, с. 68; Климкович 2010, с. 252; Сокова 1981, с. 28].

Анализ совокупности фактов, зафиксированных при рассмотрении архивных материалов, свидетельствует о том, что формуляр и композиция деловых бумаг в составе групп, подгрупп, видов и разновидностей источников различаются.

В регистрационных документах, включаемых в группу «Книги и реестры» (см. табл. 1), большинство реквизитов соответствуют наименованиям граф таблицы. К обязательным элементам относятся порядковый номер записи, дата, объект регистрации, который прописывается в реестрах, количественные данные, приводимые не во всех книгах регистрации. В учетных документах (книгах прихода и расхода) в качестве обязательных зафиксированы порядковый номер, дата (которая может быть не отмечена в книгах прихода денежных сборов), объект и предмет учета, количественные данные. Факультативную роль в названной группе выполняют такие реквизиты, как отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей.

По композиции тексты в рамках группы «Книги и реестры» представляют собой упорядоченный перечень сведений о регистрируемой бумаге или процедуре, подвергаемой учету. Реестры входящих указов и предложений, книги регистрации в качестве необходимых идентификаторов включают: адресант/адресат, краткое изложение содержания документа, регистрационный номер. В книгах записи обязательны дата и авторская подпись. В записях кредитных, верющих писем, контрактов и т.д. отмечено наличие устойчивых формул заверительной надписи, посредством которой утверждался факт регистрации чего-либо в судебной инстанции: сие верющее писмо в царицынскомъ городовомъ магистрате свидетелствовано а по свидетелству оказалось подлинно подписано; сеи договоръ в Царицынскомъ городовомъ магистрате к свидетелству явленъ и др. Книги учета содержат данные о факте учета прихода или расхода чего-либо с указанием суммарного итога собранных либо отправленных средств.

Таблица 1

Формуляр и композиция документов в составе группы «Книги и реестры»

Ч Признаки Набор обязательных реквизитов Композиционная структура

Подгруппы Ч документов \ Порядковый номер записи Дата регистрации /учета Объект регистрации Предмет учета Объект учета Количественные данные Идентификаторы регистр, документов Тексты регистрируемых документов Заверительная надпись Обозначение факта прихода/расхода денежных средств Суммарный итог

Регистрационные + + +/- - - +/- + +/- +/- - +/-

Учетные + +/- - + + + - - - + +

Примечание: знаки «+», «-» указывают на наличие или отсутствие обязательного элемента, знак «+/-» - на представленность его не во всех видах документов данной подгруппы.

В группе «Раздельные документы» (см. табл. 2) среди обязательных реквизитов наиболее последовательно в анализируемых текстах представлены номинал, автор/адресант, адресат, дата, подписи автора (доверенного лица); при этом внутренней документации (копиям с журналов, выпискам из дел, сказкам и др.) и некоторым бумагам частных лиц (подпискам, договорам, «пашпортам») не свойственно обозначение адресанта и адресата; учетные документы, как правило, не имеют даты и автора, что обусловлено их вспомогательной ролью, приложением к основным делам; отсутствие номинала, наблюдаемое в ряде сообщений, связано, по нашему мнению, с непоследовательным в конце XVIII века его отражением в текстах данного вида документа; подписи свидетелей являются важным реквизитом при юридическом подтверждении чего-либо третьими лицами (заключения сделки, предъявления паспорта и др.). К факультативным элементам документов в рамках рассматриваемой группы относятся скрепы составителя (или духовного наставника), а также различные отметки, например, резолюция, проставляемая тогда, когда необходимо принять какое-либо решение на основании полученных

16

сведений (записавь доложить, в царщынскомъ городовомъ магистрате резолюцией) заключено и др.).

По композиции текст раздельного документа может начинаться с казусной части: во исполнение (в отчетных документах), всходствие (чаще в информационно-справочных документах), в силу чего-либо, по силе (чаще в распорядительных документах) и др.; с указания на факт проведения юридической процедуры, что отмечено в договорных документах, актах принятия обязательств, записях показаний и удостоверительных текстах. Основная часть как композиционный параметр присутствует во всех раздельных документах, кроме учетных. Формулы заключения зафиксированы в подписках, сказках (со значением подтверждения ответственности: в чемъ и подписуюсь), в расписках и покормежных (со значением выдачи документа: сш покормежная за подписью донецкого уездного казначея и сь приложениемъ казенной печати дана\ в чемъ сию расписку даль и др.), в сообщениях, доношениях, рапортах (со значением речевого сообщения: того ради сим покорнейше извещаю; в покорности донеся и др.), в прошениях (со значением просьбы: почему всеподданеише и прошу, прошу Вашего Императорского Величества о семь моемъ прошении решение учинить) и документах других видов. Учетные бумаги содержат перечень данных о предметах и лицах.

Таблица 2

Формуляр и композиция документов в составе группы «Раздельные документы»

\Признаки Подгруппы \ документов \ Набор обязательных реквизитов формуляра Комп ст озиционная руктура

Номинал документа Автор/Адресант Адресат Дата Подпись автора или доверенного лица Подписи свидетелей Место создания Регистр, номер Объект учета Предмет учета Колич-е данные Казусная часть Факт провед. юридич. процедуры Основная часть Формулы заключения Переч. данных э предметах и лицах

Распорядительные + +/- +/- + + - - + - - - + - +/- -

Отчетные + + + + + - - + - - - + - + + -

Договорные + + + + + + - + + +/- _

Информационно-справочные +/- +/- +/- + + - +/- +/- - - - +/- - + +/- -

Просительные + + + + + - - +/- + + -

Акты принятия обязательств + + - +/- + - +/- - - - - - + + + -

Записи показаний + + +/- + + +/- +/- - - - - +/- +/- + + -

Удостовери-тельные + + +/- + + +/- - - - - - +/- +/- + +/- -

Учетные + - +/- + + + - - - - +

Формы «Протокольных документов» подвергались в ХУШ веке строгой регламентации, вследствие чего были обязательны все реквизиты текстовой и графической частей формуляра (см. табл. 3). По видовой принадлежности распорядительные документы являются решительными определениями,

информационно-справочные - протоколами журналов. Решительные определения представляют собой сплошной текст с указанием даты, места проведения заседания; отдельно расположены регистрационный номер, подписи присутствовавших заседателей и гербовая печать. В текстовой части журналов зафиксированы дата, день, место проведения заседания, время его начала и окончания, состав заседателей и их подписи; в графической части (таблице) журналов в целях контроля приводятся сведения о дате скрепления и исполнения решения.

Таблица 3

Формуляр и композиция документов в составе группы «Протокольные документы»

\ Признаки Подгруппы \ документов \ Набор обязательных реквизитов Композиционная структура

Текстовая часть Графическая часть

Дата заседаний День заседаний Место проведения заседания Перечисление заседателей Время начала заседания Подписи членов заседания рремя окончания заседания Регистрационный номер Дата подписания (скрепления) решения Дата исполнения решения Гербовая печать Факт прибытия членов заседания Повестка дня Основная часть Резолютивная часть Указание на факт окончания заседания

Распорядительные + - + - - + - + - - + - + + + -

Информационно-справочные + + + + + + + - + + - + + - + +

По композиции решительные определения включают повестку дня: конкретное дело, его суть, резолюцию, то есть принятое решение по делу. Например, повестка дня: По Указу Ея Императорского Величества Царицынскои городовой магистратъ слушавъ з данного бывшими присутствующими об определении балаховскаго уезду дворцовой городецкои волости деревни Куриловки крестьянина Ивана Алексеева в царицынское купечество дела [Ед. хр. 1, л. 23]; резолюция по данному делу: приказали купецкому старосте Тимофею Павлову дать указъ коимъ велеть у зачисляемого Алексеева пересчитать капиталь [Там же, л. 23 об.]. В журналах в повестке дня представлены несколько вопросов и приведены решения по каждому из них. Для этих документов характерна временная и персональная детализация заседания, например: 1785 года генваря 16 в присутствие царицынскаго городового магистрата прибыли Бургомистрь Григореи Мышиковъ заболевши не присутствовать Бургомистрь Степанъ Софоновъ Ратмонъ Илия Саледниковъ Ратмонъ Алексеи Бабаевъ Ратмонь Алексеи Татаринцевъ Ратмон Александръ Некулеченков } въ 2м часу СЛУШАЛИ доношение вдовы купецкой жены Прасковьи Доскинои о даче сыну ее Степану Федорову Доскину на одно лицо пачпорта ПРИКАЗАЛИ записавъ учинить особой протоколъ сообщение ИЗ Царицынскои нижнеи расправы о присылке во оное известия о бобыле Евдокиме Железове и о протчемъ ПРИКАЗАЛИ

записавъ приобщить к делу <...> из присутствия вышли во 2. часу пополудни [Ед. хр. 12, л. 10].

Стандартизация, оказывающая влияние на формирование общепринятых норм официальной письменной речи, в то же время в истории делопроизводства сопровождается узуальным восприятием этих норм [Колосов 2000, с. 12]. В процессе анализа архивных материалов среди местных особенностей стандартного оформления документов выявлено варьирование лексического наполнения оборотов канцелярской речи, например, при обозначении факта наличия какого-либо приложения к рапорту (при семь предлагаемъ — при семь доставляю), при подтверждении ответственности в допросах (о семь сказываю самую истинную правду - въ чемъ и показалъ мою справедливость) и др. Обнаружено использование различных распространителей в этикетных формулах при обращении нижестоящих по сословно-должностной иерархии лиц к вышестоящим (в покорности — покорнейше — всеподданеише\ объявитца честь имею — покорнейше объявляю). Наблюдается появление новых номиналов, например, показание зафиксировано для наименования разновидности подписок. Отмечено расширение состава выражений официально-делового характера, в частности, в подписке вдовы посадской жены Авдотьи Беловой 1788 года вместо устойчивого сочетания со значением принятия на себя обязательства в чем и подписуюсь употребляется выражение, подчеркивающее степень ответственности автора: в чемъ во уверение сего сию подпискою и обязуюсь [Ед. хр. 68, л. 32.].

Документный текст испытывает индивидуальное воздействие со стороны составителей [Трофимова 2004, с. 96], которые ориентируются не только на принятые правила, но и на свои собственные навыки. К авторским особенностям составления документов нами относятся включение не регламентированной образцами лексики, форм слов (словоформ) в обязательные реквизиты, например, замены, произведенные при переписывании генерального формуляра: Я нижеименованны вм. Азъ нижеименованный, подписался вм. руку приложилъ, лета тысеща семь сотъ семдесятъ четвертого июля в первы на десять день вм. июля 11 дня 1774 года и т. д. Общепринятые названия могут подвергаться переосмыслению в авторской интерпретации; так, одобрение, то есть «свидетельство о поведении, значении, достоинстве кого-либо» [Словарь Академии Российской, II, с. 702], соответствует подписке и содержит разрешение записаться в посад города Царицына [Ед. хр. 156, л. 2]. Выделяются случаи отождествления функций разных документов по отношению к одному и тому же его виду; например, объяснение трактуется как «объявление»: Царицынского третей гилдии мещанина Стефана Софонова объяснение <...> к сему объявлению Стефанъ Сдфоновъ руку приложилъ [Ед. хр. 59, л. 6]. В документе могут отсутствовать обязательные реквизиты; в частности, в «Доношении Во учрежденны в Саратове для приема рекруть департаментъ Из Царицынскаго городоваго магистрата» 1785 года читаем: от Царицынскаго городоваго магистрата почту в оный департаментъ доставить имеетъ без замедления [Ед. хр. 22, л. 18 об.]. В приведенном

фрагменте вместо даты использована конструкция с глаголом иметь в форме 3 лица ед. числа настоящего времени со значением долженствования, обязательности осуществления действия. Такое словоупотребление не соответствует нормам, прописанным в указах 1717 года «Об означении во всяких бумагах года, месяца и числа» и 1738 года «О формах рапортам и доношениям», и могло быть обусловлено срочностью дела.

Проанализированный массив фактов показал влияние общерусских норм делопроизводста на оформление документов и местные особенности официального письменного общения.

В заключении излагаются основные результаты исследования.

Разноаспектный (документоведческий и лингвистический) анализ материала позволил дать классификацию источников в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата 1784—1799 гг., обосновать выделение групп, подгрупп, видов и разновидностей документов в зависимости от формы представления информации, содержания, целевого назначения, разграничить реквизиты и элементы композиции, выявить их роль в деловом тексте.

В работе охарактеризована лингвистическая содержательность памятников письменности на лексическом уровне, что находит выражение при использовании специальной терминологии, нейтральной, книжной и сниженной лексики, своеобразие которой определяется спецификой формуляра и зависит от видовой принадлежности документа.

Установлено, что процесс стандартизации делопроизводства обнаруживается в следовании общерусским образцам, принятым в нормативных актах и генеральных формулярах XVIII века, и в местных особенностях их реализации; последнее может сопровождаться фактами индивидуального творчества авторов, составителей документов.

Перспективой исследования является дальнейшее описание памятников письменности в составе региональных архивных фондов, определение их значимости для формирования системы российского делопроизводства.

Основные положения диссертации отражены в 16 публикациях общим объемом 4,7 п.л. (в том числе 5 в соавторстве).

1. Преферансов, С.А. Книжная и разговорная лексика в документах Царицынского городового магистрата (1784-1799 гг.) / С.А. Преферансов // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - № 1 (13). - С. 58-63 (0,6 пл.). Статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

2. Преферансов, С.А. Отражение общерусских норм и местных особенностей составления документов в региональной письменности конца XVIII века (на материале архивного фонда Царицынского городового магистрата / С.А. Преферансов // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Русская филология - М.: Изд-во МГОУ, 2011. - № 4. - С. 82-87

(0,5 п.л.). Статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

3. Преферансов, С.А. Структурно-функциональные свойства документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата / H.A. Туликова, С.А. Преферансов // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. - Вып. 59. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2011. -№ 28 (243). - С. 106-108 (0,2 п.л. авт.). Статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

4. Преферансов, С.А. «Доезд» и «Допросные речи» как особый вид документов в истории приказного делопроизводства / С.А. Преферансов // X региональная конференция молодых исследователей Волгоградской обл. Волгоград, 8-11 ноября 2005 г. : тезисы докладов. - Напр. 13 «Филология». -Волгоград: Перемена, 2006. - С. 168-170 (0,2 пл.).

5. Преферансов, С.А. Роль ключевых слов в композиционной структуре ревизских сказок XVIII века / С.А. Преферансов // Студенческие научные исследования: материалы Международной научной конференции «Русе -Волгоград 2006» (за студента и докторанта). - Русе : Русенски университет «Ангел Кънчев», 2006. - С. 32-35 (0,2 п.л.).

6. Преферансов, С.А. Типичное и индивидуальное в деловых документах XVIII в. / С.А. Преферансов // XI региональная конференция молодых исследователей Волгоградской обл. Волгоград, 8-10 ноября 2006 г.: тезисы докладов. - Напр. 13 «Филология». - Волгоград : Перемена, 2007. - С. 119-121 (0,2 п.л.).

7. Преферансов, С.А. Реализация норм деловой письменности в отказах, отписках и челобитных XVII в. / С.А. Преферансов // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: материалы Второй Международной научной конференции. Волгоград, 24-26 апреля 2007 г. : в 2-х т. Т. 1. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - С. 217-222 (0,3 п.л.).

8. Преферансов, С.А. Композиционное оформление текстов сказок в делопроизводстве государственных учреждений XVII-XVIII вв. / С.А. Преферансов // Секретарское дело. - М. : Управление персоналом, 2008. - № 1. - С. 26-29 (0,3 пл.).

9. Преферансов, С.А. Документы Царицынского городового магистрата как памятник региональной деловой письменности XVIII века / H.A. Туликова, С.А. Преферансов // Стрежень: Научный ежегодник. - Волгоград : «Издатель», 2009. - С. 242-247 (0,4 п.л. авт.).

10. Преферансов, С.А. Формулы речевого этикета в деловой письменности XVIII в. / С.А. Преферансов // Русский язык в современном мире: динамика и константы : материалы Международной научной конференции. Волгоград, 7-9 декабря 2009 г. - Волгоград: Перемена, 2009. - С. 40-43 (0,3 п.л.).

И. Преферансов, С.А. Лексика деловой сферы общения в аспекте исследования региональных источников / H.A. Туликова, С.А. Преферансов // Русский язык: исторические судьбы и современность: IV Международный конгресс исследователей русского языка : труды и материалы. Москва, МГУ

им. М.В. Ломоносова, 20-23 марта 2010 г. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. - С. 9495 (0,1 п. л. авт.).

12. Преферансов, С.А. Лексика формуляра информационно-справочной документации второй половины XVIII века / С.А. Преферансов // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2010 года и Международной научной конференции аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010». -Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2010. - С. 426-428 (0,2 п.л.).

13. Преферансов, С.А. Отражение социальной структуры общества в региональной деловой письменности 2-й половины XVIH в. (на материале лексики документов Царицынского городового магистрата) / С.А. Преферансов // Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации : труды и материалы второй Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 30 сентября - 2 октября 2010 г.: в 2-х частях. Часть I. - Тюмень: «Мандр и Ка», 2010. - С. 275-281 (0,5 п.л.).

14. Преферансов, С.А. Архивный фонд Царицынского городового магистрата: проблемы исследования памятника региональной деловой письменности XVIII века / Н.А. Туликова, С.А. Преферансов // Вопросы краеведения. Вып. 12. Материалы XX краеведческих чтений. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 391-394 (0,2 п.л. авт.).

15. Преферансов, С.А. Функционирование юридической лексики в документах Царицынского городового магистрата второй половины XVIII века / С.А. Преферансов // Материалы Третьей всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры. - Коломна: МГОСГИ, 2011. - С. 180-187 (0,4 пл.).

16. Преферансов, С.А. Программный комплекс по описанию документов Царицынского городового магистрата конца XVHI века как информационная база реконструкции архивного фонда / Н.А. Туликова, С.А. Преферансов, Д.А. Вуйлов, Г.Л. Цельник // Информационные технологии и письменное наследие : материалы IV международной научной конференции, Петрозаводск, 3-8 сентября 2012 г. / Отв. ред. В.А. Баранов, А.Г. Варфоломеев. - Петрозаводск; Ижевск: Петрозаводский гос. ун-т, Ижевский гос. техн. ун-т им. М.Т. Калашникова, 2012. -С. 263-267 (0,1 п.л. авт.).

Подписано в печать 21.11.2012. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 130 экз. Заказ 244.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru

ВВЕДЕНИЕ

Глава первая

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ АРХИВНОГО ФОНДА ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА КАК ПАМЯТНИКА РЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ КОНЦА XVIII в.

1.1. Документоведческий и лингвистический аспекты изучения архивного фонда Царицынского городового магистрата

80-90-х гг. XVIII в.

1.2. Классификация деловых документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата

Выводы

Глава вторая

ОТРАЖЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ДЕЛОВОЙ РЕЧИ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ ДОКУМЕНТОВ ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА НА ЛЕКСИЧЕСКОМ УРОВНЕ

2.1. Лексико-семантическая характеристика языковых единиц в текстах документов

2.2. Стилистическая характеристика лексических средств выражения делового содержания в документах Царицынского городового магистрата

Выводы

Глава третья

ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НОРМЫ И МЕСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕ ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА

3.1. Реализация общерусских норм составления документов в оформлении реквизитов и в композиционной структуре деловых текстов

3.2. Местные особенности оформления документов в делопроизводстве Царицынского городового магистрата

Выводы

Актуальность исследования. Диссертация посвящена комплексному (документоведческому и лингвистическому) исследованию источников, отложившихся в архивном фонде Царицынского городового магистрата конца XVIII века.

Историчность как одно из конститутивных свойств документа [Сокова 2004, с. 4] имеет особое значение для изучения специфики официального общения на определенном этапе развития делопроизводства [Виноградов 1946; Волков 1974; Городилова 2003; Дерягин 1985; Колосов 2000; Котков 1970; Никитин 2004; Ремнева 2003 и др.]. Анализ целостных архивных собраний [Выхрыстюк 2004; Глинкина 2001; Голованова 2008; Косивцова 2011; Русакова 2006; Сухина 2006; Тюменцев, Яницкий, Туликова, Плотников 2012 и др.] дает возможность соотнести характеристики, обеспечивающие нормативную завершенность текста с документно-технологической точки зрения [Климкович 2010; Лукашевич 1995; Майоров 2006; Трофимова 2002 и др.], и разноуровневые признаки деловых документов, формирующие его лингвистическую содержательность [Алексеев 1988; Багрянцева 1986; Качалкин 1972; Кириллов 2009; Котков 1991; Попова 2006; Сумкина 1987; Рисинзон 2012; Трофимова 2000 и др.].

Фонды архивохранилищ располагают огромными запасами еще не описанных и не изученных рукописных и печатных документов [Выхрыстюк 2008а, с. 3; Малышева 1998, с. 60]. Деловые тексты разных эпох пополняют данные о тенденциях развития делопроизводственных отношений, анализ их содержания способствует «реконструкции» языковой культуры прошлых лет [Выхрыстюк 2008а; Малышева 1998; Собинникова 1990; Трофимова 2004; Тюменцев, Мирский, Рыбалко, Туликова, Тюменцева 2005].

В научных работах получают отражение вопросы изучения видового состава и структурных параметров документов, являющихся средством управления, важным показателем социальной и политической жизни общества [Банасюкевич 1974; Емышева 2003; Кушнерук 2008; Митяев 1964;

Пшенко 2003; Сокова 2002], выражения управленческой функции ряда документов, принадлежащих различным организациям [Банасюкевич 1973, Бездрабко 2006], взаимосвязи тех учреждений, в которых они выступают в роли регуляторов официальной коммуникации [Булюлина 2001; Лукашевич 1995; Русакова 2006; и др.].

Современный этап развития научного знания ориентирован на реконструкцию целостных архивных собраний и требует многоаспектного подхода [Климкович 2010; Майоров 2006; Туликова, Преферансов 2009]. С одной стороны, эти архивные документы имеют лингвистическую сущность, так как для фиксации информации в них используются, прежде всего, средства языка; с другой стороны, будучи нормативно завершенными источниками делового содержания, они подчиняются определенной системе правил и требований, лежащих вне поля собственно языковых норм [Кушнерук 2005, с. 22].

Деловые тексты - это сложные объекты, функционирующие в определенной управленческой системе (что соотносится с задачами документоведения)' и имеющие языковые особенности, характерные для сферы официального общения в конкретный исторический период. Комплексный анализ архивных источников способствует выяснению путей формирования единых норм делопроизводства в их динамике и преемственности, роли индивидуального творчества составителей документов в данном процессе.

Исследование памятников региональной письменности на основе названного разноаспектного подхода обусловливает актуальность данной работы.

Объектом рассмотрения в диссертации избраны документы Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века; предметом анализа являются реквизитный состав, композиционная структура и лингвистическая содержательность деловых текстов на лексическом уровне.

Цель работы - определить особенности составления документов в делопроизводстве Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века.

Поставленная цель обусловила решение следующих задач:

1) обосновать документоведческий и лингвистический подходы к анализу регионального архивного фонда;

2) дать классификацию документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века в зависимости от формы представления информации, содержания и целевого назначения;

3) проанализировать лексико-стилистические средства выражения делового содержания в рассматриваемых текстах;

4) показать специфику реализации норм оформления документов на уровне реквизитного состава (формуляра) и композиции текста;

5) выявить местные особенности составления документов Царицынского городового магистрата.

Источником для отбора фактического материала послужил архивный фонд органа местного управления - Царицынского городового магистрата, сохранившийся в Государственном архиве Волгоградской области [ГABO. Ф. 233. Оп. 2].

Материалом исследования являются архивные документы, в составе которых выделено и проанализировано около 1000 реквизитов и более 3000 употреблений лексических единиц (всего рассмотрено 116 документов).

Методологические основы исследования базируются на теоретических положениях, которые сформулированы в работах по документоведению и документной лингвистике [Кузнецова, Санкина 2003; Косова, Кулько 2011; Кушнерук 2005; Ларин 2002; Митяев 1969; Сокова 2002; Сологуб 2009; Янковая 2001 и др.], источниковедению [Ващенко 1982; Каштанов 1998; Коткова 1987; Смолина 1987; Тихомиров 1962; Тюменцев и др. 2005], истории русского языка и деловой письменности [Ваулина 1988; Виноградов 1978; Винокур 1958; Качалкин 1988; Котков 1972; Майоров

2006; Малышева 1998; Обнорский 1934; Панин 1985; Рисинзон 2010; Туликова 2006; Шахматов 1903 и др.], архивоведению [Автократова, Буганов 1986; Алексеева 2010; Алексеева, Афанасьева, Бурова 2005; Хорхордина, Волкова 2012 и др.].

Для решения поставленных задач использованы методы: эвристический, применяемый при поиске источников в архивном учреждении; описательный, включающий наблюдение, интерпретацию и классификацию материала; контекстуального и семантико-стилистического анализа, позволяющие систематизировать лексические единицы в исследуемых текстах; элементы структурно-функционального, источниковедческого и институционального анализа для установления важнейших характеристик документа.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что в конце XVIII века процессы стандартизации формуляра и языка делового документа обнаруживают зависимость не только от действовавших в российском делопроизводстве регламентов и норм (образцов), но также от местных традиций, принятых при составлении текстов в сфере официального письменного общения.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предложена классификация документов Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века на основе комплексного (документоведческого и лингвистического) анализа деловых текстов; вводимые в научный оборот архивные источники охарактеризованы с точки зрения формы представления информации, содержания и целевого назначения; определены конститутивные признаки групп, подгрупп, видов и разновидностей документов в составе рассматриваемого архивного фонда; выявлены специфика формуляра, структурно-композиционные параметры текстов и определена их лингвистическая содержательность на лексическом уровне; показаны особенности стандартизации документов при реализации общерусских норм и местной специфики делопроизводства магистрата в конце XVIII века.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в изучение истории делопроизводства и делового стиля русского языка, уточняет подходы к анализу памятников региональной письменности и создает базу для реконструкции архивного фонда Царицынского городового магистрата как целостного собрания документов.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее материалы и результаты могут быть использованы в вузовских курсах документоведения и документной лингвистики, стилистики русского языка, архивоведения, в спецкурсах по проблемам истории деловой письменности.

Внедрением результатов исследования является разработанный «Программный комплекс по описанию архивного фонда Царицынского городового магистрата (конец XVIII в.)» (в соавторстве) [Туликова H.A., Преферансов С.А., Вуйлов Д.А., Цельник Г.Л. Программный комплекс по описанию архивного фонда Царицынского городового магистрата (конец XVIII в.). Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2011617898. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 7 октября 2011 г. / Роспатент. - М., 2011].

На защиту выносятся следующие положения:

1. В составе архивного фонда Царицынского городового магистрата как памятника региональной письменности конца XVIII века по форме представления информации разграничиваются три группы источников -«Книги и реестры», «Раздельные документы», «Протокольные документы», в которых по целевому назначению выделяются подгруппы: регистрационные и учетные документы {книги и реестры), распорядительные, отчетные, договорные, информационно-справочные, просительные документы, акты принятия обязательств, записи показаний, удостоверительные и учетные документы {раздельные документы), распорядительные и информационно-справочные документы {протокольные документы); в зависимости от содержания и целевого назначения - виды; в соответствии с тематической характеристикой, получающей отражение в фактических данных, разновидности документов. В количественном отношении наиболее многочисленна группа «Раздельные документы».

2. Форма представления информации, содержание и целевое назначение документов определяют их классификацию в составе фонда Царицынского городового магистрата и наполнение реквизитов, которые могут являться обязательными и факультативными.

Для книг и реестров обязательная деловая информация включается в реквизиты-наименования соответствующих граф с указанием порядкового номера записи, даты, объекта и предмета учета (регистрации), количественных данных; в качестве факультативных выявлены отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей. В раздельных документах наиболее последовательны такие обязательные реквизиты, как номинал, адресант (автор текста) и адресат, дата, подпись автора (свидетелей), место создания; факультативно выступают в текстах отметки о получении документа и принятии решения по делу, скрепы составителя (либо духовного наставника). В протокольных документах набор обязательных реквизитов текстовой и графической частей варьируется в зависимости от подгруппы.

3. Документы Царицынского городового магистрата обладают свойством структурности, что в рамках подгрупп обусловливает их композиционные особенности: книги и реестры представляют собой перечень информации, включающей идентификаторы (в том числе краткое содержание) регистрируемых документов, фиксацию факта учета прихода или расхода чего-либо, в ряде случаев - целостные тексты и заверительные надписи; раздельные документы имеют казусную часть или указание на факт проведения какой-либо процедуры, основную часть и формулы заключения, в отдельных случаях - перечень данных о предметах и лицах; для протокольных документов характерно перечисление всех составляющих процесса заседания с момента прибытия членов коллегии в присутственное место.

4. Деловое содержание находит выражение в лингвистической содержательности на лексическом уровне при использовании специальной терминологии (документоведческой, административной, юридической, финансовой, торговой и др.) и лексики с предметным и процессуальным значениями, своеобразие которой определяется видовой характеристикой документа.

В книгах и реестрах доминируют слова, именующие государственные учреждения, указывающие на социальный статус лица, обозначающие денежные единицы, временные и качественные признаки чего-либо. В различных видах раздельных документов при общем тематическом и лексико-семантическом разнообразии групп средств выделяются терминология административной, юридической, финансовой, торговой сфер, а также языковые единицы со значениями социальной, территориальной принадлежности субъекта, передачи объекта, перемещения, бытия и существования в определенном времени и пространстве, владения. В информационно-справочных текстах в рамках протокольных документов отмечено преимущественное использование лексики, называющей должности, указывающей на пространственные и временные признаки чего-либо. В распорядительных документах чаще обозначаются действие, деятельность и отношение.

По стилистической окраске во всех документах Царицынского городового магистрата преобладает нейтральная и книжная лексика; особенность текстов книг записи, объявлений, прошений, допросов, объяснений составляет употребление обиходно-разговорных средств; в купчих, прошениях и объяснениях в единичных случаях зафиксированы диалектизмы.

5. Процесс стандартизации деловой речи в документах Царицынского городового магистрата обнаруживается при реализации общерусских образцов, принятых в нормативных актах и генеральных формулярах XVIII века, а также проявляется в местных особенностях оформления документов: варьировании лексического наполнения оборотов канцелярской речи и этикетных формул, употреблении новых номиналов, расширении состава выражений официально-делового характера.

Фактами индивидуального творчества составителей текстов следует считать включение не регламентированной образцами лексики и форм слов (словоформ) в обязательные реквизиты, переосмысление целевого назначения документа, использование разных номиналов по отношению к одному и тому же его виду, отсутствие в нем обязательного реквизита.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на международных научных и научно-практических конференциях: «Русе -Волгоград 2006» [Русе, 2006], «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» [Волгоград, 2007], «Ценностные приоритеты в изучении и преподавании славянских языков» [Волгоград, 2008], «Русский язык в современном мире: константы и динамика» [Волгоград, 2009], «Ломоносов - 2010» [Севастополь, 2010], «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» [Волгоград, 2010], «Информационные технологии и письменное наследие» [Петрозаводск, 2012], «Русская диалектология: традиционные подходы и инновационные технологии» [Волгоград, 2012]; на IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» [Москва, 2010]; на Второй всероссийской научно-практической конференции «Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации» [Тюмень, 2010], Третьей всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры [Коломна, 2011]; межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых ученых» [Волгоград, 2009]; на Борковских и Краеведческих чтениях [Волгоград, 2009-2011], внутривузовских конференциях в Волгоградском государственном университете [Волгоград, 2009-2011].

Всего опубликовано 16 работ общим объемом 4,7 п.л., в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы, словарей, источников материала исследования, приложения.

Выводы

Анализ документов Царицынского городового магистрата свидетельствует о том, что процесс стандартизации, закрепляя общерусские нормы составления документов, реализуется в местном делопроизводстве конца XVIII века, регулирует принятую практику канцелярской работы.

Это проявляется, прежде всего, в оформлении структуры документа при следовании общерусским образцам, регламентированным в нормативно-правовых актах Российской империи XVIII века, генеральных формулярах.

Структура документов в данном исследовании понимается как единство формуляра, то есть набора реквизитов официального (управленческого) документа, и композиционной структуры, то есть схемы организации и структурной упорядоченности элементов текста. Влияние общерусских норм обнаруживается в устойчивых способах оформления документов.

Проведенный анализ позволил установить различную функциональную роль тех или иных реквизитов - обязательных и факультативных. Формуляр и композиция деловых текстов различаются в зависимости от принадлежности документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата к группе, подгруппе, виду или разновидности источников.

Для книг и реестров обязательная деловая информация включается в реквизиты-наименования соответствующих граф с указанием порядкового номера записи, даты, объекта и предмета учета (регистрации), количественных данных; в качестве факультативных выявлены отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей. В раздельных документах наиболее последовательны номинал, адресант (автор текста) и адресат, дата, подпись автора (свидетелей), место создания документа; факультативно выступают в текстах резолюции, скрепы, печати, отметки о получении документа, наличии приложения, копии. В протокольных документах все реквизиты текстовой и графической (таблицы) частей являются обязательными и варьируются в зависимости от подгруппы.

По композиции книги и реестры представляют собой перечень информации, включающей идентификаторы, среди которых нами выделяются адресант, адресат, краткое изложение содержания документа, регистрационный номер. Книги записи включают целостные тексты с обязательным указанием даты и авторской подписи, в ряде случаев (в записях кредитных, верющих писем, контрактов, векселей, протестов по векселям) - обозначением заверительной надписи. Раздельные документы имеют казусную часть или указание на факт проведения какой-либо процедуры, основную часть и формулы заключения, учетные документы -перечень данных о предметах и лицах. Для протокольных документов характерно перечисление всех составляющих процесса заседания с момента прибытия членов коллегии в присутственное место до момента окончания заседания.

Стандартизация обусловливает также развитие документационных систем, обнаруживаемое нами в функционировании видов и разновидностей бумаг. Так, в документах, относящихся к виду прошений, получают отражение два способа представления информации: форма целостного текста с выделением основных реквизитов; рубрикация по пунктам, свойственная упраздненным челобитным. Для текстов разновидности вопросные пункты (записи показаний) характерной является формализованность содержания по пунктам.

Принадлежность документов к определенному учреждению-фондообразователю обусловливает тот факт, что стандартизация реализуется также и в местных особенностях составления деловых текстов. В процессе анализа материала обнаружено варьирование лексического наполнения оборотов канцелярской речи и этикетных формул, появление новых, не регламентированных ранее документных номиналов, расширение состава выражений официально-делового характера, например, для усиления ответственности писавшего за содержание бумаги, обозначения речевого сообщения.

Процесс стандартизации делопроизводства может сопровождаться фактами индивидуального творчества авторов и составителей документов. Эти особенности выявлены в случаях включения не регламентированной образцами лексики, форм слов и словоформ в обязательные реквизиты, например, при обозначении автора, указании даты, проставлении подписи; в случаях переосмысления целевого назначения документа, отождествления функций документа при использовании разных номиналов по отношению к одному и тому же его виду; наблюдается отсутствие в документах обязательных реквизитов, например, регистрационного номера, даты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование документов Царицынского городового магистрата выявило перспективность применения комплексного подхода с учетом теоретических положений, выработанных в документоведческой и лингвистической науке по отношению к историческим источникам -памятникам деловой письменности. В работе показано, что документоведческий и лингвистический аспекты изучения фонда Царицынского городового магистрата обусловлены наличием у документа системных свойств - структурности и функциональности; его институциональностью, связанной с официальными текстами, которые используются в административно-правовой деятельности определенных учреждений; историчностью, проявляемой в исторической ценности источников.

Разноаспектный (документоведческий и лингвистический) анализ материала позволил разграничить источники в составе архивного фонда в зависимости от формы представления информации (группы), целевого назначения (подгруппы), на основании единства содержания и целевого назначения (виды), по тематической характеристике, то есть отражению каких-либо фактических данных в текстах (разновидности). Разновидностями в рамках книг записи являются записи кредитных, верющих писем, опротестованных векселей, явочных прошений, особых протоколов, военных справок, контрактов и векселей; книги учета подразделяются на книги прихода пошлинных денег, денежных сборов с купцов; рапорты имеют разновидности: рапорты о получении указа, предложения; допросы включают такие разновидности, как очные ставки и вопросные пункты; разновидностью сказок являются ответы; в подписках выделяются показания.

Лингвистическая содержательность памятников письменности на лексическом уровне находит выражение при использовании специальной терминологии (документоведческой, административной, юридической, финансовой, торговой и др.), нейтральной, книжной (в том числе канцелярской) и обиходно-разговорной лексики, своеобразие которой определяется спецификой формуляра и зависит от видовой принадлежности документа.

В книгах и реестрах доминируют слова, именующие государственные учреждения, указывающие на социальный статус лица, обозначающие денежные единицы, временные и качественные признаки чего-либо. В различных видах раздельных документов при общем тематическом и лексико-семантическом разнообразии групп средств выделяется терминология административной, юридической, финансовой, торговой сфер, а также языковые единицы со значениями социальной, территориальной принадлежности субъекта, передачи объекта, перемещения, бытия и существования в определенном времени и пространстве, владения. В информационно-справочных текстах в рамках протокольных документов отмечено преимущественное использование лексики, называющей должности, указывающей на пространственные и временные признаки чего-либо. В распорядительных документах чаще обозначаются действие, деятельность и отношение.

По стилистической окраске во всех документах Царицынского городового магистрата преобладает нейтральная и книжная лексика; особенность текстов книг записи, объявлений, прошений, допросов, объяснений составляет употребление обиходно-разговорных средств; в купчих, прошениях и объяснениях в единичных случаях зафиксированы диалектизмы.

Установлено, что процесс стандартизации делопроизводства обнаруживается в следовании общерусским образцам, принятым в нормативных актах и генеральных формулярах XVIII века, регламентирующим устойчивые способы оформления документов, а также в местных особенностях реализации этих образцов.

Различная функциональная роль элементов формуляра проявляется в обязательности или факультативности реквизитов. Для книг и реестров обязательная деловая информация включается в реквизиты-наименования соответствующих граф с указанием порядкового номера записи, даты, объекта и предмета учета (регистрации), количественных данных; в качестве факультативных выявлены отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей. В раздельных документах наиболее последовательны номинал, адресант (автор текста) и адресат, дата, подпись автора (свидетелей), место создания документа; факультативно выступают в текстах разного рода отметки. В протокольных документах набор обязательных реквизитов текстовой и графической частей варьируется в зависимости от подгруппы.

Документы Царицынского городового магистрата обладают свойством структурности, что в рамках подгрупп обусловливает их композиционные особенности; книги и реестры представляют собой перечень информации, включающей идентификаторы: адресант/адресат, краткое изложение содержания регистрируемых документов, фиксацию факта учета прихода или расхода чего-либо, целостные тексты и заверительные надписи; раздельные документы имеют казусную часть или указание на факт проведения какой-либо процедуры, основную часть и формулы заключения, в отдельных случаях - перечень данных о предметах и лицах; для протокольных документов характерно перечисление всех составляющих процесса заседания с момента прибытия членов коллегии в присутственное место до окончания заседания.

Местные особенности составления деловых текстов получают отражение в варьировании лексического наполнения оборотов канцелярской речи и этикетных формул, употреблении новых номиналов, расширении состава выражений официально-делового характера, в фактах индивидуального творчества авторов и составителей текстов, что наблюдается при включении не регламентированной образцами лексики, форм слов (словоформ) в обязательные реквизиты, в переосмыслении целевого назначения документа, отождествлении функций документов, в случаях отсутствия в документе обязательного реквизита.

Анализ документов Царицынского городового магистрата как памятника деловой письменности конца XVIII века позволил определить значимость этих источников для формирования системы российского делопроизводства, решения вопросов о соотношении общезначимого и регионального в процессе развития официальной документации.

Перспективой исследования является дальнейшее описание памятников письменности в составе региональных архивных фондов для решения задач научных исследований, связанных с изучением опыта канцелярской работы в местных государственных структурах.

1. Абдрашитова, H.A. Челобитная как особый вид документа в истории официально-делового стиля / H.A. Абдрашитова, М.В. Милованова // Делопроизводство. М., 2003. - № 2. - С 95-100.

2. Автократов, В.Н. К истории замены столбцовой формы делопроизводства тетрадной в начале XVIII в. / В.Н. Автократов // Проблемы источниковедения. Т. VII. / Отв. ред. A.A. Новосельский. - М. : АН СССР, 1959. - С. 274-286.

3. Автократова, М.И. Сокровищница документов прошлого / М.И. Автократова, В.И. Буганов. М. : Советская Россия, 1986. - 336 е., илл.

4. Алексеев, A.A. Цели и методы текстологического исследования лингвистических источников XI-XVII вв. // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. М. : Наука, 1988.-С. 188-209.

5. Алексеева Е.В., Афанасьева Л.П., Бурова Е.М. Архивоведение : учебник. -М. : Издательский центр «Академия», 2005. 272 с.

6. Алексеева, Е.В. Организация архивного фонда Российской Федерации: региональные архивы и муниципальные архивы / Е.В. Алексеева // Делопроизводство. М., 2010. -№ 1. - С. 95-103.

7. Банасюкевич, В.Д. Функции управленческих документов / В.Д. Банасюкевич // Терминологические проблемы в области документоведения и архивоведения : тезисы сообщений к теоретическому семинару. М. : ВНИИДАД, 1973. - С. 69.

8. Банасюкевич, В.Д. Вопросы терминологии управленческой документации / В.Д. Банасюкевич // Советские архивы. М., 1974. - № 4. - С. 15-21.

9. Бездрабко, В.В. Управлшське документознавство : навч. noci6. / B.B. Бездрабко. Кшв: Четверта хвиля, 2006. - 208 с.

10. Богатова, Г.А. История слова как объект русской исторической лексикографии / Г.А. Богатова. М. : Наука, 1984. - 256 с.

11. Биржакова Е.Э. Русская лексикография XVIII века / Е.Э. Биржакова. -СПб. : Нестор-История, 2010. 212 с.

12. Бондаренко, О.В. История русской дипломатической риторики (X -XVII вв.) : учебно-методическое пособие / О.В. Бондаренко, Е.В. Терентьева, H.A. Туликова, Е.М. Шептухина / Под общ. ред. H.A. Тупиковой. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. 148 е., илл.

13. Борковский, В.И. Задачи и методы сравнительно-исторического синтаксиса восточнославянских языков / В.И. Борковский // Известия АН СССР, Отд-ние литературы и языка. 1961. - Т. XX. Вып. 3. - С. 223-230.

14. Борковский, В.И. Синтаксис диалектов и исторический синтаксис русского языка / В.И. Борковский // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1973. - Т. XXXII. Вып. 3. - С. 265-270.

15. Будде, Е.Ф. Очеркъ исторш современнаго литературнаго русскаго языка (XVII-XIX векъ) / Е.Ф. Будде // Энциклопед1я славянской филолопи. Вып. 12 / Под ред. орд. акад. И.В. Ягича. СПб. : Типограф1я императорской академш наукъ, 1908. - С. 1-132.

16. Булюлина, Е.В. Архивоведение: учебно-методическое пособие / Е.В. Булюлина. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. - 96 с.

17. Булюлина, Е.В. Методы архивоведения и смежных научных дисциплин / Е.В. Булюлина // Документ как объект научного исследования : науч.-метод, пособие / Авт. коллектив: М.В. Косова и др.. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011.-С. 53-72.

18. Булычев, М.В. Крестьянская колонизация Саратовского края в конце XVIII-начале XIX века и ее последствия : учебное пособие / М.В. Булычев. -Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2004. 80 е., илл.

19. Быкова, Т.А. Делопроизводство (Организация и технологии документационного обеспечения управления): учебник для вузов / Под ред. Т.В. Кузнецовой. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С. 5-12.

20. Валк, С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению: научное наследие / С.Н. Валк. СПб. : Наука, 2000. - 664 с.

21. Васильев, Л.М. Значение в его отношении к системе языка : учебное пособие / Л.М. Васильев. Уфа : БГУ, 1985. - 61 с.

22. Ващенко, Т.В. Отражение локальных черт в старинном письме южновеликоруссов / Т.В. Ващенко // Источники по истории русского языка Х1-ХУП вв. / Отв. ред. к.ф.н. В.Г. Демьянов, Н.И. Тарабасова. М. : Наука, 1991.-С. 144-152.

23. Ваулина, С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (Х1-ХУП вв.) / С.С. Ваулина. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 144 с.

24. Виноградов, В.В. О задачах истории русского литературного языка, преимущественно ХУП-Х1Х вв. / В.В. Виноградов // Известия АН СССР, Отд-ние литературы и языка. М., 1946. - Т. 5. Вып. 3. - С. 223-238.

25. Виноградов, В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка /В.В. Виноградов. М. : Изд-во АН СССР, 1958.- 139 с.

26. Виноградов, В.В. Проблемы литературных языков и закономерности их образования и развития /В.В. Виноградов. М. : Наука, 1967. - 136 с.

27. Виноградов, В.В. Основные вопросы и задачи изучения истории русского языка до XVIII века / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. М., 1969. -№ 6.-С. 5-18.

28. Виноградов, В.В. Избранные труды. История русского литературного языка / В.В. Виноградов. М. : Наука, 1978. - 320 с.

29. Виноградов, В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-Х1Х вв. : учебник / В.В. Виноградов. М. : Высшая школа, 1982. -528 с.

30. Винокур, Г.О. Избранные работы по русскому языку / Г.О. Винокур. -М. : Учпедгиз, 1959. 492 с.

31. Винокур, Т.Г. Об изучении функциональных стилей русского языка советской эпохи (к постановке вопроса) / Т.Г. Винокур // Развитие функциональных стилей современного русского языка / Под ред. Т.Г. Винокура и Д.Н. Шмелева. М. : Наука, 1968. - С. 3-11.

32. Вовкотруб, О.В. Архивоведение: учебное пособие Электронный ресурс. / О.В. Вовкотруб, Л.Р. Фионова. Пенза : Пензенский гос. ун-т, 2005. -132 с. -Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/72413/. -2011. - 13 нояб.-Загл. с экрана.

33. Войлова, К.А. История русского литературного языка: учебник для вузов / К.А. Войлова, В.В. Леденева. М. : Дрофа, 2009. - 495 е., илл.

34. Волков, С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства / С.С. Волков. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - 163 с.

35. Вомперский, В.П. Стилистическое учение М.В. Ломоносова и теория трех стилей / В.П. Вомперский. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 210 с.

36. Выхрыстюк, М.С. Рукописные документы Тобольского мужского Знаменского монастыря второй половины XVIII века как лингвистический источник / М. С. Выхрыстюк. Челябинск : Изд-во ЧГПУ, 2004. - 168 с.

37. Выхрыстюк, М.С. Тобольская региональная письменность XVII—XVIII вв. в аспекте исторической стилистики / М.С. Выхрыстюк // Проблемы истории, филологии, культуры. М.; Магнитогорск; Новосибирск, 2008. - № 20. -С. 164-169.

38. Выхрыстюк, М.С. К вопросу о выработке формуляра делового текста г. Тобольска второй половины XVIII века / М.С. Выхрыстюк // Вестник

39. ЧелГУ. Сер. Филология и искусствоведение. Вып. 21. - 20086. — № 16(117). — С. 34—39.

40. Глинкина, Л.А. К проблеме грамматической нормы в деловой письменности XVIII в. / Л.А. Глинкина // Восточные славяне: Языки. История. Культура / Редкол. В.П. Вомперский и др.. М. : Наука, 1985. -С. 120-126.

41. Глинкина, Л.А. Лингвистическое источниковедение скорописных текстов XVIII в. из архивов Челябинска, Кургана, Тобольска / Л.А. Глинкина

42. Русский язык: исторические судьбы и современность: труды и материалы III Международного конгресса исследователей русского языка, Москва, 2023 марта 2007 г. / Под общ. ред. М.Л. Ремневой и А. А. Поликарпова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2007. - С. 48-49.

43. Глотова, С.А. Роль журналов и протоколов в процессе реализации коллегиальной распорядительной деятельности в XVIII веке / С.А. Глотова // Делопроизводство. М., 2011. - № 3. - С. 104-108.

44. Глотова, С.А. Жалованные и указные грамоты как отражение начала процесса формирования распорядительной документации в России / С.А. Глотова // Делопроизводство. М., 2011. - № 4. - С. 98-103.

45. Голованова, О.И. Тюменские следственные дела 1782-1796 гг. в аспекте лингвотекстологического и источниковедческого анализа: автореф. дис. .канд. наук; филологические науки: 10.02.01 / Голованова Ольга Ивановна; Тюмен. гос. ун-т. Тюмень, 2008. - 24 с.

46. Горелова, О.В. Дальневосточные метрические книги второй половины XIX века как лингвистический источник: автореф. дис. .канд. наук; филологические науки: 10.02.01 / Горелова Ольга Владимировна; Дальневосточ. гос. гум. ун-т. Хабаровск, 2012. - 24 с.

47. Городилова, Л.М. Деловая письменность Приенисейской Сибири XVII в. как источник региональной исторической лексикографии / Л.М. Городилова. Хабаровск : ГОУ ВПО ХГПУ, 2003. - 262 с.

48. Городилова, Л.М. «А во дворе хоромного строения.» / Л.М. Городилова // Русская речь. М., 2010. - № 6. - С. 83-88.

49. Горшков, А.И. Старославянский язык / А.И. Горшков М. : Высшая школа, 1974. - 324 с.

50. Горшков, А.И. Теория и история русского литературного языка / А.И. Горшков. -М. : Высшая школа, 1984. 319 с.

51. Грановская, Л.М. Русский литературный язык в конце XIX и XX вв.: Очерки / Л.М. Грановская. М. : Элпис, 2005. - 448 с.

52. Демидова, Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века, ее роль в формировании абсолютизма / Н.Ф. Демидова. М. : Наука, 1987. - 228 с.

53. Дерягин, В.Я. Важские грамоты XVI в. / В.Я. Дерягин // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1964. - Т. XXIII. Вып. 3. - С. 248-255.

54. Дерягин, В.Я. О местных вариантах русской деловой речи XV-XVII вв. / В.Я. Дерягин // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1980. -Т. 39, №5.-С. 448-455.

55. Дерягин, В.Я. Варьирование в формулах русской деловой речи XV— XVII вв. / В.Я. Дерягин // Восточные славяне: Языки. История. Культура / Редкол. В.П. Вомперский и др.. -М. : Наука, 1985. С. 243-251.

56. Документы Тюменского нижнего земского суда (1782-1796): в 2-х книгах. Кн. 1: Тексты / Под общ. ред. О.В. Трофимовой. Тюмень : Мандр и Ка, 2008.-352 с.

57. Емышева, Е.М. Генеральный регламент / Е.М. Емышева // Делопроизводство. -М., 2003. -№ 1. С. 103-109.

58. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России : учебник / Н.П. Ерошкин. М. : Высшая школа, 1968. - 368 с.

59. Ефимов, А.И. История русского литературного языка: учебное пособие для вузов / А.И. Ефимов. М. : Высшая школа, 1975. - 295 с.

60. Живов, В.М. Язык и культура в России XVIII века / В.М. Живов. М. : Школа «Языки русской культуры», 1996. - 592 с.

61. Замкова, В.В. Славянизм как стилистическая категория в русском литературном языке XVIII в. / В.В. Замкова. J1. : Наука, 1975. - 224 с.

62. Иванова-Мирчева, Д. Българският книжовен език (IX-X до XVIII в.). Исторически очерк. В.Търново : ВТУ, 2003 - 262 с.

63. Иноземцев, Н.И. Дела Царицынского городового магистрата / Н.И. Иноземцев // Историко-краеведческие записки. Вып. 4. Волгоград : Нижне-Волжское книжное изд-во, 1989. - С. 140-143.

64. История лексики русского литературного языка конца XVII начала XIX века / Отв. ред. чл.-корр. АН СССР Ф.П. Филин. - М. : Наука, 1981. — 376 с.

65. История делопроизводства в СССР : учебное пособие / Под ред. доц. В .Я. Лившица, доц. В.А. Цикулина. М.: МГИАИ, 1974. - 171 с.

66. История государственного управления России : учебник / В.Г. Игнатов. -Ростов-на-Дону : Феникс, 2003. 608 с.

67. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская и др. М. : Изд-во РГГУ, 1998. - 701 с.

68. Карский, Л.Ф. Русская Правда по древнейшему списку. Введение, текст, снимки, объяснения, указатели авторов и словарный состав / Л.Ф. Карский. -Л. : Изд-во АН СССР, 1930. 114 с.

69. Качалкин, А.Н. Памятники местной деловой письменности XVII в. как источник исторической лексикологии / А.Н. Качалкин // Вопросы языкознания. 1972. - № 1. - С. 104-113.

70. Качалкин, А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи: в 2-х частях. Часть II. Филологический метод анализа документов / А.Н. Качалкин. М. : Изд-во МГУ, 1988. - 120 с.

71. Каштанов, С.М. Русская дипломатика: учебное пособие для вузов / С.М. Каштанов. М. : Высшая школа, 1988. - 229 с.

72. Каштанов, С.М. Актовая археография / С.М. Каштанов. М. : Наука, 1998.-318 с.

73. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 5. Курс русской истории. Ч. 5 / В.О. Ключевский. М. : Мысль, 1989. - 476 1. с.

74. Князькова, Г.П. Русское просторечие второй половины XVIII века / Г.П. Князькова. Л. : Наука, 1974. - 254 с.

75. Ковалевская, Е.Г. История русского литературного языка: учебное пособие для вузов / Е.Г. Ковалевская. М. : Просвещение, 1978. - 384 с.

76. Кожин, А.Н. Функциональные типы русской речи: учебное пособие / А.Н.Кожин, О.А. Крылова, В.В. Одинцов. -М. : Высшая школа, 1982. -223 с.

77. Кожин, А.Н. Литературный язык Московской Руси / А.Н. Кожин. М. : Русский язык, 1984. - 184 с.

78. Колосов, Л.Ф. Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности / Л.Ф. Колосов. М. : МОПИ им. Н. К. Крупской, 1991.-83 с.

79. Колосов, Л. Ф. Севернорусская деловая письменность XVII XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология): автореф. дис. .докт. наук; филологические науки: 10.02.01 / Колосов Лев Феодосьевич; Моск. пед. ун-т им. Н.К. Крупской. - М., 2000. - 42 с.

80. Копотев, М.В. Корпусная лингвистика в Финляндии (обзор ресурсов) / М.В. Копотев // НТИ. Сер. 2. Информационные процессы и системы. -2003.-№6. -С. 37-43.

81. Коробков, Н.М. Русская дипломатика / Н.М. Коробков // Архивное дело. -М., 1940.-№ 1.-С. 17-37.

82. Кортава, T.B. Московский приказный язык как особый тип письменного языка: дисс. .докт. филол. наук; филологические науки: 10.02.01 / Кортава Татьяна Владимировна; МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 1999.-295 с.

83. Косова, М.В. Субъект документного текста: семантика и способы представления / О.И. Кулько, М.В. Косова // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. Волгоград, 2011. -№ 2 (14). -С. 23-28.

84. Косова, М.В. Системность как свойство документного текста / М.В. Косова // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер 2, Языкознание. -2012. -№ 1 (15). Волгоград, 2012. - С. 7-11.

85. Костомаров, М.Н. Классификация документов и документной информации / М.Н.Костомаров // Делопроизводство. М., 1999. -№ 2.-С. 18-26.

86. Котков, С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология) / С.И. Котков. М. : АН СССР, 1963. - 235 с.

87. Котков, С.И. О развитии лингвистического источниковедения / С.И. Котков // Вопросы языкознания. М., 1968. - № 2. - С. 140-143.

88. Котков, С.И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI-XVIII веков / С.И. Котков. М. : Наука, 1970. - 317 с.

89. Котков, С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка / С.И. Котков. М. : Наука, 1974. - 361 с.

90. Котков, С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка / С.И. Котков. М. : Наука, 1980. - 296 с.

91. Котков, С.И. Материалы Корочанской приказной избы / С.И. Котков, А.П. Ларионова // История русского языка. Исследования и тексты / Отв. ред. В.Г. Демьянов, В.Ф. Дубровина. М. : Наука, 1982. - С. 370-384.

92. Котков, С.И. Источниковедческие вопросы истории русского языка / С.И.Котков // Вопросы языкознания. М., 1986. - № 4. - С. 60-69.

93. Котков, С.И. Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XVII века / С.И. Котков, З.Д. Попова. М. : Наука, 1986. - 158 с.

94. Котков, С.И. Старинная русская деловая письменность в ее отношении к литературному языку / С.И. Котков // Источники по истории русского языка XI XVII вв. / Отв. ред. В. Г. Демьянов, Н.И. Тарабасова. - М. : Наука, 1991. -С. 122- 144.

95. Коткова, Н.С. Выявление московских лексических норм XVII в. путем сравнения с периферийными данными /Н.С. Коткова // История русскогоязыка и лингвистическое источниковедение / Под ред. В.В. Иванова, А.И. Сумкиной.-М. : Наука, 1987.-С. 131-142.

96. Кузнецова, Э.В. Язык в свете системного подхода: учеб. пособие / Э.В. Кузнецова. Свердловск : УрГУ, 1983. - 95 с.

97. Кушнаренко, H.H. Документоведение : учебник / H.H. Кушнаренко. -КиТв : Знания, 2008. 459 с.

98. Кушнерук, С.П. Современный документный текст: проблемы формирования, развития и состава / С.П. Кушнерук. Волгоград : Волгоградское научное изд-во, 2005. - 337 с.

99. Кушнерук, С.П. Документная лингвистика: учебное пособие / С.П. Кушнерук. М. : Флинта, 2008. - 256 с.

100. Лаппо-Данилевский, A.C. Очеркъ внутренней политики императрицы Екатерины II / A.C. Лаппо-Данилевский. СПб. : Типограф1я М.М. Стасюлевича, 1898. - 64 с.

101. Лаппо-Данилевский, A.C. Очерк русской дипломатики частных актов / A.C. Лаппо-Данилевский. СПб. : Северная Звезда, 2007. - 283 с.

102. Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X -середина XVIII века) : учебник / Б.А. Ларин. СПб. : Авалон; Азбука-классика, 2005. - 416 с., илл.

103. Ларин, Б.А. Филологическое наследие : сб. статей / Б.А. Ларин. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 952 с.

104. Ларин, М.В. Государственное регулирование делопроизводства в России: история и современность / М.В. Ларин // Делопроизводство. -М., 2002.-№ 1.-С. 3-8.

105. Лихачев, Д.С. Деловая письменность и ее роль в развитии литературы Древней Руси / Д.С. Лихачев // Возникновение русской литературы. М.; Л: АН СССР, 1952.-С. 111-118.

106. Лихачев, Д.С. Текстология / Д.С. Лихачев. М. : Наука, 1983. - 640 с.

107. Логинова, К.А. Деловая речь и ее стилистические изменения в советскую эпоху / К.А. Логинова // Развитие функциональных стилей современного русского языка / Под ред. Т.Г. Винокура и Д.Н. Шмелева. М.: Наука, 1968. - С. 186-194.

108. Ломоносов, М.В. Сочинения в 10-ти томах. Т. 7 / М.В. Ломоносов. -М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1952. 995 с.

109. Лопушанская, С.П. Общенародный русский язык / С.П. Лопушанская // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. -Волгоград, 2001.-Вып. 1,-С. 7-19.

110. Лукашевич, A.A. Развитие губернской делопроизводственной документации 70-90-х гг. XVIII в. : дисс. .канд. наук, исторические науки: 05.25.02 / Лукашевич Александр Анатольевич; ВНИИДАД. М., 1995. -242 с.

111. Лукашевич, A.A. К истории делопроизводственной документации России XVIII в. / А.А.Лукашевич // Отечественные архивы. -М., 2004. -№4.-С. 7-13.

112. Любимова, Л.М. Социальные модели устойчивых формул деловых памятников как объект исторической фразеологии / Л.М. Любимова // Вестник Читинского государственного университета. Чита, 2009. -№4(55).-С. 134-140.

113. Магницкий, М. Краткое руководство къ дЪловой и государтвенной словесности для чиновниковъ, вступающихъ въ службу / М. Магницкий. -М. : Типограф1я Лазаревыхъ Ин-та Восточныхъ языковъ, 1835. 120 с.

114. Мазур, Л.Н. Бюрократические циклы российской государственности в XVIII-XX вв. и эволюция системы делопроизводства / Л.Н. Мазур // Делопроизводство. -М., 2011. -№ 1.-С. 111-116.

115. Майоров, А.П. Формуляр и лексическая содержательность явочных челобитных / А.П. Майоров // История русского языка и лингвистическое источниковедение / Под ред. В.В. Иванова, А. И. Сумкиной. М.: Наука, 1987.— С. 142-150.

116. Майоров, А.П. Очерки лексики региональной деловой письменности XVIII века / А.П. Майоров. М. : Азбуковник, 2006. - 264 с.

117. Майоров, А.П. Региональный узус деловой письменности XVIII века (по памятникам Забайкалья) : автореф. дис. . докт. наук; филологические науки: 10.02.01 / Майоров Александр Петрович; Ин-т русс. яз. им. В.В. Виноградова РАН. М., 2006а. - 45 с.

118. Майоров, А. П. К вопросу о классификации жанров русской деловой письменности XVIII века (на материале памятников Забайкалья) / А.П. Майоров // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 20066.-№ 1.-С. 141-148.

119. Малышева, И.А. Проблема источниковедческого исследования письменных памятников XVIII века / И.А. Малышева // Вопросы языкознания. М., 1998а. - № 3. - С. 122-133.

120. Манько, A.B. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России. Исторический очерк / A.B. Манько. М. : Аграф, 2004. - 244 е., илл.

121. Материкин, A.B. Очерки истории Царицынской Городской Думы (17971887 гг.): в 2-х частях. Часть I / A.B. Материкин. Волгоград : Офсет, 2003. -192 с.

122. Митяев, К.Г. История и организация делопроизводства в СССР : учебное пособие / К.Г. Митяев. М. : Изд-во МГИАИ, 1959. - 359 с.

123. Митяев, К.Г. Документоведение, его задачи и перспективы развития / К.Г. Митяев // Вопросы архивоведения. М., 1964. - № 2. - С. 27-37.

124. Медушевская, О.М. Теоретические проблемы в современном источниковедении / О.М. Медушевская // Теория и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин / Отв. ред. Е.И. Каменцева. М. : МГИАИ, 1985. - С. 5-26.

125. Михайловская, Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. Нормативный аспект / Н.Г. Михайловская. -М. : Наука, 1980.-252 с.

126. Никитин, О.В. Деловая письменность в истории русского языка (XI-XVIII вв.) Электронный ресурс. : дис.докт. наук, филологические науки: 10.02.01: в 2 т. / Никитин Олег Викторович; [Московский гос. обл. ун-т]. -М., 2004. 1 опт. диск [CD-ROM].

127. Обнорский, С.П. Русская Правда как памятник русского литературного языка / С.П. Обнорский // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение общественных наук. М., 1934. - № 10. - С. 774-777.

128. Оболонский, A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества / A.B. Оболонский // Общественные науки и современность. -М., 1997.-№5.-С. 63-76.

129. Овчинникова, М.В. Закономерности формирования терминологии уголовного права XVIII века / М.В. Овчинникова // Филологические науки. -М., 2008,-№5.-С. 70-77.

130. Овчинникова М.В. Терминология уголовного права XVIII века (на материале памятников деловой письменности Забайкалья) : автореф. дис.канд. наук; филологические науки: 10.02.01 / Овчинникова Мария Владимировна; Бурят, гос. ун-т. Улан-Уде, 2008а. - 25 с.

131. Одинцов, В.В. Целевая установка и организация языковых средств (на примере одной судебной речи) / В.В. Одинцов // Синтаксис текста / Отв. ред. Г.А. Золотова. М. : Наука, 1979. - С. 226-235.

132. Организация работы с документами: учебник / В.А. Кудряев и др. М.: Инфра-М., 1999.-575 с.

133. Охотников, A.B. Документоведение и делопроизводство: учебное пособие / A.B. Охотников, Е.А. Булавина. -М., Ростов-на-Дону: Март, 2005.-304 с.

134. Панин, JI.Г. Лексика западносибирской деловой письменности (XVII-первая половина XVIII века) / Л.Г. Панин. Новосибирск : Наука, 1985. -208 с.

135. Петрунин, В.О. Из истории письменно-деловой речи (имена на -тель в юридических памятниках письменности Древней Руси и Петровской эпохи) /

136. B.О. Петрунин // Развитие словарного состава русского языка XVIII века (вопросы словообразования) / Отв. ред. Л.Л. Кутина. Л. : Наука, 1990.1. C. 6-38.

137. Плешаков, И.Н. Из истории архива Царицынской комендантской канцелярии / И.Н. Плешаков // Отечественные архивы. М., 2007. - № 3. -С. 9-13.

138. Плешкевич, Е.А. Общая теория документа: методологическое обоснование: автореф. дис. .докт. наук; исторические науки: 05.25.02 / Плешкевич Евгений Александрович; Краснодар, гос. ун-т к-ры и иск-в. -Краснодар, 2009. 45 с.

139. Полевые структуры в системе языка / Под ред. проф. З.Д. Поповой. -Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та , 1989. 197 с.

140. Полякова, E.H. Региональная лексикология и ономастика / E.H. Полякова. Пермь : Перм. гос. ун-т, 2006. - 255 с. // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 6, Языкознание. - М., 2007. - № 4 . - С. 149-158.

141. Пронштейн, А.П. Методика исторического исследования: учебное пособие / А.П. Пронштейн. Ростов-на-Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1971.-467 с.

142. Пшенко, A.B. Документационное обеспечение управления (Делопроизводство): учебник / A.B. Пшенко. М. : Форум; Инфра-М, 2002. -251 с.

143. Ремнева, M.JI. Пути развития русского литературного языка XI -XVII вв. : учебное пособие / M.JI. Ремнева. М. : Изд-во МГУ, 2003. - 334 с.

144. Рисинзон, С.А. Развитие теории речевого этикета / С.А. Рисинзон // Гуманитарные исследования. Астрахань, 2010. - № 1 (33). - С. 107-112.

145. Рисинзон, С.А. Сословные различия в речевом этикете делового общения в конце XIX начале XX века / С.А. Рисинзон // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. -Волгоград, 2012. - № 1 (15). - С. 18-21.

146. Романенко, А.П. История русского делового стиля до XIX в. : учебное пособие / А.П. Романенко. Элиста : Изд-во Калмыцкого ун-та, 1983. - 60 с.

147. Русакова, C.B. Законодательное регулирование документирования в учреждениях XVIII в. / C.B. Русакова // Делопроизводство. М., 2005 - № 2. - С.81-88.

148. Русакова, C.B. Журнал, протокол как внутренняя документация губернских учреждений XVIII начала XIX вв. / C.B. Русакова // Делопроизводство. - М., 2008. - № 1. - С. 80-82.

149. Русакова, C.B. Деловое письмо: складывание традиций оформления (XIX век) /C.B. Русакова // Секретарское дело. М., 2003. - № 8 (37). -С. 19-23.

150. Русский семантический словарь. Предисловие // Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов изначений: в 4-х томах. Т. I / Под общ. ред. Ю.Н. Шведовой. М. : Азбуковник, 1998. - С. VII-XXIIL

151. Селищев, A.M. Избранные труды / A.M. Селищев. М. : Просвещение, 1968.-640 с.

152. Семилетов, С.И. Группы и отдельные виды типовых документов, форма их представления в социальной сфере: подходы к их классификации / С.И. Семилетов // Делопроизводство. 2003. - № 1. - С. 5-11.

153. Смолина, К.П. Типы синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века / К.П. Смолина. М. : Наука, 1977.- 159 с.

154. Смолина, К.П. Лексика имущественной сферы в русском языке XI-XVII вв. / К.П. Смолина. М. : Наука, 1990. - 208 с.

155. Словарь русского языка XVIII века: Проект / Отв. ред. Ю.С. Сорокин. -Л. : Наука, 1977.- 164 с.

156. Словарь русского языка XIX века: Проект / Отв. ред. З.М.Петрова. -СПб. : Наука, 2002. 209 с.

157. Собинникова, В.И. Псковская судная грамота памятник русского литературного языка / В.И. Собинникова. - Воронеж : Изд-во Воронеж, унта, 1990. - 190 с.

158. Соболевский, А.И. История русского литературного языка / А.И. Соболевский. JI. : Наука, 1980. - 195 с.

159. Сокова, А.Н. Принцип историзма в документоведении // Советские архивы.-М., 1981. № 4. - С.26-31.

160. Сокова, А.Н. Понятие вида в документоведении (документная систематика) / А.Н. Сокова // Делопроизводство. М., 2002. -№ 3. - С. 7-12.

161. Сокова, А.Н. Документоведение и его роль в исторической науке и управленческой деятельности / А.Н. Сокова // Делопроизводство. М., 2004.-№4. -С. 4-8.

162. Соловьев, С.М. Учебная книга русской истории / С.М. Соловьев. М. : Астрель, 2003.-477 5. с.

163. Сологуб, О.П. Документная лингвистика. Становление и развитие новой научной дисциплины / О.П. Сологуб // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Сер. Филология. -Симферополь, 2007. Т. 20 (59). № 1. - С. 215-220.

164. Сологуб, С.П. Современный русский официально-деловой текст: функционально-генетический аспект: автореф. дис. .докт. наук; филологические науки: 10.02.01 / Сологуб Ольга Павловна; Кемер. гос. ун-т. Кемерово, 2009. - 218 с.

165. Сорокин, Ю.С. Разговорная и народная речь в «Словаре Академии Российской» / С.Ю. Сорокин // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т.1 / Отв. ред. акад. В.В. Виноградов. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1949. - С. 95-160.

166. Сорокин, Ю.С. О задачах изучения лексики русского языка XVIII в. / Ю.С. Сорокин // Процессы формирования лексики русского литературного языка (От Кантемира до Карамзина) / Отв. ред. Ю.С. Сорокин. М.; Л. : Наука, 1966.-С. 7-34.

167. Сумкина, А.И. Об источниковедческом аспекте в анализе синтаксических явлений / А.И. Сумкина // История русского языка илингвистическое источниковедение / Под ред. В.В. Иванова, А.И. Сумкиной. -М. : Наука, 1987. С. 212-225.

168. Сухина, E.H. Документы Челябинского духовного правления второй половины XVIII века в историко-лингвистическом аспекте: дис. .канд. наук; филологические науки: 10.02.01 / Сухина Елена Николаевна; Чел. гос. ун-т. Челябинск, 2006. - 218 с.

169. Тарабасова, Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности / Н.И. Тарабасова // Источниковедение и история русского языка / Под ред. С.И. Коткова, В.Ф. Дубровиной. М. : Наука, 1964. -С. 157-172.

170. Тарабасова, Н.И. Явления вариативности в языке московской деловой письменности XVII в. / Н.И. Тарабасова. М. : Наука, 1986. - 162 с.

171. Тихомиров, М.Н. Источниковедение истории СССР : учебное пособие для вузов. Вып. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. М. : Соцэкгиз, 1962.-495 с.

172. Толстой, Н.И. О курсе истории русского литературного языка академика В.В. Виноградова / Н.И. Толстой // Очерки по истории русского литературного языка. М. : Высшая школа, 1982. - С. 3-9.

173. Токарев, Г. В. Документная лингвистика : учеб. пособие / Г. В. Токарев. Тула : Арт-принт, 2010. - 125 с.

174. Трофимова, O.B. Тюменская деловая письменность 1762-1796 гг. в контексте этнолингвистической истории государства / О.В. Трофимова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 2004. - № 2. - С. 96-105.

175. Туликова, H.A. Лингвистический аспект исследования документов начала XVII века в составе «русского» архива Яна Петра Сапеги / H.A. Туликова // Studia Rossica Posnaniensia. Vol. XXXII. Poznan. - 2005. -S. 129-140.

176. Туликова, H.A. Простота и «простонародность» в истории русского литературного языка / H.A. Туликова // Встреча с простотой / под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. Волгоград : Волгоградское научное изд-во, 2006.-С. 317-342.

177. Туликова, H.A. Предисловие / H.A. Туликова // Язык региона: Лексика. Грамматика. Функциональное пространство / H.A. Туликова (отв. ред.) и др.. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 3^1.

178. Тюменцев и др. Русский архив гетмана Яна Сапеги 1608-1611 годов: опыт реконструкции и источниковедческого анализа / И.О. Тюменцев, C.B. Мирский, Н.В. Рыбалко, H.A. Туликова, Н.Е. Тюменцева. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - 340 с.

179. Уланчук, 1.Б. Особл1вост1 вживання формули пщтвердження в актах кутвльпродажу XVII-XVIII ст. / 1.Б. Уланчук // Лшгвистика: зб1ршк наукових праць. Луганськ, 2009. - № 3 (18). - С. 253-259.

180. Успенский, Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII начала XIX века. Языковая программа Карамзина и ее исторические корни / Б.А. Успенский. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 215 с.

181. Филин, Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка / Ф.П. Филин. -М. : Наука, 1981.-328 с.

182. Филин, Ф.П. Историческая лексикология русского языка / Ф.П. Филин. -М. : ЛКИ, 2008.- 176 с.

183. Филиппова, И.С. Рязанские деловые источники XIV-XVI вв.: качество t / И.С. Филиппова // Лингвистическое источниковедение и история русскогоязыка / Отв. ред. A.M. Молдован, В.В. Калугин. М. : Древлехранилище, 2000. -С. 153-168.

184. Формановская, Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты / Н.И. Формановская. М. : Русский язык, 1987. - 158 с.

185. Хорхордина, Т.И., Волкова, C.B. Российские архивы. История и современность : учебник / Т.И. Хорхордина, C.B. Волкова. М. : Изд-во РГГУ. -416с.

186. Хюттль-Ворт, Г. Рец. на кн.: Веселитский, В.В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке XVIII начала XIX в. - М. : Наука, 1972. -318с./ Г. Хюттль-Ворт // Russian linguistics. - 1974. - № 1. -С. 67-69.

187. Царицынский и Камышинский уезды в описаниях краеведов (1727-1928) / под ред. М.М. Загорулько и И.О. Тюменцева. Волгоград : Издатель, 2010. -240 е., илл.

188. Черепнин, JI.B. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. : в 2-х томах. Том 2 / JI.B. Черепнин. М. : АН СССР, 1951. - 428 с.

189. Шамшин, И.В. Административная лексика в памятниках деловой письменности XVIII века: автореф. дис. . канд. наук; филологические науки: 10.02.01 / Шамшин Игорь Викторович; Московский педагогический университет. М., 1998. - 21 с.

190. Шахматов, A.A. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV вв. / A.A. Шахматов // Исследования по русскому языку. . T. I. СПб. : Типограф1я Императорской Академш Наукъ, 1886 - С. 131-285.

191. Шахматов A.A. Исследование о Двинских грамотах XV в. Ч. 1 / A.A. Шахматов // Исследования по русскому языку. T. II. СПб. : Издаше Отделения русскаго языка и словесности Императорской Академш Наукъ, 1903.- 140 с.

192. Шепелев, Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи / Л.Е. Шепелев. Л. : Наука, 1991.-227 с.

193. Шмидт, С.О. Теоретические проблемы источниковедения / С.О. Шмидт // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы / Отв. ред. С.О. Шмидт. М. : Наука, 1969. - С. 7-58.

194. Шмидт, С.О. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI—XVII вв. / С.О. Шмидт, С.Е. Князьков. М. : МГИАИ, 1985.- 102 с.

195. Щербакова, Н.Н. Словообразование русской просторечной лексики XVIII века: автореф. дис. .докт. наук; филологические науки: 10.02.01 / Щербакова Наталья Николаевна; Омский гос. ун-т. Омск, 2006. - 42 с.

196. Янковая, В.Ф. Терминология документационного обеспечения управления / В.Ф. Янковая // Делопроизводство. — М., 2001. № 1. - С. 41—44.

197. ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ, ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. Источники исследования

198. Государственный архив Волгоградской области. ГАВО. - Ф. 233. Оп. 2.: Протоколы заседаний магистрата. Том 1 (1784 г.)

199. Журнал заседания присутствия Царицынского городового магистрата за 13-15 апреля // Ед. хр. 1, л. 22-22 об.

200. Решительное определение Царицынского городового магистрата от 15 апреля 1784 года // Ед. хр. 1, л. 23-23 об.

201. Книга записи кредитных писем (1784 г.)

202. Кредитное письмо царицынских купцов Никиты Лапшина и Петра Илеева царицынскому купцу Ивану Лапшину от 3 марта 1784 года // Ед. хр. 10, л. 1.

203. Верющее письмо жены купца Федора Илеева Марфы Ермоловой дочери крестьянину Павлу Кривоносову от 8 марта 1784 года // Ед. хр. 10, л. 11.

204. Верющее письмо царицынского купца Алексея Аристова царицынскому купцу Федору Никуличенкову от 14 марта 1784 года// Ед. хр. 10, л. 12об.

205. Журналы заседаний магистрата. Том 1 (1785 г.)

206. Журнал заседания присутствия Царицынского городового магистрата за 16 января 1785 года//Ед. хр. 12, л. 10.

207. Книга расхода денежных сумм (1785 г.)

208. Фрагмент книги расхода// Ед. хр. 19, л. 1 об.-2.

209. Книга записи опротестованных векселей (1785 г.)

210. Протест купцов Аверьяновых от 30 декабря 1785 года по векселю войска донского пример-майора Варлама Денисова // Ед. хр. 20, л. 52 об.-53.

211. Книга записи верющих писем (1785 г.)

212. Верющее письмо казака Арефья Прожилова от 14 ноября 1785 года // Ед. хр. 21, л. 1212 об.

213. Документы о наборе рекрутов (1785 г.)

214. Доношение из Царицынского городового магистрата в департамент для приема рекрутов Саратовского наместнического правления (число и месяц не установлены) // Ед. хр. 22, л. 18-18 об.

215. Наставление из Царицынского городового магистрата отдатчику Царицынского цеха Павлу Ершову от 8 декабря 1785 года // Ед. хр. 22, л. 19-19 об.

216. Книга прихода пошлинных денег (1786 г.)

217. Фрагмент книги // Ед. хр. 36, л. 26 об.-27.

218. Книга прихода денежных сборов с купцов г. Царицына (1786 г.)

219. Фрагмент книги, содержащий сведения о налоговых сборах с купцов второй и третьей гильдии // Ед. хр. 38, л. 22 об.-24.

220. Книга записи явочных прошений (1786 г.)

221. Явочная челобитная купца второй гильдии Алексея Бабаева в Царицынский городовой магистрат от 22 января 1786 года // Ед. хр. 41, л. 2-2 об.

222. Реестр входящих указов и предложений (1786 г.)

223. Реестр за январь 1786 года // Ед. хр. 42, л. 1.

224. Указания царицынского коменданта о служении молебна в честь выздоровления царской семьи (1787г.)

225. Сообщение из Царицынского комендантского правления в Царицынский городовой магистрат от 31 июля 1787 года // Ед. хр. 43, л. 2-2 об.

226. Копия с журнала заседания присутствия Царицынского городового магистрата от 14 августа 1787 года об утверждении дня служения молебна // Ед. хр. 43, л. 5.

227. Копии решений Саратовского губернского магистрата об утверждении владений рыбными урочищами (1787-1796 гг.)

228. Копия с журнала заседаний 2 департамента Саратовского губернского магистрата от 13 ноября 1789 года // Ед. хр. 55, л. 26.

229. Копия с журнала заседаний 2 департамента Саратовского губернского магистрата от 17 апреля 1794 года // Ед. хр. 55, л. 38.

230. Указ из Саратовского наместнического правления 2-му департаменту Саратовского губернского магистрата от 28 августа 1794 года // Ед. хр. 55, л. 55.

231. Копия купчей полковника астраханского полка Михайлы Лебедева, данная генерал-поручику и сенатору Никите Бекетову от 11 июля 1774 года // Ед. хр. 55, л. 96-96 об. (послана в Царицынский городовой магистрат в 1795 году для сведения).

232. Рапорт о получении указа Саратовского губернского магистрата из Царицынского городового магистрата во второй департамент Саратовского губернского магистрата от 22 января 1795 года // Ед. хр. 55, л. 98.

233. Решительное определение Саратовского губернского магистрата и Верхнего земского суда от 18 июня 1795 года // Ед. хр. 55, л. 174.

234. Верющее письмо от тайного советника, сенатора, действительного камергера Алексея Нарышкина его человеку Алексею Ковцову от 4 марта 1796 года // Ед. хр. 55, л. 180— 180 об.

235. Прошение поверенного служителя Алексея Байкова об учинении определения Верхним земским судом, поданное во 2-й департамент Саратовского губернского магистрата от 23 мая 1796 года // Ед. хр. 55, л. 181-181 об.

236. Документы о причислении беглых в разные сословия (1787-1793 гг.)

237. Объяснение царицынского третьей гильдии мещанина Стефана Софонова в Царицынский городовой магистрат от 29 ноября 1787 года // Ед. хр. 59, л. 6.

238. Объявление Царицынского купца Степана Софонова в Царицынский городовой магистрат от 19 июня 1788 года // Ед. хр. 59, л. 13-13 об.

239. Доношение из Царицынского городового магистрата в Саратовское наместническое правление от 13 июля 1788 года // Ед. хр. 59, л. 14 об.-15.

240. Книга регистрации исходящих документов (1788 г.)

241. Фрагмент книги, содержащий сведения об отправленных документах в январе-феврале 1788 года // Ед. хр. 66, л. 1-1об.; 2; 4; 5; 9 об.; 14.

242. Книга регистрации исходящих документов (1788 г.)

243. Фрагмент книги, содержащий сведения об отправленной почте в январе 1788 года // Ед. хр. 67, л. 3 об.

244. Документы о наборе рекрутов (1788-1789 гг.)

245. Подписка царицынского посадского и цехового общества 1788 года (число не установлено) // Ед. хр. 68, л. 3.

246. Рапорт от царицынского посадского старосты Ильи Софонова в Царицынский городовой магистрат от 22 декабря 1788 года // Ед. хр. 68, л. 8.

247. Объявление вдовы Прасковьи Петровой в Царицынский городовой магистрат от 4 декабря // Ед. хр. 68, л. 9.

248. Сказка царицынского посадского Петра Путина 1788 года (число не установлено) // // Ед. хр. 68, л. 12.

249. Сказка царицынского купца Алексея Бабаева от 22 ноября 1788 года // Ед. хр. 68, л. 13.

250. Приказ из Царицынского городового магистрата посадскому старосте Анисиму Найденову от 11 октября 1788 года // Ед. хр. 68, л. 20.

251. Сказка царицынского посадского Петра Смирнова 1788 года // Ед. хр. 68, л. 29.

252. Подписка вдовы посадской жены Авдотьи Беловой 1788 года (число не установлено) // Ед. хр. 68, л. 32.

253. Квитанция из рекрутского присутствия города Царицына царицынскому посадскому Николаю Есеновскому о приеме рекрута и денег на его содержание от 1 ноября 1788 года // Ед. хр. 68, л. 47.

254. Предложение правителя Саратовского наместничества Ильи Нефедьева Царицынскому городовому магистрату от 2 марта 1789 года // Ед. хр. 68. л. 52-52 об.

255. Расписка отдатчика Андрея Кимарова от 4 марта 1789 года // Ед. хр. 68, л. 57.

256. Документы о выборах на должности в городовой магистрат (1789-1790 гг.)

257. Регистр вновь избранных в разные должности на 1790 год // Ед. хр. 76, л. 2 об.

258. Подписка царицынских посадских и цеховых от 3 января 1790 года // Ед. хр. 76, л. 3.

259. Опись состоящих при Царицынском словесном суде указов и прочих документов (дата отсутствует) // Ед. хр. 76, л. 11.

260. Опись предметов, переходящих в собственность посадского Василия Лапшина от бывшего старосты Алексея Смирнова (дата отсутствует) // Ед. хр. 76, л. 14-14 об.

261. Опись предметов, значащихся по учетным документам, но не переданных бывшим старостой Алексеем Смирновым (дата отсутствует) // Ед. хр. 76, л. 21.

262. Документы о причислении калмыка болдыря А. Гребенщикова к Царицынскому обществу (1789 г.)

263. Прошение калмыцкой нации болдыря Александра Гребенщикова от 19 июня 1789 года // Ед. хр. 83, л. 1-1об.

264. Объяснение Царицынского купца Ивана Гребенщикова в Царицынский городовой магистрат от 4 июля 1789 года // Ед. хр. 83, л. 3.

265. Показание калмыцкой нации болдыря Александра Гребенщикова от 5 июля 1789 года // Ед. хр. 83, л. 4.

266. Приказ из Царицынского городового магистрата посадскому старосте Алексею Смирнову от 11 июля 1789 года // Ед. хр. 83, л. 5 об.

267. Репорт посадского старосты Алексея Смирнова в Царицынский городовой магистрат от 19 июля 1789 года // Ед. хр. 83, л. 6.

268. Подписка царицынских посадских от 15 июля 1789 года // Ед. хр. 83, л. 6. Документы о наборе рекрутов (1789-1790 гг.)

269. Доношение царицынского посадского Спиридона Гурьева в Царицынский городовой магистрат от 14 октября 1789 года // Ед. хр. 85, л. 3.

270. Рапорт купецкого старосты Михайлы Пономарева в Царицынский городовой магистрат от 5 декабря 1789 года // Ед. хр. 85, л. 7.

271. Прошение Царицынского посадского общества в Царицынский городовой магистрат от 25 января 1790 года // Ед. хр. 85, л. 19.

272. Приговор Царицынского посадского и цехового общества от 8 февраля 1790 года // Ед. хр. 85, л. 22-22 об.

273. Сообщение полковника и царицынского коменданта фон Цеддельмана в Царицынский городовой магистрат от 26 февраля 1790 года // Ед. хр. 85, л. 40-40 об.

274. Подписка царицынского посадского Григория Соболева от 27 февраля 1790 года // Ед. хр. 85, л. 44.

275. Доношение царицынского посадского Григория Соболева в Царицынский городовой магистрат от 27 февраля 1790 года // Ед. хр. 85, л. 45.

276. Квитанция из Саратовского рекрутского присутствия города Царицына посадскому Николаю Есеновскому о приеме рекрута и денег на его содержание от 31 декабря 1789 года // Ед. хр. 85, л. 62.

277. Квитанция из Саратовского рекрутского присутствия города Царицына посадскому Николаю Есеновскому о приеме рекрута и денег на его содержание от 30 октября 1789 года // Ед. хр. 85, л. 63.

278. Клятвенные обещания приказчика и других служащих лавки по продаже казенной соли (1790 г.)

279. Клятвенное обещание, содержащее текст присяги, по которой вступают в должности служащие разных рангов в Царицыне (дата отсутствует) // Ед. хр. 100, л. 1-1 об.

280. Сообщение царицынского соляного пристава в Царицынский городовой магистрат от 2 января 1790 года с просьбой найти сидельца в соляную лавку // Ед. хр. 100, л. 3.

281. Дело по обвинению царицынского мещанина С. Бананова в укрывательстве дизертира и вора Ф. Шлыкова (1790 г.)

282. Сообщение из Царицынского нижнего земского суда в Царицынский городовой магистрат от 22 марта 1790 года // Ед. хр. 101, л. 1.

283. Сообщение из Царицынской комендантской канцелярии в Царицынский городовой магистрат от 8 июня 1790 года // Ед. хр. 101, л. 11.

284. Очная ставка царицынского посадского Степана Бананова и беглого драгуна Федора Шлыкова от 10 июня 1790 года//Ед. хр. 101, л. 12-12 об.

285. Объяснение подпоручика Алексея Гребенщикова полковнику и царицынскому коменданту Ивану фон Цеддельману от 4 июля 1790 года // Ед. хр. 101, л. 15-15 об.

286. Книга вексельных записей (1791 г.)

287. Договор между экономическим крестьянином Дубовского селения Царицынского округа Иваном Семеновым и саратовским купцом Яковом Калугиным от 24 декабря 1791 года // Ед. хр. 111, л. 5 об 6.

288. Документы о размежевании земель между Царицынским обществом и казаками астраханского войска (1792-1793 гг.)

289. Сообщение уездного землемера поручика Герасимова в Царицынский городовой магистрат от 5 октября 1792 года // Ед. хр. 123, л. 1-1 об.

290. Сообщение из Царицынской городской общей думы в Царицынский городовой магистрат от 6 ноября 1792 года // Ед. хр. 123, л. 10.

291. Указ из Саратовского наместнического правления Царицынскому городовому магистрату от 15 февраля 1793 года // Ед. хр. 123, л. 12-12 об.

292. Рапорт о получении указа из Царицынского городового магистрата в Саратовское наместническое правление от 14 февраля 1793 года// Ед. хр. 123, л. 13.

293. Документы о причислении немца Брентенберга к Царицынскому посадскому обществу (1792-1793 гг.)

294. Прошение прусской нации вольного Михайлы Брентенберга о причислении к царицынскому посадскому обществу от 1 июля 1792 года // Ед. хр. 124, л. 1-1 об.

295. Пашпорт, данный Михаилу Брентенбергу в Ставропольской крепости 21 июля 1782 года // Ед. хр. 124, л. 2.

296. Рапорт посадского старосты Льва Татаринова в Царицынский городовой магистрат от 27 сентября 1792 года // Ед. хр. 124, л. 3-3 об.

297. Выписка из дела по причислению немца Брентенберга к царицынскому посадскому обществу 1792 года (число не установлено) // Ед. хр. 124, л. 5-5 об.

298. Рапорт о получении указа из Царицынского городового магистрата в Саратовскую казенную палату от 23 июня 1793 года // Ед. хр. 124, л. 6 об.

299. Копия с приказания Саратовской казенной палаты от 29 октября 1792 года //Ед. хр. 124, л. 8 об.

300. Дело об убийстве казака С. Протопопова и избиении посадского Медведева посадским А.Богомоловым (1793 г.)

301. Допрос волского посадского Андрея Богомолова в Царицынском городовом магистрате от 11 ноября 1793 года // Ед. хр. 133, л. 10-10 об., 13.

302. Подписка Царицынского купца Николая Ершова от 4 ноября 1793 года // Ед. хр. 133, л. 11.

303. Допрос Верхнего ахтубинского городка Царицынской округи экономического крестьянина Ивана Сорокина в Царицынском комендантском правлении от 25 октября 1793 года // Ед. хр. 133, л. 15-15 об.

304. Выписка из дела об убийстве казака С. Протопопова 1793 года (фрагмент) (число не установлено) // Ед. хр. 133, л. 32.

305. Книга контрактных и вексельных записей (1795 г.)

306. Контракт между черноярским купцом Василием Костроминым и царицынским купцом Василием Скудровым от 10 марта 1795 года // Ед. хр. 150, л. 1-1 об.

307. Вексель, данный царицынским посадским Иваном Нищенковым царицынскому купцу Алексею Бабаеву от 4 декабря 1795 года // Ед. хр. 150, л. 7-7 об.

308. Прошение и разрешение о причислении поляка Ф. Морозова к дубовскому посадскому обществу (1796 г.)

309. Указ из Саратовского наместнического правления Царицынскому городовому магистрату от 25 июня 1796 года // Ед. хр. 156, л. 1-1 об.

310. Одобрение жителей селения Приозерье Царицынского округа, данное поляку Ф. Морозову от 30 апреля 1796 года // Ед. хр. 156, л. 2.

311. Указ из Царицынского городового магистрата Дубовского посада старосте Ефиму Ковалеву от 29 сентября 1796 года // Ед. хр. 156, л. 3.

312. Рапорт из Царицынского городового магистрата в Саратовскую казенную палату от 5 ноября 1796 года//Ед. хр. 156, л. 4.

313. Указ Саратовского наместнического правления и рапорт Царицынского городового магистрата о причислении дворцового крестьянина И. Романова к дубовскому посадскому обществу (1796 г.)

314. Указ из Саратовского наместнического правления в Царицынский городовой магистрат от 15 февраля 1796 года // Ед. хр. 157, л. 1.

315. Прошение дубовского купечества старосты о платеже податей с приписанных к дубовскому обществу (1796 г.)

316. Прошение дубовского купеческого старосты Ефима Ковалева с сообществом в Царицынский городовой магистрат от 9 июля 1796 года // Ед. хр. 165, л. 1.

317. Документы о взыскании с зарайских купцов Калугиных недоимки по содержанию штатных откупов (1796 г.)

318. Приказ из Царицынского городового магистрата дубовскому старосте Матвею Иванову от 14 апреля 1796 года // Ед. хр. 166, л. 2.

319. Объяснение определяющегося в дубовское купечество Петра Калугина в Царицынский городовой магистрат от 2 мая 1796 года // Ед. хр. 166, л. 3.

320. Подписка определяющегося в дубовское купечество Евдокима Калугина от 13 мая 1796 года // Ед. хр. 166, л. 5.

321. Документы о взыскании недоимки с лиц, перешедших в купеческое сословие (1796 г.)

322. Приказ дубовского посада старосте Ефиму Ковалеву из Царицынского городового магистрата от 14 августа 1796 года // Ед. хр. 167, л. 2.

323. Приказ из Царицынского городового магистрата дубовского посада старосте Матвею Иванову от 18 июня 1796 года // Ед. хр. 167, л. 6 об.

324. Документы об установлении подлинности сословной принадлежности дворцовых крестьян с. Ахмата, причисленных к дубовскому купечеству (1796 г.)

325. Предложение Саратовского наместничества правителя генерал-майора Василия Ланского Царицынскому городовому магистрату 1796 года (число не установлено) // Ед. хр. 168, л. 4-4 об.

326. Рапорт о получении предложения из Царицынского городового магистрата его превосходительству господину Саратовского наместничества правителю генерал-майору Василию Сергеевичу Ланскому от 27 марта 1796 года // Ед. хр. 168, л. 5-5 об.

327. Документы об определении рекрутов, представление в рекрутское присутствие от дубовских купцов (1796 г.)

328. Сообщение царицынского земского исправника в Царицынский городовой магистрат от 31 января 1796 года // Ед. хр. 170, л. 1-1 об.

329. Покормежная, данная государственному крестьянину Ивану Мельнишникову 9 сентября 1794 года и отметка о ее представлении от 5 мая 1795 года // Ед. хр. 170, л. 1 а-2 об.

330. Книга записи особых протоколов за 1798 год (1798 г.)

331. Записи за январь, ноябрь, октябрь // Ед. хр. 194, л. 1, 4, 3 об., 6 об.

332. Документы о командировании магистратом поверенного к землемеру Попову (1798 г.)

333. Подписка градского общества от 7 июня 1798 года // Ед. хр. 201, л. 3.

334. Подписка градского общества от 8 июня 1798 года // Ед. хр. 201, л. 4.

335. Рапорт поверенного купца Алексея Шешминцова в Царицынский городовой магистрат от 1 декабря 1798 года // Ед. хр. 201, л. 12-12 об.

336. Объяснение на пункты 1798 года (число не установлено) // Ед. хр. 201, л. 16-16 об.

337. Подписка царицынского посадского Ивана Васильева от 15 октября 1798 года // Ед. хр. 201, л. 20.

338. Наставление царицынскому купцу Алексею Шешминцову и посадскому Степану Лазареву из Царицынского городового магистрата // Ед. хр. 201, л. 34-36 об.

339. Книга записи военных справок, получаемых от команд (1798 г.)

340. Фрагмент книги записи военных справок // Ед. хр. 202, л. 2.

341. Рапорты рядовых старост об изменении цен на продовольственные товары, учрежденные магистратом (1798 г.)

342. Рапорт от рядовых старост в Царицынский городовой магистрат от 18 января 1798 года//Ед. хр. 204, л. 4.

343. Документы о взыскании с жителей г. Царицына, не имеющих купчих мест, штрафных денег (1798 г.)

344. Рапорт в Царицынский городовой магистрат от царицынского купца Ивана Смирнова от 15 февраля 1798 года // Ед. хр. 205, л. 2.

345. Рапорт в Царицынский городовой магистрат царицынского купца Ивана Смирнова от 19 марта 1798 года // Ед. хр. 205, л. 3.

346. Регистр имен 1798 года (число не установлено) // Ед. хр. 205, л. 11 об.

347. Ведомость о суммах, которые следует взыскать с жителей Царицына за отсутствием у них купчих крепостей на свои дворы // Ед. хр. 205, л. 16.

348. Документы о свершении незаконных старообрядческих обрядов, производимых купцом Егором Федоровым (1798 г.)

349. Допрос царицынского купца Егора Федорова в царицынский городовой полиции от 30 мая 1798 года // Ед. хр. 206, л. 4.

350. Вопросные пункты, учиненные Царицынским городовым магистратом царицынскому купцу Егору Федорову 1798 года (число не установлено) // Ед. хр. 206, л. 5-5 об.

351. Подписка царицынского купца Ивана Кожевникова от 8 июня 1798 года // Ед. хр. 206, л. 6.

352. Прошение царицынских купцов о прибавке оплаты за переплет книг (1799 г.)

353. Прошение царицынских купцов Михайлы Иконникова, Михайлы Плотникова и царицынского посадского Василия Ловчикова в царицынский городовой магистрат от 22 марта 1799 года // Ед. хр. 220, л. 3-3 об.

354. Нормативно-правовые источники1. Законодательные акты

355. Генеральный регламент от 28 февраля 1720 года. Электронный документ. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/general.htm. - 2007. - 15 мая. - Загл. с экрана.

356. Грамота на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 года Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/gorgram.htm. - 2010. - 16 апр. - Загл. с экрана.

357. Указ сенатский «Об означении во всяких бумагах года, месяца и числа» от 15 февраля 1717 г.//ПСЗ. 1-е собр. Т. V. № 3068. - СПб., 1830.

358. Резолюция Кабинета министров на доклад Сената, с приложением формы ведомостей от 12 апреля 1737 г. // ПСЗ. 1-е собр. Т.Х. № 7224. - СПб., 1830.

359. Указ сенатский «О формах рапортам и доношениям» от 20 декабря 1738 г. //ПСЗ. 1-е собр.-Т.Х.№ 7713.-СПб., 1830.

360. Форма «О титулах Ея Императорского Величества» от 17 ноября 1741 г. // ПСЗ. 1-е собр.-Т.Х1.№ 8475.-СПб., 1830.

361. Указ сенатский «О форме журналов в присутственных местах» от 14 июля 1753 г. // ПСЗ. 1-е собр. T.XIII. № 10119. - СПб., 1830.

362. Указ именной «О бытии уездному городу Саратову губернским» от 5 марта 1797 г. // ПСЗ. 1-е собр. T.XIII. № 17867. - СПб., 1830.

363. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. Электронный ресурс. // Режим доступа: URL: http://evartist.narod.ru/textl8/zakon0010.htm. 2009. 15 нояб. - Загл. с экрана.

364. Государственные и национальные стандарты

365. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». -Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27 февраля1998 г. № 28. М. : Изд-во стандартов, 1998.

366. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». -Принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст. М. : Изд-во стандартов, 2003.

367. ГОСТ РИСО 15489-1-2007 «Управление документами. Общие требования». Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 марта 2007 г. № 28-ст. - М. : Стандартинформ, 2007.1. СЛОВАРИ

368. БСЭ Большой советская энциклопедия: в 30-ти т. / Гл. ред. акад. A.M. Прохоров. -М. : Советская энциклопедия, 1969-1978. (при ссылках на словари в скобках в тексте указывается номер тома или выпуска и страницы).

369. БТС Большой толковый словарь донского казачества / Рост. Гос. ун-т. -М.: Act, 2003.-608 с.

370. БТСС Джери, Дев., Джери, Дж. Большой толковый социологический словарь. Русско-английский. Англо-русский : в 2 т. Т. 2. П-Я / Дев. Джери, Дж. Джери. - М. : Вече; ACT, 1999. - 528 с.

371. СД Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В.И. Даль. - М. : Русский язык, 1989-1991.

372. СусРЯ Рогожникова, Р.П., Карская, Т.С. Словарь устаревших слов русского языка. По произведениям русских писателей XVIII-XIX вв. / Р.П. Рогожникова, Т.С. Карская. - М. : Дрофа, 2005. - 828 с.

373. РСЭ Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. - М. : Норма-Инфра-М, 1998. - 672 с.

374. САР Словарь Академии Российской 1789-1794 : в 6 т. / Гл. ред. Г.А. Богатова. - М. : МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2001-2006.

375. СОРЯ XVI-XVII Словарь обиходного языка Московской Руси XVI-XVII вв. Вып. 1-3 / Под ред. О.С. Мжельской. - СПб.: Наука, 2004-2010.

376. СлРЯ XI-XVII Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-28. -М. : Наука, 1975-2008.

377. СлРЯ XVIII Словарь русского языка XVIII века. Вып. 1-6. - Л. : Наука, 1984-1991; вып. 7-14. - СПб. : Наука, 1992-2004.

378. СДГ Словарь донских говоров Волгоградской области / Под ред. проф. Р.И. Кудряшевой. - Волгоград : Издатель, 2011. - 704 с.

379. СЦРЯ Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением Императорской Академии Наук: в 4 т. - СПб. : Типограф1я Императорской Академш Наукъ, 1847.

380. СС Срезневский, И. И. Матер1алы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ / И.И. Срезневский. - СПб. : Типография Императорской Академш Наукъ. - Т. I. 1893; Т. II. 1902; Т. III. 1912.

381. СУ Толковый словарь русского языка : в 3-х т. / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. - М. : Вече, 2001.

382. СЭС Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред.-коорд. акад. Г. В. Осипов. - М. : Инфра-М. : Норма, 1998. - 488 с.

383. СЭСРЯ Стилистический энциклопедический словарь русского языка / М.Н. Кожина. - М. : Флинта; Наука, 2003. - 696 с.