автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Наукометрические и библиометрические исследования в библиотечной и библиографической теории и практике

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НАУКОМЕТРИЯ И БИБЛИОМЕТРИЯ В СТРУКТУРЕ НАУКОВЕДЕНИЯ.

1.1. НАУКОВЕДЕНИЕ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ, СТРУКТУРА, МЕТОДЫ.

1.2. НАУКОМЕТРИЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ НАУКОВЕДЕНИЯ.

1.3. БИБЛИОМЕТРИЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ НАУКОВЕДЕНИЯ.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ И БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В БИБЛИОТЕЧНОЙ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ

2.1. СТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД.

2.2. МЕТОД ПОДСЧЕТА КОЛИЧЕСТВА ПУБЛИКАЦИЙ.

2.3. МЕТОД АНАЛИЗА ЦИТИРОВАНИЯ ("ЦИТАТ-ИНДЕКС").

2.4. КОНТЕНТ-АНАЛИЗ, ТЕЗАУРУСНЫЙ

И СЛЕНГОВЫЙ МЕТОДЫ.

2.5. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ И БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ В БИБЛИОТЕЧНОЙ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ

ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2.

Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие и общая эволюция науки, бурный рост количества публикаций всех видов привели к необходимости комплексного охвата и организации системы статистического анализа документального информационного потока (ДИП) в библиотеках. Наукометрия и библиометрия, как качественно новые формы развития ана-литико-синтетической обработки литературы, направленные на решение вопросов наиболее рационального выбора эффективной информации, методик ее оценки и эффективных путей исследования, привлекает все большее внимание теоретиков и практиков библиотековедения.

Современные условия функционирования отечественного библиотечного института обусловливают чрезвычайную актуальность проблемы выработки научно обоснованной, взвешенной и эффективной государственной политики в области библиотечного дела. Решение этой и ряда других задач должно опираться на эффективное использование накопленного отраслью научно-технического потенциала, что предопределяет активизацию библда-метрических исследований, направленных на изучение закономерностей рав-вития библиотечного дела.

Актуальность проблемы заключается в том, что наукометрия и библиометрия - не только теоретические дисциплины. Они находят практическое применение в управлении библиотеками, информационными фондами, в оценке качества публикаций, журналов и т.д. Исследования в области наукометрии и библиометрии необходимы в связи с их огромной значимостью не только для библиотечной деятельности, но и для определения научной политики в целом.

Поэтому особое внимание следует уделить широкому применению методов библиометрии, учитывая, что данный процесс относится к категории общенаучных. Высокая динамичность развития как современной науки вообще, так и библиотековедения, в частности, подводит к необходимости разрабатывать объективные количественные методы, стремиться к разработке и применению современных комплексных систем анализа, оценки тендшций развития отрасли в целом и отдельных ее направлений.

Иными словами, современный тип рефлексивного исследования библиотековедения должен опираться на возможности объективного (алгоритмического) анализа библиотечного знания и познавательных процессов. Библиометрия, в частности, позволяет получать такие результаты, которые в дальнейшем могут выступать основанием для более подробного изучения методами традиционного содержательного анализа.

В библиотековедении речь идет в первую очередь о библиометри*Е-ских показателях (количество публикаций, динамика цитирования), которые могут стать основой для изучения индивидуальности ученого (первая составляющая) - охарактеризовать научный статус, авторитет данного исследователя и т.д. Кроме того, в качестве основы для определения уровня развития науки в изучаемый период (вторая составляющая) можно применять различные наукометрические показатели (объем финансирования отрасли, численность научных кадров и т.д.), использовать карты науки, создаваемые с помощью библиометрического кластерного анализа, в том числе два основных метода изучения цитирования (концепцию кластеров социтирования и метод библиографического совмещения).

Вместе с тем, количество разработанных методик, используемых на этом, сравнительно новом пути аналитико-синтетической обработки информационных массивов, еще недостаточно.

Вышесказанное позволило нам предположить, что результаты данного диссертационного исследования будут способствовать более рациональной организации технологии библиотечно-библиографических процессов и расширению возможностей оценки и восприятия ДИП.

Разработанность темы. Отечественные наукометрические исследования систематически ведутся со второй половины 60-х гг. XX в., а отдельные работы появились еще в начале века. П.И.Вальден [5], Т.Райнов [116], Д.Прайс

112] были одними из первых ученых, применявших наукометрические методы для анализа различных научных направлений.

Основы наукометрии были заложены Ф.Гальтоном [26], Дж.Берналом [9-11, 150], Д.Прайсом [113-115, 206, 207, 209], В.В.Налимовым и З.М. Мульченко [92, 96, 98]. Различные определения наукометрии предлагали Б.Я.Брусиловский [15], В.В.Налимов и З.М.Мульченко [97], С.Д.Хайтун [139]. Можно сказать, что наукометрия, как самостоятельная науковедческая дисциплина, б значительной степени выделилась благодаря В.В.Налимову и З.М.Мульченко [92,97].

Основные положения и принципы теории учета, анализа и использования цитирования были изложены Ю.Гарфилдом [171-174, 176]. Практическое применение эти идеи нашли в указателях цитированной литературы (Science Citation Index, сокращенно SCI), которые регулярно выходят с 1963 г. в Институте научной информации (Institute of Science Information, сокращенно ISI), идейным руководителем и создателем которого является Ю.Гарфилд. В настоящее время фирма ISI выпускает более 70 различных информационных продуктов, которые стали богатейшим источником данных для науковедче-ских исследований, что послужило мощным толчком для их расширения и развития.

Идеи и методы научно-технического прогнозирования представлены в работах Г.М.Доброва и его школы [44-48], Г.Ф.Гордукаловой и ее школы [29], математические модели ДИП, характеризующих научную деятельность, - в трудах А.И.Яблонского [143, 144]. Разработкой количественных наукометрических закономерностей занимались Е.Д. Гражданников [33, 34], Ю.В.Грановский [36,37], С.Д.Хайтун [139] и многие другие ученые.

В процессе создания библиографических данных сформировался срж-нительно новый подход в исследовании науки, получивший название — библиометрия. Его основоположником можно считать российских ученых А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга [142], работа которых положила начало новому направлению — статистике печати. Н.М.Лиссовский [40], ввел в 1895 г. термин "библиографическая статистика". Впервые же термин «библиометрия» употреблен в 1969 г. А.Притчардом [210], предложившим заменить им термин «статистическая библиография». Теоретическую основу для последующих библиометрических исследований заложили работы С.Брэдфорда [156, 157], А.Лотки [195], Г.Ципфа [232].

С тех пор и до настоящего времени исследования ДИП привлекают все большее внимание ученых многих стран, в которых значительное место занимает библиометрический анализ.

В России, по данным А.Н.Дивинского [40], сформировались целые школы исследователей ДИП, в число которых входят такие ученые, как Г.Ф.Гордукалова, О.М.Зусьман, Т.И.Ключенко, А.Н.Пельманов, В.А. Мин-кина, Э.Е.Рокицкая, Д.Ю.Теплов и т.д. Значительный вклад российских ученых в развитие науковедения и библиометрии отмечается в работе И.В. Маршаковой-Шайкевич [80].

В 1988 г. А.Эгге выделил 7 библиометрических законов [168]. Еще раньше (1976) А.Букстейн [155] отметил, что три наиболее извёстных библиометрических закона (Брэдфорда, Лотки, Ципфа-Мандельброта) являются по сути единым законом, который способен описать явления в целом ряде предметных областей. Математическую формулировку закона Брэдфорда предложил В.С.Брукс [158, 161], которая наиболее легко применима в практических ситуациях. Значению и практическому использованию закономерностей старения посвящены работы Д.Прайса [209], В.М.Мотылева [90, 91].

В работах А.К.Айламазяна и Е.В.Стась [3, 4] и Е.В.Стась [125] предложена методология структурно-динамического исследования ДИП, в основе которой лежат представления о ДИП как об открытой динамической самоорганизующейся системе.

О.Й.Воверене [24] обосновала библиометрический метод анализа библиографических ссылок, разработала методику оценки эффективности деятельности научно-технических библиотек НИИ и КБ.

К настоящему времени библиометрические методы находят все большее применение в развитии информационной культуры, в практическом библиотековедении. Тенденции развития и изучения информационного потока по библиотечному делу библиометрическими методами нашил свое отражение в работах О.Б.Борисовой [13]. Концепция кластеров социтирования разработана в 1973 г. И.В.Маршаковой (СССР) [75-79] и Г.Смоллом (США) [220, 221] независимо друг от друга. Работами А.П.Дуброва и О.А.Красикова [52, 53] показана возможность использования цитат-метода для изучения информационных потребностей ученых, структуры и оптимального комплектования журнального фонда научных библиотек, разработки критериев оценки журналов и других библиотечных задач. С.П.Меньшикова и И.А.Мирная [81] выделяют такие методы определения информационной значимости журналов, как учет их использования по данным библиотечной статистики, метод экспертных оценок, ранжирование журналов в соответствии с закономерностями распределения публикаций по Брэдфорду-Ципфу, цитатно-индексные методы.

В оценке научной деятельности основной проблемой является выбор стандарта. Однако единого, абсолютно надежного набора показателей оценки научной деятельности и исследований по различным направлениям науки пока нет. Тем не менее, необходимость стандартизации набора индикаторов и библиометрических методов подчеркивается целым рядом исследователей (Д.С.Катц [185]; И.К.Равичандр [213]; В.Глэнзель [177]; П.Винклер [227]; А.Ванраан [226] и др.), т.к. до настоящего времени одни и те же термины применяются в разных смыслах, и один и тот же смысл вкладывается в разные термины [193]. Попытки исследования и классификации нашли свое отражение в работах П.Винклера [22], В.М.Тютюнника [128, 135], О.В. Пеньковой [109, 110] и др.

Таким образом, анализ разработанности исследуемой проблемы показал, что многие вопросы наукометрии и библиометрии и ее применения в библиотечной и библиографической теории и практике еще не нашли оксннательного решения, что и послужило основанием к проведению данного исследования.

Объектом исследования являются наукометрические и библиометри-ческие исследования.

Предметом исследования - применение наукометрических и библио-метрических исследований в библиотечной и библиографической теории и практике.

Цель исследования - теоретически обосновать и практически доказать применимость наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.

Научные задачи исследования:

- изучить состояние и тенденции развития наукометрии и библиометрии;

- оценить результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической деятельности;

- показать возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике;

- разработать конкретную методику анализа ДИП для библиотек и библиографических служб, использующую метод подсчета количества публикаций, статистический метод и метода цитирования.

Методологической основой диссертации стали труды российских и зарубежных ученых по науковедению, а так же по наукометрии - Д.Д.Бернала, И.А.Боричевского, П.И.Вальдена, В.И.Горьковой, Е.Д.Гражданникова, Ю.В.Грановского, Г.М.Доброва, А.А.Коренного, И.В.Маршаковой, С.Р. Ми-кулинского, Н.И.Родного, В.В.Налимова, З.М.Мульченко, Д.Прайса, П.А. Рачкова, С.Д.Хайтуна, А.И.Яблонского, С.Д.Брэдфорда, В.С.Брукса, Ю. Гар-филда. Для диссертации имеют важное значение труды авторов, исследующих историю и методологию библиометрии, а также применение библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.

Это, прежде всего, работы: О.Й.Воверене, А.Н.Дивинского, А.П.Дуброва, О.Л.Красиковой, А.Н.Кобелева, С.П.Меньшиковой, И.А.Мирной, М.Боница, М.Кесслера, Я.Катца, В.С.Лазарева, П.Винклера, Ф.Влахи, А.Ванраана, Г.Ф. Гордукаловой, О.М.Зусьмана.

Теоретические проблемы наукометрических и библиометрических исследований интегрированы с психолого-педагогическими проблемами в библиотечной и библиографической практике, с изучением объектов библиотет-ной и библиографической деятельности, читателей библиотеки, пользователей информационно-библиотечных ресурсов. В соответствии с этим ценным источником явились работы А.Н.Леонтьева, Л.С.Выготского, Б.Д.Эльконина, А.Г.Асмолова и др., в которых обоснованы психологические особенности личности на разных этапах ее социализации.

Методы исследования. В работе использованы общенаучные, психолого-педагогические методы, а так же специальные наукометрические и биб-лиометрические методы: статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Исследование осуществлено на основе системного подхода.

Исследовательской базой для анализа явились отечественная и зарубежная литература, а так же данные о результатах применения наукометрических и библиометрических методов в анализе ДИП, хронологические ргм-ки которых охватывают почти 200-летний период (с 1810 по 2002 гг.). Исходной временной гранью определен 1810 г. — год публикации А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга «Систематизированное обозрение литературы в России в течении пятилетия с 1801-1806 г.». Географические границы исследования охватывают территорию России и ряда зарубежных стран в рамках исторических периодов, отраженных в работе.

Основные исследования выполнены на кафедре прикладной инфорш-тики Тамбовского филиала Московского государственного университета культуры и искусств, в научной библиотеке Института истории естествознания и техники РАН, РГБ, ГПНТБ РАН и СО РАН, Институте культуры и искусств ТГУ им. Г.Р.Державина, а также в ряде областных библиотек и лиотек НИИ.

Научная новизна состоит в комплексном, многоаспектном изучении истории развития наукометрии и библиометрии, как составных частей науковедения; выявлении тенденций развития и современного состояния наукометрии и библиометрии, и возможностей использования наукометрических и библиометрических методов в организации работы библштек.

Впервые проведена классификация и систематизация многочисленных наукометрических и библиометрических закономерностей и законов, которые введены в научный обиход отечественными и иностранными учеными за последние 50 лет.

В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и библиометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.

Для применения в библиотечной и библиографической теории и прж-тике из множества наукометрических и библиометрических методов выделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, тезаурус-ный и сленговый.

Детальный анализ современных количественных методов науковедения позволяет утверждать о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной научной дисциплины, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и информационно-документальные потоки в нем.

Разработана методика проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать идеи мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика разбита по этапам выполнения операций библиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек. В результате анализа ДИП по исследуемому направлению определяется его динамика, устанавливается многообразие видов изданий, содержащих информацию по теме; выявляются продуктивные виды изданий; наиболее разработанные тематические направления; направления научных исследований, каждое из которых наиболее или наименее обеспечены фундаментальными трудами; определяется ядро профильных журналов,» по которому в дальнейшем проводится комплектование фондов библиотек.

Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, и анализ процессов библиотечной и библиографической деятельности позволил разработать рекомендации по применимости каждого из методов в том или ином библиотечном и библиографическом технологическом процессе.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что выявлены этапы развития наукометрии и библиометрии, как самостоятельных разделов науковедения, с момента их возникновения до настоящего времени. Доказана возможность и необходимость использования наукометрических и библиометрических методов исследования при проведении информационно-поисковых работ и рациональном формировании библиотечного фонда. Разработанная методика может быть положена в основу анализа документальных потоков конкретных научных направлений, выявления перспективности и прогнозирования их развития.

Практическая значимость работы заключается в том, что показана эффективность применения наукометрических и библиометрических методов в формировании ядра библиотечного фонда, в информационно-библиотечном обслуживании, в оценке старения литературы, в определении информациснной значимости периодических изданий, в выявлении приоритетных тематических направлений в профессиональных изданиях.

На основе диссертационного исследования разработан учебный курс и учебно-методическое пособие «Науковедение» для студентов специальности 052700 «Библиотековедение и библиография», которые используются в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации библиотечных работников, документоведов и менеджеров Тамбовской области.

Результаты диссертационного исследования апробированы в форме докладов и публикаций материалов на международных, всероссийских, зовских научных и научно-практических конференциях по библиотечному делу и информатике (Тамбов - в 1988, 1996, 1999, 2001, 2002 гг.; Москва - в 1999, 2001, 2002 гг.), нашли отражение в монографии и 15 публикациях соискателя.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и б*б-лиометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.

2. Подробный анализ всех традиционных и современных количественных наукометрических и библиометрических методов позволяет говорить о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной го-учной дисциплины — квалиметрии ДИП, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и информационно-документальные потоки в нем.

3. Разработана и апробирована «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполш-ния операций наукометрического и библиометрического анализа и явлжтся первым практическим руководством для работников библиотек.

14

Выводы к 2 главе

1. Для применения в библиотечной и библиографической теории и практике из множества наукометрических и библиометрических методов наделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, те-заурусный и сленговый.

2. Практически и на основе анализа литературы оценены результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотет-ной и библиографической деятельности, показана возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в 616-лиотечной и библиографической теории и практике.

3. В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направж-ний.

4. Разработана и апробирована «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая прж-тически реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполнения операций наукометрического и библиометрического анализов и является первым практическим руководством для работников библиотек.

Приведенные в данной главе примеры апробации разработанной методики позволяют не только корректировать отдельные библиотечные операции и процессы (формирование библиотечного фонда, в т.ч. подписными изданиями, подготовку библиографической продукции, формирование структуры и направленности справочно-информационных услуг, организацию персональных и тематических выставок, анализ читательских требований), но и устанавливать закономерности функционирования ДИП, что в свою очередь, дает возможность эффективно управлять ДИП в библиотеке. Так, нами подтверждена и развита установленная ранее закономерность синусоидального развития ДИП отдельных тематических направлений, которая показывает независимость ДИП от внешних социально-исторических условий, а характеризует только свойства собственно ДИП.

5. Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, а также анализ процессов и операций библиотечной и библиографической деятельности позволяет в практической работе обоснованно выбирать тот или иной метод для каждого библиотечного и библиографического технологического процесса.

124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации теоретически обоснована и практически доказана применимость наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике путем обобщения комплекса требований к измерителям и оценкам опыта функционирования организма науки, которые рассматриваются как следствия системного подхода к анализу неуки. Эти требования таковы:

- науковедению необходимы комплексные оценки опыта функционирования науки, в идеале приближающиеся к целостной системе измерителей, о чем свидетельствуют тенденции к объединению количественных разделов науковедения;

- избранные измерители должны позволять анализировать научную систему в ее динамике (развитие во времени или изменение по структурным составляющим системы);

- при измерениях следует учитывать то обстоятельство, что наука относится к классу вероятностных систем, что обусловливает принципиально вероятностный характер оценок (отсюда вытекает необходимость следить за степенью разброса данных и т.д.);

- при практическом использовании избранных измерителей необходимо помнить о косвенном характере измерений большинства науковедческих параметров, подтверждая их дополнительными опорными исследованиями;

- критерии оценок, принимаемых на основе данных наукометрии, необходимо формировать, исходя по возможности из общесистемного, а не локального оптимума; здесь действует один из принципов системного подхода: оптимальность функционирования частей системы еще не гарантирует выживания всей системы.

Детальный анализ отечественных и зарубежных источников (более 200 за 200 лет) по количественным направлениям науковедения позволил установить основные особенности, характеризующие современное состояние и тенденции развития наукометрии и библиометрии. Большинство исследователей фиксируют завершение периода становления наукометрии, библиометрии и других новых разделов науковедения к 70 гг. XX в. В результате сформированы определения этих научных направлений, их структура, методы исс/в-дования, установлены основные законы и закономерности, выявлены индикаторы, показатели и параметры, которые выражены в аналитическом виде и опробованы многочисленными исследованиями. Завершение этого периода становления характеризуется состоянием кризиса в наукометрии и библиометрии, который отмечается как в нашей стране, так и в передовых зарубежных державах и связан с резким снижением количества публикаций, смецЕ-нием объекта, предметов и методов наукометрии и библиометрии, использованием одинаковых квалиметрических характеристик и др.

Последующие тенденции развития наукометрии и библиометрии в условиях выхода из кризиса (80-90 гг. XX в.) привели к зарождению и развитию новых количественных разделов науковедения - информетрии, кибер-метрии, вебометрии, сайтометрии. Их появление связано с информатизацией и компьютеризацией всех сфер человеческой деятельности, в т.ч. и библиотечного дела.

Подробный анализ всех традиционных современных количественных наукометрических и библиометрических методов позволяет говорить о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной научной дисциплины — квалиметрии ДИП, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и документально-информационные потоки в нем.

Для применения в библиотечной и библиографической теории и практике из множества изученных и опробованных наукометрических и библю-метрических методов в диссертации выделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, тезаурусный и сленговый. Доказано также, что в практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и библиомег-рических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, напрж-ленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.

Практически и на основе анализа литературы в диссертации оценены результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической деятельности, показана возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.

В диссертации подробно описана разработанная и апробированная «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библисметрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполнения операций наукометрического и биб-лиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек.

Приведенные примеры апробации разработанной методики позволяют не только корректировать отдельные библиотечные операции и процессы (формирование библиотечного фонда, в т.ч. подписными изданиями, подготовку библиографической продукции, формирование структуры и напрж-ленности библиотечно-информационных услуг, организацию персональных и тематических выставок, анализ читательских требований и др.), но и устанавливать закономерности функционирования ДИП, что дает возможность эффективно управлять ими. Так, нами подтверждена и развита установленная ранее закономерность синусоидального развития ДИП отдельных тематичгских профилей, которая показывает независимость ДИП от внешних социально-исторических условий, а характеризует свойства собственно ДИП.

Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, а также анализ процессов библиотечной и библиографической деятельности позволил нам разработать рекомендации по применимости каждого из методов в том или ином библиотечном и библиографическом процессе.

Таким образом, мы полагаем возможным утверждать, что материалы диссертации имеют не только теоретический, но и значительньй практический интерес и могут служить основанием для проведения наукометрических и библиометрических исследований в библиотечной и библиографической теории и практике.

1. Аврамеску А. Теоретическое обоснование закона Брэдфорда // МФИД.- 1980.- Т. 15, № 1.- С. 14-21.

2. Айламазян А.К. Информация и информационные системы.- М.: Радио и связь, 1982.- 160 с.

3. Айламазян А.К., Стась E.B. Информационная концепция научного знания // НТИ. Сер.2.- 1983.- № 12.- С.1-7.

4. Айламазян А.К., Стась E.B. Самоорганизация в документальном информационном потоке // Вопросы информ. теории и практики / ВИНИТИ.- № 56: Измерительные методы информационного анализа.- М., 1986.- С.57-72.

5. Альшуллер С.П. П.И.Вальден и язык научных ссылок // Природа.-1969.- №8.- С.119.

6. Баринова З.Б., Налимов В.В. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада, вносимого отдельными странами в мировой научный информационный поток // НТИ. Сер. 2.- 1967.- № 12.- С.3-12.

7. Баринова З.Б., Налимов В.В., Наберева Т.Л., Щербаков Ю.А. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // НТИ. Сер.2.- 1967.- № 12,- С.3-11.

8. Берг М.А. О возможности оценки тем научно-исследовательских работ по информационным критериям // Теория и практика научно-технической информации.- М.: МДНТП, 1975.- С.144-150.

9. Бернал Д. Д. Наука в истории общества.- М.: Изд-во иностр. лит., 1969.

10. Бернал Д. Д. Наука и общество,- М.: Изд-во иностр. лит., 1953.

11. Бернал Дж. Двадцать лет спустя // Наука о науке.- М.: Прогресс, 1966.- С.255-280.

12. Бирюков Б.В., Маркова Е.В. Проблемы комплексного изучения развития науки // Науч. докл. высш. шк.: Философ, науки.- 1967.- Т. 10, № 1С. 173178.

13. Борисова О.Б. Выявление тенденций развития ДП по библиотечному делу наукометрическими методами: Автореф. дис.канд.пед.наук.- М.: МГУК, 1997.

14. Боричевский И.А. Науковедение как точная наука // Вестник знания.-1926.- № 12.- С. 777-786.

15. Брусиловский Б.Я. Математические модели в прогнозировании и организации науки.- Киев: Наук.думка, 1975,- С.6.

16. Быстраков Г.М., Гражданников Е.Д. Классификация наукометрических методов прогнозирования // Науковедение и информатика: Респ. межвед. сб. Вып.1.- Киев: Наук, думка, 1969 - 130 с.

17. Вальден П.И. Наука и жизнь. 4.1.- Пг., 1922.

18. Варшавский K.M., Панаева Н.П. Статистика премий как науковедче-ский источник // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- Л., 1971.- С. 214-221.

19. Васильев Р.Ф. О количестве публикаций и частоте их цитирования как наукометрических показателях // Исследование операций и анализ развития науки: Материалы к симпоз. М.: Наука. 1967.- С.60-70.

20. Васильковский A.A., Дзиековская И.В. Динамика роста количества публикаций по физике и технике тонких пленок и прогнозирование дальнейшего развития этой области // Науковедение. Прогнозирование. Информатика.-Киев, 1970.- С.259-268.

21. Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний,-Л.: Изд-во АН СССР, 1927.

22. Винклер П. Попытка исследования и классификации библиометриче-ских индикаторов наукометрического назначения // Проблемы эффективности науч. исследования.- М., 1991.- С.93-98.

23. Влэдуц Г.Э., Налимов В.В., Стяжкин Н.И. Научно-техническая информация как одна из задач кибернетики // Успехи физ. наук.- 1959,- Т.69, № 1.-С.13-56.

24. Воверене О.Й. Библиометрия структурная часть методологии информатики // НТИ. Сер. 1.- 1985.- № 7.- С.1-5.

25. Высочанская O.A. Анализ раздела «Информационный поиск» реферативного журнала «Информатика» за 15 лет // НТИ. Сер.2.- № 1.- 1985.- С.22-29.

26. Гальтон Ф. Наследственность таланта, ея законы и последствия,-СПб.: Ред. журн. «Знания», 1875.

27. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютонами Л.: ГОНТИ, 1933.

28. Гиляревский P.C., Маркусова В.А., Черный А.И. Слово о Юджине Гарфилде // НТИ. Сер.2.- 1995.- № 12.- С.23-26.

29. Горькова В.И. Информетрия (количественные методы в научно-технической информации) // Итоги науки и техники. Сер. Информатика / ВИНИТИ.- 1988.- № 10.- С. 3-25.

30. Горькова В.И. Краткосрочное прогнозирование науки по данным научно-технической информации // Материалы по науковедению: III Киевский симпозиум по науковедению и научно-техническому прогнозированию: Тез. докл. Вып 5.- Киев: Наук, думка, 1970.- 266 с.

31. Горькова В.И. Статистические оценки параметров статистических совокупностей ДИП // НТИ. Сер. 2.- 1972.- № 12.- С. 14-20.

32. Гражданников Е.Д. Динамические закономерности в наукометрии // Материалы по науковедению: III Киевский симпозиум по науковедению и науч.- техн. прогнозированию: Тез. докл. — Вып 5.- Киев: Наук, думка, 1970.- С.93-106.

33. Гражданников Е.Д. О критериях количественной оценки научных результатов // Материалы по науковедению: III Киевский симпозиум по науковедению и науч.-техн. прогнозированию: Тез. докл.- Вып 5.- Киев: Наук, думка, 1970.- С. 86-90.

34. Гражданников Е.Д., Щербаков А.И. Элементарное введение в наукометрию.- Новосибирск, 1970.- 102 с. (Рук. деп. в ИНИОН АН СССР 27.Х1.70, № 67).

35. Грановский Ю.В. и др. Использование статистики премий и патентов для оценки развития исследований // Наукометрические исследования в химии-М., 1974.- С. 122-130.

36. Грановский Ю.В. Можно ли измерять науку? Исследования В.В. На-лимова по наукометрии // Науковедение.- 2000.- № 1.- С. 160-184.

37. Декарт Р. Рассуждение о методе // Избр. произведения.- М., 1950.

38. Дзиековская И.В. Структура и динамика научных исследований в области сверхпроводящих тонких пленок // Науковедение и информатика-Вып.11.- Киев, 1974.- С.72-80.

39. Дивинский А.Н. Библиометрический анализ как фактор совершенствования библиографической деятельности в сфере научных исследований (на примере горной медицины): Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1989.- С. 14.

40. Дмитриенко В.А. И.А.Боричевский как науковед // Вопросы истории естествознания и техники.- 1988.- № 2,- С. 113-118.

41. Дмитриенко В.А. Методологические проблемы науковедения.-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977.- 176 с.

42. Добров Г.М. Машинные методы анализа информации об опыте научно-технического развития.- М.: Наука, 1972.- 311 с.

43. Добров Г.М. Наука о науке: Начала науковедения .- 3-е изд., доп. и перераб.- Киев: Наук, думка, 1989.- 301 с.

44. Добров Г.М. Науковедение и экономика науки // Вопросы экономики.- 1974.-№2.- С. 138.

45. Добров Г.М. Науковедение, информатика и идеи кибернетики // Науковедение и информатика: Респ. межвед.сб. Вып.1.- Киев: Наук, думка, 1969.-С. 5-20.

46. Добров Г.М. Потенциал науки.- Киев: Наук, думка, 1969.

47. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники.- М.: Наука, 1969.152 с.

48. Добров Г.М., Игнатов JI.A. Организационные структуры авторских коллективов изобретателей // Науковедение и информатика.- Киев: Наук, думка, 1976.- Вып. 16,- С.63-67.

49. Добров Г.М., Коренной A.A. Опыт наукометрического анализа // Материалы по науковедению. Вып. 16.- Киев, 1971.- С.71-135.

50. Добров Г.М., Щедрина Т.И. Классификация ситуаций, требующих решения проблемы выбора в науковедении // Науковедение и информатика: Респ. межвед. сб. Вып. 1.- Киев: Наук, думка, 1969.- С.94-106.

51. Зворыкин A.A. Наука, производство, труд.- М.: Наука, 1965.54а. Зусьман О.М. Библиографические исследования науки: Автореф. дис. .д-рапед. наук,- СПб., 1999.- 40 с.

52. Информационные ресурсы региона: Принципы формирования, организационная, видовая структура / ГПНТБ СО РАН.- Новосибирск, 2000.- 167 с.

53. Кашафутдинова Е.С., Гришина Ф.Е., Мяльдизина М.Н. Анализ за-прашиваемости журналов по электротехнике из фонда информационно-справочного центра ВИНИТИ // НТИ. Сер.2.- 1975.- № 8.- С.8-11.

54. Кашафутдинова Е.С., Гришина Ф.Е., Мяльдизина М.Н. Закономерности рассеяния и старения информации в изучении запрашиваемости журналов // Электротехн. пром-сть. Общеотраслев. вопросы.- 1976.- № 11.- С.26-29.

55. Клементьев А.Ф. О некоторых характеристиках цитируемости публикаций по математике (по материалам отечественных изданий) // НТИ. Сер. 1 .-1975.-№7.- С. 33-34.

56. Кобелев А.Н. Библиометрия в системе управления библиотечным делом // Библиотечное дело 2000: проблемы формирования открытого информационного общества: Тез. докл 5 междунар. науч. конф. (М., 25-26 апр. 2000 г.) Ч.1.- М., 2000.- С. 29-31.

57. Кожевников А.Б., Петросова А.Г. Научная периодика в СССР (19171949): количественный анализ // Вопросы истории естествознания и техники .1991.- № 4.- С.44-50.

58. Козлова Е.И. Роль сведений о тематике издания в системе критериев отбора литературы // Организация и ресурсы информационно-библиотечного обслуживания специалистов и ученых: Сб. науч. тр.- Новосибирск, 1995,- С.87-92.

59. Копнин П.В. Логические основы науки.- Киев, 1968.- С.259.

60. Коренной A.A. Анализ библиографических связей и оценка значимости научных работ // Проблемы повышения эффективности научно-исследовательской работы: Материалы науч.-практ. конф.- Новосибирск, 1968.- Ч.2.-С.90-96.

61. Коренной A.A. Проблемы наукометрических исследований // Науковедение и информатик: Респ. межвед. сб. Вып. 1.- Киев: Наук, думка, 1969.- С. 121-123.

62. Коренной A.A., Левченко О.Г. О формализованных приемах анализа массивов непубликуемых научно-технических документов // Материалы 5 сим-поз. по науковедению и науч.-техн. прогнозированию.- Киев, 1974.- Ч.З.- С.55-57.

63. Коробейников B.C. Анализ содержания массовой коммуникации // Вопр. философии.- 1969.- № 4.- С. 100-110.

64. Коробейников B.C. Анализ содержания массовой коммуникации: Автореф. дис. . канд. филос. наук.- М.: ИКСИИ АН СССР, 1969.

65. Коул Дж.Р. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях // Коммуникация в современной науке.- М., 1976.- С.390-425.

66. Кугель С.А. Изменение профессиональной структуры научных кадров под воздействием научно-технической революции // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1971.- С. 249255.

67. Кун Т. Структура научных революций.- М., 1977.- С.230.

68. Лейман И.И. Наука как социальный институт.- Л., 1971.- С.48.

69. Лойферман П.Г., Волков В.Н., Дуженко В.С Связь между ранговым распределением документальных источников в нескольких годичных выборках // НТИ.Сер. 2.- 1977.- № 2.- С. 19-21.

70. Лойферман П.Г., Волков В.Н., Дуженко B.C. Исследование рангового распределения документальных источников по их роли в формировании информационных потоков // НТИ.Сер.2.- 1977.- № 2.- С. 19-21.

71. Майзель И.А. Наука, автоматизация, общество.- М., 1972.- С. 16.

72. Маркусова В.А. Сравнительная характеристика цитируемости научно-технических публикаций (по материалам отечественных изданий) // НТИ. Сер. 1.- 1973.-№ 1,-С. 27-31.

73. Маршакова И.В. Выявление тенденций развития науки и техники путем анализа документальных массивов // НТИ. Сер. 2.- 1982.- № 2.- С.1-5.

74. Маршакова И.В. Классификация документов и авторов методом проспективной библиографической связи // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- М.; Л., 1977.- Вып.6.- С.203-209.

75. Маршакова И.В. Проспективная связь в системе научных публикаций // Системные исследования: Ежег. 1976.- М., 1977.- С.38-54.

76. Маршакова И.В. Система связей между документами, построенная на основе ссылок (по указателю "Science Citation Index") // НТИ. Сер.2.- 1973.-№ 6.- С.

77. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки.- М.: Наука, 1988.- 288 с.

78. Маршакова-Шайкевич И.В. Вклад России в развитие науки: библио-метрический анализ,- М., 1995.- 248 с.

79. Методология науки и научный прогресс / СО АН СССР; Ин-т истории, филологии и философии.- М.: Наука, 1981.- 352 с.

80. Мехтиев Д.М., Аракелов Р.К., Меллион С.П. и др. Использование указателя цитированной литературы для анализа состояния и тенденций развития информатики // НТИ. Сер.2.- 1977.- № 2.- С.9-18.

81. Микулинский С.Р. Организация научной деятельности.- М.: Наука, 1966.- С.148.

82. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Науковедение как предмет специального исследования // Вопр. философии.- 1966.- № 5.- С.28-30.

83. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки.- М.: Наука, 1980.- С.115-116.

84. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникации и информатика.- М.: Наука, 1976.

85. Мицевич А.Т. Исследования структуры научно-технчиеской информации по машиностроению // НТИ. Сер. 2.- 1975.- № 5.- С. 3-16.

86. Московии В.А. Дистрибутивно-статистический метод построения тезаурусов: Современное состояние и перспективы.- М., 1971.

87. Мотылев В.М. Об определении времени старения документов // НТИ. Сер. 2.- 1976.-№ 12.- С. 3-7.

88. Мотылев В.М. Основы количественных исследований в библиотечной теории и практике.- Л.: Наука, 1988.- 198 с.

89. Мульченко З.М., Налимов В.В. Что мы ждем от наукометрии? // Материалы к симпозиуму «Исследование операций и анализ развития науки». 4.1: Методика анализа развития науки.- М.: Центр, совет по философ, вопросам естествознания АН СССР, 1967.- С.38-59.

90. Муравьева Т.Н., Колесникова Т.П., Бабаева A.A. Некоторые результаты исследования информационных потоков по металлургии // НТИ. Сер.1.-1974.- № 12.- С.20-26.

91. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса- М.: Прогресс, 1979.-240 с.

92. Налимов В.В. Вероятностная модель языка.- М., 1974.

93. Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии.- 1966.- № 12.- С.38-47.

94. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса.- М.: Наука, 1969.- 192 с.

95. Налимов В.В., Мульченко З.М. Об использовании статистических методов при управлении развитием науки // Управление, планирование и организация научных и технических исследований. Т.З.- М.: ВИНИТИ, 1970.- С.327-342.99. Наука сегодня.-М., 1969.

96. Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров СССР.- М.: Наука, 1973.

97. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность / Г.М.Добров, В.Е.Тонкаль, А.А.Савельев и др.- Киев: Наук.думка, 1987.347 с.

98. Несветайлов Г.А. О методике оценки деятельности академического института // Новая техника и оценка эффективности научных исследований.-Минск: ИТМО, 1974.

99. Несмеянов А.Н. Развитие радиохимии и работы кафедры радиохимии // Логика развития и наукометрический анализ отдельных направлений в химии.- М., 1976.- С. 6-18.

100. Организация управления в Академии наук Украинской СССР: опыт и проблемы (1961-1986 гг.) / Г.М.Добров, Б.С.Стогний, В.Е.Тонкаль и др. Киев: Наук.думка, 1988.- 355 с.

101. Организация управления в научном учреждении: Нормативно-методические материалы системы повышения квалификации руководящих работников и специалистов АН УССР.- Киев: Наук, думка, 1988.- 224 с.

102. Основы науковедения.- М.: Наука, 1985.- 430 с.

103. Оствальд В. Великие люди.- СПб., 1910.

104. Паркер-Роудс А.Ф., Уордли С. Применение тезаурусного метода при машинном переводе с помощью существующей вычислительной техники // Математическая лингвистика.- М., 1964.- С. 214-228.

105. Пенькова О.В. Ретроспективные аспекты формирования термина «Библиометрия». // 7 Державинские чтения: Материалы науч. конф. преподавателей и аспирантов / Тамб. гос. ун-т им. Г.Р.Державина.- Февраль 2002 г. — Тамбов, 2002.- С.57-58.

106. Поппер К. Логика и рост научного знания.- М.: Прогресс, 1983.- С.42.

107. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке.- М., 1966.-С.281-384.

108. Прайс Д. Наука о науке // Наука о науке М., 1976.- С. 236-254.

109. Прайс Д. Система научных публикаций.- УФН, 1966.- Т.90, № 2.- С. 347-359.

110. Прайс Д., Бивер Д. Сотрудничество в «невидимом» колледже» // Коммуникация в современной науке.- М.: Прогресс, 1976.- С.335-350.

111. Райнов Т.И. О типе разностороннего ученого // Соц. реконструкция и наука.- 1934.- Вып. 10.- С. 101-127.

112. Ракитов А.И. Природа научного исследования // Вопр. философии.-1968.-№ 12.-С.49.

113. Рачков П.А. Науковедение. Проблема, структура, элементы.- М., 1974.- С. 16.

114. Самойлов Г.А. Проблемы формирования научного труда // Науковедение и информатика.- 1972.- Вып.7.- С.5.

115. Семенов В.Е. Применение метода контент-анализа в социально-психологических исследованиях: Дис. . канд. психол. наук Л.: ЛГУ, 1975.

116. Сепетлиев Д. Изучение количественных характеристик научной литературы для исследований по науковедению и наукометрии // НТИ. Се. 1.-1988.-№ 1.- С. 26-30.

117. Соковнин В.М. Об объективности исследования в контент-анализе // Методологические и методические проблемы контент-анализа.- М.; Д.: ИСИ АН СССР, 1973.- Вып. 1.- С. 58-60.

118. Старостин Б.А. Параметры развития науки.- М.: Наука, 1980,- 280 с.

119. Стась Е.В. Разработка структурно-динамического метода исследования ДИП в целях определения состояния и тенденций развития научных направлений: Дис. канд. техн. наук. Утв. 11.04.84 № ГР 0484000 1190.- М.: ВНИТЦентр, 1983.- 169 с.

120. Струмилин С.Г. К методологии учета научного труда.- М.: Изд-во АН СССР, 1932.

121. Тушко А., Хаскелевич С. Научные исследования организация и управление.- М.: Прогресс, 1971.- 230 с.

122. Тютюнник В.М. Взаимосвязи информатики и науковедения: Анализ данных и модели.- Тамбов, 1989.- 44 с.

123. Тютюнник В.М. Теория и информационная технология нобелистики // Библиотечное дело в России и за рубежом: Наследие и современность: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., 22-23 апр. 1999 г.- С.151-156.

124. Тютюнник В.М., Федотова Т.А. Золотые медали и именные премии Академии наук СССР: Библиогр. указ. / Тамб. филиал Моск. гос. ин-та культуры.- Тамбов, 1988.- 245 с.

125. Тютюнник В.М., Тютюнник A.B. Лауреаты Нобелевской премии по химии: Библиогр. указ.- Тамбов, 1990.- Кн. 2.- 286 е.; Балютавичюте Э.Б., Тютюнник В.М. Лауреаты Нобелевской премии по литературе (1901-1990): Биогр. справ.-Тамбов, 1991.-381 с.

126. Тютюнник В.М., Федотова Т.А. Бионаукометрическое моделирование современной химической науки на основе трудов лауреатов Нобелевской премии // Вестн. Тамб. гос. ун-та. Сер.: Естествен, и техн. науки.- 1996.- Т.1, № 2.- С.147-157.

127. Федотова Т.А., Тютюнник В.М. Наукометрический анализ и моделирование структуры книг серий «Материалы к биобиблиографии ученых».- Тамбов: Изд-во МИНЦ, 1995.- 60 с.

128. Фрумкина P.M. Вероятность элементов текста и прогноз в речевой деятельности: Автореф. дис. . д-ра псих, наук.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

129. Фрумкина P.M. Прогноз в речевой деятельности.- М., 1974.

130. Хайтун С.Д. Количественная методика определения концентрированное™ научной тематики // Социально-психологические проблемы науки.-М., 1973.-С. 226-232.

131. Хайтун С.Д. Наукометрия: Состояние и перспективы.- М.: Наука, 1983.- 344 с.

132. Хайтун С.Д. О возможностях наукометрического исследования соавторских публикаций // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов.- М.; Л.: Наука, 1979.- Вып. 7.- С. 303-308.

133. Хайтун С.Д. Об одной из методик изучения научной биографии // Человек науки.- М., 1974.- С. 214-228.

134. Шторх А.К., Аделунг Ф.П. Систематизированное обозрение литературы в России в течение пятилетия с 1801 1806 г.: В 2 ч.- СПб., 1810.- Ч.1.- 352 е.; СПб., 1811.- Ч.2.- 207 с.

135. Яблонский А.И. Математические модели в исследовании науки / ВНИИСИ; Отв. ред. Ю.Н.Гаврилец.- М.: Наука, 1986.- 352 с.

136. Яблонский А.И. Статистические модели научной деятельности // Системные исследования: Ежег., 1975.- М.: Наука, 1976.- С.5-42.

137. Adair W.C. Citation index for scientific literature? // Amer. Doc.- 1955.-V.6, № 1.- P.31-32.

138. Aiyepeku W.O. The Productivity of Geographical Authors: A Case Study from Nigeria // Jour, of Docum.- 1976.- V.32, N 2.- P. 105-177.

139. Almind T.C., Ingwersen P. Informetrics analysis on the World Wide Web: Methodological approaches to "Webometrics" // Jour, of Docum.- 1997.- V.53, N 4.-P.404-426.

140. Baker D.B. Growth of chemical literature. Fast, present and future.-Chem. and Eng. News, 1961, vol.39, № 29, p.78-81.

141. Berelson B. Graduate education in the United States.- N.Y.: McGraw-Hill Book Co, 1960.-P.55.

142. Bernall J.D. The Social Function of Science.- London, 1939.- 482 p.

143. Blackert L., Siegel К. Ist in der wissenschaftlich-technischen Information Platz für die Informetric? // Wiss. Z. TH Ilmenau.- 1979.- B.25, H.6.- S.187-199.

144. Bonitz M. Scientometrie, Bibliometrie, Informetrie // Sceintometrics.-1983.-N4.- P. 19-24.

145. Bonitz M. Wissenschaftliche Kommunikation Stand und Trends // Beiträge zur Forschungstechnologie.- Berlin: Akademie Verl., 1985.- Bd.9.

146. Bonitz M., Schmidt P. Koinzidenzmethode und Zwei-Ebenen-Konzept // Informatik.- 1981.- B.28, N 3.- S.36-41.

147. Bookstein A. The Bibliometric Distributions // Lib. Quart.- 1976.- V.46, N4.- P.416-423.

148. Bradford, S.C. Documentation.- 2nd Ed.- London: Crosby Lockwood,1953.

149. Bradford, S.C. Sources of information on Specific Subjects // Engineering.- 1934.- V.137, January.- P.85-86.

150. Brookes B.C. Bradford's law and the bibliography of science // Nature.-1969.- Vol. 224, №5223.- P. 953-956.

151. Brookes B.C. Numerical Methods of Bibliographical Analysis // Library Trends.- 1973.- V.22, N 1.- P.18-43.

152. Brookes B.C. The derivation and application of the Bradford Zipf distribution // Jour. Doc.- 1968.- Vol. 24.- P. 247-265.

153. Brookes B.C. Theory of the Bradford law // Jour. Doc.- 1977.- Vol. 33.- P. 180-209.

154. Burton R.E. Citations in American engineering journals I. Chemical engineering.- Amer. Doc., 1959, vol. 10, p.70-73; II. Mechanical engineering.- Ibid., p. 135-137; III. Metallurgical engineering Ibid., p.209-213.

155. Carpenter M.P., Narin F. The subject comparison of the worlds scientific journals // Scientometrics.- 1980.- Vol.2.- P.53-63.

156. Clarke B.L. Multiple authorship trends in scientific papers.- Science, 1964, vol.143, №3608, p.822-824.

157. Cole P.F. Analysis of reference question records as a guide to the information requirements of scientists // Jour. Doc.- Vol.14, №4.- P. 197-207.

158. Craig Jr. E. C. Characteristics of use of geology literature.- Coll. and Res. Libr. 1969, vol. 30, N 3, p. 230-236.

159. Dresden A. A report on the scientific work of the Chicago section 18971922 // Bull. Amer. Math. Soc.- 1922.- Vol.28.- P.303-307.

160. Egghe L. On the classification of the classical bibliometric laws // Jour. Doc.- 1988.- V.44, N 1.- P.53-62.

161. Fairthorne, R.A. Empirical Hyperbolic Distributions (Bradford-Zipf-Mandrlbrot) for Bibliometric Description and Prediction // Jour, of Document.- 1969.-V.25.- P.319-343.

162. Galton F. Hereditary genius.- London: Macmillan, 1869; Galton F. English men of science.- London, 1874.

163. Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluating.- Science.-1972.- V.178, N 4060.- P.471-479.

164. Garfield E. Citation indexes for science: a new dimension in documentation trough association of ideas // Science.- 1955.- V.122, № 3159.- P. 108-111.

165. Garfield E. Citation indexing: its theory and application in science, technology, and humanities.- New York: Wiley, 1979.

166. Garfield E. In Tribute to Derek John de Solla Price: A Citation Analysis of Little Science, Big Science // Current Contents.- 1985.- N 24.- P.3-11.

167. Garfield E. The 250 most-cited primary authors, 1961-1975.- Curr. Contents, 1977, N 49, p.5-15; N 50, p.5-15; N 51, p.5-20.

168. Garfild E. Are citation index a law index instrument? // Scientometrics.-1979.- V.l, N 4.- P.359-375.

169. Glanzel W. The need for standards in bibliometric research and technjlogy //Ibid.- P.lll-116.

170. Glanzel W., Schoepflin U. Little scientometrics, big scientometrics. and beyond? // Ibid.- 1994.- V.30, No.2-3.- P.375-384.

171. Goffman W., Warren K.S. Dispersion of paper among journals based on a mathematical analysis oh the diverse medical literatures // Nature.- 1969.-Vol.221, N 5187.- P. 1205-1207.

172. Gottschalk Ch. M., Desmond W.S. Worldwide census of scientific and technical serials //Amer. Doc.- 1963.- Vol.14, № 3.- P. 188-194.

173. Griffith B.C., Small H.G., Stonehill D.C. The structure of scientific literatures. II: Toward a macro- and microstructure of science // Sci. Stud.- 1974.- V.4, № 4.- P.339-365.

174. Gross P.L.K., Gross E.M. College Libraries and Chemical Education // Science.- 1927.- V.66.- P. 1229-1234.

175. Hawkins D.T. Unconventional uses of On-line Information Retrieval Systems: On-line Bibliometric Studies // Jour. Amer. Soc. for Inform. Sci.- 1977.- V.28, N 1.- P.13-18.

176. Hubert J.J. Bibliometric models for journal productivity // Soc. Indicators Res.- 1977.- Vol.4.- P.441-473.

177. Katz J.S. Bibliometric standards: Personal experience and lessons learned // Scientometrics.- 1996.- V.32, N 2.- P.193-197.

178. Kessler M.M. An experimental study of bibliographic coupling between technical papers // IEEE Trans. Inform. Theory.- 1963.- Vol. 9, Jan.- P.50-51.

179. Kessler M.M. Bibliometric coupling between scientific papers // Amer. Doc.- 1963.-Vol. 14, № 1.- P. 10-21.

180. Kessler M.M. Comparison of the results of bibliographic coupling and analytic indexing // Amer. Doc.- 1965.- Vol. 16, № 3.- P. 223-233.

181. Kotabrinski T. Przeglad problemow nauk o nauce // Problemy.- War-szawa.- 1964.- № 12.

182. Lasswell H.D. The future of political science.- L., 1964.

183. Lasswell H.D., Poll de S. The comparative study of symbols.- Stanford,1952.

184. Lawani S.M. Bibliometrics: Its Theoretical Foundations, Methods and Applications // Libri.-1981.- V.31, N 4.- P.249-315.

185. Lazarev V.S. On chaos in bibliometric terminology // Ibid.- 1995. V. 31, No.2.- P. 198-205.

186. Lehman H.G. Age and achievement. Princeton (N.J.): Princeton Univ. press, 1953.

187. Lotka A. The frequency distribution of scientific productivity // Journ. Wash. Acad. Sei.- 1926.- V.16, N 12.- P.317-323.

188. Magyar G. Bibliometric analysis of a new research subfield // Jour. Doc.-1974.- Vol.10.- P.32-40.

189. Mantell L. On law of special abilities and the production of scientific literature //Amer. Doc.- 1966.- Vol.17, N 12.- P.317-323.

190. Menard H.W. Science: growth and change.- Cambridge (Mass.), 1971.

191. Models of Development and the Catastrophe Theory: Systems Research II. Methodological Problems / Ed. J.M.Gvishiani.- Oxford: Pergamon Press, 1985.-P.159-181.

192. Nacke O. Informetrie und Scientometrie // Ibid.- 1980.- B.31, H.3.- S.100106.

193. Nacke O. Informetrie: ein neuer Name für ein neue Disziplin // Nach.Doc.- 1979.- B.30, H.6.- S.219-226.

194. Naranan S. Power law relations in science bibliography: a self-consistent interpretation // Jour.Doc. 1971.- Vol.27.- P.83-97.

195. Osgood Ch. E. The representational model and relevant research methods // Trends in content-analysis.- Urbana, 1959.- P. 33-88.

196. Ossovski M. i S. The science of science.- Warszava: Organon.-1936.

197. Pope A. Bradford's law and the periodical literature of information science // Jour.Amer.Soc. Inform. Sei.- 1975.- Vol.26, N 4.- P.207-212.

198. Price D. J. Cumulative advantage Urn genes explained: a reply to Kator // Jour.Amer. Soc. Inform. Sci.- 1978.- Vol.29.- P.204-206.

199. Price D. J. de S. Citation measures of hard science and soft science, technology and non-science // Communication among scientists and engineers.- Lexington (Mass.), 1970.- P.3-22.

200. Price D. J. The citation cycle // Key papers in information science.- N.Y., 1980.-P. 195-210.

201. Price D.J.De Solla. A General Theory of Bibliometric and Other Cumulative Advantage Processes // Jour, for Inform. Sci.- 1976.- V.27, N 5.- P.292-306.

202. Pritchard A. Statistical Bibliography or Bibliometrics? // Jour, of Document.- 1969.- V.25, N 4.- P.348-349.

203. Raising L.M. Statistical Bibliography in the Health Science // Bulletin of the Med. Lib. Assoc.- 1962.- V.50, N 3.- P.450-461.

204. Rasig L.M. Mathematical evaluation of the scientific serial // Science.-1960.- Vol.131.- P.1417-1419.

205. Ravichandra I.K. Methodological and conceptual questions of bibliometric standards // Ibid.- P.88-96.

206. Rousseau R. Citation: An exploratory study // Cybermetrics.- 1997.-V.1, No. 1.- P. 1-9.

207. Science Indicator 1972: Report of the National Science Board.- Wash.: Gov. print, off., 1973.- VIII.

208. Scientometrics.- 1996.- V. 35, № 1-6; 1998.- V.37, № 3-5.

209. Simonton D.K. Interdisciplinary and military determinants of scientific productivity: a crosslagged correlation analysis // Jour. Vocat. Behav.- 1976.- Vol.9, № 1.- P.53-62.

210. Simonton D.K. Invention and discovery among the sciences: a P-technigue factor analysis // Jour. Vocat. Behav.- 1975.- Vol. 7, № 3.- P.275-281.

211. Small H.G., Crane D. Specificities and disciplines in science and social science: an examination of their structure using citation indexing // Scientometrics.-1979.- Vol.1.- P. 445-461.

212. Small H.G. A co-citation models of scientific specialty: A Longitudinal study of collagen research // Social Stud. Sci.- 1977.- Vol.7.- P. 139-166.

213. Small H.G. Co-citation in the scientific literature: a new measure of the relation ship between two documents // Jour. Amer. Soc. Inform. Sci.- 1973.- Vol. 24.- P.265-269.

214. Small H.G. Multiple citation patterns in scientific literature: The circle and bill models //Inform. Storage and Retriev.- 1974.- Vol.10.- P.393-402.

215. Sorokin P. Social and cultural dynamics.- N.Y., 1937.

216. The science of science // Society in technological age / Ed. by M. Goldsmith and A.Maskay.- Souv. Press LTD, 1964.

217. Urquhart D. J. Use of scientific periodicals // Intern. Conf. on Sci. Inform.- Wash., 1958.-P. 277-290.

218. Vanraan A. Advanced bibliometric methods for the evaluation of universities // Ibid.- 1999.- V.35, No.3.- P.417-423.

219. Vinkler P. Some practical aspects of the standardization of scientometric indicators // Ibid.- P.237-245.

220. Vlachy J. Scientometrics what to do? // Ibid.- P.521-527.

221. Westbrook J.H. Identifying significant research // Science.- 1960.-Vol.132, Oct.- P. 1229-1234.

222. Yablonsky A.I. On fundamental regularities of the distribution of scientific productivity // Scientometrics.- 1980.- Vol.2.- P.3-34.

223. Yosti O.R. Content analysis for the social sciences and humanities.- Addison-Wesley, Reading, (Mass.), 1969.

224. Zipf G.K. Psycho-biology of Language.- Houghton: Miflin, 1935.

225. Zuckerman H. Patterns name ordering among authors of scientific papers: A study of social symbolism and its ambiguity // Amer. Jour. Social.- 1968,- Vol.74, №3.- P.276-291.

226. Zuckerman H., Merton R.K. Age, aging and age structure of science // A theory of age stratification.- N.Y., 1972.144