автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и методы управления корпоративными финансовыми потоками

УДК 519.876.2 На правах рукописи

Балашов Владимир Григорьевич

Модели и методы управления корпоративными финансовыми потоками

Специальность: 05.13.10 - «Управление в социальных

и экономических системах»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

\

Москва - 2003

Работа выполнена в Московском физико-техническом институте (государственном университете)

Научный консультант

- доктор технических наук, профессор В.А. Ириков.

Официальные оппоненты

- доктор технических наук, профессор А.Д. Цвиркун;

- доктор технических наук, профессор В.Г. Засканов;

- доктор экономических наук, Н.Н. Тренев.

Ведущая организация

- Московский государственный горный университет

Защита состоится 22 мая 2003 года в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д002.226.02 Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН: 117997, Москва, ул. Профсоюзная, 65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

Автореферат разослан 21 апреля 2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат технических наук

В.Н. Лебедев

Г 7/

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Возможности конкурентоспособного развития большинства российских предприятий связаны, в частности, со следующими проблемами:

1) Большинство предприятий (более 60%) находится в зоне банкротства, нестабильны, имеют низкую финансовую эффективность и, как следствие, - низкую инвестиционную привлекательность;

2) Существует возможность вытеснения отечественных товаров импортными в связи с ростом цен на российские товары, вступлением России в ВТО, низким темпом создания и вывода на рынок новой конкурентоспособной отечественной продукции;

3) Имеется высокий износ (более 70%) оборудования, который при сложившемся отставании в техперевооружении может в ближайшие 3-4 года привести к потере конкурентоспособности.

Анализ показывает, что российские предприятия располагают достаточно большим инновационным потенциалом и для решения этих проблем достаточно повышение за 1,5-2 года финансовых результатов (выручки, прибыли и др.) предприятия в полтора-два раза. Таким образом, возникает задача существенного улучшения финансовых результатов российских предприятий. Решению этой актуальной и важной народохозяйственной проблемы и посвящена данная работа.

Цель работы состоит в разработке комплекса моделей, методов и технологий эффективного управления корпоративными финансовыми потоками.

Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие основные задачи:

1. Классификация российских предприятий с уточнением для каждого класса понятия «финансовый результат», основных управляемых параметров и ограничений; формулировка комплекса многокритериальных задач принятия выгодных финансовых решений.

2. Формулировка принципов управления на финансовый результат и структуризация процедур (механизмов) управления.

3. Разработка теоретико-игровых моделей и методов синтеза корпоративной структуры.

4. Разработка комплекса оптимизационных динамических моделей и алгоритмов управления многоуровневыми горизонтальными и вертикальными корпоративными финансовыми потоками.

5. Разработка механизмов мотивации подразделений на конечный финансовый результат корпорации.

РОС к -.алЬНА* Р'* • 'И^А С Г ; -л>оурт

юо5РК

6. Разработка комплексной программы изменений в организации (программы реформирования), обеспечивающей существенное улучшение ее финансового результата.

7. Экспериментальная проверка разработанных моделей и технологий управления на российских предприятиях и корпорациях. Основным методом исследования является математическое

моделирование, то есть разработка и исследование математических моделей управления корпоративными финансовыми потоками с использованием подходов и результатов теории активных систем, системного анализа и исследования операций.

Научная новизна результатов работы заключается в следующем:

1. Разработан и практически реализован оригинальный комплекс научно-методических и организационных средств, который обеспечивает решение важной народохозяйственной задачи существенного улучшения финансовых результатов предприятий и корпораций за счет повышения эффективности управления.

2. Установлено соответствие между типом иерархической игры и корпоративной организационной структурой. Сформулирована теоретико-игровая задача структурного синтеза, которая решена для случая веерных и линейных организационных систем и систем с побочными платежами.

3. Разработан комплекс агрегированных моделей и алгоритмов оптимального по финансовым результатам распределения корпоративных ресурсов (агрегированная линейная динамическая модель и модель системной оптимизации), что дало возможность:

• конкретизировать факторы, определяющие синергетический эффект объединения предприятий в корпорацию;

• предложить схему использования комплекса моделей и алгоритмов, обеспечивающую выбор траектории развития корпорации с максимальным темпом роста.

4. Разработан комплекс оптимизационных динамических моделей циклического производства, описывающих финансовые потоки в многоуровневой организации (системы конечно-разностных уравнений с аддитивными целевыми функциями), включая ряд оригинальных моделей:

• согласованного движение финансовых и материальных потоков, а также дебиторской и кредиторской задолженности;

• формирования оптимальных горизонтальных и вертикальных перетоков корпоративных финансов;

• управления финансовыми потоками наиболее распространенного на практике серийного циклического производства и другие.

5. Исследованы свойства и получены оценки эффективности: конкурсных механизмов финансирования корпоративных проектов;

механизмов внутреннего кредитования с гибкими ставками; механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации.

6. В рамках теоретико-игровой модели исследованы свойства механизмов управления в сетевых структурах для задач определения внутренних цен и размещения корпоративного заказа.

7. Исследования моделей показали необходимость изменения некоторых широко принятых на практике правил принятия корпоративных решений, например:

• неоптимальность типичного назначения одинакового процента отчислений в Центр для всех бизнес-единиц;

• взаимовыгодность для верхнего и нижнего уровней снижения (а не сохранения или повышения, как обычно) доли отчислений при росте эффективности элемента нижнего уровня;

• выгодность вложения корпоративных средств в инновации (изменение рентабельности и продолжительности), а не в оборотные средства, как это обычно делается.

Практическая значимость работы определяется разработанными автором и проверенными на практике методическими рекомендациями, технологиями и практическими руководствами по созданию реально работающей системы управления корпоративными финансовыми потоками и программе мер по изменению (реформированию) предприятий и корпораций, обеспечивающих существенное улучшение их финансового результата.

Реализация результатов работы. Разработанная система управления корпоративными финансовыми потоками, методики и программы реформирования реализованы в двенадцати предприятиях и корпорациях, для которых получено улучшение их финансовых результатов за год-полтора в 2-4 раза, что подтверждено актами о внедрении.

Личный вклад. Все основные результаты получены автором. Апробация работы. Результаты работы докладывались на семинарах Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, кафедры инновационного менеджмента Московского физико-технического института, на двенадцати российских и международных конференциях ([16,20,21,23-28,30, 36, 37] в списке основных публикаций).

Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 42 печатных работы, в том числе четыре монографии общим объемом 114 печатных листов.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Приложение содержит акты и справки, подтверждающие практическую реализацию и внедрение результатов диссертационной работы. Работа

содержит 257 страниц текста, список литературы включает 157 наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определены цель и задачи исследования, охарактеризованы используемые методы, описана структура работы, взаимосвязь и краткое содержание ее разделов. Дается краткий обзор литературы, в том числе рассматриваются работы Буркова В.Н., Ирикова В.А., Карибского A.B., Цвиркуна А.Д., Шестакова Н.В. и других авторов. Также во введении приводится разбиение российских предприятий по «группам риска» (степени нестабильности), финансово-экономические цели которых существенно различаются.

Таблица 1. Группировка российских предприятий по уровню риска

Группа Основные признаки предприятий Оценка доли, %

1 (высокий риск) Убыточность. Большие и нарастающие долги. Формально банкроты. Не получают кредитов. Инвестиционно непривлекательны 50 и более

2 (риск выше среднего) Безубыточность. Нулевая или низкая прибыль. Большие долги. При возможных неблагоприятных изменениях балансирование на грани убыточности и банкротства. Темп развития ниже среднего. Кредиты ограничены. Инвестиционная привлекательность невысокая Около 25

3 (средний риск) Прибыльные. Средняя прибыль, долги ниже средних, идет их погашение. Как правило, имеют корпоративную структуру. Сравнительно устойчиво развиваются после 1998г., но могут не выдержать конкуренцию импорта или более крупных российских корпораций Около 15

4 (риск ниже среднего) Прибыльно и конкурентоспособно развивающиеся. Как правило, крупные корпорации, занимающие лидерские позиции. Имеют значительную долю импортзамещающей и экспортпригодной продукции. Однако, как правило, высоки политические и внешние риски (скачки цен на мировом рынке нефти, меди и т.п.) Около 10

Цель для группы 1: обеспечить выход на безубыточное функционирование за минимальное время. Цель для группы 2: обеспечение финансово-стабильного функционирования и развития, то есть переход в группу 3. Цель для группы 3: укрепление достигнутого стабильного положения с максимизацией финансового результата собственника и/или прорыв в лидеры. Цель для группы 4: обеспечить максимальный рост стоимости собственности.

Рассматриваются следующие основные критерии финансового результата:

1) прирост финансового результата собственника, в том числе

а) текущего дохода за период (изымаемого из бизнеса);

б) стоимости бизнеса на конец периода;

2) прирост выручки;

3) прирост маржинальной и чистой прибыли;

4) минимизация сроков и затрат, необходимых для достижения заданной цели.

Первая глава посвящена постановке задач управления и синтезу стабильных корпоративных структур, способных решать эти задачи.

В работе в качестве основного объекта управления рассматривается четырехуровневая организационная структура (ОС): корпоративный центр - фирмы - бизнес единицы - бизнесы. Под бизнесом будем понимать вид деятельности, приносящий доход и обеспечивающий в заданный период времени положительный финансовый результат. Бизнес охватывает все этапы создания и продажи продукции (товара или услуги): платеж -поставка сырья и комплектующих - производство - реализация -поступление денег. На языке теории активных систем под активным элементом (АЭ) будем подразумевать бизнес. Под конечным финансовым результатом АЭ за плановый период будем понимать фактически пришедшие за период платежные средства за вычетом фактических платежей по затратам за тот же период, то есть поток наличия и прирост стоимости бизнеса.

АЭ объединяются в бизнес-единицы. Бизнес-единица (далее Центр) -организационное подразделение, обеспечивающее управление АЭ и несущее необходимые для этого прямые постоянные затраты. Поток наличия центра за период определяется суммой потоков наличия входящих в него АЭ за вычетом расходов, необходимых для управления этими АЭ.

Центры в свою очередь объединяются в метацентры (предприятия или фирмы). В метацентр также входят функциональные и линейные (производственные) подразделения, обеспечивающие все необходимые условия для эффективного функционирования и развития центров и метацентра в целом. Финансовый результат деятельности метацентра за

период - это сумма финансовых результатов входящих центров за вычетом платежей по накладным расходам метацентра.

Метацентры в свою очередь могут входить в объединения (корпорации). Будем называть их корпоративные центры (КЦ), которые управляют входящими в них метацентрами. Под конечным финансовым результатом КЦ понимается совокупность финансовых результатов входящих в него метацентров.

Обозначим метаагентом такого активного агента, который всегда производит первое воздействие, то есть определяет «правила игры» (собственник бизнеса). Определим также, что по определению корпоративное объединение имеет единого метаагента, а не разнесенных по уровням управления.

АЭ объединяются по товарным группам в центры (см. рис.1). Производственные и функциональные АЭ выполняют заказы центров. Метацентр координирует деятельность центров и подразделений и обеспечивает получение конечного результата, включая доходы метаагента.

На рис.2 показано объединение метацентров в КЦ и то, что на уровне объединений появляются корпоративные перетоки финансов: горизонтальные между метацентрами и вертикальные (КЦ - метацентр).

Рис.1. Матричная организационная структура

Аналогичные перетоки финансов возникают и в каждом метацентре: между метацентром и центрами, между отдельными центрами.

Рис.2. Вертикальные и горизонтальные перетоки финансов в корпорации

Определены принципы управления на конечный финансовый результат:

1) планирование от конечных целей к средствам, вплоть до программы конкретных действий, до уровня АЭ;

2) контроль фактического исполнения и оценка результатов работы АЭ, реализации проектов и работ по критериям, характеризующим степень достижения целей;

3) оценка и выбор решений по управляющим воздействиям на всех уровнях ОС на базе прогноза влияния этих изменений на конечный результат;

4) выделение дефицитных ресурсов в первую очередь на приоритетные направления деятельности;

5) мотивация АЭ на улучшение конечных результатов;

6) выработка и реализация политики и механизмов («правил игры»), обеспечивающих максимальную реализацию имеющегося потенциала организации для достижения конечных целей.

Эти и другие принципы целевого управления должны выполняться при выработке, согласовании, принятии и исполнении управленческих решений:

• на всех уровнях руководства,

• во все периоды времени: долгосрочные (2-3 года), среднесрочные (год-квартал), оперативные (месяц-неделя),

• по всем этапам бизнес-проектов и проектов развития.

Для перехода к системе управления на конечный финансовый результат необходимо:

1) уточнить понятие «конечный финансовый результат» (определение критериев, характеризующих степень достижения

цели, и формулировка целевых установок, то есть желаемых значений этих критериев);

2) построить модель оценки последствий принимаемых решений и выявить основные показатели, изменения которых наиболее сильно влияют на конечный результат;

3) определить способы воздействия, обеспечивающие нужное изменение существенных показателей;

4) разработать системы учета и контроля фактических значений этих показателей (система управленческого учета на уровнях ОС);

5) создать основные АЭ по видам деятельности и выделить в них наиболее существенные элементы, совершенствование которых даст основной вклад в прирост финансовых результатов;

6) определить очередность разработки и реализации системы управления по результатам, включая программу изменений;

7) создать технологию реализации первой очереди изменений;

8) подготовить и реализовать следующие очереди.

Общая схема процесса управления на конечный финансовый результат показана на рис.3.

1 Г 1 1 —► 2 ■=' Т г ' ' —► 3 И —№ \ —► г 5 —•> 6 —» 7

Рис.3. Общая схема процесса управления на финансовый результат

Блок 1. Формулировка целей и критериев их достижения. Блок 2. Анализ стратегических альтернатив и выбор стратегии достижения целей, включая плановый финансовый поток (план движения денежных средств - ПДДС).

Блок 3. Долгосрочное комплексное планирование.

Блок 4. Среднесрочное планирование, включая ПДДС на квартал вперед.

Блок 5. Оперативное планирование, включая понедельный ПДДС.

Блок 6. Контроль фактического исполнения комплексного плана и ПДДС.

Блок 7. Корректировка комплексного плана, включая параметры

финансового потока.

В работе приведено описание каждого блока схемы (см. рис.3) и перечня выходных документов.

В данной главе построена общая модель финансового потока. Пусть задан плановый период [О, Т), разбитый на элементарные периоды (далее - периоды) времени f. {гь ¡i, — ,th ••• , Т}.

Финансовый поток CF определяется как остаток на конец периода, получаемый в результате вычитания из потока поступлений {/* = /('*)}, tk е[0, г] потока платежей {Сь~ С(/*)}, е [О, Т]. Финансовый поток (далее - «наличие») определяется следующим образом: CF(0) = CF',CF(t,) = CF" + (/(/,) -С(/,)); CF(tt) = CF(tt-\) + &CF(tty, ACF(tk) = /(/t)-C(/4),

где CF° - собственные средства на начало планового периода; CF0, {/(/*), C(lk)} - заданные величины V 4 е [0,7]. Содержательно CF{t) соответствует наличию денег на конец периода t, ACF(tk) - изменение (сальдо) за период.

j'-й АЭ будем описывать как объект управления тремя группами показателей:

1) вектором xt= {xlm, m=l,2...M} на входе АЭ;

2) промежуточными показателями - динамическим рядом базовых характеристик <//, С/, ЛС/\, CF,> финансового потока {I/(x,t), С,(х,1), ACF,(I„Cm CF.iCF1)}, зависящих от х и f;

3) выходным вектором критериев <р:-{фц, 1=1,...L], характеризующих финансовые результаты и зависящих от базовых характеристик финансового потока {I,(t), C,(t), ACF (t), CFi(t)}, в общем случае <р, - <pt{t), t = 1,...Т.

В общем случае имеются ограничения, определяющие множества и р" допустимых значений векторов входных и выходных показателей: x(t)sX°\ <p(t)e<p°.

Рассмотрим задачи синтеза АЭ, то есть выбора значений предпочтительного варианта управляемых параметров x'(t), и как следствие - промежуточных и конечных результатов {г*(I,);С*(();ACF,*(i);CF|*(»)} и <р*(Г); а также выбор комплекса мер V', обеспечивающих получение и поддержание значений x'(t) и соответственно варианта платежей C,{i), обеспечивающих реализацию управляющих воздействий.

Уточним постановку задач многокритериальной оптимизации. Пусть

задан вектор критериев <p = ^pt}, .....L и множество реализуемых

альтернатив {у0} управляемых параметров *. Каждый из критериев желательно максимизировать q>t(x)—>tX, >max, i = \,...,L, при этом выполняются условия оптимальности по Парето.

Основное внимание при управлении на реальный конечный результат уделяется следующим критериям:

1) прирост наличия за период [0,Т]

т

<Рх{т) = ACF(t)=CF{t)-CF° =£(/(/)-с(0), где CF0- наличие на начало

»1

планового периода, CF(t)- на конец этого периода;

2) прирост стоимости бизнеса ДФ(г)

г ](f") — C(t)

<Р2 (Т) = ДФ(Т) = —~, где d - ставка дисконтирования;

ei (1 + d)

т

3) поступления за период 1А(Т):<Р,(Т)= ЩТ) = £l(f);

>■1

Значение первого критерия соответствует при разных вариантах учета и группировки поступлений и платежей реально получаемой прибыли. Значение второго критерия показывает, что может дополнительно иметь собственник от бизнеса при продаже его в конце периода. Значение третьего критерия характеризует рост продаж и изменение положения на рынке: чем больше ¡ръ{Т), тем лучше позиции на рынке покупателей.

При управлении на конечный финансовый результат предпочтения ЛПР чаще всего задаются в пространстве критериев в форме желаемого состояния в будущем как целевые установки <р ~ (<Pi> /=1,2,•••,£) по значениям критериев:

<p,(t)Z<p',1 = 1,2,3; р, =Т' = mint :<p,(x,t)Z <р',1 = 1,2...l\

яйХ*

Эта цель должна быть достигнута за минимальный срок или при заданном сроке Т - при минимальных затратах заданного вида ресурса (например, заемных средств S и платежей CS по их возврату с

процентами): <ps = CSA(T) = mini^CS^.ol

Обычно рассматривается в основном случай заданных, фиксированных объемов и сроков потока поступлений {/(г)} и платежей (С(/)}, / = 1,2..J. В этом случае (далее №1) можно варьировать и оптимизировать только необходимые для обеспечения платежеспособности поступления заемных средств S(t) и платежи CS(t) по их возврату и оплате. Тогда вектор x = {S(t),CS(t),t = \,2..T) и область X" их допустимых значений определяются ограничениями, связанными с требованиями платежеспособности.

Обозначим эту область возможных значений управляемых параметров * через X]. Кроме того, в работе рассматривается задача оптимизации в случае 2, когда возможно варьирование сроков tk поступлений I(tk) и платежей C(tk) в рамках заданных границ В

этом случае в векторе х появляются дополнительная компонента t

множества Х°, которая определяется условием:

X={tt :t?' <.tk il?" ,к = 1,:2,..,,К}.

Тогда для случая №1. Х° = Х°, для случая 2 к ограничениям случая 1 добавляются ограничения случая 2 и X" = Х° п X°s и возможность варьирования х сужается. В случаях 1 и 2 CF(t) соответствует прибыли, которая может изыматься из бизнеса.

Случай 3 соответствует варьированию базовых характеристик, включая объемы, (I(t),C(i),&CF(t),CF(i)}. Этот вариант исследуется далее наиболее подробно для широко распространенного на практике класса задач управления потоками, основанного на серийном циклическом производстве. В этом случае интервальные ограничения на сроки заменяются соотношениями, описывающими закономерности циклического производства, и алгоритмами вычисления. Добавляются правила принятия решений (или ограничения) по распределению дохода на каждом цикле на оборотные средства следующего цикла и на отчисления (потребление) D{t), изымаемые из бизнеса, а также требования в конце планового периода (t = T). К вектору * добавляется компонента {D(<)}. Тогда Х° =х% пХ°.

Таким образом, рассматриваемые задачи оптимального управления финансовыми потоками бизнеса могут быть сгенерированы путем комбинаций двух типов целевых функций <ра ={<pl,<p1,<pi),cpb ={р4,р5} и трех типов множеств допустимых значений Х",Х°,Х".

В случае минимизации срока достижения цели добавляется ограничение на требуемый уровень критериев tpi,<p1,cpi, выделяющие множество В случае минимизации затрат (ç>s) к этим ограничениям добавляется условие на срок, определяющее множество Х° ■

Таблица 2. Типы постановки задач оптимизации

Управляемые параметры (вход)

Целевые функции (выход) Случай 1 Случай 2 Случай 3

Фиксированы поступления, Фиксированы it,cttrntnr Варьируются базовые

платежи и tk показатели

х, =[5(/,),C5(ii)] X,n =[xu,D(t)]

ç, = &CF(T) Y 0 уО ЛЦ ~Л5 xl2=x°snx? X, 3 = Х° о Хр

Ъ=АФ (Т),<р,=1А(Т)

и X°i = Х% п Х° Х°2 = n X°r n X", Xl=X°snX°rnX°D

Л = CSA(T) Х°, = Х^пХ°п X,'2=X°snX°n Xl, =X°snX'tr\

г<Х° n X° n X° nX°TnX°D

Далее детализируется часть из них, представляющая наибольший прикладной интерес. На уровне центра, метацентра и КЦ при моделировании ОС используются те же целевые функции и те же ограничения по бизнесам, но дополнительно учитываются организационные изменения.

В первой главе решается задача синтеза организационных структур. Рассмотрим множество I = {1, 2, ..., п) активных агентов, имеющих непрерывные целевые функции f,{y), отражающие зависимость выигрыша от вектора действий у = (у ¡, y¡, ..., у„) е А'= ]~[л, всех агентов.

(с/

Совокупность {/, (/,(•)),(ЛДе/} множества агентов, их целевых функций и компактных допустимых множеств определяют игру Г0 в нормальной форме, в которой все агенты одновременно и независимо выбирают свои стратегии.

Обозначим: у., = (у/, у2, ..., y,.¡, yi+i, y,¡) еЛ_,= ЦА; - обстановку

игры для /-го агента, i el, E$(p¡) - множество доминантных стратегий (РДС) в игре Г0, E¡¡ (p¡) - множество равновесий Нэша в игре Г0; S el -коалицию; (y.s', ys) е А' - ситуацию игры, в которой агенты, не входящие в коалицию 5 с/, выбирают действия у' (i е I\S), а агенты из S выбирают действия У) (/' е 5); рт = (5Д i = \,т - множество упорядоченных разбиений множества I на т непересекающихся непустых подмножеств, объединение которых равно I, то есть S¡ е 2*\ {0}, StnSj = 0, i,j= l,т,

U S, = I. Элемент рт е рт будем называть структурой.

i

Перейдем от игры Го, описанной выше, к иерархической игре г™, в обозначении которой верхний индекс обозначает число уровней иерархии, а нижний индекс j - «глубину рефлексии» в терминах теории иерархических игр. Игра r¡ соответствует случаю, когда агенты, делающие ход раньше, не рассчитывают наблюдать выборы агентов, делающих ходы позже них, то есть игре Штакельберга. Игра Г^ соответствует случаю, когда агенты, делающие ход раньше, рассчитывают наблюдать выборы агентов, делающих ходы позже них, то есть первые могут выбирать свои действия как функции от стратегий последних. Игры более высоких порядков (/' = 3, 4, ...) рассматривать не будем.

Установим следующее соответствие между типом игры и структурой: все агенты знают целевые функции и допустимые множества друг друга, кроме того, агенты из множества S, (находящиеся на /-ом уровне иерархии и выбирающие свои стратегии одновременно и независимо) знают выборы всех агентов из множеств (£,),<„ i= \,т (будем нумеровать S¡ в порядке убывания уровня иерархии). Таким образом, структура рт порождает т-шаговую иерархическую игру и наоборот.

Предположим, что заданы ограничения: р ç рт, где р - множество допустимых структур и обозначим EjljDm)çzA' - множество равновесных по Нэшу действий агентов в игре г",у = 1, 2, разыгрываемой участниками

структуры рт, m = Сй; fo(y) - критерий эффективности, отражающий предпочтения лица, принимающего решения (ЛПР). Тогда задача структурного синтеза заключается в определении числа уровней иерархии т, правил взаимодействия агентов j, и таком распределении агентов по уровням иерархии (то есть в нахождении такой допустимой структуры рт), которые максимизировали бы критерий эффективности при условии, что агенты выбирают равновесные действия: К,(р„,) = max f0(y) -> max .

' р.шр./.(0,1,2)

Утверждение 1.1. Если в игре Г0 множество Е%(рх ) равновесий в доминантных стратегиях не пусто, то V m = l,n, V pm Ki(pm) = max f0(y).

yuEiiPt)

Рассмотрим веерные организационные структуры, то есть двухуровневые структуры, в которых на верхнем уровне иерархии находится один управляющий орган (центр), а на нижнем - управляемые субъекты (АЭ).

Обозначим р2, - веерную структуру (m = 2), в которой центром является i-ый агент. Решение для игры Г] можно получить следующим образом. Определим равновесие Нэша игры агентов из множества если центр, которым назначили /-го агента, выбрал действие у, е А,: NEi(I\{i},y,)= {ут еАт I Vj sI\{i} Vyj eAs; f,{ym< y,) ¿//,Ут\У], y,)}, i s I. Определим множество действий центра, которые максимизируют его гарантированный выигрыш в игре Гг. Xt = Arg max mm /(улт, yî),

i e I. И, наконец, вычислим в рамках гипотезы благожелательности агента, назначенного центром, к метацентру значение критерия эффективности в случае назначения центром /-го агента: К,(Р2,) = max min Мущф X,), / е I.

х,еХ, угмеЩ(1\{1),у,)

Утверждение 1.2. Решение задачи синтеза оптимальной (в смысле игры Г{) веерной структуры имеет вид: = arg max Kj(p2i)-

tel

Решение для игры Г2 можно получить следующим образом. Определим равновесие Нэша игры агентов из множества I\{i}, если центр, которым назначили /-го агента, выбрал стратегию и,:А.,->А„ где А., = Y[Aj '■

м

NEtm, «/(•)) = tow ¿M) I Vj efl{/} eA}; ffym, u,(ym)) >ffym\yj, Utiym)\yj))}, i el.

Определим множество стратегий центра, которые максимизируют его гарантированный выигрыш в игре Г2: С/, = Arg max min ufym)), i е I.

И, наконец, вычислим в рамках гипотезы благожелательности агента, назначенного центром, к метацентру значение критерия эффективности в случае назначения центром i-го агента: КАРн) = max nun fdyr\{,\, "/Ол {,})), » е

Таким образом, справедлив следующий результат. Утверждение 1.3. Решение задачи синтеза оптимальной (в смысле игры Г2) веерной структуры имеет вид: i'2 = arg max К2(р2!).

tel

Рассмотрим линейные организационные системы (ОС), в которых целевая функция г'-го агента, определенная с точностью до константы, имеет вид f,(y) = i ■ ' е ^ а множество допустимых действий каждого

Je'

агента составляет единичный отрезок [0; /]. Так как в линейных ОС существует РДС, то в силу утверждения 1.1 линейные АС неуправляемы в смысле игры Г], поэтому рассмотрим игры типа Г2.

Пусть имеется веерная структура р2к, в которой к-ый агент является центром. Стратегией центра является выбор функции ик{у.к), принимающей значения из [0; 1].

Введем множества: Qt = {i е 1\ {к} \ Sign(au) *Sign(a„)} таких АЭ, которые в отсутствии управления выбирают невыгодные для центра действия; Q't = {i е Qk \ Sign(alt) = 0}, ßt+ = {/ e Qk | Sign(atk) = 1} агентов, заинтересованных в соответствующем выборе центра; Pt~ = {;' е Qk | Sign(akl) = 0), Рк* = {i е Qk | Sign(ccia) =7} агентов, в соответствующем выборе которых заинтересован центр; яц = {i е Qlr\ р; \ а„ и

{i е Qi п рц | a„èa,k} агентов, которые согласятся изменить свои действия, если центр выберет нулевое действие; ä,* = {/ е ß/np," | а,к > а„} и {/ s QÏп я/ | alk>-a,t} агентов, которые согласятся изменить свои действия, если центр выберет единичное действие. Определим также следующие величины и множества:

fi = ¿Х&глЮ + attSign(au)+

«ЧЙМЧ) leQt

fk = +

/еягоч1

fk = 2>wS<g"(a„) + ctkk + ■

Утверждение 1.4. Максимальный выигрыш к-го агента при назначении его центром в линейной веерной ОС равен /* = max {fi, fk~, ft*}.

Рассмотрим побочные платежи в иерархических системах. Предположим, что имеется один центр, интересы которого совпадают с интересами ЛПР, то есть центр имеет целевую функцию fdy), и присутствует бюджетное ограничение С на суммарное стимулирование.

Такую веерную структуру будем обозначать р2о (индекс «О» означает, что центр назначен извне, то есть не из множества I агентов). Обозначим для фиксированного вектора о(-) Ес(сг) = if (о) п{у еА' | £<т t(y) S'C} -

lei

множество равновесных по Нэшу при системе стимулирования о{) действий, для которых суммарные выплаты центра по их реализации не превышают бюджетного ограничения. Тогда задача оптимального управления в структуре р20 может быть сформулирована как

min fdy) max. уч Ес (а) а

Обозначим L0(x) = Уь,{хч), где L,{x.,) = max f,(y„ х.,), i е I, ш .

F0iy) = ^fi(y). В отсутствии бюджетного ограничения (С = +<х>) при

. . ¡L(x) + Si, у. = *,

использовании центром системы стимулирования а,х(у) = •!' ' ,

[О, УI * X,

где Л,(х) - побочный платеж /-му АЭ от центра в случае выполнения первым плана xlt 8,> 0 - сколь угодно малая строго положительная константа, если Х,(х) <>L,(x.,) -f,(x), i el, то e((p20) ~ {x}, to есть x e A' является единственным РДС игры АЭ.

Получаем, что реализуемыми (и доставляющими максимум целевой функции центра с учетом побочных платежей) будут состояния ОС из множества Х(р20) = Arg max \fdx) + F0(x) - L0(x)].

xeA'

Утверждение 1.5. При заданном бюджетном ограничении любая точка множества Р{С) = {у е А' | LJy) - F0(y) ¿С) может быть реализована системой стимулирования ах(у) как эффективное равновесие Нэша.

Если выполнено предположение о независимости стратегий наказания и гарантированных результатов каждого агента от обстановки игры, то, обозначая L0 = > получим, что реализуемы будут действия из

множества {у eA'\L0-C <Fo(y)}.

Если f0(y) - целевая функция ЛПР, выделяющего средства в размере

С, то его задача в рамках гипотезы благожелательности заключается в

определении оптимальной величины суммарных побочных платежей, то

есть трансфертов, максимизирующих эффективность К(С) управления:

К(С) = max /о(у) -Сmax. у*Р(,С) его

Решение обратной задачи (определения минимальных затрат на гарантированную реализацию множества X а А' состояний ОС) имеет вид С(Х) = max {L0(y)-F0(y)}-

Утверждение 1.7. В ОС с побочными платежами при назначении управляющих субъектов извне (не из множества Г) оптимальна структура Р20-

Содержательно утверждение 1.7 означает, что, если центры назначаются извне (или не обладают собственными интересами), то не следует вводить нескольких центров или несколько уровней иерархии, так как любое состояние ОС, реализуемое при заданных ограничениях на ресурсы ЛПР, может быть реализовано единственным центром в рамках Структуры р20-

Во второй главе описываются модели и методы решения задач распределения корпоративных финансов при долгосрочном и среднесрочном планировании.

Для прогнозирования последствий принятия решений по стратегии развития и исследования взаимосвязи параметров используется агрегированная модель корпорации. На рис.4 показана структура основных связей и состав управляющих воздействий (мер), решение по выбору которых определяет вариант (траекторию) развития корпорации.

L>

Г-

Ире ««дои с пи и в *й»ЛМ р|т!

«дозами

>

К'Э^ЭСТК'ГТ р...

►

Цен*

Загудти

4 I

Удслышг ■»»трмн

сшит

+ 1 О

W

•I

Гюя.к-

IlpocmeftKfnM.

■Г

Чисяоюмсг.

(йсдоёмсвя« * ч

' <:т?а)

Фсия _' Д«ю*

ь »гребя* и к* е«£;т*еиглка х'

>

Д'Л* aorjM-6re*K*

- ttnimwM i»fw»*"V>f ужнгя* ир.'кшиа/

О

а ►

Рис.4. Комплексная структурная модель корпоративного центра

. yipДЯГЛЛгиНА »wr.fi-ТИП* ». 10МЧЛ.ЛГ1.0 *!,Чс IIС:1.!!'-' Щ.1'.т|нле«ги

-с литнея ewtiiuseпгеляодм

седин» кашх мсхямпмоь trKa^itj/st-aHui к н^кндтвлразкякП

Перейдем к построению математической модели. Блок производства. Выпуск продукции в стоимостном выражении V(t) в период t определяется основными производственными фондами Fit) и

фондоотдачей <p(t), причем V(t) = fv{<p{t),F(t)). В простейшем линейном случае V(t) = ç(t)F(t). В каждый период времени (/ + 1) часть производственных фондов d(t) демонтируется, выбывает из-за износа, одновременно вводятся новые фонды x(i): F(t)-F{t~\) + x(t)-d(t). В простейшем случае считается d(t) = q(t)F(t), где q - коэффициент выбытия мощностей.

Блок «ресурсы». Необходимые при этом материальные M(t), финансовые К(0 и трудовые 1(0 ресурсы определяются требуемым выпуском в натуральном выражении V(t) и эффективностью производства: средней материалоемкостью m(t), трудоемкостью 1(1) и капиталоемкостью А(0 фондов: M(t) = m(t)V(ty, L{t) = i(t)V(t) K(t) = h(t)x(t). На ресурсы могут быть ограничения: M{t) < M\t), L(t) < L\t), K(t) < K°(t).

Блок «финансово-экономические показатели». Будем считать, что весь выпуск V(t) продукции реализуется, тогда объем реализации I(t) совпадает с выручкой V(t). Часть ее идет на отчисления и выплаты другим организациям, другая часть v(t) остается у предприятия: C(t) - vV(t)(C(t)~ ресурсы, оставшиеся в распоряжении организации).

Доход при самофинансировании в свою очередь делится на фонд потребления P(t) и фонд накопления (развития) R(t) : C{t) - P(t +1) + Л(( +1). Организационная система может выбрать долю потребления на персонал u(t)> тогда P(t) = и(/)С(/ -1), Щг) = (1 - u(t))C(t -1). В простейшем случае фонд накопления полностью идет на инвестиции R(t) = K(t), но для финансирования развития могут также использоваться заемные ресурсы S(/), за использование которых нужно платить проценты.

Доход метаагента составляет долю фонда потребления P(t) OIV(i) = a(t)P(.0- Социально-экономический показатель - среднее потребление p(i) на трудящегося, характеризующий уровень жизни,

определяется как = = то есть при

¿(0 m ДО

фиксированной социальной политике (фиксированном и(0) он пропорционален доходу на одного работающего, а при фиксированной схеме образования дохода (то есть фиксированном v(0) производительности труда. Объединяя эти блоки, получаем

OW{t) = a(t)P{ty, р(0 = (1-«)^~; V(t) = <p(t)F{t)-CS(t)\

ДО

ко = mv(t)\ C(0 = v(0r(0; f(o = f(/-i)+-J-î:(î-i)-,7(of(/-i);

А(0

K(t) = (1 - «)С(0 + 5(0 ; о < u(t) < 1 ; 0 < t <, Т ; £ S(0(l + k(t))T" = £ C5(/)(l + k(t)J" ,

M 1-1

где CS(t) - возвращенные заемные ресурсы, k(t) - кредитная ставка.

Кроме того, возможны ограничения на требования по выпуску продукции V(t)>VT(t), лимиты по наличию финансовых, трудовых и

материальных ресурсов к" (t)<.K(t)£KM (t), l" (t)<,L(f)zLM {t), Мм (t)<,M(t) = m(t)V{t)<,MM (t) и ограничения на возможный диапазон изменения значений удельных показателей kik<k,

т<т<т, q<,q<,q, v<.v<,v. Эти показатели могут изменяться целенаправленно в результате реализации мероприятий. Значения этих показателей неотрицательны.

Эта модель обеспечивает анализ чувствительности выходных показателей к изменению основных управляемых параметров и построение траектории развития корпорации в условиях самофинансирования. Данная однопродуктовая модель соответствует описанию процесса на уровне входа-выхода «черного ящика».

Рассмотрим задачу управления ресурсами на микроуровне. Построим модель управления ассортиментом и себестоимостью, детализирующую ряд рыночных показателей на языке преобразования потока ресурсов-продуктов, учитывающую ассортимент, виды ресурсов, «ценовой коридор», скорость преобразования потоков и др. Исследование свойств этой модели в детерминированном и в вероятностном случае дает возможность обоснованно выбирать ассортиментную политику, максимизирующую финансовый результат. В частности, практически интересны следующие результаты:

• существует оптимальная скорость преобразования потока, обеспечивающая максимум финансового результата - утверждение 2.2;

• для различных функций спроса предложены выражения для выбора оптимальных параметров потока преобразования (скорость преобразования, коэффициент преобразования и др.) -утверждения 2.3 и 2.4;

• для пуассоновского процесса предложен алгоритм распределения ресурсов по ассортименту продукции, обеспечивающий максимум финансового результата, причем учет риска ведет к расширению ассортимента по сравнению с детерминированным случаем -алгоритм 2.1.

Для распределения ресурсов на плановый период в иерархической структуре предложена система двухуровневых моделей, выпуклого программирования, использующая аналитическую информацию в форме параметрических зависимостей «затраты-результаты».

Рассмотрим статическую модель управления корпоративными финансовыми потоками для двухуровневой ОС.

N N

Задача 2.1. Найти (xl,x2,...,xN) такие, что Ф = ^Ф, (*,)-► max, д:, sX,

I-1 ы

л, >0, / = 1,2. JV, где N - число АЭ; Х - ограничение на ресурсы. Функции Ф,(*,) неубывающие и выпуклые.

Получили задачу на нахождение условного экстремума функции Ф. Она решается применением метода множителей Лагранжа. Из этого следует: Свойство 2.3. Максимум Ф достигается в точке (х,,х2,. ,,х„) такой, что:

х, = 0, или Ф ',(*,) = г- Причем у не зависит от /.

Рассмотрим динамическую модель управления корпоративными финансовыми потоками. Пусть каждый АЭ описывается функцией Я((*;(г)), гДе *,(') - ресурс в денежном выражении, вложенный в i-й АЭ в момент /, / б[0,Г], а Я/ - прибыль. £[*,(0 + л<(*Д0)] = ДО - выручка,

I

которая может быть использована (реинвестирована) на следующем шаге. Через £>(/) = ^[дс,(/-1) + Я,(д:Д/-1))]-2]*Д0 обозначим доход собственника,

i I

который равен разности между выручкой с предшествующего этапа и вложениями на текущем этапе. Через C(t) = I(t) - D(t) обозначим оборотные ресурсы предприятия в период t. На *,(<) накладываются условия неотрицательности, и задаются начальные условия как некоторый начальный объем ресурса.

Задача 2.2. Найти распределение оборотных ресурсов по АЭ во времени, максимизирующее дисконтированный доход метаагента за период:

®ах, 2>,(0 = 5>,(f-1) + £ Л,(*,(/ -1))-т,

м (1 т I 1 I

где х, 0) 20 V/, t, £ (0) = Х0, £>(() >0, d - ставка дисконтирования.

i

В работе предложен алгоритм 2.3 решения этой оптимизационной задачи, в котором используется метод множителей Лагранжа.

Рассмотрим планирование вертикальных корпоративных финансовых потоков в многоуровневой ОС (см. рис.1) Уровень корпоративного центра. На уровне КЦ решается следующая задача: Ф, =ХФ(Д*„)-* max £X°,Xr ¿0, где Х°- ресурсы у КЦ в

у Х„¥ш1 £ у

начальный момент времени; Хг - ресурсы, выделенные соответствующему метацентру, Ф1у(Х„)-зависимость значения 1-го критерия Ф,от вложений в

v -й метацентр, v = 1,2.....m. Решение находится с помощью алгоритма 2.2

определения оптимального распределения ресурсов X между АЭ.

Уровень метацентра. Модель на уровне метацентра почти не отличается от модели на уровне КЦ. На этом уровне решается задача, аналогичная предыдущей, и переход к уровню КЦ осуществляется следующим образом:

Ф,„ = %ФЫ,(.Х1Л)-РСУ, где значение /-го критерия от вложения в

к -й центр V-го метацентра; Я?„- постоянные затраты V -го метацентра; т„ - число центров в V -м метацентре.

Уровень центра. Ф(и6 = где постоянные затраты;

ы

ФМ,(Х^)- зависимость значений 1-го критерия от вложения в /-й АЭ; пк -число АЭ, входящих в центр.

Уровень АЭ. На уровне АЭ решается задача оптимального распределения имеющихся ресурсов между оборотными ресурсами и проектами изменений параметров системы: Фш =/1Л(т1А,,г1Л,Тш), где -зависимость 1-го критерия от параметров системы гш- рентабельности, тш - продолжительности бизнес-цикла.

Для решения задачи распределения корпоративных финансовых ресурсов получаем следующий комплекс алгоритмов. Этап 1. Определяется критерий достижения финансового результата Ф. Методика его вычисления доводится до всех подразделений. Этап 2. На уровне АЭ для каждого центра строятся параметрические зависимости финансового результата нарастающим итогом от выделяемых оборотных ресурсов (алгоритм 2.4).

Шаг 1. АЭ, входящие в центр, ранжируются по мере убывания

рентабельности, им присваиваются номера 1,2.....л„.

~ — 1 ~ '

Шаг 2. Вычисляется пу пар ФДС,), причем Фи=Хф/„; С1Г=^1С1„,

!• 1 У-1

1=1,2,..,и,, и строится зависимость ФГ(С„).

Шаг 3. Выделяются случаи с высокой, средней и низкой рентабельностью.

Этап 3. Строится параметрическая зависимость для метацентра в целом Ф(С) и определяются необходимые заемные ресурсы, максимизирующие финансовый результат (алгоритм 2.5).

Шаг 1. Определяется номер 1„ участка зависимости ФДС,) такой, что гк > к, г(4<1 <к, где г — рентабельность, к — кредитный процент и вычисляется соответствующее значение затрат , а также так, что г г, <с1 и вычисляется С, .

Шаг 2. Уточняется объем собственных ресурсов в начале периода Л'(О). Определяются заемные ресурсы 5:

С,1-Х( 0) при Х(0 )<сн 5 = | 0 при С, <; Х(0) 5 С, -(*(0)-С„) при 'X(0) > Си

Фиксируется номер /* так, что С. = Х(0) + 3 = X'.

Шаг 3. Находится значение Ф,-(С(.) при условии, что С, =Х', и

е/Ф

значение г. (или в случае непрерывной Ф(С) — производная ^ Этап 4. Распределение ресурсов между центрами (алгоритм 2.6).

е-х-

</Ф„

Шаг 1. Анализируются зависимости ФУ(СГ) и их производные —^(в

dCy

непрерывном случае).

Шаг 2. Находятся значения С„" X' =С' = ащ(Фу(Су):

М,

dC„

¿Ф

' dC

г-х-

в непрерывном случае или гг = гг в дискретном. Это решение задачи

распределения метацентром ресурсов между центрами. Этап 5. Каждый центр распределяет полученные оборотные ресурсы Х'у по своим АЭ (алгоритм 2.7). Ресурс Х'г выделяется АЭ в максимально возможном объеме по мере убывания их приоритетов.

Для циклического производства рассмотрим задачу максимизации потока наличия на конец планового периода, когда имеется возможность изменения параметров эффективности системы - рентабельности и продолжительности цикла. Запишем модель в формализованном виде: 1(Т)-> шах, /(0 = 0 + »- + Дг)С(Г-1-Дг), Дг = ^(Сг) Дг = р,(С,),

С(0) + Сг+С,=Сс, Сг 50,С, £0,где Сг, С, - затраты соответственно на изменение рентабельности и времени; С0 - начальные ресурсы. Функции

4>r,q>, выпуклые вверх,

>0;

с,« о

дС,

>0.

дСг

Утверждение 2.8. 3Cmn > 0: при С„ í Стоптимальное решение С°" = С,™* = 0, то есть при малом количестве начальных ресурсов вкладываться в изменение параметров системы невыгодно. Алгоритм 2.8. Нахождение оптимального распределения ресурсов. Шаг 1. Определяются Сц,С"0,Стт. Пусть для определенности С0 <С0'. Шаг 2. Если с0 <С1Ш1, то оптимальное распределение С(0) = Со. Шаг 3. Если С0 лежит между С„ и С", то с, =0, а Сг находится при Л, =0, где X, - множитель Лагранжа.

Шаг 4. Если С0 > С„п, то решение находится из системы уравнений, получаемых методом множителей Лагранжа, при равенстве нулю всех двойственных переменных. Утверждение 2.9. Алгоритм 2.8 дает оптимальное решение задачи распределения ресурсов.

С прикладной точки зрения для циклического производства свойство наличия порога Сшш, сформулированные в утверждении 2.8, означает что при слиянии фирм, у которых не хватает средств до порога Сшш, в корпорацию со средствами, превосходящими этот порог, может скачком значительно (на практических примерах в 1,5-2 раза) вырасти эффективность и финансовый результат, то есть возникает синергетический эффект объединения в корпорацию.

Рассмотрим задачу системной оптимизации достижения целевой установки, сводящуюся к максимизации степени достижения цели X при ресурсных ограничениях В°р. Математически она формализуется как модель математического программирования с множеством допустимых решений

X шах,х = Лх"*,х е Х°, /-1

Предложен алгоритм 2.9, дающий оптимальное решение задачи, включая определение х,а,ли изменений ограничений {АВр} (см. рис. 5 и 6). Получено ряд полезных свойств и доказаны необходимые утверждения.

Рис.5. Изменение цели при заданной структуре ограничений

Рис.6. Изменение структуры ограничений под цель

В третьей главе описываются модели и методы оптимального управления корпоративными финансовыми потоками. Сформулировано 10 оптимизационных задач и предложены алгоритмы их решения, приведем часть из них.

Задача 1. Выбор варианта взятия и возврата заемных средств.

Пусть заданы плановый период [0,7], потоки поступлений {I¡(t)} и платежей {С,(0} Vie[0,7], возможность привлечения заемных средств 5(0 по цене k{t) с возвратом в пределах планового периода. Требуется выбрать вариант {£,*(/)} взятия заемных средств и платежей {С5/*(/)} по их возврату и оплате процентов, минимизирующий суммарный объем SA¡ (Т) заемных средств или суммарные платежи АС^,(Г)по обслуживанию заемных средств:

(1) SA,(T) = ¿5,(0-> mm; CSA,(T) = ¿CS,(t)^ rain;

/-1 " m X,x

При следующих условиях, определяющих множество х° допустимых значений х = {S,(t);CS,(t)}:

CF, (/) = Cf"°+É [(/, (г)-С, (г)) + fe (г) - CS¡ (г))] ¡>0,Víe[0, т\

(2) £«,(/) = £

Заменим в задаче 1 жесткие условия заданных объемов и сроков поступлений и платежей на более мягкие условия, когда заданы интервалы возможного варьирования времени поступлений и платежей. Пусть заданы объемы поступлений 1к = {/(<4)} и платежей С4={С(/4)} г™"и

границы

(3) /Г" * * 'Г; 'Г" 'Г >к = 1>2.....К-1= 1'2.....у •

Задача 2. Выбор сроков поступлений и платежей

Минимизировать выражения (1) при определяющих X' ограничениях (3), а также всех условиях (2) задачи 1.

Задача 2 - частный случай независимых ограничений (3) более широкой задачи 3 (см. ниже) планирования финансового потока комплекса операций (мер), в которой границы ограничений (3) взаимосвязаны через технологические ограничения сетевой модели комплекса операций. Задача 3. Выбор сроков поступлений и платежей для комплекса операций.

Пусть заданы:

• сетевая модель комплекса операций, описываемая графом С(У,Н), где - множество вершин-операций, состоящее из трех подмножеств: У=УтиУсиУе, где V" = {У") - комплекс технологических операций (работ) проекта; Vе = -множество операций по платежам; Vе = {\е} - множество операций по обеспечению поступлений; Н - {Ии} - множество дуг, соответствующих технологическим ограничениям на порядок выполнения операций;

• директивный срок Тдир завершения комплекса операций.

Каждая операция у описывается следующими показателями: ^ -продолжительность операции; (Д г/* - времена начала и окончания; (4) < (," <; />/"; < 1° < 1/°,

где , - технологически допустимые ранние и поздние времена начала; г/0 - ранние и поздние времена окончания операций; заданы все условия задачи 1. Требуется минимизировать целевые функции (1) при ограничениях (2,4), определяющих множество Х° и граничные значения (3).

Задача 4. Выбор параметров, максимизирующих наличие С^(Г).

Требуется выбрать максимизирующие поток наличия CF(7): состав включаемых в план изделий, моменты начала их циклов (платежей {СД'|) = й, (/)}), объемы и сроки взятия заемных средств {5(0} и платежей {С5(0} по ним.

г

> шах;

CF¡(T)=CF" + £ (¿до-сядоНЕ^ЛО-с,«) »-i L /.i

где х = {C(0),S(0,C5(0} > область Xo определятся следующими условиями: /ДО = (1 + Г( УС,0 - г);СДО) SCF° + S,(0);¿CS,(<) =¿5,(0+¿вд£(ЗД-СЗД).

í-o í-1 (-1 г-1

Рассмотрим случай последовательного многократного выполнения циклов, причем часть поступлений могут вкладываться (реинвестироваться) в последующие циклы. Оставшиеся после этого средства D(í) могут изыматься из системы, отчисляться метаагенту.

Задача S. Выбор метаагентом параметров функционирования ОС.

Выбрать значения х* = {:'(0),£>'(0}, t = 1,2,....Г, С(0)=С^+5(0),

обеспечивающие при ограничениях CF° = С"" £ С'(0) £С""(0).

Вектор целевых функций конкретизируется в этом случае следующим образом: У. M = (у,, у,, у,, yw ) тах ;

y\=CF{T,C'(0),Dit),S(t),CS(í)) = тах {CF(T,C(0),D(l),5(0),CS(t)};

S«)¿S(0

2 wco£ (1 + d)'

>-; =IA'(T) = Y Г (t) = max{/(7\ C(0), £>(/), 5(0)},

y'w = DA(T) = ¿D*(t) = тах{0^(Г, C(0), £>(/)}

DU)

Область Xo задается условиями: (5) /, (t) = (1 + r)C, (í -1) + 5, «) ; С, (í -1)=/,(г -1) - Ц< -1) - CS, (г -1) ; С - sC,(0)<C"";

£ С5, (/) = £ 5, « + *(')£ (s< « "

;/,(/)£ 0, С, (0 2 0,5, (О S 0, С5( (/) S 0.

Задача 6. Минимизация срока достижения цели.

Пусть заданы целевые установки у" по конечным финансовым результатам (одному или нескольким), то есть в дополнение к ограничениям (5) заданы у, ¿у",1 = 1,2,3,4. Требуется выбрать управляемые параметры {*(/) = С(0), 0(/), Дг(г), Дт(0,5(/),С5(0} так, чтобы достигнуть заданный результат за минимальное время Т* Т' =тт§\СР(Г)гСР'-, 1А(?) ;> I', йА(7, х) £ йА', Ф(7, х) 2: Ф' } 7 = 1,2.....Т

Задача 7. Минимизации затрат на достижение цели.

При условиях задачи 6 и фиксированном сроке Г достижения у": /(Г)* ¿',/ = 1,2,3,4

выбрать (0, минимизирующий заёмные средства: АС = С(0) - С (0); дС(х ) = ш ¡п Р(0) - С™"(0): СЩ, х(1)) г С1^,1Ат, х(1)) 2; /"; 0/(Т, *(<)) 5 £>"; Ф(Г, *) £ Ф*}. Причем, в данном случае критерий у4=0(А,Т) модифицируется следующим образом: = £>(Л,Г)-£-5(0), где А: - стоимость единицы заёмных средств.

Задача 8, Максимизация суммарного дохода метаагента (суммы текущего дохода и стоимости продажи всей ОС) Ф(Т,х) + йА{Т,х) -> шах, где Х°

х»Х*

задается условиями (5).

Будем считать, что заемные средства ^„(0) берет и возвращает центр V, он же распределяет С^г) между АЭ ('. Тогда, например, при

проектировании ОС возникает дополнительная задача распределения оборотных средств центра V.

Задача 9. Распределение оборотных средств центра между управляемыми АЭ.

где £>ц(0 ~ отчисления от БЕ в фирму, а множество допустимых значений {х} определяется следующими соотношениями:

СРГ (/) = О? + X (7 (Г) - С Д т) + 5>) - С^ (г))- Л, (0 5 0;

г-1

/Д0=£/,(0; сдо=оо+£с,(о;

/.1 (.1

/, (0 = (1 + г, )С, (/ -1) + 5АО; С, (I -1) = /,(/ -1) - £>, ДО - С5, до;

С,(0) = С^° +5„(0); ¿5Д0) = С^° +5Д0) = СД0);

/-1

(■У г-0 (-1 г-1

К этим уравнениям могут добавиться соотношения задачи 8, описывающие материальные потоки, движение дебиторской и кредиторской задолженности.

На уровне метацентра возникают те же задачи принятия решений, что и на уровне центра и добавляется задача распределения ресурсов центра между АЭ и формирование наиболее выгодного консолидированного потока финансов, материалов (на складах, в незавершенном производстве), включая проектирование горизонтальных и вертикальных корпоративных перетоков {Дг}финансов, поэтому удобно записать модель на языке перетоков. Выгодность работы с заемными средствами на верхнем уровне возрастает, поэтому эта функция исполняется на уровне центра. В структуру платежей включаются дополнительно платежи по постоянным косвенным (общезаводским) затратам {Со03}. К перечню управляемых варьируемых показателей добавляются перетоки {Д0и(0}> отток во внешний мир и обратно {Д^ (0); приток заемных средств извне {Дм> (0}» отток вовне, обслуживание их {Д0л-(0), отчисления во внешний мир (налоги и др.) {Д0д (<)}•

К соотношениям, определяющим множество допустимых значений управляемых параметров х на уровне центра V, добавляются условия на уровне метацентра:

С^(О = С^°+£/о(г)>0;

г-1

(6) /о(0 = [дк,(')-д0ло]-[дот +С„О5(0]+|;(Д„(0-Д„Д0);

VI

д№ (0 5 о, д0Л: (0 5 о, ДЛ(0 5 0, Д0ДО £ о, Д^(0 £ О, Д7Д0 > О,

где - оборотные средства на момент / = 0; лго(/)- поступление средств в метацентр извне (соответствует 50(0); А0«(0 - возврат и обслуживание внешних поступлений (соответствует С5о(0 плюс инвестиции во внешние проекты), Дог (О - обязательные внешние платежи по отчислениям во внешний мир, Ак0(/) - поступления в метацентр от центра V и других подразделений фирмы, о = 1,2,...,ш (соответствует О,Х0)> АоЛО" поступления в центр V от метацентра (соответствует Б^)).

Дополнительными управляемыми параметрами (объектами выбора решения) являются {Д*0(0}> Д0)с (О (выбора кредитной и внешней инвестиционной политики), {Д0у(0} - распределение общефирменных ресурсов по центрам и {ли0(<)} - отчисления от центра V в метацентр. На уровне центра V

= » = 1,2.....Т;

г-1

/-1 VI

где СР° - собственные оборотные средства центра V при г = 0; Д0ДО -приток средств в метацентр; Д0Д/) - отток средств от центра; д„(/) и Д,„(<) - перетоки средств между центром V и управляемыми АЭ /; Д-Д/),Д^(/) -горизонтальные перетоки средств между центром V и центром у. На уровне АЭ /:

(8) СРУ (0 = СТ? + £ /, (г) > О,I = 1,2,...,Г; / (/) = (Дй (0 - А „ (/)) + £ (/, (О - С, (/)).

г.1 1.1

Множество допустимых значений Х° в случае циклического производства определяется ограничениями (6-9):

(9) /, (/ +1) = (1 + г, )С, (0 + Д, (0; С, (0 = /« -1) - А1у (0; (0) = д„ (0);

С, (0) = а? + Д „ (0); д „ (0 г 0, Д, ДО ;> 0, г = = кт. к = 1,2...[%].

Общие ограничения на пропускную способность (мощность) предприятия М°'(1) и спрос рынка М1"" (0:

где м, (/) = пш {л/;р (0, М?" (/)}, р,(0 - цена на г'-й продукт. Кроме того, имеется инновационная программа, меры которой приводят к улучшению параметров {гДО.гДО} системы. Причем их изменение Дг, (г) и Дг,(/)является функцией выделяемых средств Сг и Сг

Проекты инвестиционной программы дают возможность увеличить мощность предприятия и спрос: Шу{() = и(/)).

В этом случае появляются новые управляемые параметры {Cr{t\C({t\Cu{t)} и в рассмотренных моделях делается подстановка

г, (/) = *-" +Дг(0 = г° +<¡><"(c,M); /•1(0 = '"0+M0 = ^+í'í2,(Cr(0); м до=м; + дм, (/)=м; + „}'> (с„ (о).

В качестве вектора критериев и целевых функций используются те же критерии, что и в случае центра. Таким образом, на уровне метацентра получаем следующую задачу.

Задача 10. Планирование перетоков на уровне метацентра.

Максимизировать финансовый результат у(х), определяемый в постановке задачи 9, при х = *(Д), х е X", где Xo- определяется условиями (6-8, 10).

Рассмотрим свойства и алгоритмы принятия решений для серийного циклического производства. Начиная со второго цикла необходимо принять решение - какой объем С(<). являющийся частью выручки /(/), снова вложить (реинвестировать) в оборотные средства, а какой объем средств 0(0 изъять из бизнеса.

Свойство 3.5. Вариант стабилизации реализуется при D(t) = /(0, рост

при £»(/)< —/(0 и спад при D(t)>-^—¡(t). l + r l + r

Свойство 3.6. При £>(0 = 0 при t = 1,2.. J -1 имеем экспоненциальный темп роста за период [о,?] величин 1(Т) и CF(T) от изменения г, степенной от изменения г и линейный от изменения С(0).

Рассмотрим случай, когда отчисления D(t) = al(t), где а = const, Oáa<l.

Свойство 3.9. Функционирование ОС стабилизируется при а = а"" ,

1 + г

растет при а <ат и затухает при а > а™.

В этом случае получаем следующие удобные для различных целей варианты конечно-разностных уравнений, связывающих основные показатели: Модель I

АО = (1 + г) Pit. ~ О /С» - г) = (1~"('"~Т)) /«„ - г),

1 -а

где /?(0 = 1 - а(0 - коэффициент реинвестирования;

1А(0 = £'«,); c(t„)= /?«„)/(/„)=(!-«('„)>«„); сао„)= £с(»,); 1,-1 1,-1

£>(/„)= (l-«)/0„+*)-/«.); DA(I.)= ÍDCO; /(0 = (l-^íí.))/(».)= a«.)/«.);

«.-i

/Ж) = Ело;

CF( t. )=CF(I, - т) + a«„ )/(/„) =СГ a(f, )/(í,) = CF° + ). Модель С

К 0 = (l + r)C«,-r); С(0 = (1 + г)Д/„)-С(<„ -г); Z>(0 = (l-a)/(/„ +г)-/(/„); д } = lz^c(0= —C(U = «(í,,)(l + r)C(/.-r);

АО АО

v ' Л».) &АО

Модель СА0 (са° = С(0)) для случая различных = 1 - «(/):

ДО = cf" (1+г)" п ж*, )=CF° í-a-T п (1 - «о,));

с(о = cF'ii+rytlm'CF'í-Z-] flí1-»с-));

до = «(/„). П(1-а(/,));

Cf\t.)-CF'

\ U ' -1У

Типичная параметрическая зависимость DA(T) от а показана на рис.7.

Рис. 7. Зависимость дохода метаагента от доли отчислений

Видно, что для каждых фиксированных гит имеется максимум (точка а(|)), который тем выше, острее и левее, чем больше рентабельность единицы продукции. При а = а(1> метаагент (собственник бизнеса) получает максимум дохода за период [О, Г] и при этом система развивается (а0)<ат, где а(2)=^+г - критическое значение а, выше которого

функционирование затухает). Это существенная информация для принятия решений, поскольку без нее на практике чаще всего выбирают коэффициент близкий к ат или даже больший, что в разы снижает при тех же прочих условиях доход и при этом часто губит саму ОС. Алгоритм 3.2. Проектирование ОС с максимальным темпом роста. Этап 1. Подготовительный.

Шаг 1.1. Фиксируется перечень и значения параметров бизнеса г,г,£>(0 = 0, плановый период [o,T\tn=r n,T = N т; ограничения Im ,C°"(i),Cm"(t),k,CF"

Шаг 1.2. Выделяются варьируемые управляемые переменные х = {C(0),5(i),C5(0} и ограничения на них Ст" (0)<С(0)<Сп" (0),

¿С5(0 = ¿S(/) + fc£(S(<)- CS«)), /(/) £ •

(-0 ыо

Этап 2. Расчет варианта самофинансирования. Шаг 2.1. Принимаем С(0) = CF",tn = пт. Шаг 2.2. Рассчитываем, начиная с t = 1, /(') = (1 + r)C(f - г) = (1 + г)"'С(0); С(0 = /(0; /(0 = CF(t) - о. Шаг 2.3. Проверяем условие t<T: если оно выполняется, то переходим к шагу 2.4, если нет, то выполняем шаг 3.1. Шаг 2.4. Проверяем условие I(t)<I"x. Если оно выполняется, то переходим к следующему периоду t = t +1 и шагу 2.2. Если не выполняется, то фиксируем * = /*, /(/) = /"", t^t*. Корректируем значения

/(/*) = /-"; C(/*-r) = C™" =_1П;

(1 + г)

/(/ *-r) = l(t* -т) - C(l * -г) = (1 + г)~С(0) - -L I-; CF(t * -г) = /« * -г),

1 + г

переходим к t = t*+1 и к шагу 2.5.

Шаг 2.5. Для t = i*,i*+t,i*+2t,...,T определяем

l(t) = I""; С(0 = С"' =—/■"; f(0 = lmx-Сш' =—/-*,V/2/*;

1+г 1+г

CF(i) = cr+/((•-!■)+¿/(7);

г.<*

Г l*~T г max

CF(r) = CF4/(i»-r)+Y/(7) = Cf,0+C(OXl+»0 ' --—+(Т-П—1Я

1+r 1 + r

при C(0) = CF° получаем CF(T) = CFl

l + (l+r)'

+ /""— (r(T-t*)-l). 1 + r

Этап 3. Выбор объемов и сроков взятия заемных средств.

Шаг 3.1. Определение выгодности взятия заемных средств. Проверяем условия г > к и CF" < С""(0) если хотя бы одно из них не выполняется, то заемные средства не берутся, S(t) = CS(t) = 0. Если оба условия выполняются, то переходим к шагу 3.2. Шаг 3.2. Определяем S(0) = С"" (0)-CF°.

Шаг 3.3. Определяем платежи CS(t)=0 при / = 1,2..х* и задолженность

ATX4(/*) = (l + A:)S(0Xí*-l) и CS(t) = m in {/(i),>' *•

Шаг 3.4. Заменяем С(0) =С^°на C(0) = C-x(0) = CF°+S(0), уточняем

.Ш(<+1) = KSA(t)-CS{t) и переходим к шагу 2.2.

Шаг 3.5. Фиксируем значения {l(t),C(t),f(t\CF{t)) для обоих

вариантов: на самофинансировании и с привлечением заемных

средств.

Утверждение 3.4. Пусть заданы: плановый период [о,г], параметры циклического производства г и г, начальные вложения С(0), и рассматривается развивающаяся на самофинансировании ОС. Тогда алгоритм 3.2 обеспечивает оптимальное решение задачи 5 максимизации 1(Т) и 1А(Т) формирования стратегии максимального темпа роста. Утверждение 3.6. Динамический ряд l{t)yt е[0,Г] является недоминируемым по Парето и наиболее предпочтительным из всех допустимых рядов, определенных в постановке задачи 9. Ряд IA{t)также является наиболее предпочтительным из всех допустимых по (5) рядов ¡A(i).

Предложен алгоритм, дающий оптимальное решение задачи максимизации дохода метаагента (собственника бизнеса) - алгоритм 3.4. Кроме того, предложен алгоритм, дающий оптимальное решение задачи минимизации начальных вложений и заемных средств, необходимых для обеспечения требуемого уровня дохода собственника - алгоритм 3.5.

Рассмотрим задачу максимизации дохода DA(T) при заданном Т. В этом случае может возникнуть ситуация, когда 7™" даже при а = 0 не может быть достигнут за время Т.

Свойство 3.10. Для задачи DA(T,a(t)) -> шах при ограничениях (5)

(Пай

существует такой уровень Г" = Гш(С(0),г,т,Т)£1тх, что в классе алгоритмов с переключением управления (от a(t) = 0 к а(<) = const) выбор

режима управления «'(') такого, что а'О) =

О, при 1(0 <1

опт

обеспечивает оптимальное решение этой задачи.

На основе этого свойства разработан алгоритм 3.6 выбора оптимального режима реинвестирования. Разработаны также алгоритмы 3.7-3.9 проектирования вертикальных финансовых потоков между уровнями, использование которых дает предпочтительное решение максимизации прибыли циклического производства на уровне метацентра и центра (утверждение 3.11)

Полученные в первой главе общие результаты постановки и решения теоретико-игровых задач анализа и синтеза корпоративных структур используются в четвертой главе для построения эффективных и неманипулируемых механизмов распределения корпоративных финансовых ресурсов. Рассмотрим механизмы внутреннего кредитования, в том числе - конкурсы финансирования проектов.

Корпоративные финансовые ресурсы помимо использования на общекорпоративные нужды распределяются на инвестиционные проекты предприятий. Каждое предприятие стремится получить большую часть общих ресурсов. Как правило, это приводит к тенденции завышения заявок на требуемые финансовые средства.

Дадим формальную постановку задачи. Примем, что в корпорации п предприятий. Каждое предприятие подает в инвестиционный комитет (или бюджетный комитет) корпорации заявку на выполнение инвестиционных проектов.

Каждый проект характеризуется двумя основными параметрами -затраты на реализацию проекта и доход от его реализации с!,. Разность дохода и затрат определяет эффект от реализации проекта Э, = й, - 5„ а отношение эффекта к затратам <7, = Э,/.$, = / называется

эффективностью проекта.

В работе приведено исследование конкурсных механизмов, когда Корпоративный центр определяет оптимальный набор проектов <2о, решая

задачу тах -з,) при ограничении 2 Л.

в не *е

Такой конкурс называется прямым. Известно, что эффективность прямого конкурсного механизма не ниже 50%. Для повышения эффективности конкурсного механизма целесообразно ввести механизм внутреннего кредитования. Обозначим через Р ставку внутреннего кредита. В этом случае целевая функция предприятия, представляющая собой сумму доли эффекта у Э/ и дохода от полученных денежных средств сверх требуемой суммы (1 + С) («/ - г,) за вычетом процентов за внутренний кредит составит щ = у(с1, -«,) + (/ + С) г() - /й„

Если теперь взять нормативы у и р так, чтобы выполнялось условие у+ Р> 1 + С, то с ростом оценки л, целевая функция предприятия будет уменьшаться. Поэтому оптимальная стратегия предприятия состоит в сообщении достоверной оценки 5, = г, по каждому проекту. Итак, мы получили конкурсный механизм честной игры.

Если предприятия имеют собственные средства (или могут брать кредит), то возможен механизм совместного финансирования. Идея совместного финансирования в том, что Корпоративный центр выделяет только часть ресурсов, требуемых для реализации проекта, а остальную часть выделяет само предприятие, подавшее заявку на проект.

В случае внутреннего кредитования с гибкими ставками, доказано, что при вогнутых функциях дохода предприятий в рамках гипотезы слабого влияния, во-первых, каждому предприятию выгодно сообщать Корпоративному центру достоверную оценку своей эффективности, а, во-вторых, при использовании механизма внутреннего кредитования корпоративные финансы распределяются оптимально в смысле максимума корпоративного дохода.

Рассмотрим механизмы управления в сетевых структурах (для модели внутренних цен и модели распределения корпоративного заказа). Пусть имеются п агентов со следующими целевыми функциями: /¡(А, у/, г,) = Ху, -ъ(уI, гД / е I - множеству агентов, где X - внутрифирменная цена единицы продукции, выпускаемой агентами, у1 - объем производства (выпуска) /-го агента, г, - эффективность его деятельности. Пусть агенты имеют затраты типа Кобба-Дугласа: с,(у„ г,) = г, <р(у/г,), где <р{-)- монотонная выпуклая функция. В случае, если назначается внешний центр, показано, что минимизации суммарных затрат агентов соответствует назначение цены, равной Л / Н, где Н = .

Рассмотрим задачу синтеза оптимальной веерной структуры, в которой агент, назначенный центром, обязан обеспечить реализацию заказа, и выбирает оптимальную (с его точки зрения) цену (так называемую внутрифирменную цену), являющуюся единой для него и для его подчиненных. Обозначим /д(-) - целевую функцию г'-го агента при назначении центром к-то агента, У.к = , = . Целевая функция

М 1*к

центра: /*(>*, п) = Лкук- ск(ук, гк), целевые функции агентов: /,к(у,) = Хку/ -с/О/, п), 1 еГ\{к}.

Показано, что оптимальная с точки зрения центра (то есть

лн

максимизирующая его целевую функцию) цена равна: Хк =-.

(Я + гк )Н.к

Рассмотрена следующая модель мультиагентной системы, описывающая размещение корпоративного производственного заказа на п предприятиях. Пусть гц - удельные переменные издержки /-го предприятия

по производству у-го вида продукции, с,0 - постоянные издержки /-го предприятия, у у - объем выпуска у-го продукта на /-ом предприятии, х} -суммарное количество продукции /-го вида, требуемое в заказе, хи - заказ выпуска у-го продукта /-ому предприятию, X, - цена, установленная заказчиком (центром) на единицу продукции /-го вида, / е /,/ = \,т.

Содержательные интерпретации модели таковы: представители предприятий - агенты - взаимодействуют между собой и с центром с целью получения заказа на производство. Цель центра - размещение заказа

т

с минимальными затратами > 4ель каждого из агентов -

максимизация прибыли, определяемой как разность между вознаграждением, выплачиваемым центром, и собственными затратами.

В работе рассмотрены различные процедуры взаимодействия агентов и предложены алгоритмы вычисления равновесия их игры, которые реализованы программно и могут использоваться для имитации взаимодействия модулей, отражающих интересы агентов.

Пятая глава посвящена практическому внедрению результатов работы. Описываются технологии управления корпоративными финансовыми потоками и методики реформирования, поэтапного повышения финансовых результатов предприятий и корпораций, включающая 5 стадий (по 15-20 этапов на каждой стадии):

1. Разработка стратегии и плана реформирования.

2. Реализация первоочередных мер, устранение кризисной ситуации в режиме программно-целевого управления.

3. Создание (корректировка) эффективной системы управления предприятием и корпоративными финансовыми потоками, выход на стабильное конкурентоспособное функционирование и развитие в режиме самофинансирования.

4. Создание корпоративной системы инновационного развития, выход на лидерские позиции в режиме инновационного саморазвития.

5. Создание эффективной системы управления капиталом, собственностью, стоимостью бизнеса, удержание лидерских позиций, развитие сети корпоративных стратегических партнеров и клиентов в рамках финансово-промышленных вертикально и горизонтально интегрированных групп (региональных, отраслевых, международных).

Детальное описание методик и примеров их практического использования приведены в книгах автора [18,19].

Область применения указанных методик можно структурировать следующим образом:

1. Группа 1: промышленные предприятия, которые проходят первые стадии реформирования (стадии 1 и 2 в разделе 5.3). Такие предприятия либо еще не дошли до стадии создания корпоративной системы управления, либо не приняли из разных соображений такого решения.

2. Группа 2: промышленные предприятия, которые исчерпали все возможные резервы и которые перешли на стадию создания корпоративной системы управления.

3. Группа 3: холдинги (банковские и промышленные) и фонды, которые имеют в своих активах ряд предприятий и имеют проблемы с управлением в силу разных управленческих стандартов и отсутствием эффективной системы распределения полномочий и ответственности, в том числе и в сфере управления корпоративными финансовыми потоками.

4. Группа 4: государственные предприятия (в первую очередь оборонной промышленности), которые нуждаются в укрупнении (производственном, технологическом и научном плане).

5. Группа 5: региональные власти, перед которыми стоит задача реформирования промышленности через управляющие воздействия. Во всех этих областях применения разработанные автором

диссертационной работы методики успешно реализованы и получены существенные результаты.

По каждой группе приведены примеры предприятий с перечислением использованных методик и полученных результатов:

• по группе 1: ОАО «Истра - хлебопродукт», ОАО «Воронежский станкозавод», ОАО «Рудгормаш»;

• по группе 2: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат», ОАО «АК ОЗНА»;

• по группе 3: ОАО «Уфимский хлебокомбинат Ке1»; группа компаний «Финансово-промышленный центр»; страховая группа «Аккорд»; ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Ликонф»»;

• по группе 4: ФГУП «РНИИ космического приборостроения», ФГУП «НПО «Машиностроение»»;

• по группе 5: региональные программы реформирования предприятий в республике Башкортостан и в Воронежской области.

Описывается опыт внедрения результатов работы на ОАО «Салаватстекло».

В приложении приводятся акты и справки о внедрении:

a) от предприятий и корпораций с полученным эффектом более 1,1 миллиарда рублей и ожидаемым эффектом до 2005 г. более чем на 2 миллиарда рублей;

b) от российского представительства Европейского банка реконструкции и развития;

c) от администраций республики Башкортостан и Воронежской области.

Основные результаты и выводы

1. Разработан и практически реализован оригинальный комплекс научно-методических и организационных средств, который обеспечивает решение важной народно-хозяйственной задачи -существенного улучшения финансовых результатов предприятий и корпораций за счет повышения эффективности управления.

2. Сформулирована и решена многокритериальная задача управления корпоративными финансовыми потоками с учетом развития производственных элементов, построены модели взаимодействия элементов корпоративной структуры.

3. Сформулирована задача структурного синтеза, заключающаяся в определении числа уровней иерархии, правил взаимодействия агентов и таком их распределении по уровням иерархии, которые максимизировали бы критерий эффективности при условии, что агенты в соответствующей иерархической игре выбирают равновесные действия. Получено решение этой задачи для веерных структур, линейных организационных систем и систем с побочными платежами.

4. Разработан комплекс агрегированных моделей и алгоритмов оптимального распределения корпоративных ресурсов между оборотными средствами и инновационной программой, а также между элементами корпоративной структуры.

5. Решена задача максимизации финансового результата корпорации путем сведения ее к стандартной задаче математического программирования.

6. Разработан комплекс оптимизационных динамических моделей и алгоритмов циклического производства, обеспечивающих управление вертикальными и горизонтальными корпоративными финансовыми потоками в многоуровневой организационной системе, в том числе: алгоритмы проектирования ОС с максимальным темпом роста; оптимального решения задачи максимизации дохода собственника; оптимального решения задачи минимизации начальных вложений и заемных средств,

необходимых для обеспечения требуемого уровня дохода собственника; выбора оптимального режима реинвеститрования; максимизации прибыли циклического производства.

7. Сформулированы условия стабильности, роста, затухания функционирования ОС, основывающиеся на анализе зависимости целевых функций от изменения параметров ОС.

8. Предложены механизмы мотивации элементов организационной системы на результаты финансовой деятельности корпорации. Исследованы эффективность и манипулируем ость различных механизмов распределения корпоративных финансовых ресурсов: конкурсных механизмов финансирования корпоративных проектов; механизмов внутреннего кредитования с гибкими ставками; механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации.

9. Разработаны практические методики, технологии и руководства по созданию реально работающей системы управления корпоративными финансовыми потоками и программы мер по изменению (реформированию) предприятий и корпораций, обеспечивающих существенное улучшение их финансового результата. Результаты работы успешно внедрены на 12 российских предприятиях и корпорациях (имеются акты о внедрении).

Публикации по теме диссертации

1. Балашов В.Г. Распределение ресурсов в схеме преобразования потоков продуктов-ресурсов в условиях риска и неопределенности. М.: ИПУ РАН, 1996. - 20 с.

2. Балашов В.Г. Модель и методы динамического управления многопродуктовым ассортиментом крупных фирм и коммерческих сетей. Долгопрудный: МФТИ, 1996. - 16 с.

3. Балашов В.Г. Динамический метод управления себестоимостью крупных фирм и коммерческих сетей. Долгопрудный: МФТИ, 1996. -20 с.

4. Балашов В.Г., Ириков В.А. О роли маркетинга в деятельности предприятия // Экономика и жизнь. 1996. №32. С.20.

5. Балашов В.Г. Можно ли управлять себестоимостью // Экономика и жизнь. 1996. №41. С. 31.

6. Балашов В.Г. Как управлять предприятием // Экономика и жизнь. 1996. №49. С. 31.

7. Балашов В.Г. Ценообразование в условиях конкуренции и неопределенности. М.: ИПУ РАН, 1996. - 20 с.

8. Балашов В.Г., Ильдеменов C.B., Ириков В.А., Леонтьев C.B., Тренев В.Н. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М.: «Издательство ПРИОР», 1998. - 320 с.

9. Балашов В.Г., Ириков В.А. Реформирование и реструктуризация предприятий: опыт и перспективы // Общероссийский профессиональный журнал «Консалтинг». 1999. №1/99. С.49-50.

Ю.Балашов В.Г., Ильдеменов C.B., Ириков В.А., Леонтьев C.B., Тренев В.Н. Методы и механизмы реализации распределенных процедур формирования управленческих решений при реформировании предприятий / М.: ИПУ РАН, том 2, 1998. - 82 с.

П.Балашов В.Г. Краткое содержание программы реформирования предприятия. Раздел 2.2 в книге «Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий». М.: Экономика, 2000. - 330 с. С. 82-89.

12.Балашов В.Г. Система маркетинга на предприятии // Журнал «Практический маркетинг». 2000. №3. С. 25-33.

13.Балашов В.Г., Семешко A.B. Опыт внедрения системы управления финансами // Журнал «Консультант директора». 2000. № 4. С. 20-25.

14.Балашов В.Г. Антикризисное управление предприятиями и банками (учебное пособие), главы 12 и 14. М.: Дело, 2001. - 840 с. С.388-399, с. 418-423.

15.Балашов В.Г., Ильдеменов С.В., Ириков В.А., Леонтьев С.В., Тренев В.Н. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. Издание 2, дополн.. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 320 с.

16.Балашов В.Г., Балашова М.М. Модель и методы динамического управления многопродуктовым ассортиментом объединений предприятий / Материалы Международной научно-технической конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных, электронных и лазерных технологий». Москва-Сочи, 2001, часть 4. С.46.

17.Балашов В.Г. Системный подход к реформированию предприятия. Опыт ОАО «Салаватстекло» // Журнал «Стекло и керамика». 2002. №5.

18.Балашов В.Г., Ириков В.А., Токарев В.Д. Опыт реформирования: четырехкратный рост и техперевооружение. М.: «Книга сервис», 2002. - 320 с.

19.Балашов В.Г., Ириков В.А. Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций. Практика и методы. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 512с.

20.Балашов В.Г. Управление финансами корпорации (Financial Management of a Corporation) / Материалы 16-й международной конференции MCDM. Земеринг (Австрия), 2002. С.6.

21.Агеев И.А., Балашов В.Г., Ириков В.А. Многокритериальные задачи развития инновационной стратегии корпорации в России (Multicriterion problems of developing an innovation strategy of a corporation in Russia) / Материалы 16-й международной конференции MCDM. Земеринг (Австрия), 2002. С.4.

22.Балашов В.Г., Мартынов А.В. О ценообразовании и не только // Журнал «Молочная промышленность». 2002. №1. С.11-14.

23.Балашов В.Г., Балашова М.М. Моделирование и практика планирования корпоративных финансов / Труды 10-й международной конференции «Математика. Экономика. Образование». Ростов-на-Дону, 2002. С. 163.

24.Балашов В.Г., Ириков И.В. Модели и алгоритмы управления финансовыми и материальными потоками / Труды 10-й Международной Конференции «Математика. Экономика. Образование». Ростов-на-Дону, 2002. С. 163.

25.Балашов В.Г., Волкова Е.В., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. и др. Модели взаимодействия функциональных руководителей и руководителей проектов / Материалы международной научной конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 14 - 17.

26.Балашов В.Г., Бурков В.Н., Павлов В.Л. Механизмы внутрифирменного управления / Материалы международной

научной конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 294 - 295.

27.Балашов В.Г., Дорохин В.В., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Управление организационными проектами / Труды ХЬУ научной конференции МФТИ. Долгопрудный: МФТИ, 2002, часть 1. С.60.

28.Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Проблемы управления организационными проектами / Труды 2-й Международной конференции «Когнитивный анализ управление развитием ситуаций». М.: ИПУ РАН, 2002, том 1. С. 116-124.

29.Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Задача назначения центра в линейных активных системах // «Автоматика и Телемеханика». 2002. № 12. С. 92 - 95.

30.Балашов В.Г., Васильев Д.К., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Проблемы управления риском в организационных проектах / Труды X Международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем». М.: ИПУ РАН, 2002, том 2. С.99-100.

31.Балашов В.Г. Использование маркетинговых технологий для увеличения объема продаж на предприятии // Новая экономическая газета. 2002. №30-32.

32.Балашов В.Г., Новиков Д.А. Линейные организационные системы. Разделы 4, 6 и 12 в «Сетевые структуры и организационные системы». М.: ИПУ РАН, 2003. - 102 с.

33.Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Механизмы управления организационными проектами. М.: ИПУ РАН, 2003. - 84 с.

34.Балашов В.Г., Бурков В.Н., Дорохин В.В. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: ИПУ РАН, 2002. - 73 с.

35.Балашов В.Г. Механизмы финансирования программ регионального развития. Раздел в «Модели и механизмы управления организационными системами», том 2. Тула, 2003. С. 109-148.

36. Балашов В.Г., Токарева Г.В. Задачи, алгоритмы и бизнес-процессы выбора кредитной политики при управлении оборотным капиталом холдинга / Труды 10-й Международной конференции «Математика. Компьютер. Образование». Пущино, 2003. С.256.

37.Балашов В.Г. Комплекс моделей и алгоритмов принятия решений при управлении корпоративными финансами / Труды 10-й Международной конференции «Математика. Компьютер. Образование». Пущино, 2003. С.257.

38.Балашов В.Г. Модели и методы принятия выгодных финансовых решений. М.: Физматлит, 2003. - 408 с.

39. Балашов В.Г. Фактор успеха - совершенствование механизма управления предприятием // Журнал «Пищевая промышленность». 2003. №3. С.38-39.

40.Балашов В.Г. Реформирование системы управления продажами: успешный опыт // Журнал «Практический маркетинг». 2003. №3. С.10-14.

41.Балашов В.Г. Реформирование системы управления - ключ к устойчивому развитию предприятия // Журнал «Мясная индустрия». 2003. №3. С.19-21.

42.Акимов В.А., Балашов В.Г., Заложнев А.Ю. Метод нечеткого критического пути. Управление большими системами / Сборник трудов молодых ученых. М.: ИПУ РАН, 2003, выпуск 3. С. 5 - 10.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, заключается в разработке и исследовании комплекса моделей и технологий управления финансовыми потоками [8,10,13,15,18,19,24,36]; разработке и исследовании моделей структурного синтеза для веерных и сетевых корпоративных ОС [26,29,32,34]; разработке процедур и алгоритмов решения задач распределения корпоративных ресурсов [16,21,23]; разработке и выборе механизмов мотивации и распределения финансов между проектами в корпоративных структурах [25,27,28,30,33,42], а также разработке практических рекомендаций по использованию теоретических результатов и анализу опыта их внедрения [4,9,18,19,22].

üCß-ar.ß

РНБ Русский фонд

2005-4 46576

Введение

Глава 1. Анализ и синтез корпоративных структур Раздел 1.1. Объект и задачи управления Раздел 1.2. Основные принципы и этапы создания системы управления на реальный финансовый результат Раздел 1.3. Общая схема процесса управления по конечному финансовому результату Раздел 1.4. Задача структурного синтеза Раздел 1.5. Веерные структуры Раздел 1.6. Линейные организационные системы Раздел 1.7. Побочные платежи в иерархических структурах Раздел 1.8. Формализация многокритериальной постановки задачи оптимального управления финансовыми потоками

Глава 2. Технологии распределения корпоративных ресурсов Раздел 2.1. Агрегированная модель развития на уровне корпорации

Раздел 2.2. Модель и методы управления ассортиментом на микроуровне Раздел 2.3. Распределение ресурсов для пуассоновского процесса

Раздел 2.4. Многоуровневая система моделей распределения корпоративных ресурсов Раздел 2.5. Алгоритм оценки потенциала метацентра и выбора проектов изменений в двухуровневой модели Раздел 2.6. Распределение ресурсов между оборотными средствами и затратами на изменение параметров системы Раздел 2.7. Изменение структуры ограничений с минимальными затратами в траекторном методе системной оптимизации

Глава 3. Модели и методы управления корпоративными финансовыми потоками 115 Раздел 3.1. Задачи оптимизации финансовых потоков одного производства 115 Раздел 3.2. Исследование свойств моделей и алгоритмов решений задач 128 Раздел 3.3. Алгоритмы оптимизации финансовых потоков циклического производства 146 Раздел 3.4. Алгоритмы анализа финансовых результатов комплекса операций

Глава 4. Конкурсные механизмы управления корпоративной структурой

Раздел 4.1. Механизмы внутреннего кредитования

Раздел 4.2. Внутренний кредит с гибкими ставками

Раздел 4.3. Механизмы совместного финансирования

Раздел 4.4. Механизмы управления в сетевых структурах

Глава 5. Практическое использование моделей и методов корпоративного управления

Раздел 5.1. Область применения и полученные результаты

Раздел 5.2. Технология реформирования и реструктуризации 213 Раздел 5.3. Практический опыт применения разработанных моделей и методов

Возможности конкурентоспособного развития большинства российских предприятий связаны, в частности, со следующими проблемами:

1) Большинство предприятий (более 60%) находится в зоне банкротства, нестабильны, имеют низкую финансовую эффективность и, как следствие, -низкую инвестиционную привлекательность;

2) Существует возможность вытеснения отечественных товаров импортными в связи с ростом цен на российские товары, вступлением России в ВТО, низким темпом создания и вывода на рынок новой конкурентоспособной отечественной продукции;

3) Имеется высокий износ (более 70%) оборудования, который при сложившемся отставании в техперевооружении может в ближайшие 3-4 года привести к потере конкурентоспособности.

Анализ показывает, что российские предприятия располагают достаточно большим инновационным потенциалом и для решения этих проблем достаточно повышение за 1,5-2 года финансовых результатов (выручки, прибыли и др.) предприятия в полтора-два раза. Таким образом, возникает задача существенного улучшения финансовых результатов российских предприятий. Решению этой актуальной и важной народнохозяйственной проблемы и посвящена данная работа.

Цель работы состоит в разработке комплекса моделей, методов и технологий эффективного управления корпоративными финансовыми потоками. Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие основные задачи: 1. Классификация российских предприятий с уточнением для каждого класса понятия «финансовый результат», основных управляемых параметров и ограничений; формулировка комплекса многокритериальных задач принятия выгодных финансовых решений.

2. Формулировка принципов управления на финансовый результат и структуризация процедур (механизмов) управления.

3. Разработка теоретико-игровых моделей и методов синтеза корпоративной структуры.

4. Разработка комплекса оптимизационных динамических моделей и алгоритмов управления многоуровневыми горизонтальными и вертикальными корпоративными финансовыми потоками.

5. Разработка механизмов мотивации подразделений на конечный финансовый результат корпорации.

6. Разработка комплексной программы изменений в организации (программы реформирования), обеспечивающей существенное улучшение ее финансового результата.

7. Экспериментальная проверка разработанных моделей и технологий управления на российских предприятиях и корпорациях.

Основным методом исследования является математическое моделирование, то есть разработка и исследование математических моделей управления корпоративными финансовыми потоками с использованием подходов и результатов теории активных систем, системного анализа и исследования операций.

Научная новизна результатов работы заключается в следующем:

1. Разработан и практически реализован оригинальный комплекс научно-методических и организационных средств, который обеспечивает решение важной народнохозяйственной задачи существенного улучшения финансовых результатов предприятий и корпораций за счет повышения эффективности управления.

2. Установлено соответствие между типом иерархической игры и корпоративной организационной структурой. Сформулирована теоретико-игровая задача структурного синтеза, которая решена для случая веерных и линейных организационных систем и систем с побочными платежами.

3. Разработан комплекс агрегированных моделей и алгоритмов оптимального по финансовым результатам распределения корпоративных ресурсов (агрегированная линейная динамическая модель и модель системной оптимизации), что дало возможность:

• конкретизировать факторы, определяющие синергетический эффект объединения предприятий в корпорацию;

• предложить схему использования комплекса моделей и алгоритмов, обеспечивающую выбор траектории развития корпорации с максимальным темпом роста.

4. Разработан комплекс оптимизационных динамических моделей циклического производства, описывающих финансовые потоки в многоуровневой организации (системы конечно-разностных уравнений с аддитивными целевыми функциями), включая ряд оригинальных моделей:

• согласованного движение финансовых и материальных потоков, а также дебиторской и кредиторской задолженности;

• формирования оптимальных горизонтальных и вертикальных перетоков ^ корпоративных финансов;

• управления финансовыми потоками наиболее распространенного на практике серийного циклического производства и другие.

5. Исследованы свойства и получены оценки эффективности: конкурсных механизмов финансирования корпоративных проектов; механизмов внутреннего кредитования с гибкими ставками; механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации.

6. В рамках теоретико-игровой модели исследованы свойства механизмов управления в сетевых структурах для задач определения внутренних цен и размещения корпоративного заказа.

7. Исследования моделей показали необходимость изменения некоторых широко принятых на практике правил принятия корпоративных решении, например:

• неоптимальность типичного назначения одинакового процента to отчислений в Центр для всех бизнес-единиц;

• взаимовыгодность для верхнего и нижнего уровней снижения (а не сохранения или повышения, как обычно) доли отчислений при росте эффективности элемента нижнего уровня;

• выгодность вложения корпоративных средств в инновации (изменение рентабельности и продолжительности), а не в оборотные средства, как это обычно делается.

Для формирования целевых установок целесообразно разбить российские предприятия на «группы риска»: высокий риск; риск выше среднего; риск средний; риск ниже среднего; низкий риск. Соответственно финансово-экономические цели предприятий различных групп будут существенно различаться. Основные характерные признаки групп и экспертная оценка доли входящих в них российских предприятий приведены в табл. В.1.

Цель для группы 1. Обеспечить выход на безубыточное функционирование за минимальное время. Основной критерий достижения этой цели и конечный Ф финансовый результат - снижение убытка до нуля.

Цель для группы 2. Обеспечение финансово-стабильного функционирования и развития, то есть переход в группу 3. При переходе от безубыточного состояния к финансово-стабильному обычно требуется:

1) обеспечить компенсацию возможных потерь от прогнозируемых колебаний поступлений, закупочных цен и т.п., для чего требуется нарастить маржинальную прибыль и, как правило, выручку примерно на 40 - 60%;

2) свести к минимуму периоды неплатежеспособности;

3) укрепиться на рынке, увеличив его долю (объем продаж);

4) обеспечить приемлемый для кредиторов темп сокращения задолженности и другое.

Группа Основные признаки предприятий Оценка доли, %

1 (высокий риск) Убыточность. Большие и нарастающие долги. Формально банкроты. Не получают кредитов. Инвестиционно непривлекательны 50 и более

2 (риск выше среднего) Безубыточность. Нулевая или низкая прибыль. Большие долги. При возможных неблагоприятных изменениях балансирование на грани убыточности и банкротства. Темп развития ниже среднего. Кредиты ограничены. Инвестиционная привлекательность невысокая Около 25

3 (средний риск) Прибыльные. Средняя прибыль, долги средние или ниже средних, идет их погашение. Сравнительно устойчиво развиваются после 1998г., но могут не выдержать конкуренцию импорта или крупных российских корпораций Около 15

4 (риск ниже среднего) Прибыльно и конкурентоспособно развивающиеся. Как правило, крупные объединения, занимающие лидерские позиции. Имеют значительную долю импортозамещающей и экспортопригодной продукции. Однако, как правило, высоки политические и внешние риски Около 10

Кроме того, могут возникнуть дополнительные цели. Например, в связи с появлением прибыли со стороны собственника могут появиться ограничивающие требования к величине получаемых ими финансовых результатов: текущий доход за период и прирост стоимости бизнеса.

Цель для группы 3. Сохранение и укрепление достигнутого стабильного положения с максимизацией финансового результата собственника.

Главные критерии:

• рост текущих доходов собственника и стоимости бизнеса;

• сохранение или рост доли рынка;

• повышение эффективности корпоративного управления, использования всех видов ресурсов и т.п.;

• поддержание высокого уровня жизни ключевого персонала;

• повышение доли импортозамещающей, экспортной продукции и другое.

Другая часть этой группы (около четверти) ставит в качестве основной цели: выход (прорыв) на позиции лидера со значительным отрывом от конкурентов и переходом в группу 4. Для этого, как правило, требуется кратное увеличение объемов продаж, переход на инновационное развитие, укрупнение корпораций и существенное повышение эффективности корпоративного управления при соблюдении ограничений по финансовым результатам, получаемым собственником, и по росту уровня жизни ключевого персонала.

Цель для группы 4 . Удержать достигнутый уровень, максимальный рост стоимости собственности.

Основные критерии определяются ростом:

• капитала (стоимости собственности);

• текущих доходов собственников;

• уровня жизни ключевого персонала;

• конкурентоспособности продукции;

• эффективности управления и другое.

В работе рассматриваются следующие основные критерии финансового результата:

1) прирост финансового результата собственника, в том числе а) текущего дохода за период (изымаемого из бизнеса); б) стоимости бизнеса на конец периода;

2) прирост выручки;

3) прирост маржинальной и чистой прибыли;

4) минимизация сроков и затрат, необходимых для достижения цели.

Таким образом, улучшение финансового состояния предприятия является многокритериальной задачей.

Уточним ситуацию с решением проблемы существенного улучшения финансового состояния российских предприятий. Главным направлением работ по ее решению является общероссийская и региональные программы реформирования предприятий [7,120]. Сначала внимание уделялось антикризисным мерам, обеспечивающим выживание, и связанным в основном с пассивным выживанием [5,7,12], таким как сокращение рисков, увольнения, ориентация на субсидии и дотации и т.п. Более привлекательна активная позиция [23,30,85,122,125-127,128], связанная с мерами по повышению конкурентоспособности, захвату рынка, реформированию систем управления, мотивации персонала, ориентацией на инновационное развитие и другое.

Прикладные и практические работы автора [1,7-28,130] связаны с реализацией именно этого, активного подхода. При этом наиболее эффективен переход на корпоративную систему управления [5,24,89,119,132,146,148], который может осуществляться и на отдельных предприятиях. Наиболее полно реализует все конкурентные преимущества объединение предприятий в крупные корпорации. Однако более половины создающихся в результате слияний и поглощений корпораций не могут реализовать синергетический эффект объединения, и часто снижают финансовую эффективность, теряют стабильность и распадаются. Как отмечается в ряде работ [5,48,89], пока не разработаны методология и научные принципы преобразования отечественных предприятий в подлинно корпоративные структуры. В связи с этими возникает потребность в создании механизмов комплексного управления на реальный финансовый результат, которые мобилизуют внутренние ресурсы организации на повышение ее финансовой эффективности и укрепление стабильности. Элементы таких механизмов, основанных на системном подходе, реализуются в рамках стратегического управления и программно-целевого управления [44,46,

49,54,59,70,73,74,89,94,100,112,137,141,143-145,149,156], ориентированных в основном на долгосрочную и среднесрочную перспективу и на верхние эшелоны руководство. Однако требование получения реального финансового результата приводит к необходимости

1) создания единого и эффективного инструментария и механизмов управления на финансовый результат;

2) разработки методов синтеза корпоративных структур, способных эффективно реализовывать эти механизмы.

В качестве основного инструментария управления на реальный финансовый результат в работе предложено (и реализовано) использование комплекса моделей и методов управления многоуровневыми финансовыми потоками.

Работы по управлению финансовыми потоками [31-34,45,72,75,77,80,82,114117,131,133,134, 136,147] в основном связаны с решением задач анализа ретроспективного (бухгалтерские отчеты по движению денежных средств) или перспективного (прямые расчеты простых или дисконтированных планов движения денежных средств) при заданных потоках поступлений и платежей по простым алгоритмам и их консолидация.

Эти же задачи решаются и имеющимися в настоящее время программными продуктами, обзор которых приведен в работе [10]. Задачи принятия выгодных финансовых решений при управлении многоуровневыми финансовыми потоками ставились и частично реализовывались в работах [36,47,75,79,87,154] для некоторых модельных ситуаций, а также в работах автора [8,10,11,13,24,25].

В связи с этим автором была поставлена и решена задача разработки комплекса оптимизационных статических (например, на заданный плановый период) и динамических моделей и алгоритмов управления многоуровневыми финансовыми потоками с выделением задач

• формирования вертикальных и горизонтальных корпоративных потоков,

• эффективных инновационных программ.

Успешное решение этих задач дает возможность реализовать важнейшие конкурентные преимущества корпораций.

В области задач синтеза корпоративных структур с учетом активности элементов этих структур имеется ряд работ, где для решения используются теория игр и теория активных систем (см. раздел 1.1). Однако возникают новые прикладные задачи создания устойчивых корпоративных сетевых структур, и потребовалась модификация постановки задач и разработки новых алгоритмов оптимального синтеза типовой двухуровневой веерной структуры. Эти задачи в комплексе были поставлены и решены в работах автора [18-22].

Практическая значимость работы определяется разработанными автором и проверенными на практике методическими рекомендациями, технологиями и практическими руководствами по созданию реально работающей системы управления корпоративными финансовыми потоками и программе мер по изменению (реформированию) предприятий и корпораций, обеспечивающих существенное улучшение их финансового результата.

Разработанная система управления корпоративными финансовыми потоками, методики и программы реформирования реализованы в двенадцати предприятиях и корпорациях, для которых получено улучшение их финансовых результатов за год-полтора в 2-4 раза, что подтверждено актами о внедрении. По теме диссертационной работы автором опубликовано 42 печатных работы, в том числе четыре монографии общим объемом 114 печатных листов.

Все основные результаты получены автором. Результаты работы докладывались на семинарах Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, кафедры инновационного менеджмента Московского физико-технического института, на нескольких российских и международных конференциях.

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Приложение содержит акты и справки, подтверждающие практическую реализацию и внедрение результатов

Основные результаты совместной работы в 1999-2001 гг. менеджмента ОАО "Салаватстекло" и консультантов, возглавляемых автором диссертационной работ, по улучшению финансово-экономического состояния приведены на рисунках 5.7-5.10.

Финансовые показатели показывают тенденцию к устойчивому росту. Выручка предприятия выросла более чем в 7 раз. Объем чистой прибыли сейчас существенно превышает годовую выручку в 1998 г. Увеличение доли "живых денег" вкупе с ростом выручки привело к многократному увеличению оборотных средств, что позволило не только отказаться от неденежной составляющей заработной платы рабочих, но и существенно увеличить ее.

100

Рисунок 5.7. Выручка ОАО "Салаватстекло"

1994 1996 1998 2000 2002

Рисунок 5.8. Доля денежной составляющей в выручке

5000 4000 ю 3000 2000 1000 0

1998

1999

2000

2001

IТалоны □ Денежная часть з/платы

Рисунок 5.9. Средняя заработная плата ОАО «Салаватстекло»

О 1997 1998 1999 2000 2001 200: Коэффициент текущей ликвидности я—Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

Рисунок 5.10. Показатели устойчивости

Работа по оптимизации бизнес-процессов позволила увеличить скорость оборачиваемости активов более чем в два раза (см. таблицу 5.1). В ходе реформирования предприятию были выделены кредиты, что первоначально привело к снижению коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, но эффективное использование заемных средств привело в 2001 г. к значительному росту этих показателей. Безусловно, такие результаты стоили больших усилий для всего коллектива завода и i консультантов. Только различных документов по реформированию было разработано более 500.

Сейчас ОАО «Салаватстекло» реализует стадию 4 (см. рисунок 5.1) структурного строительства. На сегодня предприятие использовало все резервы, находящиеся «на поверхности». Дальнейший рост связан с переходом на корпоративную систему управления. В июне 2003 года на очередном собрании акционеров будет утверждаться разработанная структура корпоративного управления во главе с Управляющей компанией «Салаватстекло». Ведутся активные переговоры с западными и российскими инвесторами. Поставлена цель выйти на уровень лидера отрасли по объему и качеству Борского стекольного завода. Для этого необходимо в течение ► ближайших 5 лет реализовать инвестиционные проекты на сумму до 80 миллионов долларов (при стоимости завода на сегодняшний момент порядка 50 миллионов долларов). Подробно ознакомиться с опытом реформирования и корпоративного строительства ОАО «Салаватстекло» можно в работе [25].

Таким образом, в пятой главе описана технология управления корпоративными финансовыми потоками и методики реформирования, поэтапного повышения финансовых результатов предприятий и корпораций, включающая 5 стадий (по 15-20 этапов на каждой стадии). Кроме того в главе приведена область применения указанных методик. Во всех этих областях применения разработанные автором диссертационной работы методики успешно реализованы и получены существенные результаты. По каждой группе приведены примеры предприятий с перечислением использованных методик и полученных результатов. Подробно описан опыт внедрения результатов работы в ОАО «Салаватстекло». Результаты работы успешно внедрены на 12 российских предприятиях и корпорациях (в Приложении имеются акты о внедрении).

Заключение

На основе выполненного диссертационного исследования автором разработаны теоретические положения, позволившие создать эффективные модели и методы управления корпоративными финансовыми потоками. Их практическая реализация вносит значительный вклад в решение важных народохозяйственных задач. Основные научные и практические результаты, полученные в диссертационной работе, состоят в следующем:

1. Разработан и практически реализован оригинальный комплекс научно-методических и организационных средств, который обеспечивает решение важной народно-хозяйственной задачи - существенного улучшения финансовых результатов предприятий и корпораций за счет повышения эффективности управления.

2. Сформулирована и решена многокритериальная задача управления корпоративными финансовыми потоками с учетом развития производственных элементов, построены модели взаимодействия элементов корпоративной структуры.

3. Сформулирована задача структурного синтеза, заключающаяся в определении числа уровней иерархии, правил взаимодействия агентов и таком их распределении по уровням иерархии, которые максимизировали бы критерий эффективности при условии, что агенты в соответствующей иерархической игре выбирают равновесные действия. Получено решение этой задачи для веерных структур, линейных ОС и систем с побочными платежами.

4. Разработан комплекс агрегированных моделей и алгоритмов оптимального распределения корпоративных ресурсов между оборотными средствами и инновационной программой, а также между элементами корпоративной структуры.

5. Решена задача максимизации финансового результата корпорации путем сведения ее к стандартной задаче математического программирования.

6. Разработан комплекс оптимизационных динамических моделей и алгоритмов циклического производства, обеспечивающих управление вертикальными и горизонтальными корпоративными финансовыми потоками в многоуровневой ОС, в том числе: алгоритмы проектирования ОС с максимальным темпом роста; оптимального решения задачи максимизации дохода собственника; оптимального решения задачи минимизации начальных вложений и заемных средств, необходимых для обеспечения требуемого уровня дохода собственника; выбора оптимального режима реинвестирования; максимизации прибыли циклического производства.

7. Сформулированы условия стабильности, роста, затухания функционирования ОС, основывающиеся на анализе зависимости целевых функций от изменения параметров ОС.

8. Предложены механизмы мотивации элементов ОС на результаты финансовой деятельности корпорации. Исследованы эффективность и манипулируемость различных механизмов распределения корпоративных финансовых ресурсов: конкурсных механизмов финансирования корпоративных проектов; механизмов внутреннего кредитования с гибкими ставками; механизмов совместного финансирования программ развития предприятий корпорации.

9. Разработаны практические методики, технологии и руководства по созданию реально работающей системы управления корпоративными финансовыми потоками и программы мер по изменению (реформированию) предприятий и корпораций, обеспечивающих существенное улучшение их финансового результата.

1. Акимов В.А., Балашов В.Г., Заложнев А.Ю. Метод нечеткого критического пути. Управление большими системами / Сборник трудов молодых ученых. М.: ИГТУ РАН, 2003, выпуск 3. С. 5 - 10.

2. Алекперов В.Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. М.: АУТОПАН, 1996.

3. Алиев B.C., Кононенко А.Ф. Об условиях точного агрегирования в теоретико-игровых моделях. М.: ВЦ РАН, 1991.

4. Алиев B.C., Цветков А.В. Игра двух лиц с фиксированной последовательностью ходов при агрегированной информации / Планирование, оценка деятельности и стимулирование в активных системах. М.: ИЛУ РАН, 1985. С.35-42.

5. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: АО «Интерэксперт», 2000. 448с.

6. Базилевич JI.A., Соколов Д.В., Франева JI.K. Модели и методы рационализации и проектирования организационных структур управления: Учебное пособие. Д.: Изд-во Ленингр. фин.-экон. ин-та, 1991.

7. Балашов В.Г. Антикризисное управление предприятиями и банками (учебное пособие), главы 12 и 14. М.: Дело, 2001. 840 с. С.388-399, с. 418-423.

8. Балашов В.Г. Динамический метод управления себестоимостью крупных фирм и коммерческих сетей. Долгопрудный: МФТИ, 1996. 20 с.

9. Балашов В.Г. Механизмы финансирования программ регионального развития. Раздел в «Модели и механизмы управления организационными системами», том 2. Тула, 2003. С. 109-148.

10. Ю.Балашов В.Г. Модели и методы принятия выгодных финансовых решений. М.: Физматлит, 2003. 408 с.

11. П.Балашов В.Г. Модель и методы динамического управлениямногопродуктовым ассортиментом крупных фирм и коммерческих сетей. Долгопрудный: МФТИ, 1996. 16 с.

12. Балашов В.Г. Можно ли управлять себестоимостью // Экономика и жизнь. 1996. №41. С. 31.

13. З.Балашов В.Г. Распределение ресурсов в схеме преобразования потоков продуктов-ресурсов в условиях риска и неопределенности. М.: ИЛУ РАН, 1996.-20 с.

14. Н.Балашов В.Г. Система маркетинга на предприятии // Журнал «Практический маркетинг». 2000. №3. С. 25-33.

15. Балашов В.Г. Фактор успеха совершенствование механизма управления предприятием // Журнал «Пищевая промышленность». 2003. №3. С.38-39.

16. Балашов В.Г. Ценообразование в условиях конкуренции и неопределенности. М.: ИЛУ РАН, 1996. 20 с.

17. Балашов В.Г., Бурков В.Н., Дорохин В.В. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: РИТУ РАН, 2002. 73 с.

18. Балашов В.Г., Бурков В.Н., Павлов B.JI. Механизмы внутрифирменного управления / Материалы международной научной конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 294-295.

19. Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Задача назначения центра в линейных активных системах // «Автоматика и Телемеханика». 2002. № 12. С. 92-95.

20. Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Механизмы управления организационными проектами. М.: ИПУ РАН, 2003. 84 с.

21. Балашов В.Г., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Проблемы управления организационными проектами / Труды 2-й Международной конференции «Когнитивный анализ управление развитием ситуаций». М.: ИПУ РАН, 2002, том 1. С. 116-124.

22. Балашов В.Г., Ильдеменов С.В., Ириков В.А., Леонтьев С.В., Тренев В.Н. Методы и механизмы реализации распределенных процедур формирования управленческих решений при реформировании предприятий / М.: ИПУ РАН, том 2, 1998. 82 с.

23. Балашов В.Г., Ириков В.А. Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций. Практика и методы. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. 512с.

24. Балашов В.Г., Ириков В.А., Токарев В.Д. Опыт реформирования: четырехкратный рост и техперевооружение. М.: «Книга сервис», 2002. -320 с.

25. Балашов В.Г., Мартынов А.В. О ценообразовании и не только // Журнал «Молочная промышленность». 2002. №1. С.11-14.

26. Балашов В.Г., Новиков Д.А. Линейные организационные системы. Разделы 4, 6 и 12 в «Сетевые структуры и организационные системы». М.: ИПУ РАН, 2003. 102 с.

27. Балашов В.Г., Семешко А.В. Опыт внедрения системы управления финансами // Журнал «Консультант директора». 2000. № 4. С. 20-25.

28. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999.

29. Бирюков С.Е., Хайниш С.В. От стратегии выживания к стратегии активного развития. М.: МНИИПУ, 2001.

30. Бланк И.А. Управление денежными потоками предприятия. К.: Ника-Центр, 2002

31. Бочаров В.В. Корпоративные финансы. СПб.: Питер, 2001.

32. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Перевод сангл. М.: Олимп-Бизнес, 1997.

33. Бригхем Ю., Гапенски JT. Финансовый менеджмент / Перевод с англ. под редакцией В.В. Ковалева. СПб: Экономическая школа, 1997.

34. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Леонтьев С.В., Новиков Д.А., Чернышев Р.А. Механизмы финансирования программ регионального развития. М.: ИПУ РАН, 2002.

35. Бурков В.Н., Ириков В.А., Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1995.

36. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.

37. Бурков В.Н., Кузнецов Н.А., Новиков Д.А. Механизмы управления в сетевых структурах // Автоматика и Телемеханика. 2002. № 12.

38. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997.

39. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Механизмы взаимодействия в сетевых структурах / Труды Международной научно-практической конференции "Современные сложные системы управления". Липецк: ЛГТУ, 2002. С. 35 -37.

40. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: Синтег, 1999.

41. Бурков Е Т., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2001.

42. Бусленко Н.П., Калашников В.В., Коваленко И.Н. Лекции по теории сложных систем. М.: Сов. Радио, 1973.

43. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса. Управление стоимостью предприятия. М.: ЮНИТИ, 2000.

44. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами / Перевод с англ. под ред. И.И.Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1996.

45. Васильев. Ф.П. Численные методы решения экстремальных задач. М.: «Наука», 1980.

46. Винник А.А., Ириков В.А., Парфенова А.А. Методы подготовки и принятия выгодных финансовых решений при управлении бизнес-единицами. М.: ИПУ РАН, 1999.

47. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // «Российский экономический журнал». 2001. С. 15-28.

48. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996.

49. Власюк Б.А., Моросанов И.С. Синтез иерархической структуры управления в больших системах // Автоматика и Телемеханика. 1973. № З.С. 110- 120.

50. Воронин А.А., Мишин С.П. Моделирование структуры организационной системы. Об алгоритмах поиска оптимального дерева // Вестник Волгоградского ун-та. 2001. Серия 1: Математика. Физика.

51. Воронин А.А., Мишин С.П. Алгоритмы поиска оптимальной структуры организационной системы // Автоматика и Телемеханика. 2002. № 5. С. 120- 132.

52. Воронин А.А., Мишин С.П. Модель оптимального управления структурными изменениями организационной системы // Автоматика и телемеханика. 2002. № 8. С. 136 150.

53. Гейн К., Сарсон Т. Системный структурный анализ: средства и методы. М.: Эйтэкс, 1992.

54. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.

55. Гермейер Ю.Б., Ерешко Ф.И. Побочные платежи в играх с фиксированной последовательностью ходов // ЖВМ и МФ. 1974. № 14. С. 1437- 1450.

56. Гилев С.Е., Леонтьев С.В., Новиков Д.А. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М.: ИПУ1. РАН, 2002.

57. Гладышев А.И., Дементьев В.Т. Задачи оптимизации иерархических структур / Препринт АН СССР СО: Институт математики, 1988. № 24. С.1 -44.

58. Глухов В.В., Барков А.А. Стратегическое управление в нефтяной компании. СПб.: СПбГТУ, 1999.

59. Глущенко В.В. Информационные и структурные модели организационно-административных систем. СПб., 1997.

60. Городецкий В.И., Грушинский М.С., Хабалов А.В. Многоагентные системы // Новости искусственного интеллекта. 1998. № 2. С. 64 116.

61. Горский Ю.М. Системно-информационный анализ процессов управления. Новосибирск: Наука, 1988.

62. Губко М.В. Задача оптимальной организации континуума агентов // Автоматика и телемеханика. 2002. № 12.

63. Губко М.В. «Правило феодалов» и построение оптимальной иерархии / Труды XLV научной конференции МФТИ. Долгопрудный: МФТИ, 2002. Т. 1. С. 62.

64. Губко М.В., Караваев А.П. Согласование интересов в матричных структурах управления // Автоматика и Телемеханика. 2001. № 10. С. 132 146.

65. Губко М.В., Мишин С.П. Оптимальная структура системы управления технологическими связями / Материалы международной научной конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 50 54.

66. Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2002.

67. Дементьев В.Т., Ерзин А.И., Ларин P.M., Шамардин Ю.В. Задачи оптимизации иерархических структур. Новосибирск. Ин-т математики СО РАН, 1996.

68. Денисов А.А., Волкова В.Н. Иерархические системы. Л.: ЛПИ, 1989. 88 с.

69. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. М.: Издательство «Финпресс», 1998.

70. Ехлаков Ю.П., Яворский В.В. Моделирование структурных взаимосвязей функционирования организационных систем управления. Томск: ТГУ, 2000.-171 с.

71. Ильдеменов С.В., Дранко О.И. Реформа предприятия и управление финансами. М.: КОНСЭКО, 1998.

72. Информационно-сетевая экономика в XXI веке. Материалы Первой евразийской студенческой научной интернет-конференции / Под редакцией С.А. Дятлова и др. М.: МГУ, 2001.

73. Ириков В.А. Технологии стратегического планирования и формирования финансово-экономической политики фирмы. Библиотека технологий управления. 2-е издание. М.: МФТИ, 1997.

74. Ириков В.А., Ириков И.В., Технология финансово-экономического планирования на фирме. Управление финансовыми потоками. 2-е издание. М.: МФТИ, 1997.

75. Ириков В.А., Тренев В.Н., Распределенные системы принятия решений. Теория и приложения. М.: Наука, 1999.

76. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1996.7 8. Кондратенко В.И., Петкевич Ф.П. Особенности организационной структуры и стратегии управления в рыночных условиях хозяйствования: теория, опыт, практика. Тюмень: СофтДизайн. 1995.

77. Кононенкб А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991.

78. Коупленд Т., Коллер Т., Мурри Дж. Стоимость компании: оценка и управление. М.: Олимп-бизнес, 1999.

79. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые системы стимулирования. М.: Апостроф, 2000.

80. Крушвиц JI. Финансирование и инвестиции. СПб.: Питер, 2001.

81. Кукушкин Н.С., Морозов В.В. Теория неантагонистических игр. М.: МГУ, 1984.

82. Лейбкинд А.Р. Математические методы в проектировании организационных структур управления. М.: ВНИИСИ, 1990.

83. Леонтьев С.В., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха. Обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. М.: Новости, 2000.

84. Леонтьев С.В., Новиков ДА., Петраков С.Н. Критериальное и мотивационное управление в активных системах // Автоматика и Телемеханика. 2002.

85. Лэсдон Л.С. Оптимизация больших систем. М.: Наука, 1975.

86. Малинецкий Г.Г., Шакаева М.С. Модель иерархической организации. М.: ИПМ, 1995.

87. Масютин С.А. Корпоративная стратегия: от выживания к развитию. М.: «Станкин». 2001.

88. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

89. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973.

90. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.

91. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2002.

92. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974.

93. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982.

94. Мишин С.П. Оптимизация иерархических структур / Материалы международной научной конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 100 105.

95. Мишин С.П. Стоимость реорганизации структуры системы // Вестник

96. Волгогр. ун-та. 2002. Юбилейный выпуск.

97. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма. М.: Дело, 2001.

98. Молодцов Д.А. Устойчивость принципов оптимальности. М.: Наука, 1987.

99. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.

100. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999.

101. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998.

102. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998.

103. Новиков Д.А. Типология задач управления организационными структурами / Материалы международной научной конференции «Современные сложные системы управления». Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 110-115.

104. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: Синтег, 1999.

105. Новиков Д.А., Петраков С.Н., Федченко К.А. Стимулирование в управлении проектами как системообразующий фактор / Труды Международного симпозиума "Совнет 99". Москва, 1999.

106. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэлементных организационных системах. М.: Апостроф, 2000.

107. Новиков Д-А., Цветков А.В. Механизмы функционирования организационных систем с распределенным контролем. М.: ИПУ РАН, 2001.

108. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Активный прогноз. М.: ИПУ РАН, 2002.

109. Норт Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. М.: "Начала", 1997.1П.Овсиевич Б.Л. Модели формирования организационных структур. Л.: Наука, 1979.

110. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1997.

111. ПЗ.Подчасов Т.П., Лагода А.П., Рудницкий В.Ф. Управление в иерархических производственных структурах. Киев: Наукова думка, 1989.

112. Половинкин С.А. «Управление финансами предприятия», уч-практ. пос. М.:ИД ФБК-Пресс, 2001.

113. Попков В.П., Семенов В.П. Организация и финансирование инвестиций. СПб.: Питер, 2001.

114. Портфель конкуренции и управление финансами / под редакцией Рубина Ю.Б. М.: Соминтэк, 1996.

115. Пособия Эрнст & Янг, Составление бизнес-плана и другие. М.: Джон Уайли энд Санз, 1994.

116. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. М.: Наука, 1985.

117. Район В. Стратегический учет для руководителя. М.: Аудит, МНИТИ, 1998.

118. Реформирование предприятий. Концепция, модель, программы. М.: КОНСЭКО, 1998.

119. Рийсмаа Т.А. Об оптимизации структуры иерархической системы методами выпуклого программирования / Методы анализа взаимодействия в экономических системах. Новосибирск: Наука, 1980. С. 100- 106.

120. Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство по реинжинирингу бизнес-процессов / перевод с англ. М. Аудит, Книги, 1997.

121. Рубинштейн М.И., Сагынгалиев К.С., Медетов М.М., Раимбеков Р.Д.

122. Задача синтеза производственной структуры / Механизмы управления социально-экономическими системами. М.: ИПУ РАН, 1988. С. 64 70.

123. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.

124. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й. X. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1993.

125. Скотт М. Факторы стоимости. Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости. М.: Олимп-Бизнес, 2000.

126. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное. Библиотека технологий управления. Методика. Годовой опыт ЗАО "Чайковский текстиль" / Под редакцией Ирикова В.А. М.: УНПК МФТИ, 1996.

127. Титова З.А., Либерзон В.И. Технология управления изменениями на фирме. Библиотека технологий управления. М.: Издательство МФТИ, 1997.

128. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.: Синтег, 1998.

129. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В., Леонтьев С.В., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: Издательство ПРИОР, 1998.

130. Тренев Н.Н. Управление финансами. М.: Финансы и статистика, 1999.

131. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 1999.

132. Финансовый менеджмент. CARANA. М.: Наука, 1999.

133. Фольмут Х.Й. Инструменты контроллинга от А до Я / Перевод с нем. М.: Финансы и статистика, 1998.

134. Хакимов Э.М. Моделирование иерархических систем. Казань: КГУ, 1986.

135. Холт Р. Основы финансового менеджмента / Перевод с англ. М.: Дело,

136. Хохлов. Н.В. Управление риском. М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2001.

137. Цветков А.В. Стимулирование в управлении проектами. М.: Апостроф, 2001.

138. Цвиркун А.Д. Основы синтеза структуры сложных систем. М.: Наука, 1982.

139. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К., Соловьев М.М. Моделирование развития крупномасштабных систем. М.: Экономика, 1983.

140. Чернова Г.В. Практика управления рисками на уровне предприятия. -СПб.: «Питер», 2000.

141. Чернышев М.К., Гладышев М.Ю. Математическое моделирование иерархических систем с приложениями к биологии и экономике. М.: Наука, 1983.

142. Юдицкий С.А. Сценарный подход к моделированию поведения бизнес-систем. М.: Синтег, 2001.

143. Янковский К., Мухарь И. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. СПб: Питер, 2001.

144. Andriole SJ. Handbook of Decision Support Systems. Blue Ridge Summit. PA: TAB Professional and Reference Book, 1989.

145. Bharadway A., Shivdasani A. Valuation effects of bank financing in acquisions // Journal of Financial Economics. 2003. №1(67). P. 113-148.

146. Davis Devies. The Art of Managing Finance. Mc-Grow-Hill Book Company, 1992.

147. Gillan S., Kensinger J. Value creation and corporate diversification // Journal of Financial Economics. 2000. №1(55). P. 103-137.

148. Hatch В., Johnson S. The impact of specialist firm acquisitions on market quality // Journal of Financial Economics. 2002. №1(66). P. 139-167.

149. Howard N. Theory of meta-games / General systems. 1966. № 11. P. 187 -200.

150. Mas-Colell A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic theory. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1995.

151. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.

152. Negraponte N. The architecture machine: towards a more human environment. MIT Press. Cambridge, 1970.

153. Pal K., Palmer O. A decision-support system for business acquisitions // Decision Support Systems. 2000. №4(27). P. 411-429.

154. Pattee H. Hierarchy theory. N.-Y.: Braziller, 1973.

155. Schmidts S., Ruhli E. Prior strategy processes as a key to understanding mega-merges // European Management Journal. 2002. №3(20). P. 223-234.

156. Wooldridge M., Jennings N. Agent theories, architectures and languages / Intelligent agents. Proceedings. Amsterdam: Springer-Verlag, 1994. P.3-39.

157. Балашов Владимир Григорьевич