автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и методы разработки региональных программ развития

На правах рукописи

КОТЕНКО АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

МОДЕЛИ И МЕТОДЫ РАЗРАБОТКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных

и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Воронеж 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном архитектурно -строительном университете

Научный консультант -

доктор технических наук, профессор Баркалов Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты

доктор технических наук, профессор Бурковский Виктор Леонидович

доктор технических наук, профессор Чекменев Анатолий Николаевич

доктор технических наук, профессор Цыганов Владимир Викторович

Ведущая организация

Тверской государственный технический университет (г. Тверь)

Защита состоится «22» сентября 2006 г. в 14-00 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета Д 212.037.03 при Воронежском государственном техническом университете по адресу: 394026, г. Воро^И Московский проспект, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.

Автореферат разослан «21» августа 2006 г. Ученый секретарь

диссертационного Родионов О.В.

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. В современных условиях для любого региона России характерным являются следующие тенденции: большинство предприятий находятся в кризисном или предкризисном состоянии, то есть попадает под формальные критерии банкротства; в то же время имеется уже достаточно большой опыт, показывающий, что при грамотном проведении ряда мероприятий, называемых обычно реформированием предприятия, большая их часть имеет собст-

»1е резервы для успешной их деятельности; резкий дефицит бюджетных гв, вызванный как низким уровнем экономики, так и слабой собираемостью налогов существенно затрудняет решение социальных задач. Это приводит к низкому уровню жизни (отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума), большой доле населения, живущей «за чертой бедности», тяжёлой демографической ситуации. В то же время на уровне региональных администраций России постепенно формируется понимание того, что преодоление кризисного положения, подъём экономики невозможен без прямого участия администрации, изменения всей системы управления регионом, превращение её в антикризисный штаб комплексного решения стоящих проблем.

Решение задач такой сложности требует серьёзного методического обеспечения, разработки моделей и методов оптимизации региональных программ развития и создание на этой основе систем поддержки принятия решений. Ряд таких моделей и методов рассматривается в данной работе. В их основе лежит система комплексного оценивания состояния региона (как в настоящем, так и в будущем).

Имея систему комплексного оценивания состояния региона, можно ставить задачу разработки региональной программы (стратегии развития), обеспечивающей увеличение комплексной оценки состояния до уровня, который определяется поставленными экономическими и социальными целями, так, чтобы минимизировать требуемые для этого средства. Поскольку реализация программы сопровождается определёнными рисками, то возникает задача оценки этих рисков и выра-

компенсационных мер. ^^ Но, сформированная оптимальным образом, программа развития региона требует соответствующего обеспечения ресурсами. Причем, как показывает практика, основной причиной неудачи при реализации программ развития является несовершенное ресурсное планирование. Так как речь идет о развитии региона, то одним из источников ресурсов являются бюджеты различных уровней, а процедура распределения бюджетных ресурсов регламентируется существующим законодательством и связана с проведением конкурсов. Исследования показывают, что существующие конкурсные механизмы могут иметь достаточно низкую эффективность, объясняемую возможностью манипулирования информацией со стороны участников процедуры распределения.

Результат реализации программы развития, как правило, отражается в виде совершенствования существующей инфраструктуры обслуживания населения, что делает необходимым разработку методов оптимального размещения объектов обслуживания населения, позволяющих учесть ограничение на количество размещаемых объектов одного вида в одном районе и типе размещаемого объекта.

Следовательно, актуальность выбранной темы диссертационного исследования объясняется необходимостью разработки комплекса моделей и методов формирования региональных программ развития, их оценки и конкретных механизмов, обеспечивающих высокую эффективность процедуры распределения ресурсов и оценки принимаемых управленческих решений о размещении объектов инфраструктуры обслуживания населения.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

□ МНТП «Архитектура и строительство» 2001-2002 г.г.- №5.15;

□ федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по оритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

□ грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

□ научно — исследовательская работа по плану Воронежского государственного архитектурно - строительного университета «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка комплекса моделей и методов формирования эффективных региональных программ развития.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Проведения исследований и обобщения проблем регионального развития.

2. Анализа моделей и методов целенаправленного выбора и экспертных технологий для создания основных компонент управления регионом.

3. Разработки модели комплексного развития региона на основе метода «Затраты - эффективность».

4. Построения модели комплексной оценки и разработки алгоритмов выбора вариантов развития региона.

5. Разработки метода построения гибких систем комплексного оценивания программ регионального развития.

6. Осуществления моделирования управления риском при реализации варианта программы развития региона.

7. Разработки алгоритма нахождения вариантов программы развития региона с минимизацией стоимости и минимальным риском.

8. Определения возможных путей повышения эффективности конкурсных механизмов.

9. Разработки механизма двухэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп равных двум.

10. Доказательства существования точки равновесия по Нэшу для предлагаемого двухэтапного конкурса и определения условий, когда двухэтапный конкурс будет эффективнее простого.

11. Разработки модели многоэтапного конкурсного механизма с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух.

12. Построения механизма двухуровневого конкурса, позволяющего использовать многоэтапный конкурсный механизм для случая, когда проекты имеют различные эффективности.

13. Учета синергетического эффекта при размещении объектов инфраструктуры и ограничение числа размещаемых объектов одного вида в заданном районе.

• 14. Построения алгоритма решения задачи для случая линейного размещения ъекгов обслуживания.

15. Получения верхней граничной оценки для задачи линейного размещения объектов обслуживания, позволяющей применить к решению задачи размещения объектов метод ветвей и границ.

Методы исследования. В работе использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая многокритериальность и напряженность.

2. Метод построения гибких систем комплексного оценивания, позволяющий получать интегральную оценку варианта программы развития региона.

3. Модель управления риском, позволяющая реализовать вариант программы развития региона с определенной надежностью.

4. Алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.

5. Двухэтапный конкурсный механизм, отличающийся тем, что проекты, претендующие на распределяемый ресурс разбиваются на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп рав-

«ых двум, позволяющий повысить эффективность конкурсного распределения ре-урсов.

6. Доказательство существования точки равновесия по Нэшу для предлагаемого двухэтапного конкурса соответствующей стратегии участников распределения, исключающей сознательное манипулирование информацией, что позволяет отнести предлагаемый механизм к классу неманипулируемых, и определение условий, когда двухэтапный конкурс будет эффективнее простого, что позволяет определить возможность использования предлагаемого механизма.

7. Механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух, что позволяет применять предложенный механизм для любого количества проектов различной эффективности.

8. Механизм двухуровневого конкурса, позволяющий использовать многоэтапный конкурсный механизм для случая, когда проекты имеют различные показатели эффективности.

9. Модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе, что позволяет адекватно отразить влияние объектов разных типов на общий результат деятельности всей системы

10.Модель линейного размещения объектов обслуживания, позволяющая свести исходную задачу к определению пути, соединяющего вход с выходом и имеющего максимальную длину, где под длиной пути понимается сумма эффектов, в вершинах сети.

11.Модель выбора вариантов объектов обслуживания, позволяющая сфм> мировать оптимальную стратегию выбора вариантов технического оснаще^Н объектов обслуживания.

12.Верхняя граничная оценка для задачи линейного размещения объектов обслуживания, позволяющая применить к решению задачи размещения объектов метод ветвей и границ.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработан комплекс моделей и методов разработки и реализации программ регионального развития, их оценки и конкретных механизмов, обеспечивающих высокую эффективность процедуры распределения ресурсов и оценки принимаемых управленческих решений о размещении объектов инфраструктуры обслуживания населения.

Использование разработанных в диссертации механизмов процедур принятия решений позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике работы администрацщ^ г. Губкин Белгородской области, г. Лиски, г. Борисоглебска Воронежской облгЩР ти.

Модели и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, включены в состав учебных курсов и дисциплин: «Управление проектами», «Организационно-технологическое проектирование», «Организация строительного производства», «Муниципальное управление и социальное планирование в отрасли» читаемых в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете.

На защиту выносятся:

> Модель комплексной оценки вариантов программы развития региона.

> Метод построения гибких систем комплексного оценивания.

> Модель управления риском.

> Алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.

> Двухэтапный конкурсный механизм.

> Механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух.

> Механизм двухуровневого конкурса.

> Модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе.

> Модель линейного размещения объектов обслуживания. Ь > Модель выбора вариантов объектов обслуживания.

~ > Верхняя граничная оценка для задачи линейного размещения объектов обслуживания.

Апробация работы.

Материалы диссертации, ее основные положения и результаты доложены и обсуждены на международных и республиканских конференциях, симпозиумах и научных совещаниях в 2000-2006 гг., в том числе - Международный симпозиум «Управление большими системами» (Тбилиси, 2000 г.); 7-ые академические чтения РААСН «Современные проблемы строительного материаловедения» (Белгород, 2001г.); Международная научно-практическая конференция «Теория активных систем» (Москва 2001г.); 2-ая и 3-я Всероссийские научно-технические конференции «Теория конфликта и ее приложения» (Воронеж, 2002г., Воронеж, 2004г.); Международная научная конференция «Современные сложные системы управления», (Старый Оскол, 2002 г., Воронеж, 2003г., Тверь, 2004г., Краснодар, 2004г., Воронеж, 2005г.); Международная конференция «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (Сочи, 2003г.); 1-ая международная конференция по проблемам строительства и энергетики (Тула, 2003г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве» (Новокузнецк, 2003 г., 2005 г.); научно-практическая отраслевая конференция «Системы

ввтоматизиро ванного управления производствами, предприятиями и организа-■ями горнометаллургического комплекса» (Старый Оскол, 2003г.); Международная конференция «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (Москва-Сочи, 2003г.); Международная научно-практическая конференция «Технологии, машины и производство лесного комплекса будущего» (Воронеж, 2004г.); Всероссийская научно-техническая конференция «Информационные технологии» (г.Воронеж, 2005г.); Международная научно-техническая конференция «Реконструкция» (Санкт-Петербург 2005г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 129 печатных работ, в том числе 5 книг и 22 работы, опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для докторских диссертаций.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем:

В работах [1], [3], [4], [20], [21], [62] автору принадлежит модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая многокритери-альность и напряженность; в работах [37], [38], [44], [46], [47], [64] автору при-

надлежит метод построения гибких систем комплексного оценивания; в работах [2]. [7], [45], [61] автору принадлежит модель управления риском; в работах [8], [9], [25], [51], [52], [53] автору принадлежат алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском; в работах [10], [15], [17], [42], [54], [56] автору принадлежит двухэтапный конкурсный механизм; в работах [1], [14], [16], [19], [55] автору принадлежит доказательство существования точки равновесия по Нэшу для предлагаемого двухэтапного конкурса; в работах [18], [23], [26], [34], [41] автору принадлежит механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых вклю ются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше дв в работах [35], [36], [39], [60], [70] автору принадлежит механизм двухуровневого конкурса для случая, когда проекты имеют различные эффективности; в работах [13], [29], [57], [65], [69] автору принадлежит модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе; в работах [11], [12], [22], [33], [58] автору принадлежит модель линейного размещения объектов обслуживания; в работах [24], [59] [66] автору принадлежит модель выбора вариантов объектов обслуживания; в работах [27], [40], [63], [68] автору принадлежит получение верхней граничной оценки для задачи линейного размещения объектов обслуживания.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 306 страниц основного текста, 82 рисунка, 30 таблиц и приложения. Библиография включает 289 наименований.

Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе показано, что проведенный анализ состояния экономики г. Воронежа выявил наличие проблем в комплексном представлении взаимосвязей факторов, влияющих на социально-экономическое развитие района. В то же время, администрация города не располагает серьезными финансовыми ресурсами на осуществление экономических преобразований, а имеющиеся проблемы обя^| тельной поддержки образовательных, медицинских и жилищно-коммунальных объектов в сложившихся как заданные извне условиях межбюджетных отношений говорят о том, что администрация не располагает и серьезным запасом времени для решения проблемных моментов, указанных в 8\УОТ-анализе и представляющих угрозу в дальнейшем. Практическое решение проблемы требует эффективной адаптации модели комплексной оценки региона с учетом необходимости динамических изменений в управленческих приоритетах, что несомненно должно найти отражение в автоматизированном пакете поддержки управленческих решений. Комплексное использование механизмов оценки стоимости проектов, снижения их затратности, оценок целей развития условий жизни в регионе на базе смысловых матриц, представленных в виде целевого дерева, созданного при участии экспертной группы, позволяет создать основы для создания такой автоматизированной системы, а использование, отбор напряженных вариантов и оптимальных вариантов развития являются содержанием данной работы. Кроме того, поскольку выбор того или иного варианта программы развития связан с рис-

9

ком его возможного невыполнения, что приведет к потерям дефицитных бюджетных средств, поэтому необходимо интегрировать механизм выбора программ развития с комплексной моделью развития механизм оценки рисков реализации проектов.

Разработанная программа развития региона требует некого механизма реализации этой программы, что предполагает определение исполнителей и распределение ограниченных ресурсов между ними. Одним из условий, позволяющим повысить эффективность всего процесса управления в целом, является разработка ^^еханизмов управления, побуждающих исполнителей к максимальному использованию всех резервов, включению в соревнование. Поэтому достаточно широкую распространенность получили так называемые конкурсные механизмы.

С целью наиболее эффективного распределения ресурса необходимо реализовать такой механизм распределения ресурса, который побуждал бы активные элементы к соревнованию за получение ресурса. Существует несколько принципиально отличных друг от друга механизмов распределения ресурса. Одним из наиболее распространенных и часто применяемых на практике является конкурсный механизм распределения ресурса.

Следовательно, возникает необходимость разработки конкурсных механизмов более высокой эффективности по сравнению с имеющимися, и, в тоже время, исключающих сознательное манипулирование информацией, подаваемой участниками конкурса.

В процессе деятельности административно - территориального объединения (ATO) одной из ключевых задач администрации является задача оценки принятых управленческих решений, выражающихся в распоряжении ресурсами региона. Это приводит к задачам оценки размещения на территории ATO различных объектов обслуживания населения. К сожалению, применяемая в настоящее время методика не дает ответа на вопрос о том, сколько возможно в конкретном районе разместить объектов обслуживания, каков тип размещаемого объекта и т.п. Частично ответ на эти вопросы можно получить при решении задачи оптимального

•азмещения объектов обслуживания населения, методом динамического про-раммирования. Такая постановка задачи позволяет получить ответ на вопрос о числе размещаемых объектов в каждом из рассматриваемых районов, но в данной задаче отсутствует одно, достаточно логичное ограничение: на число размещаемых объектов одного типа в каждом из районов.

Во второй главе показана перспективность использования смысловых (матричных) свёрток для оценки социально-экономического состояния региона и разработке на этой основе программы его развития. Следует отметить, что важным условием эффективности системы оценивания программ развития на основе матричных свёрток является её согласованность с существующей структурой регионального управления. В основе метода лежит идея максимального учета информации, содержащейся в старой системе. Описание метода дается на примере системы оценивания, структура которой приведена на рис. 1.

(г)

(V) (уг)

х,) Схг) С у-г) (х.

Пусть разработана система оценивания, дерево целей которой представлено на рис. 1.

Висячим вершинам дерева целей (XI, х2, х3> Х4) соответствуют существенные (критически важные) для рассматриваемого периода показатели социально-экономического состояния региона, промежуточным вершинам у, и у2 соответствуют обобщенные оценки работы руководителей, курирующих соответствующие группы структурных подразделений (например, зам. главы администрации), наконец, комплексная оценка Z отражает уровень социально-экономического состояния региона.

Предположим, что в определенный момент времени один из «фоновых» показателей (то есть показателей, не входящих в комплексную систему оценивания), приблизился к критическому уровню. Согласно методологии гибких систем комплексного оценивания, этот показатель должен быть включен в систему. Примем, что этот показатель соответствует структурному подразделению, входящему в группу подразделений, непосредственно курируемых руководителем с оценкой у2. Более того, содержательно этот показатель близок к показателю х3 в том смысле, что существует некоторый обобщенный показатель у3, который в содержательном смысле отражает эффективность работы обоих струюурньшиь подразделений х3 и х5 (либо показатель х5 курирует то же подразделение, что нР показатель х3). Таким образом, новая структура дерева целей будет выглядеть следующим образом (рис. 2).

Возникает проблема построения соответствующих матриц свертки (нужно построить 4 матрицы, поскольку показателей 5). Заметим, что построение (заполнение) логических матриц происходит с непременным участием соответствующих руководителей как экспертов. Как правило, эта процедура занимает много времени у руководителей. Поэтому, если эта работа уже проведена при настройке системы оценивания со структурой рис. 1, то желательно максимально использовать эту информацию для построения новой системы оценивания со структурой рис. 2. Для этого поступим следующим образом. Сначала рассмотрим промежуточную структуру, приведенную на рис. 3.

Рис. 2. Структура дерева цепей

Для построения системы оценивания со структурой рис. 3 достаточно заполнить одну матрицу свертки интегральной оценки Ъ и новой оценки х5. Теперь можно перейти от системы оценивания со структурой рис. 3 к требуемой системе со структурой рис. 2, в которой показатели х3 и х5 агрегируются в обобщенную оценку у2- Назовем расстоянием между показателями X; и X; число ребер цепи, соединяющей соответствующие висящие вершины дерева. Заметим, что расстояние между показателями, которые агрегируются друг с другом, равно 2. В структуре рис. 3 расстояние между показателями х3 и Х5 равно 4. Для уменьшения расстояния между показателями х3 и х5 рассмотрим следующую операцию преобразования структуры. Выделим две ветви дерева рис. 3 (они показаны на рис. 3 жирными линиями) и поменяем их местами. Полу-

чим структуру, показанную на рис. 4, в которой расстояние между показателями х3 и х5 равно 3, то есть на единицу меньше.

Задача свелась к построению двух матриц Р(х5, у2) и Р(г, у]) таким образом, чтобы при любых возможных значениях оценок показателей х5, у2 и у1 значения интегральной оценки системы оценивания со структурой рис. 4 совпадали со значением интегральной оценки системы оценивания со структурой рис. 3. Пусть

Рис. 3. Промежуточная структура

число градаций шкал всех показателей равно т. Определим матрицу рст строками и ш столбцами. Строка (¡, ]) матрицы <3 соответствует паре оценок (¡, ]) пока-

Рис. 4. Структура с уменьшенным расстоянием между показателями х3 и х5

зателей х5 и у2, а столбец к — оценке к показателя у,. Элемент матрицы С? на пересечении строки (¡, _)) и столбца к равен значению соответствующей интегральной оценки Ъ\. Задача заключается в назначении весов (целых положительных чисел) столбцов матрицы О, которые и определяют элементы матрицы Р(х5) у2), а следовательно, и матрицу у,). При этом должно выполняться условие согласования шкал: веса двух различающихся столбцов должны быть различными. Пример. Пусть ш=3 и матрицы Р(уь у2) и х5) имеют вид (рис. 5): з

У2

2 3 3

1 2 3

1 2 2

2 3 3

I 2 3

1 2 2

У1 *5

Рис. 5. Исходные данные

Построим матрицу (табл. 1).

Матрица оценок (х5, у2) и У|. Таблица 1

У1 (М) (1,2) 0.3) (2.1) (2,2) (2, 3) (3. 1) (3,2) (3,3)

1 1 1 1 2 2 2 2 2 3

2 1 1 2 2 2 2 3 3 3

3 1 2 2 2 2 2 3 3 3

□ 1 2 3 4 4 4 5 5 6

В последней строке указаны веса столбцов. Получилось шесть различных весов, поэтому матрица Р(г, у0 будет иметь размерность (6ПЗ).

Окончательный вид системы оценивания со структурой рис. 4 приведен на рис. 6 (приведена только часть системы, полученная в результате преобразований).

Описанная процедура преобразования структуры обратима, то есть мы можем перейти от системы оценивания со структурой рис. 4 к системе со структурой

рис. 3, применяя описанный выше алгоритм. При этом мы получим систему рис.5 (естественно, при соответствующем назначении весов). Чтобы убедиться в этом, достаточно построить матрицу <3 (табл. 2), столбцы которой соответствуют парам оценок показателей у I, у2, а строки —показателю х3.

6

У2

3 4 6

2 4 5

1 4 5

2 Х5

3 3 3

2 3 3

2 2 2

1 2 2

1 1 2

1 1 1

2 У!

Рис. б. Вид системы оценивания

Теперь осталось из структуры рис. 4 получить структуру рис. 2. Для этого повторяем описанную выше процедуру для показателей х3, х4, х5> а именно, меняем местами показатели Х( и х5. Пусть матрица Р(х3, х4) имеет вид (табл. 3):

Матрица (3 оценок уь у2, и х^. Таблица 2

(1,1) (1,2) (1,3) (2,1) (2,2) (2, 3) (3,1) (3,2) (3,3)

1 1 1 1 1 1 2 1 2 2

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

3 2 2 3 3 3 3 3 3 3

□ 1 1 2 2 2 3 2 3 3

Матрица Р(х3, х^) . Таблица 3

3 2 3 3 У2

*2 2 1 2 3

1 1 2 2

2 *з

Строим матрицу О, столбцы которой соответствуют парам оценок (х3, х5), а строки - оценке Х4 (табл. 4).

Окончательный вид системы оценивания со структурой рис. 2 приведен на рис.7 (матрица Р(хь х2) исключена, поскольку она не менялась при всех

Матрица <3 для оценки (х3, х5) и Х4. Таблица 4

(1,1) (1.2) (1,3) (2,1) (2,2) (2, 3) (3,1) (3,2) (3, 3)

1 1 4 5 2 4 5 2 4 5

2 1 4 5 2 4 5 3 4 б

3 2 4 5 3 4 6 3 4 6

О 1 4 5 2 4 6 3 4 7

преобразованиях), изменены также обозначения обобщенных оценок в соответствии со структурой рис. 2.

3

х, 2 I

3 2 1 1 2 2 2 3 3

1 1 2 2 3 3

1 1 1 2 2 3

1 2 . кЗ 4 5 6 У*

2 3 3 4 5 5 6

1 2 3 4 5 5 е

1 2 2 4 5 5 5

1 2 3 ' '4 5 6 У! 7

3 , г 1 5 6 7

4 4 4

1 2 3

2 хз

Рис. 7. Окончательный вид системы оценивания

Таким образом, получена система оценивания в новой структуре, эквивалентная исходной системе со структурой рис. 3.

Еще одним важным моментом, имеющим высокую практическую значимость и представляющим теоретический интерес применительно к технологии смысловых матриц является модель управления рисками.

В третьей главе отмечается, что практическое построение иерархическ^И структуры смысловых матриц ведется ЛПР и группой экспертов - специалистов в различных сферах социально-экономической составляющей жизнедеятельности региона. На основе анализа существующей структуры управления регионом, SWOT-aнaлизa состояния региона, экспертами определяется совокупность значащих факторов. В ходе нескольких итераций Дельфи-процедуры формируется некоторое согласованное базовое множество факторов, находящихся на уровне непосредственного управления и изменения. После чего, учитывая требование построения бинарного дерева смысловых матриц, каждый эксперт может построить свой прототип бинарного дерева, на основании которого в условиях предварительной квалификации экспертов на основе взаимооценок строятся взвешенные оценки расстояний каждого показателя от начальной вершины. Показатель с наименьшим расстоянием определяется в качестве групповой экспертной оценки стартовой вершины. Относительно этой вершины итеративно пересчитываются расстояния от остальных вершин. Таким образом, на основании подобного эври-

стического алгоритма определяются приоритеты факторов, а также какой из факторов является отправной точкой для бинарного дерева. Далее рассматриваются два ближайших к начальному фактора, по рассмотрению расстояний относительно которых все оставшиеся факторы разбиваются на две группы, формируя таким образом два потенциальных поддерева. Поддеревья могут рассматриваться независимо экспертной группой, а размер матриц расстояний при этом уменьшается. В результате чего в рамках идеологии Дельфи формируется внешний вид бинар-

^ого дерева конекретизации комплексной оценки с расположением реальных факсов. Заметим, что в ходе итераций может меняться множество факторов, они огут уточняться, что при независимом рассмотрении каждого из поддеревьев не приведет к противоречиям с начальными множествами факторов.

Каждой паре оценок нижележащих факторов в 4-х балльной шкале эксперты сопоставляют оценку в 4-х балльной шкале для вышестоящего фактора. Учитывая единую технологию определения этих оценок данный процесс легко автоматизируется. Конечным результатом работы экспертов является формирование модели дерева смысловых матриц с назначенными смысловыми матрицами для всех нетерминальных (неконцевых) вершин дерева. Представим данный эвристический алгоритм на более формальных блок-схемах (рис. 8).

Алгоритмическая база схемы (рис. 8) представлена схемой на рис. 9.

Таким образом, предложенный алгоритм позволяет получать в виде однократного итеративного экспертного оценивания архитектуру комплексного развития региона. В процесс формирования такого дерева вносит свою лепту и ЛПР, ответственный за развитие региона, поэтому, разумеется, его вес должен быть одним из наибольших для экспертов, поскольку именно он прежде всего заинтересован в максимально эффективном достижении генеральной цели.

Для сбора оценок используются визуальные бланки, содержащие элемент управления "Выбор". Использование этих элементов не составляет труда. Эксперт легко выставляет балльную оценку по каждому показателю путем прокрутки бе-

гунка на скроллере и просмотра соответствующих показателю оценок шкалы. Отказ от ответа влечет за собой снижение веса эксперта в N/M раз, где N — общее количество элементов выбор, а М — количество элементов "Выбор", содержащих балльную оценку эксперта. По каждому характеристическому фактору эксперт видит поле элементов "Выбор", что позволяет организовать визуальную ранжировку терминальных элементов, что позволяет производить оценку с определенной точки зрения, уделяя особое внимание "болевым точкам".

Таким образом, для терминальных элементов производится предварительное сопоставление качественных оценок этих характеристик в 4-х балльной шк^В

Рис. 9. Схема построения архитектуры бинарного дерева

их количественным диапазонам, что делает процесс оценки актуального состояния экспертами объективным, наглядным, простым и достаточно быстрым. В ре-

16

зультате образуется множество вариантов состояния системы, поэтому действия по изменению ситуации из каждой начальной точки, принадлежащей этому множеству фактически будут являться сценарием развития. Практика покажет, по какому из сценариев пойдет развитие ситуации, но для каждого случая ЛПР будет располагать необходимым набором действий. Для обеспечения эффективности и оптимальности этих действий служит технология нахождения напряженных вариантов развития, близких по смыслу к Парето-эффективным вариантам, упоминавшаяся во второй главе. ^^ Пусть поставлена задача перехода из состояния х0-(4,4,4) с комплексной ЩРденкой "плохо" в состояние с комплексной оценкой "удовлетворительно". Рассматриваем матрицу сверток показателей социального уровня и уровня экономической эффективности. Отмечаем все элементы матрицы, имеющие оценку 3 и являющиеся напряженными. Это элементы, обведенные на рис.2.9 квадратами в верхней смысловой матрице. Они имеют оценку 4 и слева и снизу от них. Имеем 3 таких элемента (4, 2), (3, 3) и (2, 4). Для получения каждого из указанных состояний необходимо достичь соответствующих значений по показателям социального уровня (С) и экономической эффективности (Э). Состояние (4,2) достигается оценки 4 по показателю С и оценки 2 по показателю Э.

Показатель экономической эффективности Э является исходным (терминальным) показателем, а показатель социального уровня является агрегированным показателем. Поэтому на основе матрицы свертки показателей Ж и Б необходимо указать все напряженные варианты, которые дают соответствующие оценки по показателю С. Так например, оценка "удовлетворительно" (3) по показателю С может бытьполучена тремя способами: (4, 1), (3, 3) и (2, 4), оценка 3 — двумя способами (3, 1) и (2, 3), оценка 1 всего одним способом — (4, 4). Это соответствует сохранению существующего положения в области уровня жизни и экологической безопасности. Полученный граф называется сетью напряженных вариантов. Приведем его на рис. 10. Как следует из. алгоритма его построения, он содержит все напряженные варианты, имеющие комплексную оценку "удовле-

•ворительно".

Для получения какого-либо напряженного варианта поступаем следующим образом. Рассматриваем начальную вершину (вход) сети. Из нее исходят три дуги. Берем любую из них, например, дугу, ведущую в вершину (3, 3). Из вершины (3, 3) исходят две дуги. Отмечаем обе эти дуги. Дуга, ведущая в вершину 3 по показателю Э указывает, что по этому показателю требуется достичь состояния "удовлетворительно". Дуга, ведущая в вершину 3 по показателю С указывает, что по этому показателю также требуется достичь состояния "удовлетворительно".

Из трех вариантов достижения оценки 3 по показателю С выбираем любой (например 2; 4), что соответствует оценке "хорошо" по показателю Ж и оценке "плохо" по показателю Б. Полученному напряженному варианту соответствует подграф сети, выделенный на рис. 10 толстыми дугами. Он определяет напряженный вариант (2, 4, 3). Имея сеть напряженных вариантов нетрудно определить число напряженных вариантов, обеспечивающих получение требуемой оценки.

Для этого применяется следующий алгоритм индексации (пометки) вершин

сети:

1 шаг. Помечаем конечные вершины сети индексами 1 (индексы указаны в верхней половине вершины).

2 шаг. Двигаясь снизу вверх последовательно помечаем все вершины. Индекс вершины-кружка 3.1.4 равен произведению индексов смежных с ней двух вершин нижнего уровня. Индекс вершины-квадрата на рис. 3.1.4 равен сумме индексов смежных с ней вершин нижнего уровня. Индекс начальной вершины-квадрата определяет число напряженных вариантов.

Обоснование алгоритма непосредственно следует из описанного способа определения индексов. Индексы указаны на рис. 10 в верхней части вершин. Чи^ ло напряженных вариантов равно б.

В четвертой главе отмечается, что разработанные программы нуждаются в ресурсном обеспечении. На сегодняшний день наиболее эффективным средством распределения ресурсов на региональном уровне являются конкурсные механиз-

Рис. 10. Схема сети напряженных вариантов

мы. Известно, что эффективность конкурсных механизмов в существенной степени зависит от различий в эффективности отдельных проектов. Чем более близки проекты по эффективности, тем больше и эффективность конкурсного механизма. Возникает идея разбиения всех проектов на группы с близкими эффективностями и организации конкурса в каждой такой группе отдельно, а затем конкурса более высокого уровня между группами.

Пусть существуют две группы проектов, такие, что проекты в каждой группе имеют одинаковые параметры. Обозначим Гь А - требуемое количество ресурсов и эффект для проектов первой группы г2, соответственно, для проектов второй группы. Пусть число проектов первой группы равно Пь а второй — п2. Проекты первой группы более эффективны, то есть

Пусть количество ресурса К удовлетворяет ограничению . | п,г,<К. (1)

* Если а К, то в равновесии финансируются только проекты первой

группы, по которым сообщаются оценки затрат = где ч = /А а Э,.

Следовательно, эффект от конкурса будет равен п1

Если < Л, то финансирование получают и ряд проектов второй

группы, поскольку остаются средства в размере Л-я/,/Э2.

Число проектов второй группы, получивших финансирование равно целой части числа [(КЭ3 - «АУ^ - О],

В этом случае суммарный эффект от конкурса составит п, +£г -хг £ПЭг.

Если отказаться от целочисленности и считать, что проект может выполняться частично, то суммарный эффект будет равен кЭ2.

Рассмотрим теперь двухэтапный конкурс следующего вида.

На первом этапе конкурс проводится только для проектов первой группы при условии, что число победителей не превышает (гц - 1). Так как II > П! гь то число победителей будет равно (П1 — 1).

Утверждение. В равновесии Нэша по всем проектам будут сообщаться объективные величины затрат, то есть в,, =г„,1 = 1,п,.

Величина ресурса Ягр, при которой эффекты от простого и двухэтапного конкурсов равна:

Эг Зг

Если К > Игр, то двухэтапный конкурс эффективнее простого.

Эффективность двухэтапного конкурса в непрерывном случае можно еще больше повысить, если финансировать все проекты первой группы, причем (П]-1) проектов получают полное финансирование, то есть Г[ единиц ресурса, а один проект получает неполное финансирование в размере (1-0)г1, где 0<П<1.

В этом случае, по-прежнему остается справедливым утверждение 1, то есть сообщение достоверных оценок затрат по проектам является единственной ситуацией равновесия в случае Нэша. Эффект от такого конкурса составит

Ь(8) = Э,Н+ (Э, —Э2)(Н, —(1 —8)г,). и при □□! этот эффект стремится к Ьга„.

Полученные результаты обобщаются на случай, когда проекты в группах имеют различные г; и 1„ хотя эффективности проектов в группах по-прежнему одинаковы и на случай, когда число групп с равными эффективностями проектов одной группы равно ш > 2.

В том случае, когда проекты внутри одной группы имеют разные эффективности, анализ многоэтапного конкурса становится более сложной задачей. Приближенные оценки можно получить, принимая эффективности проектов в одной группе равными минимальной эффективности проектов в этой группе. _

Рассмотрим общий случай, когда проекты имеют разные эффективности. многоэтапных конкурсах проекты уже разбиты на группы, и каждый этап связан ^^ проведением конкурса проектов одной группы. Если такого разбиения на группы нет, то для проведения многоэтапного конкурса необходимо предварительно разбить проекты на группы. Такой конкурс будем называть двухуровневым. Первый уровень связан с разбиением всех проектов на несколько групп, а второй уровень связан с проведением многоэтапного конкурса. Разбиение следует проводить таким образом, чтобы эффективности проектов в одной группе были максимально близкими. В качестве критерия близости примем отношение минимальной эффективности проектов в группе к максимальной.

Поставим задачи разбить проекты на заданное число групп так чтобы минимум Е^ по группам был максимален, где

шшЭ,

шахЭ,,

Для решения этой задачи определим сеть, число вершин которой равно числу проектов с различными эффективностями плюс одна вершина — выход.

Вершины пронумерованы по убыванию эффективностей соответствующих проектов. Примем, что число проектов, имеющих некоторую эффективность Э, больше 1.

Каждую пару вершин I,такую, что К] соединим дугой }) длина кот рой равна величине С в группе, содержащей проекты от 1 — го до 0 — 1). Кажду вершину 1 соединим с вершиной — выходом (п + 1) дугой (¡,п+1), длина /¡п+1 которой равна величине О в группе, содержащей все проекты с I — го до п — го.

Заметим, что любому пути в этой сети, соединяющему вершину 1 с выходом соответствует вполне определенное разбиение всех проектов на группы, число которых равно числу дуг пути. Верно и обратное, любому разбиению проектов на Р групп соответствует путь в сети, соединяющий вершину 1 с вершиной выходом, число дуг которого равно Р.

Задача свелась к определению пути □ имеющего максимальную величину минимальной длины дуг, то есть имеющему максимум величины

Ь = т'т£а, (3)

В пятой главе отмечается, что чрезвычайно важной задачей для управленческой системы является достижение поставленных целей управления, исполие-

ние стратегического плана развития в рамках имеющихся бюджетных и ресурсных ограничений. Таким образом, возникает задача построения максимально возможного прироста генеральной цели организации, достигаемого реализацией бюджетонаполненного пакета проектов. Система управления бюджетированием — процессом планирования бюджетных расходов имеет на входе оценки уровней целей управления, оценки приоритетности этих целей, выражаемые их весами, а также механизм вычисления вкладов отдельных проектов в развитие системы целей. Генеральная цель управляющей системы - "повышение уровня жизни" задается формулой:

(4)

Здесь V/; — вес ьй целевой компоненты, СД - прирост 1-й целевой компоненты, □IX — прирост генеральной цели. Введем переменную хр которая равна 1, если й проект завершается в текущем временном периоде, иначе она равна 0. Целевая функция в такой постановке имеет вид:

р т р т

{5)

>1 <»1 у-1 ы

Максимизация данной функции математически эквивалентна максимизации

г> т

функции / ,у ¿1 'wi)xj , которая получается из (5) устранением линейного 1=1

преобразования, но экономический смысл имеет именно функция (5), позволяющая получать как положительный, так и отрицательный прирост уровня жизни. Базовым ограничением модели является бюджетное:

Р

Хс/*/^. (6)

у=1

десь с, — затраты на ]-й проект в данном году, Б - размер бюджета строительного комплекса в текущем году. Задача (5)-(6) с учетом ограничения х,=0 или 1 является классической "задачей о ранце". Следует ввести требование проведения всех расчетов в сопоставимых ценах.

Модель (5)-(6) не учитывает того факта, что часть из реализуемых проектов может принести доход в текущем году. Такой доход было бы полезно максимизировать с целью использования в бюджетах последующих периодов. Для этого в модель (5)-(6) добавляется еще один критерий:

= " ¿(¿/>«)(1 -*,)-» «пах,

(7)

>1

Здесь р; — прибыль от .¡-го проекта. Поскольку это прибыль администрации — она направляется в бюджет строительного комплекса следующего года с долей

□ □[0,1]. В результате данная задача может быть сведена к "задаче о ранце" следующим способом. Решаются однокритериальные задачи по IX и по Р отдельно.

В первом случае Р = "¿Р;х/ = Рты, а "уровень жизни" первого года ЬЬ'тах, во

втором случае имеем ?„„„, тогда для второго года решаем задачу из первой модели с добавкой в бюджетное ограничение □(Ртт+С), где ПП[0, Ртах - Ртш]. Рассматривая □ с определенным шагом, имеем возможность найти случай, дающий наилучшую сумму ЬЬ'+ЬЬ2 ("уровней жизни" 1-го и 2-го года). А

Еще одним существенным ограничением, которое необходимо учитывал^ являются "барьерные ограничения" на уровни целей, к ним относится, например, требование выполнения прожиточного минимума по каждой цели.

Представим задачу оптимизации портфеля проектов при наличии ограничения на прожиточный минимум. Обозначение I™" описывает величину прожиточного минимума по ¡-й цели.

=Х(Ё ,)(!-*,)

__шах;

-t

j-i

PjXj -> max; (g)

X CjXj 5 5, /, + 2 (l'i)x. - 2 (/M(l - Xj) & • j-t j-i i-1

__Наличие ограничений прожиточного минимума не позволяет решать задачу

оптимизации динамическим программированием, основанным на соотношениях Беллмана. Для решения могут использоваться такие методы, как метод Гомори, метод ветвей и границ или дихотомического программирования.

Метод "ветвей и границ" основан на предварительном поиске решения ЗЛП симплекс-методом, целочисленный оптимальный план соответствует искомому решению, а оптимальный план с наличием дробных переменных требует даль^^ нейших итераций. Итерации базируются на выборе одной из дробных компонен-^^ оптимального плана и использовании ближайших к нему целых; Gio — меньшего и Gi0+1 - большего.

ш

Применяя обозначение zj ~ wi , строятся и решаются симплекс-

i=i

методом задачи:

я "

F^J^ZjXj ->max, F = HZJXJ "»max,

i i 1

Ёр

CjXj + u = S, 2. Y.cixJ =

l-1 i-i

xia<.Gm, XjZ 0, «¿0. jc.0 5: GM +I, Xj ЬО, «¿0.

В зависимости от наличия и вида решений этих задач принимается решение о возможном дальнейшем ветвлении. Завершение алгоритма происходит в случае

нахождения целочисленного оптимального плана или достижения неразрешимости на всех "ветвях", в этом случае оптимизационная задача неразрешима.

В шестой главе показано, что задачи размещения объектов различного вида составляют широкий класс задач дискретной оптимизации. Выделим среди них задачи размещения объектов обслуживания населения. Рассмотрим ряд постановок.

Пусть определены п пунктов возможного размещения объектов обслуживания. Примем, что все объекты однотипны в том смйсле, что эффект от их размещения зависит только от пункта размещения. Обозначим через a¡ - эффект от ункционирования объекта в пункте ¡, Ь; - затраты на его размещение и ввод в эксплуатацию в пункте ¡. Введем переменные Xj = 1, если объект обслуживания размещается в пункте 1 и х; = 0 в противном случае. Тогда простейшую задачу оптимального размещения можно сформулировать следующим образом.

Задача I. Определить {х^}, 1 = 1,о, максимизирующие целевую функцию

А(х) = 2>,*,' (9)

I

при ограничении

ЕМ,*1*» (10)

1

где В - объем средств, выделенных на размещение объектов.

Задача 2. Определить {х^, I = 1,п, максимизирующие (9) при ограничениях (10) и на число размещаемых объектов в данном регионе.

Рассмотрим обобщения задач 1 и 2. Пусть объекты обслуживания не являются однотипными (например автозаправочные станции или кафе, или автосервис и т.д.). В этом случае и эффект, и затраты на размещение объекта зависит как от типа объекта, так и от пункта размещения. Обозначим, соответственно, а„ - эффект, Ьу - затраты, если объект 1-го типа разместился в пункте ]. Введем переменные Ху = 1, если объект типа I размещается в пункте }, Ху = 0 в противном случае, усть число типов объектов равно т.

Задача 3. Определить {хч}, 1 = 1,га, ] = 1,п, максимизирующие целевую функцию

Ж*) = 5Х*»> (И)

ы

при ограничении

^„х^В, (12)

= (13)

Учет ограничения на число размещаемых объектов представляет собой достаточно сложную задачу, так как речь идет о функционировании комплексов разных типов. Примем, что в каждом комплексе имеется определяющий тип объекта, а все остальные объекты, входящие в комплекс, являются, дополняющими. Так, например, если автозаправочная станция является определяющим объектом, то

автосервис и кафе, входящие в комплекс, являются дополняющими. Они нацелены на обслуживание клиентов АЗС, что дает синергетический эффект. Такой подход позволяет учитывать ограничения на число размещаемых объектов только по определяющему типу объектов, что существенно упрощает и постановку, и решение задачи.

Задача 1 является классической задачей о ранце, и для ее решения существуют эффективные алгоритмы, основанные на методах динамического и дихотомического программирования. Поскольку эта задача является базовой для всех остальных задач, в работе рассматривается ее решение методом дихотомическое* программирования.

Перейдем к задаче второго типа, то есть учтем ограничения на число размещаемых объектов, связанные с нецелесообразностью размещения в одном регионе (или в близких пунктах) большого числа объектов. Начнем с задачи (9)-(10). Имеется множество пунктов Р, в которых целесообразно размещать не более р объектов. В данном случае сетевое представление задачи приведено на рис. 12 для

Рис. 12. Сетевое представление задачи

Структура этого представления уже не является деревом, и поэтому необходимо применение общего метода сетевого программирования. Для этого разделим вершины 3 и 4 (в общем случае - все вершины множества Р) на две, соответственно разделив на две части и величины эффекта.

а^и. + аЛШР. (Щ

Соответственно рассматривается две подзадачи.

В работе показано, что в оптимальном решении оценочной задачи все и1 одинаковы, то есть и; = и, I □ Р. Тем самым оценочная задача сведена к определению и, минимизирующего

ри + тах£(а,-и)х,, (15)

* 1

где х= {х;} удовлетворяют ограничениям на число размещаемых объектов. Отметим близость выражения (15) к функции Лагранжа.

Приведено описание алгоритма.

Имея метод получения оценки сверху для целевой функции исходной задачи (9) — (10), можно применить метод ветвей и границ, либо взять решение, полученное на последнем шаге в качестве приближенного решения.

Рассмотрено несколько частных случаев задачи (9), (11), когда удается предложить эффективные алгоритмы: учет ограничения на близость пунктов размещения объектов, связанные с нецелесообразностью размещения двух объектов

в близких пунктах и размещение объектов вдоль некоторой линейной трассы (например, автомобильной), решение которой сводится к определению пути, соединяющего вход с выходом и имеющего максимальную длину, где под длиной пути понимается сумма эффектов а,, в вершинах сети.

В седьмой главе приведены результаты социально — экономического развития г. Воронежа за 2004 год.

В 2004 году крупными и средними промышленными предприятиями города

|(а таковых официальная статистика насчитывает 185) выпущено продукции на |кумму 40 079,5 млн. рублей. Всесторонний анализ данного экономического показателя позволил сделать следующие выводы:

промышленностью города достигнут уровень объемных показателей 1995

года;

крупными и средними предприятиями города произведено 58 % объема промышленной продукции Воронежской области;

по выпуску промышленной продукции Воронеж сохранил за собой второе место (после Липецка) среди областных центров Черноземья;

треть промышленной продукции произведена машиностроением и металло-бработкой, 20,3 % — пищевой промышленностью (включая мукомольно-крупяную), 20,0 % - электроэнергетикой, 12,8 % - химической и нефтехимической промышленностью, 5,8 % - промышленностью строительных материалов.

рост промышленного производства в городе замедлился (103,3 % в сопоставимых ценах к уровню предыдущего года против 106,4 % в 2003 году). Последний вывод заслуживает наиболее пристального внимания. Замедление динамики промышленного роста обусловлено следующими негативными факторами:

снижение темпа роста платежеспособного спроса на выпускаемую продукцию;

дефицит средств для обновления производственных мощностей; ^ нехватка оборотных средств;

Щ реализация реорганизационных процедур, в т.ч.: смена собственников, банкротство.

Тем не менее, объем промышленного производства в 2004 году превысил уровень 1995 года, а город Воронеж сохранил за собой второе место по выпуску промышленной продукции среди областных центров Черноземья (после Липецка).

Замедление роста промышленного производства наблюдалось в отчетном году в 8 отраслях промышленности из 11, при этом в 5 отраслях выпуск продукции не превысил уровень 2003 года (табл. 6). Наибольший спад отмечен в медицинской промышленности (на 27,2 %).

Основной вклад , в поддержание промышленного роста внесен машиностроением и металлообработкой, пищевой промышленностью и промышленностью строительных материалов, в меньшей степени - предприятиями нефтехимии. , - ,

. Рост объема производства в машиностроении составил 10,6 %. (При расчете темпа роста объема производства в сопоставимых ценах, как по машиностроению,

так и по промышленности в целом, были исключены показатели ОАО "Видеофон" за 2003-2004 г.г. по причине их несопоставимости. В 2003 году предприятие производило продукцию из собственного сырья, а в отчетном — из давальческого, в результате чего значительно снизился (в 4,9 раза) объем производства в действующих ценах. При этом физические объемы возросли.)

Таблица 6

Темп роста в сопоставимых ценах в

Наименование отрясли % к предыдущему периоду

2003 год 2004 год

г. Воронеж 106,4 103,3

Электроэнергетика 99,8 89,8

Черная металлургия в 3,1 р. 119,5

Химическая и нефтехимическая 105,3 103,3

Машиностроение и металлообработка 101,8 110,6

Лесная и деревообрабатывающая 96,4 113,8

Строительных материалов 115,6 119,6

Легкая 115,3 93,3

Пищевая 113,9 109,1

Мукомольно-крупяная и комбикормовая 111,1 97,2

Медицинская 101,9 72,8

Полиграфическая 109,5 91,3

Наибольший рост объемов промышленного производства (в сопоставимых ценах) в 2004 году отмечен на таких предприятиях машиностроительной отрасли как: ОАО "Воронежсельмаш" (в 2,2 раза), ЗАО "Тяжмехпресс" (185,2 %), ЗАО "ВЗПП—Микрон" (155,8 %), ОАО "ВАСО" (138,0 %), ОАО "Электросигнал" (131,1 %), ВВРЗ им. Тельмана - филиал ОАО "РЖД" (130,6 %), ВТРЗ им. Дзержинского - филиал ОАО "РЖД" (128,3 %), ЗАО "Воронежтелекабель" (119,3 %), ОАО "Электроприбор" (117,2 %), ОАО "Рудгормаш" (110,1 %).

Таким образом, основными проблемами в промышленном комплексе городу Воронежа остаются: стабилизация платежеспособного спроса на выпускаемую продукцию; невысокая конкурентоспособность отдельных видов выпускаемой продукции; увеличение уровня конкуренции на рынках производимой продукции; недостаток собственных оборотных средств; недостаток квалифицированных кадров; высокая степень износа основных фондов; недостаток инвестиционных ресурсов.

Учитывая изложенное, было принято решение о разработке комплексной программы развития региона на 5 лет. В качестве отправной точки создания такой программы было принято решение об обращении к экспертам-консультантам с целью разработки дерева целевых взаимосвязей развития региона, использующего технологию смысловых матриц. Для чего была сформирована экспертная группа, включающая 7 экспертов-специалистов: зам. главы администрации, представитель областной администрации, представитель комитета по образованию, представитель комитета по экономике и финансам, ученые из ВГУ и ВГАСУ (3 человека). Результатом этой работы стала следующая табл. 7 (содержащая управляе-

мые характеристики), обрабатываемая в дальнейшем по методике сближения экспертных оценок.

Использование результатов работы экспертов характеризуется тем, что задача по изменению комплексной оценки региона может быть достигнута путем изменения лишь трех базовых показателей. Это показатели: специфика налогообложения промышленных предприятий, налоговые льготы и бюджетные заказы предприятиям. В связи с этим было предложено принять решение о невзымании налога под бюджетный заказ по городу, достигаемый за счет заключения догово-_____Таблица 7

Участник Предложенное им множество факторов

Эксперт 1 Налоговые поступления, соинвестирование, налоговые льготы, субсидирование образования, здравоохранения, финансирование проектов в ЖКХ, субсидирование социальных проектов, мероприятия по привлечению общественного мнения

Эксперт 2 Поддержка школ, училищ, ВУЗов, больниц, поликлиник, организация работы ЖЭУ, фонды развития для предприятий, налоги с предприятий и торговли, бюджетные ассигнования, поступления от лицензионно-регястра«ионных мероприятий

Эксперт 3 Налоги, бюджет, поддержка инфраструктуры, поддержка населения, образование, здравоохранение, милиция, суд и прокуратура, пожарные, занятость, улучшение торговли по сравн. с соседями, программы переобучения и занятости

Эксперт 4 Состояние здоровья, состояние образования, занятость, правовой порядок, состояние предприятий, налоговые поступления, бюджетные поступления, привлекательность для жизни

Эксперт 5 Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, общее состояние жилья, трудоустроенность, бюджетное финансирование, налоговые поступления, перспективы промышленности, перспективы торговли, перспективы образования и здравоохранения, надэорность несовершеннолетних

Эксперт 6 Больницы, поликлиники, школы, училища, ВУЗ, детские сады, жилые дома, коммуникации, квалификация рабочих, промышленное развитие, налоговые платежи, прочие доходы

Эксперт 7 Бюджет, налоги, соц. защита, образование, здравоохранение, предприятия, налоговые льготы, инвестиции, ЖКХ, привлекательность для жизни, взаимодействие с администрациями

ра на уровне областной администрации на заказ изделий оборонного характера с экспортной поставкой, согласованного с федеральным бюджетом, причем факт залоговых льгот под эти проекты должен быть закреплен в областном законода-[^ьстве, что, в конечном счете, будет представлять переход оценки города в среднесрочной перспективе в положение 3 только за счет реализации этого пакета мероприятий при поддержке остальных компонент социально-экономической деятельности района на прежнем уровне.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Перечислим основные результаты работы:

1. Разработана модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая многокритериальность и напряженность.

2. Предложен метод построения гибких систем комплексного оценивания региональных программ развития, позволяющий получать интегральную оценку варианта программы развития региона.

3. Построена модель управления риском, позволяющая реализовать вариант программы развития региона с определенной надежностью.

4. Получены алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском, позволяющие осуществить разработку автоматизированных средств принятия управленческих решений.

5. Разработан двухэтапный конкурсный механизм, отличающийся тем, что проекты, претендующие на распределяемый ресурс разбиваются на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп равных двум, позволяющий повысить эффективность конкурсного распределения ресурсов.

6. Доказано, что для предлагаемого двухэтапного конкурса будет существ^^ вать точка равновесия по Нэшу, соответствующая стратегии участников распреде.-^^ ния исключающей сознательное манипулирование информацией, что позволяет отнести предлагаемый механизм к классу неманипулируемых и определены условия, когда двухэтапный конкурс будет эффективнее простого, что позволяет определить возможность использования предлагаемого механизма.

7. Разработан механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух, что позволяет применять предложенный механизм для любого количества проектов различной эффективности.

8. Предложен механизм двухуровневого конкурса, позволяющий использовать многоэтапный конкурсный механизм для случая, когда проекты имеют различные эффективности.

9. Разработана модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе, что позволяет адекватно отразить влияние объектов разных типов на общий результат деятельности всей системы

Ю.Предложена модель линейного размещения объектов обслуживания, позволяющая свести исходную задачу к определению пути, соединяющего вход с выходом и имеющего максимальную длину, где под длиной пути понимается сумма эффектов, в вершинах сети.

11.Построена модель выбора типов объектов обслуживания, позволяю:^^ сформировать оптимальную стратегию выбора вариантов технического оснаЯ^ ния объектов обслуживания.

12. Получена верхняя граничная оценка для задачи линейного размещения объектов обслуживания, позволяющей применить к решения задачи размещения объектов метод ветвей и границ.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

Книги

1.Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M., Модели и методы оптимизации региональных программ развития (монография) // Москва, ИПУ РАН, 2001г.-73 с.

2.Котенко A.M. Системная оптимизация программ регионального развития (глава в монографии) // В кн. Прангвишвили И.В., Бурков В.Н. Системные закономерности и системная оптимизация. М.: Синтег, 2004г. - С. 154-198.

3.Айзенсон С.Е., Бурков В.Н., Котенко A.M., Леонтьев C.B. Модели и механизмы регионального управления (монография) // М.: ИКГ, 2004г. — 370 с.

4.Баркалов С.А., Котенко A.M., Курочка П.Н. и др. Оптимизационные модели и механизмы в управлении строительными проектами (в 4-х томах). // Краснодар, 2005г. - 973 с.

5.Котенко A.M. Задачи оптимального распределения ресурсов по независимому комплексу работ (глава в монографии) // В кн. Бурков В.Н., Баркапов С. А., Воропаев В.И. Математические основы управления проектами. М.: «Высшая шко-

2005 г. - С. 259-285. ^^ Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных

ВАК РФ для докторских диссертаций

6.Котенко A.M. Задачи стратегического развития отрасли - производство строительных материалов, изделий и конструкций // Журнал Стройматериалы, №9, 2000г. - С. 17-22.

7.Сазонов Э.В., Котенко A.M., Шульженко H.A. Решение оптимизационных задач при формировании программ строительных организаций и структур ЖКХ территориального комплекса И Известия ВУЗов «Строительство», №12, 2002г. -С. 49-54.

в.Бакунец О.Н., Котенко A.M., Потапенко A.M. Векторная модель целей при управлении стратегией диверсификации // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №1-2. 2003г. - С. 42-48.

9.Котенко A.M., Курочка П.Н. Оценка организационно-технологических решений // Известия ТГУ. Серия «Строительство и архитектура», выпуск 6. Тула, 2004-С. 35-41.

Ю.Колпачев В.Н., Котенко A.M., Потапенко A.M. Задачи ресурсного планирования комплексов работ И Журнал «Системы управления и информационные технологии». №3. 2004г. - С. 39-47.

11.Котенко A.M., Курочка П.Н., Лихотин Ю.П., Потапенко A.M. Классификационная модель объектов строительства по топологическому признаку // Известия ^■"У. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 - С. 45-49.

12.Котенко A.M., Курочка П.Н., Лихотин Ю.П., Семенов П.И. Механизмы распределения ресурсов по рассредоточенным объектам строительства // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 - С. 49-55.

13.Баркалов П.С., Колпачев В.Н., Котенко A.M. Задачи определения оптимальной очередности выполнения работ // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 - С. 130-138.

14.Баркалов П.С., Колпачев В.П., Котенко A.M. Построение оптимальных расписаний для нескольких бригад // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 - С. 138-147.

15.Котенко A.M., Лихотин Ю.П. Эвристические алгоритмы распределения ресурсов // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №5. 2004г.-С. 41-47.

16.Баранчикова Е.А., Динова Н.И., Котенко A.M., Гилязов Н.М. Функционирование муниципального сектора экономики // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №5. 2004г. - С. 46-52.

17.Баркалов С.А., Котенко A.M., Лихотин Ю.П., Потапенко A.M. Распределение ресурсов при управлении проектами с помощью эвристических алгоритмов // Современные сложные системы управления: Известия ТулГУ. Сер. Строительство, архитектура и реставрация. Вып. 8. / Тульск. гос. ун-т. — Тула, 2005 - С. 82-102.

18.Баркалов С.А., Котенко А.М., Потапенко A.M., Федорова И.В. Моделирование функции стоимости ресурсной задачи с помощью нечеткого регрессионного алгоритма // Современные сложные системы управления: Известия ТулГУ. Сер. Строительство, архитектура и реставрация. Вып. 9. / Тульск. гос. ун-т. - Тула, 2005 - С. 102-109. Л

19.Котенко A.M., Овчинникова Т.И., Семенов П.И. Разработка неманипул^ руемых механизмов страхования // Современные сложные системы управления: Известия ТулГУ. Сер. Строительство, архитектура и реставрация. Вып. 9. / Тульск. гос. ун-т. - Тула, 2005 - С. 140-152.

20-Котенко A.M., Потапенко A.M. Разработка программ регионального развития // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серияхтроительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 9 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) - С. 71-80.

21.Буркова И.В., Котенко A.M. Оптимизация программ по стоимости // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серия:строительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 8 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) - С. 80-89. (лично автором выполнено 4

с.)

22.Буркова И.В., Котенко A.M. Оптимизация последовательности выполнения проектов // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серияхтроительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 9 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) - С. 166-174.

23 .А гее в И.А., Котенко A.M., Семенов П.И. Механизм распределения корпоративного заказа на основе внутренних цен // Журнал ИЗВЕСТИЯ Се-рия:строительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 8 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) - С. 194-200.

24.Котенко A.M., Кондратьев В.Д., Невгод В.Г. Выбор типов станций технического осмотра // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2005г. - С. 161-168. Щ

25.Баркалов С.А., Котенко А.М., Семенов П.И. Алгоритмы определения минимума упущенной выгоды при выполнении строительного проекта в случае независимости операций // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2005г. - С. 175-184.

26.Баркалов С.А., Баскаков A.C., Котенко A.M., Многоэтапный конкурс формирования инновационных программ регионального развития // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2005г. - С. 184193.

27.Анисимова H.A., Котенко A.M. Концепция применения функционально-инструментальной модели для оценки эффективности жилищного самоуправления//Вестник ВГТУ, Т.1. № 9 Воронеж 2005г. - С. 95-100.

Статьи, материалы конференций

28.Котенко A.M. Механизмы внутрифирменного управления в строительной организации // В кн. Математическое моделирование информационных и технологических систем. Воронеж, ВГТА, 2000г.-С. 21-25.

29.Котенко A.M., Серебряков В.И. Механизмы внутрифирменного управления в строительной организации // В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. - С. 26-29

30.Котенко A.M. Экспертные системы в управлении строительными проектами // В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. - С. 29-34

31.Котенко A.M. Согласованное управление перераспределением строительных ресурсов между специализированными организациями // В кн. Повышение

ia4ecTBa строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. -

67-72.

32.Котенко A.M. Механизм распределения ресурса в мультипроекте по критерию — «минимизация упущенной выгоды» // В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. - С. 82-85

33.Котенко A.M., Портных В.А., Серебряков В.И. Определение согласованных цен при распределении ресурсных потоков // В.кг. Управление ресурсными потоками на основе принципов логистики - С. 29-31.

34.Котенко A.M., Бакунец О.Н., Бурков В.Н., Серебряков В.И. Моделирование механизмов стимулирования // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, 2000г.-С. 58-61.

35.Котенко A.M., Гилязов Н.М., Гуреев А.Б. Модели и методы мультипроект-ного управления строительными проектами // В кн. Актуальные проблемы технологии, организации и управления строительным производством. Воронеж ВГА-СУ, 2001г.-С. 23-25.

36-Портных В.А., Котенко A.M. Механизмы управления на корпоративном уровне // В кн. Математическое моделирование, компьютерная оптимизация технологий, параметров оборудования и систем управления лесного комплекса - С. 79-81.

37.Котенко A.M., Бакунец О.Н. Формирование процедур оценки проектов на основе матричной свертки // Вестник ВГТУ, Серия «САПР и системы автоматичен производства», Воронеж, 2001г. - С. 91-98.

V 38.Дорохин В.В., Котенко A.M., Курочка П.Н. Механизм формирования программы реформирования предприятий // В кн. Управление и экономика в организационных системах. Воронеж, ВГАСУ, 2002г. - С. 56-62.

39.Котенко A.M., Портных В.А. Классификация механизмов корпоративного управления // В кн. Математическое моделирование информационных и технологических систем. Выпуск 5. ВГТА, г. Воронеж, 2002г. - С. 48-50.

40.Котенко А.М, Остапенко М.Д. Геометрический подход выравнивания ресурсов по комплексу работ при оптимизации строительного по продолжительности // В кн. Высокие технологии в технике, экономике, медицине и образовании. Воронеж, ВГТУ, 2002 - С. 93-97.

41.Богданов Д.А., Котенко A.M. Концепция интеллектуальной системы управления персоналом с учетом индивидуальных особенностей работников в виде нечеткой сети П В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, 2002г - С. 125131.

42.Котенко A.M., Остапенко М.Д. Модель распределения ресурсов по комплексу работ строительного проекта по продолжительности // Прикладные задачи моделирования и оптимизации. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2002г. - С. 183-187.

43.Котенко A.M. Применение автоматизированных имитационных игр при подготовке руководителей предприятий // В кн. Информационные технологии 21 века: в задачах строительства и обучении. Воронеж, ВГАСУ, 2002г. - С. 134-136.

44.Котенко A.M., Половинкнна А.И. Процедура построения комплексных оценок достижимости целей // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автомати и^ рованного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. - С. 41-47. ^Р

45.Котенко A.M., Половинкина А.И. Методы оптимизации комплексной программы развития с учетом риска // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. - С. 87-95.

46.Колпачев В.Н., Котенко A.M. О некоторых моделях и механизмах из опыта реформирования предприятий И Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. - С. 29-37.

47.Котенко А.М, Половинкина А.И. Механизм формирования программы реформирования предприятий // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. - С. 38-43.

48.Котенко А.М. Методологические основы диагностического, анализа предприятий при реформирования и реструктуризации // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. - С. 51-55

49.Котенко A.M. Цели и методы формирования программы регионального развития II В кн. Проблемы и перспективы формирования региональных экономических стратегий. Пенза, 2003г. - С. 28-29

50.Котенко A.M. Формирование критериев оценки программ регионального развития // В кн. Проблемы и перспективы формирования региональных экономических стратегий. Пенза, 2003г. - С. 29-30

51.Котенко A.M., Половинкина А.И., Семенов П.И. Направления разработки программы реформирования предприятия // В кн. Интеллектуализация упра|^^ ния в социальных и экономических системах. Воронеж, ВГТУ, 2003г. - С. 96-9л^

52.Котенко A.M., Семенов П.И. Реструктуризация предприятий кризисной группы. Варианты решений о муниципальных предприятиях // В кн. Современные сложные системы управления. Сборник научных трудов международной конференции, Воронеж, 2003г. Том 2 - С. 134-136.

53.Котенко A.M., Половинкина А.И., Семенов П.И. Модели и механизмы разработки программ регионального развития // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, НИИ связи, 2003г. - С. 38-46.

54.Котенко A.M., Половинкина А.И. Механизмы самофинансирования строительных программ // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, НИИ связи, 2003г. - С. 54-62.

55.Бурков В.Н., Колпачев В.Н., Котенко A.M. Конкурсные механизмы финансирования строительных проектов // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Дорожно-транспортное строительство. Выпуск №1,2003г. - С. 121-126.

56.Котенко А.М, Новиков ДА., Половинкииа А.И. Механизмы самофинансирования программ // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Дорожно-транспортное строительство. Выпуск №1, 2003г. - С. 126-131.

57-Котенко A.M., Коновальчук Е.В. Модели, методы и механизмы управления ресурсами строительного проекта // В кн. Управление в социальных и экономических системах. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003г. -С. 51-57.

58.Котенко A.M., Лихотин Ю.П. Двойная сетевая модель распределения ресур-^feoe // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Экономика, организация и управление в ^Строительстве. Выпуск №1,2003г. - С. 42-49.

59-Котенко A.M., Коновальчук Е.В., Половинкина А.И. Система классификаций задач управления организационными проектами // В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003г. - С. 233-239.

60.Котенко A.M., Половинкина А.И., Семенов П.И. Задачи управления согласованным выполнением заданий в строительных проектах // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», выпуск 3.3. Воронеж, ВГТУ, 2003г. - С. 94-96.

61.Котенко A.M., Половинкина А.И., Шевченко Л.В. Управление риском в организационных проектах // Вестник ВГТУ Серия «Проблемно-ориентированные системы управления», выпуск 2.3. Воронеж, ВГТУ, 2003г. - С. 83-90.

62.Коновальчук Е.В., Котенко A.M., Половинкина А.И. Механизмы финансирования программ развития // Депонирована в Центральном справочно-информационном фонде МО РФ. № В5606, серия В, выпуск 67. М.: ЦВНИ МО РФ, 2004г. - С.

63-Котенко A.M., Федорова И.В., Потапенко A.M. Нечеткий регрессионный алгоритм функции стоимости ресурсной задачи // В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сборник научных трудов.

^Воронеж, ВГТУ, 2003г. - С. 99-108.

64.Котенко A.M., Потапенко A.M. Модель перезаключения контрактов при оперативном управлении проектами // В кн. Прикладные задачи моделирования и оптимизации. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2004г. -С. 224-230.

65.Баркалов С.А, Бурков В.Н., Котенко A.M., Половинкина А.И. Оценка технического уровня технологических процессов // В кн. Прикладные задачи моделирования и оптимизации. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2004г. - С. 30-33.

66.Баранчикова Е.А., Гилязов Н.М., Динова Н.И., Котенко A.M. Управление муниципальным сектором экономики // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1,2005г. - С. 63-71

67-Котенко A.M. Моделирование и управление муниципальными предприятиями // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск № 1,2005г. -С. 71-76

68.Баркалов С.А., Курочка П.Н., Котенко A.M. Механизмы ценообразования // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1, 2005г.-С. 169-173.

69.Баркалов С.А., Коновальчук Е.В., Котенко A.M., Половинкина А.И. Реализация систем интегрированного управления в объединениях // «Вестник» Воронежского государственного университета. Научно-техн. журнал. Серия «САПР и системы автоматизации производства». Выпуск 3.4 Воронеж 2004г. - С. 77-80.

70.Баркалов С.А., Котенко A.M., Семенов П.И. Модели и алгоритмы определения минимума упущенной выгоды при независимости операций, составляющих^ проект // ВЕСТИ высших учебных заведений Черноземья т.2 Липецк ЛГТУ 2005г. - С. 52-58.

Подписано в печать 04.06.2006. Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0 Усл.-печ. 1,1 л. Бумага писчая. Тираж 100 экз. Заказ № 384

Отпечатано отделом оперативной полиграфии Воронежского государственного архитектурно — строительного университета 394006. Воронеж, 20 лет Октября, 84

Введение.

ГЛАВА I. АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ И МЕХАНИЗМОВ КОМПЛЕКСНОГО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

§1.1. Исследование проблем региональною развития и некоторых способов их решения.

§ 1.2. Анализ моделей и методов целенаправленного выбора.

§1.3. Анализ использования смысловых матриц и экспертных 1ехноло-гий для создания структуры и основных компонент управления регионом

§ 1 ^.Функционирование организационных систем.

§ 1.5. Механизм управления в экономических системах.

§ 1.6. Конкурсные механизмы.

§1.7. Критерии и методы оценки эффективности размещения объектов обслуживания населения.

§ 1.8. Выводы и постановка задачи.

ГЛАВА II. МОДЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА.

§2.1. Модель комплексного развития социально-экономической системы на основе экспертного выбора вариантов развития в иерархии смысловых матриц.

§2.2. Модель комплексной оценки вариантов программы.

§2.3. Методы построения гибких систем комплексного оценивания.

§2.4. Модель управления риском при выполнении региональной программы

§2.5. Методы экспертных оценок при разработке региональных программ

§2.6. Выводы по второй главе.

ГЛАВА III. АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОДЕЛЕЙ И МЕТОДОВ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕГИОНА.

§3.1. Механизм построения иерархической структуры смысловых матриц и нахождение множества оптимальных (напряженных) вариантов развития социально-экономического состояния региона.

§3.2. Алгоритм нахождения вариантов программы развития с минимизацией стоимости.

§3.3. Алгоритм отбора вариантов развития с минимальным риском.

§3.4. Выводы по третьей главе.

ГЛАВА IV. МНОГОЭТАПНЫЕ, ДВУХУРОВНЕВЫЕ И МНОГОВАРИАНТНЫЕ КОНКУРСНЫЕ МЕХАНИЗМЫ.

§4.1. Двухуровневый конкурсный механизм.

§4.2. Многоэтапные конкурсы.

§4.3. Двухуровневые конкурсы.

§4.4. Выводы по четвертой главе.

ГЛАВА V. МОДЕЛИ ОПТИМАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТОМ.

§5.1. Модель групповой экспертной оценки уровней целей.

§5.2. Модель классификации проектных воздействий на уровни целей

§5.3. Оптимизационные модели управления бюджетом строительного комплекса.

§5.4. Модель определения рекомендуемого подрядчика.

§5.4. Выводы по пятой главе.

ГЛАВА VI. ЗАДАЧА ОПТИМИЗАЦИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ

ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ.

§6.1. Постановка задачи размещения объектов.

§6.2. Методы решения задач размещения объектов обслуживания.

§6.3. Методы решения задачи размещения объектов обслуживания с учетом ограничения на число этих объектов.

§6.4. Задача выбора типа объекта обслуживания.

§6.5. Некоторые обобщения.

§6.6. Выводы по шестой главе.

ГЛАВА VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПОСТРОЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА.

§7.1. Социально - экономическое развитие города Воронежа в 2004 г.

§7.2. Практическая реализация и внедрение резулыаюв моделирования и процесс принятия решений.

§7.3. Экономический эффект от результатов внедрения.

В настоящее время типичным состоянием любого региона России является следующее: большинство предприятий находятся в кризисном или предкризисном состоянии, то есть попадает под формальные критерии банкротства; в то же время имеется уже достаточно большой опыт, показывающий, что при грамотном проведении ряда мероприятий, называемых обычно реформированием предприятия, большая их часть имеет собственные резервы для успешной их деятельности. Сказанное относится как к промышленным предприятиям, так и к предприятиям агропромышленного комплекса. резкий дефицит бюджетных средств, вызванный как низким уровнем экономики, так и слабой собираемостью налогов существенно затрудняет решение социальных задач. Это приводит к низкому уровню жизни (отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума), большой доле населения, живущей «за чертой бедности», тяжёлой демографической ситуации. в то же время на уровне региональных администраций России постепенно формируется понимание того, что преодоление кризисного положения, подъём экономики невозможен без прямого участия администрации, изменения всей системы управления регионом, превращение её в антикризисный штаб комплексного решения стоящих проблем.

Решение задач такой сложности требует серьёзного методического обеспечения, разработки моделей и методов оптимизации региональных программ развития и создание на этой основе систем поддержки принятия решений. Ряд таких моделей и методов рассматривается в данной работе. В их основе лежит система комплексного оценивания состояния региона (как в настоящем, так и в будущем).

Имея систему комплексного оценивания состояния региона, можно ставить задачу разработки региональной программы (стратегии развития), обеспечивающей увеличение комплексной оценки состояния до уровня, который определяется поставленными экономическими и социальными целями, так чтобы минимизировать требуемые для этого средства. Поскольку реализация программы сопровождается определёнными рисками, то возникает задача оценки этих рисков и выработки компенсационных мер. Наконец, прогноз ряда показателей проектов программы (ожидаемый эффект, затраты, риски), как правило, осуществляется с привлечением экспертов. Важно обеспечить условия, при которых эксперты заинтересованы в сообщении объективных данных. Поэтому в работе рассматриваются и механизмы стимулирования экспертов, при которых получаемые на основе экспертизы оценки близки к объективным.

Но, сформированная оптимальным образом, программа развития региона требует соответствующего обеспечения ресурсами. Причем, как показывает практика, основной причиной неудачи при реализации программ развития является несовершенное ресурсное планирование. Так как речь идет о развитии региона, то одним из источников ресурсов являются бюджеты различных уровней, а процедура распределения бюджетных ресурсов регламентируется существующим законодательством и связана с проведением конкурсов. Исследования показывают, что существующие конкурсные механизмы могут иметь достаточно низкую эффективность, объясняемую возможностью манипулирования информацией со стороны участников процедуры распределения.

Результат реализации программы развития, как правило, отражается в виде совершенствования существующей инфраструктуры обслуживания населения, что делает необходимым разработку методов оптимального размещения объектов обслуживания населения, позволяющих учесть ограничение на количество размещаемых объектов одного вида в одном районе и типе размещаемого объекта.

Следовательно, актуальность выдранной темы диссертационного исследования объясняется необходимостью разработки комплекса моделей и методов формирования региональных программ развития, их оценки и конкретных механизмов, обеспечивающих высокую эффективность процедуры распределения ресурсов и оценки принимаемых управленческих решений о размещении объектов инфраструктуры обслуживания населения.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- МНТП «Архитектура и строительство» 2001-2002 г.г.- №5.15;

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка комплекса моделей и методов формирования региональных программ развития.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Проведение исследований и обобщения проблем регионального развития.

2. Анализа моделей и методов целенаправленного выбора и экспертных технологий для создания основных компонент управления регионом.

3. Разработки модели комплексного развития региона на основе метода «Затраты - эффективность».

4. Построение модели комплексной оценки и разработки алгоритмов выбора вариантов развития региона.

5. Разработка метода построения гибких систем комплексного оценивания программ регионального развития.

6. Осуществление моделирования управления риском при реализации варианта программы развития региона;

7. Разработка алгоритма нахождения вариантов программы развития региона с минимизацией стоимости и минимальным риском;

8. Определение возможных путей повышения эффективности конкурсных механизмов.

9. Разработка механизма двухэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп равных двум.

10. Доказательство существования точки равновесия по Нэшу для предлагаемого двухэтапного конкурса и определения условий, когда двухэтапный конкурс будет эффективнее простого.

11. Разработка модели многоэтапного конкурсного механизма с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух.

12.Построение механизма двухуровневого конкурса, позволяющего использовать многоэтапный конкурсный механизм для случая, когда проекты имеют различные эффективности.

13.Учет синергетического эффекта при размещении объектов инфраструктуры и ограничение числа размещаемых объектов одного вида в заданном районе.

14.Построение алгоритма решения задачи для случая линейного размещения объектов обслуживания.

15.Получение верхней граничной оценки для задачи линейного размещения объектов обслуживания, позволяющей применить к решения задачи размещения объектов метод ветвей и границ.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая многокритериальность и напряженность.

2. Метод построения гибких систем комплексного оценивания, позволяющий получать интегральную оценку варианта программы развития региона.

3. Модель управления риском, позволяющая реализовать вариант программы развития региона с определенной надежностью.

4. Алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.

5. Двухэтапный конкурсный механизм, отличающийся тем, что проекты, претендующие на распределяемый ресурс разбиваются на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп равных двум, позволяющий повысить эффективность конкурсного распределения ресурсов.

6. Доказательство существования точки равновесия по Нэшу для предлагаемого двухэтапного конкурса, соответствующей стратегии участников распределения исключающей сознательное манипулирование информацией, что позволяет отнести предлагаемый механизм к классу неманипулируемых и определение условий, когда двухэтапный конкурс будет эффективнее простого, что позволяет определить возможность использования предлагаемого механизма.

7. Механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух, что позволяет применять предложенный механизм для любого количества проектов различной эффективности.

8. Механизм двухуровневого конкурса, позволяющий использовать многоэтапный конкурсный механизм для случая, когда проекты имеют различные эффективности.

9. Модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе, что позволяет адекватно отразить влияние объектов разных типов на общий результат деятельности всей системы

10. Модель линейного размещения объектов обслуживания, позволяющая свести исходную задачу к определению пути, соединяющего вход с выходом и имеющего максимальную длину, где под длиной пути понимается сумма эффектов, в вершинах сети.

11.Модель выбора вариантов объектов обслуживания, позволяющая сформировать оптимальную стратегию выбора вариантов технического оснащения объектов обслуживания.

12.Верхняя граничная оценка для задачи линейного размещения объектов обслуживания, позволяющая применить к решению задачи размещения объектов метод ветвей и границ.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработан комплекс методов и моделей разработки и реализации программ регионального развития, их оценки и конкретных механизмов, обеспечивающих высокую эффективность процедуры распределения ресурсов и оценки принимаемых управленческих решений о размещении объектов инфраструктуры обслуживания населения.

Использование разработанных в диссертации механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике

Модели и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, включены в состав учебных курсов и дисциплин: «Управление проектами», «Организационно-технологическое проектирование», «Организация строительного производства», «Муниципальное управление и социальное планирование в отрасли» читаемых в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Модель комплексной оценки вариантов программы развития региона.

2. Метод построения гибких систем комплексного оценивания.

3. Модель управления риском.

4. Алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.

5. Двухэтапный конкурсный механизм.

6. Механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух.

7. Механизм двухуровневого конкурса.

8. Модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе.

9. Модель линейного размещения объектов обслуживания.

10. Модель выбора вариантов объектов обслуживания.

11.Верхняя граничная оценка для задачи линейного размещения объектов обслуживания.

Апробация работы.

Материалы диссертации, ее основные положения и результаты доложены и обсуждены на международных и республиканских конференциях, симпозиумах и научных совещаниях в 1999-2005 гг, в том числе - Международный симпозиум «Управление большими системами» (Тбилиси, 2000 г.); 7-ые академические чтения РААСН «Современные проблемы строительного материаловедения» (Белгород, 2001г.); Международная научно-практическая конференция «Теория активных систем» (Москва 2001г.); 2-ая и 3-я Всероссийские научно-технические конференции «Теория конфликта и ее приложения» (Воронеж, 2002г., Воронеж, 2004г.); Международная научная конференция «Современные сложные системы управления», (Старый Оскол, 2002 г., Воронеж, 2003г., Тверь, 2004г., Краснодар, 2004г., Воронеж, 2005г.); Международная конференция «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (Сочи, 2003г.); 1-ая международная конференция по проблемам строительства и энергетики (Тула, 2003г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве» (Новокузнецк, 2003 г., 2005 г.); научно-практическая отраслевая конференция «Системы автоматизированного управления производствами, предприятиями и организациями горнометалургическо-го комплекса» (Старый Оскол, 2003г.); Международная конференция «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (Москва-Сочи, 2003г.); Международная научно-практическая конференция «Технологии, машины и производство лесного комплекса будущего» (Воронеж, 2004г.); Всероссийская научно-техническая конференция «Информационные технологии» (г.Воронеж, 2005г.); Международная научно-техническая конференция «Реконструкция» (Санкт-Петербург 2005г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 129 печатных работ, в том числе 22 работы опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для докторских диссертаций.

Все результаты, характеризующие научную новизну исследования, получены лично автором.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 306 страниц основного текста, 82 рисунка, 30 таблиц и приложения. Библиография включает 289 наименований.

Основные результаты работы заключаются в следующем:

1. Разработана модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая многокритериальность и напряженность.

2. Предложен метод построения гибких систем комплексного оценивания региональных программ развития, позволяющий получать интегральную оценку варианта программы развития региона.

3. Построена модель управления риском, позволяющая реализовать вариант программы развития региона с определенной надежностью.

4. Получены алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском, позволяющие осуществить разработку автоматизированных средств принятия управленческих решений.

5. Разработан двухэтапный конкурсный механизм, отличающийся тем, что проекты, претендующие на распределяемый ресурс разбиваются на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп равных двум, позволяющий повысить эффективность конкурсного распределения ресурсов.

6. Доказано, что для предлагаемого двухэтапного конкурса будет существовать точка равновесия по Нэшу, соответствующая стратегии участников распределения исключающей сознательное манипулирование информацией, что позволяет отнести предлагаемый механизм к классу неманипулируемых и определены условия, когда двухэтапный конкурс будет эффективнее простого, что позволяет определить возможность использования предлагаемого механизма.

7. Разработан механизм многоэтапного конкурса с разбиением проектов на группы, в каждую из которых включаются проекты с одинаковым уровнем эффективности при числе групп больше двух, что позволяет применять предложенный механизм для любого количества проектов различной эффективности.

8. Предложен механизм двухуровневого конкурса, позволяющий использовать многоэтапный конкурсный механизм для случая, когда проекты имеют различные эффективности.

9. Разработана модель учета синергетического эффекта при размещении объектов обслуживания и ограничений на число размещаемых объектов одного вида в заданном районе, что позволяет адекватно отразить влияние объектов разных типов на общий результат деятельности всей системы

10. Предложена модель линейного размещения объектов обслуживания, позволяющая свести исходную задачу к определению пути, соединяющего вход с выходом и имеющего максимальную длину, где под длиной пути понимается сумма эффектов, в вершинах сети.

11.Построена модель выбора типов объектов обслуживания, позволяющая сформировать оптимальную стратегию выбора вариантов технического оснащения объектов обслуживания.

12. Получена верхняя граничная оценка для задачи линейного размещения объектов обслуживания, позволяющей применить к решения задачи размещения объектов метод ветвей и границ.

307

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствие с представленными в диссертационной работе теоретическими основами была построена практическая реализация автоматизированного построения деревьев на базе смысловых матриц, в визуальном виде, в Приложениях представлены основные экранные формы программы и рекомендации по организации работы экспертной группы на базе компьютерной сети и те изменения, которые должны быть внесены в программу для организации клиент-серверной версии.

Экспертная оценка увеличения налогооблагаемой базы на 15-20% через 4 года как важнейшего ресурса практических действий с бюджетным финансированием говорит об очень высокой значимости предлагаемого комплекса мер для стратегического развития города, влияния администрации на социально-экономические процессы в нем. А адаптируемость к изменениям в структуре целей позволяет в рамках отработанной методики легко адаптироваться к возникновению возможных новых потребностей в финансовых ассигнования в среднесрочной перспективе.

Разработанная программа развития региона требует некого механизма реализации этой программ, что предполагает определение исполнителей и распределение ограниченных ресурсов между ними. Одним из условий, позволяющим повысить эффективность всего процесса управления в целом, является разработка механизмов управления, побуждающих исполнителей к максимальному использованию всех резервов, включению в соревнование. Поэтому достаточно широкую распространенность получили так называемые конкурсные механизмы. В работе предложены механизмы имеющие большую эффективность по сравнению с имеющимися.

В процессе деятельности административно - территориального объединения одной из ключевых задач администрации является задача оценки принятых управленческих решений, выражающихся в распоряжении ресурсами региона. Это приводит к задачам оценки размещения на территории АТО различных объектов обслуживания населения. Соответствующие методы оценки предложены в диссертационной работе.

Таким образом, в диссертационном исследовании осуществлена разработка комплекса моделей и методов формирования региональных программ развития, их оценки и конкретных механизмов, обеспечивающих высокую эффективность процедуры распределения ресурсов и оценки принимаемых управленческих решений о размещении объектов инфраструктуры обслуживания населения.

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М. .-Магистр, 1998.

2. Авдеев Ю.А. Оперативное планирование в целевых программах. Одесса: Маяк, 1990.- 132 с.

3. Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1990.

4. Агеев И.А., Котенко A.M., Семенов П.И. Механизм распределения корпоративного заказа на основе внутренних цен // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серия :строительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 8 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) С. 194-200

5. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998.-1022 с.

6. Айзенсон С.Е., Бурков В.Н., Котенко A.M., Леонтьев С.В. Модели и механизмы регионального управления (монография) // М.: ИКГ, 2004г. 370 с.

7. Айзерман М.А., Вольский В.И., Литваков Б.М. Элементы теории выбора. Псевдокритерии и псевдокритериальный выбор. М.: «Нефтяник», 1994. -216с.

8. Акулич И.Л. Математическое программирование в примерах и задачах. М.: Высшая школа, 1993.

9. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988. -216 с.

10. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

11. И. Андреев С.П., Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Черкашин A.M. Механизмы функционирования организационных систем. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1984.

12. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2001.

13. Анисимова Н.А., Котенко A.M. Концепция применения функционально-инструментальной модели для оценки эффективности жилищного самоуправления // Вестник ВГТУ, Т.1. № 9 Воронеж 2005г. С. 95-100

14. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

15. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, № 2.

16. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. 72 с.

17. Ананьин В. Интранет как инструмент корпоративного управления. М.: Открытые системы СУБД, № 3,4, 1997.

18. Бабиков В.М. Человеко-машинные обучающие системы. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1985.

19. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

20. Бакунец О.Н., Котенко A.M., Потапенко A.M. Векторная модель целей при управлении стратегией диверсификации // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №1-2. 2003г. С. 42248

21. Баласанян В.Э., Трахтенгерц Э.А. Диалоговые системы. М.: ИПУ РАН, 1979.

22. Баранчикова Е.А., Гилязов Н.М., Динова Н.И., Котенко A.M. Управление муниципальным сектором экономики // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1, 2005г. С. 63-71

23. Баранчикова Е.А., Динова Н.И., Котенко A.M., Гилязов Н.М. Функционирование муниципального сектора экономики // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №5. 2004г. С. 46-52

24. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж, ВГАСА, 2000. 405 с.

25. Баркалов С.А. Теория и практика календарного планирования в строительстве. Воронеж, ВГАСА, 1999. - 216 с.

26. Баркалов С.А., Баскаков А.С., Котенко A.M., Многоэтапный конкурс формирования инновационных программ регионального развития // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2005г.-С. 184-193

27. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М., Семенов ГТ.И. Минимизация упущенной выгоды в задачах управления проектами. М.: 2001 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

28. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

29. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999. 55 с.

30. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000.-58 с.

31. Баркалов С.А, Бурков В.Н., Котенко A.M., Половинкина А.И. Оценка технического уровня технологических процессов // В кн. Прикладные задачи моделирования и оптимизации. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2004г. С. 30-33

32. Баркалов С.А., Богданов Д.А., Гуреев А.Б. Модели оптимального выбора портфеля строительных проектов и исполнителей на базе экспертных технологий. М.: ИПУ РАН, 1999.

33. Баркалов С.А., Михин П.В. Моделирование и оптимизация плана проектных работ в строительстве // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. Тула, 2005. С. 56-73.

34. Баркалов С.А., Семенов П.И., Потапенко A.M. Проблемы управления организационными проектами. В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сб. научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003 г. с. 275 279.

35. Баркалов С.А., Буркова И.В., В.Н. Колпачев, Потапенко A.M. Модели и методы распределения ресурсов в управлении проектами. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. М.: 2004г. 87 с.

36. Баркалов С.А., Баскаков А.С., Семенов П.И. Модель распределения заказа между несколькими производителями // Теория активных систем Труды международной научно-практической конференции (16-18 ноября 2005г., Москва, Россия) С. 80-82.

37. Баркалов С.А., Баскаков А.С., Котенко A.M. Многоэтапный конкурс формирования инновационных программ регионального развития // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2006г. С. 184-193.

38. Баркалов С.А., Котенко A.M., Курочка П.Н. и др. Оптимизационные модели и механизмы в управлении строительными проектами (в 4-х томах). " Краснодар, 2005г. 973 с.

39. Баркалов П.С., Колпачев В.Н., Котенко A.M. Задачи определения оптимальной очередности выполнения работ // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 С. 130-138

40. Баркалов П.С., Колпачев В.Н., Котенко A.M. Построение оптимальных расписаний для нескольких бригад // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 С. 138-147

41. Баркалов С.А., Курочка П.Н., Котенко A.M. Механизмы ценообразования // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1, 2005г.-С. 169-173

42. Баркалов С.А., Котенко A.M., Семенов П.И. Модели и алгоритмы определения минимума упущенной выгоды при независимости операций, составляющих проект // ВЕСТИ высших учебных заведений Черноземья т.2 Липецк ЛГТУ 2005г.-С. 52-58

43. Баркалов П.С., Курочка П.Н., Невгод В.Г. Динамическое поведение производственной системы. Журнал «Системы управления и информационные технологии». №2. 2004г. С. 29-33.

44. Башлыков А.А., Еремеев А.П. Экспертные системы поддержки принятия решений в энергетике. М.: Изд-во МЭИ, 1994.

45. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Инвестиционный анализ. М.: ЮНИТИ, 2000.

46. Богданов Д.А., Котенко A.M. Концепция интеллектуальной системы управления персоналом с учетом индивидуальных особенностей работников в виде нечеткой сети // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, 2002г -С. 125-131.

47. Богданов С.С., Шевцова Т.В. Основные элементы стратегического планирования развития больших социально-экономических систем. СПБ.: Изд-во СПБГУЭиФ, 1998.

48. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. 416 с.

49. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. 236 с.

50. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

51. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

52. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука. - 1977.-327 с.

53. Бурков В.Н., Багатурова О.С., Иванова С.И., Овчинников С.А., Ануфриев И.К., Маркотенко B.JT. Оптимизация обменных производственных схем в условиях нестабильной экономики. М.: Институт проблем управления РАН, 1996.-62 с.

54. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. М.: Радио и связь. - 2003. - 156 с.

55. Бурков В.Н., Баскаков А.С., Котенко A.M. Моделирование многоэтапных конкурсных механизмов // Современные проблемы прикладной математики и математического моделирования Материалы мждунар. науч. конфер. Воронеж 2005г. С. 43.

56. Бурков В.Н., Богданов Д.А., Баркалов С.А. Модели оптимального выбора портфеля строительных проектов и исполнителей на базе экспертных технологий. М.: ИПУ РАН, 1999.

57. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

58. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и мханиз-мы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 1997.-60 с.

59. Бурков В.Н., Грацианский Е.В., Еналеев А.К., Умрихина Е.В. Организационные механизмы управления научно-техническими программами. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1993.

60. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. 245 с.

61. Бурков В.Н., Джавахадзе Г.С. Экономико-математические модели управления развитием отраслевого производства. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1998.

62. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

63. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

64. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ - 2001. - 265 с.

65. Бурков В.Н., Зинченко В.И., Сочнев С.В., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. М.: Институт проблем управления РАН, 1999. - 77 с.

66. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович Л.А. Модели и методы мультипроектного управления. М.: ИПУ РАН, 1998. 62 с.

67. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

68. Бурков В.Н., Колпачев В.Н., Котенко A.M. Конкурсные механизмы финансирования строительных проектов // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Дорожно-транспортное строительство. Выпуск №1, 2003г. С. 121-126

69. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. 144 с.

70. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа. Автоматика и телемеханика, 1968, №11.

71. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. -188 с.

72. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999.-128 с.

73. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИНТЕГ, 2004.

74. Бурков В.Н., Невгод В.Г., Сапико М.И. Модель оценки надёжности проекта. Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1, 2005г. С. 143-146.

75. Бурков В.Н., Панкова Л.А., Шнейдерман М.В. Получание и анализ экспертной информации. М.: ИПУ РАН, 1980.

76. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

77. Буркова И.В., Котенко A.M. Оптимизация программ по стоимости // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серия:строительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 8 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) С. 80-89

78. Буркова И.В., Котенко A.M. Оптимизация последовательности выполнения проектов // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серия :строительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 9 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) С. 166-174

79. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В., Семенов П.И., Шевченко Л.В. Модели и методы оптимизации планов проектных работ. М., 2005. 103 с. (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

80. Буркова И.В., Михин П.В., Попок М.В. Задача о максимальном потоке // Современные сложные системы управления: Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2/ Тульск. гос. ун-т. Тула, 2005. С. 80-91.

81. Бушуев С.Д., Колосова Е.В., Хулап Г.С., Цветков А.В. Методы и средства разрешения конфликтов при управлении сложными проектами / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами. С.-Пб., 1995. С. 212-216.

82. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1 3.

83. Валуев С.А., Волкова В.Н., Градов А.П. И др. Системный анализ в экономике и организации производства. Л.: Политехника, 1991.

84. Васильев В.М., Зеленцов Л.Б. Автоматизация организационно-технологического планирования в строительном производстве. М.: Стройиз-дат, 1991.-152 с.

85. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Цветков А.В. Процедуры управления проектами // Инвестиционный эксперт. 1998. № 3. С. 9 10.

86. Васкевич Д. Стратеги клиент/сервер. Руководство по выживанию для специалистов по реорганизации бизнеса. К.: «Диалектика», 1996. 384 с.

87. Вартгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.

88. Вартанов А.С. Экономическая диагностика деятельности предприятия: организация и методология. М.: Финансы и статистика, 1991.

89. Вентцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. М.: Наука, 1988.

90. Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ. М.:ЮНИТИ, 1998.

91. Воронов А.А. Исследование операций и управление. М.: Наука, 1970. -128 с.

92. Воропаев В.И., Любкин С.М., Голенко-Гинзбург Д. Модели принятия решений для обобщенных альтернативных стохастических сетей // Автоматика и Телемеханика. 1999.№ 10. С. 144- 152.

93. Воропаев В.И. Модели и методы календарного планирования в автоматизированных системах управления строительством. М.: Стройиздат, 1974. -232 с.

94. Воропаев В.И., Шейнберг М.В. и др. Обобщенные сетевые модели. М.: ЦНИПИАС, 1971.-118 с.

95. Гаврилова Т.А., Червинская К.Р. Извлечение и структурирование знаний для экспертных систем. М.: Радио и связь, 1992.

96. Георгиев В.О. Модели представления знаний предметных областей диалоговых систем. Техническая кибернетика. № 5, 1991.

97. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. -327 с.

98. Гликман Ф. Успешный менеджмент это наука здравого смысла. БОСС, № 9,10, 1998.

99. Глотов В.А., Павельев В.В. Комплексное оценивание многомерных объектов. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1984.

100. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968.-400 с.

101. Голубков Е.П. Использование системного анализа в отраслевом планировании. М.: Экономика, 1977.

102. Гохман О.Г. Экспертное оценивание. Воронеж: ВГУ, 1991.

103. Губко М.В. Задача теории контрактов для модели простого АЭ / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

104. Гусаков А.А. Экспертные системы в проектировании и управлении строительством. М.:Стройиздат, 1995.

105. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. М.: Высша" школа, 1996.

106. Дорохин В.В., Котенко A.M., Курочка П.Н. Механизм формирования программы реформирования предприятий // В кн. Управление и экономика в организационных системах. Воронеж, ВГАСУ, 2002г. С. 56-62.

107. Дукарский О.М., Данилюк В.А., Браверман В.Я. Формирование сбалансированных планов подрядных работ. Киев: Будивэльнык, 1990.

108. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 1998.

109. Енюков И.С. Методы, алгоритмы, программы многомерного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1986.

110. Ефимова О.А. Реорганизация предприятий в современных условиях. Интегрированная методология ARIS. Материалы CIT Forum. Весть-Метатехнология, 1999.

111. Жичкин A.M., Белоусов В.Л., Пастухов Г.М. Менеджмент: управление предприятием. М.: РИНКЦЭ, 1997.

112. Зайцев Н.Г. Технология обработки данных в языковой форме. Киев: Техника, 1989.

113. Зуховицкий С.И., Радчик И.А. Математические методы сетевого планирования. М.: Наука, 1965. 296 с.

114. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979.-304 с.

115. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1997.

116. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

117. Интегрированные системы управления предприятиями. Материалы конференции. М.:ИПУ РАН, 1996.

118. Казанский Д. Некоторые тенденции рынка корпоративных информационных систем. PC WEEK RE, 1999.

119. Казанский Д. Оценка эффективности применения ERP систем. Сети и системы связи, № 4, 1998.

120. Калянов Г.Н. Консалтинг при автоматизации предприятий. М.: СИНТЕГ, 1997.

121. Каплинский А.И., Руссман И.Б., Умывакин В.М. Моделирование и автоматизация слабо-формализованных задач выбора наилучших вариантов систем. Воронеж: Изд - во ВГУ, 1990. - 168 с.

122. Карлофф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1993.

123. Карпов В.Г., Тищенко В.Е. Программно целевое планирование линейного строительства. - Мн., Выш. Шк., 1987. - 128 с.

124. Карминский A.M., Оленев Н.И., Примак А.Г., Фалько С.Г. Контроллинг в бизнесе. М.: Финансы и статистика, 1998.

125. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981.-560 с.

126. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

127. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Советское радио, 1974.

128. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвесшционной деятельности. СПБ: Бизнес-пресса, 1998.

129. Ковальков Ю.А., Дмитриев О.Н. Эффективные технологии маркетинга. М.: Машиностроение, 1994.

130. Ковальский М.И. Управление строительством: опыт США, Японии, Великобритании, ФРГ, Канады. М.: Стройиздат, 1994.

131. Кокс Д., Хинкин Д. Теоретическая статистика. М.: Мир, 1978.- 558 с.

132. Кодратьев В.Д., Матвеев И.К., Невгод В.Г. Оптимальное размещение объектов обслуживания. Теория активных систем Труды международной научно-практической конференции (16-18 ноября 2005г., Москва, Россия) С. 135.

133. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных.-ДАН СССР, 1956, №2.

134. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986. -233 с.

135. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991.-211 с.

136. Кононов Д.А., Кульба В.В., Ковалевский С.С., Косяченко С.А. Синтез фор мализованных сценариев и структурная устойчивость систем. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1998.

137. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятий. М.:Финансы-ЮНИТИ, 1997.

138. Колпачев В.Н., Котенко A.M., Потапенко A.M. Задачи ресурсного планирования комплексов работ // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №3. 2004г. С. 39-47

139. Коновальчук Е.В., Котенко A.M., Половинкина А.И. Механизмы финансирования программ развития // Депонирована в Центральном справочно-информационном фонде МО РФ. № В5606, серия В, выпуск 67. М.: ЦВНИ МО РФ, 2004г. С.

140. Котенко A.M. Задачи стратегического развития отрасли производство строительных материалов, изделий и конструкций // Журнал Стройматериалы, №9, 2000г.-С. 17-22.

141. Котенко A.M., Курочка П.Н. Оценка организационно-технологических решений // Известия ТГУ. Серия «Строительство и архитектура», выпуск 6. Тула, 2004-С. 35-41

142. Котенко A.M., Курочка П.Н., Лихотин Ю.П., Потапенко A.M. Классификационная модель объектов строительства по топологическому признаку // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 -С. 45-49

143. Котенко A.M., Курочка П.Н., Лихотин Ю.П., Семенов П.И. Механизмы распределения ресурсов по рассредоточенным объектам строительства // Известия ТГУ. Серияя «Строительство и архитектура», выпуск 7. Тула, 2004 -С. 49-55

144. Котенко A.M., Лихотин Ю.П. Эвристические алгоритмы распределения ресурсов // Журнал «Системы управления и информационные технологии». №5. 2004г.-С. 41-47.

145. Котенко A.M. Системная оптимизация программ регионального развития (глава в монографии) // В кн. Прангвишвили И.В., Бурков В.Н. Системные закономерности и системная оптимизация. М.: Синтег, 2004г. С. 154-198

146. Котенко A.M., Потапенко A.M. Разработка программ регионального развития // Журнал ИЗВЕСТИЯ Серия строительство, Архитектура и реставрация. Выпуск 9 часть 2. Тула 2005г. (К 75-летию ТулГУ) С. 71-80

147. Котенко A.M., Кондратьев В.Д., Невгод В.Г. Выбор типов станций технического осмотра // Известия ТулГУ серия: строительство, архитектура и реставрация выпуск 9 Тула 2005г. С. 161-168

148. Котенко A.M. Механизмы внутрифирменного управления в строительной организации // В кн. Математическое моделирование информационных и технологических систем. Воронеж, ВГТА, 2000г. С. 21-25

149. Котенко A.M., Серебряков В.И. Механизмы внутрифирменного управления в строительной организации // В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. С. 26-29

150. Котенко A.M. Экспертные системы в управлении строительными проектами //В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. С. 29-34

151. Котенко A.M. Согласованное управление перераспределением строительных ресурсов между специализированными организациями //В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. С. 67-72

152. Котенко A.M. Механизм распределения ресурса в мультипроекте по критерию «минимизация упущенной выгоды» // В кн. Повышение качества строительных работ, материалов и проектных решений. Брянск, 2000г. - С. 82-85

153. Котенко A.M., Портных В.А., Серебряков В.И. Определение согласованных цен при распределении ресурсных потоков // В.кг. Управление ресурсными потоками на основе принципов логистики С. 29-31

154. Котенко A.M., Бакунец О.Н., Бурков В.Н., Серебряков В.И. Моделирование механизмов стимулирования // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, 2000г.-С. 58-61.

155. Котенко A.M., Гилязов Н.М., Гуреев А.Б. Модели и методы мультипроект-ного управления строительными проектами // В кн. Актуальные проблемы технологии, организации и управления строительным производством. Воронеж ВГАСУ, 2001г. С. 23-25.

156. Котенко A.M., Бакунец О.Н. Формирование процедур оценки проектов на основе матричной свертки // Вестник ВГТУ, Серия «САПР и системы автоматизации производства», Воронеж, 2001г. С. 91-98.

157. Котенко A.M., Портных В.А. Классификация механизмов корпоративного управления // В кн. Математическое моделирование информационных и технологических систем. Выпуск 5. ВГТА, г. Воронеж, 2002г. С. 48-50.

158. Котенко А.М, Остапенко М.Д. Геометрический подход выравнивания ресурсов по комплексу работ при оптимизации строительного по продолжительности // В кн. Высокие технологии в технике, экономике, медицине и образовании. Воронеж, ВГТУ, 2002 С. 93-97.

159. Котенко A.M., Остапенко М.Д. Модель распределения ресурсов по комплексу работ строительного проекта по продолжительности // Прикладные задачи моделирования и оптимизации. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2002г. С. 183-187

160. Котенко A.M. Применение автоматизированных имитационных игр при подготовке руководителей предприятий // В кн. Информационные технологии 21 века: в задачах строительства и обучении. Воронеж, ВГАСУ, 2002г. -С. 134-136

161. Котенко A.M., Половинкина А.И. Процедура построения комплексных оценок достижимости целей // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. С. 41-47

162. Котенко A.M., Половинкина А.И. Методы оптимизации комплексной программы развития с учетом риска // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. С. 87-95

163. Котенко А.М, Половинкина А.И. Механизм формирования программы реформирования предприятий // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г. С. 38-43

164. Котенко A.M. Методологические основы диагностического анализа предприятий при реформирования и реструктуризации // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», Воронеж, ВГТУ, 2002г.-С. 51-55

165. Котенко A.M. Цели и методы формирования программы регионального развития // В кн. Проблемы и перспективы формирования региональных экономических стратегий. Пенза, 2003г. С. 28-29

166. Котенко A.M. Формирование критериев оценки программ регионального развития // В кн. Проблемы и перспективы формирования региональных экономических стратегий. Пенза, 2003г. С. 29-30

167. Котенко A.M., Половинкина А.И., Семенов П.И. Направления разработки программы реформирования предприятия // В кн. Интеллектуализация управления в социальных и экономических системах. Воронеж, ВГТУ, 2003г. С. 96-97

168. Котенко A.M., Семенов П.И. Реструктуризация предприятий кризисной группы. Варианты решений о муниципальных предприятиях // В кн. Современные сложные системы управления. Сборник научных трудов международной конференции, Воронеж, 2003г. Том 2 С. 134-136

169. Котенко A.M., Половннкнна А.И., Семенов П.И. Модели и механизмы разработки программ регионального развития // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, НИИ связи, 2003г. С. 38-46

170. Котенко A.M., Половинкина А.И. Механизмы самофинансирования строительных программ // В кн. Кибернетика и технологии 21 века. Воронеж, НИИ связи, 2003 г.-С. 54-62

171. Котенко А.М, Новиков Д.А., Половинкина А.И. Механизмы самофинансирования программ // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Дорожнс-транспортное строительство. Выпуск №1, 2003г. С. 126-131

172. Котенко A.M., Коновальчук Е.В. Модели, методы и механизмы управления ресурсами строительного проекта // В кн. Управление в социальных и экономических системах. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003г.-С. 51-57

173. Котенко A.M., Лихотин Ю.П. Двойная сетевая модель распределения ресурсов // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Экономика, организация и управление в строительстве. Выпуск №1,2003г. С. 42-49

174. Котенко A.M., Половинкина А.И., Семенов П.И. Задачи управления согласованным выполнением заданий в строительных проектах // Вестник ВГТУ Серия «САПР и системы автоматизированного производства», выпуск 3.3. Воронеж, ВГТУ, 2003г. С. 94-96

175. Котенко A.M., Половинкина А.И., Шевченко Л.В. Управление риском в организационных проектах // Вестник ВГТУ Серия «Проблемно-ориентированные системы управления», выпуск 2.3. Воронеж, ВГТУ, 2003г. С. 83-90

176. Котенко A.M., Федорова И.В., Потапенко A.M. Нечеткий регрессионный алгоритм функции стоимости ресурсной задачи // В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003г. С. 99-108

177. Котенко A.M., Потапенко A.M. Модель перезаключения контрактов при оперативном управлении проектами // В кн. Прикладные задачи моделирования и оптимизации. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2004г. С. 224-230

178. Котенко A.M. Моделирование и управление муниципальными предприятиями // Научный вестник ВГАСУ. Серия: Управление строительством. Выпуск №1, 2005г.-С. 71-76

179. Котенко A.M. Задачи оптимального распределения ресурсов по независимому комплексу работ (глава в монографии) // В кн. Бурков В.Н., Баркалов С.А., Воропаев В.И. Математические основы управления проектами. М.: «Высшая школа», 2005 г. С. 259-285.

180. Крупномасштабные системы моделирования развития и функционирования/ Сборник трудов. М.: ИПУ РАН, 1990.

181. Криванов М.П. Менеджмент: информационные технологии поддержки управленческих решений. М.:Экономика, 1997.

182. Криванова О.В. Менеджмент: моделирование управленческих решении М.Экономика, 1997.

183. Кугаенко А.А. Основы теории и практики динамического моделирования социально-экономических объектов и прогнозирования их развития. М.:Вузовская книга, 1998.

184. Куликов Ю.А. Оценка качества решений в управлении строительством. М.: Стройиздат, 1990. 144 с.

185. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно технологического проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

186. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. СПБ: Наука, 1996.

187. Ласло Э. Системный взгляд на мир. Материалы Будапештского клуба "Созидательные пути человеческой эволюции", 1997.

188. Лавров С.С. Представление и использование знаний в автоматизированных системах. Микропроцессорные средства и системы. № 3, 1986.

189. Лескин А.А., Мальцев В.Н. Системы поддержки управленческих и проектных решений. Л.: Машиностроение, 1990.

190. Лесохин В.З. Информационные технологии в коммерческой деятельности. СПБ.: СПБГУЭиФ, 1998.

191. Ли Э.Б., Маркус Л. Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972-576 с.

192. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. 150 с.

193. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

194. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. 271 с.

195. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: Тандем, 1998.

196. Логиновский О.В. Теория и практика автоматизированного проектирования и управления городскими структурами. Автореферат по специальностям 05.13.12 и 05.13.10. М., 1995.

197. Лотов А.В., Бушенков В.А., Каменев Г.К., Черных О.Л. Компьютер и поиск компромисса. Метод достижимых целей. М.: Наука, 1997.

198. Лотоцкий В.А. Идентификация структур и параметров систем управления // Измерения. Контроль. Автоматизация. 1991. № 3-4. С.30-38.

199. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988.

200. Мальцев Б.А. Управление технологией строительного производства на основе принципов системного анализа. Томск, 1991.

201. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.

202. Мешалкин В.П. Экспертные системы в химической технологии. М.: Химия, 1995.

203. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

204. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.

205. Михалевич B.C., Волкович B.JI. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982. 286 с.

206. Моделирование экономической динамики/ Под ред. Нижегородцева P.M., М.: Диалог МГУ, 1997.

207. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. 526 с.

208. Монахова Е. SAP приучает финансовых директоров компаний мыслить стратегически. PC WEEK RE, 1998.

209. Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. Гипертексты в экономике. М.: Финансы и статистика, 1997.

210. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. М.: Советское радио, 1979.

211. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

212. Небритов Б.Н. Автоматизация решения задач подготовки строительного производства и оперативного управления. М.: Стройиздат, 1993.

213. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: фонд "Проблемы управления", 1999.

214. Новиков Д.А. Закономерности итеративного научения. М.: ИПУ РАН, 1998. -96 с.

215. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИПУ РАН, 1997. 101 с.

216. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.

217. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

218. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИНТЕГ, 1999.- 108 с.

219. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. 216 с.

220. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: Московский психолого социальный институт, 2005. - 384 с.

221. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. 384 с.

222. Овчинников О.Г. Составляющие успешной организации бизнеса. М.: МИФИ, 1997.

223. Одинцов Б.Е. Проектирование экономических экспертных систем. М.: ЮНИТИ, 1996.

224. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. М.: Финансы и статистика,1997.

225. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.: Наука, 1979.-218 с.

226. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

227. Осуга С. Обработка знаний. М.: Мир, 1989.

228. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971.-230 с.

229. Панкова J1.A., Петровский A.M., Шнейдерман М.В. М.: Наука, 1984.

230. Перегудов Ф.И. Системное проектирование АСУ хозяйством области. М.: Статистика, 1977.

231. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989.-367 с.

232. Петросян J1.A., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа,1998.-304 с.

233. Поспелов Г.С. Системный анализ и искусственный интеллект. М.: ВЦ АН СССР, 1980.

234. Попов Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. Статические и динамические экспертные системы. М.: Финансы и статистика, 1996.

235. Попов Э.В. Экспертные системы. Классификация. Состояние. Проблемы. Перспективы. Материалы семинара "Экспертные системы". М, 1992.

236. Попов Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. Статические и динамические экспертные системы. М.: Финансы и статистика, 1996.

237. Портных В.А., Котенко A.M. Механизмы управления на корпоративном уровне // В кн. Математическое моделирование, компьютерная оптимизация технологий, параметров оборудования и систем управления лесного комплекса С. 79-81.

238. Проекты и управление проектами в России и Восточной Европе. Сборник трудов. М.:СОВНЕТ, 1993.

239. Реброва М.П. Автоматическая классификация в системах обработки информации. М.: Радио и связь, 1983.

240. Рыбальский В.И. Системный анализ и целевое управление в строительстве. М.: Стройиздат, 1980.

241. Сазонов Э.В., Котенко A.M., Шульженко Н.А. Решение оптимизационных задач при формировании программ строительных организаций и структур ЖКХ территориального комплекса // Известия ВУЗов «Строительство», №12, 2002г. С. 49-54

242. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.-320с.

243. Семенов И.Б., Чижов С.А., Полянский С.В. Комплексное оценивание в задачах управления системами социально-экономического типа. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1996.

244. Сигал И.Х. Задача о рюкзаке: теория и вычислительные алгоритмы. М. МИИТ, 1999.

245. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организаций. М.: Синтег, 1998.-224 с.

246. Скрэгг Г. Семантические сети как модели памяти. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. М.: Радуга, 1983.

247. Стратегическое планирование/ Под ред. Уткина Э.А. М.: ЭКМОС, 1998.

248. Стратегический менеджмент. / Под ред. Фатхутдинова Р.А. М.: Интел-Синтез, 1998.

249. Толмачева А.Ю. Представление знаний и автоматизация обучения в системах управления. М.: ИПУ РАН, 1985.

250. Толстых Т.Н. Проблемы анализа динамики, выбора стратегии развития и моделирования региональной экономики. Ростов-на-Дону, 1998.

251. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.: СИНТЕГ, 1998.

252. Тренев В.Н. Методы и механизмы реализации распределенных процедур формирования управленческих решений при реформировании предприятий. Препринт. М.:ИПУ РАН, 1998.

253. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере. М.: ИНФРА-М, 1995.

254. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике. М.: Физматлит, 1995.

255. Уотермен Д. Руководство по экспертным системам. М.: Мир, 1989.

256. Уотермен Р. Фактор обновления. М.: Знание, 1988.

257. Уэно X., Исидзука М. Представление и использование знаний. М.: Мир, 1989.

258. Форд J1., Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. 276 с.

259. Финансовый анализ. / Под ред. Ковалева В.В. М.: Финансы и статистика, 1995.

260. Хайниш С.В. Нестандартные ситуации: практикум для хозяйственных руководителей. М.: Экономика, 1992.

261. Хасби Д. Стратегический менеджмент. М.: Контур, 1998.

262. Хейес-Рот Ф., Уотерман Д., Ленат Д. Построение экспертных систем. М.: Мир, 1987.

263. Ходжаев Г.А. Теория и практика интеллектуального управления организационными системыми. Автореферат диссертации по спец. 05.13.16, М.: 1998.

264. Хорошевский В.Ф. Управление проектами в интеллектуальной системе. Техническая кибернетика, № 5, 1993.

265. Цвиркун А.Д., Карибский А.В., Яковенко С.Ю. Математическое моделирование управления развитием структур крупномасштабных систем. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1985.

266. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Оптимизация развития структур крупномасштабных систем. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1987.

267. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении М.: Наука, 1991.- 166 с.

268. Цыпкин Я.З. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука, 1984.-336 с.

269. Червак Ю.Ю. К вопросу о построении дополнительных ограничений в методе Гомори целочисленного линейного программирования. ЭММ, Выпуск 3. Том VIII, 1972.

270. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. М.: Радио и связь, 1982.

271. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975. -688 с.

272. Экспертные оценки в задачах управления / Сборник трудов. М.: ИПУ РАН, 1982.

273. Экспертные системы. Базы знаний и данных/ Материалы семинара. М.: Знание, 1992.

274. Эпштейн В.Л. Гипертекст и гипертекстовые системы. Препринт. М.: ИПУ РАН, 1998.

275. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312с.

276. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1972.

277. Davenport Thomas Н., "Some principles of knowledge management", 1996, Graduate School of Business, University of Texas (Austin).

278. Friedman Tack P. Dictionary of business terms. Barrons Educational Series, Inc., 1987, USA.

279. Kelly J.S. Social choice theory, Berlin-Heidelberg, 1988.

280. Pincine Т., Goodtree D., Barth C. The full service Intranet. Network Strategies, The Forrester Report, 1996.

281. Saaty T.L. Scaling method for priorities in hierarchial structures \\ Jorn. Math. Psichology, 1977, Vol. 15, 234-281.1. УТВЕРЖДАЮ»

282. Гдоздде^гщ^го самоуправления /1 нскоф^ркйона и г. Губкин1. АКТ ВНЕДРЕНИЯрезультатов диссертационной работы «Модели и методы разработки региональных программ развития», выполненной Котенко Алексеем Михайловичем

283. В ходе выполнения работы разработан ряд методических материалов по созданию и практическому использованию моделей и методов, позволяющих разрабатывать варианты программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.1. В их числе:

284. Модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая мноюкри1ериальнос1Ь и напряженность.

285. Метод построения гибких систем комплексного оценивания, позволяющий получать интегральную оценку варианта программы развития региона.

286. Модель управления риском, позволяющая реализовать вариант программы развития региона с определенной надежностью.

287. Алгоритмы нахождения варианюв программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.

288. В процессе исследований разработаны методические материалы по практическому использованию моделей, управления позволяющих получать оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов и оценку размещения объектов инфраструк1уры.1. Это:

289. Модель комплексной оценки вариантов программы развития региона, учитывающая мноюкритериальность и напряженность.

290. Модель управчения риском, позволяющая реализовать вариант программы разви1ия региона с опредеченной надежностью.

291. Алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимачьной стоимостью и минимачьным риском.

292. Учет синергетического эффекта при размещении обьектов обслуживания и ограничений на число размещаемых обьектов одного вида в заданном районе, чю позвочяет адекватно отразить влияние объектов разных типов на общий резучыа! деятельности всей системы.

293. Начальник финансового о1деча администрации г.Лиски1. Ще юкова Л.В.1. АКТ

294. О результатах внедрения научно-исследовательской работы, выполненной Котенко A.M., с целью разработки методических рекомендаций

295. Модель управления риском, позволяющая реализовать вариант программы развития региона с определенной надежностью.

296. Алгоритмы нахождения вариантов программы развития региона с минимальной стоимостью и минимальным риском.

297. Результаты работы получили поддержку и одобрение на заседании научно-технического Совета при Главе городского округа.

298. Начальник финансового управленияадминистрации Борисоглебского городского округа1. Докучаева Н.И.