автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и механизмы распределения ресурса в многоуровневых организационных системах

На правах рукописи

Модели и механизмы распределения ресурса в многоуровневых организационных системах

Специальность 05.13.10-управление в социальных и экономических

системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж - 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете

Научный руководитель - доктор технических наук, профессор

Баркалов Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Погодаев Анатолий Кирьянович,

кандидат физико-математических наук, доцент

Азарнова Татьяна Васильевна

Ведущая организация - Институт проблем управления

им. В.А. Трапезникова РАН (г. Москва)

Защита диссертации состоится « 31» мая 2006 г. в 14°° часов на заседании диссертационного совета К 212.033.01 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу:

394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, ауд. 20, корп. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « 28 » апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Чертов В. А.

/9&6/1

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В последние десятилетия в рамках теории активных систем было рассмотрено большое число моделей управления организационными системами. Среди основных классов исследуемых задач можно выделить задачи мотивации (стимулирования) сотрудников, задачи распределения ресурсов, задачи оперативного и стратегического планирования и другие. Большинство рассматриваемых моделей относилась к так называемым двухуровневым организационным системам, состоящим из одного управляющего органа - центра - и нескольких подчиненных ему управляемых субъектов - агентов.

Однако практика показала, что в реальности организационные системы имеют существенно более сложную структуру, включающую несколько уровней управления от топ-менеджмента до рядовых сотрудников, и многие задачи управления такими системами с трудом декомпозируются на набор несвязанных задач взаимодействия двух соседних уровней управления.

Актуальность рассмотрения моделей многоуровневых организационных систем (и разработки соответствующих механизмов управления) привела к появлению в последние годы многочисленных публикаций (как отечественных, так и зарубежных), рассматривающих различные аспекты управления многоуровневыми организационными системами. Большая часть этих работ концентрируется на сложных оптимизационных задачах поиска оптимальной структуры организационных систем, и зачастую не освещает зависимости между структурой организационной системы и используемыми механизмами управления. В то же время понятно, что формирование разветвленной структуры организационные системы основано на делегировании топ-менеджером организационные системы части своих прав и обязанностей своим подчиненным, чьи цели в общем случае отличаются от целей и задач метацентра. Тогда для эффективного функционирования организационной системы необходимо разрабатывать такие механизмы взаимодействия менеджеров среднего звена с метацентром, которые бы учитывали их активное поведение и каким-либо образом приближали бы их цели к целям метацентра.

С точки же зрения классических моделей возможность варьирования структурой организационной системы представляет собой дополнительную возможность управления, использование которой может существенно повысить эффективность функционирования организационной системы.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки новых подходов разработке оптимальных механизмов распределения финансовых ресурсов в комплексе с задачами поиска оптимальной структуры.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ:

- МНТП «Архитектура и строительство» 2001-2002 г.г.- №5.15;

РОС Н4ЦИОНАЛЬН\Я БИБЛИОТЕКА

С " '

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306.

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка, исследование и внедрение эффективных механизмов распределения финансовых ресурсов в многоуровневых организационных системах.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Выявить специфику задач управления в многоуровневых организационных системах.

2. Осуществить привязку к прикладному объекту, обоснование необходимости и целесообразности и внедрения в нем эффективных механизмов распределения финансовых ресурсов в многоуровневых организационных системах.

3. Сформулировать общая постановка задачи совместного синтеза оптимального механизма распределения финансовых ресурсов и оптимальной структуры многоуровневой организационной системы.

4. Предложить модель распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационных системах, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность возможностей их контроля, а также активность центров промежуточного уровня.

5. Найти оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе, включающие политики контроля агентов, механизмы взаимодействия между центрами промежуточного уровня и подчиненными им агентами, механизмы взаимодействия между метацентром и центрами промежуточного уровня.

6. Разработать модель поиска оптимальной структуры организационной системы, в том числе - с учетом активного поведения центров промежуточного уровня.

7. Исследовать зависимость эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели; в частности, показано, что увеличение возможностей контроля агентов приводит к уменьшению оптимальной нормы управляемости.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Модель распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность возможностей их контроля, а также активность центров промежуточного уровня.

2. Оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе, включающие политики контроля агентов, механизмы взаимодействия между центрами промежуточного уровня и подчиненными им агентами, механизмы взаимодействия между метацентром и центрами промежуточного уровня.

3. Модель поиска оптимальной структуры организационной системы как для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня, так и в условиях учета их активного поведения.

4. Исследование зависимости эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели, в частности, показано, что увеличение возможностей контроля агентов приводит к уменьшению оптимальной нормы управляемости.

5. Рекомендации по повышению эффективности механизмов распределения финансовых ресурсов в многоуровневых организационных системах.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработаны модели и механизмы, которые могут стать основой для разработки многоуровневых организационных систем и определения политики взаимодействия с подчиненными структурными подразделениями в корпоративных структурах.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике разработки систем контроля за деятельностью фирм, входящих в корпорацию в ЗАО «Евродор-строй» и ОАО «Дорстрой».

Модели, методы, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса: «Управление проектами», читаемого в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Модель распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе.

2. Оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе.

3. Модель поиска оптимальной структуры организационной системы как для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня, так и в условиях учета их активного поведения.

4. Исследование зависимости эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях, симпозиумах, совещаниях и научных сессиях: 5 Всероссийская научно-практическая конференция «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве» (Новокузнецк, 2005 г.), международная конференция «Современные сложные системы управления» (Воронеж, 2005 г.), 59 - 61 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2003-2005 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем:

В работах [2], [3] автору принадлежит модель распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе; в работах [4] автору принадлежит оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе; в работах [5], [7] автору принадлежит модель поиска оптимальной структуры организационной системы для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня; в работах [6], [8] автору принадлежит модель поиска оптимальной структуры организационной системы для модели в условиях учета активного поведения центров промежуточного уровня; в работах [1] автору принадлежит исследование зависимости эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит страниц основного текста, рисунка, таблиц и приложения. Библиография включает наименований.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе рассматривая деятельность современного предприятия с позиций современной теории активных систем: имеется управляющий центр и некоторое количество подчиненных ему структур, называемых активными элементами. Управление в социально-экономических системах, понимается как воздействие одних элементов на другие элементы, с целью обеспечения желательного с точки зрения первых поведения последних. Такое положение предполагает асимметричность отношений участников системы, то есть - выделение (иногда условное) управляемых субъектов или объектов (в зависимости от их внутреннего состава) и управляющих органов. Такое разделение позволяет говорить о наличии в любой организационной системе иерархической структуры, которая может быть как явной (установленной институционально и существующей длительное время, например - в армии, в фирме с фиксированным штатным расписанием и должностными обязанностями и т.д.), так и неявной (проявляющейся при каждом, даже од-

нократном, взаимодействии участников) или неформальной (например, лидерство в группах и т.д.).

Иерархия относительно однородных объектов любой природы естественным образом порождается отношением принадлежности - например, любое множество объектов может рассматриваться как совокупность своих подмножеств и т.д. В социально-экономических системах отношение принадлежности эквивалентно "подчиненности" по разделению функций принятия решений и является, как правило, явным в рамках некоторого механизма управления. Поэтому при рассмотрении задач управления'на первый план выступает не просто формальная принадлежность некоторого элемента определенному множеству, и, следовательно - принадлежность определенному уровню иерархии, а то, что именно принадлежность к определенному уровню иерархии определяет функции данного элемента (служебные обязанности и т.д., вплоть до социальной роли).

Появление иерархии является следствием разделения функций в организациях и служит проявлением необходимости специализации, конкретизирующей функции каждого элемента и позволяющей наиболее рационально использовать его объективно ограниченные возможности.

Простейшей - базовой является детерминированная двухуровневая организационная (активная) система, состоящая из управляющего органа - центра на верхнем уровне иерархии и управляемого субъекта - активного элемента на нижнем уровне, функционирующих в условиях полной информированности о всех существенных внешних и внутренних параметрах их деятельности. С одной стороны, во многих основополагающих работах по теории управления организациями подчеркивается необходимость исследования именно иерархических активных систем, а с другой стороны подавляющее большинство исследований формальных моделей ограничивалось двухуровневыми расширениями базовой модели. Неоднократно производились попытки обобщения результатов исследования двухуровневых моделей на случай многоуровневых систем, однако в итоге дело, к сожалению, ограничивалось лишь качественным обсуждением или формулировкой частных задач. В теории иерархических игр рассматривались задачи точного агрегирования, задачи с двумя управляющими органами и модели кооперации (образования коалиций между элементами нижнего и промежуточного уровней) в трехуровневой системе. В теории контрактов, пожалуй, единственным отступлением от стандартной веерной структуры является модель с двумя центрами.

Одним из общепринятых объяснений концентрации внимания исследователей на двухуровневых активных системах является возможность декомпозиции иерархической активной системы на набор взаимосвязанных элементарных "блоков" - двухуровневых систем. В то же время, очевидно, что многоуровневые (трех - и более уровневые) системы обладают рядом качественно новых_свойств, отсутствующих в одноуровневых и двухуровневых активных системах.

Пусть имеется некоторая активная система с фиксированной структурой подчиненности и механизмом управления. Будем называть децентрали-

зацией активной системы (децентрализацией системы управления) любое изменение ее элементного состава и/или связей между участниками, приводящее к тому, что взаимодействие (управляющее, информационное и т.д.) каждого из участников с другими участниками уменьшается или, по крайней мере, не возрастает. Децентрализацией является увеличение числа как управляющих органов, так и управляемых элементов (при выполнении требования сокращения взаимодействия), введение дополнительных уровней иерархии, разбиение управляемых элементов на подсистемы и т.д.

Децентрализация некоторой активной системы соответствует "переходу" к новой активной системе. Сравнивая максимально возможные в рамках заданных ограничений эффективности управления этими системами можно говорить о целесообразности децентрализации - если эффективность не уменьшилась, то "переход" целесообразен Умея сравнивать результаты всех допустимых "переходов", можно выбирать наилучшую структуру и механизм управления.

Для оценки возможных изменений эффективности управления при изменениях механизма управления необходимо четко представлять себе все те факторы, которые могут оказывать на нее влияние. Следовательно, возникает задача определения и исследования этих факторов.

Спецификой моделирования организационных систем является учет активности поведения составляющих их элементов, то есть учет целенаправленности поведения, возможности самостоятельного выбора действий, возможности искажения информации, например, о своих предпочтениях, ради достижения собственных целей и т.д. Процесс взаимодействия между центрами и активными элементами строится на основе распределения центром финансовых ресурсов среди подчиненных агентов. Естественно, что центр заинтересован распределять ресурсы таким образом, чтобы поощрить деятельность тех структурных подразделений, которые способствовали увеличению дохода всей организационной системы. В этом смысле задачи распределения финансовых ресурсов в многоуровневых иерархических организационных структурах смыкаются с задачами стимулирования. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем пользоваться в основном терминологией, приятой в задачах стимулирования.

Таким образом, исследование качественной специфики иерархий подразумевает решение следующих основных задач: разработка и исследование теоретико-игровых моделей функционирования многоуровневых организационных систем, а также изучение с их помощью факторов, определяющих эффективность управления в многоуровневых системах.

Во второй главе рассматривается организационная система, состоящую из метацентра, п агентов и т центров промежуточного уровня. Типичный центр промежуточного уровня будет обозначаться индексом /, где I б {1, ...,т}. Считаем, что ¡'-му центру промежуточного уровня подчинено > 1 агентов. Агенты, подчиненные /'-му центру промежуточного уровня, будут обозначаться двойным индексом у, где у е {1, ..., 5,}. Ниже иногда будет удобным называть число 5, нормой управляемости /-го центра.

Предполагается, что все агенты выполняют однотипную работу. Будем обозначать через ац объем работы, выполняемой у'-м агентом, подчиненным ;-му центру промежуточного уровня. Выполнение агентом у работы в объеме а,у требует от него затрат, описываемых функцией с(ац, гч), и зависящих, помимо объема выполняемых работ, также от типа агента г,. Тип агента описывает его квалификацию, причем большее значение типа соответствует большей квалификации агента, и, соответственно, меньшим затратам на выполнение заданного объема работ.

Предположим, что агенты имеют функции затрат вида Кобба-Дугласа, то есть представимы в виде

с(ац, г,,) = а„%'7а, где параметр а > 2 определяется используемой агентами технологией выполнения работ. Функции затрат Кобба-Дугласа очень часто используются в экономико-математическом моделировании.

Для простоты ниже будет предполагаться, что тип любого агента (его квалификация), может принимать два возможных значения: ги Гн, причем г, < гн. Вдобавок будем считать, что все агенты, подчиненные одному центру промежуточного уровня, имеют одинаковый тип. При этом центр точно знает тип подчиненных ему агентов, метацентр же знает лишь, что типы агентов принимают значение г, с вероятностью р, а значение гн, соответственно, с вероятностью 1 - р.

За выполнение работы агент у получает от метацентра финансовые ресурсы (стимулирование), величину которых будем обозначать через аи. Получаемое агентом финансирование может зависеть от выбираемого агентом действия и от планового действия, которое назначил данному агенту метацентр. Иначе говоря, величина распределяемых ресурсов является функцией <т,,{а,р а*) > О, где - плановое действие. Таким образом, целевая функция /,! агента представляет собой разницу между полученным финансированием и затратами на выбор того или иного действия:

ЛН> а1. ги)= а*кач, а1) ^ с(а>р гч) ~~ а-кач> а'ч) - а„агииа!а.

При фиксированном плане а," и заданной зависимости <ти(ац, а,") финансирования от действия агент выбирает действие, максимизирующее его целевую функцию.

В задачи каждого центра промежуточного уровня входит, во-первых, сообщение метацентру параметров эффективности подчиненных этому центру агентов (их типов), во-вторых, организация системы распределения финансовых ресурсов между подчиненными агентами для реализации получаемых от метацентра плановых действий (действий, которые метацентр считает необходимым реализовать), и в третьих, контроль выполнения агентами этих плановых действий.

В базовой модели центры не предполагаются активными, то есть способными к искажению информации {манипулированию информацией) и преследованию собственных целей. Считаем, что /-Й центр честно сообщает ме-

тацентру, какой тип имеют подчиненные ему агенты, г^ или г„. Затем он получает от метацентра вычисленные на основании этой информации плановые действия для подчиненных ему агентов, а также финансовые ресурсы, необходимые для реализации этих плановых действий.

Основная задача центра состоит в контроле целевого использования выделенных агентам ресурсов, то есть в контроле выбора агентами нужных (плановых) действий. Особенностью рассматриваемой модели является то, что действия агентов априорно не наблюдаемы ни центром, ни метацентром. Для того чтобы удостовериться в выборе агентом нужного действия, центр должен его проинспектировать. Считаем, что инспектирование агентов требует от центра только времени, но не каких-либо дополнительных финансовых затрат. Время же, которое центр имеет для инспектирования, ограничено. За отведенный промежуток времени (период проведения работ) каждый центр может проинспектировать А подчиненных ему агентов, где А - некоторое целое положительное число.

Размер финансирования может зависеть от действия агента только в том случае, если он проинспектирован. Если же агент не был проинспектирован, принимается «презумпция невиновности», то есть считается, что он выбрал плановое действие. В соответствии с этим вычисляется и сумма стимулирования, выдаваемого такому агенту. Кроме того, считается, что размер выделяемых средств не может зависеть от действий других агентов.

Метацентр получает доход от действий агентов, поскольку те выполняют работы именно для него. Считаем, что доход метацентра равен суммарному действию всех агентов, то есть = , причем метацентр на-

.-I ]=\

я,

блюдает только суммарные действия агентов, подчиненных каждому

]=I

центру промежуточного уровня и не может выделить из него действия отдельных агентов. Метацентр получает от центров сообщения о типах подчиненных им агентов. Обозначим через г вектор типов агентов. На основании этой информации метацентр вычисляет для агентов плановые действия а,,'(г) и определяет объемы финансовых ресурсов (функции стимулирования ач{а,р а,')), необходимых для реализации этих действий. Кроме того, содержание каждого центра промежуточного уровня требует от метацентра затрат в сумме С > 0 Таким образом, целевая функция метацентра определяется следующим выражением:

т !1

ф( )=Ъ £к - К 'а1)] - «с. (1)

При заданной структуре системы имеем следующий порядок функционирования системы (последовательность выбора действий всем элементами системы):

1. Центры промежуточного уровня сообщают метацентру параметры эффективности подчиненных им агентов, то есть г-й центр сообщает тип

г, е {г1, ги], 1=1,. ,т. При этом считаем, что центры промежуточного уровня не манипулируют информацией.

2. На основании сообщений центров метацентр определяет политику инспектирования, контроля агентов, иначе говоря, определяет правило, по которому центры промежуточного уровня будут выбирать подчиненных им агентов для проверки.

3. Далее метацентр определяет плановые действия каждого агента в зависимости от типа этого агента и выбранной политики контроля. Плановое действие - это то действие, выбор которого агентом метац'ентр считает рациональным в данной ситуации.

4. Также метацентр определяет зависимость суммы вознаграждения каждого агента от выбранного им действия, его типа, а также назначенного ему планового действия. Политика контроля, плановые действия и функции стимулирования сообщаются агентам.

5. Зная все вышеперечисленное, агенты выбирают свои действия, стараясь максимизировать каждый свою целевую функцию.

6. Центры промежуточного уровня осуществляют инспектирование агентов в соответствии с выбранной метацентром политикой контроля. Действие, выбранное проинспектированными агентами, становятся известными центрам промежуточного уровня и метацентру.

7. По результатам инспектирования метацентр выплачивает агентам вознаграждение в соответствии с определенной на шаге 4 функцией стимулирования. Также метацентр выплачивает центрам промежуточного уровня заработную плату фиксированного размера С.

8. Метацентр получает доход, зависящий от суммарного действия агентов системы.

Схема информационных взаимодействий элементов исследуемой ОС изображена на рис. 1.

Решение задачи проводится в интересах метацентра, то есть в процессе решения будет максимизироваться его целевая функция, определяемая

1

Метацентр 1

/ / Р -4

Центры промежуточного уровня ц, 1 Ц X !

г — \ N / ! \ ^ - ^ ч

Агенты , А„ 1 \ А12 / - ( 1 ... Ат1 ( ... I

Рис. 1. Порядок функционирования трехуровневой ОС выражением (1). В рамках рассматриваемой модели задачи управления состоят, в том, чтобы:

1. предложить оптимальную схему контроля агентов со стороны центров промежуточного уровня; для каждой из возможных комбинаций типов агентов определить оптимальные плановые действия каждого агента и найти суммы минимально необходимого для реализации плановых действий финансирования в рамках предложенной схемы контроля выполнения планов;

2 найти оптимальную структуру ОС, то есть определить оптимальное количество т центров промежуточного уровня и оптимальное количество подчиненных каждому центру агентов л„ / = 1,..., т.

3. найти оптимальную структуру ОС, то есть определить оптимальное количество т центров промежуточного уровня и оптимальное количество подчиненных каждому центру агентов / = 1, ..., т.

Целью контроля (инспектирования) агентов со стороны центра промежуточного уровня является получение информации о выбранных ими действиях. Если /-й центр промежуточного уровня инспектирует подчиненного ему агента у, то ему становится известным выбранное агентом действие а,р и он может назначить агенту финансирование в соответствии с назначенной метацентром функцией стимулирования аи(аи, аи ), где ац - плановое действие. Задача центра состоит в том, чтобы добиться от агентов выполнения плана, то есть выбора ими действий ац = а0 ,] = 1,..., 5,. Для этого необходимо, чтобы агент максимально «штрафовался» за отклонение от планового действия С учетом наложенного на возможное стимулирование ограничения неотрицательности очевидно, что если агент был проинспектирован, и проверка показала, что выбранное им действие отличается от плана, ему должно назначаться стимулирование, равное нулю.

Если же агент был не проинспектирован, его вознаграждение не может зависеть от выбираемого им действия, а может зависеть только от плана. Как отмечено выше, в этом случае принимается презумпция невиновности агента, то есть считается, что в этом случае он выбрал плановое действие, и он должен получить вознаграждение ег,у(йу).

Из этого следует, что метацентру при назначении функций стимулирования достаточно ограничиться классом функций вида

. I сг (а.), если агент не был проинспектирован или а = а',

о (а ,а ) = ^ у ^ ,

" '' " |о , если агент был проинспектирован и * ац.

где е., (а,,) - стимулирование проинспектированного агента за точное выполнение плана ач .

Значит, для того, чтобы определить финансирование агентов, метацентр должен, зная сообщенный ему вектор г типов агентов, для каждого агента у, / = 1, .. , т, у = 1, ..., выбрать два числа - план а,*, и вознаграждение сг^(а1}) за выполнение этого плана.

Очевидно, что если количество л, подчиненных /-му центру промежуточного уровня агентов строго больше, чем А (количество агентов, которых

центр успевает проинспектировать за отведенный ему промежуток времени), то некоторые агенты останутся непроинспектированными.

При этом возникает следующая проблема. Если центр фиксирует множество агентов, которые будут проинспектированы, и подчиненным агентам это множество заранее известно, то агенты, которые точно знают, что не будут проинспектированы, не имеют никаких стимулов к выбору положительного действия. Действительно, в этом случае целевая функция агента у принимает вид:

/„{а,!, ач, ги) = ) - ау%'"7а.

Поскольку затраты агента возрастают с ростом действия, а

вознаграждение не зависит от действия, максимум целевой функции агента достигается при аи ~ О независимо от плана я,* и суммы вознаграждения СГу{а1 ).

Поэтому при выборе политики инспектирования важную роль играет внезапность и непредсказуемость проверки. Добиться это можно в том случае, если выбор множества инспектируемых агентов будет основан на некотором случайном процессе.

В общем случае планы, назначаемые разным агентам одного центра промежуточного уровня, могут отличаться Следовательно, будет отличаться и «ценность» контроля этих агентов для метацентра, и политика контроля должна это учитывать: более важные агенты в среднем должны контролироваться чаще. Кроме того, оптимальная схема контроля должна полностью использовать возможности центра промежуточного уровня - всегда должны инспектироваться ровно А агентов

Выполнить эти требования позволяет, например, следующая схема инспектирования, которую будем называть «схемой с выбыванием». Зафиксируем центр промежуточного уровня ) е {1,. -,т}. Каждому агенту у, у 6 поставим в соответствие некоторое положительное число уц - его «вес» таким образом, чтобы сумма «весов» равнялась единице. Выберем агента,

;=1

который будет инспектирован первым с помощью генератора случайных чисел, который выбирает одного из агентов с вероятностями, пропорциональными Исключим этого агента из списка и выберем второго агента с помощью того же генератора случайных чисел. Далее процедура повторяется до тех пор, пока не будет отобрано А агентов. Логично выбирать «веса» агентов таким образом, чтобы более «важному» с точки зрения метацентра центра агенту соответствовал больший «вес».

Несмотря на то, что подобных схем контроля агентов можно предложить очень много, очевидно, что любую схему выбора ровно А агентов для инспектирования можно описать следующим образом. Рассмотрим всевозможные наборы из А агентов, подчиненных данному центру промежуточного уровня. Каждому такому набору агентов 5 поставим в соответствие вероят-

ность выбора для инспектирования этого множества агентов (сумма

этих вероятностей должна равняться единице), и будем определять конкретное множество с помощью генератора случайных чисел.

Тогда для любого фиксированного набора вероятностей я-(5) и любого агента у можно вычислить вероятность П1; того, что данный агент будет проинспектирован при такой схеме контроля. Эта вероятность описывается следующей формулой: г

S:\S\~AJeS

Справедлива лемма:

Лемма 1. Для любого количества подчиненных агентов я, > А и любого набора вероятностей я-(5) сумма П,; по всем агентам у = 1,..., 5, равна Л.

Пусть для /-го центра промежуточного уровня метацентр задал планы подчиненных этому центру агентову = 1, и центр выбрал политику контроля агентов, при которой агенты инспектируются с вероятностями П,;, у = 1,

Определим минимальные суммы вознаграждений за выполнение планов, которые при данных условиях заставят агентов выбирать плановые действия.

Утверждение 1. Минимальная сумма вознаграждения еггарантирующая выполнение плана , равна затратам у'-го агента по выполнению плана, деленным на вероятность его инспектирования , то есть

=с(а;,г(/)/П17 =(а;гг;-" /(аП^). (2)

Имея результат утверждения 1, задачу определения оптимальных планов и оптимальной политики контроля можно сформулировать в следующем виде.

Пусть зафиксирован /-й центр промежуточного уровня и подчиненные ему агенты имеют тип г, е , гн}. Определим, какие планы должен назначить метацентр этим агентам, и какую политику контроля должен выбрать центр для того, чтобы прибыль метацентра была максимальна.

При использовании метацентром вознаграждений (2), определяемых утверждением 1, его выигрыш Ф, от работы г'-й подсистемы, состоящей из /-го центра промежуточного уровня и подчиненных ему агентов, имеет следующий вид:

Сначала мы зафиксируем политику контроля (вероятности П,;) и найдем оптимальные планы, которые метацентр должен назначать агентам. Эти планы будут максимизировать выражение (3).

Легко видеть, что, поскольку а > 2, выигрыш центра (2) вогнут по планам агентов. Следовательно, условия первого порядка (равенство нулю всех частных производных ЭФ, /да'ч) дают необходимое и достаточное условие оптимальности планов из которого легко находятся выражения для оптимальных планов:

< ^(П,)0-1, у = 1,-(4)

Эти планы зависят от используемой политики контроля. Для того чтобы найти оптимальную политику контроля, подставим формулы ((4) в выражение (3) для прибыли метацентра и после тождественных преобразований получаем следующую формулу:

Ф,<-) = г,^£(П,Г*-С. (5)

а

Для нахождения оптимальной политики контроля агентов необходимо максимизировать прибыль метацентра (5) по всем воз-

можным политикам контроля. Из леммы 1 следует, что любой политике контроля соответствует такой набор вероятностей проверки агентов

5,

7=1, , у, , что

IX = Л . Хотелось бы упростить задачу оптимизации, выби-

1' |

рая не политику контроля, а непосредственно вероятности П1у, после чего по найденным вероятностям восстановить оптимальную политику.

Однако выше не доказывалось утверждение, обратное лемме 1, о том, что любому набору вероятностей Пу, сумма которых равна Л, соответствует некоторая политика контроля. Значит, множество

может, в принципе, оказаться шире, чем множество всех политик контроля. Кроме того, не был определен алгоритм, который по произвольному набору вероятностей П,у мог восстановить порождающую его политику контроля. В то же время, для решения поставленной выше задачи управления восстановить политику контроля нужно будет только для одного, оптимального, набора вероятностей Пв.

Итак, найдем максимум выражения (5) по всем вероятностям П,у инспектирования агентов, / = 1 ,...,5,, удовлетворяющим условию = А .

Для решения этой задачи применим метод множителей Лагранжа. Лагранжиан £(■) имеет вид:

¿(•) = Ф, (•) + Л(А - £ П„) = ^ (1 - -)Е(П„ - С + А(Л - £ П„); (6) где Я - множитель Лагранжа.

Поскольку а предполагается строго большим двух, справедливо нера-1 ,

венство ~—- < 1. Следовательно, максимизируемая функция строго вогнута,

и условия первого порядка являются необходимыми и достаточными условиями максимума функции. Записав эти условия, получаем систему уравнений:

г,—-Ц(П,Я~'=Л,У = 1,. .,*„ а а-1 '

¿п ч~л. п

2-а

rt -

Из первых s, уравнений системы следует, что —(П^)"-' =Лу хо есть

2-я

Г, (Ла)-1 ■ ,

llij ~ , j -1,..., 5-j. Правые части этих уравнений равны между собой,

следовательно, равны между собой и левые части, то есть П(1 = П,2 = . = П„ . Тогда из последнего уравнения получаем, что П,, = П,2 = . = П„ = AIs,.

Таким образом, вероятности инспектирования всех агентов при оптимальной политике контроля должны быть одинаковы и равны Als,. Легко видеть, что описанная выше схема «с выбыванием», в которой веса всех агентов одинаковы, позволяет реализовать эти вероятности проверки Эта схема и будет оптимальной политикой контроля.

Тогда из формулы (4) следует, что оптимальные планы агентов также равны между собой и определяются по формуле

1

ай=аа=.. =я,; «ГДЛ/J,)-1, (7)

где г, е {г, , Гц} - это сообщенный /-м центром тип подчиненных ему агентов. Итак, доказан следующий результат.

Утверждение 2. Политика контроля агентов «с выбыванием» и равными «весами» является оптимальной, при этом оптимальные планы агентам, подчиненным одному центру промежуточного уровня, одинаковы и равны 1

V',

Разобьем поиск оптимальной структуры ОС на два этапа:

1. определение оптимальных норм управляемости / = I,. , т, при фиксированном количестве центров промежуточного уровня т;

2 определение оптимального количества центров промежуточного уровня т.

Поиск оптимальных норм управляемости сводится к задаче дискретной оптимизации: максимизации функции ФО,, по всем натуральным числам / = 1,. ., т, сумма которых равна числу агентов п.

Докажем следующий результат.

Утверждение 3. В оптимальной структуре нормы управляемости любой пары центров промежуточного уровня отличаются не более чем на единицу.

Обозначим п mod т - остаток от деления п на т, - ближайшее снизу целое число к числу х, а Г*1 - ближайшее сверху целое число к числу х. Тогда легко видеть, что в оптимальной структуре с т центрами промежуточного уровня т- (п mod т) центров имеют норму управляемости \_nlm_, а п mod m центров - норму управляемости [п!т . Действительно, это единственный способ распределить п агентов между т центрами промежуточного уровня так, чтобы выполнялись требования утверждения 3. Подставив найденные нормы управляемости в математическое ожидание целевой функции метацентра, получим функцию от единственной переменной - количества т центров промежуточного уровня:

, 1

Ф(*= А-Чр-ь+О-р) гя)х

(8)

а-2 а-г 4 '

х[(/я-(я moAm))\nlmJcTT + (п modт)\п/

Теперь для нахождения оптимального количества центров промежуточного уровня необходимо максимизировать эту функцию по всем целым т от 1 до и (так как количество центров не может превышать количества агентов). Максимизацию можно проводить перебором.

Таким образом, все поставленные для базовой модели управления многоуровневой ОС задачи управления решены.

Рассмотрим пример расчета оптимальных механизмов управления в базовой модели. Пусть ОС включает в себя п = 100 агентов. Каждый агент может иметь один из двух типов: rL = 0,4 либо Гц - 0,6 с вероятностью 0,5. Параметр а функции затрат агентов равен 3. Кроме того, считаем, что затраты С на содержание одного центра промежуточного уровня равны 1, и за отчетный период один центр промежуточного уровня успевает проинспектировать А = 5 агентов.

Для нахождения оптимального количества менеджеров подставим значения параметров в формулу (8):

Ф(ю) = S[(m -(100 mod т))^Ц00/т]+(]()0 mod т)^Шпг]]/3-т.

При оптимальном количестве менеджеров эта функция достигает своего максимума. На рис. 2 приведен график функции Ф(т) для количества центров промежуточного уровня от 1 до 50. Непосредственно из рисунка видно, что оптимальное количество центров т = 14. При этом математическое ожидание выигрыша метацентра 13,88. Таким образом, в ОС должны входить 14 центров промежуточного уровня, причем 12 центров должны иметь в подчинении по 7 агентов, а 2 центра - 8 агентов, поскольку 12 7 + 2 8 = 100.

Как следует из утверждения 2, план, выдаваемый агенту, определяется

I

формулой г, (А / I, где г, - тип агента, а - норма управляемости центра промежуточного уровня, которому подчинен данный агент. Поэтому для агентов, подчиненных первым 12-ти центрам, плановое действие равно 0.338 в случае, если агент имеет тип г^ = 0,4, и 0,507 в случае, если агент имеет тип гн = 0,6. Для агентов же подчиненных двум последним центрам промежуточного уровня, имеющим норму управляемости 8, плановое действие равно 0.316 в случае, если агент имеет тип г^ = 0,4, и 0,474 в случае, если агент имеет тип гн - 0,6. Легко видеть, что большая норма управляемости приводит к меньшей интенсивности контроля агентов и, соответственно, к уменьшению

1600 14 00 1200 1000

6 00I

6 00I

4 00 2 00 0 00

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Рис.2. Зависимость выигрыша метацентра от количества центров промежуточного уровня в базовой модели планового действия. Из утверждения 2 следует, что суммы вознаграждения агентам равны плановому действию, деленному на а. Отсюда легко вычислить суммы вознаграждений за выполнение плана для всех четырех рассмотренных категорий агентов, разделив на три соответствующие плановые действия.

В третьей главе введенная выше базовая модель обобщается за счет допущения активного поведения со стороны центров промежуточного уровня.

Для этого вводится целевые функции центров промежуточного уровня, определяющие их интересы, и описываются возможные действия центров в рассматриваемой модели.

Целевая функция /-го центра промежуточного уровня принимает вид:

^(;) = Ь,(а1,а"(г1),г,)-'£сгц(аи,а1(г,))> (9)

М

где а, = , г, - реальный тип агентов /-го центра промежуточного уровня;

7=1

г, - тип агента по сообщению центра.

С учетом введенных обозначений целевая функция метацентра принимает вид

т •

Ф(-) = 2>, -ЬМ^вШ-тС. (10)

1=1

Условия индивидуальной рациональности гарантируют выгодность выполнения управляемым субъектом (центром промежуточного уровня) заданного метацентром плана и состоят в том, что при сообщении истинного значения типа и выполнении плана целевая функция центра промежуточного уровня должна принимать неотрицательное значение:

2-е * у чл i а

, , ч s. а,(г.) г,

6'<г'->-¿i О»)

Ь,{гн)~ ' " ^0, (12)

аЛ 4 '

Первое неравенство гарантирует индивидуальную рациональность центра в том случае, когда его тип равен rL, второе - когда его тип равен гн.

Условия же совместимости по стимулам обеспечивают выгодность сообщения центром промежуточного уровня истинного значения своего типа, то есть гарантируют, что механизм является механизмом открытого управления:

2-а *, чл 1—от 2-е * у I—а

аЛ аА ЬМн)-------- (14)

Первое неравенство говорит о том, что если тип центра промежуточного уровня равен rL, а он сообщит метацентру тип гн, то он получит такую сумму финансирования b¡(rH) и план а*(гн), при которых его выигрыш будет не больше, чем при сообщении истинного значения своего типа. Второе неравенство обеспечивает выгодность сообщения правды в случае, когда истинный тип центра равен гн.

Таким образом, задача сводится к поиску чисел a'(r¡), b,(rL), a"(rH), Ь,(>"н), максимизирующих функцию

p\a,{rL) - bXrL)\ + {\ - />)[«>„) - b,(rH)\-С (15)

при дополнительных условиях(11)-( 14).

Решение поставленной выше задачи (11)-(15) сформулируем в виде следующего утверждения.

Утверждение 4. Оптимальный механизм управления для расширенной модели определяется формулами:

а-1 _1_ а-1

а,{гЦ = аГхЛ'~гг', «,"(/•„ ) = (16)

а-1 1 а-1 _1

b,(rL) = sr^-^rTrl-"/а, *,(/•„) = sr'Afc, + (/■')" (г/" - r¿-)Ja, ' Р

где г

гГ-а-рК")

Для сравнения эффективности механизмов управления в базовой и расширенной моделях рассмотрим пример расчета оптимальных механизмов управления, основанный на тех же исходных данных, что и рассмотренный выше пример для базовой модели. Итак, ОС включает в себя п = 100 агентов, имеющих типы rL - 0,4 и г„ = 0,6 с вероятностью 0,5. Параметр а равен 3, затраты С равны 1, А = 5.

■

N,—:

« 0,321

Вычислим константу Г 1-а _ (1 _ Ч 1-а

\rL " Ргп J

Для нахождения оптимального количества менеджеров подставим значения параметров в формулу:

Ф(т)«0,3069V?[(m-(100modт))^\Ш7т]+(100 modm)J[m/m~]]-т .

Аналогично рассмотренному выше примеру для базовой модели графическим способом находим максимум этой функции. Из рис. 3 видно, что оптимальное количество центров т = 12. При этом математическое ожидание выигрыша метацентра Фт„ ~ 11,76, что примерно на 15% меньше, чем в базовой модели. Итак, в ОС должны входить 12 центров промежуточного уровня, причем 8 центров должны иметь в подчинении по 8 агентов, а 4 центра -9 агентов, поскольку 8 • 8 + 4 • 9 = 100.

По формулам (16) вычислим планы, назначаемые подсистеме из центра промежуточного уровня и подчиненных ему агентов. Чтобы по ним вычислить индивидуальные планы, назначаемые каждому агенту, разделим полученные числа на норму управляемости центра промежуточного уровня. Получаем, что для агентов, подчиненных первым восьми центрам, плановое действие равно 0,254 в случае, если агент имеет тип г, = 0,4, и 0,474 в случае, если агент имеет тип Гц = 0,6. Для агентов же, подчиненных четырем последним центрам промежуточного уровня, имеющим норму управляемости 9,

Рис. 3. Зависимость выигрыша метацентра от количества центров промежуточного уровня в расширенной модели плановое действие равно 0,239 в случае, если агент имеет тип г, = 0,4, и 0,447 в случае, если агент имеет тип Гц = 0,6. При этом финансирование, выделяемое центру промежуточного уровня, равно плану, деленному на а, в том случае, когда тип подчиненных ему агентов равен г¿. Финансирование же, выделяемое центру промежуточного уровня, чьи агенты имеют тип гн, будет вы-

ше, так как включает в себя информационную ренту. Оно равно 4,519 для первых восьми центров и 4,793 - для последних четырех.

Рассмотренный пример показывает, что учет активного поведения центров промежуточного уровня существенно сказывается на рекомендациях по организации управления многоуровневой организационной системы.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Перечислим основные результаты работы:

1. Предложена модель распределения финансовых ресурсов в многоуровневой ОС, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность возможностей их контроля, а также активность центров промежуточного уровня.

2. Найдены оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуровневой ОС, включающие политики контроля агентов, механизмы взаимодействия между центрами промежуточного уровня и подчиненными им агентами, механизмы взаимодействия между метацентром и центрами промежуточного уровня.

3. Решена задача поиска оптимальной структуры ОС как для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня, так и в условиях учета их активного поведения.

4. Исследована зависимость эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели, в частности, показано, что увеличение возможностей контроля агентов приводит к уменьшению оптимальной нормы управляемости.

5. Разработаны рекомендации по повышению эффективности механизмов распределения финансовых ресурсов в многоуровневых ОС.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

1. Злотников, А.Г. Оценка экономической устойчивости производственного предприятия / С.А. Баркалов, А.Г. Злотников // Системы автоматизации в образовании, науке и производстве : 5 Всеросс. научно-практ. конф. / Сибирский гос. индустриальн. ун-т.- Новокузнецк, 2005. -С. 10-14. (Лично автором выполнено 3 е.).

2. Злотников, А.Г. Моделирование механизмов обратных приоритетов при управлении корпорацией / И.А. Агеев, А.Г. Злотников // Научный вестник ВГАСУ. Серия «Управление строительством». - Вып. 1 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2005. -С. 109-112. (Лично автором выполнено 2

е.).

3. Злотников, А.Г. Моделирование распределения корпоративного заказа на основе внутренних цен / И.А. Агеев, А.Г. Злотников // Научный вестник ВГАСУ. Серия «Управление строительством». - Вып. 1 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2005. -С. 112-115. (Лично автором выполнено 2 е.).

4. Злотников, А.Г. Моделирование распределения корпоративных финансов / И.А. Агеев, Л.А. Блощицын, А.Г. Злотников // Научный вестник ВГА-

СУ. Серия «Управление строительством». - Вып. 1 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2005. -С. 115-119. (Лично автором выполнено 2 е.).

5. Злотников, А.Г. Механизмы распределения затрат при управлении проектами / А.Г. Злотников, П.Н. Курочка, В.И. Левдиков // Современные сложные системы управления : Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 1 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2005. -С.142-145. (Лично автором выполнено 2 е.).

6. Злотников, А.Г. Модель размещения объектов обслуживания населения / А.М Котенко, А.Г. Злотников // Современные сложные системы управления : Сб. науч. тр. междунар. конф. Т. 2 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2005. -С. 125. (Лично автором выполнено 0,5 е.).

7. Злотников, А.Г. Модели и алгоритмы определения минимума упущенной выгоды при независимости операций, составляющих проект / С.А. Бар-калов, А.Г. Злотников, A.M. Котенко // Научный вестник ВГАСУ. Серия «Управление строительством». -Вып. 2 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2006. -С. 157-160. (Лично автором выполнено 2 е.).

8. Злотников, А.Г. Оптимальная структура организационной системы / А.Г. Злотников, А.И. Половинкина // Научный вестник ВГАСУ. Серия «Управление строительством». -Вып. 2 / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. -Воронеж, 2006 -С 176-177. (Лично автором выполнена 1 е.).

ПЛД № 37-49 от 3 ноября 1998 г. Л.Р. 020450 от 4 марта 1997 г. Подписано в печать 25.04.2006. Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,0 Усл.-печ. 1,1 л. Бумага для множительных аппаратов. Тираж 100 экз. Заказ № 242.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84

í.

V

1

¿£BÉ£.

И 01 92

г 1.

Введение.

ГЛАВА I. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ 17 " ^ 1.1. Функционирование организационных систем

1.2. Механизм управления в экономических системах

1.3. Базовая модель стимулирования в теории активных систем

1.4. Базовые системы стимулирования

1.5. Обобщения базовой модели

1.6. Ранговые системы стимулирования 48 1.9. Выводы и постановка задач исследования

ГЛАВА II. ОПТИМАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ В МНО ГОУРОВНЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ

2.1. Специфика задач управления в многоуровневых организационных системах

2.2. Базовая модель многоуровневой организационной системы

2.3. Общий вид функции стимулирования агентов

2.4. Минимальные затраты для реализации планов

2.5. Оптимальные планы и политика контроля

2.6. Оптимальная структура организационной системы

2.7. Активное поведение центров промежуточного уровня

2.8. Сведение задачи к модели стимулирования с внутренней вероятно® стной неопределенностью

2.9. Оптимальный механизм управления в расширенной модели

ГЛАВА III. СТИМУЛИРОВАНИЕ НА СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИ

ЯТИЯХ

3.1. Финансовое состояние ОАО «Дорстрой»

3.2. Оптимальная организационная структура ОАО «ДСФ - 2» по базовой модели

3.3. Нецелочисленное приближение в задаче об оптимальной структуре организационной системы

3.4. Зависимость решения задачи управления от начальных данных

3.5. Оптимальная структура организационной системы в расширенной модели '

3.6. Структура ОАО «ДСФ - 2» по расширенной модели многоуровневой организационной системе

Актуальность темы. В последние десятилетия в рамках теории активных систем было рассмотрено ббльшое число моделей управления организационными системами. Среди основных классов исследуемых задач можно выделить задачи мотивации (стимулирования) сотрудников, задачи распределения ресурсов, задачи оперативного и стратегического планирования и другие. Большинство рассматриваемых моделей относилась к так называемым двухуровневым организационным системам, состоящим из одного управляющего органа - центра - и нескольких подчиненных ему управляемых субъектов - агентов.

Однако практика показала, что в реальности организационные системы имеют существенно более сложнук) структуру, включающую несколько уровней управления от топ-менеджмента до рядовых сотрудников, и многие задачи управления такими системами с трудом декомпозируются на набор несвязанных задач взаимодействия двух соседних уровней управления.

Актуальность рассмотрения моделей многоуровневых организационных систем (и разработки соответствующих механизмов управления) привела к появлению в последние годы многочисленных публикаций (как отечественных, так и зарубежных), рассматривающих различные аспекты управления многоуровневыми организационными системами. Большая часть этих работ концентрируется на сложных 'оптимизационных задачах поиска оптимальной структуры организационных систем, и зачастую не освещает зависимости между структурой организационной системы и используемыми механизмами управления. В то же время понятно, что формирование разветвленной структуры организационные системы основано на делегировании топ-менеджером организационные системы части своих прав и обязанностей своим подчиненным, чьи цели в общем случае отличаются от целей и задач метацентра. Тогда для эффективного функционирования организационной системы необходимо разрабатывать такие механизмы взаимодействия менеджеров среднего звена с метацентром, которые бы учитывали их активное поведение и каким-либо образом приближали бы их цели к целям метацентра.

С точки же зрения классических моделей возможность варьирования структурой организационной системы представляет собой дополнительную возможность управления, использование которой может существенно повысить эффективность функционирования организационной системы.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки новых подходов разработке оптимальных механизмов стимулирования, в комплексе с задачами поиска оптимальной структуры.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ: - МНТП «Архитектура и строительство» 2001 -2002 г.г.- №5.15;

- федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»;

- грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № ГОО-3.3-306; ;

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка, исследование и внедрение эффективных механизмов стимулирования в многоуровневых организационных системах.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Выявить специфику задач управления в многоуровневых организационных системах.

2. Осуществить привязку к прикладному объекту, обоснование необходимости и целесообразности и внедрения в нем эффективных механизмов стимулирования в многоуровневых организационных системах.

3. Сформулировать общая постановка задачи совместного синтеза оптимального механизма стимулирования и оптимальной структуры многоуровневой организационной системы.

4. Предложить модель стимулирования в многоуровневой организационных системах, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность возможностей их контроля, а также активность центров проI межуточного уровня.

5. Найти оптимальные механизмы стимулирования в многоуровневой организационной системе, включающие политики контроля агентов, механизмы взаимодействия между центрами промежуточного уровня и подчиненными им агентами, механизмы взаимодействия между метацентром и центрами промежуточного уровня.

6. Разработать модель поиска оптимальной структуры организационной системы, в том числе - с учетом активного поведения центров промежуточного уровня. 1

7. Исследовать зависимость эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели; в частности, показано, что увеличение возможностей контроля агентов приводит к уменьшению оптимальной нормы управляемости.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, теории активных систем, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной: I

1. Модель стимулирования в многоуровневой организационной системе, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность возможностей их контроля, а также активность центров промежуточного уровня.

2. Оптимальные механизмы стимулирования в многоуровневой организационной системе, включающие политики контроля агентов, механизмы взаимодействия между центрами промежуточного уровня и подчиненными им агентами, механизмы взаимодействия между метацентром и центрами промежуточного уровня.

3. Модель поиска оптимальной структуры организационной системы как для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня, так и в условиях учета их активного поведения.

4. Исследование зависимости эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели, в частности, показано, что увеличение возможностей контроля агентов приводит к уменьшению оптимальной нормы управляемости.

5. Рекомендации по повышению эффективности механизмов стимулирования в многоуровневых организационных системах.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработаны модели и механизмы, которые могут стать основой для разработки многоуровневых организационных систем и определения политики взаимодействия с подчиненными структурными подразделениями в корпоративных структурах.

Использование разработанных в диссертации моделей и механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике разработки систем контроля за деятельностью фирм, входящих в корпорацию в ЗАО «Евродор-строй» и ОАО «Дорстрой».

Модели, методы, алгоритмы и механизмы включены в состав учебного курса: «Управление проектами», читаемого в Воронежском государственном архитектурно — строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Модель стимулирования в многоуровневой организационной системе.

2. Оптимальные механизмы стимулирования в многоуровневой организационной системе.

3. Модель поиска оптимальной структуры организационной системы как для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня, так и в условиях учета их активного поведения.

4. Исследование зависимости эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели.

Апробация работы.

Основные результаты исследований и научных разработок докладывались и обсуждались на следующих конференциях, симпозиумах, совещаниях и научных сессиях: 5 Всероссийская научно-практическая конференция «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве» (Новокузнецк, 2005 г.), международная конференция «Современные сложные системы управления» (Воронеж, 2005 г.), 59-61 научно-технические конференции по проблемам архитектуры и строительных наук (Воронеж, ВГАСУ, 2003-2005 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем:

В работах [2], [3] автору принадлежит модель стимулирования в многоуровневой организационной системе; в работах [4] автору принадлежат оптимальные механизмы стимулирования в многоуровневой организационной системе; в работах [5], [7] автору принадлежит модель поиска оптимальной структуры организационной системы для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня; в работах [6], [8] автору принадлежит модель поиска оптимальной структуры организационной системы для модели в условиях учета активного поведения центров промежуточного уровня; в работах [1] автору принадлежит исследование зависимости эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературй и приложений. Она содержит 116 страниц основного текста, 17 рисунков, 1 таблицу и приложения. Библиография включает 183 наименования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования:

1. Предложена модель стимулирования в многоуровневой ОС, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность возможностей их контроля, а также активность центров промежуточного I уровня.

2. Найдены оптимальные механизмы стимулирования в многоуровневой ОС, включающие политики контроля агентов, механизмы взаимодействия между центрами промежуточного уровня и подчиненными им агентами, механизмы взаимодействия между метацентром и центрами промежуточного уровня.

3. Решена задача поиска оптимальной структуры ОС как для базовой модели, не предполагающей активного поведения центров промежуточного уровня, так и в условиях учета их активного поведения. j

4. Исследована зависимость эффективности предложенных механизмов управления от параметров модели, в частности, показано, что увеличение возможностей контроля агентов приводит к уменьшению оптимальной нормы управляемости.

5. Разработаны рекомендации по повышению эффективности механизмов стимулирования в многоуровневых ОС.

1. Авдеев Ю.А. Оперативное планирование в целевых программах. Одесса:Маяк, 1990.-132 с.

2. Адамчук В.В., Кокин Ю.П., Яковлев Р.А. Экономика труда. М.: Финста- тинформ, 1999.-431 с.

3. Айвазян А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы экономет- рики. М.: ЮЫИТИ, 1998. - 1022 с.

4. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988. - 216 с.

5. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

6. Андронникова Н.Г., Баркалов А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) - М.: Ин-ститут проблем управления им. В.А. Трапезникова РАП, 2001.

7. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. - ДАП СССР, 1957, № 2.

8. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 519 с.

9. Ануфриев И.К., Бурков В.П., Вилкова П.И., Рапацкая СТ. Модели и меха- низмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. - 72 с.Ю.Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука,1977.-303 с.

10. ЬБазилевич Л.А. Моделирование организационных структур. Л.: ЛГУ, 1978. 160 с.

11. Баркалов А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управ- лении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999. - 55 с.

12. Баркалов А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Диагностика, оценка и ре- структуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж,ВГАСА, 2000. 405 с.

13. Баркалов А., Буркова И.В., В.Н. Колпачев, Потапенко A.M. Модели и методы распределения ресурсов в управлении проектами. Институт проблемуправления им. В.А. Трапезникова РАН. М.: 2004г.. 87 с.118

14. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распре- деления ресурсов в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 2002. - 65 с.

15. Баркалов А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управле- ния материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: РШУРАН, 2000.-58 с.

16. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем. - М.: «Финансы и статистика», 2001. - 368 с.

17. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разра- ботками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. - 236 с.

18. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

19. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродей- ствия // Автоматика и Телемеханика. 1966. JST» 7.

20. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. - М.: Нау- ка.-1977.-327 с.

21. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. - М.: Ра- дио и связь.-2003.-156 с. '

22. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий СЕ. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. - 234 с.

23. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирова- ние организационных механизмов. М.: Наука, 1989. - 245 с.

24. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Те-лемеханика. 1993. № 11. 3 - 30.

25. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика иТелемеханика. 1996. № 3. 3 - 25.

26. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Кондратьев В.В. Многоуровневые активные системы. София: Труды 6-го "Нольско-болгарского симпозиума" в Нримор-ско.1980119

27. Бурков В.Н., Джавахадзе Г.С. Экономико-математические модели управле- ния производством строительных материалов. М.: ИПУ РАН, 1996. - 69 с.

28. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. - М.: СИНТЕГ - 2001. - 265 с.

29. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Нови^сов Д.А. Модели и методы теории ак- тивных систем в управлении организационными проектами / Труды 17-гоКонгресса по управлению проектами «Проектно-ориентированные бизнес иобщество». Москва, 2003. 238 - 244.

30. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организаци- онных систем. М.: Наука, 1981. - 384 с.

31. Бурков В.Н., Кузнецов Н.А., Новиков Д.А. Механизмы управления в сете- вых структурах // Автоматика и Телемеханика. 2002. №. 12. 96 - 115.

32. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Се- тевые модели и задачи управления. М.:;Советское радио, 1967. - 144 с.

33. Бурков В.Н., Ловецкий СЕ. Методы решения экстремальных задач комби- наторного типа. - Автоматика и телемеханика, 1968, JV« 11. 34. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. — 188 с.

35. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспек- тивы. М.: СИНТЕГ, 1999. - 128 с.

36. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. - М.: СИНТЕГ, 2004.

37. Бурков В.Н., Опойцев В.И. Метаигровой подход к управлению иерархиче- скими системами // Автоматика и Телемеханика. 1974. N2 1.

38. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1-3. 4О.Васильев Д.К., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А., Цветков А.В. Типовые ре-шения в управлении проектами. М.: ИНУ РАН, 2003. - 74 с.

39. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Цветков А.В. Процедуры управления проек- тами // Инвестиционный эксперт. 1998. JSfe 3. 9 - 10.120

40. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организа- ция, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 416 с.

41. Воронов А.А. Исследование операций и управление. М.: Наука, 1970. - 128 с.

42. Воронин А.А., Мишин СП. Оптимальные иерархические структуры. М.: ИЛУ РАН, 2003.-214 с.

43. Воропаев В.И., Любкин СМ., Голенко-Гинзбург Д. Модели принятия ре- шений для обобщенных альтернативных стохастических сетей // Автоматикаи Телемеханика. 1999. № 10. С 144 - 152.

44. Воропаев В,И. Методические указания по декомпозиции объектов строи- тельства на проектно-технологические }^ 1одули. М.: ВНИИГМ, 1988. — 91 с.

45. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995.-225с.

46. Гламаздин Е.С., Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы управления кор- поративными программами: информационные системы и математические мо-дели. М.: Спутник+, 2001.-159 с.

47. Галинская Е.В., Иващенко А.А., Новиков Д.А. Модели и механизмы управ- ления развитием персонала. М.: ИПУ РАН, 2005. — 68 с.

48. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. - 327 с.

49. Гилев Е., Леонтьев СВ., Новиков Д.А. Распределенные системы приня- тия решений в управлении региональным развитием. М.: РШУ РАН, 2002. - 54с.

50. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управле- ния. М.: Наука, 1968. - 400 с.

51. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия реше- ний в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. -144 с.

52. Гриценко Н.Л., Зеленова А.В., Колосова Е.В., Цветков А.В. От сметы к проекту / Материалы Международного симпозиума по управлению проектамив переходной экономике. Москва, 1999.121

53. Губко М.В. Механизмы управления организационными системами с коа- лиционным взаимодействием участников. М.: ИЛУ РАН, 2003. - 118 с.

54. Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2002. — 148 с.

55. Дементьев В.Т., Ерзин А.И., Ларин P.M., Шамардин Ю.В. Задачи оптими- зации иерархических структур. Новосибирск: НГУ, 1996. - 167 с.

56. Егоршин А.Н. Управление персоналом. Н. Новгород: НИМБ, 1997. - 607 с.

57. Еловиков Е.А. Экономика труда. Часть 2: Оплата труда. Омск: ОмГУ, 1996.-133 с. . ;

58. Иванилов Ю.Н., Лотов А.В. Математические модели в экономике. М.: Наука, 1979.-304 с.

59. Ннтриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. - 606 с.бб.Караваев А.Н. Модели и методы управления составом активных систем.М.: ИПУ РАН, 2003.-151 с.

60. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986.-238 с.

61. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. - 504 с.

62. Коргин Н.А. Неманипулируемые механизмы обмена в активных системах. М.: ИПУ РАН, 2003.122

63. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые системы стимулирования. М.: Апост- роф, 2000. - 108 с.

64. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочте- ния и замещения. М.: Радио и связь, 1981. — 560 с.

65. Колмогоров А.Н. О представлении ;непрерывных функций нескольких пе- ременных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа перемен-ных. - ДАН СССР, 1956, .№ 2.

66. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986.-233 с.

67. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в услови- ях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. - 211 с.

68. Куликов Ю.А. Оценка качества решений в управлении строительством. М.: Стройиздат, 1990. - 144 с. ;

69. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. - 150 с.

70. Ли Э.Б., Маркус Л. Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972-576 с.

71. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Ра- дио и связь, 1982. - 184 с.

72. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. - 271с.

73. Лотоцкий В.А. Идентификация структур и параметров систем управления //Измерения. Контроль. Автоматизации. 1991. J\b 3-4. 30-38.

74. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985. - 392 с.

75. Маркотенко Е.В. Поведение активного элемента в условиях простого кон- курсного механизма распределения ресурса / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.:Фонд «Проблемы управления», 2000.123

76. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - 160 с.

77. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровне- вых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.

78. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. - 800 с.

79. Мир унравления проектами / Под. ред. X. Решке, и X. Шелле. М.: Алане, 1993.-304 с.

80. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. М.: Питер, 2001.-512 с.

81. Мишин СП. Оптимальное стимулирование в многоуровневых иерархиче- ских структурах // Автоматика и Телемеханика. 2004. № 5. 96 - 119.

82. Моисеев П.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. - 526 с.

83. Моррис У. Наука об управлении: Байесовский подход. М.: Мир, 1971.

84. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

85. НОВИКОВ Д.А., Глотова Н.П. Модели и механизмы управления образова- тельными сетями и комплексами. М.: РГУО РАО, 2004. - 142 с.

86. Новиков Д.А. Институциональное управление организационными систе- мами. М.: ИПУ РАН, 2003. - 68 с.

87. НОВИКОВ Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организа- ционных систем. М.: Фонд «Проблемы управления», 1999. — 150 с.

88. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. - 68 с.

89. НОВИКОВ Д.А. Стимулирование в организационных системах. М.: Синтег, 2003.-312 с.

90. НОВИКОВ Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (ба- зовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. - 216 с.1241

91. НОВИКОВ Д.A., Петраков Н. Курс теории активных систем. М.: Синтег, 1999.-108 с.

92. НОВИКОВ Д.А., Петраков Н., Федченко К.А. Децентрализация механизмов планирования в активных системах // Автоматика и Телемеханика. 2000. N» 6.С. 120-126.

93. Новиков Д.А. Сетевые структуры и организационные системы. М.: Р1ПУ РАН, 2003.-102 с.

94. Новиков Д.А., Смирнов И.М., Шохина Т.Е. Механизмы управления ди- намическими активными системами. М;;: ИПУ РАН, 2002. - 124 с.

95. Новиков Д.А., Суханов А.Л. Модели и механизмы управления научны- ми проектами в ВУЗах. М.: Институт управления образованием РАО, 2005. -80 с.

96. Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. М.: МПСИ, 2005. - 584 с.

97. Новиков Д.А., Цветков А.В. Агрегирование информации в задачах стиму- лирования // Автоматика и Телемеханика. 2001. № 4.

98. Новиков Д.А., Цветков А.В. Декомпозиция игры активных элементов в задачах стимулирования // Автоматика ;И Телемеханика. 2001. № 2. 173 -180.

99. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэле- ментных организационных системах. М.: Апостроф, 2000 - 184 с.

100. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. М.: Синтег, 2003. - 160 с.

101. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории опти- мизации. М.: Высшая школа, 1986. - 384 с.

102. Овсиевич Б.Л. Модели формирования организационных структур. М.: Наука, 1979.-159 с. . ;ПО. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.: Нау-ка, 1979. - 218 с.125

103. Орловский А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. - 206 с.

104. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971. - 230 с. ИЗ. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Выс-шая школа, 1989. - 367 с.

105. Петраков Н, Механизмы планирования в активных системах: немани- пулируемость и множества диктаторства. М.: ИПУ РАН, 2001. - 135 с.

106. Петросян Л.А., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая шко- ла, 1998.-304 с.

107. Сай В.М. Формирование организационных структур управления. М.: ВРШИТИ, 2002. - 437 с.

108. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.-320с.

109. Старобинский Э.Е. Как управлять персоналом. М.: Бизнес-школа «Интел- синтез», 1998.-368 с.

110. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организа- ций. М.: Синтег, 1998. - 224 с.

111. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное / Под. ред. В.А. Ирикова. Москва, 1996. —232 с.

112. Толковый словарь по управлению проектами / Под ред. В.К. Иванец, А.И. Кочеткова, В.Д. Шапиро, Г.И. Шмаль. М.: ИНСАН, 1992.

113. Толстых А.В., 1Депкина М.А. Стимулирование в коллективе по несколь- ким показателям / Труды Международной конференции «Теория активныхсистем - 2005». М.: ИПУ РАН, 2005. 41 - 43.

114. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в эко- номике.-М.: Физматлит, 1995.

115. Управление проектами. Зарубежный опыт / Под. ред. В.Д.Шапиро. С- Пб.: «ДваТрИ», 1993. - 443 с.126

116. Управление проектами / Общая редакция - В.Д. Шапиро. -Пб.: «ДваТ- рИ», 1996.-610 с.

117. Фольмут Х.Й. Инструменты контроллинга. М.: Финансы и статистика, 1998.-288 с.

118. Форд Д., Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. - 276 с.

119. Цветков А.В. Стимулирование в управлении проектами. М.: Апостроф, 2001.-144 с.

120. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении М.: Нау- ка, 1991.-166 с.

121. Цыпкин ЯЗ. Основы информационной теории идентификации. М.: Нау- ка, 1984.-336 с.

122. Щепкин А.В. Механизмы внутрифирменного управления. М.: ИНУ РАН, 2001.-80 с.

123. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975. - 688 с.

124. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и госу- дарственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996.-800 с.

125. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312 с.

126. Юдкевич М.М., Подколзина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории кон- трактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 352 с.

127. Янг Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. - 456 с.

128. Abba W.F. Beyond communicating with earned value: managing integrated cost, schedule and technical performance / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P.2-6.

129. Armstrong M. Reward management. London, 2000. - 804 p.

130. Badiru A.B. Activity-resource assignment using critical resource diagramming // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 3. P. 15 - 21.127

131. Bolton P., Dewatripont M. Contract Theory. MIT Press, 2005. 688 p.

132. Bubshait K.A., Selen W.J. Project characteristics that influence the implemen- tation of Project Management techniques: a survey // International Journal of Pro-ject Management. 1992. Vol. 23. N 2. P. 43 - 47.

133. Burkov V.N. Problems of optimal distribution of resources // Control and Cy- bernetics. 1972. Vol. 1. N. 1/2.

134. Buttle T. A Hitchhiker's guide to Project Management / PMI Symposium. Chi- cago, 1997. P. 89 -97 .

135. Calvo G.A., Wellisz S. Hierarchy, Ability, and Income Distribution // The Journal of Political Economy, Vol. 87, No. 5, Part 1. (Oct., 1979), pp. 991-1010.

136. Geanakoplos J., Milgrom P.R. A Theory of Hierarchies Based on Limited Managerial Attention // Journal of the Japanese and International Economies, 5.1991

137. Christinsen D.S. A review of cost/schedule control systems criteria literature // International Journal of Project Management. 1994. Vol. 25. N 3. P. 32 - 39.

138. ConneIy A. Ad-hoc hierarchies for flat-flexible organizations / PMI Sympo- sium. Pittsburgh, 1992. P. 329 - 335.

139. Cooper K.G. The rework cycle: benchmarks for the Project manager // Interna- tional Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 1. P. 17 - 22.

140. Fieldman R.E. Some thoughts on C/SCSC and current state of Project Man- agement tools // PM Network. 1993. N 10. P. 6 - 8.

141. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. Earned value Project Management. PMI, 1996.-141 p.128

142. Gilyutin I. Using Project Management in a nonlinear environment // Interna- tional Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 4. P. 20 - 26.

143. Globerson S. Effective Management of Project process / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 381 - 387.

144. Grossman S., Hart O. An analysis of the principal-agent problem // Economet- rica. 1983.Vol. 51.N1.P. 7-45.

145. Groves Т., Radner R. The allocation; of resources in a team // Journal of Eco- nomic Theory. 1972. Vol. 4. N 2. P. 415 - 441.

146. Hart O.D., Holmstrom B. Theory of contracts // Advances in economic theory. 5th world congress. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1987. P. 71 - 155.

147. Hart O.D. Optimal labor contracts under asymmetric information: an introduc- tion // Review of Economic Studies. 1983. Vol. 50. N 1. P. 3 - 35.

148. Hatfield M.A. The case for eamed value // PM Network. 1996. N 12. P. 25 - 27.

149. Ingram T. Client/Server: Imaging and eamed value: a success story / PM Net- work. 1995. N 12. P. 21 - 25.

150. Keren M., Levhari D. The Intemal Organization of the Firm and the Shape of Average Costs // The Bell Joumal of Economics, Vol. 14, No. 2. (Autumn, 1983),pp. 474-486.

151. Mas-Collel A., Whinston M.D., Grepn J.R. Microeconomic theory. N.Y.: Ox- ford Univ. Press, 1995. - 981 p.

152. Maskin E., Qian Y., Xu Ch. Incentives, Information, and Organizational Form //The Review of Economic Studies, Vol. 67, No. 2. (Apr., 2000), pp. 359-378.129

153. Marchak J., Radner R. Economic theory of teams. New Haven - London: Yale Univ. Press, 1976. - 345 p.

154. Matsuura N., Yonts M.G. Monitoring and rewarding multiple projects using a weighted performance index in a performance-based contract / PMI Symposium.Chicago, 1997. P. 142-146.

155. Melumad N., Mookherjee D., Reichelstein S. Hierarchical Decentralization of Incentive Contracts. The RAND Journal of Economics/ Vol. 26, No. 4, Syposium ofthe Economics of Organization (Winter, 1995), 654-672

156. Mookherjee D., Reichelstein S. Incentives and Coordination in Hierarchies // Advances in Theoretical Economics, No 1, V 1(2001)

157. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.-568 p.

158. Myerson R.B. Optimal coordination mechanisms in generalized principal-agent problems // Journal of Mathematical Economy. 1982. Vol.10. №1. P. 67 - 81.

159. Newell M. Estimating techniques that will revolutionize your projects / PMI Symposium. Boston, 1996. P. 1 - 5 .

160. Qian Y. Incentives and Loss of Control in an Optimal Hierarchy //The Review of Economic Studies, Vol. 61, No. 3. (Jul., 1994), pp. 527-544.

161. Peters T.J., Watermann R.H. In search of excellence. NY: H&R, 1982. - 360 p.

162. Robinson P.B. The performance measurement baseline — a statistical view // PM Network. 1997. N 6. P. 47 - 52.

163. Sapsford D., Tzannatos Z. The economics of the labor market. London: Mac- millan, 1993.-463p.

164. Simon H. Administrative behavior. N.Y.: Frece Press, 1976. - 364 p.

165. Singh A. A taxonomy of practical Project cost forecasting techniques / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 198-204.

166. SingIetary N. What's the value of earned value // PM Network. 1996. JVb 12. P. 28-30.13018O.Tabtabai Н.М. Modeling knowledge and experience to predict Project per-7formance /PMI Symposium. Boston, 1996. P. 1 —4.

167. Taylor F.W. The principles of scientific Management / Vroom V.H. Industrial social psychology / The Handbook of Social Psychology. Vol. 5. N.Y.: Addison-Wesley, 1969. P. 200-208.

168. Thambhain H.J. Best practices for controlling technology-based projects ac- cording to plan / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 550 - 559.

169. Модель стимулирования в многоуровневой организационной системе, учитывающая индивидуальные характеристики агентов, ограниченность воз-можностей их контроля, а также активность центров промежуточного уровня.

170. Оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуров- невой организационной системе.

171. Модель ноиска оптимальной структуры организационной системе, в том числе - с учетом активного поведения центров промежуточного уровня.

172. Модель совместного синтеза оптимального распределения финансовых ресурсов и оптимальной структуры многоуровневой организационнойсистемы.

173. Модель распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе.

174. Оптимальные механизмы распределения финансовых ресурсов в многоуровневой организационной системе.Результаты работ получили поддержку и одобрение на заседанияхтехнического совета. ;Начальник ПЭО Сунгуров В.П.