автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Методологические основы определения рисков при страховании ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте

Введение.

Глава I. Государственное регулирование в области экологической и промышленной безопасности.

1.1. Нормативно-правовая база регулирования в области управления рисками и безопасностью в природно-техногенной сфере.

1.2. Организационные принципы управления рисками и безопасностью в природно-техногенной сфере.

1.3. Экономические методы обеспечения промышленной и экологической безопасности.

1.3.1. Централизованные и резервные фонды.

1.3.2. Страхование экологических и промышленных рисков.

1.3.2.1. Экологическое страхование.

1.3.2.2. Страхование ответственности в случае аварии на опасном производственном объекте.

1.4. Методы определения ущерба при аварийном загрязнении окружающей среды.

1.5. Постановка задачи исследования.

Глава II. Оценка последствий техногенных аварий.

2.1.Анализ методов прогнозирования последствий техногенных аварий.

2.2.Влияние основных параметров техногенных аварий на размеры зон ущерба.

2.3. Выводы по главе II.

Глава III. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при техногенных авариях на объектах экономики различных отраслей промышленности.

3.1. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при аварии на нефтебазе Морского терминала.

3.1.1. Характеристика нефтебазы Морского терминала как опасного производственного объекта.

3.1.2. Определение типовых сценариев возможных аварий.

3.1.3. Расчет вероятных зон действия поражающих факторов.

3.2. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при аварии на металлургическом комбинате.

3.2.1.Характеристика металлургического комбината как опасного производственного объекта.

3.2.2. Определение типовых сценариев возможных аварий.

3.2.3. Расчет вероятных зон действия поражающих факторов.

3.3. Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при аварии на опасном производственном объекте в условиях города.

3.3.1. Характеристика предприятия ОАО «Сервис-Холод» как опасного производственного объекта.

3.3.2. Расчет вероятных зон действия поражающих факторов.

3.4. Выводы по главе III.

Глава IV. Методика расчета рисков при страховании ответственности за причинение вреда при техногенной аварии.

4.1. Убытки, ущерб, риск.

4.2. Комплексный риск как основа страхования промышленных рисков.

4.2.1.Риск причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

4.2.2. Риск повреждения имущества третьих лиц.

4.2.3. Риск нанесения вреда окружающей природной среде.

4.3. Выводы по главе IV.

Глава V. Оценка ущерба третьим лицам, их имуществу и окружающей природной среде при аварии на объекте экономики разных отраслей промышленности.

5.1. Оценка ущерба при авариях на нефтяной базе Морского терминала.

5.2. Оценка ущерба при аварии на коксо-химическом

5.3. производстве ОАО «НJ1MK».

5.4. Оценка ущерба при аварии на АОА «Сервис-холод».

5.5. Рекомендации по комплексному страхованию ответственности за нанесение ущерба в случае техногенной аварии.

Развитие человечества во все времена, особенно в последние два века, во многом определялось научно-техническим прогрессом, в основе которого лежат новые технологии материального производства, направленные на удовлетворение потребностей человека и все расширяющиеся по мере выхода на более высокие уровни материального благополучия. Создаваемые новые агрегаты и технические системы становятся все сложнее, возрастает их единичная мощность и, как следствие, возрастает риск техногенных аварий и катастроф. Техногенная опасность и ущерб, наносимый техногенными чрезвычайными ситуациями, стали соизмеримыми с природными катаклизмами и в настоящее время безопасность в природно-техногенной сфере стала глобальной проблемой человечества. Планирование безопасной жизнедеятельности на индивидуальном, коллективном, общественном и планетарном уровнях становится главной заботой человечества, о чем было заявлено в 1992 году в Рио-де-Жанейро, а «Повестка дня на XXI век» стала первым мировым планом выживания.

Общие для всего человечества проблемы имеют в России национальные особенности, обусловленные специфическими условиями страны. В качестве таковых можно назвать [1] «особенности российской ментально-сти, историю национальных традиций, своеобразие процессов демократизации и перехода к рынку, демилитаризацию и конверсию, многонациональный состав населения и федеративное устройство государства, масштаб территории и низкую плотность населения и т.п.».

Темпы и масштабы деградации окружающей среды в нашей стране находятся на среднемировом уровне. Однако, если по уровню деградации земель и лесов Россия соответствует развивающимся странам, то по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу и гидросферу - промышленно развитым. В значительной степени такое положение обусловлено преимущественно экстенсивным характером экономики, отсутствием мощностей по переработке бытовых и производственных отходов, использованием на большинстве предприятий устаревших технологий и ненадежного (вследствие износа) технологического оборудования.

Размеры прямого ущерба от чрезвычайных ситуаций в природно-техногенной сфере и затраты на ликвидацию их последствий таковы, что в ближайшей перспективе экономика страны будет не в состоянии восполнять потери от чрезвычайных ситуаций [1].

В связи с вышеизложенным, в настоящее время осуществляется переход в государственной политике страны в области защиты населения и территорий от концепции «реагировать и выправлять» к концепции «предвидеть и предупреждать», что равнозначно переходу от политики абсолютной безопасности к политике приемлемого риска.

Основными направлениями государственного регулирования в области защиты населения и территорий от ЧС являются [2]: создание нормативно-правовой базы (законы, постановления, ГОСТы и т.д.); совершенствование методов государственного регулирования (РСЧС, надзор и контроль, мониторинг и т.п.); осуществление научно-технической политики государства в области защиты населения и территорий от ЧС (Федеральные целевые программы, создание Федеральных центров наук и высоких технологий и т.п.); совершенствование экономических механизмов предупреждения ЧС и смягчения их последствий (создание резервных фондов, страхование рисков и т.п.).

Как отмечается в работе [2] , страхование рисков, являющееся одним из важнейших (а в условиях рыночной экономики - ключевым) звеном экономического механизма предупреждения ЧС и смягчения их последствий, в настоящее время является в нашей стране наиболее слабым звеном.

В 1992 г. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов совместно с Российской страховой компанией утвердило «Типовое положение «О порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации», базирующееся на Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды», принятом в 1991 году.

В 1994 году был разработан проект Федерального закона «Об экологическом страховании» и проведен эксперимент с целью апробации элементов обязательного экологического страхования. Несмотря на то, что по сути дела эксперимент был сорван, в ряде областей (Ниженовгородская [3], Саратовская [4] и др.) были приняты законы об обязательном экологическом страховании.

В 1997 г. был принят Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в статье 15 которого говорится, что «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде (ОПС) в случае аварии на ОПО».

В условиях рыночных отношений предприятиям экономически невыгодно иметь два однотипных договора страхования, и в ряде работ (например, [5]) предлагается осуществлять «интегрированное страхование экологических и техногенных рисков согласно статье 23 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

В некоторых регионах страны (в частности, Ниженовгородская области) предпринимались попытки осуществления экологического страхования на базе Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», однако нормативно-правовая и методологическая проработка не проводилась.

Вышеизложенное определяет актуальность настоящей диссертационной работы, целью которой является разработка методологии комплексного страхования экологических и промышленных рисков, приемлемой как для ОПО, так и для экологически опасных производств.

Для достижения поставленной цели необходимо последовательное решение следующих задач:

- оценить условия, при которых при техногенных авариях наносится ущерб третьим лицам, их имуществу и ОПС;

- разработать методы расчета риска причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и ОПС в случае аварии на промышленном объекте; разработать рекомендации по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам, их имуществу и ОПС, приемлемые как для ОПО, так и для экологически опасных производств.

Научная новизна результатов работы заключается в том, что:

• выявлены и оценены условия, при которых при техногенных авариях наносится ущерб третьим лицам, их имуществу и ОПС;

• установлено, что вред жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и ОПС в основном наносится техногенными авариями, негативные последствия которых связаны с дрейфом облаков токсических или взрывоопасных паров или газов в приземном слое атмосферы;

• разработаны методы расчета риска причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и ОПС при техногенной аварии на промышленном объекте;

• установлено, что определение ущерба при наступлении страхового случая следует проводить в пределах зоны ущерба, а при определении величины страховой суммы - в пределах зоны риска;

• показано, что для определения страховой суммы целесообразно использовать величину ущерба, а при определении страховых тарифов - величину риска нанесения вреда.

Практическая значимость работы заключается в следующем:

• разработаны рекомендации по страхованию ответственности за причинение вреда и нанесение ущерба третьим лицам и ОПС;

• используя предложенные в работе методологические подходы, страхователь и страховщик могут обоснованно определять величину страховой суммы и страховых тарифов;

• разработанные методологические подходы позволяют с единых позиций оценивать экологические и промышленные риски при страховании ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, их имуществу и ОПС.

Результаты работы докладывались на четвертой всероссийской и второй международной конференции «Теория и практика экологического страхования» (г.Калининград, май 2000 г.) [6] , VI международной научно-практической конференции «Пожаро-взрывобезопасность и системы управления промышленной безопасностью в металлургии» (г. Череповец, апрель 2001 г.) [7], и на V Международной конференции Российского отделения Международного общества экологической экономики «Эколого-экономическое управление и планирование в региональных и городских системах» (г. Москва, сентябрь 2001г.) [8] и опубликованы в трудах этих конференций и в 2 статьях, в центральных научно-технических журналах [9,10].

Автор выражает благодарность к.т.н. Иванову А.В., оказавшему помощь в проведении расчетов с использованием методики МИСиС.

4.3. Выводы по главе IV

1. Разработана методика расчета ущерба при страховании экологических и промышленных рисков, учитывающая социально-экономический ущерб, наносимый негативными факторами техногенной аварии третьим лицам, ущерб их имуществу, а также социально-экономический ущерб ОПС при загрязнении атмосферного воздуха, водного бассейна и земель.

2. При расчете СЭУ здоровью третьих лиц наносимый вред жизни и здоровью людей можно представить в денежном выражении в зависимости от степени негативного воздействия опасных и вредных факторов техногенной аварии.

3. Показано, что при прочих равных условиях величина экологического ущерба зависит от региона (района) расположения объекта экономики.

4. Предложенная методика расчета может быть использована как для определения ущерба (страховых сумм) при заключении договора о страховании (учитывая вероятность возникновения аварии и величину наносимого ущерба), так и при наступлении страхового случая (вероятность события равна единице).

Глава V. Оценка ущерба третьим лицам, их имуществу и окружающей природной среде при аварии на объекте экономики разных отраслей промышленности

Задачей настоящей главы является оценка ущерба, наносимого техногенной аварией персоналу, населению (третьим лицам), зданиям и сооружениям как на самом предприятии, так и за его пределами, а также ОПС. Для оценки использованы результаты анализа риска нанесения ущерба, приведенные в главе III.

5.1. Оценка ущерба при авариях на нефтяной базе Морского терминала

В п. 3.1 главы 3 проведен анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при 4 типах аварий на нефтебазе Морского терминала (см. рис. 3.3 и табл. 3.4).

В случае реализации рассмотренных сценариев аварий ущерб физическим лицам будет зависеть от числа людей, попавших в зону поражения, степени травмирования, стоимости лечения пострадавших и компенсации их семьям и семьям погибших. Ущерб, нанесенный нефтебазе Морского терминала, будет складываться из стоимости основных фондов, восстановительных работ и нового оборудования, стоимости простоя, стоимости потерянной продукции (нефти), стоимости обучения персонала и т.д. Нанесение большого прямого ущерба населению (третьим лицам) маловероятно. При оценке экологического ущерба следует учесть, что большая часть разлившейся нефти будет растекаться внутри нефтебазы, собираться в дренажные канавы и направляться в отстойники. Реки и водные бассейны в зоне потенциального разлива нефти около нефтебазы отсутствуют.

Таким образом, при оценке экологического ущерба следует учитывать только ущерб от загрязнения атмосферного воздуха.

При разрушении одного резервуара материальный ущерб составит 6 млн. у.е. (принимается 25% от величины капвложений на строительство одного резервуара [75]. При развитии аварий по принципу "домино" возможно разрушение всех четырех резервуаров с материальным ущербом до 24 млн. у.е. В случае выброса горящей нефти ("огненный шар") при аварии типа НА1 и при воспламенении облака нефтяных паров (пожаре-вспышке) при аварии НА4 возможен вывод из строя и разрушение максимально возможного количества оборудования и основных фондов с материальным ущербом до 13,05 млн. у.е.

Максимальный ущерб от потерянной продукции (нефти) при разгерметизации резервуара без учета повторного сбора нефти составит 340 млн. руб. или 12,15 млн. у.е. При развитии аварий по принципу «домино» и при утечке нефти из всех четырех резервуаров с последующим ее сгоранием, максимальный ущерб от потерянной продукции составит 48,6 млн. у.е. Стоимость нефти условно принималась равной 50% стоимости бензина и оценивалась как 4 руб./л или 0,143 у.е./л (по состоянию на август 2001 г.)

Здесь следует также отметить, что приведенная оценка материального ущерба носит максимально возможный (консервативный) характер.

Для более точной оценки ущерба от всех сценариев возможных аварий на нефтебазе Морского терминала необходимо располагать сведениями о стоимости конкретного оборудования, зданий и сооружений.

В качестве частоты появления аварии, связанной с полным разрушением одного из четырех резервуаров для хранения нефти V= 10000 м3 принималась величина 10"4 год"1. Вероятность образования ТВС внутри резервуара была оценена как 10"3 год"1 . Вероятность реализации аварии типа НАЗ с одновременным разрушением всех четырех резервуаров с нефтью и дальнейшим ее протекание без мгновенного воспламенения и образования пожара разлития можно считать пренебрежимо малой и не учитывать в дальнейшем анализе риска. Как следует из табл. 4.6, вероятность сценариев аварий типа НА4, связанных с разрушением оборудования нефтебазы, составляет ~ 1 * 10"6 год"1.

Тогда величина риска нанесения ущерба при разрушении оборудования нефтебазы будет равна 48,6* 105 у.е. * 10"6 год"1 = 4,86 у.е./год.

При оценке числа пострадавших в результате аварий на нефтебазе Морского терминала следует учесть, что наибольшая численность персонала в рабочую смену - 29 человек. Поскольку данные по распределению персонала по зданиям и участкам отсутствуют, примем следующее распределение: 50% численности смены равномерно распределено в западной части нефте-базы (площадью около 90000 м ), где расположен пункт управления, а остальные 50% равномерно распределены по оставшейся площади нефтебазы.

Учитывая вышеизложенное, по результатам расчетов можно оценить число работников, подвергающихся смертельному поражению. Эти данные представлены в табл. 5.1.

Заключение

На основании анализа методов прогнозирования последствий техногенных аварий (взрыв конденсированного взрывчатого вещества, взрывное горение паро-воздушного облака, пожар разлития, огненный шар, выброс токсических веществ и т.п.), используемых в отечественной практике, установлено существенное различие получаемых результатов и сделан вывод о целесообразности использования методик МИСиС и ТОКСИ для оценки последствий токсического поражения, методик НТЦ - для барического поражения при взрыве облака паро-воздушной смеси, методики NASA - для оценки термического поражения излучением «огненного шара» и методики РАО ГАЗПРОМ - для пожаров разлития.

При достаточном удалении источника техногенной аварии от границ предприятия только аварии, протяженность и форма зоны ущерба которых связана с метео-климатическими условиями (распространение токсических выбросов, шлейф пожара разлития, дрейф взрывоопасного облака и т.п.), имеют достаточно протяженную зону негативного воздействия на третьих лиц, их имущество и ОПС.

Анализ риска нанесения ущерба третьим лицам и окружающей природной среде при техногенных авариях на объектах экономики различных отраслей промышленности (нефтебаза, коксо-химическое производство и расположенное в городе предприятие по производству мороженного) показал, что:

- реальное воздействие на население и ОПС за пределами нефтебазы Морского терминала оказывают аварии, связанные с дрейфом образующихся паро-газо-воздушных облаков (токсическое, барическое и термическое поражение);

- наибольшую опасность для третьих лиц и ОПС на металлургическом комбинате представляют аварии, связанные с разгерметизацией резервуаров с аммиаком и дрейфом аммиачно-воздушных облаков (шлейфа);

- последствия аварий, связанных с разгерметизацией резервуаров с

131

ОХВ, существенно зависят от соотношения масс ОХВ в первичном и вторичном облаке, скорости образования паров в результате испарения (площади пролива) и метеоусловий;

- достаточно тяжелые последствия для населения и его имущества могут иметь место при взрыве (взрывном горении) паро-воздушного облака, причем положение эпицентра взрыва зависит от скорости перемещения облака, метеоусловий, положения источника зажигания и вероятности его срабатывания.

Разработана методика расчета ущерба при комплексном страховании экологических и промышленных рисков, учитывающая социально-экономический ущерб, наносимый негативными факторами техногенной аварии третьим лицам, ущерб их имуществу, а также социально-экономический ущерб ОПС при загрязнении атмосферного воздуха, водного бассейна и земель.

При расчете социально-экономического ущерба здоровью третьих лиц, наносимый вред жизни и здоровью людей следует представить в денежном выражении в зависимости от степени негативного воздействия опасных и вредных факторов техногенной аварии.

Показано, что при прочих равных условиях величина экологического ущерба зависит от региона (района) расположения объекта экономики.

Предложенная методика расчета может быть использована как для определения ущерба (страховых сумм) при заключении договора о страховании (учитывая вероятность возникновения аварии и величину наносимого ущерба), так и при наступлении страхового случая (вероятность события равна единице).

По результатам работы сделаны рекомендации по страхованию ответственности за причинение вреда третьим лицам, их имуществу и ОПС в случае техногенной аварии на промышленном объекте.

1. Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Потапов Б.В. Новая идеология противодействия катастрофам.// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, вып. 1, 2000, с. 3 8.

2. Воробьев Ю.Л., Локтионов Н.И., .Фалеев М.И. и др.; Под ред Ю.Л.Воробьева. Катастрофы и человек. /- М.: ACT ЛТД, 1997. - 256 с.

3. Проекты нормативно- методических документов, разработанных в ходе эксперимента по развитию экологического страхования в 1994 1996 гг. Труды второй Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования» М.: 1996 г. - 192 с.

4. Декларирование безопасности и страхование гражданской ответственности потенциально опасных предприятий Саратовской области: Организационно-методические и нормативные документы. Саратов: СГТУ, 1996,- 172 с.

5. Бахтиев P.P. Роль страхования в управлении экологическими рисками. //Труды третьей Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования» М.: 1998 г. 195 с.

6. Мастрюков Б.С., Зиновьева О.М., Овчинникова Т.И. Социально-экономический ущерб при комплексном страховании промышленных и экологических рисков. // Проблемы безопасности при ЧС, вып.1, 2001, с.110- 117.

7. Мастрюков Б.С., Овчинникова Т.И. Страхование ответственности за нанесение ущерба при техногенных авариях на производстве

8. Металлург, № 9, 2001, с.ЗО 33.

9. Вишняков Я.Д., Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л. и др. Катастрофы и образование./ Под ред. Ю.Л. Воробьева. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 176 с.

10. Мастрюков Б.С. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. М.: МИСиС, ч.1., 1998. 132 е.; ч.2, 1999. 123 с.

11. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля 1996 г.)

12. Федеральный закон «О безопасности» от 05.03.92 № 2446-1.

13. Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» № 3-ФЗ 09.01.96.

14. Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ 21.12.94.

15. Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ 21.07.1997.

16. Федеральный закон « Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г.№ 2060-1.

17. Экология, охрана природы и .экологическая безопасность. / под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Из-во МНЭПУ, 1997. - 743 с.

18. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ 11.11.94.

19. Комментарий к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» /Е.А.Иванов, Б.А.Красных, В.И. Сидоров и др. М.: Госгортехнадзор, 2000. - 50 с.

20. Кофф Г.Л., Гусев А.А., Козьменко С.Е. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. М.:РЭФИА, 1997. - 364 с.

21. Денисов А.В., Кручинина И.А., Лисанов М.В. и др. Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов // http://www.safety.ru/upravl/strax.litm

22. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. Справочник. -М.: Финансы и статистика, 1999.

23. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996,- 192 с.

24. Клоченко Л., Супостаева О., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности. // Страховое дело, 1994, № 3.

25. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США) М.:ИНФРА-М, 1998 - 88 с.

26. Проект Федерального закона «Об экологическом страховании» //Труды третьей Всероссийской и первой Международной конференции «Теория и практика экологического страхования». Рабочие материалы. Москва, ИРР РАН, 1998 г. 61 с.

27. Косариков Ф.Р., Сморгинский А.В. Организация в Нижегородской области системы обязательного экологического страхования. Аналитическая записка // Управление окружающей средой. Информационный бюллетень, 1997. №4. С. 80 -90.

28. Новосельцев В.Н., Арбузов Г.М., Ласкин Б.М. и др. К вопросу о критериях химической опасности промышленных производств для страхования // Экономика природопользования, № 2, 1996, 38-49.

29. Арбузов Г.М., Ласкин Б.М. Методология и практика обследования промышленных городов на химическую безопасность. // Тезисы докладов научно-технической конференции «Безопасность больших городов». М.: МЧС России, 1997. с. 47 48.

30. Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утверждены Госгортехнадзором России 06.11.89 № 64, зарегистрированы Минюстом России 08.12.98 « 1656).

31. Методические рекомендации «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности в части идентификации опасных производственных объектов» РД 02 -98 (Одобрено Советом Управления Центрального промышленного округа Госгортехнадзора России 01.10.98).

32. Федеральный Закон « Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями на 31 декабря 1997 года)

33. Халдеев В.Т. Расчет ущерба, наносимого сельскому хозяйству выбросами в атмосферу химического комбината // Растения и промышленная среда. Киев: Наукова думка, 1971. - с. 116 - 120

34. Балацкий О.Ф. Экономика чистого воздуха. Киев: Наукова думка, 1979.-296 с.

35. Нестеров П.М. Экономика природопользования: Учебное пособие для экон. спец. вузов. М.: Высш. Шк., 1984. - 256 с.

36. Балашов JI.A., Миленина Л.Я., Серов A.M. и др. Планирование и стимулирование рационального природопользования. /Под ред. Л.А. Балашова Киев: Наукова думка, 1982. - 252 с.

37. Гофман К.Г., Гусев А.А. Экологические издержки и концепция экономического оптимума качества окружающей природной среды // Экономика и матем. Методы, 1981, том XVII, вып.З. с. 515 - 527.

38. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 192 с.

39. Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Принципы оценки экономического ущерба от промышленной аварии // Безопасность труда в промышленности.-1995.- № 6.С. 49-52.

40. РД 08-120-96 "Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов" (утв. 12.07.1996. Госгортехнадзором России).

41. Быков А.А., Демин В.Ф., Нестерова С.И. и др. О принципах и показателях проведения обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности // Экономические оценки в системе охраны природной среды в СССР. Л., 1998 с. 19 48.

42. Быков А.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Развитие основ анализа иуправления безопасностью// Сб. науч. тр. ИАЭ им. И.В.Курчатова. М.:Изд-во ИАЭ, 1989. с. 11-15.

43. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. Снт-Птб: Наука, 1997.- 247 с.

44. Быков А.А. Методические рекомендации по оценке социально экономического ущерба от нарушения здоровья населения, обусловленного загрязнением атмосферного воздуха.// Управление рисками, 1999, №3, с.51-59.

45. Легасов В.А., Демин В.Ф., Шмелев Я.В. Экономика безопасности ядерной энергетики. М.:, 1984 (Препринт/ИАЭ; № 4072/3).

46. Методика оценки последствий химических аварий . Сборник методик № 1. М.: НТЦ «Промышленная безопасность» Госгортехнадзора России, 1999. - 112 с.

47. R.P. Anderson, D.R. Armstrong. Comparison between apor explosion models and recent experimental results.// AICHE Symposium Series 138, Volume 70 , Heat Transfer-Research and Desing. p.p. 31-47.

48. Бесчастнов M.B. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. М.: Химия, 1991.-432 с.

49. Общие правила взрывобезопасности для взыропожароопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств. (ПБ 09-170-97). Утверждены постановлением Госгортехнадзора от 22.12.1997.

50. Нормы пожарной безопасности. (НПБ 107-97).Определение категорий наружных установок по пожарной опасности. Введены 01.05.1997.

51. Садовский М.А. Опытные исследования механического действия ударной волны взрыва. АН СССР. Труда сейсмического ин-та, № 116. М,-Л., 1945.

52. Единые правила безопасности при ведении взрывных работах. (ПБ 13-01-92). Утверждены Госгортехнадзором России 24.03.1992.

53. Адушкин В.В., Гарнов В.В., Христофоров Б.Д. Крупномасштабный экспериментальный взрыв как модель аварийного взрыва.// Безопасность труда в промышленности, 1998, №2, с. 12-17 .

54. Методика прогнозирования масштабов заражения сильно действующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте. РД 52.04.253-90.- Л.: Гидрометеоиз-дат, 1991.

55. Иванов А.В., Мастрюков Б.С., Фомин С .Я., Довгорук Е.И. Прогнозирование последствий локальных техногенных ЧС.// Проблемы безопасности при ЧС, 1998, №5, 39-48.

56. Иванов А.В. Разработка методических основ оценки последствий химических промышленных аварий (на примере металлургического комбината): Дисс. канд. техн. наук. М.: МГИСиС, 1999.

57. Иванов А.В., Мастрюков Б.С. О достоверности использования вычислительного комплекса PHOENICS в расчетах рассеяния вещества в возмущенном потоке // Известия ВУЗов: Черная металлургия. 1999. -№11. -С.64-68.

58. Гельфанд Б.Е., Мартынюк В.Ф., Таубкитн И.С. Основные опасности при использовании аммиака на объектах народного хозяйства: Приоритеты и легенды. /Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях, 1997, №2, с. 11 -34.

59. ТЭО Строительства (ТЭОС) КТК, Том 10, Книга №5, Раздел №1.

60. Вредные вещества в промышленности. Справочник для химиков, инженеров и врачей. Изд. 7-е, пер. и доп. в трех томах. Том I. Органические вещества. /Под ред. засл. деят. науки проф. Лазарева Н.В. и докт. мед. наук Левиной Э.Н. Л.: Химия, 1976.

61. Временные методические рекомендации «Программа проведения экспертизы промышленной безопасности в части идентификации опасных производственных объектов» РД -02- 98.

62. Костенецкий К.П. Развитие транспорта в металлургии М.6

63. Металлургиздат, 1963. 330 с.

64. Зиновьева О.М., Иванов А.В., Мастрюков Б.С. Прогнозирование сценариев развития химических аварий при разработке декларации безопасности. // Металлург, №12, 2000, с. 25-26.

65. Научно-прикладной справочник по климату СССР. Серия 3. Многолетние данные. / Вып. 8. Москва и Московская область Л.: Гидроме-теоиздат, 1990. - 256 с.

66. Полный Гражданский кодекс России, 1995.

67. Бобылев С.Н. О концепции экономического механизма природопользования // Вестник МГУ, Сер. Экономическая, 1994, №1.

68. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Наука, 1995

69. Гусев А.А., Гусева И.Г. Устойчивое развитие и страхование экономического риска//Труды первой Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования, 1995.

70. Азанов С.Н., Вангородский С.Н., Корнейчук Ю.Ю. и др. Еще раз о риске. // Проблемы безопасности при ЧС, вып 7, 1999, с. 32 51

71. Бобок С.А., Юртушкин В.И. Чрезвычайные ситуации: защита населения и территорий.-М.: ГНОМиДДООО. 288 с.

72. Г.П. Кандаков, В.В. Кузнецов, М.И. Лукиенко. Анализ причин аварий вертикальных цилиндрических резервуаров. Трубопроводный

73. Демин В.Ф., Шмелев В.М. Цена риска в системе обеспечения радиационной безопасности.// Радиационная безопасность и защита АЭС. М.: Энергоатомиздат, 1986. Вып. 11, стр. 4-.8.

74. Babaev N.S., Ryazantsev E.P.,Demin V.F. Methodological aspects of the optimization of radiation protection // Optimization of radiation protection: Proc.Intern.symp. (10-14 March, 1986). IAEA-SM-285/43/Viena,1986.

75. Optimization of radiation protection:// Proc.Intern.symp. (10-14 March, 1986). Viena:IAEA, 1986.

76. Быков А.А., Демин В.Ф., Нестерова С.И. и др. О принципах и показателях проведения обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности // Экономические оценки в системе охраны природной среды в СССР. Л., 1998 с. 19 48.

77. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. Снт-Птб: Наука, 1997.- 247 с.

78. Быков А.А. Методические рекомендации по оценке социально-экономического ущерба от нарушения здоровья населения, обусловленного загрязнением атмосферного воздуха.// Управление рискми, 1999, №3, 51-59.

79. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. -М.: Госкомэкология, 1999. -11 с.