автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Методологические основы формирования общей теории библиографии

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УСЛОВИЯ, ПУТИ; СРЕДСТВА И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ БИБЛИОГРАФИИ.

1.1. Проблема общей теории библиографии в современном отечественном библиографоведении.

1.2. Развитие методологии библиографоведения как основы создания общей библиографической теории-.

1.3 . Сравнительный анализ теоретических концепций библиографии как метод их изучения.

1.4. Сравнение документографической, идеографической и• когнитографической концепций библиографии: общее и отличия.

ГЛАВА II. ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ И САМООРГАНИЗАЦИИ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ СРАВНИТЕЛЬНО АНАЛИТИЧЕСКОГО- ИЗУЧЕНИЯ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ

КОНЦЕПЦИЙ.

2.1 . Развитие взглядов на библиографию в свете теории отражения.

2.2. Концепция библиографического отражения как метатеория изучения теоретических концепций библиографии.

2.3. Развитие взглядов на библиографию в свете теории самоорганизации.

2.4. Синергетическая концепция библиографии как метатеория изучения' библиографических концепций.

ГЛАВА III. СРАВНИТЕЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ БИБЛИОГРАФИИ В СВЕТЕ ИДЕЙ

ОТРАЖЕНИЯ И САМООРГАНИЗАЦИИ

3.1. Анализ документографической концепции библиографии» в свете теорий отражения и самоорганизации.

3:1. Г. Анализ документографической концепции библиографии в свете теории отражения.

3.1.2. Анализ документографической концепции библиографии в свете теории самоорганизации.

3.2. Анализ идеографической концепции библиографии в свете теорий отражения и самоорганизации.

3.2Л . Анализ идеографической концепции библиографии в свете теории отражения.

3.2.2. Анализ идеографической концепции библиографии в свете теории самоорганизации.

3.3. Анализ когнитографической концепции библиографии в свете теорий отражения и самоорганизации.

3.3.1. Анализ когнитографической концепции библиографии в свете теории отражения.

3.3.2. Анализ когнитографической концепции библиографии в свете теории самоорганизации.

Актуальность исследования. Важнейшей; задачей современного отечественного библиографоведения является: создание общей теории: библиографии, необходимость, которой отмечается многими учеными. К настоящему времени сложились условия ее формирования, заключающиеся в разработке множества концепций, рассматривающих данный феномен с позиций разных подходов и освещающих его в разнообразных аспектах. Обозначились три пути ее построения: утверждение в роли общей теории одной; концепции, наиболее адекватной? библиографической: реальности; признание равноправия в этом статусе каждой теоретической конструкции. и их синтез в рамках единого системного целого.

Между тем; по вопросу об общей7 библиографической теории существу ют различные точки зрения. В частности, отмечается факт ее отсутствия, связываемый именно с концептуальным множеством объяснений библиографии, что расценивается как симптом кризиса и ее самой; и > всего библиографоведения. Напротив,, высказывается мнение;, что многообразие аспектов изучения библиографии способствует накоплению теоретического материала о ней в целях ее всестороннего и: целостного исследования. Имеется точка зрения о существовании? теории библиографии, представленной документо-графической: концепцией, признаваемой многими библиографоведами в качестве ведущей; наиболее обоснованной и доказательной; имеющей для библиографической? науки значение парадигмы. Развиваются и другие взгляды на господствующее положение документографической- концепции, выражающие сомнения в ее: монолитности,. достаточности, непротиворечивости, состоятельности, логичности; методологической корректности, на основании чего формируется мнение об утрате ею своих позиций.-Отмечается связь теоретических концепций библиографии между собой и их непротиворечивость друг другу. Наряду с этим некоторые библиографические концепции, главным образом,, идеографическая и когнитографическая, признаются кон курирующими, преимущественно с документографической, и поэтому ей альтернативными:

Наблюдающиеся в науке о библиографии? множество теоретических представлений о ней, противоречивость взглядов по вопросу об общей ее теории, а также оценок отдельных ее описаний, подтверждают мнение о "концептуальном хаосе", отмеченном в современном» состоянии отечественного библиографоведения. В этой связи необходимой; предпосылкой построения, общей теории библиографии выступает упорядочение "хаоса'' теоретических концепций, предусматривающее их переосмысление с точки зрения достаточности для целостного и непротиворечивого объяснения библиографии, соответствия ее описанию, определения места, роли и значения'для формирования общей библиографической теории. Исследование концепций в этом плане позволит выявить господствующую теоретическую конструкцию как наиболее адекватно обосновывающую происхождение, объект, метасистему, сущность, функции, структуру, закономерности развития библиографии, с позиций которой станет возможной научная верификация (апробация)» других библиографических концепций; что и послужит условием их синтеза. Важнейшим средством упорядочения "хаоса" теоретических концепций библиографии является их сравнительно-аналитическое изучение с позиций универсальных подходов, которые в статусе методологии библиографоведения выступают научным фундаментом формирования общей библиографической теории. Такими» подходами: в диссертации избираются^ теории отражения и самоорганизации.

Гипотеза исследования■-—■ все теоретические концепцию библиографии друг другу не противоречат и выступают равноправными участниками их синтеза как направления формирования общей библиографической теории;

Объект исследования — теоретические концепции библиографии, разработанные в отечественном библиографоведении в последней четверти XX века.

Предмет исследования — сравнительно-аналитическое изучение теоретических концепций; библиографии: в свете идей отражения и самоорганизации как методологической основы формирования общей библиографической теории.

Цель исследования — упорядочение концептуальных представлений: о библиографии на основе сравнительно-аналитического изучения библиографических концепций как условия формирования общей теории^ библиографии.

Достижение данной: цели * предполагает решение следующих основных задач, поставленных в исследовании:

1. рассмотреть взгляды отечественных и зарубежных (ближнего > зарубежья) библиографоведов на проблему создания общей теории, библиографии, условия, пути; средства и методологическую основу ее построения;

2. обосновать применение теорий отражения и самоорганизации в статусе метатеорий сравнительно-аналитического * изучения теоретических концепций библиографии;

3. разработать концепцию библиографического отражения и синерге-тическую концепцию библиографии как методологический? инструментарий; сравнительно-аналитического изучения; библиографических концепций с позиций теорий отражения и самоорганизации;

4. осуществить сравнительно-аналитическое изучение признающихся альтернативными?документографической, идеографической и когнитографи-ческой концепций библиографии между собой, а также с позиций теорий отражения: и самоорганизации как их метатеорий, подтвердить или опровергнуть их альтернативность;

5., определить по результатам сравнительно-аналитического изучения документографической, идеографической; и когнитографической концепций библиографии господствующую теоретическую конструкцию как наиболее адекватную описанию данного феномена, выступающую критерием научной апробации других библиографических концепций;

6. предложить проект синтеза,теоретических концепций библиографии на основе господствующей концепции как направления формирования общей библиографической теории;

Разработанность темы диссертации. Специального комплексного исследования < проблемы формирования: общей теории библиографии, предусматривающего упорядочение концептуального множества и разнообразия ее научных описаний как .условия i ее создания; в современном библиографове-дении нет. Тем не менее существуют высказывания, выступления и публикации ученых в этой области, в которых акцентируется внимание на отдельных вопросах данной.темы, и освещаются; ее некоторые фрагменты. Так, задача создания общей теории библиографии как актуальной; перспективной и = генеральной линии- отечественной' науки о ней ставится в работах JI.B; Астаховой, М1Г. Вохрышевой, В.Т. Клапиюка,- О.П. Коршунова, Н.А. Слядневой, В.А. Фокеева. Основные пути ее формирования характеризуются Э.К. Беспаловой, М.Г. Вохрышевой, Г.С. Галиуллиной, А.А. Гречихиным, Ю.Б. Зубовым,. В.Т. Клапиюком, О.П., Коршуновым, В.П.Леоновым, Г.Л. Левиным,. Г.В. Ли, Е.А. Поповой, В.А. Фокеевым, Е.Р; Цыганковой, Ю.Я: Чяпите. Сравнительный анализ теоретических* концепций; библиографии как средство формирования;общей ее теории рассматривается в публикациях MJ7. Вохрышевой; Е.А. Поповой; Е.Р: Цыганковой. Важность разработки методологии библиографоведения на основе универсальных и общенаучных подходов и методов познания в качестве основы сравнительно-аналитического изучения теоретических концепций библиографии и, создания! общей ее теории: подчеркивается Bi исследованиях Л.В. Астаховой, М.Г. Вохрышевой, А.А. Гречихина, Ю.С. Зубова, О.П.Коршунова, А.В: Кумановой, Н.А. Слядневой, М.А.Тарасова, О.В: Янониса. Сравнительный, анализ ряда: библиографических концепций в отдельных ракурсах осуществляется в работах; Э.К. Беспаловой, Н.Б. Зиновьевой; А.В. Соколова.

Методологическая база исследования: Мировоззренческой основой диссертации является положение о материальном^ единстве ш целостности мира во всем его разнообразии и, следовательно, методов и, картины его научного объяснения. В соответствии с тем, что проблема упорядочения многообразия концептуальных представлений о библиографии решается в свете теорий отражения: и самоорганизации, методологический фундамент ее рассмотрения составили основные положения этих научных направлений. В работе использовались идеи теории отражения о взаимодействии как основе и признаке• отражения; всеобщем характере отражения как свойстве всей материи,. о причинно-следственной связи отображающего и отображаемого и ее относительности, вторичной природе отражения, его активности, необратимости, структуре,, тесной связи с: диалектико-материалистическош теорией познания, деятельностью и информацией. Соответственно этому были изучены фундаментальные обобщающие труды по теории отражения; монографии, статьи и диссертации отечественных и зарубежных философов, освещающие ее различные аспекты и положения» - С.В. Василева, Л. Живковича, A.M. Коршунова, Т.Д. Павлова, B.C. Тюхтина, Б.С. Украинцева, А.Я. Хапсирокова. Наряду с ними базу исследования составили работы биб-лиографоведов, которые специально обращались к теории^отражения^как методологическому фундаменту изучения конкретных библиографических явлений. Так, принципиальное значение для обоснования; схемы процесса-;информационно-библиографического отражения как модели сравнительно-аналитического изучения библиографических концепций, имеют публикации Л.Н. Карнаевой и BiB. Савичева. Отправной при' использовании теории- отражения В; качестве методологического инструментария сопоставления; отдельных сторон библиографической деятельности, в частности, познавательной и коммуникативной, является статья Г.Н. Швецовой-Водка;.

По теории самоорганизации привлекались работы отечественных и зарубежных ученых, использующих идеи синергетики в различных областях знания;, и, прежде всего, родоначальников, этого направления в науке -И.Р. Пригожина и Г. Хакена. Основополагающее значение для исследования имели труды A.M. Ковалева, в которых согласно положению о целостности и единстве мироздания им сформулирован основной закон эволюции; — самореализации мира, предполагающий его самоорганизацию и самосохранение через саморазвитие. В диссертации' широко использовались, исследования-В .И. Аршинова, В.П. Бранского, С.Г. Гомаюнова, К.Х. Делокарова, Е.Н. Князевой; С.П; Курдюмова; Л.В. Лескова, Г.Г. Мапинецкого, Н.Н. Моисеева, В.И. Мухина, AJL Назаретяна, ЛИ. Новиковой, Н.В. Поддубного, Г.И. Рузавина, Н:Г. Савичевой, Е.А. Седова, С.Д. Хайтуна, М.А. Чешкова, G.G. Шевелевой, В.А. Шевлокова, Я:Г. Шемякина, A.M. Шкуркина и др., содержащие обоснование многих принципов, законов, категорий, положений, понятий- и т. д. этой теории, ее аспектов, в том числе информационного, ее научного статуса и значения, перспектив применения как для? развития конкретных научных дисциплин, так и для изучения реальных самоорганизующихся систем разной природы. Фундаментальное значение для разработки в диссертации синергетической концепции библиографии имели работы КВ. Поддубного, обосновавшего идеальную модель самоорганизующихся систем на основе многообразных методологических подходов и •• теоретических представлений как результата осмысления знаний о самоорганизации из различных областей науки: В диссертации использовались также труды по теории познания (эпистемологии), в том числе диалектико-материалистической, работы, раскрывающие философские аспекты информации непосвященные проблеме ее соотношения с культурой, наукой; образованием, искусством; - В.А. Агафонова, М.Н. Афасижева, И.И. Горловой, В.В. Ильина, В;А. Лекторского, И.Я: Лойфмана, М.Н. Руткевича, Э.П. Семенюка, А.В- Юревича.

Методы исследования. Основным способом достижения; цели диссертации является сравнение, предусматривающее сопоставление библиографических концепций как между собой по всем пунктам теоретического воспроизведения; библиографии, так и с ее концепциями, разработанными в свете теорий отражения и самоорганизации. В; соответствии с тем, что концепция библиографического отражения и синергетическая; концепция библиографии представляют собой целостное описание данного феномена с позиций этих теорий, его теоретическое воспроизведение в свете идей отражения* и самоорганизации осуществлялось методом восхождения от абстрактного к конкретному. Наряду с этим в работе применялись такие методы научного познания, как анализ, синтез, обобщение, и^способы рассуждения, как дедукция и- индукция. Использовался также гипотетико-дедуктивный метод, предусматривающий проверку выдвинутой в исследовании гипотезы путем сопоставления выведенных из нее следствий с уже имеющимися фактами. Такими; фактами;являются положения1 и высказывания ученых разных отраслей; знания; в том числе библиографоведов, по вопросам, рассматриваемым в, диссертации согласно логике исследования, составившие базу его аргументов. Анализ теоретических концепций библиографии с позиций метатеорий связан с применением» аксиоматического метода, позволившего оценить объектные (предметные) теории с точки зрения их целостности, полноты, непротиворечивости, доказательности и соответствия описанию библиографии:

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации теоретические концепции; библиографии выступают объектом сравнительно-аналитического изучения в целях упорядочения концептуальных представлений о библиографии на основе фундаментальных методологических подходов, что до сих пор в библиографоведении предпринято не было. В этой связи в диссертации впервые:

- использованы теории отражения и самоорганизации в качестве методологического фундамента упорядочения; концептуальных представлений о библиографии как предпосылки: формирования; общей библиографической теории;

- прослежена эволюция взглядов ученых на библиографию в свете теорий отражения и; самоорганизации, показавшая широкое применение их положений: в библиографоведческих исследованиях, что позволило использовать их в качестве аргументов для. теоретического воспроизведения библиографии на основе этих теорий;

- дано целостное описание библиографии с позиций теорий отражения и самоорганизации (концепция библиографического отражения и синергети-ческая концепция библиографии), выступающие метатеориями сравнительно-аналитического изучения библиографических концепций;

- предложена базирующаяся на причинно-следственных связях процесса отражения схема (цепочка) этапов информационно-библиографического отражения: как представляющая весь информационно-отражательный: процесс (социально-информационное отражение) и служащая моделью сравнительно-аналитического изучения библиографических концепций;:

- предложена оппозиция: "непосредственно-опосредованно" как критерий определения > прямых границ разных видов деятельности - в сфере информации - информационной, документной и библиографической, их исходного пункта, объекта, результата, сущности, специфики и самостоятельности;

- осуществлено сравнение между собой; признающихся альтернативными документографической, идеографической и когнитографической: концепций библиографии по основным пунктам, ее теоретического воспроизведения как предварительного условия, сравнительно-аналитического изучения концепций с позиций метатеорий;

- проведено сопоставление документографической, идеографической и когнитографической концепций библиографии по основным пунктам ее теоретического воспроизведения с: положениями теории отражения и синергетики, концепцией библиографического отражения и синергетической концепцией библиографии как метатеорий их сравнительно-аналитического* изучения^ в свете идей отражения и самоорганизации;

- сформулированы научно обоснованные (с позиций теорий отражения и самоорганизации) выводы о корректности определения в документографической; идеографической и: когнитографической концепциях библиографии ее исходного1 пункта, объекта, метасистемы, сущности, функций, структуры, закономерностей развития, соответственно, методологической, верности, целостности; непротиворечивости концепций, их соответствии описанию библиографии;

- подтверждено господствующее положение документографической < концепции как методологически корректного, целостного, непротиворечивого теоретического воспроизведения библиографии, адекватного ее описанию, в связи с чем она является критерием научной апробации других концепций; библиографии и основой формирования общей библиографической теории;

- доказан общеинформационный характер идеографической концепции: библиографии, на основании чего она: логически не может быть альтернативной документографической;

- установлено соответствие основных пунктов теоретического воспроизведения библиографии в когнитографической концепции тем же пунктам в документографической, на основании чего она по отношению к ней также не является альтернативной;

- предложен. проект синтеза теоретических концепций библиографии, предполагающий их переосмысление на основе господствующей концепции посредством их сопоставления с ней по всем? пунктам теоретического воспроизведения библиографии, предусматривающего диалог концепций по этим пунктам по принципу дополнительности.

Теоретическая значимость исследования определяется его научной новизной и заключается в обобщающем характере работы, позволившем упорядочить концептуальные представления! о библиографии, разработанные в отечественном библиографоведениш в последней четверти XX столетия, как предпосылки формирования общей библиографической' теории. Теоретическая значимость состоит также в разработке методологического инструментария сравнительно-аналитического изучения библиографических концепций на основе фундаментальных методов познания — теорий отражения и самоорганизации, универсальность, междисциплинарность и статус парадигм которых позволяют считать их надежным фундаментом? научных исследований; обусловливающим' максимальную объективность и достоверность результатов и выводов. В;этой связи- концепция библиографического отражения* и си-нергетическая концепция библиографии как метатеории библиографических концепций могут найти* применение в решении важнейших проблем библиографоведения — определения функционально-видовой t структуры библиографии, закономерностей i ее развития и совершенствования, установления связей с внешней средой и других, а также дискуссионных вопросов библиографической науки.

ПОЛОЖЕНИЯ; ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Характерная для* современного библиографоведения ситуация, связанная с множеством! разноречивых теоретических объяснений библиографии, требует упорядочения; научных, представлений о ней как предпосылки построения; общей библиографической теории. Важнейшим средством достижения* этого выступает сравнение библиографических концепций между собой и их анализ с позиций< фундаментальных методологических подходов,. которыми являются теории отражения и самоорганизации. Их использование в роли метатеорий диктует необходимость разработки концепций: библиографического отражения (отражательной концепции библиографии) и синер-гетической концепции библиографии как целостных описаний данного феномена, , положения которых служат основой: научной апробации. библиографических концепций как объекта их изучения в рамках обеих теорий.

2. Обоснование: исходного»пункта библиографии=в концепции библиографического отражения; требует рассмотрения?; всего • процесса социального отражения, распадающегося, согласно логике причинно-следственной; связи, на три этапа, результатами которых являются знание (информация), материально-фиксированное знание (информация) — документ, знание (сведения)• о документе (библиографическая- информация), знаменующая, появление библиографии как деятельности по ее производству и распространению. В этой связи цепочка этаповj социально-информационного отражения представляет информационную деятельность в целом, и выступает моделью• процесса информационно-библиографического отражения.

3. Соответствие этапов информационно-библиографического отражения разновидностям информационной- деятельности, результатами которых выступают указанные виды информации, обусловливает присущие библиографии : своих исходного пункта, объекта, метасистемы, обеспечивающих самостоятельность, целостность,, специфику и границы этого явления. Свойственное библиографии, как всей' материи; отражение генетически предопределяет ее производность от объекта отображения,. что обосновывает вторич-ность < библиографии шо отношению к нему как ее субстанциональное, сущностное: качество. Отражение выступает источником происхождения функций библиографии; базирующихся на задачах, целях, структуре, свойствах, характере отражения: и его связи с познанием;, коммуникацией, управлением, оценкой. Благодаря- единству и целостности отражения обусловливается единство ■ библиографических функций, вследствие чего они не вступают в противоречие друг с другом;

4. Формирование структуры библиографии фундируется? на принципе воспроизведения? в образе: всех специфических: черт, сторон и свойств отражаемого объекта — многообразия документного потока в соответствии с различными потребностями в информации о нем. Согласно этому возникают разнообразные формы библиографического отражения, образующие документно-ресурсную часть библиографической системы, виды библиографии и библиографические процессы. Базируясь на свойстве отражения как основы свертывания и моделирования, все формы, библиографического отражения выступают И' формами библиографических моделей. В этой связи определяются: следующие уровни отражения w моделирования в библиографии: вторичные документы, как отражение и модели отдельных первичных документов, библиографические ресурсы — в целом системы документов, отражаемых по различнымпризнакам; библиография — как отражение и модель процессов их производства ; и использования. Реализующиеся в процессах отражения и моделирования дифференциация; и интеграция структурных элементов библиографии выступают закономерностями ее формирования как сложного системного явления;

5; Противоречие между хаосом и порядком как источник возникновения; самоорганизующихся^ систем соответствует исходному пункту библиографии - как противоречию между энтропией; документного потока и потребностью упорядочить о нем представление. Положение о системообразующем факторе, состоящем из сторон данного противоречия и опосредующего звена-средства его реализации, обусловливает понимание библиографической информации как сущносте й основной функции библиографии. Идея о дихотомии опосредующего звена — ядра системы выступает фундаментом образования; сложной структуры библиографии под воздействием изменений обеих сторон системы "Д-П", органично соединяющихся в библиографической информации. Данному процессу сопутствуют дифференциация? и интеграция элементов библиографии, чередование которых является .механизмом и закономерностями ее существования и развития; как самоорганизующейся системы.

6. Обоснование с позиций теорий самоорганизации и отражения исходного; пункта, объекта,.метасистемы, сущности, основной;функции, структуры, закономерностей ; развития, библиографии * показывает, что они являются фундаментом ее теоретического воспроизведения; методом восхождения от абстрактного к конкретному. Согласно этому они дают целостное, непротиворечивое теоретическое знание о библиографии; и служат критерием научной апробации библиографических концепций.

7. Анализ концепций библиографии с позиций теорий отражения и самоорганизации позволил установить правильность и достаточность, обоснования в документографической концепции исходного пункта, объекта, метасистемы, сущности; функций, структуры библиографии, закономерностей ее формирования как системы, а также верность методологической основы концепции. Согласно этому она является непротиворечивой, целостной научной теорией, соответствующей описанию библиографии,. на основании чего утверждается ее господствующее положение и значение парадигмы в библио-графоведении. Анализ идеографической концепции библиографии; показывает, что определенные в ней исходный пункт, объект, метасистема, структура библиографии соответствуют этапу появления знания, вследствие чего она является ■ не библиографической; а общеинформационной. В этой связи как базирующаяся на! иных логических основаниях она не может быть альтернативной? документографической' теории. Анализ когнитографической концепции библиографии < с позиций теорий отражения и самоорганизации убеждает, что обоснованные в ней исходный пункт, объект, метасистема, сущность,, функции, формальная: и содержательная структуры, библиографического знания соответствуют идентичным пунктам: в. документографической» теории, поэтому она также не является ей альтернативной.

8. Синтез библиографических концепций как направление: создания общей теории библиографии предусматривает их диалог по принципу дополнительности путем выявления» в них общего и отличий на основе, господствующей теоретической; конструкции; Он предполагает сопоставление концепций? с документографической- по всем пунктам теоретического воспроизведения библиографии, при котором совпадение пунктов и их объяснений позволит считать их; максимально приближающимися, к истине. Многовариантность трактовок апробированных пунктов теории библиографии образует поле дополнительных о них представлений,, что расширит видение сферы функционирования библиографии, углубит понимание ее сущности, обогатит характеристику ее функций, видов, а также всей библиографии: в: целом, что будет способствовать формированию общей библиографической теории.

Практическая значимость исследования? заключается прежде всего в. том; что механизм использования: в нем научно-методологического инструментария может найти применение при изучении различных частных библиографоведческих проблем и конкретных направлений библиографической: деятельности; Вывод диссертации об идеографической и документографиче-ской' концепциях библиографии как общеинформационной; и специально библиографической позволяет использовать,их положения в качестве платформы научного обоснования любых иформационно-библиографических явлений; Так, наряду с идеями теории отражения; в частности; об образе как основе идеальной < модели-представления, они составили фундамент предложенной нами теоретической модели информационно-библиографического пространства социальной сферы.

В > соответствии с. тем, что анализ теоретических концепций библиографии во всех их соотношениях друг с другом; порядок их изложения и разработка методических рекомендаций по их изучению * отмечались в специальной- печати как ключевой момент в преподавании библиографических дисциплин, материалы диссертации могут быть положены в основу нового учебного курса "Сравнительное библиографоведение"* дающего обобщенное,, упорядоченное представление о состоянии; достижениях и проблематике современной отечественной библиографической теории. Это будет способствовать формированию у студентов системного стиля t мышления, обеспечит им целостность восприятия и усвоения профессиональных знаний как важного условия повышения качества подготовки специалистов высшей квалификации.

Апробация исследования. Содержание диссертации изложено в публикациях, среди которых основной является = монография "Методологические основания; общей теории библиографии" (19,5 п.л.). Обобщенная характеристика типовидового многообразия вторичных документов и их изданий; рассматриваемых в, диссертации как формы библиографического отражения И: модели объекта библиографирования,, содержится в учебном пособии "Информационно-библиографические ресурсы социальной тематики". Его материалы нашли широкое применение: в диссертационном исследовании, активно используются; в учебном процессе на библиотечных факультетах Краснодарского государственного университета культуры и искусств и Самарской государственной академии культуры и искусств, составили- основу таких книговедческих и библиографических курсов как "Специальное книговедение", "Мировые информационные ресурсы", "Библиографическое моделирование".

Положения и результаты исследования обсуждались на теоретических семинарах,, "круглых столах", аспирантских, вузовских,.межвузовских и международных научных конференциях - "Информационная- культура специалиста: гуманитарные; проблемы" (Краснодар-Новороссийск, 1993), "Мир культуры: человек, наука, искусство" (Самара, 1996); "Парадигмы XXI века: информационное общество, информационное мировоззрение, информационная культура" (Краснодар, 2002),. "Культура, и образование в информационном обществе" (Краснодар, 2003).

Структура исследования. Диссертация> состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившаяся в современном теоретическом библиографоведении противоречивая ситуация по вопросу, создания общей библиографической теории диктует необходимость , упорядочения' "хаоса'' концепций, предусматривающего их оценку с точки зрения целостности, непротиворечивости, достаточности для осмысления библиографии, соответствия^ именно ее описанию. Оно обеспечит выяснение их места в разнообразии; концептуальных представлений о ней, роли; вклада и значения для формирования ее общей теории,. а также возможность установить наиболее адекватную библиографической реальности, господствующую концепцию как основу научной апробации' ее других объяснений, что выступает условием их синтеза;, интеграции в единую целостную теоретическую систему. Важнейшим > средством упорядочения < "хаоса" концепций' является их переосмысление на базе универсальных методологических подходов,, заключающеесяf в их сравнительно-аналитическом изучении с позиций этих метатеорий; которыми в исследовании предстают теории отражения; и самоорганизации. Используемые в качестве методологического фундамента научной апробации; теоретических описаний i библиографии, они должны, сами целостно и непротиворечиво; объяснить ее по всем пунктам теоретического воспроизведения, соответственно чему в диссертации разработаны, концепции5библиографии в свете идей отражения и самоорганизации. Вг русле их положений: определяются исходный пункт, объект, метасистема, сущность, основная функция библиографии, закономерности формирования; ее структуры как системного образования, в связи с чем они представляют собой ее теоретическое воспроизведение методом восхождения! от абстрактного к конкретному. Согласно этому концепция библиографического отражения (отражательная» концепция библиографии); и синергетическая!концепция библиографии:дают о ней целостное и непротиворечивое : научное представление и служат критерием апробации: библиографических концепций посредством их сравнительно-аналитического изучения с позиций теорий отражения и самоорганизации. Обладая каждая своим специфическим языком описания реальных явлений и общей эволюции действительности, они содействуют максимальной- объективности результатов и выводов данного сравнительно-аналитического изучения.

Анализ документографической концепции библиографии в свете теорий отражения ; ш самоорганизации г позволил установить правильность и достаточность обоснования в ней исходного пункта, объекта, метасистемы, сущности, функций, структуры библиографии, что доказывает верность ее методологической; основы, в том числе применения метода восхождения от абстрактного к конкретному. Сообразно этому она оказывается непротиворечивой и; целостной; теоретической; конструкцией, аргументированно и достоверно' объясняющей библиографию как самостоятельное системное образование и соответствующей именно ее; описанию. В: данном плане характерно утверждение Ю:Н. Столярова, что ничего более фундаментального и непротиворечивого в библиографоведении>кроме теории 0;П. Коршунова; нет, на основании; чего он признает ее; действительно истинной и потому доминирующей (211, с. 117). О.В. Янонис также отмечает непротиворечивость конкретно документографической концепции (263, с. 20).

Доказательство с позиций теорий отражения и самоорганизации; правильности основных положений, концепции, вызвавших критические замечания ее оппонентов, подтверждает верность, мнения М.Г. Вохрышевой' о недостаточной; разработанности методологии библиографической, науки как причине дискуссий в современном библиографоведении (37, с. 14). Оно позволяет все высказывания критиков документографической теории об утрате ею господствующего положения, ее надуманности, непоследовательности, ограниченности, безжизненности, неэвристичности и. т.п. считать не имеющими оснований^как и .то, что в настоящее время она не развивается и нуждается в пересмотре, уточнении, углублении и перестройке своего фундамента (52, с. 20-21, 24; 204, с. 41); Между тем существует точка зрения; в частности, В.А. Фокеева, что ученый не обязан развивать собственную систему теоретических знаний далее, если он убежден в ее завершенности (230, с. 38). В специальной; печати О.П. Коршунов говорил о несогласии кардинально менять свои- концептуальные взгляды, выработанные годамш упорного труда, так как они представляются ему правильными (101, с. 22), поддержку чему мы увидели в теориях отражения и самоорганизации.

Результаты анализа идеографической концепции библиографии: с. позиций1 теорий отражения и самоорганизации, подтвердившие справедливость практически всех критических замечаний о ней, показывают, что стремление ее автора шире охватить библиографическую реальность на деле обернулось не библиографическим, а общеинформационным характером ее теоретической конструкции. Так, определенный в ней исходный пункт библиографии как противоречие между неограниченным объемом информации и ограниченными пропускными возможностями человеческого • сознания; интеллектуальный труд автора; как начало появления: библиографической информации; смыслы, мысли, идеи, факты, авторы как объекты библиографического отражения соответствуют тому этапу социально-информационного отражения и самоорганизации; на котором возникает знание с последующим его упорядочением в vвиде документа,. т.е. еще до самой: библиографии. УЧД; выступает метасистемой взаимодействия .человека с окружающей его реальной действительностью, в итоге чего возникает также знание о ней, передающееся, посредством информации. Следовательно, являясь в своем полном представлении общеинформационной, но не специально библиографической,, идеографическая концепция не может в целом• сопоставляться с документографической и считаться, относительно нее альтернативной. В рамках же традиционного понимания в ней библиографии она не противоречит теории О.П. Коршунова.

Когнитографическая.концепция, напротив, сопоставимая документографической, но также не оказывается по отношению к ней конкурирующей: на том основании, что обоснованные в ней исходный пункт библиографии, ее объект, метасистема, сущность, структура аналогичны таким же. пунктам документографической теории. Поэтому мы разделяем мнение о ней М.Г. Во-хрышевой, что развитие новых библиографоведческих парадигм определяется не столько обнаружением принципиально новых реальностей, сколько выявлением возможностей новых интерпретаций уже известного, становящихся как.раз."новой реальностью" (40,' с. 119, 121). Важно отметить, интерпретацию одной теории В' терминах другой, истинность< которой выявлена, В.В. Ильин квалифицирует как доказательство их непротиворечивости (70, с. 100). Результаты анализа когнитографической концепции: библиографии, осуществленного f в диссертации посредством ее сопоставления с документографической; позволяют, на наш; взгляд,, признать ее такой; интерпретацией. В этом > плане показательно, что О.П. Коршунов, констатируя очевидность связи библиографии со знанием-и опираясь на объект библиографирования в<концепции В;А. Фокеева - документарное знание, т.е. документ, прямо утверждает, что когнитографическая библиография со своей знаниевой включенностью функционирует в системе документальных коммуникаций, а1 ее автор является представителем документографии (89, с. 21, 23).

Таким образом; в свете теории отражения и синергетики: высказываемое многими; библиографоведами мнение об; отсутствии, противоречащих друг другу теоретических объяснений библиографии, в том числе называемых альтернативными, взятое: за гипотетическое предположение в настоящем исследовании, полностью подтверждается. Тем не менее в библиографоведении существует одна концепция; действительно, альтернативная; относительно теории? О.П: Коршунова. Это эпистемологическое описание библиографии? JI.В: Астаховой, разработанное в рамках наукологического подхода, в котором она: рассматривает ее как область научно-исследовательской» деятельности!. Между тем альтернативность концепции основывается не на признаке объекта библиографии, хотя им: провозглашается в. ней универсум человеческой деятельности, отраженный в герменевтическом универсуме, понятие которого

1 Данный вопрос нашел освещение в специальной статье автора настоящего исследования (145), поэтому в диссертации приводятся ее основные положения. имеет обобщающий характер и объединяет документы, медиа, другие объекты - носители смысла и прежде всего тексты, совпадающие по своей смысловой загруженности, как пишет ее автор, со всеми суверенными инфообъекта-ми как объектами? библиографического отражения и оперирования (5, с. 6465, 69-70, 72). Согласно этому отраженный в герменевтическом универсуме УЧД выступает объектом» библиографию не в прямом; непосредственном отношении, а в виде его текстового образа. То же самое усматривается и>в определении библиографии, представленной ? в концепции; научно-исследовательской областью, направленной на производство и«распространение научно-библиографического знания - знания об УЧД как производителе; и потребителе герменевтического1 универсума с целью рационализации УЧД (Там же, с. 218). Как можно видеть, опосредование объекта библиографирования;, в нем; проявляется не только единожды, но по меньшей мере дважды -через знание;об УЧД и его отражение в текстах, фактически оказывающихся; документами: Из этого логически вытекает, что в эпистемологическом описании библиографии им и предстают традиционные документы.

Альтернативность эпистемологической концепции, с нашей точки зрения, обусловливается- именно; трактовкой: библиографии в качестве отрасли науки; имеющей давние традиции. С вопросом о том - наука она или практическая деятельность, связана и; проблема соотношения;библиографии с биб-лиографоведением: русле ее эпистемологического понимания" библиогра-фоведение включается; в структуру библиографии, поскольку она вся рассматривается; в: статусе научной деятельности. Напротив, в документографической теории они отделяются друг от друга, так как библиографоведение, по убеждению ее создателя, не входит в состав, библиографии как сферы практической деятельности;

Признавая, как и многие библиографоведы, присутствие в ряде библиографических процессов элементов научного и творческого труда, мы не находим возможным, рассматривать библиографию в статусе науки, потому что благодаря причинно-следственной логике информационнобиблиографического отражения: реальная»действительность отражается в: информации; знании, науке как его системе, но не в библиографии, объектом которой* выступает документ как материальное средство фиксирования (отражения) информации, знания.Иными словами, действительный мир - его реалии, , процессы, естественные: и искусственные системы,. общественная практика; т.е.универсум человеческой г деятельности неоспорим в качестве объекта науки. JI.B. Астахова; желая доказать.научный статус библиографии; ее объектом также определяет человеческую деятельность, рационализация; которой; средствами библиографии; в концепции данного исследователя; осуществляется посредством знания о ■ ней, отраженного в текстах - герменевтическом? универсуме; затем через; знание о них, т.е. научно-библиографическое знание. С позиций, теории» отражения, достаточно^ и одного опосредования; чтобы не считать УЧД объектом библиографии; Поэтому, коль скоро УЧД не является; ее непосредственным, прямым объектом; но выступает действительным^ объектом наукикак системы знания о нем, библиография не может быть наукой, поскольку у нее и у науки разные объекты отражения.

По вопросу о соотношении • библиографии и библиографоведения t также обратимся к теории отражения. Согласно информационно-отражательному процессу, библиография возникает при взаимодействии документов и их потребителей, которое реализуется< в виде: деятельности по.производству и использованию своего продукта - БИ; т.е. библиографической деятельности. В" этом плане она предстает непосредственной• практикой; отражаемой;, в свою очередь, в идеях, понятиях; теориях, выводах, концепциях или в науке,.вследствие чего появляется,, оформляется и/развивается библиографоведение. Как и любая отрасль науки оно, ввиду отражательной природы, обладает самостоятельностью относительно своего объекта отражения; в силу чего оказывает воздействие на его развитие и совершенствование. Далее, в соответствии с положением о том, что отображение, не существуя без своего источника, никогда не переходит в отражаемое, библиографоведение:ни частью библиографической деятельности,, ни тем более ею самой быть не может. В данном контексте интересно отметить: каждый результат всех этапов-; информационно-библиографического отражения имеет свое научное осмысление. Так, знание становится объектом науки, возникновение которой и связывается с тем моментом, когда оно само превращается в объект и предмет изучения; (71, с. 5 8). Аналогично документ и все процедуры по его подготовке, производству и распространению оказываются объектом документоведения, а библиографическая деятельность -библиографоведения;

Подтверждение тому,.что библиография; - не наука и библиографоведе-ние в нее в качестве составной части не входит, мы видим также в синергетике, в русле идей; которой его появление объясняем максимально устойчивым состоянием библиографии как системы, соответствующим периоду ее полноценного развития, характеризующегося длительностью- существования,. налаженной организацией; разветвленной структурой,. наличием значительного объема* библиографической продукции, разнообразием; средств, приемов и решений ее производства, практики: использования и< обслуживания^ ею потребителей. Постоянно осуществляемый процесс накопления библиографического опыта по всем этим аспектам и направлениям приводит, согласно положениям синергетики, к хаосу, следствием чего выступает противоречие между ним и потребностью упорядочить библиографическую практику. В результате его преодоления возникает библиографоведение как средство упорядочения; всех слагаемых опыта библиографической деятельности в системе научных;знаний о ней, понятий, теорий, концепций. Формируемая, в данном самоорганизационном• процессе система также обладает по отношению к ее породившей автономностью и самостоятельностью и воздействует на нее посредством обратной: связи: И коль скоро эта система автономна и самостоятельна, она также не может, быть той, которая вызвала ее появление.

Таким образом, теория отражения; и синергетика, как представляется, достаточно доказывают, что библиография не может быть наукой, и подтверждают самостоятельность как самой библиографии, так и ее научного осмысления. Некоторую поддержку нашим рассуждениям об эпистемологической концепции, находим у других исследователей. В частности, по мнению А.В. Соколова, JI.B. Астахова в поисках предмета; и объекта библиографии как науки обнаружила объект и предмет практики. И если их перевести на общенаучный язык, пишет ученый далее, то библиография - это отрасль культуры,, обеспечивающая другие, в чем он не видит аргументов; в пользу ее научного статуса (203, с. 143). С нашей точки зрения, предпринятая JI.B1 Астаховой наукологическая интерпретация библиографии, предусматривающаяt выяснение ее научных закономерностей посредством установления? изоморфизма библиографического и научного познания, базируется на отражательной природе библиографии со всеми; вытекающими' из; этого следствиями. А ее глобальная общественная функция - обеспечение гомеостаза общества, продемонстрированная на примере науки как сферы УЧД, раскрывает именно вспомогательную роль библиографии по отношению; к науке. Так, считая главной функциональной системой науки информационную функциональную систему (ИФС), расцениваемую ею в качестве инструмента ее приспособления к окружающей среде как условия; ее организации, функционирования; и развития в целях производства нового научного знания, она органически включает библиографию конкретно в эту структуру (5, с. 6,8, 263-264, 272273, 275). На наш взгляд, данное обстоятельство дает основание полагать, что в эпистемологическом описании библиографии она трактуется фактически с позиций метасистемного подхода, в котором ее метасистемой оказывается наука; Учитывая все сказанное о теоретической конструкции4JI.B. Астаховой; мы не считаем* ее противоречащей основным положениям концепции О.П. Коршунова. В этом плане к ней можно в полной мере отнести слова ученого, касающиеся, впрочем, другой1 концепции, что возрождение на иной концептуальной основе идеи "библиография - наука" само по; себе не противоречит его теории, и будучи перенесенной в систему документальных коммуникаций, такая концепция могла бы успешно реализоваться в качестве частного случая документографической (94, с. 37).

Констатируя концептуальное многообразие в библиографоведении,

О.П. Коршунов говорил: каждый теоретик имеет свое мировоззрение, претендующее ■ на новую парадигму, но в целом; это малопродуктивное занятие (34, с. 44). Подтверждение его мнения мы видим в том, что за последнюю четверть XX века, давшую отечественнойг науке о библиографии множество ее теоретических объяснений; и разных подходов к изучению, новая библио-графоведческая парадигма так и не состоялась. В этом отношении показательна мысль Н.А. Слядневой; об их смене в истории библиографической теории, в основе которой находится динамика объектов библиографирования (192, с: 196). Но коль скоро объект библиографии во всех концепциях, в том числе частично в идеографической; практически один и тот же - документ, ни одна из появившихся вслед за документографической новой* парадигмой в библиографоведении не; стала. И.Г. Моргенштерн! также считает, что смены теории; О.П. Коршунова, признанной большинством ученых главенствующей и более авторитетной, не произошло по причине отсутствия концепции, которую можно было бы назвать современной библиографической: парадигмой ; (124; с. 38-39). Взятая в целом идеографическая концепция в свете идей;отражения и синергетики оказывается теорией всей информационной деятельности, поэтому ее признание в роли парадигмы библиографоведения не имеет логических, объективных причин.

В.Т. Клапиюк утверждает, что основой, новой парадигмы будет только теория, приведшая к революции в области • научных обобщений; н ее; становление и развитие определяются методами! исследования, зрелостью методологии : (77, с. 368-369). Анализ с позиций теорий отражения - и самоорганизации? идеографической; и когнитографической концепций,, претендующих на? статус библиографоведческой парадигмы, показал, что они не явились научной революцией в теориии не заняли положения парадигмы. Это еще раз доказывает правомерность тезиса о сохранении документографической концепцией парадигмального значения, в чем,убеждает и высказывание; А.В. Соколова. Так, отметив появление новых теоретических конструкций, в частности, идеографической, когнитографической и эпистемологической; в которых положения О.П. Коршунова были подвергнуты резкой; даже нигилистической критике, он все же не видит в этом ни; смены научно-революционной парадигмы, т.е. концепций А.И. Барсука и, О.П. Коршунова, ни их. плюрализма в библиографической теории, поскольку их авторы, раскрывая различные стороны, грани библиографии, фактически дополнили друг друга и в итоге работали на развитие парадигмы, а не на ее отрицание. Освоение теоретического багажа научно-революционной парадигмы А.В. Соколов, считает необходимым > для понимания общественного назначения и отличий библиографии > от других областей социально-коммуникативной деятельности (200, с. 12, 14, 17), т.е. ее сущности, что представляется особенно важным для; прояснения вопроса, нужна ли сейчас новая библиографоведческая парадигма.

Говоря о создании общей, единой теории библиографии, О.П. Коршунов t неоднократно подчеркивал, что оно возможно только. на основе исходного пункта, из которого она развертывается (34, с. 38; 93, с. 40; 97, с. 36). Расценивая свою теорию как первый шаг в этом направлении, он предлагает либо дальше следовать его путем, либо, если исходный пункт в ней определен и исследован неверно, начать все сначала, избрав для создания науки о библиографии ;другие исходные пункты, ее. теоретического воспроизведения' (93; с. 41). Рассмотрев библиографию как целостное образование с позиций теорий отражения и самоорганизации, мы другого ее исходного пункта не нашли, но подтвердили правильность. обоснованного в документографической концепции. В данной связи полагаем, что какой бы ни был использован новый подход к изучению библиографии, какая: бы ни была разработана ее новая концепция, они не смогут дать о ней принципиально иного (подч. - Т.Н.) научного знания, поскольку у библиографии не обнаруживается другого исходного пункта, иных объекта, метасистемы, сущности и т.д. Их обоснование самими теориями: отражения и самоорганизации предстает принципиально важным для выяснения и уточнения многих спорных вопросов теоретического библиографоведения, подтверждения или опровержения? концептуальных построений и, следовательно, создания общей библиографической теории. Документографической концепции библиографии в процессе ее формирования t принадлежит ведущее: и основополагающее место, так как она является»критерием; научной апробации; других теоретических конструкций; как условия их синтеза. В этом плане характерно высказывание В.П. Леонова, что базой современной библиографической науки выступают теоретические разработки 70-х годов XX столетия (111, с. 110). Актуальными оказываются и слова В.Т. Клапиюка, с точки зрения которого фундаментальные позиции документографической теории обладают еще не до>конца использованными огромными, эвристическими возможностями > интегрирования новых идей; обобщения новых фактов, в том; числе положительных моментов; альтернативных: концепций, для построения синтетической;общей теории БИ и библиографии в целом (75, с. 123-124).

Разрабатывая проблему целостности философии познания-как объемного развернутого, представления? о знании.; и познавательной деятельности, Л:А. Микешинаутверждает, что оно должно быть синтезом многообразных когнитивных практик, комплексом взглядов, идей и т.д., направленных: на объяснение, интерпретацию объекта познания. Его формирование она ассоциирует с диалогом, дополнительностью; разных подходов в качестве: различных ипостасей; проблемы и выявлением возможности! или невозможностших синтеза. По убеждению. ученого, обобщение когнитивного опыта предполагает осознание исходных принципов; и контекста;, в котором: обосновывается компле-ментарность подходов и их взаимодействие на основании;какого-либо крити-ко-аналитического подхода (120, с. 71, 76-77, 79). В.В. Ильин, отмечая характерную для постнеклассической науки плюралистичность теории, обусловливающую существование; относительно > самостоятельных моделей; - описаний предметной; области; тем;не менее,ставку делает на координацию этих:подходов, обеспечивающую объемное, объективное; видение этой? области за; счет перебора логических и фактически допустимых альтернатив (71, с. 85).

Соответственно этому мы полагаем:, синтез теоретических концепций библиографии «в целях создания ее общей теории должен осуществляться посредством их диалога по принципу дополнительности путем выявления' в них общего и различий; критерием, которого выступает документографическая концепция, и в нем должны участвовать те из них, которые имеют с ней единое логическое основание, в частности, признание, объектом библиографии отношений; в системе документных коммуникаций;:или саму систему Д-П и документ - объектом библиографического отражения. Согласно гипотезе, подтвержденной в нашем исследовании, это практически все системы знаний о ней, в том с числе частично идеографическая, разработанные в отечественном библиографоведении. Он; предполагает сопоставление концепций; с документографической моделью библиографии; по всем; пунктам ее теоретического воспроизведения; при котором совпадение пунктов и их объяснений позволит, по нашему мнению, считать их апробированными г наукой и практикой, что даст возможность признать их как максимально объективные, приближающиеся к истине. При этом многовариантность трактовок пунктов теории библиографии, вытекающая; из множества научно-методологических и аспектных подходов к ее изучению,.предпринятых в разныхконцепциях, образует обширное,. многогранное поле дополнительных о них представлений, способствующих их более глубокому и всестороннему раскрытию. Это существенно «расширит видение сферы; функционирования библиографии (культура, наука, образование, информационная культура, информационное пространство, электронные коммуникации), в русле чего многое уже сделано • в исследовании Н.Б. Зиновьевой: Так, рассматривая библиографию в метасистемах книговедения,. информационных коммуникаций, культуры, образования и; воспитания; в структуре УЧД и его отдельных отраслей; ученый прослеживает изменение и обогащение понимания объекта, субъекта, предмета, специфики и, главное, функций библиографии, возлагаемых на нее каждой конкретной средой ее бытования; в зависимости от которых формируются; разные виды библиографии; и библиографической продукции - (64, с. 39-70). Расширится? и углубится представление о сущности библиографии за счет ее свойства отражать культурные ценности в присущей ей знаковой форме, быть способом их сохранения и трансляции; служить источником знания о документах, методом оперирования ими; развития и воспитания личности путем управления читательской деятельностью, средством гармонизации, упорядочения информационных отношений в социуме и т.п. В данном плане оно особенно" обогатится в направлении обстоятельной характеристики различных функций библиографии, выступающих выражением и модификациями ее* сущности - поисковой, ориентирующей, коммуникативной, управленческой, познавательной, моделирующей; оценочной и проч., всей видовой структуры библиографии; а также этого;феномена:.в целом<как системы, деятельности, подсистемы культуры, науки; управления и т.д. В предлагаемой схеме синтеза концепций проявится, на. наш взгляд, их равноправие и подтвердится правомерность высказывания г О.П. Коршунова: ". главное не в том, что документе графическая ; или любая другая> концепция лучше. или хуже других, а в том; каково их действительное соотношение, как и в чем они дополняют друг друга и какое целое в совокупности образуют" (100; с. 5).

Говоря, о намечающихся, подходах к формированию новой парадигмы, характеризующихся поиском того, что сближает библиографию с различными* сферами, формами? и процессами; информационной жизни общества; IO.G. Зубов подчеркивает их обусловленность глобальными масштабами; социальной и научной интеграции, согласно чему признает необходимость более широкого взгляда на библиографическую деятельность, обеспечивающего выход на фундаментальные основания науки о ней, на многообразие ее отношений с реальной; действительностью (104, с. 65-66). Синергетика, обосновывающая множество связей между элементами единой системы, мироздания; обосновывает, тем самым, и многочисленность научных объяснений одного и того же феномена как, объективное и закономерное условие их интеграции в единую систему фундаментального о нем знания. В данном смысле все теоретические объяснения, библиографии являются? приращением библиографоведе-ния, поскольку углубляют и расширяют ее познание в разных ракурсах и аспектах, .позволяют составить о ней целостное и■ всестороннее представление как о сложном общественном образовании, выполняющим важнейшие функции в социуме. В этом плане мы поддерживаем высказывание Ю.С. Зубова, что исследования Э.К. Беспаловой,-М.Г. Вохрышевой; А.А. Гречихина, И.Г. Моргенштерна, Н.А. Слядневой, А.В. Соколова, Ю.М. Тугова, В.А. Фокеева, содержащие новые подходы, отличает "стремление расширить границы теоретических представлений о пространстве библиографической действительности,. обогатить предметно-содержательный, когнитивный, ценностно-ориентационный потенциал библиографии'.' (Там; же, с. 65). И если оттолкнуться от понимания г парадигмы как системы. теоретических (подч.-Т.Н.) установок и учесть, что многие ведущие теоретики в области библиографии парадигмой библиографоведения называют конкретные, собственные илииные, библиографические концепции (Там же, с. 34-35, 37, 39-40, 42, 46, 48, 58v64), то созданная на базе документографической при: их участии синтетическая теория; библиографии, обеспечивающая разноплановое, многоаспектное, многопредметное объяснение данного феномена, и может служить в качестве искомой библиографоведческой парадигмы. В данном мнении нас убеждает и-: позиция И.Г. Моргенштерна, который решение проблемы библиографоведче-ской парадигмы видит именно в единстве трактовки элементов библиографической системы (124, с. 40).

Между тем расширение научного взгляда на библиографию, его дополнение и обогащение, способствующее ее всестороннему и глубокому осмыслению, не означает, по нашему убеждению, беспредельного расширения самой! сферы библиографии,, ее границ; сущности и т.д. Как самостоятельное явление, обладающее собственными исходным пунктом, объектом, метасистемой, сущностью, она имеет специфику, отличающую и отделяющую ее от других общественных образований. Но как: открытая самоорганизующаяся система библиография, ввиду ее тесной связи с другими общественными системами- знанием, наукой; культурой; образованием, жизнью всего общества в целом, закономерно изучается с разных точек зрения с той лишь разницей, что объектом изучения в этих случаях предстает не ее собственная природа, сущность,.а ее отношения с каждой конкретной системой. Тем не менее все концепции; рассматривающие библиографию с позиций каких-либо метасистем, раскрывают и разные грани ее сущности, поскольку все функции, обусловленные связями библиографии с внешней средой, выражают ее сущность, заключенную в библиографической информации. Именно она служит орудием, инструментом, способом реализации; библиографии, и как метода оперирования документами, и как: средства отражения ценностей культуры, управления i информационной и читательской деятельностью, гармонизации? информационных отношений в социуме, познания знания в текстовой реальности и реальности, отраженной в герменевтическом универсуме. Важно отметить, во всех теоретических конструкциях, исследующих библиографию под указанными и другими углами зрения, обнаруживается четкое видение ее самостоятельного места в; инфраструктуре каждой? метасистемы, ее общественного назначения в ней и роли библиографической информации в его реализации, понимание которой в качестве сущности библиографии научно разработано в документографической концепции.

Расценивая общую теорию библиографии * как синтез, обобщение всего положительного, что наработано в теоретическом библиографоведении, мы по аналогии со всей наукой считаем ее самоорганизующейся системой, элементами которой выступают все библиографические концепции. Они связаны единым ядерным элементом. - признанием в них библиографической информации в качестве средства реализации всех ее общественных функций и, следовательно, ее сущности. И коль скоро БИ как сущностная категория обоснована в теории библиографической; информации, роль ядра в этой системе по праву принадлежит документографической концепции, что еще раз доказывает ее ведущее положение в науке о библиографии, а также базисное, парадиг-мальное значение для синтеза всех ее описаний как направления создания общей библиографической теории.

Нужно сказать, с проблемой: синтеза теоретических построений в единую систему ученые соотносят опасность эклектизма, предстающего как внешнее механическое соединение различных взглядов, подходов, точек зрения, подмена: одних, логических оснований другими, нарушение* принципа целостности того или иного учения, важнейшим условием преодоления которого они t определяют пронизанность разных подходов единой идеей (34, с. 47; 120; с. 79; 121,.с. 43-44). Последнее обстоятельство, на наш взгляд, снимает опасность эклектики библиографических концепций; в предлагаемой схеме их синтеза,, по скольку от осуществляется посредством! их анализа на основе единого логического основания, при котором все пункты сходства и различий* концепций получают аргументированную оценку и целостность каждой; из них не нарушается.

Если последовать предлагаемому проекту общей теории библиографии, то ее создание, по нашему мнению, будет выглядеть как оформление в обобщенном виде всего наработанного в теоретическом; библиографоведении, так как наличие множества концепций, уже многогранно и разносторонне раскрывающих этот феномен, наряду с документографической, обосновавшей его сущность, свидетельствует и о фактическом наличии его общей теории. Ее существование подтверждается также реализацией другого требования к ее: формированию - присутствием коллективного автора как неотъемлемого фактора развития науки. И; Пригожин и И. Стенгерс пишут: "Величественное зрелище постоянного роста знания являет собой: великолепный пример успешной коллективной деятельности человеческого сообщества" (160, с. 127). О.П: Коршунов также неоднократно говорил, что создание общей библиографической; теории в полном< объеме может быть результатом; только длительных коллективных усилий (93, с. 41; 97, с. 36).

Процесс развития библиографоведческой мысли4 во второй половине1 и особенно последней- четверти прошедшего • столетия, демонстрируя преемственность всех возникающих концептуальных представлений о библиографии, показывает связь теоретических взглядов их авторов с идеями предшествующих исследователей. В свою очередь их научные изыскания оказываются стимулом для новых концепций, разрабатываемых не только их учениками, дополняющими и углубляющими их положения, но и библиографоведами, придерживающимися иных точек зрения на объект изучения. Так, по мнению О.П1 Коршунова, в библиографической науке, существующей не первый день, аккумулирован труд многих поколений теоретиков, педагогов, практиков (98, с. 3). В .Т. Клапиюк также подчеркивает связь формирования, развития и функционирования в нашей: стране теоретического библиографоведения с общими усилиями исследователей всех поколений и - представителей различных концепций (34; с. 35). Приоритетное значение в этом он придает сторонникам документографической1 системно-деятельностной теории, которая: с точки зрения и, других ученых предстает примером обобщения предшествующих ей: научных воззрений в данной области (25, с. 14-15; 109; с. 86, 93; 263, с. 20):

Как известно, факт и частота цитирования «научной литературы в исследовательских трудах выступают показателем ценности и значимости того вклада, который>их авторы внесли в сферу науки. И.Г. Моргенштерн, в частности, отмечает, что в науковедении изучение и суммирование библиографических ссылок используется в качестве измерителя значения научных школ, теорий и служит мерилом ценности; социальной значимости документа (128, с. 51). В соответствии с этим ссылки на труды теоретиков библиографии также являются I признаком и критерием их научного вклада в развитие отечественного библиографоведения. Как утверждает В.А. Фокеев, сегодня всех российских теоретиков; библиографии насчитывается от пяти до десяти, на чьи работы приходится большинство библиографических ссылок в, научных трудах сотен других исследователей (237, с. 44). Анализ списков литературы и указателей имен в монографиях и диссертациях ведущих современных биб-лиографоведов позволил установить, что наиболее часто в них цитируются работы таких ученых как А.И: Барсук, П.Н. Берков, Э.К. Беспалова, Д.И. Блюменау, Б.С. Боднарский, Б.Я. Бухштаб, М.Г. Вохрышева, P.G. Гилярев-ский, А.А. Гречихин, В:Н. Денисьев, К.Н. Дерунов, Н.В. Здобнов, Ю.С. Зубов, Д.Д. Иванов, О.П. Коршунов, М.Н. Куфаев, В.П. Леонов, A.M. Ловягин,

М.В. Машкова, И.Г. Моргенштерн, Н.А. Рубакин, К.Р. Симон, Н.А. Сляднева,

A.В. Соколов, Д.Ю. Теплов, JI.H. Троповский, Ю.М. Тугов, Г.Я. Узилевский,

B.А. Фокеев, А.Г. Фомин, Ю.А. Шрейдер, признающихся корифеями отечественной библиографической науки. Их разработки теоретических вопросов и проблем библиографии наряду с трудами теоретиков более позднего периода (J1.B. Астаховой, А.С. Аугустинайтиса, Г.С. Галиуллиной, Г.Ф. Гордукаловой, Н.Б. Зиновьевой, В.Т. Клапиюка, А.В. Кумановой, З.А. Сафиуллиной, Ю.А. Чяпите, Г.Н. Швецовой-Водка, О.В. Янониса и других) как раз и подготовили становление, развитие и, следовательно, оформление общей библиографической теории.

1. Абалкин Л.И. Тектология А.А. Богданова: на пути к новой парадигме / Л.И. Абалкин // Вопр. философии. 1995. - № 8. - С. 3-7.

2. Агафонов В.А. Деятельность и информация / В.А. Агафонов // Информационная культура специалиста: гуманитарные проблемы: Межвуз. науч. конф., Краснодар-Новороссийск, 23-25 сент. 1993 г.: Тез. докл. Краснодар, 1993.-С. 13-15.

3. Аршинов В.И. Гражданское общество в контексте синергетического подхода / В.И. Аршинов, Н.Г. Савичева // Обществ, науки'и современность. -1999:-№3.-С. 131-138.

4. Аршинов В.И. Философия самоорганизации: новые; горизонты / В.И Аршинов, Я.И. Свирский // Обществ, науки и современность. 1993. - № 3. -G. 59-70.

5. Астахова Л.В. Библиография как научный феномен: Монография / Л.В. Астахова. М., 1997. - 339 с.

6. Аугустинайтис А.С. Библиографическая информация и коммуникационная информация / А.С. Аугустинайтис // Сов. библиография. 1985. - № 4. -С. 46 -52.

7. Афасижев М.Н1 Искусствознание в свете теории информации и кибернетики / М.Н. Афасижев // Человек в мире искусства: , информационные аспекты: Междунар. науч. конф., Краснодар-Новороссийск, 7-10 сент. 1994 г.: Тез. докл. 4.1.- Краснодар, 1994; С. 11-13.

8. Афасижев М.Н. Теоретико-иформационные основы эстетического образования на современном этапе / М:Н. Афасижев // Информатизация и проблемы гуманитарного образования: Междунар. науч. конф.,. Краснодар

9. Новороссийск, 14-15 сент. 1995 г.: Тез. докл. Краснодар, 1995; - С. 19-22.

10. Баренбаум И.Е. Библиографоведение как наука книговедческого цикла / И.Е. Баренбаум // Сов. библиография. 1976. - № 4. - С. 47-56.

11. Барсук А.И. Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин: Метод ол. очерк/ А.И. Барсук М.: Книга, 1975. - 208 с.

12. Барсук А.И. На путях формирования библиографоведения как целостной научной дисциплины / А.И. Барсук II Сов. библиография. 1976. - № 2.-С. 53-66.

13. Барсук А.И; Психолого-педагогическая концепция библиографии / А.И: Барсук И Библиография. 1998. - № 6. - С. 89-96.

14. Барсук А.И. Соотношение библиографии и библиографической информации / К построению принципиальной схемы / А.И. Барсук // Вопр. библиографоведения-М., 1978. С. 116-134.

15. Барышева О.В. Библиография в эпоху электронных коммуникаций / О.В; Барышева, Р.С. Гиляревский // Библиография. 1999.- № 2. - С. 3-13.

16. Бекарев A.M. Несколько слов в защиту диалектики / A.M. Бекарев, Г.С. Пак // Обществ, науки и современность. 1996. - № 1. - С. 171-175.

17. Беспалова Э.К. Библиографическая продукция как объект изучения; / Э.К. Беспалова // Сов. библиография. 1982. - № 2. - С. 3-12.

18. Беспалова t Э.К. Библиография как деятельность / Э.К. Беспалова // Сов. библиография. 1980. - № 6. - С. 10-18.

19. Беспалова Э.К. Проблемы и перспективы деятельностного подхода к исследованию библиографии / Э.К. Беспалова // Теоретико-методологическиепроблемы современного советского библиографоведения: Межвуз. сб. науч. тр. М.у1981. - С. 41-57.

20. Беспалова Э.К. "Проблемы общей теории библиографии" О.П. Коршунова и концепция рекомендательной библиографии / Э.К. Беспалова// Сов. библиография. 1976. - № 2. - С. 67-82.

21. Беспалова Э.К. Суровое полотно деятельности и брюссельские: кружева теории / Э.К. Беспалова // Библиография. 2002. - № 2. - С. 3-14.

22. Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России / до 60-х годов XIX в./ Монография // Э.К. Беспалова. М., 1994. - 283 с.

23. Беспалова Э.К. Фундамент науки / Э.К. Беспалова // Сов. библиография. 1988. - № 6. - С. 13-19.

24. Беспалова Э.К. Функции библиотечной и библиографической систем / Э.К. Беспалова // Науч. и техн. б-ки СССР. 1984, - № 6. - С. 27-37.

25. Беспалова Э.К. Является ли: библиографическое пособие моделью документального потока / Э.К. Беспалова // Сов. библиография. 1979. - № 6.- С. 34-39.

26. Библиография. Общий курс / О.П. Коршунов, ред. М.: Книга, 1981. -512 с.

27. Блюменау Д.И. По поводу сущности коммуникационной потребности / Д.И Блюменау // НТИ. Сер. 1. - 1997. - № 5. - С. 38-43.30. "Болевые точки" науки и практики // Сов. библиография. 1989. - № 3. - С. 35-45.

28. Бранский В.П. Социальная синергетика как, постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Обществ, науки и современность. 1999.- № 6. С. 117-127.

29. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский // Вопр. философии. 2000. - № 4. - С. .112-129:

30. Брюков Е.Б. Понятие целостности в марксистско-ленинской философии и его методологическое значение: Автореф. дисканд. филос. наук /

31. Е.Б. Брюков. Львов, 1989. - 18 с.

32. В центре внимания методология // Библиография. - 1998. - № 3. - С. 34-51.

33. Василев С.В. Теория отражения и художественное творчество / С.В. Василев. М:: Прогресс, 1970. - 496 с.

34. Вергильев О.М. Синергетические информационные системы для сферы материального производства / О.М. Вергильев // НТИ. Сер. 1. - 1997. - № 6. - С. 1-7.

35. Вохрышева М.Г. Библиография в системе культуры / M.F. Вохрыше-ва. Самара, 19931 -126 с.

36. Вохрышева М.Г. Библиографоведение на границе веков: / Методологические заметки / М.Г. Вохрышева // Библиография: 1999. - № 6; - С. 3-14.

37. Вохрышева М.Г. Информационная контекстология / М.Г. Вохрышева // Библиотечно-информационная коммуникация в пространстве культуры: Сб. науч. ст. Самара, 2001. - С. 10-17.

38. Вохрышева М.Г. Концепция библиографического знания / М.Г. Вохрышева// Библиография. 1997. - № 1. - С. 119-123.

39. Вохрышева М.Г. О библиографическом общении / М.Г. Вохрышева // Сов. библиография. 1983. - № 3. - С. 55-60.42'. Вохрышева М:Г. Обоснование библиографического метода как общенаучного / М.Г. Вохрышева// Сов. библиография. 1984: - № 3. - С. 9-15.

40. Вохрышева.М.Г. Современные стратегии культурологического образования / М.Г. Вохрышева. Самара, 2001. - 223 с.

41. Вохрышева М.Г. Структура- библиографической практической деятельности / М:Г. Вохрышева // Сов. библиография. 1986. - № 5. - С. 50-57.

42. Галиуллина Г.С.Библиографоведение: знание и незнание / Г.С. Гали-уллина // Сов. библиография. 1990. - № 1. - С. 10-17.

43. Галиуллина Г.С. Исследования сущности библиографии как общественного явления на страницах "Советской библиографии" / Г.С. Галиуллина // Современные проблемы библиографии и библиографоведения: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1985. - С. 36-43.

44. Гомаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории / С.Г. Гомаюнов // Обществ, науки и современность. 1994. - № 2. - С. 99-106.

45. Горлова И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект. Монография / И.И: Горлова. Краснодар, 1997. - 180 с.

46. ГОСТ. 7. 9 95. Реферат и аннотация: Общие требования. - Взамен ГОСТ 7.9-77; Введ. 07.07.97 - Минск: Изд-во стандартов, 1995. -9 с.

47. Грачев; М.Н; Норберт Винер и его философская концепция / М.Н: Грачев // Обществ, науки и современность. 1994; - № 6. - С. 119-126.

48. Гречихин AiA. Непогрешимость или истина? Библиографоведение: Конспект лекций / А.А. Гречихин // Сов. библиография. 1988. - № -2. - С. 1629;

49. Гречихин А.А. Общая библиография / А.А. Гречихин. М.: Изд-во МГУП, 2000. - 588 с.

50. Гриценко В.П. Гносеология; гипертекста / В.П. Гриценко // Первые Кайгородовские чтения: Материалы науч.-практ. конф., 21 дек. 2000 г. Краснодар, 2001.-С. 10-11.

51. Давыдова И.А. Библиография: знание? информация? фактография? / И.А. Давыдова, Н.А. Сляднева// Библиография.,- 1993.- № 4. С. 17-30.

52. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика / К.Х. Делокаров // Обществ, науки и современность. 1997. - № 1. - С. 117-124.

53. Делокаров К.Х Системная парадигма современной науки и синергетика / К.Х. Делокаров // Обществ, науки и современность. 2000. - № 6. - С. 110-118.

54. Дулатова А.Н. Библиография детской литературы: теоретические основы: Автореф. дис. .д-ра пед. наук / А.Н. Дулатова. Краснодар, 2001. - 31 с.

55. Дунаева T.F. Нужна ли практикам абстрактная теория? / Т.Г. Дунаева // Мир библиографии. 1999. - № 2. - С. 32-34.

56. Жданов Г.Б. Информация и сознание / Г.Б. Жданов // Вопр. философии. 2000. - № 11. . С. 97-104;

57. Зиновьева Н.Б Библиография в структуре информационной культуры: Теоретико-методологическое исследование: Автореф. дис.—д-ра пед. наук / Н.Б. Зиновьева. Краснодар, 1998. - 34 с.

58. Зиновьева Н.Б Библиография в структуре информационной культуры: Теоретико-методологическое исследование: Дис. .д-ра пед. наук / Н.Б. Зиновьева. Краснодар, 1998. - 402 с.

59. Зиновьева Н.Б. Документоведение: Учеб.-метод. пособие / Н.Б. Зиновьева. М.: ИПО Профиздат, 2001. - 208 с.

60. Зотова К. Опыт апологии библиографии / К. Зотова // Сов. библиография. 1989. -№ 3; - С. 7-14.

61. Зубов Ю.С. Библиография и художественное развитие личности: Монография / Ю.С. Зубов. М.: Книга, 1979. - 144 с.

62. Зубов Ю.С. Библиография как система свернутого знания / Ю.С. Зубов // Теоретико-методологические проблемы современного советского библиографоведения: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1981. - С. 23-40.

63. Игра в бисер или условие эффективности? // Сов. библиография. — 1987. -№5.-С. 3-15.

64. Ильин В.В! Теория познания. Эпистемология / В.В. Ильин. М:: Изд-воМГУ, 1994. - 136 с.

65. Карнаева JI.H. Специфика отраслевого знания и его отражение в библиографической информации / на примере эстетики / / JI.H. Карнаева // Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии: Межвуз. сб. науч.тр. -М., 1989.-С. 59-66.

66. Квартерникова Т.О. Библиографическое отражение динамики литературного процесса: Автореф. дисканд. пед. наук/Т.О. Квартерникова. М:,1994.- 17 с.

67. Клапиюк В.Т. Внешняя среда библиографии / В.Т. Клапиюк // Информационная культура специалиста: гуманитарные проблемы: Межвуз. науч. конф., Краснодар-Новороссийск, 23-25 сент. 1993 г.: Тез. докл. Краснодар, 1993.-С. 156-158.

68. Клапиюк В.Т. Корифей теоретического библиографоведения / К 75-летию со дня рожд. О.П. Коршунова / В.Т. Клапиюк // Библиография. 2001. -№2.-С. 123-124.

69. Клапиюк В.Т. Методология и логика теоретического исследования библиографии как целостной системы / В.Т. Клапиюк // Современные проблемы библиографии и библиографоведения: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1985. -С. 7-15.

70. Клапиюк В.Т. На пути к новой парадигме библиотековедения / В.Т. Клапиюк // Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее: Междунар. науч. конф., Краснодар-Новороссийск, 11-14 сент. 1996 г.: Тез. докл. Краснодар, 1996. - С. 367-369.

71. Князева Е.Н. Синергетике 30 лет: Интервью с профессором Г. Хакеном / Е.Н. Князева // Вопр. философии. 2000. - № 3. - С. 53-61.

72. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе / Е:Н; Князева// Вопр. философии. 1998. - № 4!.- С. 138-143;

73. Князева Е.Н. Синергетика: начала нелинейного мышления / Е.Н; Князева, С.П. Курдюмов // Обществ; науки и современность. 1993. - № 2. - С. 38-51.

74. Ковалев А.М: Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2. Идеи, размышления, гипотезы / А.М; Ковалев. М., 1999. - 435 е. . (Философия природы и общества).

75. Когнитографическая концепция библиографии // Библиография. -1996.-№6;- С. 25-41.85; Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая роль знаков / A.M. Коршунов, В.В. Мантатов. М., 1974. - 214 с.

76. Коршунов О.П. Библиографическая информация как научное понятие / О.П. Коршунов // Сов. библиография. 1985: - № 3 . - С. 31-41.

77. Коршунов О.П;, Библиография: теория, методология, методика / О.П. Коршунов. М.: Книга, 1986. - 288 с.

78. Коршунов О.П; Библиографоведение: Общий курс / О.П. Коршунов; -М.: Кн. палата, 1990. 232 с.

79. Коршунов О.П. Информация: фикция, или реальность / О.П. Коршунов // Библиография. 1996. - № 4. - С. 30-34.

80. Коршунов О.П. О модельном подходе к источникам библиографической информации /О.П. Коршунов // Сов. библиография. 1979. - № 6. - С. 30-33;

81. Коршунов О.П. О соотношении библиотечного дела и библиографии, библиотековедения; и библиографоведения / О.П. Коршунов // Сов. библиография. 1982. - № 4. - С. 46-51.

82. Коршунов О.П. Проблемы, и перспективы современного теоретического библиографоведения / О.П Коршунов // Мир библиографии. 1999: - № 1.-С. 35-37.

83. Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии / Монография // О.П. Коршунов. М.: Книга, 1975. - 192 с.

84. Коршунов О.П. Прошу слова / О.П. Коршунов // Сов. библиография. -1990.-№5. -С. 13-18.

85. Коршунов О.П. Теоретическое библиографоведение: состояние, проблемы, перспективы / О.П. Коршунов // Мир библиографии. 1998i - № 6. -С. 2-6.

86. Коршунов О.П. Чтение с закрытыми глазами / О.П. Коршунов // Сов. библиография. 1988; - № 3. - С. 20-28.

87. Косырева О.А. Типология современной библиографии: Автореф. дисканд. филол. наук / О.А. Косырева. М., 1998. - 24 с.

88. Кротков А.В. О пределах понятия "библиографическая информация" / А.В. Кротков // Сов. библиография. 1984. - № 4. - С. 13-16.

89. Куманова А.В: Форма библиографической информации в системе гуманитарного знания: теоретико-методологические проблемы: Автореф. дис. .д-ра пед. наук /А.В; Куманова,- СП., 1996. 37 с.

90. Леонов В.П. Библиографическая информация в структуре вторичной информации / В.П. Леонов // Сов. библиография. 1985. - № 2. - С. 56-64.

91. Леонов В.П; Презентация в Санкт-Петербурге / В.П. Леонов // Библиография: 2001; - № 5. - С. 108-110.,

92. Ловягин A.M. Библиологические очерки / A.M. Ловягин. Пг., 1916. -С. 18-27.

93. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и "историческая механика" / Г.Г. Малинецкий // Обществ, науки и современность. 1997: - № 2. - С. 99111.

94. Материалистическая диалектика как общая теория развития: диалектика развития научного знания / И.С. Нарский. М.: Наука, 1982. - 464 с.

95. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов / Л;А. Микешина// Вопр. философии. 2001. - № 4: - G. 70-83.

96. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л:А. Микешина, М.Ю. Опенков: М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

97. Моисеев Н.Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление / Н.Н. Моисеев // Обществ, науки и современность. 1993. - № 2. - С. 6375.

98. Моисеев Н.Н1 Тектология Богданова современные перспективы / Н.Н. Моисеев // Вопр. философии. - 1995. - № 8. - G. 8-13.

99. Моргенштерн И.Г. Жажда парадигмы / И.Г. Моргенштерн // Библиография. 1998. - № 6. - С. 38-41.

100. Моргенштерн И.Г. И все же библиографическая информация / И.Г.

101. Моргенштерн // Библиография. 1996. - № 4. - С. 34-36.

102. Моргенштерн И.Г. Информационное общество: Учеб. пособие для студентов информ.-библ. фак. 2-е изд., испр. и доп. / И.Г. Моргенштерн. -Челябинск, 2000. - 128 с.

103. Моргенштерн И.Г. О библиографии и информографии / И.Г. Моргенштерн // Библиография. 1995. - № 6. - С. 20-24.

104. Моргенштерн И.Г. Свойства библиографической информации в динамике их проявления / И.Г. Моргенштерн // Сов. библиография. 1985. - № 5. - С. 47-53.

105. Моргенштерн И.Г. У библиографии есть будущее / И.Г. Моргенштерн // Библиография: 2001. - № 1. - С. 3-9.

106. Мухин В.И. Информация и самоорганизация сущность мироздания / В.И. Мухин // НТИ. - Сер. 2. - 1999. - № 4. - С. 25-28.

107. Назаретян А.П. От будущего к прошлому / Размышления о методе / А.П. Назаретян // Обществ, науки и современность. 2000. - № 3. - С. 142150.

108. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: Предварительные итоги / А.П. Назаретян // Обществ, науки и современность. 1997. -№2.- С. 91-98.

109. Назаретян А.П. Синергетика; когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса / А.П. Назаретян // Обществ, науки и современность.-1999. №4. - С. 135-145.

110. Никитина HiE. Информационно-библиографическое обеспечение государственных органов власти и управления / на примере Краснодарского края / : Автореф. дис. .канд. пед. наук / Н.Е. Никитина. Краснодар, 2002. -19 с.

111. Новейший философский словарь / А.А. Грицанов, гл. науч: ред. и сост. Минск, 1999. - 878 с.

112. Новоженова Т.А. Библиография литературной библиографии как средство интенсификации научных исследований в области литературоведения: Дис. .канд. пед. наук/ Т.А: Новоженова.--М;, 1986. 263 с.

113. Новоженова Т.А:. К вопросу о методологическом обосновании общей теории библиографии/ Т.А. Новоженова // Первые Кайгородовские чтения: Материалы науч.-практ. конф., 21 дек. 2000 г. Краснодар, 2001. - С. 170182.

114. Новоженова Т.А. Моделирование как;средство изучения; активизирующей роли библиографии литературной библиографии / Т.А: Новоженова // Библиография библиографии в СССР: Современное состояние. Организация. Проблемы: Сб. науч. тр. Л., 19841- С. 92-106.

115. Новоженова Т.А. 01 научном1 статусе библиографии в свете идей отражения и самоорганизации / Т.А. Новоженова;// Кайгородовские чтения. Вып. 2: Материалы науч.-практ. конф., 21 дек. 200Г г. Краснодар, 2002: - С. 84-97.

116. Новоженова Т.А. О синергетическом подходе к изучению < библиографии / Т.А. Новоженова // Первые Кайгородовские чтения: Материалы на-уч.-практ. конф., 21 дек. 2000 г. Краснодар, 2001. - С. 182-189.

117. Обризан А.И. Интегральная часть вторичной информации / А.И. Обризан // Сов. библиография. 1986. - № 1. - С. 45-50.

118. Оленев С.М. Библиографоведение: к. вопросу о статусе / С.М: Оле-нев // Библиография. 2002: - № 6: - С. 3-6.

119. Остапов А.И., Введение в библиотечную когнитологию: Учеб. пособие по спецкурсу / А.И. Остапов. Краснодар, 1994. - 142 с:

120. По поводу концепции социальной информатики / М.К. Архипова // Сов. библиография. 1976. - № 1. - С. 36-40.

121. Полотовская И.Л. Будущее наступает сегодня / Документ как объект библиографирования // И.Л. Полотовская, Ю.А. Шрейдер // Сов. библиография. 1988. -№'1. - С. 28-34.

122. Пономарев А.Я. Методологическое значение категориального анализа информационных процессов: Дис. .канд. филос. наук / А.Я; Пономарев. Л;, 1984; - 166 с.

123. Попова Е.А.Профессиональные концепции и "принцип соответствия" / Е.А. Попова // Мир библиографии. 2000. - № 4. - С. 37-39.

124. Потепалова Н.В. Многообразие форм библиографического отражения литературных персоналий / Н.В. Потепалова // Библиотечно-информационная коммуникация в пространстве культуры: Сб. науч. ст. Самара, 2001.-С. 125-129.

125. Пригожин И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

126. Прытков В.П. Оправдание синергетики / В.П. Прытков // Вопр. философии. 2001. - № 4: - С. 146-149.

127. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении / Л. Д; Рейман // Вопр. философии. 2001. - № 3. - С. 3-9.

128. Рубакин Н.А. Что значит библиография и чем она должна быть / Беглые заметки по теории и практике библиографии / Н.А. Рубакин // Библиография. 1996. -№ 6. - С. 103-117.

129. Рузавин Г.И. Диалектика и современное научное мышление / Г.И.

130. Рузавин // Филос. науки: 1991. - № 6. - С 3-15.

131. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества/ Г.И. Рузавин // Вопр. философии . 1995. - № 8. - С. 63-72.

132. Рузавин Г. И. Синергетика и диалектическая концепция развития / Г.И; Рузавин // Филос. науки . 1989. - № 5. - С. 11 - 21.

133. Рузавин. Г.И; Эволюционная эпистемология и самоорганизация / Г.И. Рузавин // Вопр. философии.- 1999: № 11. - С. 90-101.

134. Руткевич М.Н. Диалектика и теория познания / М.Н. Руткевич, И.Я. Лойфман. М.: Мысль, 1994. - 384 с.

135. Савичев В.В. Как, когда и зачем появляется библиографическая информация / В.В. Савичев // Библиография. 2002. - № 3. - С. 3-11.

136. Садофьев А.Ф. Библиографический указатель как система / А.Ф: Садофьев // Сов. библиография. 1979; - № 2. - С. 32-39.

137. Сальникова Л:И. Потенциал библиотечно-библиографической: науки / Л.И. Сальникова// Библиография. 2000. - № 5. - С. 47-55.

138. Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (размышления о будущем историчской науки) / М.В. Сапронов // Обществ, науки и современность. 2001. - №1. - С. 148-161.

139. Тез. докл. Краснодар, 1998. - С. 82-85.

140. Сафиуллина З.А. О генезисе информации в, социально-коммуникативных процессах / З.А. Сафиуллина // Культура и образование в информационном обществе: Материалы междунар. науч. конф., Краснодар, 16-18 сент. 2003 г. Краснодар, 2003. - С. 22-25.

141. Сафиуллина З.А. Потребитель документальной информации в истории социальных коммуникаций: учеб. моногр. работа / З.А. Сафиуллина. -Казань, ГранДан, 2002. - 82 с.

142. Сафиуллина З.А. Самоорганизация и организация библиотечно-библиографической деятельности / З.А. Сафиуллина // Библиография. 1997. -№2. -С. 7-14.

143. Сафиуллина З.А. Тестовая библиотечно-библиографическая диагностика чичтателей / 3;А. Сафиуллина. М., 1994. - 143 с.

144. Саяпина И.А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах: Автореф. дис. .д-ра. культурологии / И.А. Саяпина. -Краснодар, 2001. 48 с.

145. Свирский Я.И. Интервью с С.П. Курдюмовым / Я.И. Свирский // Вопр. философии. -1991. № 6. - С. 53-57.

146. Сделать следующий шаг / Интервью с Н.А. Слядневой / // Сов. библиография. 1992. - № 5-6. - С. 30-34.

147. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем / Е.А. Седов // Обществ, науки и современность. 1993. - № 5. - С. 92100.

148. Седов Е.А. Эволюция и информация / Е.А. Седов. М.: Наука, 1976. -232 с.

149. Семенюк Э.П. Информация и социально-гуманитарное знание / Э.П. Семенюк // НТИ. Сер. 1. - 2002. - № 1. - С. 1-11.

150. Семенюк Э.П. Развитие информационного пространства и прогресс общества / Э.П. Семенюк // НТИ. Сер. 1. - 1997: - № 1. - С. 1-12.

151. Серебряников А.И. О компонентах общей теории библиографии в книге О.П: Коршунова / А.И. Серебряников, Г.П. Фонотов // Сов. библиография. 1977. - № 3. - С.63-86;

152. Сифоров;В.И. Методологические вопросы науки об информации / В.И. Сифоров // Вопр. философии. 1974. - № 7. - С. 105-113.

153. Сляднева1 Н.А. Библиография в системе Универсума человеческой; деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа: Автореф. дис. .д-ра. пед. наук / Н.А. Сляднева. М., 1994. -31 с.

154. Сляднева Н.А. Библиография в системе Универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа / Монография // Н.А. Сляднева. М:, 1993. - 226 с.

155. Сляднева Н.А. ОБО: век нынешний и век минувший / Н.А. Сляднева // Сов: библиография. 1991. - № 4: - С. 39-49.194: Сляднева Н:А. Общая теория библиографии или теория общей библиографии? / Н.А. Сляднева // Сов.библиография. 1988. - № 6. - С. 25-32.

156. Сляднева Н.А. Современная ситуация в библиографоведении: взгляд с "отраслевой" платформы / Н.А. Сляднева // Проблемы дифференциации и интеграции в отраслевой библиографии: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1992. - С. 48-67.

157. Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории / В.В. Согрин // Обществ.науки и современность. 1998. - № 4. - С. 124-134.

158. Соколов А.В. Библиографическая информация как разновидность * фактографической информации / А;В. Соколов // Сов. библиография. 1983; -№ 5. - С. 39-46.

159. Соколов А.В. Вехи и альтернативы русской библиографии / А.В. Соколов // Библиография. 2001. - № 6; - С. 3-23.

160. Соколов А.В. Коммуникационные потребности: Учеб. пособие для бакалавров образования / И.И. Горлова, науч. ред. / А.В. Соколов. Краснодар, 1996. - 162 с.

161. Соколов А.В. Мне кажется, я подберу слова. / А.В. Соколов // Сов. библиография. 1989. - № 1. - С. 6-11.

162. Соколов А.В. Наука или область умственного труда / А.В: Соколов // Библиография. 1998. -№ 4. - С. 140-146.

163. Соколов А.В; Некоторые проблемы общей теории библиографии / А.В. Соколов // Вопросы библиографоведения и библиотековедения: Межведомств, сб. Вып. 10. Минск, 1989. - С. 39-52.

164. Соколов А.В. Прогулки с пушкинским посохом по коршуновским местам: К 70-летию О.П. Коршунова / А.В. Соколов // Библиография. 1996. -№ 1.с. 63-72.

165. Соколов А.В. Социальная информатика / А.В. Соколов // Сов. библиография. 1989.-№ 1.-С. 12- 18.

166. Соколов А.В. Социальные функции библиотечной и библиографической деятельности7 А.В. Соколов // Науч. и техн. б-ки СССР. 1984. - №6. -С. 19-27.

167. Соколов А.В: Фундаментальный вклад в советское библиографове-дение / А.В. Соколов // Сов. библиография. 1987. - № 2. - С. 61-64.210: Столяров Ю.Н. Библиотека: структурно-функциональный подход / Ю.Н: Столяров; М;: Книга, . 1981. - 256 с;

168. Столяров Ю.Н: Библиотековедение: Избранное. 1960 2000 годы / Ю.Н. Столяров. - М.: Пашков дом, 2001. - 556 с.

169. Столяров Ю.Н. Термины, производные от слова документ / Ю.Н. Столяров // Науч. и техн. б-ки. 2000. - № 10. - С. 64-681

170. Тарасов М:А. В свете будущей; парадигмы / М.А. Тарасов // Библиография. 1996. - № 1. - С. 21-25.

171. Тарасов М.А. С методологическим посохом по коршуновским, соколовским и иным местам / М.А. Тарасов // Библиография. 1997. - № 2. - С. 20-32.

172. Трубников С.А. Проблемы рекомендательной библиографии в свете марксистско ленинского философского учения о ценности / С.А. Трубников // Современные проблемы развития рекомендательной библиографии: Сб. ст. -М:: Книга, 1973;-С. 19-34.

173. Тугов Ю.М. Об исходном пункте теоретического воспроизведениябиблиографии / Ю.М. Тугов // Сов: библиография. 1977. - № 1. - С. 50-67.

174. Тугов Ю.М. Рекомендательная библиография объект системного исследования / Ю.М. Тугов // Сов. библиография. - 1970. - № 3: - О. 40-45.222; Узилевский Г.Я. "Золушка" библиографирования / Г.Я. Узилевский // Сов; библиография: 1991. - № 5. - С. 29-34.

175. Урсул А.Д. Социальная информатика: две концепции развития / А.Д: Урсул // НТИ. Сер. 1. - 1990. - № 1. - С. 2 - 8.

176. Фейгенберг И.М. Информационная модель будущего как программа развития / И.М. Фейгенберг, Р.Е. Ровинский // Вопр. философии. 2000. - № 5:-С. 76-87.

177. Философский словарь.- 7-е изд., перераб. и доп. / И.Т. Фролов, ред. М.: Изд-во "Республика", 2001. - 720 с.

178. Фокеев В.А. Библиографическое знание и библиографическая информация / В.А. Фокеев // Библиография.- 1993.-№ 1. С. 33-41.

179. Фокеев В.А. Библиографическое пространство гражданского общества / В.А. Фокеев//Библиография. 2000; - № 2.- С. 3-11.

180. Фокеев В.А. Библиография: экспликация понятия / В;А. Фокеев // Мир библиографии. 2002. - №5. - С. 12-19.

181. Фокеев В.А. Библиографоведение: определение, задачи* объект, предметная область, структура / В.'А Фокеев // Мир библиографии. 2002. -№6. - С. 7-9.

182. Фокеев В.А. Бритва Оккама или плюрализм? / В.А. Фокеев // Сов. библиография: 1989. - № 2. - С. 33-38.

183. Фокеев. В.А. Идеодокументографическая концепция библиографии / В;А. Фокеев // Библиография. 1995: - № 1. - С. 105-117.

184. Фокеев В;А. К вопросу об источниковедческой функции библиографии/ на примере библиографии марксизма-ленинизма / В;А. Фокеев // Проблемы развития отраслевой библиографии: Сб. науч. тр. М., 1983. - С. 11-29.

185. Фокеев; В.А. Культурологическая концепция библиографии / В;А. Фокеев // Библиография. 1994. - № 3; - С. 124-134.

186. Фомин А.А. Информационные издания (Лекция) / А.А. Фомин. М., 1978. - 72 с.

187. Хайтун С.Д.Социальная эволюция, энтропия и рынок / С.Д. Хайтун // Обществ, науки и современность. 2000: - № 6. - С. 94-109. .

188. Хакен F. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / F. Хакен. Mi: Мир, 1991. - 240 с.243: Хакен Г. Синергетика / Г. Хакен. Mi: Мир, 1980: - 408 с.

189. Хорошо известное обычно бывает малопознанным / Беседа с Г.Я. Узилевским // Сов. библиография. 1991. - № 5. - С. 26-29.г

190. Цыганкова Е. Р.; Как и чему учить студента / Е.Р. Цыганкова // Мир библиографии. 1999. - № -3. - С. 20-24.

191. Черняк А.Я. Исследования в области библиотечного дела и библиографии. О теории и теоретизировании / А.Я. Черняк // Науч. и техн. б-ки

192. СССР. 1984.- №8. -С. 18-27.

193. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса / М.А. Чешков // Обществ, науки и современность. 1999. - № 6; - С. 128-140.

194. Швецова-Водка Г.Н; Инфоквант, документ или книга? / Г.Н: Швецова Водка//Библиография. - 1995. - № 2. - С. 22-33;

195. Швецова-Водка Г.Н. Классификация библиографических пособий / Г.Н. Швецова-Водка; // Современные проблемы библиографии и библиографоведения: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1985. - С. 116-132.

196. Шевелева С.С. К становлению синергетической модели;образования / С.С. Шевелева // Обществ, науки и современность. 1997. - № 1. - С. 125133.

197. Шишкин И.С. Вторична ли библиографическая^ информация / И.С. Шишкин // Сов. библиография. 1988. - №2! - С. 54-63.

198. Шкуркин A.M. Феномен труда: синергетический взгляд / A.M. Шкуркин // Обществ, науки и современность. 1998. - № 1. - С. 122-131.

199. Шрейдер Ю.А. Библиография объект интереса и предмет познания / Ю.А. Шрейдер // Библиография. - 1998. - № 2. - С. 48-56.

200. Юревич А.В. Наука и рынок / А.В. Юревич // Обществ, науки и современность. 1999. - № 1. - С. 29-38.

201. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы / Ю.В. Яковец // Вопр. философии. 1997: - № 1. - С. 3-17.

202. Янонис О.В. О теории библиографии / О.В. Янонис // Современные проблемы библиографии и библиографоведения: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1985.-С. 15-25.

203. Янонис О.В. Проблемы и задачи развития методологии библиографоведения / О.В. Янонис // Сов. библиография. 1984. - № 1. - С. 12-19.

204. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная / Э. Янч // Обществ, науки и современность. 1999. - № 1. - С. 143-158.