автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.04, диссертация на тему:Типология современной библиографии

Введение.

Глава 1. Источниковедение и историография проблемы в отечественной библиографоведческой мысли.

1.1. Типология библиографии дореволюционного периода.

1.2. Типология библиографии в советское время.

1.2.1. Типология библиографии в первые десятилетия советской власти (20-40-е г.)

1.2.2. Типологические проблемы в отечественной библиографии 50-80-х гг.

Глава 2. Теоретико-методологические обоснования библиографической типологии.

2.1. Типология в современных концепциях библиографии.

2.2. Библиографическая типология как самостоятельное научное направление.

2.3. Понятийно-категориальный аппарат библиографической типологии.

Глава 3. Типологическая модель библиографии.

3.1. Моделирование как метод решения проблемы.

3.2. Обоснование выбора оптимального типологического критерия

3.3. Рабочий проект типологической модели библиографии.

Необходимость обобщения накопленного в области библиографической систематизации богатого опыта, создания системы библиографотипологических знаний о книге и системы библиографии как области деятельности стала актуальной в связи с активизацией в последние десятилетия теоретико-методологических исследований в области общей, а также специальной и отраслевой, типологии книги. Больший интерес представляет систематизация библиографии, поскольку эта проблема до настоящего времени не имеет адекватного решения и в теоретическом плане разработана явно недостаточно, тогда как теория и методика систематизации книги имеют уже более чем тысячелетнюю историю. Эта древность скрывает в себе необходимые и для систематизации самой библиографии теоретические подходы и обоснования, которые следует знать и использовать, именно этим она особо интересна.

Систематизация" в данном случае выступает основным, базовым термином, хотя в современном науковедении этот процесс называется по-разному. Не останавливаясь здесь подробно на определении указанных терминов, отметим только, что под "систематизацией" в дальнейшем будет пониматься процесс логического деления и объединения (умножения) понятий, в отличие от "классификации" и "типизации" - систематизации, основанной прежде всего на делении понятий и обратном процессе объединения, соединения систематизируемых понятий.

Таким образом, актуальность, теоретическая и практическая значимость выбранной темы обусловлены ее связью с определяющим для любого научного знания процессом систематизации изучаемого материала.

Кроме того, тема настоящей работы несомненно актуальна уже только потому, что областью ее приложения является информационная сфера, а в современном обществе, которое устойчиво определяется как 4 информационное, главенствующая роль информации признается безоговорочно. Проблема, возникающая в связи с широким распространением современных информационных технологий, помимо очевидной технической стороны, имеет еще один, чаще остающийся в тени, но более важный аспект -гуманитарный, культурологический. Основу для развития этой стороны информатизации общества, незаслуженно оказывающейся все более обойденной вниманием, должна составить актуализация библиографии. Понимая важность информационной составляющей современной жизни, а также неизбежность и острую необходимость ускорения вхождения России в общемировое информационное пространство, нельзя не понимать того, что этот процесс предполагает повышение даже не просто общего уровня культуры, но целенаправленное повышение уровня развития библиографии как важнейшей из ее подсистем.

Объектом настоящей работы является универсальное знание о процессах систематизации в библиографии (систематизации самой библиографии и любых библиографических объектов, явлений, процессов), а ее предметом -знание о систематизации самой библиографии, то есть собственно типология библиографии.

Систематизация изучаемых объектов - одно из важнейших средств их научного познания, и потребность в ней возникает на таком этапе развития знания, когда оно становится наукой. Необходимость превратить теорию библиографической систематизации в науку - библиографическую типологию (БТ) - назрела и является важнейшей целью данной работы. Конкретизируется поставленная цель созданием типологической модели библиографии, единства в отношении которой до сих пор, несмотря на многолетний опыт научной разработки проблемы, нет ни в нашей стране, ни в мире. В работе проведен поиск возможных перспективных путей и способов построения этой модели.

Поставленной цели автор пытался достичь путем решения следующих задач: 5

1) выяснить и оценить степень разработанности данной проблемы в специальной литературе, провести анализ накопленного в этой сфере опыта, определить исторические тенденции и имеющиеся достижения в развитии БТ, выявить современную проблематику в этой области, а также на основе сделанных обобщений и выводов дать рекомендации об использовании наиболее ценного из исторического опыта в современных теоретических построениях;

2) сформировать систему оснований БТ как научного направления -определить ее объект и предмет, методологию и терминосистему, место в системе книговедческих дисциплин;

3) предложить свой вариант типологического критерия и представить построенный на его базе проект типологической модели библиографии.

В качестве общефилософской основы использован всеобщий метод познания - диалектика, конкретизируемый ее общими логическими принципами - восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Движение от абстрактного, определяемого в согласии с простой этимологией как отвлеченное, извлеченное, "вынутое", "изъятое", к конкретному, понимаемому как "единство в многообразии" осуществлялось как переход от изучения эмпирических фактов библиографической истории и практики и создания абстрактно-общего представления о них к терминологически отработанному, хоть и по-прежнему столь же абстрактному, представлению, а затем - к выраженному логически объединению многих абстрактных определений в конкретную всеобщность библиографии. Автор стремился к тому, чтобы это логическое воспроизведение действительности, порядок выведения определений, понятий, категорий и формирования из них единого целого способом восхождения от абстрактного к конкретному отражало "самой последовательностью своих шагов" (Ильенков Э.В. С.238) реальную историческую последовательность тех фаз, которые пройдены во времени изучаемым процессом библиографической систематизации - процессом 6 рождения, становления, расцвета и умирания конкретного объекта" (Там же). Таким образом, использование диалектического принципа единства логического и исторического выразилось в данной работе в стремлении понять и в понятиях выразить (средствами логики) историю изучаемого объекта.

Помимо всеобщих, в разной мере использовались многие общенаучные принципы мышления: индукция, дедукция, редукция, анализ и синтез. Особое значение имели методы аналогии и сравнения как в определенной мере предшествующие и необходимо сопровождающие, методологически обеспечивающие процесс моделирования, осуществляемый в проведенном исследовании. В силу специфики изучаемого предмета были применены также и специфические способы его воспроизведения в мышлении, специфический метод наук книговедческого цикла - типологическое моделирование, в том его виде, как он определен и использован в работах по общему книговедению (Беловицкая A.A. Общее книговедение. М., 1987. 256 с.) и общей библиотипологии (Гречихин A.A. Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989. 248 е.). Более широко и детально использование этого метода представлено в разделах 2.2 и 3.2 настоящей работы.

Считаем нужным подчеркнуть, что только комплексное использование универсального, общенаучных и специальных методов позволило автору в своем исследовании приблизиться к решению поставленных сложных задач.

Что касается используемых источников, то круг рассматриваемых работ был намеренно ограничен только трудами отечественных исследователей, с тем чтобы уделить каждому из них достойное внимание. Все многообразие привлекаемых источников составляет три основные группы.

Первая группа источников, повлиявших, прежде всего, на формирование общенауковедческих представлений автора данного диссертационного исследования, объединяет труды по философии и логике, как классические, так и современных авторов (Гегель Г.В., Ильенков Э.В., Кумпф Ф. и Оруджев 3., Ойзерман Т.Н., Свинцов В.И., Церетели С.Б.), освещающие более общую, 7 чем избранная, тему о проблемах систематизации в целом (Воронин Ю.А., Гендлина И.В., Гражданников Е.Д., Забродин В.Ю.), излагающие основы моделирования как действенного метода изучения сложных объектов (Уемов А.И., Карпович В.Н., Неуймин Я.Г., Лукашевич В.К., Батороев К.Б.). Большую ценность имели неоднократные обращения к фундаментальному труду Б.М.Кедрова по вопросам общей классификации наук (Классификация наук: В 2 кн. М., 1961-1965), дополненному впоследствии прогнозного характера монографией того же автора (Классификация наук: Прогноз К.Маркса о науке будущего. М., 1985. 543 е.).

Вторая группа источников представлена работами по общему книговедению и общей типологии книги (А.А.Беловицкая, А.А.Гречихин, Б.Г.Тяпкин, Д.Ю.Теплов, Г.Н.Швецова-Водка), а также работами, решающими сходные с поставленной проблемы в других науках, в частности, в историческом источниковедении (Пушкарев Л.Н.). Изучение источников этой группы имело большое положительное значение для правильного определения терминов и разграничения понятий современной науки о книге, установления в ней места БТ и верного определения сущности ее основных категорий.

Третью группу составляют собственно библиографоведческие источники, среди которых важное место занимают монографические и обзорные труды Н.А.Рубакина, А.М.Ловягина, Н.В.Здобнова, А.И.Барсука, О.П.Коршунова, А.А.Гречихина, Э.К.Беспаловой, М.Г.Вохрышевой, Н.А.Слядневой, В.А.Фокеева и других русских и советских библиографов. Более или менее полная характеристика и оценка этих работ с позиции сегодняшней науки и с точки зрения их вклада в решение поставленной проблемы даны в основном тексте диссертации. Также тщательно проработан большой массив статей из научных сборников, журналов и продолжающихся изданий как наиболее адекватно отражающий текущее состояние библиографической теории в каждый исторический момент. Эта категория источников особо ценна, поскольку значительные шаги в библиографоведении последних десятилетий были сделаны прошедшими в 8 отраслевой прессе научными дискуссиями по сущностным проблемам библиографии, а также в ней оперативно и разносторонне отражается текущий ход развития библиографоведения. Своего рода этапными вехами для библиографоведения становились также выходившие учебные и методические пособия по общей и специальной библиографии, особенно учебник В.Н.Денисьева, учебники последних десятилетий - под редакцией М.А.Бриксмана и А.Д.Эйхенгольца и учебник О.П.Коршунова. Автор старался учесть в своем исследовании то, как в них разработаны проблемы БТ.

В ходе работы над диссертацией также были изучены действующие и проектируемые в тот или иной исторический период схемы библиотечно-библиографических классификаций и государственные стандарты на библиографическую терминологию, а также библиографические пособия, в содержательно-хронологическом аспекте раскрывающие развитие интересующей проблемы (библиографические указатели Б.С.Боднарского, А.В.Мезьер, М.Н.Куфаева, Ю.И.Масанова, современные издания). Следует отметить, что был изучен большой массив источников, затрагивающих собственно проблемы библиотечно-библиографической классификации, которая рассматривается как наиболее разработанная часть БТ и потенциально содержащая правильные подходы к решению проблем типологии библиографии. Особенно повлияла на изложение материала и оценку фактов монография Е.И.Шамурина "Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации".

Более конкретно все содержательное многообразие привлекаемых источников показано в тексте работы, при изложении непосредственно проблем БТ на каждом этапе ее развития. Здесь же еще раз необходимо подчеркнуть, что изучение обширного круга источников по поставленной проблеме обнаружило не столько единство мнений, сколько значительные расхождения принципиальных точек зрения на сущность и способы ее решения. Существование богатого многообразия подходов однозначно хорошо с точки зрения дальнейших возможностей развития науки, но 9 отсутствие общепризнанной системы и огромный спектр мнений осложняют работу в других областях. Наличие единого обоснованного подхода просто необходимо для успешного осуществления учебного процесса и не менее важно - для практической деятельности.

Хотя исследование в целом ориентировано на решение одной из важнейших современных теоретических проблем библиографоведения -систематизацию самой библиографии, определение ее типо-видового состава и структуры, - формирование емкого теоретического подхода представляет в значительной мере и практическую ценность, так как он может быть использован в практической деятельности в качестве основания для оптимизации и прогнозирования развития системы библиографии как единого целого - системы библиографических пособий, библиографических учреждений и т.д.

Материалы исследования могут быть использованы также в процессе преподавания библиографических дисциплин и повышения квалификации библиографов, поскольку они частично восполняют пробелы, имеющиеся в учебной литературе, уточняют многие теоретические положения.

Обозначение границ БТ, уточнение ее содержания и структуры позволит развить новые направления исследований в рамках библиографоведения и скорректировать направленность традиционных. Определенные возможности для совершенствования библиографической деятельности следует видеть в разграничении на теоретическом уровне таких понятий как "библиографическая типология", "библиографическая классификация" и "библиографическая систематизация", а также в привлечении внимания специалистов к ряду моментов, приобретающих в современных условиях существенное практическое значение, например, связанных с дальнейшим развитием электронных технологий и внедрением их в библиографическую практику.

После изучения источников и обобщения материала сложилась следующая структура работы:

10 первая глава - содержит подробный источниковедческий и историографический материал, обоснование выбранной периодизации в изложении материала, описание основных этапов исторического развития, основных подходов и определяющих тенденций БТ до середины 80-х гг. XX века; вторая глава - посвящена собственно библиографической типологии: характеристике и анализу современных подходов к решению проблем БТ, обоснованию необходимости выделения ее в самостоятельное научное направление и поиску дефиниций для основных понятий и терминов БТ; третья глава - состоит из обоснования выбора метода моделирования для решения поставленной проблемы, обоснования выбора адекватного типологического критерия и изложения возможных путей создания непосредственно типологической модели библиографии; в заключении сделаны общие выводы о результатах проделанной работы и даны соответствующие рекомендации по их практическому применению.

11

Заключение

Проведенное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать ряд обобщений и выводов и дать некоторые практические рекомендации.

Прежде всего, анализ исторического развития БТ и изучение наиболее целостных современных концепций библиографии, в частности, под углом отражения в них существующих представлений о системе самой библиографии позволили нам утверждать нижеследующее.

К настоящему времени в библиографии накоплен богатый, уходящий корнями в период возникновения и формирования русской книжности (XI-XVII вв.), опыт систематизации, причем во всех из возможных направлений: систематизации библиографических объектов (в первую очередь - самой книги, а также библиографических пособий и библиографических записей в них), библиографических процессов, самой библиографии. В течение длительного периода существование и развитие теоретических представлений и практического опыта применительно к систематизации конкретных требующих систематизации библиографических явлений (книги) значительно опережало формирование представления о структуре самой библиографии как области деятельности. По крайней мере до середины XIX века теория библиографии существовала преимущественно в объективизированном виде, в результатах практического труда - библиографических пособиях, и развитием теории и методики библиографической классификации обусловлено то, что наиболее разработанной является первая из перечисленных составляющих БТ. Установлено, что в ней скрыты подходы и к развитию остальных частей БТ, которых хотя и недостаточно еще для решения нашей проблемы, но их необходимо знать и использовать.

Современные теория и методика библиографической классификации, предлагая ряд схем с различными подходами к их созданию, позволяют выделить несколько существенных для всех направлений БТ положений. Во

153 первых, традиционно использовавшиеся в их построении линейные и иерархические структуры на современном этапе уже не удовлетворяют возросшим требованиям, на смену им приходит и все шире распространяется так называемый фасетный принцип, дающий качественно новые возможности. Они появляются посредством чуть ли не бесконечного включения дополнительных признаков, соединение которых образует самостоятельные и независимые от жесткой схемы понятия. Распространение фасетов за пределы методики библиографических классификаций является перспективным с точки зрения БТ, что послужило одним из оснований использования данного принципа для создания типологии библиографии и построения на его основе искомой типологической модели.

Во-вторых, исторический опыт разработки схем библиографической классификации позволил определить логически верную и строгую совокупность систематических категорий, модифицирующую философские категории общего, особенного и единичного: тип, род, вид и индивид. Такой разноуровневый состав компонентов системы библиографии до сих пор игнорируется большинством современных нам исследователей. Данная структура наиболее соответствует иерархическому принципу систематизации, но может и даже должна быть перенесена на современный интегральный уровень.

В-третьих, существующие иерархические и фасетные схемы классификации, начиная с самых древних, основаны не на единичном признаке, а на некой их совокупности. Тенденция к детализации в типологических моделях, особенно путем привлечения все более широкого числа типологических признаков, позже проявилась также при выделении основных типов библиографии. Такая многоаспектность является большим достижением и плодотворна для решения в том числе и наших задач. Она приближает избираемый в БТ критерий к реалиям, к естественности в используемых схемах, что особенно наглядно видно из предложенного Н.А.Рубакиным комплексного критерия - "по областям жизни".

154

В-четвертых, использование опыта научной разработки библиографической классификации сделало еще более глубокой, приближенной к реальным процессам библиографического дела его теорию -библиографоведение, и позволило обогатить представление о самой библиографии.

Осознание необходимости внутренней дифференциации библиографии в зависимости от решаемых общественных задач произошло во время первой в истории отечественной библиографии дискуссии по теоретическим вопросам конца 50 - начала 60-х гг. XIX века. Функциональная специализация тогда была только намечена, затем функциональные представления о библиографии стали дифференцироваться, обретать характер родо-видовой иерархии, и на долгое время обрели доминирующий характер. В советское время система основных типов библиографии в соответствии с ориентацией на функционально-деятельностный подход была определена, а затем сложившееся к середине 50-х гг. деление на типы библиографии активно модифицировалась отечественными библиографоведами. Однако требуемое развитие, дополнение и усложнение простого перечислительного ряда признаков на основе многомерного критерия, путем введения в него деления других уровней по другим основаниям (деления), заменялось собственными оригинальными разработками, не находившими поддержки у остальных исследователей. Предлагаемые схемы имели, как правило, недостаточную теоретическую базу, а зачастую определялись очевидностью, феноменологией.

Многолетние дискуссии не привели к окончательному решению вопроса, и необходимого единства мнений достигнуто не было. Тем не менее, вынесение в ряд типообразующих признака общественного назначения стало практически бесспорным, а в развитие положения о его недостаточности традиционная однопорядковая классификация библиографии начала заменяться на иерархическую, многоаспектную, использующую названный признак только в качестве одного из составляющих комплексный критерий.

155

Высокие современные достижения практики и методики библиографической систематизации дали нам основание говорить о формировании собственно БТ как самостоятельного научного направления, образующегося на стыке библиографоведения и общей библиотипологии. Ему до сих пор не было дано целостного научного обоснования. Сложной проблемой было и остается формирование единых и по возможности однозначных сущностных представлений об основных компонентах БТ и соответствующее определение терминосистемы. Не разработаны либо дискуссионны даже основные требования, необходимые для ее квалификации, - об объекте и предмете, методологии, месте среди других книговедческих дисциплин.

БТ определена как научная дисциплина, изучающая вопросы истории, теории, методики и практики систематизации библиографических объектов, явлений и процессов. Объектом ее является библиография как одна из составляющих книжного дела и библиографоведение как часть книговедения, а предмет БТ можно определить как библиографическую систематизацию, имея в виду изучение библиографии во всем многообразии ее проявлений и выявление закономерностей ее формирования, развития и функционирования как системы. В иерархии книговедческих дисциплин БТ естественно трактовать как составную часть библиографоведения, и через понимание библиографоведения, в свою очередь, как части книговедения БТ соотносима с общей библиотипологией.

Особо сложным оказалось решение вопроса о методе БТ. Ее методологическая специфика определялась адаптацией и модификацией к конкретным задачам и потребностям специфического общекниговедческого -типологического - метода, или, как его еще называют, метода типологического моделирования, в свою очередь созданного на основе универсального и общенаучных методов моделирования и системного.

Важную часть БТ, выдвинутую в настоящей работе на первый план, представляет собой типология собственно библиографии, дающая

156 возможность создать научное представление о ней как системе. Существует терминологическая разница между БТ, понимаемой как вся совокупность библиографотипологических знаний, и типологией библиографии, предполагающей постановку акцента на библиографии как объекте систематизации. Предлагается четко различать в употреблении данные понятия и нормативно закрепить их как термины.

В области типологии библиографии также было необходимо решить ряд основополагающих вопросов. В первую очередь, это определение самого понятия библиография, которое невозможно без формирования адекватного представления об объекте библиографии. Мы придерживаемся той точки зрения, что в системе библиографии базовой, универсальной является категория "книга", независимо от ее исторической эволюции, поскольку книга отличается от произведения, документа, издания не знаковой формой и характеристикой материального носителя, а особыми качествами передаваемой информации, ее связью с системой общественного сознания. При таком подходе объект библиографии - книга в широком смысле (другие же из названных категорий следует считать подчиненными ей), а призвание библиографии - создавать и использовать информацию о документах книжного типа. Саму библиографию предлагается определять, исходя из родового для нее понятия культуры, как часть общечеловеческой культуры, целостное единство всего того, что отличает книжную (обусловленную книгой в указанном смысле) культуру от всех прочих.

В рамках существующей в современной библиотипологии тенденции к упорядочению употребления основных систематических категорий существенным является стремление обосновать необходимость использования всех известных в логике типо-видовых отношений и формирования типологической модели библиографии на многоуровневой основе. Оптимальным был сочтен состав систематических категорий, представляющий следующую их иерархию: тип, род, вид, индивид. Надеемся, что удастся поколебать традиционно твердую позицию ставить, говоря о

157 библиографии, теории и практике редактирования, книговедении в целом, категорию "вид" выше и понимать ее шире, чем категорию "тип", являющуюся в других областях высшей систематической категорией.

Выбор и обоснование метода типологического моделирования как эффективного средства формирования представления о системе библиографии позволили сделать значительные подвижки на пути решения этой задачи. Особенность типологического метода в типологии библиографии выразилась в более глубокой его специализации в зависимости от того, какой аспект комплексного критерия систематизации акцентировался в большей степени: если целевое назначение, то метод приобретал характер функционально-типологического, если читательский адрес - то субъектно-типологического и т.д. Широко использованы следующие частные случаи общего метода типологического моделирования: историко-типологический, социально-типологический, функционально-типологический, структурнотипологический, компонентно-типологический, коммуникативнотипологический, ценностный, статистико-типологический. При этом не было потеряно системное единство целостного типологического метода.

Принципиальным в ходе исследования явился также выбор и последующая реализация оптимального типологического критерия, понимаемого как целостное объединение необходимого и достаточного количества и состава систематизационных признаков. Необходимые предпосылки для разработки многомерного, интегрального типологического критерия уже были сформированы ранее. В настоящей работе удалось в некоторой мере преодолеть существующие трудности, обусловленные отсутствием его теоретического обоснования и методического воплощения. Однако полное и однозначное решение этой проблемы, дающее возможность представить систему библиографии в ее целостности, еще впереди.

Пока же библиография нами рассмотрена в двух основных типологических подсистемах: относительно иерархии универсального, специального, отраслевого и единичного (индивидуального, персонального,

158 отдельного и т.п.) социальных уровней библиографии, и по основным единичным признакам библиографии, согласно заданному критерию библиографической систематизации. Кроме того, деятельностное своеобразие библиографии реализуемо и в других подсистемах: библиографического познания - библиографоведение, библиографического управления (самоуправления) - библиография библиографии (или библиография II степени), библиографического общения и библиографической практики. Соединение указанных подсистем в необходимую целостность пока остается проблематичным, но сделанное позволяет показать направления дальнейшей работы в этой области.

Предложенный рабочий проект типологической модели библиографии не претендует на конечную истинность и будет уточняться, а в каких-то частях и изменяться вместе с углублением наших представлений о библиографии, с совершенствованием методов ее изучения. В любом случае представленные варианты создания многомерной типологической модели библиографии не ограничиваются только теоретической значимостью, хотя уже и это следует считать важнейшим достижением. Такая модель в перспективе позволит найти оптимальный вариант для практической реализации системы библиографии в нашей стране и создать на основе предложенной модели желанную логически верную и теоретически обоснованную систему библиографических пособий. Пока же возможно использование ее в учебно-методических целях в процессе преподавания общей и специальных библиографий. В целом материалы проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания библиографических дисциплин и повышения квалификации библиографов, поскольку они частично восполняют пробелы, имеющиеся в учебной литературе, уточняют многие теоретические положения. Определенные возможности следует видеть в разграничении на теоретическом уровне таких понятий как "систематизация", "классификация" и "типизация", а также в привлечении внимания специалистов к ряду моментов, приобретающих в

159 современных условиях существенное практическое значение, например, связанных с дальнейшим развитием электронных технологий и внедрением их в библиографическую практику. Их тотальное распространение, среди прочего разнообразия факторов, в значительной мере определяет перспективы дальнейшего развития библиографической теории и практики.

160

1. Аблов H.H. Классификация книг, ее история и методы в связи с классификацией наук вообще. Иваново-Вознесенск, 1921. 31 с.

2. Архипова М.К., Бриксман М.А., Бронштейн М.П., Грин Ц.И., Чагина Н.Г. Теоретическая работа или умозрительное теоретизирование? // Сов.библиогр. 1970. № 4. С.35-43.

3. Баград М.В. Общая классификация наук и ее связь с библиотечной классификацией. Рига, 1967. 170 с.

4. Бакрадзе Г.И. Нужен учебник библиографии для вузов // Сов.библиогр. 1956. Вып.43. С.33-36.

5. Баренбаум И.Е., Барсук А.И. К вопросу о методах книговедческих дисциплин // Кн.: Исслед. и материалы. 1974. Сб.29. С.29-45.

6. Баренбаум И.Е., Барсук А.И., Манкевич А.И., Соркин A.M., Теплов Д.Ю. Глубже разрабатывать теоретические проблемы библиографии // Сов.библиогр. 1968. № 5. С.48-56.

7. Барсук А.И. О разграничении видов библиографии // Сов.библиогр. 1961. № 5. С.47-56.

8. Барсук А.И. Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин. М., 1975.208 с.

9. Барсук А.И. Основные виды библиографии и общекниговедческая типология литературы // Книга: Исслед. и материалы. 1975. Сб.31. С.5-33.

10. Ю.Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск, 1981. 319 с.11 .Беловицкая A.A. Общее книговедение. М., 1987. 256 с.

11. З.Беспалова Э.К. Является ли библиографическое пособие моделью документального потока? // Сов. библиогр. 1979. № 6. С.34-39.

12. Беспалова Э.К. Структура советской библиографии как области деятельности. М., 1982. 48 с.

13. Беспалова Э.К. Научная работа в области библиографии в годы Великой Отечественной войны. М., 1991. 20 с.

14. Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.). М., 1994. 282 с.

15. Беспалова Э.К. Основные направления классификации библиографических пособий и формирование понятия "вид библиографии" // Избранное. Т.1. М., 1994. С.6-27.

16. Беспалова Э.К. Классификация в книговедении и библиографоведении: теоретико-исторический аспект// Избранное: Т.2. М., 1994. С. 192-206.

17. Библиография. Общий курс / Под ред. М.А.Бриксмана и А.Д.Эйхенгольца. М., 1969. 560 с.

18. Библиотечно-библиографическая классификация: Табл. для науч. б-к. Вып. 1. Введение. М., 1968. 274 с.

19. Борисова Н.Д. и др. Представление терминосистемы в систематизированном пятиязычном словаре по теории и методике применения УДК // Междунар. Форум по информ. и документации. 1986. Т.11, № 2. С.13-16.

20. Боднарский Б.С. Десятичная библиографическая классификация: Краткое изложение. М., 1909. 15 с.

21. Боднарский Б.С. Библиография как синтез книжной мысли // Библиогр. известия. 1916. № 3-4. С.83-90.

22. Боднарский Б.С. Международная десятичная библиографическая классификация: Теория. Таблицы. Указатель: 4.1-3. М., 1921.

23. Боднарский Б.С. Библиография // Энциклопедический словарь "Товарищества Бр. А. и И. Гранат и Ко". М., 1922. Т.5. Стб.549-551.162

24. Боднарский Б.С. Библиографическая классификация: Общий обзор и десятичная система. М., 1923. 75 с.

25. Боднарский Б.С. Международная десятичная классификация в применении к библиотечному каталогу // Тр. Первого Всерос. съезда по библ. делу: 4.2. М., 1926. С.41-46.

26. Бриксман М.А. Теоретические основы советской библиографии. JI., 1952. 83 с.

27. Бриксман М.А. Введение в библиографию. М., 1954. 48 с.

28. Бриксман М.А. В.Г.Анастасевич и вопросы теории библиографии // Тр. ЛГБИ им. Н.К. Крупской. Т.1. 1956. С. 136-158.

29. Бриксман М.А. Спорные вопросы теории библиографии и построения учебника "Общая библиография" // Сов.библиогр. 1960. Вып.З. С.78-95.

30. Бриксман М.А. Советская теория библиографии в 20-30 гг. // Труды / ЛГБИ. 1961. Т.9. С.97-125.

31. Войханская И.Н. Разработка советским библиографоведением общетеоретических проблем краеведческой библиографии // Вопросы библиографоведения. 1977. Вып.2. С.7-19.

32. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982. 194 с.

33. Вохрышева М.Г. Библиографическая деятельность: структура и эффективность. М.,1989. 199 с.

34. Вохрышева М.Г. Библиография в контексте культуры. Самара, 1993. 124 с.

35. Гагарина E.H. Взгляд небиблиографоведа // Библиогр. 1994. № 2. С.26-27. Рец.

36. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: Т.1. М., 1970. Введение. С.95-119.

37. Гендлина И.В. Определение некоторых терминов теории классификации // НТИ. Сер.2. 1980. № 7. С. 1-6.

38. Герман П. Практическое применение УДК. М., 1971. 110 с.

39. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопр.философии. 1986. № 10. С.25-34.163

40. Госсенс Я. Создание и развитие УДК // Междунар. Форум по информ. и документации. 1982. Т.7, № 2. С.7-10.

41. ГОСТ 16447-70. Виды изданий. Введ. 01.07.71. М., 1970. 12 с.

42. ГОСТ 16448-70. Библиография. Термины и определения. Введ. 01.07.71. М., 1970. 12 с. (Система инф.-библиогр.документации)

43. ГОСТ 7.0-77. Библиография. Термины и определения. Введ. 01.01.78. М., 1977.22 с.

44. ГОСТ 7.0-84. Библиографическая деятельность. Основные термины и определения. Введ. 10.10.86. М., 1985. 24 с.

45. ГОСТ 7.60-90. Издания. Основные виды. Термины и определения. Введ. 01.01.91. М., 1990. 30 с.

46. Грабова А.З. Проблемы библиографической терминологии // Сов.библиогр. 1983. № 3. С.15-20.

47. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Новосибирск, 1987. 120 с.

48. Гречихин A.A. Развитие системы информационных изданий: Историко-книговедческий анализ // Кн.: Исслед. и материалы. 1973. Сб.27. С.28-48.

49. Гречихин A.A. Истоки формирования типологических знаний о книге в дореволюционной России (XI XVII вв.) // Совр.пробл.книговедения, кн.торговли и пропаганды кн. 1985. Вып.З. С.24-57.

50. Гречихин A.A. Особенности формирования типологических знаний о книге в условиях возникновения русского книговедения// Там же. 1987. Вып.4. С.35-71.

51. Гречихин A.A. Проблемы критерия в современной типологии книги // Кн.: Исслед. и материалы. 1987. Сб.54. С.50-73.

52. Гречихин A.A. Непогрешимость или истина? / Интервью с А.А.Гречихиным (Беседу вел Г.И.Нехорошев) // Сов. библиогр. 1988. № 2. С. 16-29.

53. Гречихин A.A. Библиографоведение: Общий курс. М., 1988. 94 с.164

54. Гречихин A.A. Проблема основного типологического ряда в современном книговедении // Совр.пробл.книговедения, кн.торговли и пропаганды кн. 1989. Вып.6. С.5-43.

55. Гречихин A.A. Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989. 248 с.

56. Гречихин A.A. Общая библиография: Теоретико-методологические основы. М., 1990. 108 с.

57. Гречихин A.A. Основные направления научной разработки типологии книги за рубежом // Совр.пробл.книговедения, кн.торговли и пропаганды кн. 1990. Вып.7. С.5-41.

58. Гречихин A.A. Особенности развития типологии книги в условиях становления советского книговедения // Там же. 1993. Вып.9. С.29-69.

59. Гречихин A.A. Возникновение типологии книги как книговедческой дисциплины // Кн.: Исслед. и материалы. 1993. Сб.65. С.35-58.

60. Гречихин A.A. Библиотипология, или общая теория систем в книжном деле // Кн. дело. 1995. № 6-7. С.75-80.

61. Гречихин A.A. Типологическое моделирование как метод книговедения // Совр.пробл.книговедения, кн.торговли и пропаганды кн. 1995. Вып.10. С.5-34.

62. Денисьев В.Н. Общая библиография. М., 1954. 224 с.

63. Десятичная классификация: Излож. системы и сокращ. табл. / Под ред.А.МЛовягина. Пг., 1923. 56 с.

64. Зубов Ю.С., Сляднева H.A. Эффективность библиографии в контексте информатизации общества: теоретические аспекты // Повышение эффективности библиогр. деятельности б-к в условиях перестройки: Вопросы библиографоведения: Сб. науч. тр. М., 1990. С.67-86.

65. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. М., 1984. 320 с.

66. Карпович В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект. Новосибирск, 1984. 125 с.

67. Кедров Б.М. Классификация наук: В 2 кн. М., 1961-1965.

68. Кедров Б.М. Классификация наук: Прогноз К.Маркса о науке будущего. М., 1985. 543 с.

69. Кедров Б.М. Беседы о диалектике. 2-е изд. М., 1989. 237 с.

70. Клапиюк В.Т. Теоретико-методологические аспекты дифференциации библиографии как области деятельности: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. пед. наук. М., 1981. 16 с.

71. Клапиюк В.Т. Многоаспектная классификация библиографических пособий // Книга в меняющемся мире: Седьмая науч. конф. по пробл. книговедения. М., 1992. С. 19-21.

72. Коган Е.И., Мамонтов A.B. Михаил Аркадьевич Брискман (1904-1975) // Сов.библиогр. 1985. № 4. С.53-61.

73. Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии. М., 1975. 191 с.

74. Коршунов О.П. Проблемы классификации советской библиографии. М., 1979.73 с.

75. Коршунов О.П. Библиография: Общий курс. М., 1981. 511 с.

76. Коршунов О.П. Государственная стандартизация библиографической терминологии // Сов.библиогр. 1983. № 4. С.47-54.

77. Коршунов О.П. Библиографическая информация как научное понятие // Там же. 1985. №3. С. 31-41.166

78. Коршунов О.П. Библиография: теория, методология, методика. М.,1986. 288 с.

79. Коршунов О.П. Чтение с закрытыми глазами // Сов.библиогр. 1988. № 3. С.20-28.

80. Коршунов О.П. Библиографоведение: Общий курс. М., 1990. 231 с.

81. Коршунов О.П. Метод доведения до абсурда, или Идеографическая концепция библиографии // Библиогр. 1993. № 3. С.33-39. Рец.

82. Кричевский Г.Г. К.Р.Симон как библиограф и книговед // Теория и история библиографии. М., 1970. С.5-12.

83. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М., 1979. 286 с.

84. Куфаев М.Н. Библиография как наука и как прикладное знание. JL, 1925. 19 с.

85. Куфаев М.Н. Теория библиографии. 1917-1927: Указ. лит. М., 1928. 43 с.

86. Куфаев М.Н. Иностранная библиография. М., 1934. 276 с.

87. Ловягин A.M. Основы книговедения. Л., 1926. 166 с.

88. Лукашевич В.К. Модели и методы моделирования в человеческой деятельности. Минск, 1983. 120 с.

89. Масанов Ю.И. Теория и практика библиографии: Указ.лит.: 1917-1958. М., 1960. 479 с.

90. Масанов Ю.И., Грачева И.Б. Е.И.Шамурин. М., 1970. 96 с. (Деятели книги).

91. Маслова А.Н. Региональная библиография: общественное назначение, понятие, определение // Обеспечение информационных потребностей ученых и специалистов Сибири. Новосибирск, 1981. С.95-124.

92. Машкова М.В. Изучение дореволюционной и советской библиографии в Советском Союзе // Сов.библиогр. 1973. № 3. С.3-23.

93. ЮО.Мезьер A.B. Словарный указатель по книговедению: В 2 т. 2-е изд. М., Л., 1931.

94. Минцлов Р.И. Что такое библиография и что от нее требуется // Библиогр.зап. 1858. № 12. С.382-384.167

95. Михайлов А.Н., Гиляровский P.C. Источники, поиск и использование научной информации. М., 1971. 144 с.

96. ЮЗ.Михлина И.И. О термине "краеведческая библиография" // Теория, методика и организация краеведческой библиографии. М., 1980. С.5-22.

97. Михлина И.И. Упорядочение терминологии приоритетное направление научных исследований // Библиотека. 1997. № 9. С.60-62.

98. Моргенштерн И.Г. Проблемы типологии современной книги // Кн.: Исслед. и материалы. 1975. Сб.30. С.38-54.

99. Юб.Моргенштерн И.Г. О библиографии и информографии // Библиогр. 1995. № 6. С.20-24. Рец.

100. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике: История, теория, практика. JL, 1984. 189 с.

101. Николаев В.А. Краеведческая библиография: Учеб.пособие. М., 1961. 75 с.

102. Николаев В.А., Коршунов О.П. Спорные вопросы общей библиографии: Об учеб.пособии В.Н.Денисьева "Общая библиография" // Сов.библиогр. 1955. Вып.41. С.33-41.

103. Общая библиография / Под ред. А.Д.Эйхенгольца. М., 1957. 464 с.

104. ПЗ.Ойзерман Т.И. Существует ли логическая проблематика за пределами формальной логики? // Обществ, науки и современность 1995. № 5. С. 122130.

105. Осипов В.О. Советская книготорговая библиография: История. Состояние. Задачи // Кн.: Исслед. и материалы. 1967. Сб. 15. С.225-243.

106. Осипов В.О. Книготорговая библиография. 2-е изд. М., 1984. 344 с.

107. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М., 1992. 256 с.168

108. Пашнина И.И. Периодизация видов библиографии (на примере краеведческой литературной библиографии) // Библиогр. 1995. № 2. С.6-12.

109. Полотовская И.Л. Общая библиография: Учеб. пособие для иностр. студентов / ЛГИК. Л., 1991. 86 с.

110. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. 282 с.

111. Ранганатан Ш.Р. Классификация двоеточием: Основная классификация. М„ 1970. 422 с.

112. Ратнер A.B. "Редкостный книжник." (К 100-летию со дня рождения Н.Н.Аблова) // Сов.библиогр. 1982. № 6. С.48-59.

113. Рейсер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 г. М., 1956. 448 с.

114. Рубакин H.A. Среди книг: В 3 т. 2-е изд. М., 1911-1915.

115. Рубакин H.A. Избранное: В 2 т. М., 1975.

116. Рудельсон К.И. Современные документные классификации. М., 1973. 267 с.

117. Свинцов В.И. Логика: Учеб.для вузов. М., 1987. 287 с.

118. Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Обществ, науки и современность. 1995. № 2. С.99-109.

119. Семенова Г.Г. Проблемы теории специальной библиографии. М., 1993. 231 с.

120. Семенова Г.Г. Два подхода к библиографической практической деятельности // Библиогр. 1994. № 3. С.22-28.

121. Семенова Г.Г. Модернизм в библиографии или профанация науки? // Библиогр. 1995. № 3. С. 15-20. Рец.

122. Семенова Г.Г. Специальная библиография: вопросы спорные и бесспорные // Библиогр. 1997. № 1. С.27-35.

123. Симон K.P. О нашей библиографической терминологии // Сов.библиогр. 1937. Вып.1. С.51-60.

124. Симон K.P. Библиография. Основные понятия и термины. М., 1968. 159 с.169

125. Симон K.P. О классификации библиографической литературы (В связи с вопросами библиографической терминологии) // Избранное. М., 1984. С.187-212. (Тр.деятелей книги).

126. Скрипкина Т.И. Советская библиография в оценке зарубежной библиотечно-библиографической печати // Сов.библиогр. 1967. № 3. С. 196210.

127. Сляднева H.A. Общая теория библиографии или теория общей библиографии? // Сов.библиогр. 1988. № 6. С.25-32.

128. Сляднева H.A. Библиография в системе Универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа. М., 1993. 266 с.

129. Смирнова Б.А. О теории рекомендательной библиографии // Сов.библиогр. 1960. № 5. С.17-29.13 9. Смирнова Б.А. Деятельность Государственной библиотеки СССР им.В.И.Ленина в области рекомендательной библиографии. М., 1964. 236 с.

130. Соколов A.B. "Мне кажется, я подберу слова." // Сов.библиогр. 1989. № 1.С.6-11.

131. Столяров Ю.Н. Классификация документа: решения и проблемы // Кн.: Исслед. и материалы. 1995. Сб.70. С.24-40.

132. Суворова A.B. К вопросу о понятии "краеведческая библиография" // Обеспечение информационных потребностей ученых и специалистов Сибири. Новосибирск, 1981. С.125-132.

133. Тарасов М.А. В свете будущей парадигмы // Библиогр. 1996. № 1. С.21-25. Рец.

134. Теплов Д.Ю. Некоторые вопросы типизации библиографических пособий // Теория и история библиографии. М., 1970. С.151-165.

135. Теплов Д.Ю. Типизация в книговедении и библиографии: Основные проблемы на примере научно-технической литературы и ее библиографии. М., 1977. 192 с.

136. Терешин В.И. Исследование структуры библиографии // Библиогр. 1995. №2. С.126-130. Рец.170

137. Типология изданий. М., 1990. 232 с.

138. Тяпкин Б.Г. Вопросы типологии в современном книговедении. М., 1974. 56 с.

139. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М., 1971. 311с.

140. Узилевский Г.Я. Библиографическое моделирование: сущность, виды, варианты // Научн.-техн. информация. Сер. 2. 1986. № 9. С.23-28.

141. Фокеев В.А. Природа библиографического знания. М., 1995. 351 с.

142. Фокеев В.А. Идеодокументографическая концепция библиографии // Библиогр. 1995. № 1. С. 105-117. Рец.

143. Фомин А.Г. Библиография: Программа. Л., 1926. 60 с.

144. Шишкин И.С. Вторична ли библиографическая информация? // Сов. библиогр. 1988. № 2. С.54-63.

145. Шамурин Е.И. Методика библиографической работы. М., 1933. 295 с.

146. Шамурин Е.И. Словарь книговедческих терминов. М., 1958. 340 с.171

147. Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации: В 2 т. М., 1955-1959.

148. Швецова-Водка Г.Н. Книга и документ: соотношение понятий // Кн.: Исслед. и материалы. 1994. Сб.68. С. 19-37.

149. Швецова-Водка Г.Н. Функции и свойства документа в системе социальных коммуникаций // Там же. Сб.69. С.37-57.

150. Швецова-Водка Г.Н. Инфоквант, документ или книга? // Библиогр. 1995. № 2. С.22-33. Рец.171 .Швецова-Водка Г.Н. У истоков книговедческой концепции библиографии // Библиогр. № 2. 1996. С.31-38. Рец.

151. Швецова-Водка Г.Н. Библиография и знание: грани взаимодействия // Библиогр. 1998. № 1. С.40-52.

152. Шрейдер Ю.А. Библиография объект интереса и предмет познания // Библиогр. 1998. № 2. С.48-56.

153. Щерба H.H. Библиотечное и библиографическое краеведение: Сб.ст. М., 1995.189 с.

154. Эйдельман Б.Ю. О развитии современной классификационной мысли: К выходу т.1 "Очерков" Е.И.Шамурина) // Тр. Ленингр. гос. библ. ин-та им. Н.К.Крупской. Т.З. 1958. С.307-324.

155. Эйдельман Б.Ю. О развитии современной классификационной мысли: К выходу т.2 "Очерков" Е.И.Шамурина) // Там же. Т.8. 1961. С. 141-165.

156. Эйхенгольц А.Д. Избранное. М., 1982. 240 с. (Тр.деятелей книги).

157. Яницкий Н.Ф. Библиография//БСЭ. 1-е изд. T.VI: М., 1927. Стб.119-126.