автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Литературные дискуссии в библиотеках как фактор читательского развития

ргс'ол . ;

,, , Министерство культуры Российской федерации

4 государственный институт культур«

• _ _ ___ __• » ___

На правах рукописи-

р

ЛОВКОМ- Т&тьяна Борисовна

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ДИСКУССИИ В БИБЛИОТЕКАХ•

■ КАК ФАКТОР ЧИТАТЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ «

Специальность 05.25,03. "Библиотековедение и Оиблиографоведение"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание-ученой суепенй кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург

'1993

Робота выполнена на кафедре 'социологии-и псйхрлоГии чяания Санкт-Петербургского государственного института Культуры. '

Научный руководитель: ......... ,- -•

. В.С.Крей,-"ико, докзор педагогических наук, профессор,

■О /

• Официальные оппоненты: , -

И.Е»Бар4ибауи, доктор.филологических наук, профессор^ академик'Академии естественных наук Российской Федерации, Г.В.Головко, кандидат педагогических -наук.

® а

Ведущая организация:

Российская национальная библиотека.

Запита состоится 5 октября 1993 года в часов

на васадании Специализированного совета Д.092.01.02 по присуждению ученой степени доктора наук-при Саикт-Петер- -•бургскоы государственном институте культуры но адресу: 191065. Санкт-Петербург,.Дворцовая наб., д. 2.

. С диссертацией"ыоию овнакоыитьсл - • в библиотеке института'.

Автореферат разослан " 3 года.

Учений секретарь . " 1' ^

Спейиалиеированного согота . с^Т7^// *• '

профессор. 'ч- ' ' , Г*И«ПоздняЕова

= I

. ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИК РАШП

Акт^альноитъ_^ольдс2вания. Одной из отличительных особенностей современной эпохи- стало формирование Нових подходов к месту и роли человека в общественном развитии. Созданная в начале столетия в трудах' В.И.Вернадского, Б.Рассела, Н.К. и С.Н.Рерихов, Тейяра де Иардеиа, А.Уинытейна концепция нового нишлеиия и в дальнейшем вызывает глубокий нсследовательссии интерес отечественных учёных: А.А.Трудного, Б.А.Грустна, П.С.Гуревича, П.М.Мочаловц, А.!!.Новикова, А.Д.Сах» рова и др.

Больлуп роль в становлении нового мышления .. ноу дискуссии. С помощью дискуссий реализуются такие принципы нового мышления, как: множественность (плюрализм), терпигость, гуманизм, открытость, диалогичность. В демократическом обществе роль дискуссий постоянно возрастает, потому что личность становится значимым фактором общественного прогресса. Так, процесс« демократизации общества конца 50-х начала-60-х гг., середины ВО-х начала 90-х гг. вцзвали волну оживленных дискуссии.

Особенность дискуссий состоит в том,- что её участники достигают нового знания (истины) пли вырабатывают новые мнения (убеждения^. Тем самым, происходит существенное изменение личности участника дискуссии.

Важное значение для библиотечной деятельности имеют литературные дискуссии. "Литературные»дискуссии" отличаются от "дискуссий" тем, что включаит дополнительный компонент - ;-:rs-ратурное ( в данном случае - художественное) произведение, которое содержит определенную- проблему и вызывает взаимодействие читательских мнений. В библиотечной нре ,<s литеритурние дискуссии функционируют в виде: обсуждении книг, литературных викторин, литературных диспутов, литературных судов, читательских конференций и др. »

Литературные дискусони получили распространение в библиотеках России в 20-е годи XX века. If именно с этого пириода отечестве. шне библиотековеды (Б.В.шнк, П.И.Гуров, Н.Оарнлина, Л.Р.Коган, А.¡(ухарский, 3.А.Невский , А.А.Покрове нй, Б.$.Сахарой и др.) начали активно заниматься разработкой проб чем, связанных с использованием конкретных видов яитера. /v:ux дискуооий в библиотеках.

Г! 60-70-е годы на страницах журнала "Библиотекарь" дважды

обсуждался вопрос относительно такого вида литературных дискуссий, как читательская[конференция, В последующие годы к исследованию проблемы обращаются Г.Н.Горева, М.Я.Двор-кинь, С.Л.Езова, Т.Н.Иванова, Т.Х.Ким, С.Г.Матлина, • Л.А.Ольшевская, '.'Л.Тихомирова и др.

..По мнению библиотековедов, литературные дискуссии являются наиболее действенными и аффективными средствами библиотечного обслуживания, поскольку предполагают активнуо мыслительную деятельность читателей, выработку умений и навыков анализировать, обобщать, размышлять над прочитанным.

Материалы пройденных- социально-психологических иссле- . довани" "Эффективность'методов руководства чтением молодёжи в массовой библиотек?" (ЛИК, 1982), "Повниеиие ¡эффективности индивидуальны* и массовых методов и форм пропаганды книги и руководства чтением" (Г.БЛ, 1983-1984), "Психолого-педагогические аспекты устной пропаганды книг в массовой библиотеке" (МГИК, 1987) свидетельствуют о том, что значительная часть читателей хочет участвовать в литературных^ дискуссиях. .Согласно результатам нашего исследования,.28^ опрошенных читателей высказали жйлание участвовать в литературных дискуссиях ежемесячно, Т[° - еженедельно. Однако, изучение библиотечной документации 80-х гг.-показывает, что количество литературных дискуссий в- библиотеках составляет лишь 1% от общего количества проведенных-массовых мероприятий. В связи'с этим в 80-е годы начинает складываться'проблемная ситуация, суть которой состоит в том-, что возникает противоречие между с активной необходимостью становления нового .мышления, одним из средств разпития которого являются литературные дискуссии, и их недостаточной распространенностью в библиотечной практике, в результате чего наблюдается отсутствие умений и навыков дискутировать как у читателей, так и у библиотекарей.

Основной целью диссертационного исследования явилось . всестороннее изучение особенностей функционирования и воздействия литературных дискуссий на читательское развитие в условиях массовых (публичных) библиотек.

Объектом исследования стали литералу рн не дискуссии , функционирующие в массовых (публичных) библиотеках. с "

Предметом исследования - механизм воздействия литератур-

них дискуссий на читательское развитие личности.

Поставленная цель, объект и предмет исследование обусловили необходимость решения оледукмпх н^чних_задач:

1. Сформулировать на основе терминологического анализа и операционалиэации понятий рабочее определение термина

"литер атурная дис кус с и я",

2. Изучить историю, современное состояние и перспективы развития литературных дискуссий в библиотеках.

3. Исследовать особенности функционирования различных видов литературных дискуссий.в библиотеках, а им- ¡^обсуждений книг, литератт/рных викторин, литературных диспутов, литературных судов, читательских конференций и др.

4. Создать классификацию литературных дискуссий.

5. Определить эффективные пути влияния литературных дискуссий на читательское развитие личности.

С . Разработать количественные и качественные критерии оценки эффективности литературных дискуссий в библиотеках.

Основные гипотезы исследования: . - Литературные дискуссия являются мощным средством читательского развития личности (в том числе, и личности библиотекаря).

- Литературные дискуссии представляют соо'ой гибкое многомерное; общественно-значимое явление, которое изменяется во времени и обладает определенной спецификой. С сере.-.:-ни 20-х до середины 80-х гг. развитие критики и свобода слова а обществе постоянно сдергивались официозной политикой, критическая мысль сталкивалась с большими ограничениями (внешней ¡1 внутренней цензурой!). В атих условиях литературные дискуссии не могли удовлетворить потребностей читателей. Предполагается, что распространение демократических процессов в обществе (о середины 80-х гг.4) привело к пересмотру роли и места литературных дискуссий в деятельности массовых библиотек.

- Лш'е'.агу>чые дискуссии, являтоя неотъемлемой частью большинства форм массовой пай„>ти с читателями на г,тапе, связанном с откликом читателей на прочитанное.

■ Потенций г ьние возможнее 111 литературных л.к.куоеМ иу-цеотвз'шо недооцениваются бибч.ютечнои практике!!, в связи о чем, шт-рату!,'!!«: дискуссии в .';;<■ "е '¡орл и ме\тп,:>ч библио-п-'ы к» рал лги "П|'!«мвмт н-зпичнт > -1-е икс го. Дг;а I <■,

ч/иности литеоатурных дискуссий в массовых'библиотеках фактически не проводится, что осложняет и тормозит совершенствование системы порм и Методов обслуживания читателей (пользователей"* библиотек.

Источниковедческую баз£ " исследования составили:

научные работы в области -теор. ; аргументации, оротети-ческой,логики, э: нки - Аристотеля, В.5.Асмуса, В.Ф.Бсркова, Г.А.Брутяна, С.К.иолдакова, 5.С.Лимантова, П.-А.Петрова, С.И.Поварнкка, А.П.Соколова, А.Шопенгауэра к др.;

- публикации по социологии и психологии, связанные с изучением межличностного взаимодействия в условиях малой группы,

- Г.М.Андреевой, П.С.Кагана* И.С.Ко;.,., х.Л.Леонтьева, Б.Д.Пары-гшт,'\,.Х.Пл<'Ч'о:-.ова,С "./убинатейна, зарубежных ученых - М.Андерсена, "."-'йГ.лса, К.-.^вина, С.Липиита,Р.~"лл:шоо, З.'Хчшеро и др.

- «сслсдг'ваякя по теории художественного восприятия, стилистике , те опии литературы: м.!'. Бахтина,.".'.!. Каляевой , В. В. Виноградова, Л. томского ,Л.З.?'.абнцкс:;,ГЗ.М.]"!1пмунского,А."..Левидо-ва,Ю.:.'.,Лот!.и.,.а,и,С.;'ейлаха,0.II."икифоровой,1.3,Одинцова и др.;

- монографии пс методологии методике исследований: А.И.Алексеева, З.С.Аванесова, А.Г.У.арчева, 3;А„г1дот.

Большую гпуппу составляют библиотековедческие работы, в которых раскрываются история и эволюция литературних дискуссий в библиотеках, е-г. сменное состояние ;; особенчосп! функционирования литературных дискуссия в условиях массовых (пуб-' личных) библиотек.

Необходимо, отдельно виде лить публикации, посвяценныс вопросам оценки эффективности обслуживания читателей, - Б.ф,Володина, Г.И.ГоревоЯ, МЛ.£воркииой, П.С.КартаЕова, 3»К»Моталева, Ю." "'толярова.З-Г.Ухова,?.А.ФенелоноЕа и др. 3 диссертационном исследовании нами также были Использованы -V т-шные документы Санкт-Петербургского государственного архива литературы и искусства (за 1923-1978 гг.), неопубликованные документы библиотечной статистики (за 1980-1990 гг.).

Для решения поставленных задач и обеспечения достоверных выводов применялась система взаимодействующих социологических, психолого-педагогических и библиотековедческих методов: терминологический аналлз и операционализация понятий; документальные методы, с помощью которых был осуществлен контент-анализ специальной литературы и документации по теме исследования; опроо (анкетирование читателей к интервьюирование бкблиоте-

карей)•

"-»оAo°syrSHT: Те°тироя "■"■»»«» »«=.-

■«-- (М1„яи

вИя" п оеяоаии. ч "pos«нпя и „„ А 0

»»рй.«. 1' Мм- „ "Р»*>Р5"

рZT" » -SsT" ^'р'»-

s°m» «p«»»»" "°ZT

'-Sí-

»«гее..» ра^РНая рот кесл«»«,.... г*

s^JZy

фор**

В 0ИСТ!е«е

4"" иитпте-

о.слу»«»^ ^ ■

Д'ЛТ

дискуссий;

личное.«

теле. д

даете«

видов л«'

. '-

С

что ^ п-одГо^« V

диску со*

лвбор^ Д города- спеи^а ^ ден,0в

библиотекаре. -

роведе'.'-.'.я

оцеКК'Д

„,,иип кои" г- . ,иокусс^ т№СЙ в Д«сое^;ворчесКОЙ

прийвчялись

диску1

<;о.к&е

ИйССОВ«?

библиотечного

тура-

акультета

СанК

,,.-Потер6УРг

за

I. ПоД ' ^одеасв»*«

полозурн уП?авлнеПое

Г,! 1С

нового зна-

ллективиое

ко теле* ния 1

„ату '0>' ' ■ ве

в блблиотек^

е с

дост\'

джения

ПО Л' •ГТУЛГ'

1 ка^

о05ектизност«

•литер»'

ев оиенк« -^-опъз0веЙи:

и;;;,тзорснносг.г,

_ -ЛрПТЙ

3

оредсчвон

бИТЪ

.и,пК01'- уд

льскои

^ ? тчие фокусе*.- * развитие « а*

эстетическое Р „,оГо. * *

ВдиЯЗО^-

(■в

читателей

н«е диотчгоо««

чи^Ц яг качеств/ У к 3„«у сдувать^■ » *

явят*!*

цНСН'Л® I

н«е

читателей и библиотекарей.

Апробация работы. , • »

Основные положения и-выводы диссертации были изложены на научно-методических конференциях профессорско-преподавательского состава Санкт-Петербургского®государственного института культуры в 1989 г. .и в 1993 г. Автор выступал с докладами и сообщениями на городских семинарах библиотекарей Санкт-Петербурга; в творческой лаборатории библиотекарей, организованной отделом культуры Петроградского рагона Санкт-Петербурга в 1988-1989 гг., в. 1992-1993 гТ.; .на заседаниях секции литературы и0искусства-городского общества "Знания" (1990 г.);. на совместном городском совещании, проведенном секцией библиотекарей и членов_ "Добровольного общества, любителей книги" (1991 г.) и'др.

Цель и последовательность решаемых задач определили

Она состоит из введения; трех глав, заключения, списка использованной литературы (ЗЛО названий) и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РА БОШ Во введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, степень её разработанности, формулируются цель, объект и предмет, научная и практическая значимость исследования, источниковедческая база.

В первой главе диссертационной работы ("Литературная дискуссия как система и как процесо") проводится терминологи-.ческий, анализ и операционализация основных понятий, исследуются системообразующие элементы приятия "лтературная дискуссия".

Термин "дискуссия" рассматривается в ряду таких взанмо- 1 связанных терминов, как "опор", "полемика", "диспут", "диалог". 'Отмечается, что'в большинстве отечественных и зарубежных работ гюнятие "дискуссия" используется "в качестве синонима понятий "спор", "полемика",'"Диспут", "диалог".. На основе этимологического анализа слов "спор", "полемика", "дискуссия", "диспут", "диалог" делается вывод о том, что данные слова действительно являются близкими по свойй семантике, т.к. они все Связаны с устной речью,' б мыслительно.'; деятельностью люден. Очевидно, что в их основе л^гаг способы рассуждений: доказательство, опровержение, аргументация.

Существенным является наличие конфликта, который дает "толчок" для последующей мыслительной деятельности человека. Тем не менее, доказывается, что понятия "спор", "полемика", "дискуссия", "диспут", "диалог" не являются- тождественными. В св:. - с этим выявляется объем каждого понятия и о'бласть их разграничения.

Сложность в определении понятия "дискуссия", кроме синонимии с другими понятиями, вызвана ещё и тем, что термин исследуется авторами с различных позиций, в самых разнообразных аспектах. Так, логико-психологические аспекты дискуссий рассматривали: С.И.Подшрнин, Н.Н.Кондаков, А.Н»Соколоз,_ Р.С.Ка'бг ов, К.Г'.Пав.. та; логико-гносеологический Л.П.Гокиели, В,С.Библер, М.С.Глазмаи, лингвистический - Л.Апостель, У.Л.Чейф, А.И.Ирамм, этический - В.К.Прокопенко и др.

Теоре^' ":еокое осмысление понятия "дискуссия" в отечественной лит-. ^ .туре началось в 70-е - 80-е годы. Исследователи опубликованных в эти годы работ стремятся выделить ряд специфических признаков, которые определяют понятие "дискуссия". Во-первых, видообразующим признаком авторы называет целевую направленность дискуссии. По мнению исследователей, дискуссию отличают: "поиск истины", "понимание проблемы", "решение проблемы", "убеждение!', "достижение согласия", "сотрудничество", "достижение консенсуса" "и др. Вторым значимым признаком дискуссии является наличие проблемы: "предмет дискуссии" (Т.Г.Ташкинова), "какая-либо спорная проблема" (Н.И.Кондаков), "спорный вопрос" (Е.А.Ножин), "проблема" (А.В.Г.....¡ов). В-третьих, авторы'выявляют характер взаимоотношение участников дискуссии': "форма коллективного сотрудничества" (А.Н.Соколов), "коллектив собеседников" (А.В.Сгеаов), "совмест;.;;."; поиск истины" (Е.А.Ножин). Исследователи к существенным признакам дискуссии относят условия её протекания, наличие ведущего.

Проведенный терминологический анализ и операционализа-ция основных понятий позволили определить, как относятся^ "дискуссия",. "сг.пр", "полемика", "диспут". Графически

•соотношение может быть представлено так:

где I - дискуссия; 2 - спор; 3 - полемика; '( - диспут.

в

Кроме того,-было сформулировано рабочее определение "литературная дискуосия". После чего, литературная дискуссия была рассмотрена как система из 7 взаимосвязанных и взаимозависимых элементов: I 4 I

где I - цели литературной дискуссии; 2 - литературные проблем^; 3 - читательские мнения; - руководитель' (или груп- -повое руководство •; 5 - взаимодействие; б - средства организации и условия проведения; 7 - результат,

Опроо читателей и библиотекарей, проведенный нами, установил, что основными целями посещений литературных дискуосий в массовых (публичных)"библиотеках являются информационно-" познавательные цели. Так, 55% читателей приходят на литературные дискуссии с целью: "узнать больше о литературе"; "узнать^ , новое о литературе"; "узнать мнение других о прочитанном". Как показало наше исследование 26$ опрошенных читателей посещает литературные дискуссии с целью /'интересно провести время, 18$ - с целью публичного выступления, В овязи с этим очевидна , установка больпинства читателей на процесс слушания,, а не говорения. Интервьюирование выявило, что 7 С," опрошенных библиоте'ка-рей проводят литературные дискуссии, руководствуясь удовлетворением исключительно цнформационно-познавателькых потребностей читателей. Следовательно, спектр целей читателей во * многом не совпадает со спектром-целей библиотекарей, что 'существенно влияет на эффективность литературных дискуссий. Тем самйм, библиотекари .часто игнорируют досуговые, престижные цели, осуществляемые читателями в.ходе совместной читательской деят': л.нооти. По материалам наиего анкетирования,

читателей остались неудовлетворены в ходе литературной дискуссии достигнутым результатом. Из них 9% 'читателей низко„оценили результат литературной дискуссии, потому что не смогли, осуществить поставленные перед собой цели. Делается ■ вывод о том, что литературные дискуссии в том виде, в'котором бни проводятся библиотекарями, не могут в настоящее время удовлетворить всех потребностей читателей. Библиотекарям Для достижения большего социально-значимого эффекта следует помочь читателям реализовать с помощью литературных дискуссий потребность "бить личностью".

■ Систематизирующим элементом и "движущей силой" литературной дискуссии является ли^£ат^£нея_п£облема, которая всегда* выступает ве литературной дискуссии, как объективное начало, связанное с областью литературного знания. Деятельность читателя-участника литературной дискуссии связана с одной стороны с искусственной системой ("человек-знак"), а с другой стороны - 'с естественной системой ("чйловек-чаловек."). Л и те-» рат'/р'пя проблема содержит противоречие, которое формируется в .с; "человек-знак", но разрешается (или не разрешает-

ся) ъ системе "человек-человек". Литературная проблема была рассмотрена нами как отражение проблемной ситуации объективно развивающегося литературного процесса, представляющее собой совокупность вопросов, возникающих у читателей в процессе читательской деятельности, решение которых'-способствует развитию продуктивной модели читательского мышления.

В качестве литературного объекта, фокусирующего противоречивые читательские мнения, могут выступать: литературный^ процесс в целом; отдельные, литературный течения, направления, -иколы; отдельные роды, виды и жанры литературы; творчество писателя; крнкретное литературное произведение.

• Сравнительный анализ, базирующийся на изучении литературных дискуссий, состоявшихся на страницах периодических изданий и в массовых (публичных^ библиотеках, показал, что чаще всего в качестве литературных объектов выступаю! конкретные литерат"рно--хуцокественние произведения. Делается вывод о том, что структура литературной дискуссии, в которой литературный •объект представлен итдельным '¡итеры'урцо-художе.¡тленным произведением, найболче проста, конкрегиа, доступна для читатель-скоп аудитории Слеловительнг', ы:"п>р читшелами литературного оаьекга «пя проььчьнин зтгр.ч-.'урлои диску леи • овидпгс-ль-

п

ствуёт еще и о степени читательской квалификации. Проведение тематических литературных дискуссий, в .кассовых (публичных) библиотеках не отражает истинных читательских потребностей.

На уровне конкретного литературно-художественного произведения литературная проблема может быть представлена совокупностью вопросов, связанных с пониманием читателями различных "слоев" литературно-художественного произведения.

Так, область вопроса может относиться:

- к конкретно-историческому "слою" литературно-художественного произведения. Условно называем такой вопрос "историческим" вопросом;

- к общечеловеческому "слою" идейно-смыслового содержания литературно-художественного произведет"!. Условно называем такой вопрос "вечнкк (этическим)" вопросом;

-.к художественному своеобразию литературно-художественного произведения. Условно называем такой вопрос "эстетическим" вопросом. Материал: прегеденного нами исследовании показывают, что в ходе литературных дискуссий преобладают "исторические" и "вечные этические" вопросы. Следовательно, читательская аудитория в подавляющем большинстве относится к лйте-ратурно-художественному произведению кик внеэотетическому объекту. Тем самым, диалог писателя с читателями через призму художественного образа .оказывается реализованным не полностьа,,а липь частично.

Субъективным началом в литературной дискуссии являются, читательские мнения её участников. Под читательским мнением • понимается оценочное' суждение, которое зыражает отношение читателя к литературно-художественному произведению, а такие связанным с ним жизненным проблемам. В зависимости от характера суждения были выделены Ц типа читателей, участвующих в литературных дискуссиях: рациональный, экспрессивный, этический, эстетический. Изучение читательских мнений, осуществленное в ходе исследования, выявило, что наиболее распространенными являются суждения рационально-рассудочного и омоционально-окспрессивного1 типа.

Группы участников литературных дискуссий в библиотеках били .исследова- : и охарактеризованы таУле по количественным пар-.метрам, Билл выделены малые (от 3 до 12 человек),средние (от 13 до 60 человек) и большие- (свыле 60 человек) группы

участников литературных дискуссий,

'Днкетирование показало, что в литературных^дискуссиях. 80-90-х гг. принимали учаитие две основные возрастные группы. читателей: от 16 до 20 лет (40$),' свыше 50 лет (26$). Наблю-. далось значительное преобладание женских, аудиторий (женщин ~ 68$, мужчин - 32$). Следует отметить, что в смешанных неодно-■ родных читательских аудиториях при -проведении литературных дискуссий такие признаки, как пол и возраст, становятся, значимыми. Приоритетные группы составили -участники литературных дискуссий, имеющие'среднее (21$) и незаконченное среднее -образование (32$).

В связи с зтим успех, литературной дискуссии во многом зависит от уровня подготовки её руководителя. Опрос читателей, проведённый нами, показал, что лишь 39$ читателей'дали руководству положительную оценку. 12$ опрошенных читателей отрицательно оценили стиль работы ведущего. Следовательно, можно сдел&ть вывод о том, что в насто'ящее время назрела необходимость профессиональной подготовки библиотек-арей в . качестве руководителей литературных дискуссий, Данные эксперимента позволили говорить о целесообразности внедрения группового ведения, когда число ведущих-было более одного человека. .

Интегрирующим фактором, способствующим образовании структуры системы "литературная •дискуссия"- является взаимодействие, которое мы исследовали в двух аспектах:^внешнем и . внутреннем. При этом обнаружилось, что характер внешнего взаимодействия обуславливает вид литературной дискуссии, а особенности внутреннего взаимодейетвия влияют на эффектив- 0 ность литературной дискуссии.

* Кроме этого, во многом значимыми if определяющими плодотворность литературной дискуссии стали средства организации и yqлoвия проведения литературных дискуссий. При опросах читатели часто высказывали пожелания, чтобы библиотечные мероприятия (§ том числе, и литературныё дискуссии) организовывали вне стен библиатеки. Однако, испытывая финансовое неблагополучие, многие библиотеки отказывались от развития " культурно-досуговой деятельности по месту работы и жительства (красных уголках, общежитиях, на предприятиях и т.п.).

Изучение библиотечной документации показало, что количественно преобладает проведение-литературных дискуссий а сентября río апрель, а "пик" читательской' активности ежегод-

но Приходится на февпаль-март месяц. И все-таки организация литературных дискуссии в библиотеках носит чаще всего спорадический характер. Там же, где-литературные дискуссии проводятся 'систематически, выявляются тесные межличностные контакты между читательской аудиторией и библиотекарями.

Данные эксперимента подтвердили, что оптимальной организацией пространства для проведения литературных дискуссий (обсуждений книг).является расположение группы участников (до 12 человек) за круглым столом, рядом друг с другом, лицом . друг к другу. Такое расположение позволяет усилить внутреннее взаимодействие участников литературной дискуссии, и в то же время способствует осуществлению демократического стиля руководства.

В заключении-I главы даётся характеристика литературной дискуссии как процесса: исследуются источник, ход (фазы развития), гГинал литературной дискуссии. . ■

Во второй главе диссертации ("Литературные дискуссии в .системе форм и методов библиотечной работы") подробно анализируются типологические и видовые особенности Функционирования литературных дискуссий в библиотеках. При отом, литературйые дискуссии рассматриваются как активное средство библиотеч-« ной деятельности, стимулирующее читательскугаактизность. Участие в литературных дискуссиях требует от читателей умений • публично и аргументированно излагать своп точку зрения на-явления литературной жизни, самостоятельности суждений и оценок. Вместе с тем, литературные дискуссии предусматривают совместную деятельность всех её участников, направленную на решение литературной проблемы, тем самым способствуют формировании, умений у читателей действовать в условиях группы: преодолевать психологические барьеры в общении, слушать собеседников, убеге-; дать оппонентов в истинности своей точки зрения на проблему. В этой связи литературные дискуссии близки такому понятий, как "критико-аналитичзские методы". В-рамках других библио- ' -■тековедческих концепций "литературные дискуссии" отождествлены с "диалоговыми формами".

Однако, на протяжении длительного времени (с середины 20-х - до се^ пни 80-х гг.) литературные дискуссии .не выполняли своего -функционального предназначения, т.е. не являлись средством творческого поиска нового знания (истины) и консоли-, дации людей. Более того, литературные дискуссии способствовали

распространению и утверждению классовой миноидеологии, нетерпимости, к чужому мнению, предубеждений и стереотипов мышления.

Тйк, например, в 20-е годы литературные дискуссии в. библиотека'х функционировали, в основном, в виде вечеров читательской (рабочей) критики, литературных судов и литературных диспутов. При этом, объектом литературных дискуссий служили исключительно произведения так называемой "новой" пролетарской литературы. Читательские- аудитории участников литературных дискуссий отличались своей массовостью. Литературные дискуссии проходили в больших (от 150 до 500 читателе-й), преимущественно., мужских« молодежных, однородных по социаль- • ному составу аудито'риях.

" В последующие годы читательские аудитории участников литературных дискуссий носили уже менее массовый характер. Литературные дискуссии "второй" волны' (конце* 50-х начала ■ 60-х гг.),-импульсом для которых явилась короткая "хрущевская оттепель", проходили.уже в читательских-аудитрриях-от 30 до' • '150 человек. Широкое распространение в эти годы получили такие виды литературных дискуссий, как читательские конференции и литературные диспуты.

. Демократизация общества середины 60-х г. вызвала."третью"1 волну литературных дискуссий. Наиболее распространенным видом литературных дискуссий в библиотеках стали обсуждения книг ("возвращенная" литература и публицистш&О, которые функционировали в малых (от 3 до 12) и средних (от 13 до 60) группах пользователей библиотек. Делается вывод о том, что вид литературной дискуссии зависит от конкретной социокультурной и^ литературной'ситуации, а 'также от целей, особенностей постановки проблемы, от специфики читательских мнений и характера их взаимодействия, от,средств организации' и условий проведения, Утверждается, что описаннце'видц отнюдь йе исчерпывают всего многообразия литературных дискуссий. На' основе анализа существующих классификации споров, дискуссий, поле-.» ник, диспутов (Аристотеля, Г.В.Быкова, Р.С.Кабиоова, А.Н.Ооко-•лова, К.Г.Павловой, О.И.Поварнина") строится многомерная классификация литературных дискуссий применительно к библиотечной деятельности. В засшчении Г1 главы -делается- прогноз О том, что новая волна литературных дискуссии ожидается в -

начале XXI века, в Р.СИгоду.

Третья глава диссертации ("Основные направления читательского ранвптин участников литературных дискуссий") содержит материалы экспериментальной работы. Для изучения .эффективности литературных дискуссий как фактора читательского развития личности были применены 3 критерия: читательская удов-1 летворенность, читательская активность и изменений эстетического развития читателя.

Под удовлетворенностью понималось психологическое состояние участников литературных дискуссий, вызванное соотношением определенных- притязаний читателей и возможностями их осуществления, Удовлетворенность выразилась з оценках читателей хода литературной дискуссии (вопрос анкеты *5* 'к); собственных действий (вопрос анкеты !>' 5); стиля работы ведунего (вопрос анкеты 15 7); результата мероприятия (вопрос анкеты 9). Изменение эстетического развития участников литературнчх дискуссий было представлено как отношение разности нежд, эстетическим развитием группы до - и после - эксперимента, т.е. на двух различных временных отрезках:

Эф = -ЭРГ

На основе данных проведенного эксперимента доказывается, что литературные дискуссии в библиотеках влияют на эстетичес-* кое развитие читателей и способствуют росту читательской активности.

Кроме этого, зз данной главе рассматриваются основные требования к профессиограмме библиотекаря как руководителя литературных дискуссий в библиотеках. Разработанная и предложен--ная на основе материалов исследования профессиограмма включа< три блока: психологические качества личности библиотекаря, знания, умения и навыки.'

В.заключение подведены итоги исследования и сделаны следующие выводы:

В условиях тоталитарного общества литературные дискуссии служили средством осуществления официозной литературней политики государства. При этом, нередко литературные дискуссии з массовых .библии оках вынуждены были выполнять не свойственные им карательные -Функции: когда писатели и их литературные произведения необоснованно подвергались остракизму или "замал-

чиванив". Литературные дискуссии непользовались государством в качестве- средства "нивелирования" читательских мнений. В результате, литературные дискуссии стали занимать незначительное место в системе форм и методов библиотечной.деятельности.

Процессы демократизации общества середины 60-х гг. бпособ-ствсвали развитию и возрастанию общественной функции массовых (публичных) библиотек как институтов межличностного общения. В з'тих условиях литературные дискуссии являются активным средством удовлетворения читательских потребностей в познании, общении,- самовыражении и самоутверждении личности. Литературные дискуссии обладают мощными потенциальными возможностями для читательского развития личности.•

применение литературных дискуссий в библиотеках существенно -влияет на уровень активности и эстетического развития"читателей. Литературные дискуссии повивают.литературно-художественный вкус читателей 'и глубину вооприятия художественного текста, творческие способности личности.'Кроме тэго, литера-. • турные«дискуссии стимулируют интеллектуал'ьнуп деятельность читателей, способствуют формированию и выработке новых психологических качеств (терпимости, общительности, окстравертирован-нооти) и умений личности (слушать, публично выступать, убеждать). Большбе значение, литературные дискуссии имеют и'для развития личйооти библиотекаря. ' •

По теме диссертаций.опубликованы следующие работы:'- . I. Дискуссионное формы пропаганды художественной литературы в библиотеках//Дооуг на рубеже XX-XXI вв..:Тез.докл.ХХХУШ науч.конф. профессореко-преподават.° состава ЛГ1ТК, 23-24 февраля 1989. - Л., 1989. - С.б. „

• 2. Как провести литературную дискуссию. - Л.:3наниа,' 1990. - 16 с. В соавт. с С.И.Ильченко,.

д. О разработках и перспективах внедрения нового спецкурса "Литературные дискуссии в публичных библиотеках"//Но-вые технологи ф подготовке специалистов отрасли культуры: Тез. докл. ХИЛ науч.-метод, конф. профессорско-преподаваТ. состава С.-ПбГИК, 22 января 1993. - С.-Пб..,1993. - С.8-9.

Метод дополнения как.способ изучения эстетического развития ч,1тателей//Методология и методика изучения библиотечной отрасли. - С.-Пб., 1993. - (в печати).

5. В пулу литературных дискуссий.. .//БИС. - 1993. -К 3. - (в печати).