Изучение результативности региональных научных исследований библиометрическими методами

Редькина, Наталья Степановна

Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Изучение результативности региональных научных исследований библиометрическими методами

кандидата педагогических наук: Редькина, Наталья Степановна
город: Новосибирск
год: 2004
специальность ВАК РФ: 05.25.03

Диссертация по документальной информации на тему «Изучение результативности региональных научных исследований библиометрическими методами»

Автореферат диссертации по теме "Изучение результативности региональных научных исследований библиометрическими методами"

На правах рукописи

Редькина Наталья Степановна

ИЗУЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ (НА ПРИМЕРЕ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ НАУК)

Специальность 05.25.03 -'Библиотековедение, библиографоведение и книговедение"

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Новосибирск, 2004

Работа выполнена в Государственной публичной научно-технической библиотеке Сибирского отделения Российской академии наук.

Научный руководитель:

кандидат педагогических наук Соболева Елена Борисовна;

Научный консультант:

кандидат технических наук Мазов Николай Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Цветкова Валентина Алексеевна;

кандидат педагогических наук Федотова Ольга Павловна

Ведущая организация:

Библиотека по естественным наукам Российской академии наук.

Защита состоится "25" мая 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета в К 003.004.01 по присуждению ученой степени кандидата наук в Государственной публичной научно-технической библиотеке Сибирского отделения Российской академии наук по адресу: 630200, г. Новосибирск, ул. Восход, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в ГПНТБ СО РАН.

Автореферат разослан "33" апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат педагогических наук Артемьева Е.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективное и целенаправленное использование научных достижений является важнейшим условием устойчивого развития человечества в новом тысячелетии, решающим фактором конкурентоспособности стран на мировом рынке. В связи с этим, стратегической задачей современного этапа развития науки стало формирование динамично развивающегося научно-технического потенциала, рациональное размещение и повышение эффективности его использования, что определено Федеральным законом Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике". Особая роль в решении поставленной задачи отводится Российской академии наук (РАН) - высшему научному учреждению Российской Федерации, ведущему центру фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук в стране.

В последние годы в Российской академии наук происходят серьезные преобразования. Проведены мероприятия по совершенствованию структуры и механизмов функционирования отделений РАН и научных центров; введена рейтинговая система оценки научной деятельности ученых; внедряются программно-целевые методы планирования науки, направленные на усиление конкурсных начал; осуществляется работа по определению основных и приоритетных направлений научных исследований. Однако это вызывает неоднозначную реакцию в академической среде. Проблемная ситуация заключается в том, что определение эффективности результатов научных исследований - сложнейшая задача, так как для разных областей знания не могут быть установлены унифицированные критерии и методы оценки.

Реформирование российской науки обусловило появление принципиально новых управленческих задач, которые требуют поиска рациональных механизмов и способов их решения. Планирование в управлении деятельностью научных учреждений начинает приобретать стратегический характер. Становится понятно, что в современных условиях выработка мер научной политики должна опираться на широко развернутое исследование, анализ накопленных достижений, прогнозирование тенденций развития приоритетных направлений, а также научного потенциала. В данной ситуации повышается значимость изучения, освоения, определения целесообразности применения в различных областях специальных методов оценки научной деятельности, разработки процедур и подготовки соответствующих практических рекомендаций.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

о» ук^лг^а

научных направлений с учетом их специфических особенностей; стремительным развитием новых информационных технологий, возрастающими темпами информатизации науки, непрерывным ростом объема разнородной научной информации и целесообразности определения новых возможностей использования этих сведений для выработки гибких управленческих решений.

Сосредоточив свое внимание на анализе и структурировании инструментария количественного изучения результативности научной деятельности, выработке рационального подхода к оценке региональных достижений, мы выбрали актуальное и активно развивающееся направление - геологические науки ("геонауки"), представленное в рамках Сибирского отделения РАН (СО РАН) рядом институтов. Анализ широты основных направлений изысканий и совокупного научного продукта ученых Объединенного института геологии, геофизики и минералогии им. А.А. Трофимука (ОИГГМ СО РАН), сопоставление полученных результатов с аналогичными данными всех специалистов, занятых исследованиями в области наук о Земле в СО РАН, позволил сделать вывод о возможности использования научных трудов сотрудников этого Института в качестве базы исследования для разработки информационной модели изучения результативности региональной науки.

Решение проблем изучения эффективности научных исследований позволит целенаправленно формировать информационные ресурсы, проводить более достоверную оценку научной деятельности с помощью библиометри-ческих методов; обеспечит получение объективной картины состояния исследуемой области знания или направления; будет способствовать планированию и прогнозированию дальнейшей научно-исследовательской работы на более высоком уровне.

Степень разработанности проблемы. В мировой литературе накоплен значительный арсенал разнообразных методов и методик для получения информации о развитии науки (А.Г. Джугурян, СВ. Осипов, Д.Д. де Солла Прайс, Э. Янч, А.И. Яблонский, R.K. Merton, W.T. Morris, A. Van Raan). Однако, при наличии достаточно большого числа работ, изучение эффективности научных исследований относится к числу актуальных и окончательно не решенных. Разработка параметров формирования и функционирования системы многоуровневой оценки результативности научной деятельности с учетом региональных особенностей практически не осуществлялась. Целостный набор методов еще не определен, но достигнуты серьезные успехи по отдельным направлениям.

На сегодняшний день к числу наиболее разработанных относятся проблемы выявления значимых научных направлений и областей знаний, оценка вклада отдельных ученых и научной деятельности коллективов и стран на основе анализа документопотока. Прежде всего, это работы О.Б. Борисовой,

Ю. Гарфилда, В.И. Горьковой, Ю.В. Грановского, Т.В. Захарчук, О.М. Зусьмана, С.Г. Кара-Мурзы, В.А. Маркусовой, И.В. Маршако-вой. Нельзя не отметить публикации, в которых изучалась структура и закономерности развития документопотока по различным научным направлениям с использованием количественных методов: в области биологии (Е.В. Ластовска), химии (Ю.В. Грановский), астрономии (Т.И. Запольская и И.С. Щербина-Самойлова), медицины (А.Р. Уваренко и

др.).

Наиболее разработанными в теоретическом и практическом плане являются вопросы использования показателей цитирования. Однако возможности комплексного применения различных методов для усиления достоверности получаемых результатов исследователями не рассматриваются, хотя необходимость такого подхода отмечается. Среди работ ученых, разрабатывающих методологические основы библиометрического анализа, выделим труды А. Причарда и Г. Витинга, О. Воверене, О.М. Зусьмана, ВА Маркусовой, Е.Ю. Павловска.

По отдельным проблемным направлениям региональной науки были проведены библиометрические исследования в Государственной публичной научно-технической библиотеке СО РАН (ГПНТБ СО РАН). Основные результаты этих работ изложены в публикациях Н.В. Перегоедовой, Л.А. Мандрининой, В.В. Рыковой, Н.Ю. Крюковой, В.П. Корж, Е.Б. Соболевой.

С начала 1970-х гг. получают широкое распространение мониторинговые технологии, применяемые для изучения различных объектов социокультурного поля и прогноза их развития. Использование данной технологии в библиотечной работе освещены в публикациях Г.Ф. Гордукаловой, С. А. Чазовой, О.Б. Сладковой, Е.С.М. Noyons. В то же время, заметим, что система мониторинговых исследований недостаточно активно изучается и применяется в информационном обслуживании, нет разработанных методик осуществления информационного мониторинга, позволяющих проводить многоуровневое исследование, в том числе результатов научной деятельности. В связи с этим, использование мониторинговых технологий представляет существенную часть нашего исследования, так как требуется более углубленное системное изучение базы и параметров наблюдения. Формализованные, в том числе библиометрические, методы являются мощным инструментом, как для оценки исследовательской продуктивности ученых, так и для информационного мониторинга научных исследований.

помощью библиометрических методов. Диссертационных исследований по данной проблеме нет. Многие работы по наукометрии и библиометрии содержат применение существующих методов к новым наборам данных. Они имеют большую ценность и могут служить добротным исследовательским материалом для последующей аналитико-синтетической переработки, но освещают лишь отдельные аспекты изучения документопотоков. Обширный эмпирический материал, как правило, не имеет должного теоретического осмысления. Вместе с тем, проблему качественного изучения эффективности результатов научных исследований невозможно решать без осмысления накопленного теоретического и практического опыта.

Задача, на решение которой направлено исследование, заключается в выявлении инструментов оценки, обеспечивающих комплексный подход к анализу продуктов научной деятельности ученых с учетом специфики научных направлений, региональных особенностей проводимых работ, традиций цитирования в анализируемой области знания.

Таким образом, целью диссертационного исследования является разработка параметров рациональной модели многоуровневой системы изучения эффективности результатов региональных научных исследований с использованием комплекса библиометрических методов.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

1. Рассмотреть методологию проведения оценочных процедур и определить место библиометрии в изучении результативности научных исследований.

2. Выявить и классифицировать библиометрические методы анализа результатов научной деятельности в зависимости от исследуемого документо-потока.

3. Проанализировать возможности использования баз данных (БД) различного уровня (локальных, региональных, российских и международных) для проведения мониторинга научно-технического потенциала.

4. Апробировать методы анализа документопотока на определенном массиве публикаций.

5. Разработать рациональную модель изучения эффективности результатов региональных научных исследований и определить параметры ее функционирования в зависимости от объекта изучения.

Объектом исследования являются библиометрические методы анализа документопотока.

Предмет исследования: выявление рациональной совокупности биб-лиометрических методов для построения модели изучения результативности региональных исследований как инструмента управления научной деятельностью.

База исследования: научные публикации сотрудников Объединенного института геологии, геофизики и минералогии им. А.А. Трофимука СО РАН.

Хронологические рамки исследования: 1996-2003 гг.

Методологическую основу исследования составили положения, изложенные в трудах ведущих ученых России и зарубежных стран, занимающихся проблемами науковедения, библиографоведения, библиометрии и информатики. В первую очередь, это работы Г.М. Доброва, В.В. Налимова и З.М. Мульченко, С.Д. Хайтуна, В.М. Мотылева, в которых систематически изложены основные концепции и положения науковедения.

Поскольку изучался документопоток, были использованы концептуальные положения, разработанные известными учеными - С. Брэдфордом, Г.Ф. Гордукаловой, В.И. Горьковой о закономерностях и признаках развития потоков информации. В работе применялись системные принципы представления документопотока, отраженные в трудах Дж. Солтона, В.И. Костюка, В.И. Кремянского и др. Теоретические основы структуры цитирования и элементы математического моделирования процесса развития науки определялись с учетом положений, изложенных в работах Г. Смолла, Д. Прайса, Ю. Гарфилда.

Исследуя процессы, связанные с применением информационных технологий, диссертант опирался на положения, разработанные учеными, занимающимися философскими и социологическими проблемами информации, информационных ресурсов и технологий. Это работы В.М. Глушкова,

A.Д. Урсула, А.И. Михайлова, А.И. Черного, Р.С. Гиляревского,

B.А Цветковой, Н.Е. Каленова, А.В. Глушановского и др.

Методы исследования. Исследование проводилось с использованием методов сравнительного и системного анализа, математических методов анализа и обработки статистических данных, анализа документальных источников информации. Характер проведенной работы обусловил необходимость применения также специальных библиометрических методов, с помощью которых были собраны и обработаны различного рода эмпирические данные, характеризующие эффективность результатов научных исследований в области геонаук на разных уровнях.

данных, позволяющая выявлять и описывать статистические зависимости между характеристиками сложных систем. Определены параметры построения и функционирования рациональной модели количественного изучения результативности региональной науки.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученный эмпирический материал, отражающий тенденции развития основных и приоритетных направлений фундаментальных научных исследований в области геонаук, может служить информационной базой, как для оценки научного потенциала, так и для принятия решений в области планирования и прогнозирования науки. Апробированные методы и построенная рациональная модель являются инструментом изучения и анализа результатов труда ученых в других областях знаний. Разработанные рекомендации по проведению информационного мониторинга научных исследований могут быть внедрены в практику управления научной и научно-информационной деятельностью. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке курсов учебных дисциплин библиотечно-информационных специальностей в высших учебных заведениях. В настоящее время они применяются в системе дополнительного профессионального обучения в рамках деятельности Сибирского регионального библиотечного центра непрерывного образования.

Апробация работы. Материалы исследования докладывались на конференции молодых ученых ГПНТБ СО РАН (Новосибирск, 1998), Всероссийской конференции молодых ученых и специалистов в области библиотечного дела (Москва, 2001), VII и VIII Международных конференциях по электронным публикациям "ЕЬ-РиЬ 2002", "ЕЬ-РиЬ 2003" (Новосибирск, 2002, 2003), Международной конференции молодых ученых по математическому моделированию и информационным технологиям (Новосибирск, 2002), Региональной научно-практической конференции "Библиотеки и духовная культура нации" (Новосибирск, 2002), II Международной научно-практической конференции "Молодые в библиотечном деле" (Ижевск, 2003), "Шестых Маку-шинских чтениях" (Новосибирск, 2003), форуме публичных библиотек "Биб-лиокараван - 2003" (Омск, 2003). По теме исследования опубликовано 12 научных работ общим объемом более 6 авторских листов.

На зашрту выносятся следующие положения:

1. Библиометрия - это научная дисциплина, занимающаяся изучением доку-ментопотоков на основе количественного анализа первичных и вторичных источников информации с помощью формализованных методов с целью получения данных о динамике, структуре, закономерностях развития и эффективности исследуемых областей.

2. В зависимости от исследуемого документопотока библиометрические методы классифицируется как: 1) методы анализа количественных характери-

стик первичных документов; 2) методы количественного анализа вторичных источников информации; и 3) методы анализа цитирования.

3. Многоуровневый информационный мониторинг результатов региональных научных исследований должен основываться на соответствующих БД различного уровня. Обязательным условием является наличие хорошо структурированной локальной БД, позволяющей осуществлять достоверную оценку результативности науки на уровне отдельного учреждения.

4. Многопараметрическая характеристика результативности региональных научных исследований может быть получена с помощью методов количественного анализа вторичных источников информации и анализа цитирования.

5. Параметры рациональной модели изучения эффективности результатов научной деятельности не являются константными, а зависят от задач исследования, специфики выбранного документопотока и соответствующих биб-лиометрических методов его анализа, наличия информационно-библиографических ресурсов, удовлетворяющих требованиям полноты, оперативности, достоверности получаемых данных.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 251 наименование, 3 приложений. Диссертация проиллюстрирована 9 таблицами и 7 рисунками. Основной текст изложен на 140 страницах, общий объем работы составляет 231 страницу.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; формулируются цель и задачи исследования; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования и разработок диссертации; приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе "Инструментарий исследования документопотоков как средство изучения результативности научной деятельности" рассматриваются вопросы методологии проведения оценочных процедур. Отмечается, что для изучения эффективности результатов научной работы необходимо сформировать соответствующие критерии, определить методы, построить модель.

Современной наукой предлагается достаточно широкий круг критериев, моделей изучения науки (диффузионные, динамические, физические) и большое количество специальных методов, предназначенных для оценки результатов труда ученых. В работе условно были выделены две группы методов: качественные и количественные, используемые в отечественной и зарубежной практике управления.

К качественным методам относятся методы, отражающие мнение экспертов, обладающих необходимыми знаниями об объекте исследования (интер-

вью, "мозговая атака", метод шкалированных оценок, метод Дельфи). Значительное число специальных методов исследования результатов научной деятельности основано на формализованном изучении документопотоков. Общепринятое их название - библиометрические методы.

Анализ литературы свидетельствует о том, что, несмотря на широкое распространение библиометрических методов, пока отсутствует четкое представление об их системе. Круг методов, используемых в библиометрии, частично систематизирован в работах Д. Шмидмайера (1977), О.М. Зусьмана (2000), В.С.Лазарева (1991), О. Воверене (1985), Е.Ю.Павловска (1990). В работе 1981 г. "Bibliometrics: А - Bibliography and Index. 1: 1874 - 1959" А. Причард и Г. Витинг к библиометрическим отнесли следующие методы:

- анализ цитирования;

- анализ реферативных журналов;

- количественный анализ публикаций отдельных авторов;

- количественный анализ публикаций ученых отдельных стран мира, а также отдельных научных коллективов;

- исследование закономерностей роста, старения, рангового распределения научных документов;

- контент-анализ научных документов;

- другие методы, связанные с распределением научных документов. Данный перечень является неполным и бессистемным, в то же время, он

остается одним из наиболее содержательных. Учитывая тот факт, что классификация играет значительную роль в методологии исследований, позволяя выделить, а затем описать существенные компоненты изучаемого объекта, в работе уделено большое внимание данной проблеме.

Поскольку в библиометрических исследованиях выбор инструментария зависит от объекта анализа (обследуемой совокупности документов), именно он должен служить основой классификации методов. Таким образом были выделены три группы библиометрических методов: 1) методы анализа количественных характеристик первичных документов; 2) методы количественного анализа вторичных источников информации; 3) методы анализа цитирования. Остальные методы являются производными от этих трех. Предложенная классификация является, с нашей точки зрения, оптимальной, так как позволяет быстро сориентироваться в комплексе методов и выбрать адекватные анализируемому потоку и задачам исследования.

Формализованный анализ информации, зафиксированной в первичных документах, берет начало от социологического метода контент-анализа. В библиометрии на его основе создан метод - "co-word analysis" (анализ совместной встречаемости слов), предложенный группой исследователей в 1984 г. (J.P. Courtial, M. Callon, M. Sigogneau) и применимый на различных информационных ресурсах. Одной из модификаций контент-анализа можно считать

метод "семантического спектра" (1990), позволяющий в графической форме исследовать динамику ключевых слов во времени и рассматривать различные аспекты структурных изменений в различных областях (Б. А. Агеев, СБ. Чер-ноног, СБ. Розуменко). Еще один разработанный метод, основанный на анализе текстов документов - метод логико-смыслового моделирования, предложенный М. Субботиным (1980).

Очевиден огромный потенциал контекстного анализа при изучении полнотекстовых источников информации. Будущее активное применение данных методов связано с развитием полнотекстовых проблемно-ориентированных информационных ресурсов, существенно расширяющих возможности анализа документопотоков и способствующих получению определенных количественных характеристик содержания, сравнению интересующих текстов (например, в рамках одного или нескольких журналов), осуществлению анализа цитирования без использования специализированных изданий и ресурсов.

Использование методов анализа вторичных источников информации представляется в настоящее время более рациональным. С помощью библиографических БД агрегируются большие объемы репрезентативных данных для одновременного дифференцированного анализа по различным параметрам. Информация может быть организована в удобном для поиска и обработки виде.

Методы количественного анализа вторичных источников информации позволяют изучать видовую структуру, динамику, тематику и формализованные характеристики документопотоков (мобильность, стабильность, скачкообразность) и, таким образом, оперативно следить и выявлять развивающиеся и затухающие научные направления.

Для изучения результативности научной деятельности во всем мире, несмотря на некоторые известные ограничения и проблемы, наиболее интенсивно используются методы анализа цитирования. На основе принципов цитирования предложены дополнительные методы: метод ко-цитирования (Г. Смолл и И. Маршакова) и кластерный анализ, метод библиографического сочетания (М. Кесслер). Отмечено, что один из путей совершенствования данного инструмента видится в создании национальных отраслевых и междисциплинарных указателей цитирования. Как известно, аналогичные указатели имеются в Китае - "Chinese Science Citation Database", в Польше создан отраслевой указатель "Polish Sociology Citation Index" ("Польский указатель цитирования в области социологии"). Разрабатывается проект создания Болгарского цитат-указателя. Вполне очевидно, что показатель цитирования ученого, проведенный по специализированной базе данных (например, по астрофизической БД "ADS" или по физике высоких энергий БД "Slac Spires"), может оказаться в несколько раз выше, чем по междисциплинарной

БД "Science Citation Index" (SCI) - основном инструменте оценки эффективности результатов мировой науки.

Выбор библиометрических методов является уникальной задачей, решить которую можно только, подойдя к ней рационально. Каждый метод имеет более или менее определенную область применения, в границах которой он эффективен. Но, ни один из разработанных методов не может в настоящее время дать достаточно объективной картины развития научного направления. Поэтому анализ результатов научного труда должен опираться на комплекс библиометрических методов, социологические исследования, экспертные оценки.

В библиометрии уже разработаны исследовательские процедуры, техники и методы количественного изучения объектов библиометрического анализа (законы, подходы, включая приемы сбора и обработки данных). Это свидетельствует о сложившейся системе принципов научного исследования, то есть собственной методологической базы. Однако в настоящее время не существует единой трактовки понятия "библиометрия". Несмотря на появление ряда теоретических работ, термин остается расплывчатым, формулировки нуждаются в уточнении. Из анализа существующих дефиниций можно сделать некоторые выводы. Общим в определениях, не вызывающим возражений, является тот факт, что в библиометрии применяются количественные методы исследования документов. В том, считать ли библиометрию научным направлением, дисциплиной или просто совокупностью методов, мнения разделились. Определяя место библиометрии в системе наук, одни ученые выделяют ее в самостоятельную дисциплину (Д. Шмидмайер, L.G. Alfredo), другие - как комплекс математических и статистических методов (М. Бони-ца, А.В.Нестеров, Б. Стефаняк, О.М. Зусьман, L.Egghe, Д. Хокингс, R.N. Broadus, D. Henri, M. Konigov'a) либо - как составляющую структурную часть методологии других наук (О. Воверене, J.F. Miquel). Ding Ying обозначает библиометрию как отдельный метод изучения, позволяющий определять коммуникацию между учеными конкретной области через их научные публикации. B.C. Лазарев выдвигает гипотезу, что библиометрия может выступать в качестве структурной части методологии всех наук социально-информационно-коммуникационного цикла и использоваться для проведения количественных исследований документов.

Проанализировав позиции разных авторов и обобщив сказанное выше, диссертант предлагает следующее определение: библиометрия — это научная дисциплина, занимающаяся изучением документопотоков на основе количественного анализа первичных и вторичных источников информации с помощью формализованных методов с целью получения данных о динамике, структуре, закономерностях развития и эффективности ис-

следуемых областей. Документопоток являются объектом библиометрии, а предметом - общие закономерности его функционирования и развития.

В последние годы появились близкие библиометрии направления исследований — информетрия, наукометрия, вебометрия, киберметрия и другие, которые также изучают количественные закономерности, в том числе и до-кументопотоков. Изучение истории становления библиометрии позволило сделать вывод о том, что она является основополагающей в этой последовательности. Наукометрия - более широкое понятие, включающее вопросы изучения финансовой и кадровой обеспеченности науки. Анализ публикаций последних лет (с 1998 по 2002 г.), проведенный по реферативному журналу Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ) "Информатика", показал, что большинство работ (72%), посвященных ин-форметрическому анализу отражают количественные исследования научной информации, представленной в Интернет. Введенный R.H. Abraham и R.R. Larson в 1996 г. термин "вебометрия" первоначально применялся при анализе World Wide Web (статистика, цитирование веб-сайтов). Сегодня предлагается более углубленная трактовка вебометрии (Lennart Bjorneborn и Peter Ingwersen) как области, изучающей с помощью библиометрических методов характер и свойства сети Web. Констатируем, что в основе перечисленных терминов находится библиометрические приемы, только связаны они с исследованием новых форм представления информации.

Классическая методология библиометрического анализа в сочетании с новыми информационными технологиями имеет большие возможности дальнейшего развития. Одной из наиболее перспективных технологий изучения результативности науки должен стать информационный мониторинг, представляющий собой систему периодических комплексных исследований по библиометрическим показателям с помощью современных информационных технологий, используемую при принятии решения о выборе приоритетных научных направлений, как инструмент обратной связи и оценки современного развития отрасли и планирования будущего.

Во второй главе "Оценка эффективности результатов научной деятельности исследовательских учреждений с помощью библиометрических методов (на примере геологических наук)" проведен многоуровневый анализ документопотока по следующим параметрам: объем документо-потока, динамика и тенденции его формирования, закономерности концентрации и рассеяния, цитирование, изменение во времени по основным и приоритетным направлениям научных исследований, взаимосвязям различных показателей (число публикаций, число авторов, тематическое направление и др.).

Формирование и развитие региональных документальных потоков по геонаукам имеет свою специфику, обусловленную территориальными осо-

бенностями проводимых исследований, особенностями рассеяния публикаций. Поэтому, в первую очередь, была дана характеристика выбранного до-кументопотока по геонаукам на микроуровне (отдельного института). Основой для проведения библиометрического анализа стала хорошо структурированная библиографическая БД "Труды сотрудников ОИГГМ СО РАН", подготавливаемая Информационно-библиотечным центром Института (http://www.uiggm.nsc.ru). Исследование документопотока выполнялись за пятилетний период (с 1996 по 2000 г.), характеризующий научно-техническую сферу в ходе ее реформирования. Суммарный массив потока за указанный период составил 4283 документа. Исходные данные отражены в виде таблиц, диаграмм, графиков.

Анализ видовой структуры выбранного документопотока по геонаукам позволил определить следующее распределение доли публикаций по видам изданий:

46,5% - статьи в отечественных и зарубежных периодических изданиях;

26,5% - статьи в сборниках и продолжающихся изданиях;

22,5% - тезисы докладов;

2,7% - книги и выпуски трудов института;

1,8% - другие виды документов.

Изучение публикаторской активности ученых ОИГГМ СО РАН показало, что число работ неуклонно растет. Прослеживается тенденция к увеличению доли публикаций в зарубежных сериальных изданиях: 6,5% (1998 г.), 11 -10% в 1999, 2000 г., соответственно. В структуре документопотока традиционно преобладают статьи в сборниках научных трудов и в научных журналах. Основное количество работ опубликовано в нашей стране, что подтверждает необходимость проведения многоуровневого анализа.

В БД "Труды сотрудников ОИГТМ СО РАН" отражается факт цитирования публикации в SCI за определенный год, что позволяет провести более качественный анализ, выявить наиболее цитируемые публикации, авторов и источники. По этой БД был получен перечень статей, опубликованных с 1996 по 2000 г. и процитированных в период с 1996 по 2003 г. Замечено, что список процитированных публикаций является более качественным, когда ведется статистика ссылок (сколько раз процитирована данная работа) и указывается, кем сделана ссылка на данную работу (страна, институт, отдельные авторы). Это дает более объективную картину ссылок, способствует изучению взаимодействий и определению возможного сотрудничества между специалистами. Отмечено, что применение метода ко-цитирования и библиографического сочетания требует больших временных затрат и на микроуровне от него можно отказаться.

Число цитирований работ сотрудников института по годам составило: 1996 г.-435; 1997 г.-458; 1998 г.-553; 1999 г.-501; 2000 г.-726; 2001 г.-705; 2002 г.-728.

Распределение цитируемых публикаций по видам документов следующее:

- 50,2% (статьи в отечественных периодических изданиях);

- 27,9% (статьи в зарубежных сериальных изданиях);

- 7,4% (публикации в отечественных сборниках конференций);

- 5,9% (публикации в зарубежных сборниках конференций);

- 4,7% (статьи в отечественных сборниках и продолжающихся изданиях);

- 3,5% (статьи в зарубежных сборниках).

Основная часть ссылок приходится на статьи, опубликованные в отечественных журналах. Перечень отечественных цитируемых периодических изданий, в которых есть публикации сотрудников ОИГТМ СО РАН, составил 22 названия (169 статей), зарубежных — 56 названий (94 статьи). Наиболее часто ссылаются на статьи из журналов: "Геология и геофизика" (83), "Доклады РАН" (45), "Геохимия" (14). 3 и более ссылок выявлено на работы, вышедшие в следующих журналах: "International Geology Review", "Physics and Chemistry of Minerals", "Physical Review (B)", "Geochimica et Cosmochimica Acta", "Computers and Mathematics with Application", "Journal of Crystal Growth", "Nuclear Instruments and Methods in Physics Research" (A), "Diamond Relative Materials".

Изучение цитирующих работ позволило определить представителей стран, чаще других ссылающихся на работы сотрудников ОИГТМ СО РАН, опубликованные с 1996 по 2000 г. Выявлено, что число ссыпок американских авторов (57) на публикации сотрудников Института чуть меньше, чем российских специалистов (79). Количество ссылок ученых из Германии, Англии, Канады, Японии — примерно одинаково и составляет в среднем от 20 до 30. Определено также, что в работах зарубежных ученых в области геонаук число ссылок в 2 — 3 раза превышает количество библиографических ссылок в публикациях российских исследователей.

Среднее число ссылок в публикациях сотрудников ОИГГМ СО РАН составило 20. Из них 80% - публикации с числом ссылок от 10 до 15. Причиной столь небольшого их количества является тот факт, что в авторитетном журнале "Геология и геофизика", издаваемом в СО РАН, введено ограничение списков литературы до 15 источников. Показатель цитирования мог бы быть иным, при отсутствии этого требования, учитывая то, что журнал отражается в БД SCI и попадает в поле зрения мировой научной общественности. Искусственное ограничение количества ссылок не способствует повышению рейтинга российских ученых.

Анализ ссылок на публикации сотрудников ОИГГМ СО РАН показан, что работы, получившие отклик у мирового научного сообщества, за редким исключением, опубликованы в иностранных периодических и продолжающихся изданиях. Чаще всего они написаны в соавторстве с учеными и специалистами из других стран. Основная тематика публикаций, на которые приходится большее количество ссылок зарубежных исследователей следующая: региональная петрология; амлазосодержащие породы, в частности -кимберлиты; перидотиты; драгоценные камни. Характер цитирования документов меняется во времени, он неоднозначен для публикаций по различным проблемам.

В работе были проанализированы тенденции развития 19 основных и приоритетных направлений фундаментальных научных исследований в области геонаук, при выборе которых диссертант руководствовался Постановлением Президиума РАН от 1 июля 2003 года № 233 "Об утверждении основных направлений фундаментальных исследований" и Постановлением Президиума СО РАН от 3 июля 2003 года № 242 "О приоритетных направлениях и предварительном перечне программ фундаментальных, ориентированных фундаментальных и прикладных исследований СО РАН на 2004 -2006 гг."

Принимая во внимание то, что на территории Сибири имеется еще ряд институтов геологического профиля исследование было проведено на трех уровнях: микро- (ОИГГМ СО РАН), мезо- (региональном) и макро- (мировом).

Определение информационной базы анализа было осуществлено с помощью различных метаинформационных ресурсов: БД Научно-технического центра (НТЦ) "Информрегистр" (http://www.inforeg.org.ru), справочника "Базы данных России" (http://www.gsnti.ru/leading/bdlist.html), "Ulrich's International Periodicals Directory", "CD-ROM Directory". Сведения о БД, генерируемых организациями и библиотеками азиатской территории Российской Федерации, получены по изданию ГПНТБ СО РАН - "Информационные ресурсы научных библиотек Сибири и Дальнего Востока".

Для проведения многоуровневого изучения основных и приоритетных направлений научных исследований в области геонаук были использованы: локальная БД "Труды сотрудников ОИГГМ СО РАН", региональная БД ГПНТБ СО РАН "Природа и природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока" и авторитетные международные БД "GeoRef (Американский геологический институт), Current Contents "Physical, Chemical & Earth Sciences" (Институт научной информации, США), "Геология и геофизика" (ВИНИТИ).

Существенной характеристикой БД является полнота отражения публикаций ученых и специалистов данной территории. Как показал анализ, 40,5% публикаций сотрудников ОИГГМ СО РАН отражены в отраслевой БД "Гео-

логия и геофизика" ВИНИТИ - крупнейшего информационного центра России. В международной БД Current Contents "Physical, Chemical & Earth Sciences" — 32,5%. Отмечена необходимость учета специфики этой библиографической базы данных, в которой расписывается содержание определенных журналов полностью, а не выборочно, как в других информационных ресурсах (например, отражаются все статьи журнала "Геология и геофизика" - основном периодическом издании по данной отрасли знания для сибирских ученых). В региональной БД "Природа и природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока", генерируемой ГПНТБ СО РАН, отражены 258 (32%) публикаций сотрудников ОИГГМ СО РАН. БД формируется на основе источников, характеризующих данную территорию и, таким образом, в ней не отражены работы ученых Института по другим регионам, а также публикации теоретического и прикладного характера, не относящиеся непосредственно к региональным природным ресурсам. Вместе с тем, в нее включены публикации, не нашедшие отражение в других информационных ресурсах.

Сравнительный анализ поисковых возможностей БД, определенных в качестве основных для проведения библиометрического исследования, показал, что в трех из представленных выше БД имеется возможность поиска по рубрикаторам и классификаторам, позволяющим проводить качественный и менее трудоемкий информационный мониторинг. В БД "Геология и геофизика" это рубрики Государственного рубрикатора научно-технической информации (ГРНТИ) и рубрикатора БД ВИНИТИ, в БД "GeoRef" - классификационные коды "Category Codes", БД "Природа и природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока" снабжена собственным, исторически сложившимся рубрикатором, соответствующим основным разделам геологии как науки. Вместе с тем, несмотря на наличие рубрикаторов и классификаторов в базах данных, совместный поиск по ним затруднен в связи с несопоставимостью рубрик. Рубрикаторы БД "Природа и природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока" и БД "GeoRef лишь в общем виде отражают структуру геологической науки. Рубрикаторы, используемые в БД ВИНИТИ являются более дробными, представляя собой иерархическую систему классификации отраслей знания, отражающую предметно-тематическую структуру мирового научно-технического документопотока.

Замечено, что только по одному направлению ("Геология окружающей среды") коды рубрикаторов трех БД можно сопоставить. В БД "Геология и геофизика" - код ГРНТИ 38.01.94 (рубрика "Охрана окружающей среды"), в БД "GeoRef - код 22 (рубрика "Environmental Geology"), в БД "Природа и природные ресурсы Сибири и Дальнего Востока" - код 19 ("Охрана недр и рациональное использование минеральных ресурсов"). Учитывая поставленные задачи библиометрического анализа и необходимость его проведения на микро- и мезоуровнях, были составлены поисковые предписания, позволяю-

щие максимально полно охватить тематику основных и приоритетных научных направлений.

В исследовании был выбран временной интервал с 1996 по 2003 г. Количество публикаций в документопотоке в течение указанного времени колеблется, вместе с тем прослеживается тенденция роста числа работ почти по всем направлениям. Специалисты считают, что для определения устойчивых тенденций развития научного направления требуется проведение анализа документопотока не менее чем за 10 - 15 лет (В.И. Горькова). Диссертантом сделан вывод о том, что и меньшие сроки дают возможность получать достоверные сведения о наметившихся закономерностях.

В результате проведения многоуровневого библиометрического анализа выявлены существенные характеристики документопотоков, определено общее количество документов, динамика их развития (наиболее развивающиеся и "затухающие") и доля микропотока от общего регионального и мирового документопотока. Следующим этапом стало соотнесение полученных данных разных уровней. Для решения этой задачи выделено две основных характеристики документопотока - стабильный и мобильный, позволяющие выявить устойчивые и "подвижные" научные направления. Стабильные потоки характеризуются устойчивостью развития и постоянным увеличением. Мобильные потоки изменчивы, изменения в них фиксируются каждые 1-2 года, в стабильном потоке они происходят через 5-7 лет. При этом в мобильных потоках определены направления, в которых происходит уменьшение/увеличение объема документов или скачкообразное их изменение.

Макропоток документов по исследуемым направлениям выглядит более стабильным. Заметный рост количества публикаций отмечается по трем направлениям ("Теория и методология комплексного эффективного освоения недр Земли", "Новые процессы максимального извлечения полезных компонентов из руд", "Геоинформатика"); уменьшение по двум ("Осадочные бассейны", "Геодинамика, напряженное состояние земных недр, катастрофические процессы"), по шести происходят скачкообразные изменения ("Геология окружающей среды", "Проблемы магмообразования", "Уникальные и дефицитные минеральные месторождения, условия образования месторождений-гигантов", "Генетические особенности месторождений урана, золота, платины и алмазов", "Минерально-сырьевые проблемы геоэкономики и геополитики", "Состояние криолотозоны и прогноз ее развития"), по остальным наблюдается устойчивое развитие. Региональному потоку документов по тематике приоритетных направлений фундаментальных научных исследований свойственна большая неустойчивость. Вместе с тем, отмечен рост числа документов по семи направлениям. Наблюдается уменьшение количества публикаций по 3 направлениям ("Осадочные бассейны", "Глубинное строение континентов и океанов", "Состояние криолотозоны и прогноз ее развития").

На основании рассмотренного материала были сформулированы в обобщенном виде выводы о развитии научных направлений и более узких, входящих в них, проблем, которые в будущем могут оказать влияние на развитие представлений в разных разделах геологической науки и на разных уровнях, а также изучен вклад ученых конкретного научного учреждения в науку. Итоги сравнительного анализа позволяют оперативно установить и сопоставлять показатели развития основных и приоритетных направлений научных исследований на локальном, региональном и международном уровне.

Полученные данные подтверждает нашу гипотезу о необходимости дифференцированного подхода к оценке результативности научной деятельности. Основная тематика публикаций сотрудников ОИГГМ СО РАН, имеющих высокий показатель цитирования, в большинстве своем совпадает с динамикой развития документопотока по соответствующим направлениям. Вместе с тем, например, тематика "Флюиды в земной коре и мантии Земли" достаточно стабильно исследуется учеными Института, что подтверждается большим числом работ, но не входит в состав наиболее часто цитируемых направлений.

Показатели макроуровня дают общую картину развития научных областей, способствуют выявлению наиболее значимых и продуктивных учреждений в мире. Анализ основных и приоритетных научных направлений на мезо-и микро- уровнях предоставляет необходимые, более точные сведения о результативности исследований отдельных коллективов, групп ученых или программ. Важным компонентом проведения библиометрического анализа являются доступные информационно-библиографические ресурсы, кумули-рующие сведения об итогах деятельности отраслевых научных учреждений. Наличие уникальных электронных баз данных, не имеющих аналогов ни в России, ни за рубежом, генерируемых в ГПНТБ СО РАН, позволяет помимо непосредственно библиографического обеспечения и информирования, решать задачи оценки вклада научно-исследовательских учреждений в развитие науки региона (Сибири, Дальнего Востока), отслеживать изменения в научных направлениях, выделять приоритетные темы, обозначать перспективные проблемы. На указанных территориях имеется возможность осуществления многоуровневого подхода к оценке результатов научной деятельности ученых и специалистов.

В качестве главного итога настоящей работы предлагается информационная модель многоуровневого изучения результативности научных исследований (См. рис. 1). Модель опирается на классифицированные в зависимости от исследуемого документопотока библиометрические методы, - общепризнанные инструменты анализа науки; многоуровневую систему соответствующих информационных источников; учитывает особенности изучения результатов региональных научных исследований.

Мониторинг

Разовое исследование

«о и

3 4

— о

Первичный поток

Вторичный поток

Цитируемый поток

5 5

г- —

о а

« 2

и с.

С. о С

Макро

Мсзо

Микро

Л я

■а -

а я

= 35

о с.

Отраслевые БД —

Универсальные БД —

Полнотекстовые БД

> Бибтиографические БД

БС!, БЭС!, АНБС!

Международные БД

Национачьные БД

Региональные БД

Локальные БД

я я

Поисковые возможности

Релевантность, оперативность

Объемно-временные характеристики

о „

с. г ^ ° к 3

в =

Методы анализа первичных источников

Определение единиц анализа

4---

Методы анализа вторичных источников

Формирование поискового предписания

¡4 и

Определение объекта

- отдельный автор,

- котлектив,

тирования - страна,

- тематика

4----.

Обработка результатов

Упорядочивание данных и представление в наглядном виде

Рисунок - 1 Информационная модель изучения результативности науки.

Данная модель предназначена для изучения документопотоков и определения их характеристик; приспособлена для решения задач различного уровня; позволяет описать возможные комбинации ее элементов, закономерно выстроить и принять систему взаимосвязей, упорядочить многообразие биб-лиометрических методов оценки результативности науки.

В информационной модели выделены последовательные этапы, которые находятся между собой в отношении строгого порядка. Ни один из них нельзя пропустить, невозможно и изменение их последовательности. Представленная информационная модель предполагает проведение, как разового исследования, так и мониторинга развития науки. В ходе исследования могут быть внесены частные коррективы.

Указанные в диссертации особенности модели, положительные результаты проверки ее работоспособности позволяют поставить вопрос о целесообразности ее применения для оценки научных достижений в других областях. Для реализации этого предложения необходима предварительная разработка соответствующей информационной базы. Действенность модели зависит от уровня подготовки и организации, квалификации исследователей, четко налаженной системы информационного сопровождения науки.

В Заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту, определяющих научную новизну и практическую значимость исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Редькина Н.С. Данные цитирования и возможности их использования в библиотечной практике // Оптимизация информационно-библиографического обслуживания ученых и специалистов: Сб. науч. тр. - Новосибирск, 2000. - С. 79 - 85.

2. Редькина Н.С. Эффективные инструменты изучения региональных научных исследований (на примере наук о Земле) // Библиотечно-информационные ресурсы в научно-образовательном комплексе территории: Сб. науч. тр. - Новосибирск, 2001. - С. 123 - 141.

3. Редькина Н.С. Эволюция указателей научных ссылок во второй половине XX - начале XXI века // Некоторые вопросы современного книговедения: Сб. аспирантских работ. - Новосибирск, 2002. - С. 133-140.

4. Редькина Н.С. Информационная поддержка научных исследований // Международная конференция по математическому моделированию и информационным технологиям: Тез. докл. - Новосибирск, 2002. -С. 77 - 78.

5. Редькина Н.С. Использование мониторинговых технологий в изучении актуальных вопросов науки и культуры // Библиотеки и духовная куль-

тура нации: Материалы регион, науч.-практ. конф. (Новосибирск, 27 -27 сент. 2002 г.). - Новосибирск, 2002. - С. 55 - 61.

6. Редькина Н.С. Библиометрический подход к оценке электронных публикаций // "EL-Pub 2002": VII Международная конференция по электронным публикациям (Новосибирск, 2002) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://wwww.ict.nsc.ru/ws/ sea_doc.phtml?ru+45. - Загл. с экрана.

7. Редькина Н.С, Мазов Н.А. Использование Указателя научных ссылок (SCI) для изучения эффективности региональных научных исследований // НТИ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы. - 2002. — № 10. -С.25 - 29.

8. Редькина Н.С. Определение объекта и базы информационного мониторинга (на примере наук о Земле) // Место и роль библиотеки в инфраструктуре образовательного пространства: Сибирь и Дальний Восток: Сб. науч. тр. - Новосибирск, 2003. - С. 76 - 84.

9. Редькина Н.С. Совершенствование системы информационного сопровождения науки // Шестые Макушинские чтения: Тез. докл. науч. конф. (Новосибирск, 22 - 23 мая 2003 г.). - Новосибирск, 2003. - С. 407.

10. Редькина Н.С. Библиометрия: история и современность // Молодые в библиотечном деле. - 2003. -№ 2. - С. 98 - 104.

11. Редькина Н.С. Библиометрия, наукометрия, информетрия, киберметрия, вебометрия... // "EL-Pub 2003": VIII Международная конференция по электронным публикациям (Новосибирск, 2003) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// wwww.ict.nsc.ru/ws/ sea_doc.phtml?ru+45. — Загл. с экрана.

12. Редькина Н.С. Приоритетные направления геологических научных исследований: опыт библиометрического анализа // Состояние и развитие основных направлений научных исследований: библиометрический анализ: Сб. науч.тр. - Новосибирск, 2003. - С. 37 - 50.

Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 169. Отпечатано в типографии ГПНТБ СО РАН. 630020, Новосибирск, ул. Восход, 15

ftt-9506

Оглавление автор диссертации — кандидата педагогических наук Редькина, Наталья Степановна

Введение.

Глава 1 Инструментарий исследования документопотоков как средство изучения результативности научной деятельности.

1.1 Методология проведения оценочных процедур.

1.2 Библиометрический подход как способ получения объективной количественной информации для изучения эффективности результатов научных исследований.

1.3 Классификация библиометрических методов в зависимости от исследуемого документопотока.

1.3.1 Методы анализа количественных характеристик первичных документов.

1.3.2 Методы количественного анализа вторичных источников информации.

1.3.3 Методы анализа цитирования.

1.4 Указатель научных ссылок как инструмент оценки результатов научной деятельности.

1.5 Применение библиометрических методов для информационного мониторинга научных исследований.

Выводы.

Глава 2 Оценка эффективности результатов научной деятельности исследовательских учреждений с помощью библиометрических методов (на примере геологических наук).

2.1 Анализ публикаций сотрудников Объединенного института геологии, геофизики и минералогии СО РАН им. А.А. Трофимука.

2.2 Использование показателей из указателя научных ссылок "Science Citation Index" в исследованиях регионального документопотока.

2.3 Библиометрический анализ основных и приоритетных направлений фундаментальных научных исследований.

2.3.1 Методика определения базы и параметров исследования.

2.3.2 Многоуровневый анализ результатов региональных научных исследований.

2.3.3 Сравнительный анализ и перспективы развития документопотоков по геонаукам на микро-, мезо-, макро- уровнях.

2.4 Рациональная информационная модель изучения эффективности результатов научной деятельности.

Выводы.

Введение 2004 год, диссертация по документальной информации, Редькина, Наталья Степановна

Актуальность темы исследования. Эффективное и целенаправленное использование научных достижений является важнейшим условием устойчивого развития человечества в новом тысячелетии, решающим фактором конкурентоспособности стран на мировом рынке. В связи с этим, стратегической задачей современного этапа развития науки стало формирование динамично развивающегося научно-технического потенциала, рациональное размещение и повышение эффективности его использования, что определено Федеральным законом Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике" /111/. Особая роль в решении поставленной задачи отводится Российской академии наук (РАН) — высшему научному учреждению Российской Федерации, ведущему центру фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук в стране.

В последние годы в Российской академии наук происходят серьезные преобразования. Проведены мероприятия по совершенствованию структуры и механизмов функционирования отделений РАН и научных центров; введена рейтинговая система оценки научной деятельности ученых; внедряются программно-целевые методы планирования науки, направленные на усиление конкурсных начал; осуществляется работа по определению основных и приоритетных направлений научных исследований. Мероприятия направлены на изучение и повышение эффективности результатов научной деятельности.

В 1995 г. в Сибирском отделении РАН (СО РАН) была внедрена рейтинговая система оценки результатов работы научно-исследовательских учреждений с целью получения объективной и достоверной информации об их деятельности. В основу системы положены количественные индикаторы: число вышедших публикаций в рецензируемых изданиях за анализируемый год, отнесенное к общему числу штатных научных сотрудников, суммарный импакт-фактор перечисленных публикаций и др. Однако данная система вызвала неоднозначную реакцию в академической среде. Проблемная ситуация заключается в том, что определение эффективности научных исследований — сложнейшая задача, так как для разных областей знания не могут быть установлены унифицированные критерии оценки. Необходим комплексный подход с учетом разнообразных результатов научной деятельности, специфики научных направлений, региональных особенностей проводимых исследований, традиций цитирования в анализируемой области знания.

Реформирование российской науки обусловило появление принципиально новых управленческих задач, которые требуют поиска рациональных механизмов и способов их решения. Планирование в управлении деятельностью научных учреждений начинает приобретать стратегический характер. Становится понятно, что в современных условиях выработка мер научной политики должна опираться на широко развернутое исследование, анализ накопленных достижений, прогнозирование тенденций развития приоритетных научных направлений, а также научного потенциала. В данной ситуации повышается значимость изучения, освоения, определения целесообразности применения в различных областях специальных методов оценки научной деятельности, разработки процедур и подготовки соответствующих практических рекомендаций.

Таким образом, выбор темы настоящего исследования был продиктован несколькими причинами: необходимостью проработки количественных методов, применяемых в изучении эффективности результатов научных исследований; решением задач анализа, управления и прогнозирования развития научных направлений с учетом специфических особенностей; стремительным развитием новых информационных технологий, возрастающими темпами информатизации науки, непрерывным ростом объема разнородной научной информации и целесообразностью определения новых возможностей использования этих сведений для выработки гибких управленческих решений.

Сосредоточив свое внимание на изучении и структурировании инструментария изучения результативности науки, выработке рационального подхода к оценке региональных научных достижений, мы выбрали для исследования актуальное и активно развивающееся в сибирском регионе направление — геологические науки ("геонауки"), представленное в рамках СО РАН рядом научных учреждений (Приложение 1,рис. 1.1, 1.2).

Анализ широты основных направлений изысканий и совокупного научного продукта ученых Объединенного института геологии, геофизики и минералогии им. А.А. Трофимука (ОИГГМ СО РАН), сопоставление полученных результатов с аналогичными данными всех специалистов, занятых исследованиями в области наук о Земле в СО РАН, позволил сделать вывод о возможности использования научных трудов сотрудников этого Института в качестве базы исследования для разработки информационной модели изучения результативности региональной науки.

Решение проблем изучения эффективности научных исследований позволит целенаправленно формировать информационные ресурсы, проводить более достоверную оценку научной деятельности с помощью библиометрических методов; обеспечит получение объективной картины состояния исследуемой области знания или направления; будет способствовать планированию и прогнозированию дальнейшей научно-исследовательской работы на более высоком уровне.

Степень разработанности проблемы. В мировой литературе накоплен значительный арсенал разнообразных методов и методик для получения информации о развитии науки /1, 11, 42, 48, 79, 108, 109, 118, 119, 121, 131, 132, 135, 157, 165/. Однако, при наличии достаточно большого числа работ, изучение эффективности результатов научных исследований относится к числу актуальных и окончательно не решенных проблем. Разработка параметров формирования и функционирования системы многоуровневой оценки эффективности результатов научной деятельности с учетом региональных особенностей практически не осуществлялась. Целостный набор методов еще не разработан, но достигнуты серьезные успехи по отдельным направлениям.

Существенный вклад в исследование данной проблемы внесли представители различных областей знаний - науковеды, экономисты, социологи и другие. /12, 156, 186, 221/. Вывод, который можно сделать из анализа публикаций: при определении эффективности результатов научных исследований оценивается научная значимость, социальный эффект, экономическая эффективность и др. При этом все исследователи выдвигают на первое место критерии научной результативности /33, 34, 126/. Вместе с тем, до сих пор нет однозначности даже в определении понятия "научная эффективность". Формулировки различных авторов, оставаясь весьма обобщенными, все же дают некоторое представление о том, каким образом предполагается ее оценивать. Например, Б.Н. Волгин предлагает определение эффективности научного исследования как "совокупной характеристики его качества, которая охватывает главные результаты выполнения работы (важность темы, степень соответствия результатов поставленной задаче, глубину научной проработки, ожидаемые масштабы и сроки внедрения результатов в народное хозяйство и в науку) и затраты" /25. - С. 28/.

На сегодняшний день к числу наиболее разработанных относятся проблемы выявления значимых научных направлений и областей знаний, оценка вклада отдельных ученых, научной деятельности коллективов и стран на основе анализа документопотоков. Прежде всего, это работы О.Б. Борисовой, Ю. Гарфилда, В.И. Горьковой, Ю.В. Грановского, С.Г. Кара-Мурзы, В.А. Маркусовой, И.В. Маршаковой, Т.В. Захарчук, О.М. Зусьмана, Е.Ю. Павловска /15, 36, 41, 53 - 58, 64, 65, 74, 83 - 88, 122, 177, 230, 232, 248/. Нельзя не отметить публикации, в которых изучалась структура и закономерности развития документопотока по различным научным направлениям с использованием количественных методов: в области биологии (Е.В. Ластовска) /76/, химии (Ю.В. Грановский) /41/, астрономии (Т.И. Запольская и И.С. Щербина-Самойлова) /52/, медицины (А.Р. Уваренко) и др.) /68, 137, 154/. В 1992 г. было проведено исследование цитирования за 1986 - 1988 гг. публикаций ведущих специалистов по геологии и разведке полезных ископаемых /5/, в котором решались задачи объективной оценки "престижности" ведущих геологических журналов.

По отдельным проблемным направлениям региональной науки, например, "Экология и охрана окружающей среды природно-территориальных комплексов Западной Сибири", "Водные ресурсы озера Байкал", "Биоразнообразие Северной Евразии", "Национальные отношения в Сибири", проводились библиометрические исследования в Государственной публичной научно-технической библиотеке СО РАН (ГПНТБ СО РАН). Основные результаты этой работы изложены в публикациях Н.В. Перегоедовой, JI.A. Мандрининой, В.В. Рыковой, Н.Ю. Крюковой, В.П. Корж, Е.Б. Соболевой /81, 82, 123 - 125/; представлены в коллективной монографии "Информационные ресурсы региона: принципы формирования, организационная, видовая структура" /60/ и сборнике научных трудов "Состояние и развитие основных направлений научных исследований: библиометрический анализ" /147/.

Проведено большое количество библиометрических исследований. Однако следует заметить, что чаще всего, они ограничиваются применением одного метода — анализа цитирования. В литературе дается серьезная теоретическая проработка практического использования показателей цитирования /27, 65, 92/. При этом всегда делается акцент на то, что необходим комплексный подход, но исследователи в своих работах не пытаются дать системную характеристику методов количественных исследований в силу спорности и дискуссионности вопроса. Лишь некоторые ученые описывают применяемые библиометрические методы и предлагают их группировки и классификации. Это работы А. Причарда и Г. Витинга, О. Воверене, В.А. Маркусовой, Е.Ю. Павловска /23, 83, 122, 199, 235/.

С начала 1970-х гг. получают широкое распространение мониторинговые технологии, применяемые для изучения различных объектов социокультурного поля и прогноза их развития. Как отмечает О.Б. Сладкова, "благодаря своим философским основаниям технология мониторинга приобретает универсальность, позволяющую делать плодотворные выводы вне зависимости от того, в каком масштабе (глобальном, региональном, локальном и даже личностном) не проводилось бы мониторинговое исследование" /143. - С. 17/. Использование данной технологии в библиотечной работе освещены в публикациях Г.Ф. Гордукаловой, С.А. Чазовой, О.Б. Сладковой, Е.С.М. Noyons /35, 144, 162, 229/. В то же время, заметим, система мониторинговых исследований недостаточно активно изучается и применяется в информационном обслуживании, нет разработанных методик осуществления информационного мониторинга, позволяющих проводить многоуровневое исследование, в том числе результатов научной деятельности. В связи с этим, использование мониторинговых технологий представляет существенную часть нашего исследования, так как требуется более углубленное системное изучение базы и параметров наблюдения. Формализованные, в том числе библиометрические, методы являются мощным инструментом, как для оценки исследовательской продуктивности ученых, так и для информационного мониторинга научных исследований.

Несмотря на значительный объем проведенных научно-исследовательских работ по направлениям проблемы, приходится констатировать весьма слабую разработанность собственно вопроса комплексного подхода к изучению результатов научной деятельности на разных уровнях с помощью библиометрических методов. Диссертационных исследований по данной проблеме нет. Многие работы по наукометрии и библиометрии /13, 19, 37, 39, 41, 42, 48, 54, 64, 82, 87, 126, 177, 206, 214/ содержат применение существующих методов к новым наборам данных. Они имеют большую ценность и могут служить хорошим исследовательским материалом для последующей аналитико-синтетической переработки, но освещают лишь отдельные аспекты изучения документопотоков. Вместе с тем, проблему качественного изучения эффективности результатов научных исследований невозможно решать без осмысления накопленного теоретического и практического опыта.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

2. Выявить и классифицировать библиометрические методы анализа результатов научной деятельности в зависимости от исследуемого документопотока.

4. Апробировать методы анализа документопотока на определенном массиве публикаций.

Объектом исследования являются библиометрические методы анализа документопотока.

Предмет исследования: выявление рациональной совокупности библиометрических методов для построения модели изучения результативности региональных исследований как инструмента управления научной деятельностью.

Хронологические рамки исследования: 1996 - 2003 гг.

Методологическую основу исследования составили положения, изложенные в трудах ведущих ученых России и зарубежных стран, занимающихся проблемами науковедения, библиографии, библиометрии и информатики. В первую очередь, это работы Г.М. Доброва, В.В. Налимова и З.М. Мульченко, С.Д. Хайтуна, В.М. Мотылева /46, 102 - 104, 107, 159, 176/, в которых систематически изложены основные концепции и положения науковедения.

Поскольку изучался документопоток, были использованы концептуальные положения, разработанные известными учеными - С. Брэдфордом Г.Ф. Гордукаловой, В.И. Горьковой о закономерностях и признаках развития потоков информации /35, 36, 182/. В работе применялись системные принципы представления документопотока, отраженные в трудах Дж. Солтона, В.Н. Костюка, В.И. Кремянского и других ученых /36, 71, 72, 116, 139, 146, 155/. Теоретические основы структуры цитирования и элементы математического моделирования процесса развития науки определялись с учетом положений, изложенных в работах Дж. Ципфа, А. Лотки, Г. Смолла, Д. Прайса, Ю. Гарфилда/27, 128, 129, 198, 217, 243/.

A.Д. Урсула, А.И. Михайлова, А.И. Черного, Р.С. Гиляревского,

B.А. Цветковой, Н.Е. Каленова, Н.А. Слащевой, А.В. Глушановского и др. /3, 20, 22, 28 - 30, 32, 61, 98, 145, 158, 160, 161/.

Методы исследования. Исследование проводилось с использованием методов сравнительного и системного анализа, математических методов анализа и обработки статистических данных, анализа документальных источников информации. Характер проведенной работы обусловил необходимость применения также специальных библиометрических методов, с помощью которых были собраны и обработаны различного рода эмпирические данные, характеризующие результативность научных исследований в области геонаук на разных уровнях.

Научная новизна исследования заключается в том, что предложена новая классификация библиометрических методов, позволяющая в зависимости от специфики первичного и вторичного документопотока определять оптимальные методы и проводить комплексное изучение результатов научной деятельности. Библиометрия определена как самостоятельная научная дисциплина с уже сформировавшейся методологической основой. Впервые системно исследовано развитие приоритетных научных направлений на локальном, региональном и международном уровнях; структурированы инструментарий проведения информационного мониторинга и технология обработки эмпирических данных, позволяющая выявлять и описывать статистические зависимости между характеристиками сложных систем. Определены параметры построения и функционирования рациональной модели количественного изучения эффективности результатов региональной науки.

Апробация работы. Материалы исследования докладывались на конференции молодых ученых ГПНТБ СО РАН (Новосибирск, 1998), Всероссийской конференции молодых ученых и специалистов в области библиотечного дела (Москва, 2001), VII и VIII Международных конференциях по электронным публикациям "EL-Pub 2002", "EL-Pub 2003" (Новосибирск, 2002, 2003), Международной конференции молодых ученых по математическому моделированию и информационным технологиям (Новосибирск, 2002), Региональной научно-практической конференции "Библиотеки и духовная культура нации" (Новосибирск, 2002), Международной научно-практической конференции "Молодые в библиотечном деле: профессиональное творчество" (Ижевск, 2003), "Шестых Макушинских чтениях" (Новосибирск, 2003), форуме публичных библиотек "Библиокараван -2003" (Омск, 2003). По теме исследования опубликовано 12 научных работ общим объемом более 6 авторских листов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Библиометрия - это научная дисциплина, занимающаяся изучением документопотоков на основе количественного анализа первичных и вторичных источников информации с помощью формализованных методов с целью получения данных о динамике, структуре, закономерностях развития и эффективности исследуемых областей.

2. В зависимости от исследуемого документопотока библиометрические методы классифицируется как: 1) методы анализа количественных характеристик первичных документов; 2) методы количественного анализа вторичных источников информации; и 3) методы анализа цитирования.

5. Параметры рациональной модели изучения эффективности результатов научной деятельности не являются константными, а зависят от задач исследования, специфики выбранного документопотока и соответствующих библиометрических методов его анализа, наличия информационно-библиографических ресурсов, удовлетворяющих требованиям полноты, оперативности, достоверности получаемых данных.

Заключение диссертация на тему "Изучение результативности региональных научных исследований библиометрическими методами"

Выводы

Результаты проведенного во второй главе исследования, характеристика регионального документопотока на микроуровне и публикаторская активность показали, что библиометрический анализ с использованием только показателя цитирования не дадут возможности объективно оценить результативность научной деятельности. В таком случае, каким образом должен быть подобран библиометрический инструментарий для получения достоверной информации? Ответ на поставленный вопрос видится в следующем. В перспективе - создание отечественного указателя научных ссылок, который позволил бы проводить более качественный анализ российской науки либо использование методов анализа количественных характеристик первичных документов для этих целей, при условии соответствующего уровня развития полнотекстовых источников информации (данная информационная база пока не приспособлена для осуществления комплексного исследования). Следовательно, на сегодняшний день картину состояния и развития региональных научных исследований можно получить с помощью методов анализа цитирования и методов анализа вторичных источников информации.

Полученные в ходе проведенного многоуровневого библиометрического исследования данные подтверждает нашу гипотезу о необходимости дифференцированного подхода к оценке результативности научной деятельности. Предлагаемый сопоставительный анализ по выделенным характеристикам документопотоков (стабильный, мобильный, скачкообразный) позволяет получать дополнительную информацию при проведении многоуровневого исследования. При этом показатели макроуровня дают общую картину развития научных областей, способствуют выявлению наиболее актуальных направлений. Анализ основных и приоритетных научных направлений на мезо- и микро- уровнях предоставляет необходимую, более точную информацию об эффективности научных исследований отдельных коллективов, групп ученых или программ.

Кроме того, отметим, что важным компонентом проведения подобного исследования являются доступные информационно-библиографические ресурсы, кумулирующие сведения об итогах деятельности отраслевых научных учреждений. Наличие уникальных электронных баз данных, генерируемых в ГПНТБ СО РАН и не имеющих аналогов ни в России, ни за рубежом, позволяет помимо непосредственно библиографического обеспечения и информирования, решать задачи оценки вклада научно-исследовательских учреждений в развитие науки региона (Сибири, Дальнего Востока), отслеживать изменения в научных направлениях, выделять приоритетные темы, обозначать перспективные проблемы.

В заключительной части главы была построена информационная модель многоуровневого изучения результативности науки, включающая достаточно полный алгоритм действий, позволяющий определять тот или иной путь исследования в зависимости от задач и имеющейся информационной базы. Нельзя не отметить, что реализация данной модели зависит от уровня подготовки и организации, квалификации исследователей, четко налаженной системы информационного сопровождения науки. Для обеспечения эффективности использования научной информации необходима постоянная работа по организации документопотока, адаптация форм его представления к меняющимся требованиям и условиям функционирования науки. В свою очередь, качественное информационное сопровождение науки должно заключаться в рационально подобранной совокупности методов, ресурсов и программно-технических средств, обеспечивающих исчерпывающий сбор, обработку, хранение, распределение информации, способствующих снижению трудоемкости процессов использования информационных ресурсов, а также более всестороннему анализу документопотока для принятия решений о выборе научных приоритетов, планировании и предпочтительности исследовательских направлений, оценки эффективности деятельности ученых. Решению поставленных задач могут способствовать уже разработанные специальные методы, методики, технологии изучения эффективности науки.

Заключение

Эффективность научной деятельности - важнейшая цель современной науки. В нашей стране проблема ее изучения и оценки актуализируется выдвинутыми в последние годы задачами динамичного развития научного потенциала, что требует новых подходов к анализу нынешнего состояния и дальнейших перспектив российских и мировых научных исследований. Провести качественную оценку можно только с помощью многопараметрического обследования научной деятельности. Наиболее важной и сложной процедурой оценки считается исследование научной эффективности, чаще всего проводимое на основе анализа документопотока, в котором находят отражение практически все направления и результаты работы ученых. Обусловлено это тем, что изучение документопотока дает возможность объективно представить состояние, тенденции, темпы и будущее развитие тех или иных научных тематик и проблем, осуществить на этой основе планирование научной деятельности, выявить наиболее продуктивные работы и определить вклад отдельных ученых, коллективов и стран в науку.

Задачи планирования, управления, оценки эффективности результатов и качества научного труда становятся объектом глубокого изучения ряда наук и дисциплин (социология науки, экономика, и др.). Наиболее разработанная система формализованного анализа и оценки эффективности результативности научной деятельности сложилась в наукометрии и, в ее составной части -библиометрии. Несмотря на возникновение родственных терминов и определений, таких как, вебометрия, информетрия, киберметрия и др., определено, что исторически первой появилась и начала свое формирование библиометрия, а в последующем остальные направления исследований, в которых стали применяться библиометрические приемы и методы.

В настоящее время библиометрию можно считать сформировавшейся научной дисциплиной. Научный характер эта дисциплина приобрела по мере развития ее методического арсенала и укрепления эмпирической базы. Ныне накоплен большой массив результатов различных исследований, разработаны специальные методы и выработаны библиометрические подходы, приемы, законы ("Распределение Ципфа", "Закон рассеяния Бредфорда", уточненная математическая формулировка "Закона рассеяния Бредфорда", предложенная В.К. Бруксом, "Закон обратного квадрата" А. Лотка, описывающий распределение авторов в зависимости от количества опубликованных ими статей), позволяющие достаточно точно и объективно осуществлять формализованный анализ результатов научной деятельности. Все это свидетельствует о сложившейся системе принципов научного исследования, то есть собственной методологической базы.

В свете вышеизложенного, мы считаем, что библиометрия - это научная дисциплина, занимающаяся изучением документопотоков на основе количественного анализа первичных и вторичных источников информации с помощью формализованных методов с целью получения данных о динамике, структуре, закономерностях развития и эффективности исследуемых областей. Документопотоки (первичные, вторичные и цитируемые) являются объектом библиометрии, а предметом - общие закономерности их функционирования и развития.

Библиометрический анализ многогранен, как многогранен любой документопоток. В связи с этим, одна из проблем библиометрии связана с нечеткой классификацией ее методов, которая позволяла бы выявить, а затем описать существенные компоненты изучаемого объекта. В ходе проведенного исследования была предложена классификация, основанием которой стал объект исследования библиометрии. Соответственно выделено 3 группы методов: 1) методы анализа количественных характеристик первичных документов; 2) методы количественного анализа вторичных источников информации; 3) методы анализа цитирования. Предложенная в диссертации классификация является, с нашей точки зрения, рациональной, так как позволяет быстро сориентироваться в комплексе разработанных методов и выбрать адекватные анализируемому потоку и задачам исследования.

Проведенный многопараметрический анализ развития основных и приоритетных направлений фундаментальных научных исследований в области геонаук доказал эффективность такого дифференцированного подхода к выбору библиометрических методов.

На сегодняшний день, несмотря на возможность доступа к полнотекстовым ресурсам, представленным в электронном виде, в том числе по геонаукам, использование методов анализа первичных источников является недостаточно эффективным. Основные причины можно назвать следующие: чаще всего, это доступ к зарубежным, а не к отечественным научным изданиям; полнотекстовая информация представлена по отдельным номерам и статьям, что не позволяет комплексно и оперативно осуществлять анализ. Вместе с тем, методы анализа первичных источников информации являются одними из перспективных методов и в дальнейшем существенно расширят возможности исследования документов.

Будущее активное использование методов связано с развитием полнотекстовых проблемно-ориентированных информационных ресурсов, в результате изучения которых можно получать определенные количественные характеристики содержания, сравнивать интересующие тексты (например, в рамках одного или нескольких журналов), проводить анализ цитирования без использования специализированных изданий и ресурсов, что принесет пользу в решении задач оценки результатов научных исследований на микроуровне, в том числе при анализе ссылок ученых и специалистов конкретного учреждения.

Использование методов количественного анализа вторичных источников информации представляется в настоящее время более целесообразным. С помощью БД информация может быть организована в удобном для поиска и обработки виде. Преимущества данных методов заключаются в существенной экономии времени на сбор информации, ее обработку и представление результатов в наглядном виде. Использование вторичных источников информации в изучении результативности науки позволяет реализовать широкие возможности библиометрического анализа: агрегирование больших объемов репрезентативных данных и связывание разнообразных данных для одновременного дифференцированного анализа по различным параметрам.

Методы анализа вторичных источников информации, основанные на классических библиометрических законах, анализе видовой структуры и количественных характеристик документопотоков (мобильность, стабильность, скачкообразность), позволяют оперативно следить и выявлять развивающиеся и затухающие направления. В результате обеспечивается информационная база для оперативного анализа современного состояния науки, подготовки научно обоснованных общегосударственных и региональных программ развития науки в целом, отрасли или направления, разработки качественных прогнозов и планов исследовательской деятельности. В диссертации приводится анализ эмпирических данных, позволяющий проиллюстрировать тенденции развития научных направлений.

Многоуровневый библиометрический анализ развития основных и приоритетных направлений фундаментальных научных исследований, проведенный с помощью методов анализа вторичных источников информации, целью которого являлось определение динамики публикаций по годам, анализ видовой структуры документопотока, выявление наиболее развивающихся и "затухающих" научных направлений, позволил подтвердить некоторые теоретические положения и сделать ряд выводов:

Во-первых, исследование тематической структуры документопотока по основным и приоритетным направлениям фундаментальных научных исследований в области геонаук можно осуществлять на микро-, мезо- и макроуровнях, используя при этом дифференцированный подход.

Во-вторых, выявленная в ходе данной работы информационная база исследования, несмотря на некоторые ограничения, является основой проведения оперативного и качественного анализа на всех уровнях. Существенным препятствием для проведения многоуровневого исследования является несовместимость поисковых полей различных БД и расхождения в представлении документов (наличие или отсутствие рефератов, аннотаций, ключевых слов, предметных рубрик и т.п.).

В-третьих, использование рубрикаторов и классификаторов для изучения научных направлений является существенным дополнительным инструментом библиометрического анализа. Наш опыт подтверждает, что хорошо разработанные универсальные рубрикаторы с достаточно глубокими отраслевыми разделами, какими являются ГРНТИ и Рубрикатор ВИТИНИ, могут быть использованы для получения сведений о развитии научных направлений, оценки актуальности и новизны результатов исследований, прогнозировании развития науки и ее отдельных областей.

В-четвертых, данные макроуровня характеризуют общие тенденции развития научных направлений. При этом, изучение доли публикаций сотрудников научного учреждения от общего регионального или мирового отраслевого потока дает возможность получения объективных показателей о вкладе ученых в развитие науки на разных уровнях.

Следующая группа методов - методы анализа цитирования являются наиболее разработанными. Их использование представляет наибольшей интерес с точки зрения получения макропоказателей, для оценки вклада ученых в мировой прогресс и исследования научной коммуникации. Данные методы обладают широким спектром возможностей: позволяют исследовать внутреннюю структуру областей знания, следить за изменениями фронта научных исследований, выявлять наиболее быстро развивающиеся области науки, новые и затухающие направления научных исследований в мире. Библиографические ссылки используются и в качестве инструмента поиска, и в качестве меры научной оценки уровня работ, продуктивности исследователей и показателя значимости отдельных периодических изданий.

Science Citation Index" принадлежит роль международного поискового и оценочного инструмента. В свое время выпуск данного издания стал фактором, стимулирующим распространение библиометрических методов. На сегодняшний день данные цитирования - общепринятые показатели анализа эффективности научных исследований. Вместе с тем, применение производных методов - ко-цитирования и "библиографического сочетания", требует больших временных затрат и на микроуровне от него можно отказаться. Тем не менее, метод ко-цитирования получает все большее признание при выявлении "точек роста", так как позволяет путем изучения ссылок в научных публикациях обнаруживать круг наиболее часто цитируемых работ последнего времени и, при последующем содержательном анализе этих работ, тот круг идей и методов, который привлекает внимание исследователей, работающих на переднем крае науки. Большое значение на уровне отдельного научного учреждения имеет анализ соавторства, позволяющий указать возможные научные коммуникации. Данный метод имеет перспективы развития.

Проведенный анализ цитирования сотрудников ОИГГМ СО РАН за 1996 -2003 г. показал, что российские ученые, по ряду причин, ссылаются на работы коллег не столь активно, как в других странах, хотя число ссылок в работах последних лет увеличилось. Причиной осторожного использования данного метода на микроуровне является факт относительно небольшого числа отражаемых в "Science Citation Index" отечественных журналов, в которых публикуются статьи геологической тематики. Значительная часть ссылок приходится на статьи, опубликованные в зарубежных журналах. Наибольшее их количество - на работы, написанные в соавторстве с зарубежными коллегами.

Основная тематика публикаций сотрудников Института, имеющих высокий показатель цитирования, в большинстве своем совпадает с динамикой развития документопотока по соответствующим направлениям. Вместе с тем, например, направление "Флюиды в земной коре и мантии Земли" достаточно стабильно исследуется учеными ОИГГМ СО РАН, что подтверждается большим числом работ, но не входит в состав наиболее часто цитируемых направлений. Это подтверждает положение о том, что для получения объективной картины состояния и развития той или иной проблемы, наряду с методами цитирования, необходимо применять другие библиометрические методы для комплексного изучения научной эффективности. Исследования, проводимые на базе "Science Citation Index", должны сопровождаться сопоставлением динамики развития анализируемого документопотока по другим источникам информации.

Вопрос о целесообразности применения того или иного метода решается в зависимости от цели исследования, изучаемой проблемы, от степени ее разработанности в литературе, от тех информационных ресурсов, которыми располагает исследовательский коллектив.

Методическая сторона библиометрического анализа заключается в обеспечении полноты, достоверности и надежности получаемых данных. Особое место в решении этих задач принадлежит определению базы исследования и хронологических рамок, которые должны обеспечить определенную степень полноты и качества проведения оценки. Основой для проведения многоуровневой оценки результатов региональных научных исследований должна стать система баз данных, определяемая в соответствии с поставленными задачами.

В качестве главного итога настоящей работы предлагается информационная модель многоуровневого изучения результатов научных исследований. Модель опирается на классифицированные, в зависимости исследуемого документопотока, библиометрические методы - общепризнанные инструменты анализа науки; многоуровневую систему соответствующих информационных источников; учитывает особенности изучения региональных научных исследований. Предложенная модель обеспечивает получение количественных данных о состоянии и тенденциях развития фундаментальных научных направлений.

Модель в целом, ее структура и многоуровневая информационная база исследования способствуют получению результатов, обладающих глубиной и универсальностью. Модель является действенной при изучении и оценке эффективности результатов научных исследований на разных уровнях и различных исторических периодов развития науки (при наличии соответствующей ретроспективной базы); получении экспресс- и прогнозных оценок; способствует качественному исследованию состояния и развития тех или иных направлений, определению приоритетов в науке и принятию управленческих решений на основе разнообразных эмпирических данных; ориентирует на решение наиболее актуальных проблем. При этом имеется возможность проводить регулярные и оперативные мониторинговые или разовые исследования. Это создает основание для ее использования в качестве одного из инструментов планирования и управления наукой.

Указанные особенности модели, положительные результаты проверки ее работоспособности позволяют поставить вопрос о целесообразности ее применения для оценки научных достижений в других областях. Для реализации этого предложения необходима предварительная разработка соответствующей информационной базы.

Резюмируя все вышеизложенное, выделим следующие ключевые аспекты данной работы:.

1. Возрастающее значение специальных методов количественного исследования результатов научной деятельности обусловлено их объективной ролью в создании предпосылок для формирования динамично развивающегося научного потенциала страны и выбора научных приоритетов.

2. Использование классифицированных в зависимости от исследуемого документопотока библиометрических методов создает новые возможности для объективного анализа результатов научной деятельности, улучшает качество исследования и позволяет рационально подойти к выбору методов.

3. Для получения достоверной картины состояния научных исследований необходимо комплексное изучение документопотока на основе широкого спектра показателей и многоуровневой системы информационных ресурсов.

4. Использование показателей только макроуровня (из SCI) в изучении региональных научных исследований в области геонаук может привести к получению неточной информации по причине ограничений и недостатков данного источника информации.

5. Для создания рациональной модели проведения многоуровневого исследования результатов научных исследований, следует изучить характеристики и поисковые возможности локальных, региональных, национальных, международных отраслевых и, при необходимости, универсальных информационных источников.

6. Эффективным инструментом оперативного получения формализованных данных о состоянии и развитии науки может стать технология информационного мониторинга научных исследований, учитывающая множество различных факторов и позволяющая проводить регулярные наблюдения.

Подводя основные итоги диссертационной работы, отметим, что неуклонный рост объемов научной информации и преобразования, происходящие в российской науке, актуализируют проведение библиометрических исследований в нашей стране. Процедуры их осуществления требуют специальных знаний, грамотного использования новых технологий и информационных ресурсов. Библиометрические методы в сочетании с современными техническими средствами и информационными ресурсами позволяют существенно расширить возможности исследования науки, структурировать массивы документов и ориентироваться во все возрастающем их потоке. Перспективы совершенствования библиометрических методов связаны с развитием новых информационных технологий и совершенствованием информационного сопровождения науки.

Библиография Редькина, Наталья Степановна, диссертация по теме Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

1. Аврамеску А. Моделирование процесса передачи научной информации // Междунар. форум по информ. и документации. 1975. - Т. 1, № 1. — С. 14-21.

2. Агеев Б.А., Черноног С.Б., Розуменко С.Б. Анализ развития научных направлений методом "семантического спектра" // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1990. - № 5. - С. 16-18.

3. Алексеев Н.Г. и др. Библиотеки РАН и информационное обеспечение ученых / Н.Г. Алексеев, А.В. Глушановский, А.Г. Захаров, Н.Е. Каленов // Библиография.-2001.-N2.-С. 3-7.

4. Альтшуллер С.В. Вальден П.И. и язык научных ссылок // Природа. 1969. -№ 8.-С. 119.

5. Арутюнов В.В., Медведева И.Е. Цитирование научной литературы по геологии // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1992. - № 9. -С. 24-30.

6. Базы данных России Электронный ресурс.: Справочник. Режим доступа: http://www.gsnti.ru/leading/bdlist.html. - Загл. с экрана.

7. Базы данных, зарегистрированные в НТЦ "Информрегистр" Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.inforeg.org.ru. - Загл. с экрана.

8. Батороев К.Б. Кибернетика и метод аналогий. М.: Высшая школа, 1974. -104 с.

9. Белоозеров В.Н., Малахов А.А., РозинаИ.А. Новое применение информационных классификаций в задачах управления наукой // Автоматизир. и соврем, технол. 1998. - № 10. - С. 40 - 44.

10. Бестужев-Лада И.В., ВарыгинВ.Н, Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. -М.: Наука, 1978. 103 с.

11. Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научно-техническую продукцию. Концепция внебюджетного возвратного финансирования науки / Рос. акад. наук. Ин-т экономики. М., 1995. -110 с.

12. Бобрышев Д.Н. Организация управления разработками новой техники. М.: Экономика, 1971. - 167 с.

13. Богданов А.И. Комплексное планирование и организация научно-технического прогресса. — М.: Прогресс, 1978. 421 с.

14. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 1998.-С. 890.

15. Борисова О.Б. Состояние библиотековедения: оценка в наукометрических исследованиях // Науч. и техн. б-ки. 1996. - № 2. - С. 46 - 55.

16. Будущее геологической науки / Отв. ред. A.JI. Яшин, М.Г. Леонов. М.: Наука, 1985.- 116 с.

17. Вальден П.И. О развитии химии в России // Дневники 2 Менделеевского съезда (21 28 дек. 1911 г.). - СПб.: Б.г. - № 4 - 8. - С. 124 - 141.

18. Ванеев А.Н. Проблемы методического мониторинга // Библиотечное дело — 2000: проблемы формирования открытого информационного общества: Тез. докл. 5-й междунар. науч. конф. (Москва, 25 26 апр. 2000). - М., 2000. -С. 207-208.

19. Васильев Р.Ф. О количестве публикаций и частоте их цитирования как наукометрических показателях // Исследование операций и анализ развития науки: Материалы к симпоз.- М., 1967. Ч. 1. Методы анализа развития науки. - С. 60 - 69.

20. Ваттер Э.И.Ф. О структуре научных ссылок // НТИ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. 1975. - № 5. - С. 17-20.

21. Власова С.А. Технологии информационного общества на службе науки / С.А. Власова, А.В. Глушановский, Н.Е. Каленов, Т.Н. Соловьева // Информ. о-во. 2000. - N 2. - С. 31 - 34.

22. Воверене О. Библиометрия структурная часть методологии информатики // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. - 1985. - № 7. - С. 1-5.

23. Воверене О.И. Библиометрия. Ее место в системе информационных наук // Библиотечное дело на пороге 21 в.: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф. (Москва, 15 16 апр. 1998). -М., 1998. - С. 27-28.

24. Волгин Б.И. Эффективность научных исследований (понятия и критерии) // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1972. - № 1. - С. 27 - 28.

25. Вормелл И. Придание новых качеств найденной информации // Междунар. форум по информации. 2000. - Т. 25, № 4. - С. 23 - 30.

26. Гарфилд Ю. Индексы научного цитирования, их анализ и использование: Реф. / Ред. Т.В. Горбунова. М., 1988. - 22 с. - (Специализир. информ. / АН СССР, ИНИОН; 103/1056).

27. Гиляревский Р.С., Маркусова В.А., Черный А.И. Научные коммуникации и проблема информационной потребности // НТИ. Сер.1. Орг. и методика информ. работы. 1993. - № 9. - С. 1-7.

28. Гиляревский Р.С. и др. Опыт изучения SCI / Р.С. Гиляревский, З.М. Мульченко, А.Т. Терехин, А.И. Черный // Прикладная документалистика. -М., 1967.-С.32-53.

29. Гиляревский Р.С. Основы информатики. М.: Изд-во "Экзамен", 1998. -320 с.

30. Глинский Б.А. и др. Моделирование как метод научного исследования / Б.А. Глинский, Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.-248 с.

31. Глушков В.М. Кибернетика: Вопросы теории и практики / Отв. ред. B.C. Михалевич; АН СССР. М.: Наука, 1986. - 477 с.

32. Глязер JI.C. Наука и общественное производство // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1974. - № 4. - С. 64-75.

33. Голосовский С.И. Экономическая эффективность исследований и разработок. -М.: Московский рабочий, 1973. 168 с.

34. Гордукалова Г.Ф., Юдина JT.A. Мониторинг документального потока для информационной диагностики прогнозируемых объектов. М., 1991. -107 с.

35. Горькова В.И. Информетрия: (Количественные методы в НТИ). М.: ВИНИТИ, 1988. - Т. 10. - С. 3 - 326. - (Итоги науки и техники. Сер. Информатика; Т. 10).

36. Горькова В.И. Тенденции развития электроэнергетики по данным анализа документальных информационных потоков. М.: Информэлектро, 1973. -81 с.

37. Государственная стратегия развития и рационального использования минерально-сырьевой базы до 2005 г. (от 22 окт. 2001 г.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/cnature/expertinfo /analitmineral.htm. - Загл. с экрана.

38. Гражданников Е.Д., Сорокина Т.В. Наукометрические методы библиографического поиска Новосибирск, 1976. - 19 с. - (Препр. / Ин-т теплофизики Сиб. отд-ния АН СССР; 06 - 76).

39. Гражданников Е.Д. Объяснение Закона распределения ученых по творческой активности // Проблемы повышения эффективности научной работы: Материалы науч.-практ. конф- Новосибирск, 1968. Ч. 3. -С. 74-79.

40. Грановский Ю.В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии. -М.: Наука, 1980. 141 с.

41. Джугурян А.Г. Анализ эффективности научно-технических мероприятий. — М.: Финансы и статистика, 1991. 111 с.

42. Добрецов H.JL, Конторович А.Э. Сибирское отделение Российской академии наук крупнейший мультидисциплинарный центр науки // Повышение эффективности освоения газовых месторождений Крайнего Севера. - М., 1997. - С. 35 - 60.

43. Добров Г.М. и др. К вопросу о разработке методики комплексного анализа эффективности работы научно-исследовательского коллектива /

44. Г.М. Добров, Л.С. Козачков, JI.A. Хурсин, А.А. Савельев // Проблемы повышения эффективности научной работы: Материалы науч.-практ. конф .— Новосибирск, 1968. Ч. 2. - С. 22-38.

45. Добров Г.М. Наука о науке / Отв. ред. Н.В. Новиков. Киев: Наук, думка, 1989.-304 с.

46. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее наукознание. Киев: Наук, думка, 1966.-271 с.

47. Дупленко Ю.К., Бурчинский С.Г. Метод компьютерного кластер-анализа цитирования как инструмент выявления и исследования структуры научного направления // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. — 1993.-№4.-С. 20-23.

48. Ершова С.А. Эффективность научных исследований в градостроительстве: Автореф. дисс. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Санкт-Петербург, инж.-экон. ин-т им. П. Тольятти. СПб., 1992. - 16 с.

49. Ефременкова В.М., Хуторецкий В.М. Соотношение классификационных схем базы данных Chemical Abstracts и соответствующих частей системы баз данных ВИНИТИ // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. -2000. -№ 10.-С. 21-34.

50. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: "Русский язык", 2000. - 890 с.

51. Жамин В.А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. -М.: Экономика, 1979. 183 с.

52. Запольская Т.И., Щербина-Самойлова И.С. Анализ динамики информационного потока как метод изучения развития астрономии и ее разделов // НТИ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. 1979. - № 9. -С. 23-30.

53. Материалы 1-й Всерос. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 25 26 марта 1997). - СПб., 1997. - С. 70 - 72.

54. Зусьман О.М. Библиографические исследования науки. СПб., 2000. -215 с.

55. Зусьман О.М. Библиографические исследования науки: Автореф. дис. . д-ра пед. наук: 05.25.03 / Санкт-Петербург, гос. акад. культуры. СПб.,1999.- 39 с.

56. Зусьман О.М., Захарчук Т.В. Мир науки не знает границ // Мир библиографии. 1999. - № 2. - С. 13.

57. Зусьман О.М., Захарчук Т.В. О чем пишут специалисты? // Мир библиографии. 1999. - № 6. - С. 19-23.

58. Информационные ресурсы научных библиотек Сибири и Дальнего Востока: базы данных: Справочник пользователя. 3-е изд., перераб. и доп. — Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2004. - 110 с.

59. Информационные ресурсы региона: принципы формирования, организационная, видовая структура / Отв. ред. Е.Б. Соболева; ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, 2000. - 167 с.

60. Каленов Н.Е. Проблемы развития системы информационно-библиотечного обеспечения научных исследований РАН // 275 лет на службе науке: библиотеки и институты информации в системе РАН: Сб. научн. тр. М.,2000. С.66- 72.

61. Канн С.К. Анализ статистики доступов как средство управления библиотечным сайтом // Информационное общество, информационные ресурсы и технологии, телекоммуникации: 5-я междунар. конф. (Москва, 22 24 ноября 2000). -М.: ВИНИТИ, 2000. - С. 185 - 187.

62. Кановей А.В. Выявление структуры фронта исследований научного направления на основе анализа библиографических ссылок // НТИ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы. 1989. - № 9. - С. 22-25.

63. Кара-Мурза С.Г., Рожков С.А. Использование формализованных методов при выявлении и оценке новых научных направлений // Вест. АН СССР. — 1984.-№8.-С. 44-56.

64. Кара-Мурза С.Г. Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада // Вест. АН СССР. 1981. - № 5. - С. 68 - 75.

65. Киселев О.М. Использование указателей научных ссылок. JX, 1970. - 32 с.

66. Колесников М.А. Научное предвидение как процесс экстраполяции. -Новосибирск: НГУ, 1993. 84 с.

67. Колпакова Н.В., Васильев В.Н., Рогов И.В. Библиометрический анализ документального потока по проблемам оптики // Оптич. журнал. 1998. -№ 10.-С. 127-131.

68. Консон А.С., Соминский B.C. Экономика научных разработок. М.: Экономика, 1968.-208 с.

69. Кортнев А.В., Логинов В.И., Петровский А.Б. Система мониторинга и анализа научно исследовательской деятельности // Информ. технологии и вычисл. системы. - 1997. - № 1. - С. 61 - 71.

70. Костюк В.Н. Теория систем как теория отношений // Системные исследования: Ежегодник, 1969. — М.: Наука, 1969. С. 97 - 105.

71. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. -М.: Наука, 1977.-288 с.

72. Кто есть кто в российской науке Электронный ресурс. Режим доступа: htttp://www.scientific.ru. - Загл. с экрана.

73. Лазарев B.C. Анализ библиографических ссылок как метод отбора отраслевой научной периодики // Науч. и техн. б-ки СССР. 1981. - № 5. -С. 27-34.

74. Лазарев B.C. Библиометрия // Вопросы библиографоведения и библиотековедения: Межведомств, сб. Минск, 1991. - Вып. 12. ~ С. 3 - 18.

75. Ластовка Е.В. Структура научного информационного потока по биологии // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1975. - № 11. - С. 15-20.

76. Леонов Ю.Г. Тенденции развития геологии в ближайшем будущем // Вестник ОГГГГН РАН Электронный ресурс. 1999. - № 2(8). - Режим доступа: http://www.scgis.rU/russian/cpl251/hdgggms/2-99/leonov.htm#begin. - Загл. с экрана.

77. Лутовинов П.П. Управление эффективностью научно-технических нововведений / Челяб. гос. техн. ун-т. Кафедра экономики и управления. — Челябинск: ЧГТУ, 1994. -Ч. 1. 151 с.

78. Мандринина Л.А. Использование библиометрического метода для анализа научных исследований // Ретроспективная библиография: современное состояние, проблемы, перспективы развития: Материалы региональной науч.-практ. конф. Новосибирск, 1996. - С. 84 - 89.

79. Маркусова В.А. Еще раз об оценках в науке с помощью статистических данных // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 2000. - № 8. — С. 17-24.

80. Маркусова В.А. Институты РАН лидеры научного сотрудничества России и США (библиометрический анализ по базам данных SCI за 1993 - 1997 гг.) // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. - 1999. — № 6. — С. 18-21.

81. Маркусова В.А., Родионов А.Я. Использование данных цитирования и импакт-факторов российских журналов для оценки деятельности ученых в Российской академии наук // НТИ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы. 1997.-№ 12. -С. 11 - 15.

82. Маркусова В.А. Наука о науке // Мир библиографии. 1998. - № 2. — С. 21-24.

83. Маркусова В.А. Российская наука в библиографических сетях цитирования // 275 лет на службе науке: библиотеки и институты информации в системе РАН: Сб. науч. тр. -М., 2000. С. 246 - 255.

84. Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале как основной источник' информации для выполнения фундаментальных исследований в РАН // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1998. - № 9. -С. 21-28.

85. Маршакова И.В. Анализ и оценка химических журналов по базам данных Института научной информации, США // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1993. 10. - С. 19 - 30.

86. Маршакова И.В. Выявление тенденций развития науки и техники путем анализа документальных массивов // НТИ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. 1982. - № 2. - С. 1 - 5.

87. Маршакова И.В. Система связей между документами, построенная на основе ссылок: (По данным SCI) // НТИ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. 1973. - № 6. - С. 3 - 8.

88. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. М.: Наука, 1988. - 288 с.

89. Маршакова-Шайкевич И.В. Библиометрия как исследовательская техника эпистемологии и философии науки // Междунар. форум по информ. и документации. 1993. - Т. 18, № 3 - 4. - С. 3 - 8.

90. Методы сбора данных // Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, JI.H. Москвичева. М., 1996. - С. 45 - 56.

91. Мехтиев Д.М., Аракелов Р.К., Меллион С.А. Использование указателя цитированной литературы для анализа состояния и тенденций развития информатики // НТИ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. 1977. - № 2. -С. 9-18.

92. Мильман Б.Л., Гаврилова Ю.А. Кластеризация библиографических ссылок как метод наукометрического анализа общей химической технологии // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1990. - № 12. - С. 24 - 28.

93. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика. М.: Наука, 1976. - 435 с.

94. Михайлов Q.B. Индекс цитирования ученого: важнейший ли это критерий качества его научной деятельности? // Науковедение. 2001. - № 1. -С. 201 -207.

95. Монфор А.О. Методы оценки продуктивности научного труда // США. -1977.-№ 12.-С. 104-111.

96. Моралес М. Информетрия и ее значение // Междунар. форум по информ. и документации. 1985. - Т. 10, № 2. - С. 16 - 21.

97. МотылевВ.М. Библиометрия // Современное библиотечно-информационное образование. СПб., 1996. - Вып. 1. — С. 107 - 108.

98. МотылевВ.М. Основы количественных исследований в библиотечной теории и практике. JL: Наука, 1988. - 198 с.

99. Мотылев В.М. Старение научно-технической литературы. М.: Наука, 1986.-159 с.

100. МутафовХ., ГригороваТ., Рожков С. Новые национальные библиографические системы // НТИ. Сер.1. Орг. и методика информ. работы. 1998. - № Ю. - С. 28 - 33.

101. Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки / В.В. Налимов // Вопр. философии. 1966. - № 12. - С. 38 - 48.

102. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969. — 192 с.

103. Наука в условиях рынка: Материалы семинара / О-во "Знание" РСФСР; Центр. Рос. Дом знаний. -М., 1992. 160 с.

104. Нестеров А.В. Библиометрия в библиотеке. Новосибирск, 1990. — 21 с. -(Препр. / ГПНТБ СО АН СССР; 90 - 1).

105. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996.-№35.-Ст. 4137.

106. О приоритетных направлениях и предварительном перечне программ СО РАН: Постановление СО РАН от 03.07.2003 г. № 242 Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.sbras.nsc.ru. Загл. с экрана.

107. Об основных принципах планирования научно-исследовательских работ: Постановление Президиума СО РАН от 09.10.2002 г. № 325 // Наука в Сибири. 2002. - № 41 (2377). - С. 4.

108. Об утверждении основных направлений фундаментальных исследований: Постановление Президиума РАН от 01.07.2003 г. № 233 // Наука в Сибири.- 2003. № 35 (745). - С. 3 - 4.

109. Об утверждении основных принципов планирования научно-исследовательской работы научной организации РАН: Постановление Президиума РАН от 17.07.2003 г. № 217 // Поиск. 2003. - № 36. - С. 4.

110. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования: Ежегодник, 1969. М.: Наука, 1969. - С. 111 - 121.

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка (около 53 ООО слов). — М.: Изд-во "Азъ", 1997. -768 с.

112. Осипов С.В. Социальная эффективность научно-технического прогресса / Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб.: СПбУ, 1991. - 142 с.

113. Осипов С.В. Социальная эффективность научно-технического прогресса: методология и методика измерения: Автореф. дисс. . д-ра экон. наук: 08.00.05 / Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб., 1992. - 44 с.

114. Основные результаты научно-исследовательских работ ОИГГМ СО РАН по приоритетным направлениям фундаментальных научных исследований за 2001 г. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - 116 с.

115. Оценка значимости и определение эффективности научно-исследовательских работ: Метод, рекомендации / Ленингр. сан.-гигиен. мед. ин-т.-Л., 1987.-11 с.

116. Павловска Е.Ю. Информационные методы оценки тенденций развития научных направлений. М.: ВИНИТИ, 1990. - Т. 17. - С. 3 - 120. - (Итоги науки и техники. Сер. Информатика; Т. 17).

117. ПерегоедоваН.В., РыковаВ.В. Формирование, перспективы использования, библиометрический анализ ПОБД "Экология и охрана окружающей среды природно-территориальных комплексов Западной

118. Сибири" // Оптимизация информационно-библиографического обслуживания ученых и специалистов. Новосибирск, 2000. - С. 132 - 140.

119. Покровский В. Оценка эффекта научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок // Экон. науки. 1978. - № 5. - С. 30.

120. Полюсук Г.А., Сейфуль-Мулюков Р.Б., Зорина P.M. Информационные ресурсы ГАСНТИ основа удовлетворения информационных потребностей специалистов геологического профиля // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. - 1990. - № 3. - С. 18 - 20.

121. Прайс Д.Д. де Солла Малая наука, большая наука // Наука о науке. — М.: Прогресс, 1966. С. 281 - 384.

122. Прайс Д.Д. де Солла Система научных коммуникаций // Успехи физических наук. 1966. - Т. 90, вып. 2. - С. 349 - 360.

123. Приоритетные направления научных исследований в области геологических, геохимических, геофизических и горных наук по изучению и освоению недр России / Под ред. В.А. Жарикова. М.: ИПКОН РАН, 1996.-213 с.

124. Проблемы повышения эффективности научно-технического прогресса в условиях рыночной экономики: Сб. науч. тр. Киев: НИЭИ, 1991. - 166 с.

125. Проблемы эффективности научных исследований: Реф. сб. / Под ред. А.М. Кулькина; АН СССР. ИНИОН. М., 1991. - 147 с. - (Сер. Науковедение за рубежом).

126. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972. -607 с.

127. РедькинаН.С. Эффективные инструменты изучения региональных научных исследований (на примере наук о Земле) // Библиотечно-информационные ресурсы в научно-образовательном комплексе территории: Сб. науч. тр. Новосибирск, 2001. - С. 123 - 141.

128. РепневВ.И. Управление эффективностью НИР в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1991. - 112 с.

129. Рожков С.А. Библиометрические методы выявления и анализа научных направлений. М.: ВИНИТИ, 1991. - Т. 16. - С. 3 - 137. - (Итоги науки и техники. Сер. Информатика; Т. 16).

130. Рожков С.А., Меламед С.А., ШапошникС.Б. Опыт комплексного библиометрического анализа при исследовании проблем Черного моря // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1998. - № 1. - С. 23 - 28.

131. Российская академия наук Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ras.ru. - Загл. с экрана.

132. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 672 с.

133. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. - 279 с.

134. Селиванова В.И. Этюды об экстраполяции. М.: Росвузнаука, 1992. — 223 с.

135. Сибирское отделение Российской академии наук в 2002 году. Основные научные результаты. — Новосибирск, 2003. Ч. 1. Институты СО РАН. -245 с.

136. Сладкова О.Б. Гносеологическая сущность технологии мониторинга // НТИ. Сер.1. Орг. и методика информ. работы. 1999. - № 7. - С. 13 - 17.

137. Сладкова О.Б., Пирумова Л.Н., Стеллецкий В.И. Использование технологии информационного мониторинга в библиотечной практике (на примере ЦНСХБ РАСХН) // Науч. и техн. б-ки. 2000. - № 9. - С. 60 - 66.

138. Солтон Дж. Динамические библиотечно-информационные системы / Пер. с англ. В.Р. Хисамутдинова. -М.: Мир, 1979. 557 с.

139. Состояние и развитие основных направлений научных исследований: библиометрический анализ: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Е.Б. Соболева. Новосибирск, 2003. - 183 с.

140. СтефнякБ. Библиометрические и наукометрические исследования польской научно-технической литературы с помощью баз данных капиталистических стран // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. — 1983,-№8.-С. 19-24.

141. СтрумлинС.Г. К методологии научного труда. Л.: АН СССР, 1932. -30 с.

142. Субботин М.М. О логико-смысловом моделировании содержания управленческих решений // Научное управление обществом. 1980. -Вып. 13.-С. 203-224.

143. Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: логико-методологические аспекты / Отв. ред. В.А. Жамин. -М.: Наука, 1986.-229 с.

144. Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А. Саркисяна. -М.: Высш. школа, 1977.-351 с.

145. Тодосийчук А.В. Оценка качества результатов научно-технической деятельности // Науковедение. 2000. - № 4. - С. 3 - 16.

146. Уваренко А.Р. Структурный анализ и некоторые особенности формирования республиканского документального информационного потока по медицине // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1982. - № 2. - С. 28-30.

147. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.

148. Управление развитием науки и техники / Под ред. В.А. Трапезникова. -М.: Экономика, 1980.-231 с.

149. Управление эффективностью научно-технических нововведений. -Челябинск, 1994. Ч. 2. - 191 с.

150. Урсул А.Д. Природа информации: Философский очерк. М.: Политиздат, 1968.-287 с.

151. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. М.: Наука, 1983. -344 с.

152. Цветкова В.А. Принципы реструктуризации системы научно-технической информации: Автореф. дис. . д-ра техн. наук: 05.25.05 / Рос. гос. гуманит. ун-т.-М., 1999.-48 с.

153. Цветкова В.А., Полунина Т.К. Динамика и особенности формирования информационных ресурсов в сфере НТИ // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 2001. - N 11. - С. 27 - 34.

154. Чазова С.А. Технологии информационного мониторинга на службе современных библиотек // Мир библиографии. 1998. - № 6. - С. 11 - 14.

155. ЧепелеваЛ.Е. Система библиографического обеспечения научно-технического комплекса: построение модели // Мир библиографии. 1996. -№6.-С. 18-20.

156. Чернышева Л.В. Методы информационного прогнозирования науки и техники // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. 1993. - № 2. -С. 1-9.

157. Шкуропат А.В., Терский М.В. Социальная политика и эффективность труда научных сотрудников (опыт социологических исследований) / АН СССР. Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. и междунар. пробл. освоения океана. Владивосток: ДВО АН СССР, 1991. - 159 с.

158. Шторх А., Аделунг Ф. Систематическое обозрение литературы в России (1801 1806 гг.). - СПб., 1810. - 4.1. - 352 с.

159. Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование. М.: Мир, 1971. - 296 с.

160. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-400 с.

161. Яблонский А.И. Модели и методы математического исследования науки: Науч.-аналит. обзор. -М., 1977. 128 с.

162. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.-586 с.

163. Abraham R.H. Webometry: measuring the complexity of the World Wide Web (1996). Electronic resource. Режим доступа: http://www.vismath.org /ralph/articles/MS%23 85. Web 1. - Title from the screen.

164. Alfredo L.G. Papel de la bibliometria en la mejora de los servicios de informaci'on у documentaci'on // Rev. esp. doc. cient. 1982. - Vol. 5, N 2. -P. 203 - 207.

165. Almind T.C., Ingwersen P. Informetric analyses on the World Wide Web: A methodological approach to "webometrics" // J. of Doc. 1997. - N 9. — P. 22-39.

166. Alvarez P., Pulgarin A. Measuring information through topical subheadings of the Medline database: a case study // J. Inf. Sci. 1999. - Vol. 25, N 5. -P. 395-402.

167. Baker D. Growth of chemical literature, past, present and future // Chem. & Eng. News. 1961. - Vol. 39, N 29. - P. 78 - 81.

168. Bernal J.D. The social function of science. London: Routledge & Kegan Paul, 1939.-482 p.

169. Berghe H., Houben J.A., Bruin R.E. Bibliometric indicators of university research performance in Flanders // J. Amer. Soc. Inf. Sci. 1998. - Vol. 49, N 1. -P. 59-67.

170. Bihui J., Binh W. Chinese Science Citation Database: its construction and application // Scientometrics. 1999. - Vol. 45, N 2. - P. 325 - 332.

171. Bjorneborn L., Ingwersen P. Perspectives of webometrics // Scientometrics. -2001. Vol. 50, N 1. - P. 65 - 82.

172. Blaclcert L., Siegel S. 1st in ger wissenschaftlichen information Platz fur die Informetrie? // Wiss. Zeitschrift Tech. Hochchule. 1979. - Bd 25, Hf 6. -S. 187-199.

173. Bonitz M. Scientometrie, Bibliometrie, Informetrie // Zbl. Bibliothelcsw. -1982.-Bd 98, Hf. l.-S. 19-24.

174. Bradford S.C. Documentation. L,: Crosly Lockwood, 1948. - 156 p.

175. Broadus R.N. Toward a definition of "bibliometrics"// Scientometrics. 1987.- Vol. 12, N 5 6. - P. 373 -379.

176. Brookes B.C. Bradford's law and the bibliography of science // Nature. 1969.- Vol. 224, N 5223. P. 953 - 956.

177. Brookes B.C. Towards informetrics: Haitun, Laplace, Zipf, Bradford and the Alvey programme // J. Doc. 1984. - Vol. 40, N 2. - P. 120 - 143.

178. Chubin D., Mottra S.D, Content analysis of references: adjunct or alternative to citation counting // Soc. Stud. Sci. 1975. - Vol. 5, N 4. - P. 423 - 441.

179. Cole F.J., Eales N.B. The history of comparative anatomy. Part 1. A statistical analysis of the literature // Science progress. 1917. - Vol. 11, N 10. -P. 1229-1234.

180. Conrad M. Growth of biological literature and the future of "Biological Abstracts" // Feder. Proc. 1957. - Vol. 16, N 3. - P. 711 - 712.

181. Coulter N. Monarch I., Konda S. Software engineering as seen through its research literature: A study in co-word analysis // J. Amer. Soc. Inf. Sci. 1998. -Vol. 49, N13.-P. 1206-1223.

182. Courtial J.P., Callon M., Sigogneau M. Is indexing trustworthy classification of articles through co-word analysis // J. Inf. Sci. - 1984. - Vol. 9, N 2. -P. 47-56.

183. Cybermetrics Electronic resource.: International Journal of Scientometrics, Informetrics and Bibliometrics. Режим доступа: http://www.cindoc.csic.es /cybermetrics/ news.html. - Title from the screen.

184. Ding Ying Scholarly communication and bibliometrics: Part I. The scholarly communication model literature review // Int. Forum Inf. Doc. - 1998. -Vol. 23, N2.-P. 20-29.

185. Egghe L. Methodological aspects of bibliometrics // Libr. Sci. — 1988. -Vol. 25,N3.-P. 179-191.

186. Egghe L., Ravichandra R.I.K. Duality revisited: Construction of fractional frequency distributions based on two dual Lotka laws // J. Amer. Soc. Inf. Sci. and Technol. 2002. - Vol. 53, N 10. - P. 1 - 4.

187. Franklin M.N. The community of science in Europe: preconditions for research effectiveness in Europe. Community countries. Brussels; Luxembourg: Gower, 1988.-359 p.

188. Garfield E. Citation index of science // Amer. Doc. 1955. - Vol. 6, N 2. -P. 109-117.

189. Garfield E. Essays of an information scientists. Vol. 3 (1977 1978). -Philadelphia: ISI Press, 1980. - 892 p.

190. Gauthier E. Bibliometric analysis of scientific and technological research: a user's guide to the methodology / Observatoire des Sciences et des Technologies (CIRST) // Science and Technology Redesign Project. 1998. -N 8. - P. 1 - 58.

191. Goffman W. A general theory of communication // Introduction to information science. N.Y. - L., 1970. - P. 727 - 747.

192. Griffith B.C. The aging of scientific literature: A citation analysis // J. Doc. -1979. Vol. 35, N 3. - P. 179 - 196.

193. Hartman L.M. Technological forecasting // Multinational corporate planning / Ed. by G.A. Steiner, W. Cannon. -N.Y., 1966. P. 234 - 252.

194. Hawkings D.T. Unconventional uses of on-line information retrieval systems: On-line bibliometric studies // J. Amer. Soc. Inform. Sci. 1977. - Vol. 28, N 1. -P. 13-18.

195. He Qin Knowledge discovery through co-word analysis // Libr. Trends. -1999. Vol. 48, N 1. - P. 133 - 159.

196. Henri D. et al. Veille technologique et information documentaire: De l'usage de la bibliometrie dans les services de documentation / D. Henri, H. Parina, Q. Luc, L.T. Albert // Documentaliste. 1990. - Vol. 27, N 3. - P. 132 - 141, 118.

197. Holsti O. Content analysis for the social sciences and humanities. — Addison: Wesley, 1969.-216 p.

198. Holton G. Scientific research and scholarship: Notes toward the design of proper scales // Daedalus. 1962. - Vol. 91, N 2. - P. 362 - 399.

199. Hood W.W., Wilson C.S. The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics // Scientometrics. 2001. - Vol. 52, N 2. - P. 291 - 314.

200. Kessler M.M. Bibliographical coupling between scientific papers // Amer. Doc.-1963.-Vol. 14,N1.-P. 10-25.

201. King J. A review of bibliometrie and other science indicators and their role in research evaluation // J. Inf. Sci. 1987. - Vol. 13, N 5. - P. 261 - 276.

202. Kinnucan M.T., Nelson M.L., Allen B.J. Statistical methods in information science research // Annu. Rev. Inf. Sci. Techn. 1987. - Vol. 22. - P. 147 - 178.

203. Konigov'a M. Bibliometrick'e a informetrick'e metody // INFOS'83: 13 Inf. semin. (Vr'atna, 11-14 apr. 1983). Bratislava, 1983. - P. 99 - 124.

204. Kreider J. The correlation of local citation data with citation data from "Journal Citation Reports" // Libr. Resour. and Techn. Serv. 1999. - Vol. 43, N 2. -P. 67-77.

205. Lancaster F.W. Evaluation of on line searching in Medlars (AIM - TWX) by biomedical practitioners. - Champaing: University of Illinois, 1972. - (Urban, University of Illinois, Graduate School of Library Science, February 1972; Report No. 101).

206. Larson R.R. Bibliometrics of the World Wide Web: An exploratory analysis of the intellectual structure of cyberspace // Proceedings of the Asians Annual Meeting. 1996. - Vol. 33. - P. 71 - 78.

207. Leimlcuhler F.F. Library operations research a process of discovery and justification // Libr. Quart. - 1972. - Vol. 42, N 1. - P. 84 - 96.

208. Lotka A J. The frequency distribution of scientific productivity 11 J. Washington Acad. Sci. 1926. - Vol. 16, N 12. - P. 317 - 323.

209. Luwel M. Is the Science Citation Index US-biased? // Scientometrics. 1999. -Vol. 46, N3.-P. 549-562.

210. Meadows A J. Communication in science. L.: Burretworths, 1974. - 248 p.

211. Menard H.W. Science: growth and change. — Cambridge: Harvard University Press, 1971.-215 p.

212. Merton R.K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations / Ed. by N.W. Storer. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1973. - 605 p.

213. Miquel J.F. Little scientometrics, big scientometrics. and beyond // Scientometrics. 1994. - Vol. 30, N 2 - 3. - P. 443 - 445.

214. Moed H.F., Van Leeuwen Th.N., Reedijk J. Towards appropriate indicators of journal impact // Scientometrics. 1999. - Vol. 46, N 3. - P. 575 - 589.

215. Moravcsik M.J. A progress report on the quantification of science // J. Sci. and Industr. Res. 1978. - Vol. 36, N 5. - P. 281 - 290.

216. Morris W.T. Management science: a Bayesian introduction. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1968. - 226 p.

217. Mullins N.C., et al. The group structure of со citation clusters. A comparative study / N.C. Mullins, L.L. Hargens, P.K. Hecht, E.L. Kick // J. Amer. Soc. Inform. Sci. - 1977. - Vol. 42, N 4. - P. 552 - 562.

218. Nacke O. Informetria: Name fur eine neue diszipline // Nach. Dole. 1979. -Bd 30, Hf 6. - S. 219 - 226.

219. Nowakowslca M. An epidemical spread of scientific objects: an attempt of empirical approach to some problems of metascience // Theory a decision. -1973. Vol. 3, N 3. - P. 262 - 297.

220. Noyons E.C.M., Van Raan A.F.J. Monitoring scientific developments from a dynamic perspective: Self-organized structuring to map neural network // J. Amer. Soc. Inf. Sci. 1998. - Vol. 49, N 1. - P. 68 - 81.

221. Oppenheim Ch. The correlation between citation counts and the 1992 research assessment exercise ratings for British research in genetics, anatomy and archaeology H J. Doc. 1997. - Vol. 53, N 5. - P. 477 - 487.

222. Owen Th., Willett P. Webrometric analysis of department of librarianship and information science // J. Inf. Sci. 2000. - Vol. 26, N 6. - P. 421 - 428.

223. Perrot F., Barre R., Zitt M. The transition from "national" to "transnational" model and related measures of countries' performance // J. Amer. Soc. Inf. Sci.1998. Vol. 49, N 1. - P. 30 - 42.

224. Phelan T.J. A compendium of issues for citation analysis // Scientometrics. —1999.-Vol. 45, N 1. -P. 117-136.

225. Pindlowa W. Wokol informetrii, bibliometrii i naukometrii // Aktual. Probl. Inf. i dole. 1989. - Vol. 34, N 1 - 2. - C. 3 - 7.

226. Prichard A., Witting G. Bibliometrics: A Bibliography and Index. 1: 1874 - 1959. - Watford: Allm Books, 1981. - 160 p.

227. Prichard A. Statistical bibliography or bibliometrics? // J. Doc. 1969. - Vol. 25, N4.-P. 348-349.

228. Rowlands I. Patterns of author cocitation in information policy: evidence of social, collaborative and cognitive structure // Scientometrics. 1999. - Vol. 44, N3.-P. 533-546.

229. Salton G. Automatic information organization and retrieval, N.Y., L.: McGraw - Hill Book Co., 1968. - 527 p.

230. Schmidmaier D. Die vermittlung von kenntnissen in der bibliometrie // Zbl. Bibliotheksw. 1983. - Vol. 97, N 1. - S. 17-21.

231. Schmidmaier D. Application of bibliometries in technical university libraries // Developing library effectiveness for next decade: Proceedings of the 7 Meeting IATUL, Leuven, 1977, 16 21 May. - Joeteburg, 1978. - P. 129 - 135.

232. Shockley W. On the statistics of individual variations of productivity in research laboratories // Proc. of IRE. 1957. - Vol. 45, N 3. - P. 279 - 290.

233. Small H. Co-citation in the scientific literature: A new measure of the relationship between two documents // J. Amer. Soc. Inf. Sci. 1973. - Vol. 24. -P. 265-269.

234. Small H. Visualizing science by citation mapping // J. Amer. Soc. Inf. Sci. -1999. Vol. 50, N 9. - P. 799 - 813.

235. The Institute for Scientific Information, Philadelphia Electronic resource. — Режим доступа: http://www.isinet.com. Title from the screen.

236. The multimedia and CD-ROM directory. 19 ed.: Electronic resource. -London: TFPL Multimedia; New York, 1998. - Title from the disk label.

237. Ulrich's international periodicals directory. 39 ed.: Electronic resource. — New York: Bowker, 2001. - Title from the disk label.

238. Van Raan A. Advanced bibliometric methods for the evaluation of universities // Scientometrics. 1999. - Vol. 45, N 3. - P. 417 - 423.

239. Vickery B.C. Information system. — L.: Butterworths, 1973. 350 p.

240. Webster Berenika M. "Polish Sociology Citation index" as an example of usage of national citation indexes in scientometric analysis of social sciences // J. Inf. Sci. 1998. - Vol. 24, N 1. - P. 19 - 32.

241. Zipf G.K. Human behavior and the principle of least effort: an introduction to human ecology (1902 1950). - Cambridge: Addison-Wesley Press, 1949. -573 p.

Похожие работы

Документальная информация
05.25.00