автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.02, диссертация на тему:Исследование риска и тяжести проявления опасности на предприятиях угольной промышленности

На правах рукописи

Малый Игорь Александрович

Исследование риска и тяжести проявления опасности на предприятиях угольной промышленности

Специальность 05.26.02 — «Безопасность в чрезвычайных ситуациях»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Кемерово 2006

Рабата выполнена в Федеральном государственном унитарном предприятии Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ и Главном управлении МЧС России по Кемеровской области

Научный руководитель

доктор технических наук, профессор Поляков Юрий Игнатьевич

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Ефимов Виктор Иванович

кандидат технических наук Чнгрин Валентин Данилович

Ведущая организация

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехяадзора по Кемеровской области

Защита состоится «8» декабря 2006 г, в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 222.007.01 при Федеральном государственном унитарном предприятии Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ (НЦ ВостНИИ) по адресу:

650002, г, Кемерово, ул. Институтская, 3 Факс (384-2)64-44-42 E-mail rvostnii@kemneLn] http ^www.vostnii/ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НЦ ВостНИИ.

Автореферат разослан « <3 » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного доктор технических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность работы. Современный период развития общества характеризуется все более нарастающими противоречиями между человеком и окружающей его природной средой. Крупные аварии и катастрофы техногенного и природного характера в последние десятилетия оказали существенное влияние на жизнь и здоровье населения, его среду обитания. На территории Кемеровской области продолжает сохраняться высокий уровень техногенной и природной опасности, наблюдается рост количества и масштабов последствий аварий. Сохраняющаяся тенденция ежегодного роста количества и масштабов последствий аварий, катастроф и стихийных бедствий заставляет искать новые пути решения проблемы защиты трудящихся от чрезвычайных ситуаций, предвидеть будущие угрозы, риски и развивать метода их прогноза и предупреждения на основе выбора приемлемых для данного развития науки и техники уровней риска.

Одним из направлений в обеспечении безопасности трудящихся является установление минимальных предельных значений риска и тяжести проявления опасности и условий обеспечения их минимальности при наступлении чрезвычайных ситуаций (ЧС) как уровня, которого можно достичь при современном состоянии развития науки и техники.

С этой целью была проведена работа по такому актуальному направлению, как установление аналитических зависимостей между риском, тяжестью и мерой охраны труда от воздействия материальных поражающих факторов на производстве.

Целью работы является изыскание минимальных значений риска, тяжести проявления опасности и охраны труда и на этой основе разработка единых правил установления численных значений требований безопасности.

Цдея работы заключается в аналитическом установлении условий минимальности проявлений опасности при воздействии природных и техногенных поражающих факторов на трудящихся с использованием для этого законов проявления опасности и связи между опасностью, величиной риска и тяжестью (последствиями).

Задачи исследований:

1. Провести анализ предложений по измерению и оценке опасности (безопасности) и охраны труда.

2. Разработать теоретические положения по установлению взаимосвязей между риском н тяжестью, в том числе установить численные значения минимальных опасности, риска, тяжести и охраны труда.

3. Провести верификацию теоретических данных.

4. Разработать единые правила установления численных требование безопасности.

Методы исследований В работе использован комплекс методов: аналитический (установление зависимостей между параметрами безопасности, минимальной величины риска, тяжести и опасности), методы математической статистики и теории вероятностей, касающиеся обработки "экспериментальных" данных по частоте и тяжести проявления опасности. Информационной базой послужили архивные данные о несчастных случаях (НС) с общими и смертельными исходами за 48 лет.

Научные положения, выносимые на защиту:

- величины тяжести (последствия) и риска взаимосвязаны между собой аналитической зависимостью, представляющей показательную функцию НС с общими и тяжелыми исходами;

• частота производственного травматизма со смертельными исходами не может быть меньше 4,3 на 10 тыс. пострадавших;

• для прогнозирования величины опасности, риска и охраны труда можно среднюю тяжесть проявления опасности принимать постоянной ш —1,279.

Обоснованность п достоверность научных положений выводов н рекомендаций подтверждаются достаточным объемом исходной статистической информации к верификацией теоретических данных:

- аналитической взаимозависимости между величиной риска и средней тяжестью;

• минимальной средней тяжести проявления опасности;

- статистического закона распределения вредности;

- взаимосвязи между средней тяжестью проявления опасности и величиной вредности, выраженной в физических единицах.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• выявлена аналитическая взаимосвязь между риском и тяжестью проявления опасности;

- разработан метод у<кановления аналитической зависимости между средней тяжестью проявления опасности и средним значением поражающего фактора на промежутке времени

- разработан метод определения опасности, безопасности и охраны труда на основе реальных данных о величине поражающих факторов;

- разработана классификация поражающих факторов по степени опасности.

Личный вклад автора состоит:

- в анализе основ измерения и оценки проявлений опасности, безопасности и охраны труда;

- в выявлении аналитической взаимозависимости между величиной риска и средней тяжестью;

- в установлении минимальной средней тяжести проявления опасности;

- в установлении минимального риска;

- в разработке метода установления аналитической зависимости между средней тяжестью проявления опасности и средним значением поражающего фактора на промежутке времени Д1;

- в разработке метода определения опасности, безопасности и охраны труда на основе реальных данных о величине поражающих факторов;

- в разработке классификации поражающих факторов по опасности.

Практическая ценность работы:

Проведенный анализ основ измерения и оценки проявлений опасности, безопасности и охраны труда может использоваться в качестве исходного материала для дальнейшей разработки теории проявления опасности (ТОО):

1. Предложенные методы установления аналитической зависимости между средней тяжестью проявления опасности И средним значением поражающего фактора на промежутке времени At могут быть использованы для классификации поражающих факторов по степени опасности.

2, Результаты исследований могут использоваться при принятии практических решений по предотвращению несчастных случаев при угрозе наступления чрезвычайной ситуации.

Реализация работы. Результаты исследований вошли в «РД. Численные методы анализа проявлений опасности» как дополнение к «Методике анализа уровней проявления опасности, безопасности и охраны труда», утвержденной руководителем Департамента угольной промышленности Минэнерго России и согласованной начальником Технического управления Госгортехнадзора Рос* сии, которое может использоваться при разработке технических регламентов на производственное оборудование, материалы, процессы и ид.

Результаты диссертации могут использоваться при подготовке лекционного материала по программе дисциплины «Охрана труда» технических и экономических вузов. _

Апробация работы. Основное содержание работы, отдельные ее положения и результаты были доложены н получили одобрение на ученом совете в ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (г. Москва, 05.10.06), на ученом совете ФГУП НЦ ВостНИИ (г. Кемерово, 18.10.06), на техническом совете ВГСЧ Кузбасса (г. Кемерово, 20.09.06), в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области (г. Кемерово, 09.10.06), в Кемеровском отделении Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (г. Кемерово, 24,10.06), на VIII Международной научно-практической конференции «Энергетическая безопасность России. Новые подходы к развитию угольной промышленности» (г. Кемерово, 19-22.09.06), в общероссийской общественной организации «Российское научное общество анализа риска» (г. Москва, 05.10.06).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Структура и обьем работы. Диссертация состоит из введения, четырех лпав, заключения, приложения, изложенных на 108 страницах, содержит 8 рисунков, 10 таблиц и список литературы из 78 наименований.

Основное содержание работы

1. Целевой анализ методов оценки проявлений опасности

Целевой анализ измерения и оценки проявлений производственной опасности необходимо провести, чтобы выбрать приемлемые предложения, пригодные для решения проблемы прогнозирования минимально возможной величины проявления опасности.

1.1. Краткое изложение предложений по оценке производственной опасности

В настоящее время применяются три основных метода анализа риска: технический, статистический и монографический, в которых, разумеется, присутствуют и отдельные элементы количественного анализа, в значительной степени остающегося несовершенным из-за невозможности осуществлять сравнение отдельных причин несчастных случаев по степени опасности и их значимости.

Отметим также, что по-прежнему большая часть теоретических и практических разработок в области охраны труда направлена на изучение физики отдельных потенциально опасных явлений с целью создания методов, средств безопасности и нормативных требований, обеспечивающих материальный фундамент борьбы с их проявлениями.

Центральной проблемой в количественных методах анализа явилась проблема количественной оценки степени опасности причин несчастных случаев, оборудования, машин, технологических процессов и тл.

Из количественных методов оценки производственной опасности наиболее распространенной являются оценка производственной опасности с помощью показателей: теории вероятностей, теории надёжности; коэффициентов частоты и тяжести травмирования работающих; экспертных оценок; энтропии и показателей тяжести.

Гносеологические корни ошибочных представлений о возможности измерения уровня опасности с помощью перечисленных показателей (вероятности (риска) наступления (ненаступлети) опасного собьпмя н т.п.) заключают-

ся в том, что случайность проявления опасности отождествляется с самой опасностью. На самом деле случайность возникновения опасного события не есть сама опасность, а лишь ее свойство. Именно гипостазирован» е свойства случайности в проявлении опасности и приводит к ошибочному заключению о возможности измерения опасности с помощью вероятности. Этому способствует также то, что при Р = 0 опасное событие становится невозможным, а при Р = 1 достоверным. При этом значение параметра проявления опасности в расчет не всегда принимается.

Согласиться с попытками использования показателей существующих теорий в качестве критериев безопасности, а также самих теорий для объяснения и прогноза проявления производственной опасности нельзя еще и потому, что задачи безопасности приходилось бы решать на основе внутренне присущего этим теориям движения, задаваемого именно их логикой развития. Поэтому основа этих теорий, с некоторым успехом применявшаяся для решения отдельных зада? безопасности на протяжении длительного периода, сегодня уже начинает не удовлетворять по той простой причине; что к настоящему времени выяснились некоторые факты, обнаруживающие неадекватность названных теорий современному пониманию производственной опасности как субстанции, характеризующейся не только частотой возникновения, на и величиной параметра ее проявления, которые являются функциями многих переменных.

По-видимому, пренебрежение динамикой параметра проявления опасности и явилось одной из причин того, что, несмотря на всю важность и некоторую плодотворность предпринятых усилий по использованию известных теорий для решения задач безопасности, явным успехом они до сих пор не увенчались. В числе научных дисциплин общая физическая теория проявления производственной опасности до настоящего времени отсутствовала.

Каково же место теорий, упомянутых в самом начале данного параграфа, в решении задач безопасности?

Очевидно, что теория вероятностей, теория надежности, теория информации, как и другие, использовались и будут использоваться в качестве методов для получения ответов на частные вопросы задач, связанных с определением тех или иных параметров проявления опасности, тогда как оценка степени опасности оборудования, явлений, поражающих факторов, причин и т.п.

будет осуществляться с учетом свойств и особенностей ее проявления.

1

Теоретический фундамент измерения и оценки опасности был разработан в ФГУП НЦ ВостНИИ на основе явления перехода опасности в тяжесть. Созданы начала теории производственной опасности, максимально соответствующие запросам практики и позволяющие выход за рамки имеющихся знаний.

Для решения проблемы определения условий минимальности риска и последствий проявления опасности выбираем к дальнейшей разработке ТПО.

2. Теоретические положения по установлению взаимосвязи между риском н тяжестью, численные значения минимальных опасности, риска, тяжести и охраны трупа

Для решения вопроса о взаимосвязи между частотой и риском необходимо знать аналитическую функцию плотности распределения (плотность вероятности), т.е. дифференциальный закон распределения тяжести т.

Известно множество функций распределения непрерывной случайной величины X. Для получения ориентировочного представления о функции распределения рассмотрим изменение частоты в зависимости от изменения тяжести проявления опасности.

2.1. Взаимосвязь между риском и тяжестью (последствиями)

Приемлемый тип распределения, устанавливающий взаимосвязь между риском и тяжестью, должен соответствовать реальным зависимостям, когда:

- с увеличением тяжести проявления опасности вероятность (риск) попадания на участок тяжести р уменьшается;

• с увеличением тяжести проявления опасности вероятность (риск) попадания на участок а £ р 5 °о увеличивается;

- вероятность попадания на какой-либо участок тяжести не зависит от его расположения на оси абсцисс.

Любые другие зависимости, имеющие экстремумы, в принципе могут быть получены дозированными комбинациями трех вышеприведенных распределений. Но анализ фактических данных по травматизму в России за 48 лет и зарубежных (б стран) за примерно 25-летний период показал, что все функции распределения тяжести являются гладкими, т.е. не содержат экстремумов. В качестве достаточно общей функции распределения тяжести принимаем функцию вида:

А(т) =1/ть, (1)

где ^ш) - плотность распределения тяжести; ш—тяжесть проявления опасности;

Ь — смещение средней тяжести в сторону ее уменьшения или увеличения.

Риск р на участке (12/13) < т ¿ будет равен:

р (а< ш <оо) = (12/130)"-'; (2)

где 12/13— численное значение начала шкалы тяжестей.

Теоретическими исследованиями установлена средняя тяжесть проявления опасности при изменении тяжести ш в пределах (12/13)£ т 5 <и, равная Ш = (12/13) - (Ь-1)/(Ь-2) при Ь>2; (3)

Ь=1-0,4631прс, (4)

где 0,463 =1/ 1п (8-13/12); (5)

ре - риск смертельного исхода.

Подставляя значение Ь из формулы (4) в формулу (3) и выполняя необходимые преобразования, получим аналитическую зависимость между средней тяжестью и частотой проявления опасности:

т= с ■ ()прсУ(2,1б+ 1прс), (6)

где с= 12/13 — численное значение начала шкалы тяжести исходов;

рс™пс/М - частота проявления опасности через смертельные исходы. Здесь по - число человеко-смен со смертельными исходами; М- общее число отработанных человеко-смен за время ¿1.

Аналитические взаимозависимости между риском и средней тяжестью представлены уравнением (б).

Из уравнения (б) следует, что чем меньше частота рс исходов, тем меньше средняя тяжесть проявления опасности.

Этот вывод хорошо прослеживается на рис. 1.

Рис. I .Зависимость между средней тяжестью и смертельными исходами

Из формулы (б) следует, что при разработке мероприятий по безопасности необходимо больше уделять внимания мероприятиям, направленным, в первую очередь, на снижение случаев со смертельными исходами.

2.2. Минимальные риск, тяжесть, опасность и максимальные уровни безопасности и охраны трупа

Минимальное значение смещения тяжести найдем из условия, что все НС во всех человеко-сменах имеют один и тот же исход, т.е. N = Пс и№п1= 1, а ^СМтц) = 0, т.е. Ь =1.

Поскольку N на практике не может быть равно л«, так как этот случай соответствует не случайности воздействия, а некоторой жесткой закономерности, так как

ш 3,8 -

2,25

3,2$

4,25 Рс*100

р=(1/а)= (1/а) =1

(7)

или тем более быть больше, чем пи так как часть целого не может быть больше целого, то следует признать нижней границей смещения тяжести число сколь угодно близкое к единице, так что Ь всегда будет Ь >1 при случайном проявлении опасности.

Максимальное значение показателя Ь определим из предположения, что чем больше решается задач безопасности, тем в меньшей степени имеется возможности поражающим факторам воздействовать на работающих. Чем больше будет объем полученных сведений и чем содержательнее они будут, тем менее неопределённым будет состояние работающих. Если состояние работающих полностью определится, то энтропия системы будет равна нулю. Задаваясь произвольно малым участком нечувствительности методов оценки тяжести НС, с помощью которых определяется состояние работающих после воздействия поражающих факторов, можно найти переменную часть энтропии:

Н4т(ш)=- 1шЪ - 1) + Ь/(Ъ - 1) + 1п( 12/13) - 1пДт = О. (8)

Так как число дней нетрудоспособности определяется с точностью до одного дня, а этому числу соответствует анатомическая тяжесть травмирования СС| ~ 12/13, то следует признать, что

1п(12/13)1=1пДш, (9)

так как приращение тяжести менее чем Ш| = с^ - 12/13, т.е. равной одному дню нетрудоспособности, не учитывается из-за неопределенности состояния пострадавшего.

В этом случае формула (8) с учетом выражения (9) приобретает следующий вид:

ехрр>/(Ь-1)]«Ь-1, (10)

из которой находится максимальное значение показателя смещения тяжести.

Равенство (10) удовлетворяется при Ь 4,59112.

Следовательно, изменения показателя смещения тяжести находятся в пределах:

1< Ь ¿4,59112. (И)

Минимальная средняя тяжесть проявления опасности вычисляется по формуле (12) при Ь«= 4,591120:

m =Oi(b-iy(b-2), (12)

вде Oi - левая текущая граница i-того интервала тяжести.

Если а, за время At будет находиться в пределах (12/13) < О; < и смещение тяжести будет равно Ь = 4,591120, то средняя тяжесть проявления опасности будет минимальной, вычисляемой по формуле (12)

m =(12/13X4,59П2-1)/(4,59112-2) =1,279отн. ед. (13)

Этому значению тяжести будет соответствовать частота проявления опасности со смертельными исходами у мужчин ром и у женщин р^ :

Ро.= (3/26)lï"1,=(3/26)?'ss,lî:= 0,000429= 429 микрорнсков; (14) Рсж = 395 микрорисков. (15)

В табл. 1 приведены фактические частоты со смертельными исходами (pc=106-N/n) и тяжести m проявления опасности в ушльноЯ отрасли за 4S лет.

Анализ данных табл. 1 показывает; что в течение 48 лег ни разу не были достигнуты ни минимальная частота, ни тяжесть проявления опасности. Риск *и тяжесть фактически в течение 48 лет; колеблясь, только увеличивались.

Последнее обстоятельство указывает, что для осуществления снижения травм со смертельными исходами более высокими темпами по сравнению с темпами снижения несчастных случаев с более легкими исходами мероприятия по безопасности были не эффективны.

Полученные результаты относятся к ситуациям техногенного характера.

Таблица 1

Динамика риска и тяжести в угольной промышленности

Годы N П Ш ре-ю6 Годы N П Ш Рс'Ю6

1958 196885 2103 1,761 10681 1982 56293 909 1,937 16148

1959 164403 1979 1,805 12037 1983 52862 864 1,943 16344

1960 144745 1862 1,832 12864 1984 50280 858 1,966 17064

1961 128423 1676 1,838 13051 1985 490123 827 1,960 16870

1962 111694 1572 1,871 14074 1986 45906 778 1,963 16948

1963 100776 1476 1,892 14734 1987 41900 724 1,973 17279

1964 90333 1385 1.911 15332 1988 39017 679 1.977 17403

1965 81898 1299 1.928 15861 1989 34689 277 1.670 7985

1966 74654 1218 1,942 16315 1990 30981 279 1,705 9006

1967 68751 1140 1,951 16582 1991 27212 253 1.715 9297

1968 67651 975 1,881 14383 1992 23506 318 1,853 13528

1969 63921 910 1,876 14236 1993 19120 328 1.969 17155

1970 61891 851 1,860 13750 . 1994 16695 281 1,959 16831

1971 60192 948 1.924 15750 1995 15761 251 1,930 15925

1972 58790 882 1,901 15003 1996 13883 179 1,833 12893

1973 56780 862 1,906 15181 1997 11380 288 2,237 25308

1974 52176 824 1,926 15793 1998 8855 183 2,083 20666

1975 52024 701 1,852 13475 1999 7915 141 1,990 17814

1976 49449 701 1,874 14176 2000 7185 170 2,182 23660

1977 53853 772 1,879 14335 2001 5406 132 2,207 24417

1978 51612 824 1,931. 15965 2002 5197 85 1,944 16356

1979 51763 754 1,887 14566 2003 4267 116 2,303 27185

1980 52561 789 1,901 15011 2004 3233 153 3.161 47324

1981 51703 833 1.936 0681 2005 2744 123 3,032 44825

Примечание. N — общее число человеко-смсн, в которых были травмы; п - число человеко-смен со смертельными исходами; га — тяжесть травмы; рс — частота проявления опасности

Используя полученные данные, определим минимальные значения опасности, безопасности и охраны труда.

Законы проявления опасности, безопасности и показателя охраны труда будут следующими:

Закон проявления опасности: 0= 13-106р - 1лрс/{12 - (2,16+ 1прс)). (16) Затон безопасности: В= 13-10в{1- р)-{12-(2,1б+ 1прс)У 1прс, (17)

где (1 -р) — разность риска.

Показатель охраны труда: Н= В/0. (18)

При достигнутом знамении вероятности проявления опасности р - НУ* -56 (табл. 2) минимальное значение опасности будет равно;

0» 561,279= 71 отн.ед. (19)

Максимальное значение безопасности будет равно:

В=0,9999444/1,279 = 781817 отн. ед. (20)

Максимальное значение показателя охраны труда будет равно:

Н=ВЛЭ =781817/71=11012ота.ед. (21)

В табл. 2 приведены фактические значения опасности, безопасности и охраны труда в угольной промышленности. Минимальные значения опасно* стн и максимальные значения безопасности и уровней охраны труда за 48 лет не были достигнуты ни разу. Происходило одновременное снижение опасности и безопасности труда в отрасли. Но поскольку опасность снижалась более высокими темпами, то показатели охраны труда до 1993 года увеличивались.

Таблица 2

Параметры безопасности в угольной промышленности

ГЪды М Ро '10" в В Н

1958 277173710 710 1251 567468 454

1959 276645484 594 1073 553602 516

1960 266500530 543 995 545559 548

1961 255967210 502 922 543799 590 ■

1962 251274110 445 832 524284 642

1963 251308280 399 754 528348 701

1964 251919850 359 685 523087 . 763

1965 254077090 322 621 518523 834

1966 250964390 297 578 514665 891

1967 244864940 281 548 512429 935

1968 230883230 293 551 531560 965

1969 227321060 281 528 532893 1010

1970 225962170 274 510 537358 1055

1971 219371490 282 528 519508 984

1972 208793690 307 535 526025 983

1973 184943230 292 585 524436 896

1974 178490120 288 563 519128 922

1975 180885410 271 533 539914 1014

1976 182659400 289 507 533445 1051

1977 186041070 270 544 531900 978

1978 191028510 265 522 517658 992

Окончание табл.2

Годы М Ро-106 © В Н

1979 195097230 267 501 529920 1059

1980 197027770 259 507 525957 1037

1981 199370700 274 502 516417 1029

1982 205494500 257 531 516099 973

1983 205812260 262 499 514439 1034

1984 191786200 239 516 508415 986

1985 205436330 230 468 510043 1090

1986 199278370 206 452 509398 1127

1987 203509730 193 406 506672 1247

1988 201666220 179 383 505665 1322

1989 193796390 162 299 598809 2004

1990 190839060 162 277 586454 2119

-1991 166933967 163 280 583067 2086

1992 173539408 135 251 539492 2149

1993 173368211 110 217 507745 2338

1994 126196230 132 259 510416 1970

1993 114672160 137 265 518068 1953

1996 102828970 135 247 545500 2204

1997 85349567 133 298 446876 1498

1998 63827370 139 289 480106 , 1662

1999 63937371 124 246 502349 2039

2000 63645621 113 246 458324 1861

2001 62886370 86 190 453035 2388

2002 61708410 84 164 514433 3143

2003 60129890 71 163 434270 2658

2004 58182830 56 176 316347 1801

2005 44121380 62 189 329747 1748

2.3. Взаимосвязь между средней тяжестью проявления опасности н величиной вредности, выраженной в физических единицах

Для примера установим зависимость между тяжестью проявления опасности и величиной механической силы.

На рис. 2 приведена зависимость тяжести проявления опасности от воздействия механической силы.

Исходя из характера экспериментальной зависимости между тяжестью т и величиной поражающего фактора (рис. 2), можем предположить, что отношение дифференциалов <Ц7с1т обратно пропорционально тяжести проявления опасности, т.е.

агат-г/т. (22)

I

Е

0

е £

9

1

0,9 2,6 4,В В,в 10,в

Р, Ш

Рис. 2. Зависимость тяжести т проявления опасности от величины механической силы Р, воздействующей на субъект

Проинтегрировав уравнение (22)

И т

ЫБ = Гр |(<1т)/т (23)

и выполнив несложные преобразования, получим формулу (24) дня вычисления текущею значения тяжести проявления опасности в зависимости от величины механической силы Б:

ш = то ехр (г Р), ' (24)

где Шо = 0,8428 отн.ед. - минимальное значение тяжести проявления опасности ;

г — 0,2097 1/кН - коэффициент с размерностью поражающего фактора; Р - текущее значение механической силы, кН.

2.4. Статистический закон распределения вредности

Статистический закон распределения аргумента (вредности) при воздействии поражающего фактора любой природы установим в виде:

= 1 ; (25)

ПИЩ

Ь =1+ 0,463 • 1п (М/Ы) =1-0,463 • 1п р, (26)

где М - всего объектов наблюдения, шт.;

N - число объектов, изменивших свое состояние вследствие воздействия поражающего фактора, шт.

Среднее значение вредности равно:

ш = шо(Ь - 1)/{Ь - 2). (27)

Преобразуя формулу (27), получим выражение для смещения Ь в зависимости от средней тяжести проявления опасности:

Ь = (2-Щ-то)/ (т -то). (28)

Приравнивая выражения (26) и (28), получим уравнение:

1- 0,463 - 1п р = (2 ■ Ш - то)/ (т - то), (29)

решая которое относительно частоты р проявления опасности, получим ее зависимость от средней и начального значений тяжести

р =• ехр(-т/[0,463(т-то)]. (30)

2.5, Зависимость тяжести н частоты проявления опасности от среднего значения вредности

Применяя известные в теории вероятностей преобразования, получим следующие выражения (31), (32) для вычисления среднего значения вредности и среднего значения вреда (37) как функции среднего значения механической силы:

Р = КЬ -1) - I Б е <1Р=1/г(Ь-1); (31)

(Ь-1)=1/г.Е (32)

Зависимость тяжести и частоты проявления опасности от среднего значения вредности получена преобразованием уравнений (30) и (32)

т-Шо/О-г. (33)

р=ехр <2,16/(1-г-Р). (34)

Установленные выше минимальные значения рисков использованы в сочетании с физическими законами для определения пределов изменения величины поражающих факторов (табл.3, строка М), вызывающих минимальную тяжесть поражения в зоне нахождения человека,

В табл. 3 приведены пределы изменения тяжести проявления опасности и соответствующие им величины поражающих факторов. Данные табл. 3 следует понимать так: если поражающий фактор будет изменяться в пределах, указанных в строке М, то средняя тяжесть проявления опасности будет минимальной, равной т =1,279 отн.ед.

Таблица 3

Классификация поражающих факторов по классам опасности

Класс опасности Пределы изменения тя-тжести, т Пределы изменения величины поражающих факторов

а Р избыточного давле иня, кПа механического воздействия, кН окиси упкрода, мг/м3

М 1.0 1р5 12,6... 26,7 : 0,40...2,43 43.13.. .90,1

У 1,5 6,0 26,8... 74,5 : 2,44...9,35 90,2...2] 0,3

В 6,0 8,0 74,6... 85,0 9,36...10,80 210,4...215,4

ч 8,0 12,0 85,1... 100,0 10,81.. .12,84 215,5...253,7

Примечание. М —малоопасные; У- умерснноопасные; В — высокоопасные; Ч - чрезмерноопасные. \

Предложенный метод обладает универсальностью применения единых правил установления требований безопасности и не имеет альтернативы, так как может быть применим к установлению величины поражающих факторов любой природы, характерных для «продукции, процессов производства, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг».

3. Верификация теоретических результатов

Осуществим статистическую проверку:

- аналитической взаимозависимости между величиной риска и средней тяжестью;

- минимальной средней тяясесги проявления опасности;

- статистического закона распределения вредности;

- взаимосвязи между средней тяжестью проявления опасности и величиной вредности, выраженной в физических единицах.

Статистической проверкой аналитической взаимозависимости между величиной риска и средней тяжестью, минимума средней тяжести проявления опасности в каждом году из 4$ лет установлено, что частота (риск) и средняя тяжесть проявления опасности ни в одном году не достигают минимальных значений и при уменьшении риска уменьшается и средняя величина вредности. Если же увеличить среднее время наблюдения от 1 года до 48 лет, то ни в одном статистически однородном периоде не достигался ни минимальный риск, ни минимальная тяжесть проявления опасности.

В табл. 4 приведены размеры {в годах) однородных периодов и характерные для них риск и тяжесть, проявляющиеся в угольной промышленности. Коэффициент корреляции более И = 0,9999.

Таблица 4

Динамика риска и тяжести в статистически однородных периодах

Период, 1958- 1971- 1984- 1989- 1993- 1997-

годы 1970 1983 1988 1992 1996 2005

Тяжесть, ш 1,860 1,908 1,967 1,728 1,928 2,184

Риск, р 0,0137 0,0152 0,0171 0,0097 0,0159 0,0237

Статистический закон распределения вредности проверим по частоте проявления опасности, которая должна быть одинаковой для тяжести, выраженной через относительную тяжесть га и выраженной через физическую величину поражающего фактора:

Р (а< ш <со) = р (а< Я <со), (35)

где К - численное значение поражающего фактора в естественных для него единицах.

Сравнение по интервалам тяжести дало коэффициент корреляции, равный Л-1,0.

Взаимосвязь между тяжестью проявления опасности и величиной вредности, выраженной в физических единицах, косвенно подтверждается совпадением их частот распределения.

4. Разработка единых правил установления численных значений требований безопасности

Установлен следующий алгоритм разработки требований по единым правилам:

4.1. Фиксируются действующие вредности.

4.2. Определяется зависимость между тяжестью проявления опасности н вредностью. |

4.3. Определяется статистический закон распределения вредности.

4.4. Определяется связь между средним значением вредности и средней тяжестью проявления опасности.

4.5. Определяются фактические опасность, безопасность, уровень охраны труда и их показатели.

4.6. Производится идентификация показателей безопасности.

4.7. Определяются минимальные вредность (например механическая сила) и частота, соответствующие требованиям нулевого регламента.

Нулевой регламент - регламент; содержащий минимальные требования безопасности к объекту технического регулирования, устанавливающие допустимую норму проявления опасности, риска и тяжести (вреда).

4.8. Определяются технические параметры объекта регулирования, удовлетворяющие требованиям нулевого регламента.

4.9. Определяются соответствующие минимальные значения опасности, безопасности и уровня охраны труда, соответствующие требованиям нулевого регламента.

4.10. Производится идентификация показателей безопасности новых технических решений с требованиями нулевого регламента.

В рекомендациях даны значения опасности, безопасности и уровней охраны труда.

Заключение

Диссертационная работа является научной квалификационной работой, в шторой содержится решете актуальной задали исследования и определения минимальных знамений риска и последствий проявления опасности, имеющей существенное значение в области промышленной безопасности для опасных производственных объектов угольной промышленности.

Основные научные и практические результаты работы заключаются в следующем:

1. Целевой анализ литературных источников позволил выявить предложения, содержащие теоретические основы измерения и оценки проявлений опасности, основанные на идеальном физическом явлении преобразования опасности в тяжесть ее проявления, пригодные для выхода за рамки имеющихся знаний фактических и теоретических проблем безопасности.

2. Одним из направлений в обеспечении безопасности населения является установление минимальных предельных значений риска и тяжести проявления опасности и условий обеспечения их минимальности при наступлении чрезвычайной ситуации как уровня, которого можно достичь при современном состоянии развития науки и техники.

3. Установлены аналитические зависимости между риском, тяжестью и мерой проявления опасности (безопасности), величиной охраны труда от воздействия материальных поражающих факторов в местах обитания и на производстве.

4. Установлены взаимосвязи между тяжестью проявления опасности и средним значением величины поражающего фактора, позволяющие принимать решения по минимизации величины опасности при современных достижениях в наукг и технике. .

5. Установлено, что минимальный риск (частота) смертельного исхода составляет менее 4,3 человека на 10 тыс. пострадавших при ЧС.

6. Разработана классификация поражающих факторов по степени опасности, содержащая пороговые значения величины поражающего фактора, соответствующая данному уровню опасности.

7. Разработаны единые правила установления количественных требований безопасности в технических регламентах.

8. Для выполнения статьи 3 закона РФ « О техническом регулировании» о применении единых правил для установления требований к продукции необходимо использовать естественные физические законы, которыми выражаются связи между явлениями безопасности - риском, вредом и техническими параметрами, обеспечивающими минимальность этих явлений при проявлении опасности.

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Малый, И.Л. Решение задачи управления безопасностью технических систем техническими регламентами // Безопасность труда на угольных предприятиях; сборник статей. — Кемерово, 2005.

2. Малый, И.А. Обеспечение безопасности эксплуатации технических систем // Горная промышленность. -2006. 6 (63).

3. Малый, И.А. Минимальные риск и тяжесть проявления опасности //Ю.И. Поляков, ИЛ. Малый //Управление риском. -2006. -№3.

4. Малый, И.А. Единые правила установления численных значений требований безопасности /Ю.И. Поляков, И А. Малый I! Кузбасский международный угольный форум-2006. VIII международная научпо-практическая

конференция. Энергетическая безопасность России. Новые подходы к развитию угольной промышленности (19-22 сентября 2006). -Кемерово, 2006.

5. Малый, НА. Соотношения между минимальными частотами (рисками) естественной и насильственной смертей //Веслшк Научного центра по безопасности работ в угольной промышленности: Научно-технический журнал. -2006. -№2. I

6. Малый, H.A. Единая основа технических регламентов безопасности/ Ю.И. Поляков, ИА. Малый //Информационный сборник Центра стратегических исследований гражданской защиты/ МЧС России. -М., 2006.

Подписано в печать 03.11.06. Тираж 100 экз. Формат 60x90 1/16. Печать офсетная. Печ. л. 1,0. Заказ № 7 2006 г. Кемерово. Ротапринт НЦВостНИИ, ул. Ипстнгутская, 3.

ВВЕДЕНИЕ

1.Целевой анализ методов оценки проявлении опасности

1.1. Краткое изложение предложений по оценке производственной опасности.

2. Оценка производственной опасности с использованием показателей теории надёжности.;.

3. Оценка производственной опасности с использованием показателей теории вероятностей, коэффициентов частоты и тяжести травмирования работающих.

4. Оценка производственной опасности с использованием энтропии и показателей тяжести травмирования.

5. Оценка производственной опасности с использованием метода экспертных оценок.

6. Анализ теоретических оснований концепций, используемых для разработки показателей безопасности труда.

ВЫВОДЫ.

2. Теоретические положения по установлению взаимосвязи между риском и тяжестью, численные значения минимальных опасности, риска, тяжести и максимальных безопасности и охраны труда.

2.1. Взаимосвязь между риском и тяжестью (последствиями).

2.2. Минимальные риск, тяжесть, опасность и максимальные безопасность и охрана труда.

2.3.Взаимосвязь между средней тяжестью проявления опасности и величиной вредности, выраженной в физических единицах.

4. Статистический закон распределения вредности.

2.5. Зависимость тяжести и частоты проявления опасности от среднего значения вредности.

2.6. Структура проявления опасности.;.

2.7.Анализ уровней охраны труда на предприятиях угольной промышленности Кузбасса».

З.Верификация теоретических результатов

3.1.Аналитическая взаимозависимость между величиной риска и средней тяжестью.

3.2 .Минимальная средняя тяжесть, частота проявления опасности максимальные безопасность и уровень охраны труда.

3.3 .Статистический закон распределения вредности.

3.4 Взаимосвязь между средней тяжестью проявления опасности и величиной вредности, выраженной в физических единицах.

4.Разработка единых правил установления численных значений требований безопасности.

4.1Примеры решения задачи соответствия численным.требованиям безопасности.

Актуальность работы Современный период развития общества характеризуется все более нарастающими противоречиями между человеком и окружающей его природной средой. Крупные аварии и катастрофы техногенного и природного характера в последние десятилетия оказали существенное влияние на жизнь и здоровье населения, его среду обитания. На территории Кемеровской области продолжает сохраняться высокий уровень техногенной и природной опасности, тенденция роста количества и масштабов их последствий. Сохраняющаяся тенденция ежегодного роста количества и масштабов последствий аварий, катастроф и стихийных бедствий заставляет искать новые пути решения в области защиты трудящихся от чрезвычайных ситуаций, предвидеть будущие угрозы, риски и развивать методы их прогноза и предупреждения на основе выбора приемлемых для данного развития науки и техники уровней риска.

Одним из направлений в обеспечении безопасности трудящихся является установление минимальных предельных значений риска и тяжести проявления опасности и условий обеспечения их минимальности при наступлении ЧС как уровня, который можно достичь при современном состоянии развития науки и техники.

В целях выполнения этих задач работа велась по такому актуальному направлению как установление аналитических зависимостей между риском, тяжестью и мерой охраны труда от воздействия материальных поражающих факторов на производстве.

Целью работы является разработка единых правил установления численных значений требований безопасности на основе установления минимальной тяжести проявления опасности, выраженной в физических единицах, и связанных с ней значений риска, что позволит минимизировать величину опасности посредством достижения минимальных значений поражающих факторов.

Идея работы заключается в аналитическом установлении условий минимальности проявлений опасности при воздействии природных и техногенных поражающих факторов на трудящихся, используя для этого законы проявления опасности и связи между опасностью, величиной риска и тяжестью (последствиями).

Задачи исследований: - провести анализ предложений по измерению и оценке опасности (безопасности) и охраны труда;

- разработать теоретические положения по установлению взаимосвязей между риском и тяжестью, в том числе установить численные значения минимальных опасности, риска, тяжести и охраны труда;

- провести верификацию теоретических данных;

-разработать единые правила установления численных требований безопасности.

Методы исследований.

В работе использован комплекс методов: аналитический (установление зависимостей между параметрами безопасности, минимальной величины риска тяжести и опасности), методы математической статистики и теории вероятностей, касающиеся обработки "экспериментальных" данных по частоте и тяжести проявления опасности. Информационной базой послужили архивные данные по НС с общими и смертельными исходами за 48 лет. f'

Научные положения, выносимые на защиту:

- величины тяжести (последствия) и риска взаимосвязаны между собой аналитической зависимостью, представляющей собой показательную функцию НС с общими и тяжелыми исходами;

- частота производственного травматизма со смертельными исходами не может быть меньше 4,29 на 10 ООО (десять тысяч) работающих человек;

- для прогнозирования величины опасности, .риска и охраны труда можно среднюю тяжесть проявления опасности принимать постоянной равной ш =1,279 как величины практически квазиустойчивой.

- Обоснованность и достоверность научных положений выводов и рекомендаций подтверждаются достаточным объемом исходной статистической информации и верификацией теоретических данных:

- аналитической взаимозависимости между величиной риска и средней тяжестью;

- минимальной средней тяжести проявления опасности;

- статистического закона распределения вредности;

- взаимосвязи между средней тяжестью проявления опасности и величиной вредности, выраженной в физических единицах;

Научная новизна работы заключается в следующем:

- выявлена аналитическая взаимосвязь между риском и тяжестью проявления опасности;

- разработан метод установления аналитической зависимости между средней тяжестью проявления опасности и средним значением поражающего фактора на промежутке времени At.

- разработан метод определения опасности, безопасности и охраны труда на основе реальных данных о величине поражающих факторов;

- разработана классификация поражающих факторов по степени опасности.

Личный вклад автора состоит:

- в анализе основ измерения и оценки проявлений опасности, безопасности и охраны труда;

- в выявлении аналитической взаимозависимости между величиной риска и средней тяжестью;

- в установлении минимальной средней тяжести проявления опасности;

- в установлении минимального риска;

- в разработке метода установления аналитической зависимости между средней тяжестью проявления опасности и средним значением поражающего фактора на промежутке времени At.

- в разработке метода определения опасности, безопасности и охраны труда на основе реальных данных о величине поражающих факторов;

- в разработке классификации поражающих факторов по опасности. Практическая ценность работы:

Проведенный анализ основ измерения и оценки проявлений опасности, безопасности и охраны труда может использоваться в качестве исходного материала для дальнейшей разработки теории проявления опасности (ТПО).

1. Предложенные методы установления аналитической зависимости между средней тяжестью проявления опасности и средним значением поражающего фактора на промежутке времени At могут быть использованы для классификации поражающих факторов по степени опасности.

2. В использовании результатов исследований для принятия практических решений по предотвращению НС при угрозе наступления ЧС.

Реализация работы. Результаты исследований вошли в «РД. Численные методы анализа проявлений опасности» как дополнение к «Методике анализа уровней проявления опасности, безопасности и охраны труда», утвержденной Руководителем департамента угольной промышленности Минэнерго России и согласованный Начальником технического управления Госгортехнадзора России которое может использоваться при разработке технических регламентов на производственное оборудование, материалы, процессы и т.д.

Результаты диссертации могут использоваться при подготовке лекционного материала по программе дисциплины «Охрана труда» технических и экономических вузов.

Апробация работы. Основное содержание работы, отдельные ее положения и результаты были доложены и получили одобрение на ученом совете в ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) 05.10.06, в ученых советах ФГУП НЦ ВостНИИ 18.10.06 г., на техническом совете ВГСЧ Кузбасса 20.09.06 г., в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области, в Кемеровском отделении Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности 24.10.06 г., на VIII международной научно-практической конференции «Энергетическая безопасность России. Новые подходы к развитию угольной промышленности» 19-22. 09.2006 г., в общероссийской общественной организации «Российское научное общество анализа риска» 05.10.06 г.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения, изложенных на 108 страницах, содержит 8 рисунков, 10 таблиц, и список литературы из 78 наименований.

ВЫВОДЫ.

1. Снижение динамической нагрузки на тормозящееся в процессе падения тело возможно за счет уменьшения жесткости ремня, в том числе с помощью амортизатора, снабженного упругими элементами;

2. Динамическая нагрузка на тормозящееся при падении тело прямо пропорциональна отношению высоты падения к пути, пройденному ремнем при торможении и, чем больше путь, торможения, тем меньше динамическая нагрузка;

3. Определена зависимость между коэффициентом жесткости страховочного устройства и упругим перемещением ремня.

4. Установлено, что коэффициент жесткости упругих элементов уменьшается с увеличением силы трения ремня об упругий валик и практически не зависит от коэффициента трения ремня о металл при/ >. 0,4. С увеличением угла обхвата ремнем как гибкого элемента, так и металлических втулок коэффициент жесткости упругих валиков увеличивается. Динамическое усилие F зависит от перемещения ремня внутри амортизатора и не зависит от жесткости упругих элементов, изменяющейся в пределах 0,4 <.f\ < 0,6.

Жесткость упругих элементов определяется выбранным перемещением ремня внутри амортизатора и коэффициентами трения валик - ремень,

5. Установлены эмпирические зависимости тяжести и динамической силы от рабочего хода амортизатора.

6. Определены по статистическим данным с помощью метода наименьших квадратов постоянные распределения, входящие в формулы для вычисления тяжести и динамической силы.

Установлено, что среднее значение динамической силы, действующей на падающее тело, не должно быть больше, чем 1,43 кН.

7. Установлено, что число травм со смертельными исходами в общем травматизме пропорционально общему числу травм и обратно пропорционально экспоненте с показателем степени равным отношению некоторого постоянного числа к среднему значению действовавшей динамической силы.

8. Разработаны формулы для определения уровней опасности, безопасности и охраны труда в зависимости от среднего значения силы.

9.Увеличение хода упругих элементов например с диаметром D =20 см приводит к снижению вероятности смертельного исхода до минимального уровня.

Заключение

Диссертационная работа является научной квалификационной работой, в которой содержится решение актуальной задачи исследования и определения минимальных значений риска и последствий проявления опасности, имеющей существенное значение в области промышленной безопасности для опасных производственных объектов.

Основные научные и практические результаты работы заключаются в следующем:

1 .Целевой анализ литературных источников позволил выявить предложения, содержащие теоретические основы измерения и оценки проявлений опасности, основанные на идеальном физическом явлении преобразования опасности в тяжесть ее проявления, пригодные для выхода за рамки наличных знаний практических и теоретических проблем безопасности.

2. Одним из направлений в обеспечении безопасности населения является установление минимальных предельных значений риска и тяжести проявления опасности и условий обеспечения их минимальности при наступлении ЧС как уровня, который можно достичь при современном состоянии развития науки и техники.

3. Установлены аналитические зависимости между риском, тяжестью и мерой проявления опасности (безопасности), величиной охраны безопасности жизнедеятельности (БЖД) от воздействия материальных поражающих факторов в местах обитания и на производстве.

4.Установлены взаимосвязи между тяжестью проявления опасности и средним значением величины поражающего фактора, позволяющие прини

-ч мать решения по минимизации величины опасности при современных достижениях в науке и технике.

5.Установлено, что минимальный риск (частота) смертельного исхода -менее 4,3 человека на 10 ООО пострадавших при ЧС.

6.Разработана классификация поражающих факторов по степени опасности, содержащая пороговые значения величины поражающего фактора, соответствующая данному уровню опасности.

7.Разработаны единые правила установления количественных требований безопасности в технических регламентах

8. Для осуществления положения статьи 3 закона РФ « О техническом регулировании» применение единых правил установления требований к продукции необходимо использовать естественные физические законы, которыми выражаются связи между явлениями безопасности - риском, вредом и техническими параметрами, обеспечивающими минимальность этих явлений при проявлении опасности.

1.Н., Гурушидзе М.Н. Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования на стадии эксплуатации.- В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования (ВЦСПС,ВЦНИОТ, г. Тббилиси,1977,с.25-31.

2. Артамонов В.В., Козлов В.И. Комплексный критерий оценки безопасности труда. Безопасность труда в промышленности. 1977, № 5. с. 47-49.

3. Бабокин И.А. Причины и обстоятельства нарушений правил безопасности в процессе труда и меры профилактики. Безопасность труда в промышленности, 1976, № 3, с. 42-46.

4. БалинтИ., Мурани М. Психология безопасности труда.- Профиздат, М.,1968,с.15-18.

5. Барабаш В.И. Психическое состояние и аварийность. Безопасность труда в промышленности, 1983, № 6, с. 58-59.

6. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., Наука, 1969, с. 266., с. 351364.

7. Вермов Г.П., Рубин B.C., Вейцман Р.Л., Красуцкий Ф.К. О критерии оценки уровня безопасности труда в угольных шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1974,; № 10, с. 28-30.

8. Вермов Г.П., Рубин B.C., Самородова 3. Методологические основы оценки уровня безопасности труда на угольных предприятиях. Промсанита-рия и борьба с травматизмом. Выпуск 11, Макеевка - Донбасс, 1970, с. 35-41.

9. Гамхарашвили А.Г. О некоторых субъективных причинах травматизма на шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1977, № 7, с. 5960.

10. Гогиташвили Г.Г. Количественная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси), 1987, с. 153-157.

11. Гогиташвили Г.Г., Пути повышения эффективности производства и охрана труда на предприятиях. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96-97.

12. Горцов О.Ф. Оценка факторов безопасности труда методомранговой корреляции.-Труды МИИТ,вып.332,Вопросы безопасности на железнодорожном транспорте.,-М. 1971.

13. Зайцев СЛ.-, Цыганков А.В. Травматизм, личные факторы. Безопасность труда в промышленности, 1982, № 35 с. 57-58.

14. Кауфман JI.JI., Аршава В.Г., Бакулин Н.В., Зольвянский А.Ш. Оценчка уровня безопасности систем разработки. Безопасность труда в промышленности, 1977, № 5, с. 22.

15. Ковалев П.Ф. Эффективность мер безопасности применения электрической энергии в шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1970, № 3, с. 23-26.

16. Ковачевич П.М., Муромцев Ю.Л. Надежность совокупности систем. Безопасность труда в промышленности, 1977, № 2, с. 38-42.

17. Красозов И.П., Палант Г.Я. Эксплуатационная надежность и обеспечение безопасности систем забойного оборудования. Безопасность труда в промышленности, 1970, № 3, с. 3-6.

18. Кузьмин А.П. Назаров А.К., Местаков Ю.Г. Комплексная оценка опасности производства на машиностроительном предприятии. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования, Тбилиси, 1977, (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси).

19. Кульфанов Б.И., Завалишин B.C., Азубаев К.Н. Методика оценки работы цехов рудника (комбината) по технике безопасности. ИГД АН Каз. ССР, Алма-Ата, 1978, с. 9 (рукопись деп. в ВЦНИТИ, 5 декабря 1978, № 372078 деп).

20. Лавцевич В.П. Безопасность как объект системного анализа. В сб.: Безопасность горных работ. Вып. I. Новочеркаск, 1974.

21. Лихогруд B.C. Об одном из методов оценки безопасных свойств машин. В кн.: Промсанитария и борьба с травматизмом в угольных шахтах, вып. IV, 1974, Макеевка-Донбасс.

22. Мдинарадзе В.Л., Дик Н.Г. Некоторые вопросы человеческого фактора в безопасности труда. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, 1977 (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси).

23. Миц В.Н., Грих Р.С. Формирование опасностей, место и роль мер и средств защиты в предупреждении аварий. Безопасность труда в промышленности, 1970, № 10, с. 37-40.

24. Миц В.Н.,Глушко ЯМ. Критерий оценки эффективности некоторых мероприятий по обеспечению безопасности работ.-Известия высших учебных заведений.- Горный журнал, №7,1969.

25. Миц В.Н., Мормылева В.И. К вопросу оценки машин и механизмов по фактору безопасности,-В кн.: Промсанитария и борьба с травматизмом в угольных шахтах. ВыпДУ.Макеевка Донбасс, 1974.

26. Обухов В.М. О новой методике оценки безопасности труда. Нефтяное хозяйство, 1973, № 7, с. 28-31.

27. Орехов Н.А., Гридасов М.Д.К оценке безопасности эксплуатации машин. Рукопись депонирована в ЦНИЭИуголь. М.,1974.

28. Поляков Ю.И, Количественная оценка производственной опасности. Безопасность труда в промышленности. 1976, № 11, с. 56-57.

29. Поляков Ю.И. Определение среднего значения параметра проявления опасности при ведении горных работ. В кн.: Эффективные способы и средства борьбы с пылью в угольных шахтах. Научные сообщения. Вып. 159, -М., 1977, с. 46-51.

30. Поляков Ю.И. О терминологии, используемой при оценке производственной опасности. -БТП, 1980, № 10, с. 60.

31. Поляков Ю.И. Методы оценки и анализа производственной опасности. Экспресс-информация. Серия. "Техника безопасности и горноспасательное дело", ЦНИЭИуголь, М., 1980., 16 с.

32. Поляков Ю.И., Козлов Б.К., Зубков В.Д. Улучшение условий труда на шахтах угольной промышленности. Экспресс-информация. Серия "Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело", ЦНИЭИуголь, вып. 2,-М., 1981,34 с.

33. Поляков Ю.И., Ниренбург Г.Г., Диярова Г.А. и др. Количественные показатели тяжести травмирования работающих. В кн.: с грифом ДСП: Повышение безопасности ведения горных работ в угольных шахтах. - Кемерово, 1983, с. 23-34.

34. Поляков Ю.И., Козлов Б.К., Диярова Г.А., Копытин В.А. О возможных темпах повышения производственной безопасности. В кн. с грифом ДСП: Повышение безопасности ведения горных работ в угольных шахтах. -Кемерово., 1983, с. 43-48.

35. Поляков Ю.И., Евсеев B.C., Козлов Б.К., Ниренбург К.Г. Значимость причин производственного травматизма и их экономическая оценка. -Донецк. НЭП АН УССР, 1984, с. 28.

36. Поляков Ю.И., Диярова Г.А., Козлов Б.К., Копытин В.А. Динамика производственной опасности. Труды ВостНИИ, Проблемы аэрогазодинамики угольных шахт. Кемерово, Кемеровское книжное издательство, 1984, с. 163-170.

37. Поляков Ю.И., Диярова Г.А., Козлов Б.К., Копытин В.А. Технический прогресс и безопасность труда в угольных шахтах. Обзор. ЦНИЭИуголь, М., 1983, с. 26.

38. Поляков Ю.И., Диярова Г.А., Козлов Б.К. Оценка влияния научно-технического прогресса на производственный травматизм. Безопасность труда в промышленности, 1983, № 6, с. 54-55.

39. Поляков Ю.И., Козлов Б.К., Ниренбург Н.Ф. Теоретические основы классификации травм по тяжести. Труды ВостНИИ, ДСП, Кемерово, 1983, с. 98-110.

40. Поляков Ю.И. Закон проявления опасности// Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96- 97.

41. Поляков Ю.И. Идентификация проявлений опасности. // Безопасность XXI века: материалы заочной конференции. /МАНЭБ, выпуск 2. -Спб,1999.- С.120-122.6.

42. Поляков Ю.И. Статистический закон распределения тяжести проявления опасности. // Безопасность XXI века: материалы заочной конференции. /МАНЭБ, выпуск 2. -Спб,1999,- С.120-122.6.

43. Поляков Ю.И., Рычковский В.М. Основы классификацииобъектов по степени опасности //Уголь.-1999.-№10.-С.65-67.

44. Попсуенко К.В. Объективные измерения производственной опасности. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси), 1977, с. 98-107.

45. Ронжин О.В., Зварыкин М.В. Прогноз безопасности технологического оборудования. -БТП, 1971, № 6, с. 28-30.

46. Рычковский В.М. Влияние занятости и частоты проявления опасности на уровень производственного травматизма.//Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах:Сб.науч.тр./ВостНИИ.-Кемерово, 1999.-С.87-88.

47. РычковскийВ.М., СамойловВ.Н., Поляков Ю.И. Количественная оценка безопасности труда // Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах:Сб.науч.тр./ВостНИИ.-Кемерово, 1999.-С.170-175.

48. Рычковский В.М. Динамика производственного травматизма в условиях реструктуризации угольной промышленности Кузбасса //Тез.докл. Всероссийского совещания по охране труда в угольной промышленности (июль 1999 г.) -Кемерово, 1999.

49. СамойловВ.Н.,РычковскийВ.М.,Поляков Ю.И. Закономерности в структуре тяжести проявления опасности // Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах: Сб. науч. тр. /ВостНИИ.-Кемерово, 1999.-С.176-179.

50. СамойловВ.Н., РычковскийВ.М. Время эффективного действия внедренных мероприятий по безопасности труда // Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах: Сб. науч. тр. /ВостНИИ.-Кемерово, 1999.-С.80-87.

51. Сафоновский В.И., Форсюк А.А. Влияние надежности техники на производственный травматизм. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело. Реферат статей (ЦНИЭИуголь), 1971, № 12, с. 13-14.

52. Сафоновский В.И., Форсюк А.А., Быков А.П. Оценка эффективности мероприятий по снижению производственного травматизма в шахтах. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, (ЦНИЭИуголь), 1973, № 2, с. 25.

53. Сафоновский В.И., Форсюк А.А. Оценка безопасности труда при выборе способа механизации очистных работ.- Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, ЦНИЭИуголь, 1972, №2-21 с.

54. Сафоновский В.И., Форсюк А.А. Оценка безопасности труда при проектировании и организации производства. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, (ЦНИЭИуголь), 1972, № 1, с. 25.

55. Селезнев А.Ф., Кауфман Л.Л., Котлов Э.С. Оценка безопасности условий проведения выработок по выбросоопасным пластам. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, (ЦНИЭИуголь), реферативный сборник № 7 (97), М., 1975.

56. Супаков Н.К. Определение уровня безопасности на рабочих местах с токарными станками. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, 1977, (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси).

57. Топалкароев А.Т. Количественная оценка производственной безопасности. В сб.: Улучшение условий труда в горячих производствах и горнодобывающей промышленности. Тбилиси, 1975, (ВЦНИИОТ).

58. Топалкароев А.Т. Комплексная оценка производственной опасности и вредности по измерению величины энтропии процесса. Проблемы гигиены труда при добыче полезных ископаемых. В сб.: Научные труды. Новосибирск (Институт горного дела СО АН СССР), 1974.

59. Топалкароев А.Т. Научные основы комплексной оценки производственной опасности,- в сб.: Улучшение условий труда в горячих производствах и горнодобывающей промышленности.Тбилиси, 1975 (ВЦНИИОТ).

60. Ушаков К.З., Сафоновский В.И. Прогноз безопасности труда и оценка технических решений. Безопасность труда в промышленности, 1972, №11, с. 18-20.

61. Фридман А.Г. Исследование причин травматизма в рудниках методом комбинационных классификаций.- Горный журнал. Изв. вузов, 1969, № 1.

62. Шевалдин И.А. Зависимость производственного травматизма от социально-психологических факторов. Техника безопасности, охрана труда и психологических факторов. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, 1971, № 10,-621 с.

63. A.Titze. Uber Moglichkeiten zur Bestimung ernes Sicherheitsgrades komplexer technischer Systeme. TU, 17 (1976),1 4, April.