автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Исследование и разработка моделей и механизмов управления развитием приоритетных направлений науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике

^ -Ач РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

КУЗЬМИЦКИЙ Александр Александрович

ИССЛЕДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ И МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность: 05.13.10. - "Управление в социальных и экономических системах'

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва 1995

Работ« выполнена в Министерстве Неуки и Технической политики РФ и Институте проблем управления РАН.

Научный консультант- доктор технических наук В.Н.Бурков

Официальные оппоненты:

- доктор технических наук В.Н.Воропаев;

- доктор технических наук И.П.Стабин;

- доктор технических наук А.Д.Цвиркун

Ведущая организация: Московский физико-технический институт

Заицитв , состоится * * 1995г. в ч. на заседании

специализированного Совета Д002.68.03 при Институте проблем управления (1178106, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем управления.

Автореферат разослан * * . 1995 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат технических наук

САВласов

Важнейшим условием проведения эффективной государственной научно-техническорй политики в условиях перехода к рыночной экономике является разработка принципов рационального использования научного потенциала, распределения финансовых и материально-технических ресурсов по приоритетным направлениям. Под приоритетными направлениями понимаются направления, обеспечивающие основной вклад в достижение поставленных текущих и долгосрочных социально-экономических целей развития Российсой Федерации.

В их число обычно включается сравнительно небольшое количество научно-технических областей, развитию работ в которых государство, в силу объективных причин, уделяет особое внимание.

Для развития приоритетных направлений науки и техники необходимо, с одной стороны, повысить эффективность государственного управления, а с другой - создать механизмы смешанного финансирования, повышающие заинтересованность коммерческих структур в финансовой поддержке приоритетных направлений. Несмотря на проводимую в обоих этих направлениях работу к настоящему времени в России не существует ни функционирующих нормативно-правовых и организационных механизмов формирования и реализации приоритетов развития науки и техники, ни, соответственно, их перечня.

В условиях ограниченности бюджетных и иных ассигнований на НИОКР такое положение требует скорейшего решения вопроса с выбором приоритетов в развитии науки и техники. Отсутствие методологического обоснования, теоретического анализа и оценки эффективности внедряемых новых процедур и механизмов не дает в настоящее время существенного повышения эффективности управления их развитием. Поэтому актуальной является задача исследования и разработки моделей и механизмов управления развитием приоритетных направлений науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике.

Цель работы заключается в разработке и исследовании оптимизационных моделей и механизмов, обеспечивающих процесс формирования и реализации программ развития приоритетных направлении

науки и техники. При этом имеется в виду решение следующих основных задач:

- разработка моделей и процедур формирования указанных программ, направленных на достижение поставленных целей с учетом факторов времени, стоимости и риска;

теоретическое исследование и разработка механизмов финансирования приоритетных направлений науки и техники в условиях рыночной экономики;

- экспериментальное исследование разработанных механизмов финансирования приоритетных направлений методом деловых игр;

- разработка программных средств, позволяющих формировать программы развития приоритетных направлений, обеспечивающих достижение поставленных целей в требуемые сроки при заданном уровне риска и Минимальных затратах.

Методы исследования основаны на использовании аппарата теории управления в социальных и экономических системах, теории активных систем, системного анализа и исследования операций

Связь с планом Исследования по теме диссертационной работы проводились в соответствии с плановой тематикой Министерства науки и технической политики РФ в рамках направления "Исследование и разработка механизмов управления развитием приоритетных направлений науки и техники в России в условиях рынка".

Научная новизна работы заключается в разработке на основе методологии комплексной оценю* механизма формирования программы развития приоритетных направлений науки и техники; в исследовании эффективности механизмов смешанного финансирования программ развития приоритетных направлений и конкурсных механизмов отбора исполнителей.

Практическая ценность работы Результаты диссертационной работы позволяют предложить систему моделей и механизмов управления развитием приоритетных направлений науки и техники для Миннауки России, а также других министерств и ведомств. Разработанный пакет прикладных программ обеспечивает решение задачи формирования программ развития с учетом факторов стоимости и риска.

Реализация результатов работы

Полученные в диссертационной работе результаты и созданный пакет программ использованы при разработке организационных механизмов управления развитием приоритетных направлений науки и техники в Министерстве науки и технической политики РФ что подтверждено справкой о внедрении.

Личный вклад Основные результаты диссертационной работы получены автором самостоятельно.

Апробация работы Основные результаты диссертационной работы докладывались на семинарах Института проблем управления, Международном симпозиуме "Проекты и управление проектами" (г. Москва, 1993 г.). Международной научно-технической конференции "Автоматизированная разработка и производство радиоэлектронных средств и подготовка инженерных кадров" (Львов - Славское, 1994 г.), PMI симпозиум (Ванкувер, 1994).

Публикации По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 8 печатных листов.

Структура и объем работы Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Диссертация содержит 142 стр. машинописного текста, 11 рисунков. Список используемой литературы включает 39 наименований. В приложении дана справка, подтверждающая внедрение результатов диссертационной работы в народном хозяйстве.

Содержанке работы

В первой главе приведен обзор теоретических работ и практического опыта в области государственного управления развитием приоритетных направлений науки и техники (ПН НТ) в условиях рынка. В конце главы дается постановка основных задач исследования.

Развитие науки и техники на основе формирования и реализации ограниченного количества приоритетных направлений - эффективная государственная стратегия, применяемая в большинстве развитых стран.

Такая стратегия позволяет сконцентрировать средства на наиболее важных для страны проблемах, обеспечить привлечение к ним квалифицированных специалистов, осуществлять эффективное планирование и контроль за реализацией соотвествующих программ. Управление на основе приоритетных направлений науки и техники включает решение следующих задач:

1. Формирование целей развития каждого приоритетного направления и системы критериев оценки этих целей.

2. Формирование программ развития приоритетных направлений, обеспечивающих достижение поставленных целей.

3. Разработка механизмов реализации программ, включая конкурсные механизмы выбора и финансирования исполнителей, контрактные механизму стимулирования и контроля, механизмы страхования риска неудачи и др.

Анализ зарубежного опыта управления развитием приоритетных направлений науки и техники и отечественных публикаций позволяет сделать следующие выводы:

1) государственная политика в области поддержи науки и техники должна носить селективный характер; государство осуществляет прежде всего финансирование фундаментальных исследований гю ПН НТ, а также работ по созданию и совершенствованию инфраструктуры для их реализации. Государство стремится х организации и стимулированию межотраслевых, межрегиональных, межгосударственных исследований по ПН НТ.

2) возрастает значение мер косвенного регулирования привлечения научно-исследовательских организаций, частных фирм к соответствующим исследованиям и разработкам;

3) основной формой организации работ являются государственные научно-технические программы, реализуемые на основе программно-целевого подхода;

4) при формировании приоритетов ватную роль играют долгосрочные прогнозы, осуществляемые на базе мониторинга;

5) возрастает роль независимых консультативных органов и экспертизы на всех этапах жизненного цикла ПН НТ;

6) механизмы управления ПН НТ ориентированы на необходимость предоставления большей самостоятельности организациям в научно-технической деятельности;

7) в число приоритетных научно-технических проблем на современном этапе входят проблемы энергетики и экологии, новых материалов, информационных технологий, новых промышленных технологий, науки о жизни и биотехнологии, исследования фундаментальных свойств материи.

8) для снижения риска неэффективного инвестирования государственные приоритеты выбираются в 'точках пересечения" различных стратегий и направлений научно-технического развития, что должно стимулировать появление новых "прорывов* в технике и технологии, обеспечивать возможность переключения на другие научно-технические стратегии.

Важнейшей особенностью современного этапа является усиление тенденции к межгосударственному регулированию научно-технической политики. При этом возрастает внимание к вопросам прогнозирования научно-технического развития, выбора перспективных направлений и тематики исследований.

Реализация этих принципов в условиях перехода к рыночной экономика в России требует решения следующих задач, связанных с разработкой механизмов управления развитием ПН НТ.

1. Формирование и оценка программы развития ПН НТ. Анализ, проведенный в первой главе, показал, что оценку вариантов программ развития целесообразно проводить на основе процедур комплексной оценки. При этом, для настройки комплексной оценки на народнохозяйственные цели программы привлекаются эксперты и руководители высокого уровня, а для оценки ожидаемых результатов, сроков, затрат и уровня риска - эксперты по конкретным направлениям науки и техники. Разработанная процедура комплексной оценки позволяет в автоматизированном режиме решать задачи выбора вариантов программы с учетом факторов времени, стоимости и риска.

2. Выбор оптимального варианта программы относится к сложным задачам дискретной оптимизации, требующим для их решения специальных методов.

3. Успех программы во многом определяется финансированием. Проведенный в главе анализ механизмов управления приоритетными направлениями в развитых странах с рыночной экономикой показал, что основными принципами эффективного управления являются смешанное финансирование (государственное и частное) и конкурсный отбор исполнителей. Реализация этих принципов требует разработки методов исследования различных механизмов смешанного финансирования и конкурсных механизмов для того, чтобы выбрать наиболее эффективные из них.

Во второй главе рассматриваются методы формирования комплексной оценки вариантов программ развития приоритетных направлений. Вводятся понятия резерва направлений, критических направлений и напряженных вариантов развития. Ставится и решается задача выбора варианта развития, обеспечивающего достижение целей программы (заданной величины комплексной оценки) с заданной надежностью и минимальными затратами

Задача оценки вариантов программы развития приоритетных направлений относится к классу задач комплексной оценки сложных социально-экономических объектов (программ, проектов, организаций и др.)

В качестве базовой процедуры такого типа может быть предложена разработанная в Институте проблем управления автоматизированная процедура комплексного оценивания, использованная на ряде объектов народного хозяйства.

В основе процедуры - алгоритм последовательного обобщения (агрегирования) оценок от уровня исходных показателей до уровня обобщающей (комплексной) оценки в соответствии с заданной критериальной структурой.

На практике критерии образуют сложную иерархическую структуру, которая часто может быть заменена наиболее простой бинарной структурой. Достоинством бинарной структуры является то, что она позволяет решать задачу комплексного оценивания по критериям, путем многошаговой процедуры агрегирования, причем на каждом шаге проводится агрегирование оценок только по двум критериям. Это упрощает задачу выбора правил агрегирования, поскольку соответствует реальным возможностям человека в

выдаче непротиворечивой устойчивой информации (гипотеза бинарности). Эта гипотеза утверадает, что человек устойчиво сравнивает и разбивает на классы объекты, отличающиеся оценками по двум критериальным свойствам.

Настройка и реализация процедуры требует обработки большого объема информации, корректировки параметров, состава показателей, функций оценки, свертки, поэтому должна проводиться в автоматизированном режиме.

Рассмотрим, исходя из изложенных выше принципов, формирование комплексной оценки вариантов программы развития ПН НТ.

Степень р нлзации научно-технической политики оценивается по системе критериев, отражающих поставленные цели. Система критериев имеет иерархическую структуру. На верхнем уровне находятся обобщенные критерии, характеризующие конечные цели развития. К ним можно отнести следующие критерии: уровень жизни; уровень экономической эффективности; уровень безопасности (обороноспособность, экологическая безопасность, снижение риска техногенных и природных катастроф); научно-технический уровень (конкурентноспособность, вклад в крупные технологические сдвиги и ДР)

Каждый критерий верхнего уровня объединяет ряд критериев следующего уровня. Так критерий уровня жизни включает в себе такие характеристики как благосостояние, здоровье, культуру, образование, быт, уровень занятости и др.). Как отмечалось выше, переход от одного уровня дерева критериев к другому (более высокому) требует агрегирования (свертки) нескольких показателей в один (обобщенный). Такое агрегирование удобно проводить на основе логических матриц. Дело в том, что трудности количественного измерения критериев, неточность исходных данных и размытость самих понятий приводят к целесообразности использования качественных шкал типа "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "плохо". Так оценка "отлично" может соответствовать мировому уровню, оценка "хорошо" • уровню низив мирового (лучший российский уровень), оценка удовлетворительно - средний российский уровень и оценка плохо - худший российский уровень. На рис. 1 приведен пример агрегирования критериев верхнего уровня в комплексную оценку степени достижения основных целей социально-экономического развития.

Комплексная оценка

£ II

г

Социальный уровень (УО

* 2 3 3 4

3 1 2 3 4

2 1 2 3 3

1 1 2 2 2

1 2 3 4

4 2 3 4 4

3 2 3 3 3

2 1 2 3 3

1 1 2 2 3

1 2 3 4

К £

¿1 с >>

ь

X

Уровень экономического потенциала

4 2 3 3 4

3 1 2 3 4

2 1 2 3 3

1 1 2 2 3

1 2 3 4

Уровень жизни (Х<)

Рис. 1 Дерево оценки вариантов развития

Уровень экономической эффективности (Хз)

Сначала проводится объединение критериев уровня жизни и уровня безопасности в обобщенную оценку социального уровня. Критерии научно-технического уровня и экономической эффективности объединяются в обобщенную оценку экономического и научно-технического уровня (уровень экономического потенциала). Наконец, обобщенные оценки агрегируются в комплексную оценку степени достижения основных целей развития. Логические матрицы свертки отражают государственные приоритеты при проведении научно-технической политики. Так из приведенного на рис. 1 примера видно, что в данном случае приоритет имеют критерии уровня жизни (по отношению к уровню безопасности) и экономической эффективности (по отношению к научно-техническому уровню). Что касается обобщенных критериев

социального уровня и уровня экономического потенциала, то как следует из рис. 1, наибольший приоритет имеет социальный уровень.

Формирование матриц логической свертки ответственная процедура, проводимая лицами, принимающими решения (ЛПР). Развитие приоритетных направлений в основном осуществляется на основе формирования государственных научно-технических программ (для каждого направления может быть сформирована одна или несколько программ). Реализация программы измен значения критериев, а значит и значение комплексной оценки степени достижения поставленных целей.

Примем, что нижнему уровню дерева критериев соответствуют обобщенные оценки непосредственно по приоритетным направлениям. Эти оценки фактически являются оценками программ, сформированных для реализации целей развития приоритетных направлений. Предполагается, что программы, сформированные для развития данного приоритетного направления окаиут незначительное влияние на развитие других приоритетных направлений, которое можно не учитывать в силу • размытости понятий и неточности данных.

Для каждого приоритетного направления сформированы альтернативные программы развития, позволяющие обеспечить развитие данного направления за определенный период от исходного состояния (примем, что это состояние "плохо", что соответствует оценке 1), до состояний: удовлетворительно (оценка 2), хорошо (оценка 3), отлично (оценка 4). Опеделены затраты на реализацию каждой программы. Обозначим Б,, затраты на реализацию программы, обеспечивающей развитие направления I до состояния ] 0 = 1. 2, 3, 4). Задача заключается в определении набора программ, обеспечивающих с достаточной надежностью и минимальными затратами реализацию поставленной цели, что соответствует изменению комплексной оценки от исходного состояния 'плохо" до требуемого состояния.

Рассмотрим, что понимается под достаточной надежностью реализации программ развития приоритетных направлений. Реализация каждой программы, естественно, не гарантирована, особенно в области науки и техники Существует риск неудачи. Рассмотрим понятие критических

направлений (программ) и резерва направлений, качественно характеризующих надежность (риск).

Определение 1. Приоритетное направление называется критическим, если недостижение его целей (что соответствует недостижению требуемого значения обобщенной оценки по направлению) приводит к недостижению народнохозяйственных целей (то есть к недостижению требуемого значения комплексной оценки).

Направления, которые не являются критическими, имеют резерв, величина которого равна разности требуемого и максимального значения обобщенной оценки, при котором значение комгшексной оценки остается равным требуемому. Этот резерв будем называть полным.

Определение 2. Вариант развития, у которого все направления являются критическими, называется максимально напряженным. Для рассмотренного выше примера максимально напряженными являются, например, варианты г, = (2; 4; 2; 1), 2г = (3; 2; 2; 1), г3 = (2; 1; 3; 2),. 1; 1; 4; 3).

Аналогично определяется резерв обобщенной оценки дерева критериев, а также резерв направления относительно обобщенной оценки. Так в варианте I - (3; 3; 3; 3) дерева критерия рис.1 направление 3 является критическим относительно обобщенной оценки у?, но имеет полный резерв Дз = 1, поскольку обобщенная обценка у2 имеет резерв Л (у?) = 1.

В дальнейшем, не оговаривая особо, будем рассматривать только % такие матрицы логической свертки критериев, в которых соседние элементы Строк или столбцов отличаются не более чем на единицу. Это не ограничивает общности рассмотрения, поскольку любую матрицу можно преобразовать к такому виду путем введния дополнительных столбцов или строк.

Лемма. Полный резерв не меньше чем сумма резерва относительно обобщенной оценки и резерва обобщенной оценки.

В работе предложен алгоритм определения резервов всех оценок:

Введенное понятие резерва направлений, позволяет сформулировать задачу выбора варианта развития приоритетных направлений.

Постановка задачи Определить вариант развития приоритетных направлений со значением комплексной оценки не менее требуемого с

резервами направлений не меньше заданных, имеющий минимальную стоимость.

Вариант развития, удовлетворяющий условиям задачи, называется допустимым. Допустимый вариант называется напряженным, если не существует другого допустимого варианта, имеющего оценки по направлениям не выше, чем у данного. Очевидно, что вариант с минимальными затратами должен быть напряженным.

Для решения поставленной задачи в работе предложен алгоритм построения сети напряженных вариантов. Рассмотрим особенности алгоритма на примере максимально напряженных вариантов (то есть напряженных вариантов с нулевым полным резервом). Заметим, что напряженный вариант по существу является Парето оптимальным вариантом. Определение Парето оптимальных вариантов при дискретных шкалах оценок задача известная и для двух критериев (обобщенных оценок), свертка которых определяется одной матрицей, алгоритм также известен. Дадим его краткое описание.

Рассматриваем последний столбец матрицы и определяем минимальную строку с требуемой оценкой. Для этой строки определяем минимальный столбец с требуемой оценкой. Эта оценка будет определять напряженный вариант. Далее, начиная со столбца с меньшим номером (на единицу), повторяем процедуру и т.д. Будем для краткости обозначать этот базовый алгоритм символом Н. Для описания напряженных вариантов применяем алгоритм Н к матрице комплексной оценки (корневая вершина дерева критериев). Заметим, что каждому напряженному варианту матрицы комплексной оценки соответствуют две обобщенные оценки следующих уровней дерева критериев. Для каждой из них находим напряженные варианты в соответствующих матрицах обобщенных оценок (применяя алгоритм Н). Продолжая таким образом, строим сеть напряженных вариантов. Эта сеть для дерева критериев рис 1 приведена на рис. 2. В ней чередуются вершины двух типов. Вершины одного типа обозначены квадратами, в которых указаны значения обобщенных оценок, для которых нузюда определить напряженные варианты в соответствующих матрицах (вход сети всегда квадрат, в котором указано значение комплексном оценки, а выходы - квадраты, в которых указаны значения оценок по направлениям) Вершины-квадраты соединены дугами с

вершинами-прямоугольниками, в которых указаны все напряженные варианты для данной обобщенной оценки. Любому напряженному варианту соответствует прадерево (подграф сети) с корнем в начальной вершине. В каиедую вершину-прямоугольник этого прадерева заходит только одна дуга от вершины-квадрата более высокого уровня, а из каждой вершины прямоугольника исходят две дуги к вершинам квадратам более низкого уровня (на рис. 2 один из вариантов выделен жирными дугами). Построив сеть напряженных вариантов, нетрудно определить их число. Для этого присваиваем выгодным вершинам сети (квадратам) индексы 1. Индексы вершин-прямоугольников получаются произведением индексов смежных им вершин-квадратов ничего уровня, а индексы вершин-квадратов получаются сложением индексов смежных им вершин-прямоугольников нижнего уровня. Двигаясь таким образом снизу вверх определяем индекс входной вершины сети. Значение этого индекса определяет число напряженных вариантов. Для сети рис: 2 число напряженных вариантов равно 4 (индексы указаны В квадратных скобках у соответствующих вершин).

Построенная сеть напряженных вариантов позволяет предложить эффективный алгоритм решения поставленной задачи определения варианта программ развития приоритетных направлений с заданным уровнем риска минимальной стоимости.

Для определения варианта минимальной стоимости присваиваем выходам сети индексы, равные затратам в, на реализацию соответствующей программы. Двигаясь снизу вверх определяем индексы остальных вершин. При этом, индекс вершин-прямоугольников равен сумме индексов соответствующих вершин-квадратов более низкого уровня, а индекс вершин-квадратов равен минимальному из индексов смежных с ним вершин-прямоугольников более низкого уровня. Индекс вершины-входа будет равен величине минимальных затрат. Обоснование алгоритма следует из факта, что индекс вершины-квадрата при описанном способе вычисления индексов равен минимальным затратам на получение требуемой величины соответствующей обобщенной оценки.

Рис.2 Сеть напряженных вариантов развития

Вариант развития минимальной стоимости определяется алгоритмом "обратного хода". Начиная с вершины верхнего уровня (входа сети), определяем вершину-прямоугольник с минимальным индексом. Для смежных с ней вершин-квадратов более низкого уровня также определяем вершины-прямоугольники более низкого уровня с минимальными индексами и т.д. Если оптимальных вариантов несколько строится подсеть оптимальных вариантов (их число определяется также как и «исло всех напряженных вариантов).

Рассмотренная модель является удобным и гибким инструментом управления развитием приоритетных направлений Действительно, изменяя матрицы логических сверток можно настраивать дерево критериев на изменившиеся цели развития, а построив сеть напряженных вариантов можно сравнить различные варианты развития и выбрать минимальный по стоимости при заданном уровне риска, характеризуемом величиной резерва.

Введенные понятия резерва направления, критических направлений, критического варианта развития, имеют определенную аналогию с понятиями резерва операций, критических операций и критического пути, применяемыми в теории сетевого планирования и управления. Однако содержание введенных нами понятий и методы расчета отличаются.

В пятом параграфе рассматривается задача выбора варианта развития с учетом уровня риска. Введенное понятие критического (максимально напряженного) варианта развития позволяет достаточно просто оценивать уровень риска варианта программы (то есть вероятность срыва программы). Действительно, пусть известны вероятности Р^ успешного достижения целей направления ¡, характеризуемые оценкой Очевидно, что для максимально напряженного варианта для успешной реализации программы необходима успешная реализация целей всех направлений программы. Считая достижение целей направлений программы независимыми случайными событиями, можно оценить вероятность успешной реализации программы как произведение аеротностей успешной реализации всех направлений программы. Предположим теперь, что удалось так организовать сбор данных и систему стимулирования, что любая оценка 1-го направления имеет одну и ту же вероятность ее успешного достижения В этом случае вероятность успешной

реализации любого варианта программы будет одинаковой и соответственно, все варианты будут иметь один и тот жэ уровень риска.

Таким образом, задача свелась к построению такой системы стимулирования головных организаций по направлениям, которая обеспечивает сообщение ими оценок затрат в,], при которых вероятность успеха равна требуемой величине Р^ Для построения такой системы стимулирования поступим следующим образом. Введем дополнительное стимулирование за успешную реализацию каждого задания программы. Пусть организация при объеме финансирования в взялась за выполнение задачи с суммарной величиной дополнительного стимулирования Х(в). Если не все задания выполнены и фактическое дополнительное стимулирование за выполнение задания составляет У(в) < Х(в), то организация штрафуется на величину сс(Х (в) - У(8)). Обозначим Р(У,5) - функция, а Р(У,в) - плотность распределения вероятности получения результатов, обеспечивающих стимулирования V при затратах 8. Определим оптимальный для организации объем заданий Х(в) из условия максимизации ожидаемой величины дополнительного стимулирования

О ■ '

Дифференцируя по х, получаем после нескольких преобразований

1 + а

При заданном нормативе штрафа а из этого уравнения можно определить объем заданий (результатов) х (в). Важно отметить, что какой бы ни была величина затрат вероятность успешного получения результатов х^в)

будет одной и той жв Р, = а' . Таким образом, задавая нормативы штрафов

1 + а,

по направлениям таким образом, чтобы уровень риска

а.

V1 + а,

был равен требуемому получим от организации объемы заданий по направлениям х,(3), обеспечивающие требуемый уровень риска гри любых значениях затрат в . Если ввести дискретные оценки объеме результатов х^в,) = 1,2.....т по направлениям и соответствующею этим оценкам затраты

требуемые для достижения этих оценок с заданным уровнем риска, то получаем рассмотренную выше задачу определения варианта программы, обеспечивающего достижение требуемого уровня комплексной оценки с минимальными затратами. Заметим, что при выборе варианта программы легко учесть и затраты на дополнительное стимулирование, добавив их к основным затратам Таким образом, предложенный подход позволяет достаточно эффективно решать разнообразные задачи формирования программ развития приоритетных направлений науки и техники с учетом четырех основных факторов: времени, ожидамого эффекта, стоимости и уровня риска.

В третьей главе рассматриваются механизмы финансирования программ развития, приоритетных направлений. Финансирование программ развития ПН НТ осуществляется несколькими путями. Первый - это непосредственное финансирование проектов, включенных в программы, из бюджежета, либо из средств фондов. Второй - льготное кредитование, и наконец, третий -кредитование под государственную гарантию. Большой интерес вызывают также механизмы смешанного финансирования (государственного и частного). Естественно желание участников программ получить прямое (безвозмездное) финансирование в первую очередь. Однако, как правило, суммарные объемы предложений по участию в программах значительно превышает возможности бюджетного финансирования и льготного кредитования, поэтому необходим механизм финансирования, обеспечивающий наиболее эффективное распределение финансовых ресурсов.

В главе исследуются различные механизмы финансирования. В первом параграфе задача финансирования программ развития сводится к известной в литературе задаче распределения затрат. Формирование программ развития приоритетных направлений науки и техники, как правило, происходит на основе конкурсного отбора проектов. Претендентами на участие в программах выступают научные организации, государственные и частные фирмы, а также отдельные творческие коллективы. Каждый претендент подает в Министерство заявку с описанием предполагаемых результатов и обоснованием необходимых затрат. Для оценки проектов создаются экспертные советы по программам.

Обозначим в, объем финансирования проекта, представленного 1-ым претендентом, «р^) - оценку ожидаемого эффекта от проекта в случае его включения в программу (этот эффект отражает вклад проекта в достижение требуемого уровня по соответствующему направлению). Оценка ожидаемого эффекта может проводиться самим претендентом (самооценка), либо экспертным советом по программе. В первом случае (самооценка) безусловно нельзя не учитывать возможного искажения претендентами оценки ожидаемых результатов (как правило, в сторону преувеличения ожидаемых результатов с целью получить финансирование). Такое искажение возможно, конечно, и со стороны экспертных советов в силу объективных причин (недостаточная компетентность экспертов), либо субъективных

(заинтересованность экспертов в поддержке того или иного проекта). Заметим также, что оценка <р\(5,) ожидаемого эффекта от проекта, с точки зрения целей направления, может отличаться от оценки ожидаемого эффекта от проекта, с точки зрения претендента, подающего заявку. Чаще всего цели претендентов получить финансирование (желательно бюджетное), либо обеспечить возможность финансирования проекта, обещающего значительный экономический эффект. В последнем случае оценка ожидаемого экономического эффекта, с точки зрения целей программы и интересов претендента, может совпадать. Оценку ожидаемого эффекта от проекта, с точки зрения претендента, будем обозначать ^(Б,).

Пусть определен объем бюджетных средств ^ выделенных на развитие приоритетных направлений. Примем, что в =]Г > 13 (как правило,

значительно). Разность 8 - Я определяет величину дополнительных (сверхбюджетных) затрат на реализацию проектов. Задача заключается в распределении этих дополнительных затрат между претендентами. Обзначим ^ = ^(Э). ¡=1,п, механизм (процедуру) распределения дополнительных затрат <2 = в - Я. Фактически О определяет объем финансирования развития приоритетных направлений из внебюджетных источников. Очевидно, что п,(5) £ в, и (5) ~ О При этом, если л,(8) = Б,, то претенденту фактически

предлагается выполнять проект за свой счет, если л^Б) = 0, то проект полностью выполняется за счет бюджетных средств.

Рассмотрим для нашего случая механизм прямых приоритетов, согласно которому затраты распределяются меоду претендентами

прямопропорционально их заявкам 8ь то есть

у, = = = \Гп

Соответственно, величина бюджетного финансирования 1-го проекта

равна

х, = -2-/?,/ = 17п

При этом, очевидно, у + х, =

Целевую функцию претендента с учетом дополнительных затрат мохио записать в зиде

(1) = ^

Предполагается, что каждый претендент сообщает заявку максимизирующую его целевую функцию. Кроме того, примем, что при сообщении заявки б* претендент не учитывает влияния 8, на величину Г* /в, считая эту величину просто параметром (гипотеза слабого влияния). Для вогнутых дифференцируемых функций Т^,) получены выражения для ситуации равновесия.

Рассмотрим пример функций эффекта элементов типа Кобба-Дугласа

1, = г;-а

Для этого случая ситуация равновесия имеет вид где т) * О/Я определяется из уравнения:

к >

Заметим, что в случае финансирования йч> проекта самим претендентом оптимальный объем финансирования определяется иэ условия максимума (1) (фи » 0 и как легко показать равен в Поэтому Н определяет объем финансирования проектов при отсутствии государственной

поддержки, а 5 характеризует этот объем в долях государственного финансирования.

Рассмотрим как связаны п и 5 . Если г] = 5, то это значит, что данный механизм финансирования обеспечивает объем частного финансирования такой же как и при отсутствии государственного, если л > 8, то механизм государственного финансирования оказывает стимулирующее влияние на привлечение частного капитала, если ц < 5, то наоборот.

В работе доказано, что всегда имеет место т) > 8, то есгь что предложенный механизм финансирования оказывает стимулирующее влияние на привлечение частных средств для финансирования программ развития приоритетных направлений.

Если оценивать эффективность механизма финансирования по величине х = ц/5 = О/Н, то для величины х получено уравнение

X = Д + х)° 5

Показано, что х убывающая функция 6, то есть, что чем меньше заинтересованность частных фирм в государственных программах, тем больше эффективность рассмотренного механизма.

Таким образом, рассмотренный механизм финансирования достаточно эффективен как с позиций распределения бюджетных средств, так и с позиций привлечения средств частных фирм, заинтересованных в развитии приоритетных направлений.

Рассмотренные механизмы финансирования развития приоритетных направлений достаточно эффективны, как было показано, при условии, что претенденты заинтересованы в реализации заявленных проектов в том смысле, что готовы в определенной степени их финансировать даже при отсутствии государственной поддержки. Однако во многих случаях интерес претендентов связан в основном с желанием получить бюджетное финансирование (или льготный кредит). А в этих условиях рассмотренный

4 - ■

механизм не создает достаточных стимулов для участия в программах развития приоритетных направлений. В этом случае необходимо применять другие механизмы распределения бюджетных средств. Учитывая дискретный характер задачи (проект либо включается в программу с заявленным

финансированием, либо не включается) в данном случае целесообразно применение так называемых конкурсных механизмов. Суть таких механизмов в том, что проекты упорядочиваются по некоторой оценке эффективности и включение проектов в программу происходит в этом порядке пока хватает бюджетных средств.

Анализ конкурсных механизмов для рассматриваемых моделей проведен во втором параграфе.

Рассмотрим простейший конкурсный механизм. Как и ранее, обозначим в, - объем заявленного финансирования по (-му проекту, Л - оценка эффекта (-го проекта (то есть оценка его вклада в развитие соответствующего приоритетного направления), я* = - эффективность ¡-го проекта. Пусть проекты пронумерованы по убыванию эффективностей, то есть я, 2: 42 г ... £ В простейшем конкурсном механизме включение проектов в программу происходит в полученной очередности (в порядке номеров) пока хватает ресурса. К сожалению, эффективность такого конкурса может быть сколько угодно малой (под эффективностью конкурсного механизма понимается отношение суммарного эффекта финансируемых проектов к максимальному эффекту, который можно получить при заданной величине Я бюджетных средств). Рассмотрим более сложный конкурсный механизм, когда победители определяются в результате решения следующей "задачи о ранце"

о

I = V х /. тах

и > '

1.1

Ух,з, 1 Я

где х, = 1, если ¡-ый проект финансируется и х, = 0, в противном случае. Показано, что эффективность этого механизма не меньше 1/2 и эта оценка не улучшаема.

Дальнейшее повышение эффективности конкурсного механизма требует усложнения процедуры определения победителей Так например, можно разбить претендентов на группы (высокоэффективные проекты, проекты средней эффективности, проекты малой эффективности и т д) и проводить отдельные конкурсны в каждой группе В работе приведены примеры, когда таков разбиение приводит к существенному росту эффективности

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что организация даже простых конкурсов является непростой задачей и требует творческого подхода и использования неформальных эвристических приемов разбиения проектов на группы и процедур определения победителей внутри групп.

Рассмотрим более сложные конкурсы, в которых в одном конкурсе определяются победители по разным направлениям (проектам). Примером такого конкурса является задача выбора ведущих (головных) организаций по различным направлениям (проектам) программы. Пусть имеется m направлений (проектов) и п организаций (nam).

Обозначим Aj - минимальную (объективную) цену, по которой организация i еще берется за проект j, S,, - цена за „проект j, предлагаемая организацией i (очевидно, S,, й А,, ). Центр (организатор конкурса) должен назначить все проекты так, чтобы суммарная стоимость их реализации была минимальной. Примем, что каждая организация берется за реализацию не более чем одного проекта. Для формализации задачи принятия решений центром обозначим х, = 1, если проект j назначается организации I и х, = 0, в противном случае. Тогда задачу распределения проектов по организациям можно представить в виде следующей математической задачи:

-у min ч

ч

Xх« = 1. у =

i

2>» * v = Сл

!

При этом цена j-ro проекта

Фактически здесь переплетаются несколько конкурсов (по числу проектов), связанных между собой условием, что участник может быть победителем только в одном из них (то есть может получить только один проект). Анализ данного конкурсного механизма в существенной степени зависит от соотношения числа проектов и числа организаций.

Доказана теорема об оптимальности конкурсного механизма распределения проектов.

Теорема. Ситуации равновесия Наша соответствует назначение проектов, минимизирующее сумму объективных цен

Для анализа эффективности конкурсных механизмов в работе предложен алгоритм определения ситуации равновесия в конкурсной игре, с помощью которого проведен анализ различных конкурсов.

Сначала рассмотрим случай, когда число организаций равно числу проектов.

Пусть Э = {Б,} - некоторая ситуация (совокупность цен, предлагаемых организациями), а Хд(8).- соответствующее решение задачи назначения. Заметим, что если организация увеличит цены всех проектов на одну и ту же величину 8',= в,/ + о,, ] =1,т, то решение задачи назначения не изменится и

организация получит тот же проект, но по боле высокой цене. Поэтому, естественно, возникает тенденция роста цен. До каких пор? Ограничим цену каждого проекта некоторой величиной ^ (лимитная цена проекта). Ясно, что . хотя бы по одному проекту каждая организация предложит лимитную цену.

• Таким образом, случай распределения равного числа организаций и проектов лишь условно можно считать конкурсным механизмом. Скорее он близок к монопольному варианту финансирования проектов. Это особенно очевидно, если каждая организация специализируется на определенном виде проектов, например, организация I специализируется на проекте I.

Ситуация в корне меняется при появлении еще одной организации. В работе доказано, что при этом договорные цены в ситуации равновесия определяются уже не лимитными ценами {I}, а минимальными ценами {Л}. В частности, если лимитные цены достаточно велики, то они никак не влияют на равновесные.

Приведены примеры, иллюстрирующие насколько резко может увеличиться эффективность конкурсного механизма при добавлении всего одного нового участника.

Таким образом, рассмотренные в параграфе конкурсные механизмы позволяют эффективно решать задачи определения оптимального состава

участников программы и оптимального распределения финансирования между направлениями научно-технических программ.

В предыдущих параграфах исследовались механизмы финансирования программ, в которых основное финансирование обеспечивалось за счет бюджетных средств, а привлечение средств частных фирм и регионального бюджета имело дополняющий характер (либо вообще отсутствовало). В третьем параграфе рассматриваются механизмы финансирования, в основе которых лежит частный капитал и финансирование из местного бюджета, а государственные средства играют вспомогательную роль.

Пусть Р - множество программ, обеспечивающих развитие приоритетных направлений, в реализации которых заинтересованы частные фирмы, местные органы власти, другие государства и т.д. Их интерес проявляется в том, что они готовы вложить определенные средства в реализацию тех или иных программ. Пусть, как ранее, затраты на реализацию ¡-ой программы равны S, , i = 1,п. Обозначим Р, - множество программ, в которых заинтересован ¡-ый инвестор (частная фирма, местные органы власти,' другое государство и т.д.), Ь, - величину средств, которую он согласен вложить на реализацию программ из множества Р,. Государство будем считать (п+1)-м инвестором, заинтересованным в реализации всех программ и выделяющего на эти цели объем финансирования twi = R. Задача заключается в распределении средств всех инвесторов таким образом, чтобы обеспечить финансированием максимальное число программ.

В работе предложен эвристический алгоритм решения задачи.

В ряде случаев инвесторы финансируют адресно, указывая какие программы и в каких размерах они согласны финансировать. В этом Случае задача определения максимального числа программ, обеспеченных финансированием, решается совсем просто. Обозначим Qj множество инвесторов, финансирующих программу j

dt = mini«/, !>,)•

Определяем дефицит средств по j-ой программе

Д = $ ~ d

/ 1 г

упорядочиваем программы по возрастанию дефицитов и распределяем бюджетное финансирование согласно полученному порядку.

Задача становится сложнее, если инвесторы, сообщая объем финансирования, ставят условия выполнения определенных программ. Заметим, что если определить множество О инвесторов, которые привлекаются к финансированию программ, то должно быть обязательно выполнено множество программ

«а

что требует объема финансирования

5(0)= £

1гР«П

Очевидно, что 8(0) ^ Я + В(0), где 8(0) = й,.

/•О

Таким образом, задача сводится к определению множества О, при котором финансируется максимальное число программ. Для ее решения можно использовать метод ветвей и границ. Опишем основные шаги алгоритма.

Определяем инвестора I с минимальной разностью 8(Р,) - Ь,.

- Рассматриваем два подмножества решений. В одном инвестор I входит в оптимальное решение задачи, а в другом нет. Для каждого подмножества находим оценку сверху числа программ, обеспеченных финансированием. Для этого включаем программы в порядке возрастания в, пока позволяет общий объем финансирования. При этом, в первом случае программы Р, обязательно включаются, а во втором случае общий объем финансирования уменьшается на Ь,. Выбираем подмножество с максимальной оценкой и повторяем процедуру.

Теоретико-игровой анализ описанного конкурса инвесторов весьма сложен. В работе проведено исследованием схемы, в которой каждый инвестор заинтересован в поддержке только одного проекта.

Показано, что эффективность конкурсного механизма, оцениваемая в данном случае отношением числа финансируемых проектов к максимальному числу проектов, которые могли бы быть финансируемыми (если бы все инвесторы сообщили истинные величины возможного самофинансирования),

наибольшая, если Д| = в)- одинаковы для всех I. Отсюда следует простое эвристическое правило организации конкурса инвесторов - проводить отдельные конкурсы для инвесторов с близкими значениями разностей Д) = в,- Ь,. .

В четвертой главе . рассматриваются вопросы, связанные с применением разработанных в работе моделей и механизмов для повышения эффективности управления развитием приоритетных направлений науки и техники в Министерстве науки й технической политики Российской Федерации.

Для внедрения в практику управления новой методологии и механизмов необходимо решить целый комплекс задач методического, организационного и технического характера. К задачам методического характера относятся, в первую очередь, разработка критериев оценки вариантов программ развитая приоритетных направлений и формирование процедур комплексного оценивания этих вариантов. К организационным задачам относится разработка положений по новым процедурам принятия решений и механизмам финансирования программ развития приоритетных направлений, а также организация обучения специалистов Министерства работе в новых условиях. Наконец, задачи технического характера связаны, в первую очередь, с разработкой программных средств, позволяющих формировать программы развития приоритетных направлений. Указанные прикладные направления кратко рассматриваются в данной главе.

В первом параграфе дается описание процедуры анализа заявок по разработке новых технологий и видов продукции, способствующих развитию приоритетных направлений, состава критериев по их оценке, а также предлагается вариант формирования комплексной оценки как предлагаемых • проектов, так и вариантов развития приоритетных направлений.

Для оценки и отбора заявок (проектов) выделена совокупность критериев, сгруппированных в четыре области.

1. Вклад в повышение экономического потенциала (хз). Эта группа включает два критерия:

- экономическая эффективность предлагаемого проекта Х31 ;

- вклад в решение ключевых экономических проблем • хз; .

2. Вклад в развитие научно-технического потенциала (х«).

3. Вклад в повышение экологической безопасности (х?). Эта группа включает два критерия:

-изменение экологических показателейх^;

- вклад в решение ключевых экологических проблем - х2з.

4. Вклад в повышение уровня жизни (хО. Эта группа также включает два критерия:

- изменение социальных показателей - хц,

- вклад в решение ключевых социальных проблем - хи.

В свою очередь, оценки по указанным областям агрегируются в две группы критериев:

. вклад в повышените социального уровня - у1;

- вклад в повышение технико-экономического потенциала - у;.

Наконец, агрегирование у* и уг дает комплексную оценку проекта,

отражающую его вклад в повышение социально-экономического потенциала России.

Дерево критериев с заполненными экспертным путем матрицами свертки приведено на рис. 3. В качестве экспертов в данном случае выступали специалисты министерства. Оценка проектов по приведенной схеме позволяет выделить группы проектов с комплексными оценками "плохо", "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично". Параллельно экспертами производится оценка уровня риска проектов. Оценка проводится в качественной шкале - низкий уровень риска, средний уровень риска, высокий уровень риска. Проекты, получившие оценку "отлично" и имеющие низкий ига средний уровни риска, включаются в программу. Проекты с оценкой "отлично" и высоким уровнем риска, а также проекты с оценкой "хорошо" и низким или средним уровнем риска образуют группу проектов, требующую дополнительного рассмотрения (решение принимается в зависимости от возможное тей финансирования

хг

Х2

4 3 4 4 4

3 3 3 4 4

2 2 2 3 3

1 1 2 2 3

1 2 3 4

4 3 3 4 4

3 3 3 4 4

2 2 2 3 3

1 1 1 2 2

1 2 3 4

4 4 4 4 4

3 3 3 4 4

2 2 2 3 4

1 1 2 3 4

1 3 4

4 3 4 4 4

3 3 3 4 4

2 2 2 3 3

1 1 2 2 3

1 2 3 4

>

4 2 3 4 4

3 2 3 4 4

2 1 2 3 3

1 1 2 3 з'

1 2 3 4

Хэ

4 4 4 4 4

3 3 3 4 4

2 2 2 3 4

1 1 2 3 4

1 2 3 4

х„

Х32

Хз1

Рис.3 Дерево критериев для оценки проектов

и анализа вариантов программы в целом). В эту же группу могут включаться проекты с оценкой "удовлетворительно" и низким уровнем риска.

Построенное дерево критериев используется также и для оценки и выбора вариантов программы. Однако матрицы агрегирования критериев в данном случае другие. Действительно, программа в целом, в отличие от

отдельного проекта, должна быть сбалансированной по целям (социальным, экологическим, экономическим и научно-техническим), естественно, с определенными приоритетами (в данном случае социальных целей). При оценке вариантов программы определяется совокупный вклад в рост соответствующего критерия всех проектов, включенных в программу. Анализ проектов, включенных в варианты программ, подтвердил предположение о слабой зависимости различных направлений программы. Это позволило сформировать группы проектов, обеспечивающих достижение требуемой оценки по каждому критерию независимо от других, и применить метод формирования программы минимальной стоимости, изложенной в главе П. Результаты применения предложенной методологии приведены в справке о внедрении.

Во втором параграфе дано описание деловых игр по финансированию проектов. Деловые игры являются важным этапом внедрения новых механизмов в практику, облегчают понимание сути предлагаемых изменений, сокращают продолжительность периода адаптации к новым условиям.

Деловая игра "Совместное финансирование" моделирует описанный в главе Ш механизм совместного (смешанного) финансирования проектов. Идея механизма в том, что государство финансирует проект только частично, а остальные средства должна выделить организация, заявившая проект (либо другие фирмы, заинтересованные в проекте). В игре участвуют несколько команд, представляющих организации (фирмы), претендующие на получение средств из государственного бюджета. Было проведено десять игр с различными функциями эффекта. Во всех играх наблюдалась стабилизация стратегий команд в окрестности ситуации равновесия в среднем после 4-5 партий игры. Таким образом, отмеченный в главе Ш мультипликативный аффект можно считать экспериментально подтвержденным.

Деловая игра 'Конкурс проектов* разработана для экспериментальной проверки сходимости стратегий игроков к ситуации равновесия и тем самым обоснования предложенного метода анализа эффективности конкурсных механизмов. В игре участвует п команд, представлялякнцих - организации, претендующие на роль головных по проектам. Для каждой команды задаются минимальные стоимости работ А* по кюедому ю т проектов, а также лимитные

(максимальные) стоимости работ по проектам. Каждая команда сообщает желательные для нее стоимости работ 8, по проектам. Министерство решает задачу назначения головных организаций как описано в главе Ш (каждая организация может быть головной по не более чем одному проекту). Выигрыш команды равен разности стоимости работ ву проекта, по которому она назначена головной, и минимальной стоимости работ А| этого проекта. Если команда не получила ни одного проекта, ее выигрыш равен 0.

Было проведено 10 игр с различными матрицами минимальных стоимостей работ. Во всех играх стратегии игроков после 5 - 7 партий оказывались близкими с равновесными. Таким образом, описанный в главе Ш метод оценки эффективности конкурсных механизмов отражает реальное поведение участников конкурса (во всяком случае в экспериментальных деловых играх).

В третьем параграфе описана автоматизированная система комплексного оценивания, реализующая процедуру оценки вариантов программы, описанную во второй главе.

Заключение

' V

Разработанная в диссертации система моделей, методов и механизмов управления развитием приоритетных направлений науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике в своей основе достаточно универсальна^ Оне может быть применена для формирования и реализации больших программ и проектов различного характера (прогаммы развития регионов, снижения экологического и технического риска, социальные программы и т.д.). Полученные результаты являются основой для создания систем поддержки принятия решений по формированию и реализации широкого класса программ и проектов.

В заключение выделим основные результаты диссертационной работы.

1. Проведен анализ систем управления научно-техническим прогрессом (НТП) в развитых странах и показано, что управление НТП на основе выделения и развития небольшого числа приоритетных направлений

эфективная стратегия, применяемая в большинстве развитых стран, что позволило сформулировать основы государственной политики в области поддержки приоритетных направлений науки и техники.

2. Разработана методология и комплекс математических моделей и экспертных процедур, позволяющий формировать программы развития приоритетных направлений науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике.

3. Введены понятия резерва направления и напряженного варианта развития. Предложен алгоритм построения сети напряженных вариантов. Поставлена и решена задача определения варианта программы, обеспечивающего требуемое значение комплексной оценки при заданном уровне риска и минимальных затратах.

4. Предложен и исследован механизм смешанного финансирования программ развития приоритетных направлений на основе принципа прямых приоритетов, который является эффективным как с позиций распределения бюджетных средств, так и с позиций привлечения средств частных фирм.

5. Предложен метод определения равновесных ситуаций в конкурсных механизмах отбора исполнителей программ. На основе этого метода получены оценки эффективности ряда конкурсных механизмов, что позволило эффективно решать задачи определения оптимального ' состава участников программы и распределения средств между направлениями программы.

6. Поставлена и решена задача привлечения и распределения средств частных инвесторов, так чтобы обеспечить финансированием максимальное число программ.

7. Разработаны деловые игры "Совместное финансирование" и "Конкурс проектов* для экспериментального исследования механизмов финансирования программ развития приоритетных направлений. Результаты проведенных деловых иф подтвердили основные теоретические выводы;

8. Разработана автоматизированная система комплексной оценки программ и проектов.

9. Предложена методика анализа заявок по разработке новых технологий и видов продукции, внедренная в Министерстве науки и технической политики Российской Федерации.

Основные публикации по теме диссертации

1. Куэьмицкий АА. Модели и механизмы управления развитием приоритетных направлений. НТП. Автоматика и телемеханика. N 11, 1994.

2. Кузьмицкий А А Тенденция и перспективы развития работ по телевидению высокой четкости. Всесоюзная конференция по проблемм ТВЧ, - М.: ВНИИТР, 1990.

3. Куэьмицкий АА Вопросы гармонизации и стандартизации телевидения высокой четкости. Всесоюзная конференция по проблемам ТВЧ,': М.: ВНИИТР-МНИТИ, 1991.

4. Кузьмицкий АА. Перспективы развития телевидения и радиовещания на основе последних достижений науки, IY Межрегиональная конференция, М. 1992.

5. Кузьмицкий А А. Новиков ДА. Организационные механизмы управления развитием приоритетных направлений науки и техники. Препринт. -М.: Институт проблем управления, 1993.

6. Burkov V.N., Kuzmitsky АА. Novikov DA. Efficiency and Risk Management 25-th Annual Seminar /Symposium РМГ94 LeaDerShip in a WORLD of CHAHGE, Vancouver, British Columbia, Canada, 1994.

7. Бурков В.H., Кузьмицкий АА. Методы выбора оптимальных вариантов развития приоритетных направлений науки и техники. Российская научно-техническая конференция "Методы и средства оценки и повышения надежности приоборов, устройств и систем", Саратов, 1994.

8. Бурков В.Н., Кузьмицкий АА. Теория активных систем в задачах управления научно-техническими программами, Международная конференция по проблемам автоматизации производства и подготовки кадров, Львов, 1994.

9. Кузьмицкий АА., Щепкин А.В. Разработка деловых игр по управлению проектами. Препринт. - М : Институт проблем управления, 1994.

10. Бурков В.Н., Казиев Г.З., Кузьмицкий АА., Кульба В.В. Модели и методы выбора целевых программ, Автоматика и телемеханика. N 10.1994.

Эш. M*. Гари 100.

итак, мост гса-7. ütn»anw«n. 65,

Иаоту* ароОми уяртиим.