автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Индикативное планирование как система координационного взаимодействия государственных и негосударственных субъектов регулирования рыночной экономики

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К

ИНДИКАТИВНОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ.

1.1. Централизованно-директивное планирование: минусы и плюсы.

1.2. Дилемма «план и рынок» в контексте дискуссии о роли государственных и негосударственных институтов.

1.3. Индикативное планирование: сущность и функции.

1.4. Эволюция форм индикативного планирования.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ИНДИКАТИВНОГО

ПЛАНИРОВАНИЯ И ЕЕ ПРАВООБЕСПЕЧЕНИЯ.

2.1. Необходимость индикативного планирования - в дефектах рыночных и государственных механизмов.

2.1.1. Неоклассическая модель и «провалы» рыночного механизма саморегулирования.

2.1.2. Негативы государственного вмешательства в экономику.

2.2. Единство бюджетно-налогового регулирования и государственного прогнозирования как обязательное условие и базовый элемент индикативного планирования.

2.2.1. Бюджетно-плановое регулирование и госпрогнозирование социально-экономического развития — составляющие макропланирования.

2.2.2. Макропланирование и конъюнктурная форма индикативного планирования.

2.3. Государственное программирование и индикативное планирование. . 72 2.3.1. Целевые программы и бюджетирование.

2.3.2. Программно-целевой подход и среднесрочное макропланирование.

2.3.3. Программирование и структурная форма индикативного планирования.

2.4. Нормативное регулирование и планы-контракты в индикативном планировании.

2.5. Госзакупки в системе индикативного планирования.

2.5.1. Алгоритм итеративных процедур согласования макроплана и микро(мезо) планов.

2.5.2. Концепция и проект законодательного акта о механизме обеспечения продовольственных нужд военных и приравненных к ним спецпотребителей.

2.6. Структура и функции органов индикативного планирования.

2.7. Концепция и проект законодательного акта об

Ф индикативном планировании.

ГЛАВА 3. ИНДИКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОГРАММИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.

3.1. Методология и методика определения социальных спросовых индикаторов.

3.2. О сопряжении индикативных планов с программами занятости.

Актуальность исследования. После демонтажа экономик социалистического типа роль института планирования в экономической жизни соответствующих государств все более ослаблялась; в настоящее время он. как известно, уже не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало прямым следствием проведения официальной политики экономической либерализации, включающей приватизацию государственной собственности (прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий товарных поставок) и рестриктивную денежно-кредитную политику.

Отправляясь от постулата о принципиальной несовместимости директивно-централизованного управления экономикой и рыночного саморегулирования, правительства постсоциалистических стран, включая Россию, сознательно отказывались от традиционных процедур планирования. Альтернативных же процедур согласования действий государства и хозяйствующих субъектов, адекватных рыночному хозяйству, создано не было. В результате, как ни парадоксально, планы и интересы предприятий учитываются нынешним российским государством не в большей, а в меньшей степени, чем в советской системе народнохозяйственного планирования в последние десятилетия; взаимоотношения «по вертикали» между государственными институтами и хозяйствующими субъектами имеют ярко выраженный асимметричный характер не в пользу последних. Естественно, что предприятия отвечают на утяжеление налогового пресса, усиление монетарных рестрикций и на неисполнение государством обязательств по бюджетным ассигнованиям и госзакупкам резким свертыванием производства и занятости, нарастанием неплатежей, «проеданием» основного капитала, массовым уклонением от уплаты налогов, утечкой капитала за рубеж и в «теневую экономику» и т.п. Что касается согласования действий и интересов хозяйствующих субъектов в отношении друг друга, то оно полностью отдано у нас на волю рыночной стихии, поскольку экономическое саморегулирование отождествляется с рынком и сводится к нему.

Между тем в индустриально развитой корпоративно-капиталистической экономике действуют и иные, помимо рыночных, механизмы саморегулирования и регулирования. В их числе - индикативное планирование (ИП), которое, как хорошо известно специалистам, во-первых, в самых общих чертах выступает в качестве совокупности процедур согласования (координации) процессов: 1) макропланирования, представленного в прогнозах, бюджетных планах и макропрограммах, разрабатываемых и осуществляемых государством; 2) территориального планирования, воплощаемого в прогнозах, бюджетных плаi нах и программах региональных и местных властей; 3) микропланирования, реализуемого в планах предприятий; 4) мезопланирования, т.е. планирования отраслей, подотраслей, территориально-производственных комплексов, промузлов и т.п., исходящего прежде всего от «мета-корпораций» - межотраслевых, межрегиональных и международных финансово-промышленных групп. Во-вторых, ИП — институт, относящийся и к сфере государственно-правовых отношений хозяйствующих субъектов, и к сфере отношений гражданско-правовых. Хотя оно регулируется специальным законодательством, и органы государственной власти осуществляют применительно к нему особые организационные и координационные функции, в целом индикативное планирование представляет собой не только институт государственного регулирования рыночного хозяйства, но и институт экономического саморегулирования. Роль предприятий здесь не сводится к использованию плановой информации и выполнению установленных государством норм: хозяйствующие субъекты оказывают значительное, во многом определяющее, влияние на содержание целей индикативного плана и характер способов их достижения. Макропоказатели индикативного плана не «развёрстываются» по «исполнителям», которые участвуют в их реализации лишь постольку, поскольку это соответствует их интересам. В данном обстоятельстве — принципиальное отличие индикативного планирования от планирования централизованно-директивного. Если в последнем роль рынка была вспомогательной, а цены выполняли главным образом планово-учетную функцию, то индикативное планирование призвано предвосходить (и по возможности скорректировать в лучшую сторону) траекторию развития рыночной экономики.

Отказ от использования апробированных в развитых капиталистических странах институтов регулирования экономики, включая индикативное планирование, послужил одной их причин затяжного и глубокого кризиса российской экономики. Его преодоление, как справедливо подчеркивается в многочисленных научных публикациях последних лет, предполагает в свою очередь значительное в сравнении с нынешней ситуацией усиление государственного воздействия на экономику, в том числе через создание системы индикативного планирования. Однако при этом необходимо исключить рецидивы сверхцентрализации и бюрократизации хозяйственного механизма; говоря словами Дж. К. Гэлбрейта, «требуется планирование, которое отражает не интересы планирования, а общественные интересы». Планирование, стоит еще раз подчеркнуть, должно осуществляться не вопреки рыночным сигналам и стимулам, а на их основе. Чтобы добиться такого сочетания плановых и рыночных механизмов, необходимо учесть зарубежный (прежде всего французский и японский) и отечественный опыт взаимовлияния плана и рынка и, главное, умело адаптировать его к постсоветским российским реальностям.

К сожалению, тематика индикативного планирования представлена в нашей литературе недостаточно. Преобладают работы, описывающие зарубежный опыт и почти не содержащие конкретных выводов и рекомендаций применительно к задействованию ИП в России. Нет и общепризнанного определения понятия индикативного планирования (впрочем, должная ясность в оценке его роли и перспектив эволюции отсутствует и в капиталистических странах: в контексте либерализации и глобализации мирохозяйственной системы отчетливо наблюдается некоторый пессимизм относительно эффективности этого планирования). Данный исследовательский пробел явно не способствует продвижению к практическому задействованию индикативных планов в управлении развитием народного хозяйства России. Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997 г. Советом Федерации и Институтом экономики РАН представительной научно-практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики» констатировалось, что еще только надлежит «сконцентрировать усилия на создании системы индикативного планирования и прогнозирования экономики, органично связанных с долгосрочной социально-экономической стратегией и направленных на ее реализацию», еще лишь предстоит «законодательно определить статус индикативных планов, их место в системе экономических регуляторов и порядок разработки. подготовить специальный Закон «Об индикативном планировании и долгосрочных национальных программах социально-экономического развития»

Вышеизложенные соображения и определили цель, объект и предмет диссертационного исследования. Первая заключается в обосновании концепции индикативного планирования, учитывающей мировой (прежде всего французский и японский) опыт его использования и практически применимой к реальностям постсоциалистической России. Второй составляет совокупность процессов государственного регулирования и саморегулирования современной рыночной экономики, а третий - только те из этих процессов, носителями которых высту

1 Российский экономический журнал. - 1997. — № 4. — С. 1 1 — 12. пают государственные и негосударственные субъекты, системно координирующие свои интересы и действия.

Методологической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому предмету; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по тематике государственного регулирования и саморегулирования рыночной экономики 1; в) концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах РФ, в методических документах органов государственного управления.

Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной ее цели, состоит в разработке учитывающей зарубежный и отечественный опыт (включая советский опыт народнохозяйственного планирования) концепции индикативного планирования, включающей системное категориальное определение этого феномена (в том числе выявление необходимости, сущности, функции, содержания и главных форм эволюции ИП). а также обоснование его конкретных атрибутов (методологического инструментария и процедур, институций и

1 К числу отечественных авторов, на труды которых в методологическом, теоретическом и фактологическом отношениях опирался диссертант, относятся, в частности, следующие ученые: Л. Абалкин. В. Андрианов, О. Андрюшкевич. А. Анчиш-кин, А. Ахмедуев, В. Безруков, Ю. Винслав, А. Виссарионов, А. Водянов, А. Воронков, С. Глазьев, С. Губанов, А. Евграшин, Д. Земляков, Е. Иванов, Е. Иванова, Р. Ильина, Ю. Калмыков, В. Кириченко, М. Клинова, И. Комаров, Н. Комков, А. Кравцевич, В. Куликов, 3. Кунас, В. Лексин, Д. Львов, Е. Лобанова, В. Медницкий, Н. Мильчакова, А. Морозов, Ю. Петров, Г. Пирогов, А. Пяткин, Г. Рузавин, В. Сенчагов, Н. Симоненко, И. Соколова, В. Студенцов, В. Сутягин, Г. Трофимов, Д. Черников, С. Хавина, В. Хлынов, А. Шаститко, Ю. Швырков, Ю. Яременко, Е. Ясин и др. К числу зарубежных: Р. Акофф, Ч. Андрэ, Дж. Гэлбрейт, Б. Даллаго, Р. Делори, Г. Дентон, Г. Ковач, М. Маккиннан, С. Холланд, Цзиньвэнь Ли и др. законодательного обеспечения), оптимальных для переходной российской экономики.

Конкретный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту, отражен в заключении к диссертации.

Практическая значимость диссертации, выполненной в соответствии с планом НИР Государственного университета управления, состоит в возможности применения ее выводов и результатов в законодательном и нормативно-методическом обеспечении становления в России системы индикативного планирования (в том числе формирования новых механизмов государственных закупок), а также в процессе совершенствования социального планирования и программирования. Представляется возможным использование материалов диссертации в процессе преподавания ряда экономических дисциплин в высшей школе и в системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация. Результаты исследования использовались: 1) Министерством экономики РФ при подготовке ряда прогнозов и государственных целевых программ социального развития; 2) Комитетом по аграрным вопросам Государственной Думы при подготовке законопроекта «О продовольственном обеспечении армии, военных и приравненных к ним спецпотребителей» (вариант соискателя принят за основу проекта, одобренного Советом нижней палаты Федерального Собрания); 3) Министерством труда и социального развития РФ при подготовке проекта действующего Федерального закона «О занятости» и ведомственного положения «О службе занятости». Соискатель принял участие в ряде российских и международных научных форумов, в совещаниях административно-хозяйственного актива в правительственных структурах.

По теме диссертации опубликовано 11 работ (включая две монографии) общим объемом более 20 печатных листов.

Сформулированная выше цель исследования предопределила его логику и содержание. Попытке концептуального обоснования формирования системы индикативного планирования в России, предпринятой в центральной, второй, главе диссертации, предпослан критический анализ имеющихся в литературе подходов к феномену ИП как таковому, отражающих плановую практику СССР и стран развитой рыночной экономики, прежде всего Франции и Японии (в первой главе). В третьей, заключительной, главе рассматриваются некоторые сопрягаемые с темой индикативного планирования вопросы планирования и прогнозирования социального развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты проведенного исследования сводятся к следующему.

1. Системно выявлены достижения теории и практики централизованно-директивного планирования (ЦДП), которые, несмотря на его органические дефекты (ориентацию на валовые показатели и минимизацию резервов, отторжение инноваций и т.п.), были в той или иной мере адаптированы в управленческой практике развитых капиталистических стран и могут быть так или иначе использованы при налаживании индикативного планирования в постсоветской России: I) развернутая методология народнохозяйственного прогнозирования, в том числе с учетом динамики неконтролируемых параметров (например, цен мировых рынков); 2) реализация принципа приоритета решения среднесрочных и долгосрочных задач перед текущими; 3) отработанные процедуры согласования планов в отраслевом и территориальных разрезах; 4) обстоятельная теоретическая и прикладная разработка идей оптимизации принятия решений, в том числе в рамках СОФЭ; 5) эффективные технологии технико-производственного и финансового планирования на предприятиях (в объединениях); 6) некоторые элементы рационирования в управлении народным хозяйством, связанные, в частности, с квотированием внутренней и внешней экономической деятельности.

2. Раскрыты необходимость, сущность, главная функция и содержание индикативного планирования. Первая выводится из тех имманентных дефектов как чисто рыночных, так и сугубо государственных механизмов экономического регулирования, параллельное преодоление которых мыслимо лишь при сочетании рыночных и плановых отношений, причем современный план должен больше походить на рынок в смысле свободы взаимодействия субъектов планового процесса, а рынок призван быть организованным и защищенным от неопределенности, ценовой дискриминации, криминализации и других проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции. Сущность ИП в соответствии с этим связывается с одновременной корректировкой дефектов и рыночного механизма, и прямого государственного вмешательства в ход общественного воспроизводства, достигаемой на основе координации интересов и действий государственных институтов и негосударственных субъектов экономического регулирования, прежде всего крупных хозяйствующих единиц (предприятий и их объединений), в процессе формирования и реализации планов развития народного хозяйства и его ключевых составляющих. В качестве главной функции ИП определяется координирующая, а его содержание развернуто дефинируется как «механизм (система) координации интересов и деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой, сочетающий ее госрегулирование с рыночным и нерыночным ее саморегулированием, основанный на разработке комплекса показателей (индикаторов) социально-экономического развития и включающий определение его общенациональных приоритетов, целеполагание, прогнозирование, бюджетирование, программирование, контрактацию и другие процессы согласования решений на макро-, мезо- и микроуровне, налоговые и иные методы государственной поддержки хозяйствующих субъектов, участвующих в составлении и реализации плана (под негосударственными носителями экономического управления понимаются управленческие органы корпораций, финансово-промышленных групп и других крупных хозяйствующих единиц, саморегулируемые организации участников рынка и другие общественные организации, институты местного самоуправления)».

3. Охарактеризованы главные формы эволюции индикативного планирования: 1) конъюнктурная (возникающая на базе единства бюджетирования и макропрогнозирования развития экономики при координировании интересов и целей государственных и негосударственных субъектов управления преимущественно путем косвенных, налоговых и денежно-кредитных, макрорегуляторов); 2) структурная (при которой государство, кроме бюджетирования и прогнозирования, осуществляет при помощи соответствующих целевых программ структурную политику, предоставляя предприятиям поддержку в зависимости от их конкретного участия в этих программах); 3) стратегическая (в которой планирование резко расширяет временной горизонт и в максимальной мере выступает как способ разработки и реализации долгосрочной общенациональной социально-экономической политики). Установлено, что именно структурная форма ИП, дополненная элементами развития в сторону стратегической («структурно-стратегическая» форма), выступает приоритетной в сегодняшней России.

4. Обоснованы главные принципы использования в индикативном планировании механизмов нормативного регулирования экономики, в том числе принцип обусловленности, предполагающий применение нормативов, обусловленных выполнением экономическими субъектами ряда критериальных требований и трактуемых как разновидность публичного договора государства с этими субъектами. В этой связи для интеграции систем макро- и микро (мезо-) планирования предложено задействовать институт плана-договора в форме срочного контракта о предоставлении мер государственной поддержки в обмен на соблюдение предприятием определенных условий, прежде всего экономических нормативов (он заключается между предприятием и органом госуправления с приложением всех важнейших показателей производствено хозяйственной деятельности, включая налоговые обязательства и лимиты привлечения кредитов).

5. Предложен новый механизм организации государственных закупок с использованием алгоритма итеративных процедур согласования макроплана и микро(мезо)планов и с применением фьючерсных контрактов. Этот механизм конкретизирован применительно к обеспечению продовольственных нужд военных и приравненных к ним спецпотребителей (по линии реализации возможностей оплаты контрактируе-мой продукции сельхозпроизводителей варрантами - товарными векселями); на основе данной схемы подготовлен проект Федерального закона «О продовольственном обеспечении военных и приравненных к ним спецпотребителей».

6. Разработана примерная схема структуры плановых органов и распределения между ними полномочий, призванная обеспечить раздельное выполнение функций прогнозирования (Комитет прогнозирования), разработки бюджетов (Минфин), исполнения бюджетов (Казначейство), сбора и расщепления налогов (Госналогслужба), монетарного регулирования (ЦБР) и собственно планирования (Минэкономики), а также статистического мониторинга социально-экономического развития (Госкомстат); показано, что подобное развитие принципа разделения властей в условиях высокой доли перераспределения ВВП государством является не только необходимым условием укрепления плановой и финансовой дисциплины, но и фундаментом создания интегрированной системы регулирования экономики на основе института индикативного планирования.

7. Подготовлен проект Федерального закона «Об индикативном планировании социально-экономического развития Российской Федерации», в котором воплощен сфомулированный выше подход к ИП как системе координации интересов и действий государственных и негосударственных субъектов регулирования рыночной экономики и в котором, в частности, регламентированы; а) права и обязанности участников индикативного планирования; б) процедуры разработки обсуждения, утверждения, контроля и корректировки индикативных планов социально-экономического развития; в) состав и взаимосвязи элементов индикативного планирования (в том числе разделов и планов различной длительности).

8. В концепцию ИП «интегрированы» некоторые вопросы социального планирования и программирования: 1) предложены методологический подход и методика определения спросовых социальных макро-, мезо- и микроиндикаторов, основанные на использовании критериального показателя «меры рациональной стабильности кадров»; 2) в составе индикативных планов рекомендовано разрабатывать ряд федеральных и региональных комплексных целевых программ занятости, которые должны, в частности, содержать: а) анализ и прогноз совершенствования структуры занятости с учетом внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, улучшения условий труда, перехода к многообразию форм собственности и хозяйствования; б) направления улучшения подготовки и переквалификации, профессиональной ориентации трудоспособного населения, повышения эффективности использования трудовых ресурсов; в) меры по организации рынка труда, совершенствованию его регулирования службой занятости, формированию материальной, кадровой, информационной, статистической, финансовой и научно-методической базы последней. * *

Как показывает финансовый кризис 1997-1998 гг., надежды на самопроизвольный переход к экономическому росту после подавления инфляции оказались беспочвенными, перспектива создания стартовых условий этого роста отодвигается. На фоне дестабилизации мировых финансовых рынков налицо продолжение исхода спекулятивных капиталов из России, стремительное сокращение сальдо торгового баланса (вследствие падения цен на топливно-сырьевые товары и завышенности обменного курса рубля), затягивание «долговой петли», нарастание социально-политической напряженности, потеря нашего экономического влияния в СНГ. исчерпание накопленного производственного потенциала. превращение экономической преступности в фактор макроэкономического значения. Никаких надежд на выход из социально-экономического тупика путем манипулирования макроэкономическими параметрами и усиления налогового прессинга уже нет.

Первое, что необходимо сделать, — привести в соответствие степень либерализации экономики «по вертикали», т.е. в государственно-правовых отношениях (прежде всего - бюджетно-налоговых), и «по горизонтали», т.е. в гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов между собой и с органами государственного управления. В настоящее время государство претендует более чем на половину добавленной стоимости в экономике (а из высоких доходов производители должны отдавать более двух третей, доля же всех налогов в стоимости подакцизных товаров, например, бензина, может достигать и 80-90%). Особенно прискорбно, что при этом государство утратило контроль над гражданско-правовыми отношениями в валютно-финансовой и внешнеэкономической сферах, ставших самыми криминализированными. Сочетание тяжелого налогового пресса, высоких инвестиционных рисков и бесконтрольности хозяйственной деятельности способствует расцвету теневой экономики» и преступности, предопределяет свертывание отечественного производства готовой продукции.

Абстрактно говоря, вырисовывается альтернатива: либо снизить в два-три раза налоговое бремя легальных отечественных товаропроизводителей, уравняв условия их деятельности с условиями, в которых находятся их иностранные конкуренты, либо создать систему всесторонней регламентации деятельности хозяйствующих субъектов с эффективным контролем со стороны государства. Ясно, однако, что реализация любого из этих сценариев приведет к краху государственных финансов и экономической катастрофе: снижение налогового бремени обеспечит предпосылки и стимулы для расширения налоговой базы, но эффект будет получен лишь через год—два, а налоговые поступления упадут немедленно; для ужесточения же регламентации придется предпринять радикальные усилия по модификации законодательства и укреплению госаппарата, что также потребует огромных затрат средств и времени, тогда как маховик кризиса, раскручивавшийся годами, очень инерционен. Даст ли эффект правительственная линия на постепенное и параллельное осуществление мер по снижению налогового бремени и усилению госвмешательства? Вряд ли: и для этого время упущено.

Разорвать порочный круг «у государства слишком мало денег, чтобы ослабить налоговое бремя, которое слишком тяжело, чтобы прекратился воспроизводственный коллапс» можно только выйдя за пределы надуманной, как уже многократно подчеркивалось, дилеммы «государство - рынок». Нужна более эффективная и реалистичная модель смешанной экономики, в которой следует в полной мере признать, наконец, ключевую роль корпораций, ФПГ и других производственно-финансовых центров. Государство призвано вменить им в обязанность эффективно производить и продавать товары, обеспечивать сбалансированный экономический рост, занятость и приемлемый уровень жизни работников - в обмен на право получать от него преференции. Уменьшение налогового бремени важно осуществлять именно и только в виде льгот предприятиям, соблюдающим требования законодательства, экономические нормативы и свои обязательства, добивающимся высокой результативности производственно-финансовой деятельности. Такие субъекты хозяйствования вправе претендовать на всестороннюю поддержку государства, прочих же надлежит подвергать строгим санкциям вплоть до ликвидации: руководители предприятий обязаны нести материальную и уголовную ответственность за результаты своей деятельности, особенно если они умышленно нарушали законодательство, расхищали средства предприятия, его работников, партнеров и государства. Последнее при этом должно принять на себя безусловную финансовую ответственность за выполнение бюджетных и договорных обязательств, что позволит наладить взаимовыгодное партнерство.

Создание благоприятного экономического климата для отечественных товаропроизводителей предполагает подавление «теневого» оборота товаров. Однако это весьма сложная, в том числе в социально-политическом отношении, задача. Только объединив усилия органов законодательной и исполнительной власти, крупных и средних предприятий (включая иностранных инвесторов и торговых партнеров), профсоюзов и политических партий, можно решить ее в кратчайшие сроки и без социальных потрясений. Это значит, что ключевым условием экономического возрождения страны является переход государства от непоследовательной и противоречивой политики «диктата и попустительства» в отношении хозяйствующих субъектов к политике партнерства -при участии профсоюзов и объединений предпринимателей. Существующие институты обеспечить проведение такой линии не в состоянии. Единственной адекватной современным российским условиям формой всестороннего партнерства государства, бизнеса и работников является индикативное планирование. Создание системы индикативного планирования является, следовательно, непременной предпосылкой выведения страны из кризиса. К сожалению, задача эта не ставится властями в практической плоскости, хотя индикативное планирование является, как отмечалось выше, эффективным элементом государственного регулирования и саморегулирования рыночной экономики, особенно той, в которой происходят значительные структурно-институциональные изменения.

В условиях относительно сбалансированного развития экономики индикативное планирование может осуществляться, нелишне еще раз подчеркнуть, в упрощенной, конъюнктурной, форме, т.е. как некая координируемая совокупность бюджетов, целевых программ и соглашений с участвующими в их реализации предприятиями, планов предприятий госсектора и контрактов с поставщиками продукции для государственных нужд, - координируемая с помощью косвенных экономических инструментов, увязываемых на основе прогноза социально-экономического развития. Функция индикативного планирования в этой его форме - улучшение экономической конъюнктуры путем комплексного использования бюджетно-налоговых, денежно-кредитных и иных макрорегуляторов. Между тем в периоды послевоенного восстановления экономики и ее модернизации в 60-х годах в Японии и Франции использовалась (и это тоже усиленно подчеркивалось) более развернутая, структурная, форма индикативного планирования. Название здесь отражает суть: индикативное планирование в своей структурной форме призвано обеспечить реализацию государственной структурной политики в отношении отдельных регионов, отраслей и секторов экономики путем тщательного согласования действий и интересов предприятий и государства, внутрифирменных планов и макропланов. Планирование, таким образом, активнее распространяется на мезо- и микроуровень, в связи с чем эта его форма (с элементами эволюции к третьей, стратегической, форме) видится наиболее актуальной.

Для создания в Российской Федерации института индикативного планирования необходимо решить комплекс экономических, правовых и политических проблем. Попытка осветить некоторые из них и предпринята в настоящей диссертации.

1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. - 1997. - № 6.

2. Акофф Р.Л. Планирование в больших экономических системах.-М.: Советское рядно, 1972.

3. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Росси) И Вопросы экономики. 1996. - № 9.

4. Андрюшкевич О.А., Яковлева Ю.А. Методы и модели экономического прогнозирования во Франции. М.: ЦЭМИ РАН, 1989.

5. Антосенков Е.Г. Текучесть рабочих кадров в народном хозяйстве СССР. Новосибирск, 1975.

6. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики.-М.: Экономика, 1973.

7. Аширов Д.А., Батчиков С.А., Петров Ю.А. Использование налоговых преференций в системе управления экономическим развитием. В кн.: Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: Совет Федерации Федерального Собрания РФ, 1998.

8. Ахмедуев А. Предпринимательство в регионе: условия развития и государственное регулирование И Экономист. — 1994. № 12.

9. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал. 1995. -№2.

10. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политики в рефор-мационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. -№ 10.

11. Безруков В. Организация государственного планирования и регулирования экономики // Плановое хозяйство. 1990. - № 3.

12. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. -М.: Мысль, 1983.

13. Бреев Б.Д. Подвижность населения и трудовых ресурсов. М., 1977.

14. Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социалистической экономики /Под ред. Н.П. Федоренко и др. -М.: Наука, 1983.

15. Ведев А. К от л яр 3. Сравнительный анализ предложений зарубежных экспертов по разработке государственной инвестиционной программы // Вопросы экономики. 1993. — № 3.

16. Виссарионов А. Развитие ценового и финансово-кредитного механизмов в России. М.: НИЭИ, 1994.

17. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журал. — 1997. — №1.

18. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. -№2.

19. Воронков А.А. Методы анализа и оценки государственных программ в США. М.: Наука, 1986.

20. Глазьев С. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики. М.: Российский экономический журнал, 1996.

21. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998. - №№ 1 - 2 .

22. Громов JI., Четыркин Е. Вопросы экономического прогнозирования в капиталистических странах // Мировая экономика и международные отношения. 1981. - № 5.

23. Губанов С. Макроэкономическое планирование: новые подходы // Экономист. 1996. - № 11.

24. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

25. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

26. Даллаго Б. Есть ли будущее у макропланирования в Восточной Европе ? // Российский экономический журнал. 1992. - №№ 3-4.

27. Движение рабочей силы в крупном городе: проблемы регулирования / Под ред. А.Э. Котляра. М., 1992.

28. Дудкин В. Критерий оптимальности процессов движения и стабилизации кадров // Экономические науки. — 1986. № 12.

29. Дудкин В. Факторы стабильности кадров. М.: Агропромиздат, 1991.

30. Дудкин В. Индикативное планирование: о сущности и методологическом инструментарии // Российский экономический журнал. 1997. -№4.

31. Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. 1997. - № 10.

32. Дудкин В. Россия осваивает передовые приемы индикативного планирования // Научный парк. Российское экономико-правовое обозрение. 1997. -№ 12.

33. Дудкин В. Конкретный пример использования возможностей индикативного планирования (I Российский экономический журнал. 1997. — №-11-12.

34. Дудкин В. Регулирование и саморегулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. - № 5.

35. Дудкин В. Феномен индикативного планирования рыночной экономики. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1998.

36. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой П Российский экономический журнал. -1998. - № 6.

37. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал. 1998. - № 2.

38. Жемчугов А.С. Построение оптимальной инвестиционной программы // США: экономика, политика, идеология. 1994. - № 12.

39. Жоголева Е.Е. К анализу эффективности федеральных целевых программ // Проблема прогнозирования. 1996. - № 6.

40. Земляков Д. Макропрограммирование в рыночной экономике (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 1996.-№ 11-12.

41. Иванов Е. Индикативное планирование рыночной экономики // Экономист. 1993. -№ 9.

42. Иванова Е.А. Французское программирование: эволюция механизма разработки планов. JL: Ленинградский институт информатики и автоматизации, 1990.

43. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. -1996.-№9.

44. Ильина Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах П Плановое хозяйство. — 1990. № 11.

45. Йохансен Л. Очерки макроэкономического планирования. В 2-этапах. -М.: Прогресс, 1982.

46. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты / Общ. Ред. В.О. Исправникова и В.В. Куликова. М.: Фонд «За экономическую грамотность». Российский экономический журнал, 1996.

47. Калмыков Ю. Регулирование экономики (опыт Франции) // Плановое хозяйство. 1990. - № 9.

48. Кириченко В.Н. Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1974.

49. Кириченко В. Перестройка системы управления и централизованное планирование // Коммунист. 1986. - № 13.

50. Клименко Б.И. Неоклассическая теория внешней торговли: эволюция и преемственность // Экономика и математические методы. 1984. -Т. 20.-Вып. 3.

51. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества: экономическая роль и тенденции развития. М.: Наука, 1988.

52. Коков В. Возрастающая ответственность государства // Российский экономический журнал. 1998. - № 3.

53. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления // Экономист. 1998. — № 1.

54. Комков Н.И. Организационно-экономический механизм управления научно-техническими программами и целевыми проектами // Экономика и математические методы. 1991. - Т. 27. — Вып. 3.

55. Куликов В. К дискуссии о вариантах экономической стратегии // Российский экономический журнал. 1995. - № 4.

56. Куликов В. Что показывают главные реформационные индикаторы // Российский экономический журнал. 1995. — №.

57. Куна с 3. Среднесрочное финансовое планирование в Германии // Финансы, 1994. -№ 10.

58. Леонова Е.С. Анализ практики программного управления за рубежом. Проблемы синтеза организационно-экономических механизмов межотраслевого управления. -М., 1990.

59. Леке и н В., Швецов А. Программные методы регулирования регионального развития // Российский экономический журнал. 1996. -№2.

60. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Издательство «УРРС», 1997.

61. Львов Д., Овсиенко Ю., Сухотин Ю. Еще раз о реформа-ционном потенциале СОФЭ // Российский экономический журнал. 1996. -№9.

62. Л итв а к Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.

63. Лобанова Е., Шелемина И. Госзаказы и контракты в системе государственного регулирования // Вопросы экономики. 1991. - № 7.

64. Любимцев Ю., Дудкин В. Финансовые потоки как объект индикативного планирования и регулирования // Российский экономический журнал. 1998. - № 3.

65. Медницкий В.Г. Анализ истории планирования с точки зрения теории оптимизации // Экономика и математические методы. 1993. - Т. 29. - Вып. 4.

66. Мильчакова Н. Развитие неоклассической теории в исследованиях Кеннета Эрроу // Вопросы экономики. 1995. - № 5.

67. Митяев Д. Экономическая политика при возврате к мобилизационной модели развития // Российский экономический журнал. 1998. - №4.

68. Морозов Л.П., Крутик А.Б., Головач В.В. Новая программа конверсии военного производства // США: экономика, политика, идеология. 1994. -№ п.

69. О к у м у р а X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.

70. Панюков B.C. Устойчивость кадров в промышленности. Киев, 1976.

71. Петров Ю. «Тринадцатая пятилетка» российской экономики (о ее итогах и о необходимости смены экономической политики) // Российский экономический журнал. 1995. - № 8.

72. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // Российский экономический журнал. 1997. -№ 3.

73. Пирогов Г.Г., Рул ев В.М. Индикативное планирование в Японии // Экономика и математические методы. 1976. - Т. 12. - Вып. 5.

74. П я т к и н А. Прогнозы, целевые программы, государственный план // Плановое хозяйство. 1991. - № 5.

75. Приоритетные задачи усиления социальной политики (разработка Института труда Минтруда РФ) // Российский экономический журнал. -1997. -№№5-6-7.

76. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал. 1998. -№>№>2-3.

77. Реформы глазами американских и российских экономистов / Общ. ред. О.Т. Богомолова. М.: Российский экономический журнал. Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

78. Родионова Л. Контроль законодательной власти США над военными программами // Российский экономический журнал. 1993. -№ 4.

79. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики (рекомендации международной научно-практической конференции, проведенной Советом Федерации РФ и Институтом экономики РАН) // Российский экономический журнал. 1997. - № 4.

80. Р у з а в и н Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки // Вопросы экономики. 1993. -№11.

81. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. 1997. - № 1.

82. Семашкевич JI. Производству необходимы ориентиры индикативного плана // Экономист. 1997. - № 11.

83. Сенчагов В.К. О японском опыте управления (размышления после командировки) // Вопросы экономики. 1990. - № 5.

84. С и м о н е н к о Н. Балансовый метод в рамках индикативного планирования // Экономист. 1993. -№ 10.

85. Смыслов В. Государственная программа конверсии оборонной промышленности // Вопросы экономики. 1991. -№ 2.

86. Соколова И.Ю. О взаимодействии федеральной и местной властей в региональных экономических программах // США: экономика, политика, идеология. 1994. - № 1.

87. Студенцов В. Сдвиги в государственном регулировании и экономическая роль государства // Мировая экономика и международные отношения. 1989. -№ 1.

88. Сутягин B.C. Соотношение научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 1.

89. Трофимов Г.Ю. Временное равновесие и скользящее планирование // Экономика и математические методы. 1991. - Т. 27. Вып. 2.

90. Черников Д. Советская экономика: стадиальный перелом // Экономические науки. 1991. - № 9.

91. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива // Российский экономический журнал. — 1995. — № 3.

92. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопросы экономики. 1994. - № 11.

93. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики // Экономист. 1994. - № 4.

94. Холланд С. Планирование и смешанная экономика // Вопросы экономики. 1993. - № 1.

95. Цзиньвэнь Ли. Роль государственного регулирования в экономике Китая // Вопросы экономики. 1997. - № 7.

96. Шаститко А. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.-№ 10.

97. Шведова Н.А. Злоупотребления и мошенничества в государственных медицинских программах США // США: экономика, политика, идеология. 1997. - № 1.

98. Швырков Ю.М. Социалистическое планирование и капиталистическое программирование.-М.: Экономика, 1978.

99. Шевлягина Е.А. Новые программы в зерновом хозяйстве Канады // США: экономика, политика, идеология. 1995. - № 7.

100. Ш у л у с А. Становление системы поддержки малого предпринимательства (спецкурс) // Российский экономический журнал. — 1997. №№ 56-7.

101. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Российский экономический журнал. 1995. -№1.

102. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформаци-онного процесса // Российский экономический журнал. 1995. - № 10.

103. Ш у м п е т е р Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

104. Экономика и общество: новые японские исследования. М.: ИНИ-ОН, 1990.

105. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука, 1997 (вторая книга избранных произведений).

106. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. - № 6.

107. Advances in Indicative Planning // Jornal of Comparative Economics. -1990. April.

108. Bornstein M. Economic Planning, East and West. Cambridge, Mass.: Ballinger, 1975.

109. Cazes B. Indicative Planning in France // Jornal of Comparative Economics. 1990. - December.

110. Delorm R., Andre Ch. L'Etat et L'economie Paris: Ed. Senif, 1993.

111. Denton G., Mackennan M. Planification et politiques econo-miques en France, Allemagne et Grand Bretagne. Paris: Gauthier-Villars. 1969.

112. Economic Planning in Europe. UN Economic Survey of Europe in 1962. — Geneva, 1965.

113. Kovach G., Dallago B. Socio-Economic Development and Planning. -Dartmouth: Aldershot, 1990.

114. Population and Development Planning. N.-Y.: UN, 1993.

115. Quinet E., Touzery L. La Muthe on necessit . La planification francaise. Paris: Economica, 1986.

116. Quinet E., La planification francaise. Paris: PUF, 1990.