автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Интерьерность архитектурной формы (Синтез архитектуры смежных пространств)

Р Г Б ОД

Российская Академия художеств Санкт-Петербургский Государственный Академический Институт живописи, скульптуры я архитектура имени U.E. Репина

На правах рукописи

Ухов

Вячеслав Орестович

, ИНТЕРЬЕРНОСТЬ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРШ /Синтез архитектуры смежных пространств/ 18.00.01 - теория и история архитектуры и реставрация памятников архитектуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Санкт-Петербург 1994

Диссертация ВЫП0ЛБ6Н& не кафедре архитекторы Института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина Российсг Академия Художеств.

Официальные оппоненты

доктор архитектуры Ю.И. Курбатов

кандидат архитекту] АЛ". Вайтенс

Ведущая организация - С.-Петербургский филиал НИИ теорш и истории архитектуры и градостроительства.

на заседании Специализированного совета Д.019.01.01 по защит: диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте живописи» скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Российской Академии Художеств по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 17.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российской Академии Художеств /Санкт-Петербург, Университете наб., 17/.

Зашита диссертации состоится

Автореферат разослан

Ученый секретарь Специализированного совета

Б .И. Кохно

Крязисная ситуация в отечественной архитектуре, связанная с >сознаняем крупе ни фундаментальных основ "Современного движения", [родолжается уяэ около двух дэсятков лет. Но несмотря на то, что •ворзтачэскя доктрина функционализма осталась в прошлом, как сос-:авной элемент творческого сознания, она по инерции продолжает дей-:твовать и особенно при проектировании новых районов города,

Б последние года делаются мучительные попытка выбраться из это-'0 тупика. Уменьшаются гигантские масштабы внутриквартальных прос-■ранств, делаются робкие попытки организации дворовых пространств : их благоустройства, застраиваются автомобильные магистрали "во >ронт" гилыми домами, имитируя улицу или площадь и т.д.

И здесь мы с неизбеяностьв должны будем столкнуться с главной :логностью при попытке выйта из существукшего тупика. Дело в том, ïto простой возврат к традиционным градостронтельньы архетипам -шор, улица, плошадь л т.д» в рачках функционально-экономической, юктринн могет привести только к количественному увеличению односб-зазия я еяэ к более тупиковой снтуашЕ»

Данная проблема приобретает свойство общеархитектурноЭ проблематика я кроется, как представляется, в механизме материально-про-;транственного синтеза архитектуры, а это означает, что говорить о гроблемах градостроительства невозможно, минуя онтологзческзв свсй-:тва архитектуры как пространственного искусства. Факт ЗО-летнаЗ срязисной ситуации в архитектуре говорят о том, что попытки яайта зыход яз кризиса, включая и попытку "постмодернизма", не принесли

яцутимнх позитивных сдвэтор,.

Однако, вслз не существует какой-то обобщающей концепции, то Хвлый ряд теоретических обобщений, ограниченных рачкавд конкретной проблематика, проверяемых практикой, являются безусловно обнадеяг-загвдаи» Наибольший интерес представляют следундие направления:

Во-пэрвых, это структурная морфология, разрабатывавшая методи-

ку анализа городской формы. Это направление имеет длительную историю, если считать от Кашлло Зитте, впервые предложившего понятия основных элементов городской структуры - узлы и пути, до К. Линча, значительно обогатившего ряд элементов городской форма, и который, не касаясь каких-либо размерных ограничений элементов структур, я анализируя огромное количество вариантов и способов взаимодействия этих элементов, сосредотачивается скорее на определении качества образа города, чем на его структуре. В этом ряду находятся работы Кристофера Александера, разрабатывапдего синтаксис для регулирования структур, городских элементов, и который дает их определение с помощью моделей, взаимосвязанных сетью ассоциаций.

Другим направлением, представлялдим несомненный интерес, являются разработки концепции архитектуры городских пешеходных пространств в качестве частной проблемы общей и до сих пор не определенной средовой концепции архитектуры.

Третьим направлением, тесно взаимосвязанным с предыдущими, является разработка концепции атриума не только в качестве определенного типа сооружения, но и в качестве социально-функционального эл( мента системы - город.

Во всех этих направлениях можно обнаружить внутреннюю связь, позволявшую говорить о некоем единстве в постановке проблемы, которую обобщенно можно свести к архитектурному пространству как истинному содержанию архитектуры, а также отказ от веры в однологич-ность, в однолинейность природы формообразования. Данное исследование следует рассматривать в русле этих направлений.

Особо следует отметить в связи с данной темой исследования проблему формообразования, которая после пересмотра догматов "Современного движения" вновь стала одной из центральных фундаментальных проблем. Начиная с Р. Вентури, который в своей книге "Сложности и противоречив в архитектуре" впервые противопоставил однолинейно-

сти морфололгееской причинности противоположенность факторов и противоречие причин, предпринимались неоднократные попытки, как в философском, так я в узкоспециальном аспекте осмыслить эту проблему.

Актуальность даннсй работы, таким образом, определяется, во-первых, состоянием архитектурной практика, особенно образно-художественными и материально-пространственным качествами новых градостроительных образований.

Во-вторых, пробелами в разработках фундаментальных теоретических основ для постфункционального периода отечественной архитектуры и необходимостью таких разработок.

В-третьих, тем, что результаты подобных исследований могут являться частным вкладом в теоретические основы принципов морфологии архитектурных комплексов, как составной часта такой новой модели градостроительства, которая бы отвечала всей полноте жизненных потребностей человека от его биофизических проявлений до трансфизи-чесхгх, духовных движений. А значит, тем самым, являться возможной теоретической основой для архитектурной практики.

Цель исследование - свойства морфологической взаимозависимости двух системных уровней архитектуры: системы-сооруяение и система-город. т.е. насколько зависит качество градостроительных образований от принципов структурной организации и механизмов синтеза материально-пространственных структур объемного сооружения архитектуры, и наоборот.

Предмет исследования, таким образом, ограничен рамками целевой установки и включает следующие объекты исследований:

- материально-пространственный комплекс архитектуры как система, которая сведена в своих функциональных свойствах к двуедан-ству материального и духовного в человеке, к динамике физических и метафизических процессов жизнедеятельности;

- материально-пространственный комплекс архитектуры как сис-

тема, которая сведена в своих функциональных свойствах к двуедин-ству материально-пластической овешествленности к пространственнос-та;

- материально-пространственный комплекс архитектуры как функциональная система двух иерархических уровней архитектуры: город; и сооружения.

К задачам исследования относятся :

- анализ причин кризисной ситуации в архитектуре и причин гл; бннных противоречий между теоретическими основами архитектуры эпохи функционализма и архитектуры пост-функционального периода;

- анализ функциональной и структурной взаимозависимости материальных и идеальных систем в объекте архитектуры;

- анализ функциональной и структурной взаимозависимости пространственной и пластически овеществленной сущностей объекта архитектуры;

- анализ взаимозависимости внутренних и внешних функций архитектурного объекта;

- анализ механизмов синтеза структур элементарного материально-пространственного комплекса /ШК/ архитектуры;

- анализ механизмов синтеза системы смежных /МПК/ архитектур]

- анализ структур морфологической /тектологической/ границы смежных /МПК/ архитектуры и их синтез;

- синтез элементарных /МПК/ в сложные ЛШ/ архитектуры;

- синтез основных композиционных типов /МП/ структур архитектуры.

Методика исследования. Данное исследование является попыткой системного анализа структур материально-пространственных комплексов архитектуры, а также механизма синтеза этих структур в АШ./ архитектуры.

Концептуальной основой метода исследования служит схема взаз мосвяза систем исследования, предложенная Д. Клиром:

- исследователь /наблюдатель/ и окружапяая его среда;

- исследуемый /наблюдаемый/ объект и окружаипая его среда;

- взаимодействие между исследователем и объектом.

Т.е. материально-пространственная данность рассматривается в единстве среды, объекта и потребителя, с которым идентифицируется асследователь.

Научная новизна исследования заключается:

- во-первых, в том, что в данном исследовании проблема формообразования материально-пространственного комплекса архитектуры рассматривается не как проблема формообразования единичного архитектурного объекта /сооружения/, а как общая морфологическая проблема двух системных уровней архитектуры: система-сооружение и система-город . т.е. проводится анализ общеструктурных свойств этих двух системных уровней архитектуры и исследуется синтез этих структур как одномоментный процесс формообразования архитектурных пространств сооружения и архитектурных пространств города;

- во-вторых, в том, что эта проблема рассматривается не только с точки зрения общеструктурных свойств организации архитектурных комплексов, а в том, что здесь предпринята попытка рассмотреть эту проб ему в фонеменологяческом аспекте, т.е. центром системы-архи-текттра является человек как открытая возможность сачоактуализашш, присущей только человеку. Таким образом, синтез одномоментных потоков структурного становления формы, в одном из которых реализуются естественно-природные законы, а в другом - социокультурные /феноменологические/, является главным мотивом в методологии исследования.

- в-третьих, любая искусственно созданная материально-пространственная, окультуренная, о'бустроенная и одухотворенная актуальность среды, необходимой человеку, рассматривается прежде всего как следствие причин аксиологического порядка, как результат фено-

«

мена саморефлексии человека, ощущалпего свое "Я" в качестве духовного пространства внутри своего тела, и необходимостью найти актуальный выход из этой коллизии в искусственных материалъно-простран ственных структурах архитектуры. Именно поэтому центральной частью анализа становится исследование структуры материальной границы дву смежных пространств разных системных уровней организации, так как в самом формировании этой структуры материализуется аксиологический характер саморефлексии человека, составлявший осногу двуедин-ства пространственной и материально-пластической сущности архитектуры. Это означает, что проблема сводится к причинности возникновения архитектурной формы, ее функциональной предназначенности я обратимости как пространствообразупцего фактора в двух системах: объект-сооотжение и объект-город. На защиту выносятся:

1. Результаты .исследования причин кризиса архитектуры как материально-пространственного искусства.

2. Результаты исследования:

- бифункциональности /двойной функциональное ти/ структур /МПК/ архитектуры как структуры структур материально-идеальных систем;

- бифункциональности и обратимости структур архитектуры в ее двух сущностных проявлениях - пространственности и художественно-пластической овеществленности;

- бифункциональности структур /ЛПК/ архитектуры как комплекса, формирующего два иерархических уровня: ГОРОД и С00РУ13ЕИЕ.

3. Пространственная интровертность архитектурной формы как условие существования двух архетипов среды жизнедеятельности человека: ИНТЕРЬЕРА и ЭКСТЕРЬЕРА /вещи/ в интерьере.

4. Симметрия синтеза смежных /МПК/ архитектуры как условие интер] ерности архитектурной формы.

5. Выводы.

Адробацид. По теме исследования были сделаны сообщения на научно-методических конференциях 'Института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина в 1987 г. и 1989 г., а также на научно-методической конференции в Ленинградском инженерно-строительном институте в 1991 г.

Отдельные положения и результаты исследования были опубликованы в Сборнике научных трудов Института имени И.Е. Репина.

Объем исследования. Исследование состоит из одного тома, содержащего текстовую часть, общим объемом 197 стр.; приложение с материалами графического анализа и иллюстрациями 43 листа. Текстовая часть содержит: введение, пять глав основного текста, заключение, выводы, библиографию из 115 наименований.

Содержание исследования.

Во введении обоснована актуальность теш, дана общая характеристика работы, определены цели, задачи и методика исследования.

Первая глава содержит краткий анализ бсновных причин и следствий двух кризисов архитектуры XX века.

В разделе 1.1. оба кризиса рассматриваются как результат изменения мировоззрения, научной, художественной, социальной'и т^. д. картины мира и, в первую очередь, как результат разного осознания места и роли человека в мире. Кризисная ситуация конца XIX в. - начала XX в. связывается с изменением существовавшей в гуманитарном знании рационалистической модели человека, которая строилась на сопоставлении духовного и телесного начал с доминирующей, как правило, темой духовного начала и.которую заменила новая монистическая модель, освобовдашая человека от религиозного смысла, утверждавшая природоборческое начало и обосновывапцая к природе строго утилитарный подход, в котором исходная единица анализа - теория отвечала истинности только в том случае, если она очищена от всего лишнего, "иного" /метафизического/.

Логико-методолопгческая концепция, основу которой составлял выбор исходной единицы анализа, рухнула к середине 60-х годов. Стало ясно, что метафизические утверждения имеют значение для научного прогресса, и, если это так, то последний может быть только в том случае, когда соответствующие научные теории анализируются вместе с их метафизическим окружением. На смену объектам пришли взаимосвязи, взаимодействия и взаимоотношения природных и сущностно-челове-ческих явлений и, как следствие этого» в архитектуре на смену рацио нализму модернизма /функционализма/, основанному на представлениях о жесткой предопределенности линейных процессов, пришло новое осознание пост-модернизма, заменяющее единство подхода к решению архитектурных задач принципом разнообразия, противопоставившее "революции" в архитектуре - "эволюцию" и "радикальный эклектизм".

Однако, "постмодернизм" так и не смог предложить какой-либо позитивной программы. Более того, ее и не могло быть, во-первых, в силу закономерности самого периода, определяющего смену исторических фаз. Во-вторых, разрушение основных догматов "функционализма" следует, скорее всего, рассматривать как устранение следствий, а не причин, так как "функционализм", не являясь какой-то изначальной всеохватывающей идеей, был одной из попыток осознания новой роли архитектуры в том процессе, истоком которого явилось ренессансное мироощущение, положившее начало поиску соотношения индивидуальности и всеобщности. Это был процесс, который положил начало череде культурных потрясений и который сказался на искусстве тем, что как бы расчленил его синтетичность на отдельные проявления, отслоив живопись, скульптуру, прикладное искусство и т.д., от того конкретного места, которое они занимали в архитектурно-художественном единстве пространства жизнедеятельности человека, выделяв их в самоценные станковые объекты.

На архитектуре как на наиболее инерционном виде искусства все

эта сопло-культурные сломы сказались в полной мере только на рубеже 111-11 веков. Если индивидуализированность любого произведения искусства нашла себе место как бы в интегрированаой среде жизнедеятельности человека, в едином пространстве культуры, то индивидуализированность в архитектуре могла проявиться только через самоценность пространственно локализованного объекта-изделия. Это возможно было только через преодоление архитектурой самой себя. Через рассечение ЕЕ ПРОСТРАНСТВА на качественно различные универсумы: архитектурно дифференцированное пространство сооружения и качественно иное - интегрированное пространство вне его, что означало рассечение "тела" архитектуры на две ее формы: на архитектуру сооружения, которая и стала архитектурой, и на градостроительство. Функционализм, по-существу, теоретически обосновал такое рассечение морфологической зависимостью процесса формирования структур архитектурного объекта изнутри - наружу, узаконив кощетщ® по-объект-ного композитивного синтеза или концепцию асимметрии синтеза ДИ/ структур архитектуры и, тем самым, только одну форму существования сооружения - 'функционально дифференцированный и пространственно локализованный объект архитектуры.

В разделе 1.2. - выводы.

Во второй главе проводится анализ функциональной системы архитектурного объекта, анализ структур материально-идеальных систем архитектурного объекта и их функций.

В разделе 2.1. раскрывается содержание понятий "функция", "структура", "система" и как эти понятия взаимосвязаны в тех значениях, в которых они употребляются в работе.

В разделе 2.2. анализируется минимальная концептуальная система архитектурного объекта, которая конструируется путем преобразования рядоположенноста витрувианской триады "польза, прочность, красота" в триединство бинарной оппозиции. Витрувианская триада - "по-

- 1С -

льза, прочность, красота" используется только как исходная позиция анализа, как наиболее известное каноническое условие архитектурное-та и как частное понятие теории архитектуры»

В анализе понятие "польза" заменяется привычным понятием "функция", которое ж определяет смысл функционального двуединства понятий "прочность* и "красота", которые рассматриваются как понятая, описывавшие равнонеобходиыые и разные по своей природе структуры. Одни из них имеют, отношение к физике, т.е. к тому классу явлений, которые могут быть описаны Функцией материального /утилитарного/, другие имеют отношение к метафизике, т.е. к тоцу классу явлений, за торые могут быть описаны функцией идеального. / 21 /

Мертоновский "постулат универсальной функциональности", который в общем виде утверждает, что каждое явление /элемент, компонент ж т.д./, обладающее определенными свойствами, необходимо системе постольку, нескольку они вносят в систему определенный функциональный вклад, позволяет утверждать, что функциональная система архитектурного объекта находится в полной зависимости от соотношений функциональных вкладов утилитарного к художественного, б что архитектурный объект будет полноценно удовлетворять требованиям свое!? предназначенности /бункшш/. если в нем синтезированы структуры материальных и идеальных систем таким образом, чтобы соответствовать определенным, специфическим процессуально-моторным и духовным процессам жизнедеятельности человека, протекавших в этом матетальио-пространственном комплексу.

В разделе 2.3. проводится анализ основных функций структур архитектурного объекта; функций структур материальных систем и функций структур идеальных систем.

Анализ /расчленение структур/ является чисто теоретической прс чедурой, вызванной необходимостью в последущшс главах исследования синтеза /соединения/ структур архитектурного объекта.

- 11 -

В разделе намеренно акцентируется полярность структур материальных к идеальных систем, одни из которых наделены функцией создавать условия для био-утилитарных процессов жизнедеятельности человека, а другие функцией - ОБРАЗОВЫВАТЬ, т.е. создавать образы, позволяйте человеку психологически адаптироваться в той или иной среде жизнедеятельности»

Факт функционального двуединства структур материально—идеальных систем выражается понятием "архитектоника", "Архитектоника" как комплекс структур и понятие "тектоника" принципиально не тождественны. Еслн "тектоника" - это структура, позволяющая существовать любой физической форме в пространстве, то "архитектоника" - это "тектоника" в конкретном сощго-культурном пространстве, несущая пластически овеществленный и, тем самым, смысловой каркас этого пространства как пространства жизнедеятельности.

"Архитектоника* и "тектоника" тгриншсшально не тождественны. Если одна из этих структур характеризует Аш/ Форму Физического объекта. то другая - /МП/ АРТЕФАКТ. Именно /МП/ артефакт, а не артефакт веши, так кал архитектура как явление обладает двуединой формой существования, которая проявляется через функциональные отношения: человек - пространство и человек - вешь.

В разделе 2.4. - выводы,

В третьей главе проводится анализ функционального двуединства пространственности и материально-пластической овешествленности матеря ально-пространствеявого комплекса /МПК/ архитектуры.

В разделе 3.1. проводится краткий анализ зависимости материа-льно-пространственяого синтеза архитектуры от ссггао-культурннх представлений о пространственно-вещественной сущности мира.

В аспектах двуединой /МП/ сущности архитектуры синтезированы-как бы два проявления, придающих архитектуре уншсальнув форму связи между псЕю-био-фазячвскзгмя и социо-культурнша аспектами бытия

человека. С одно® стороны, пространственная адаптация человека являлась одной из форм становления его сознания. В биологии проблема пространственное™ .рассматривается как проблема "вписанности" живого в фундаментальные законы неорганического мира. С другой стороны, исторический анализ архитектуры дает основание говорить о том, что ее исторические трансформация как специфического сошго-культурного продукта есть ни что иное, как объективированная материально-пространственная форма выражения и конструирования изменяпцихся представлений о материально-пространственно-временном единстве мира по мере развития той или иной культуры.

В разделе проводится анализ некоторых культурных формаций Востока и Запада с этих позиций. Анализ дает основание утверждать, что архитектура как форма конструирования /Ш/ реальности и как форма постижения человеком самого себя е себя в МИРО-здании связывает воедино психо-био-физические и социо-культурные конструкте в форму такой реальности, которая находится в постоянной трансформации /т.е. специфицируется историческим временем/.

В разделе 3.2. рассматривается генезис морфологического двуе-динства пространственной и материально-овеществленной сущности архитектурного объекта и аксиологический характер синтеза объектов архитектуры. Анализ основывается на выводах предыдущего раздела о неразрывной связи между осознанием внешнего мира, структурами нейрофизиологических процессов восприятия реальности и осознанным конструированием искусственных структур и дает основание утверждать, что в основе конструирования всех материально-пространственных искусственных структур лежит единство и полярность двух способов пространственной адаптации и чувственного освоения трехмерности мира. С одной стороны, освоение человеком пространства и оформление его /придание ему формы/, с другой - оформление материальной массы в пространстве. Генетически это двухполюсное единство мирочувствования свя-

- 13 -

зано с феноменом саморефлексия.

Саморефлексия как движение мышления от наблвдаемого мира к наблюдению собственного "Я* совершает н обратные движения. Осознавая себя как "Я"в виде духовного пространства, существугшй внутри собственной оболочки, я "Я", существутшй в форме телесной оболочка, одновременно существую внутри собственного пространства — некой пространственной СФЕРЫ-ОБОЛОЧКИ вокруг тела, человек наделял это пространство аналогичными духовными свойствами.

Эта специфическая двухпространственность пластически овеществленной материальности, выраженной как в своих физических, так и метафизических проявлениях, составляет основу модели архитектура как материально-пространственного искусства. Для описания такой модели вводится понятие "материально-пространственный комплекс /ЮК/ архитектуры" которое содержит физический аспект /ШК/, описывающий отношения мевду пространством и массой в их полярных формах, одна из которых выражается через АШ/ морфотид "масса в пространстве", а другой через /МП/ морфотип "пространство в массе". Определение

- "архитектурный" указывает на то, что этот комплекс обладает специфическим качеством своих структур, отличащим его от естественнр^-природных /МПК/ и преобразующих его в артефакт.

Два /МП/ морфотша описывают две формы отношений между пространством и материалом, каждая из которых образует топологически полярный материальный каркас физического, пространства. / 4 /

Материальный каркас /МП/ морфотипа "пространство в массе" -

- это втргтренняя поверхность материальной оболочки, которая актуально существует только как чувственно воспринимаемая лицевая поверхность материала. Если в эту лицевую поверхность впечатаны следы эмоционально художественной специфичности пространства, овеществленно-пространственного смыслового единения, то в этом случае можно говорить об АРХИТЕКТУРНОМ КАРКАСЕ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА элемен-

тарного /МПК/ архитектуры.

Элементарный /МПК/ архитектуры, соответствующий /МП/ морфотн-пу "пространство в массе" состоит из собственно пространства и поверхности материала, которая формирует это пространство.

Архитектурный каркас элементарного /МПК/ архитектуры, соответствующий /МП/ морЬотияу "пространство в массе" - это сверхтонкий слой, образуддий внутреннюю лицевую поверхность Формы пространства и наделявший это пространство смысловыми и архитектурно-художественными значениями. / 4 /

Элементарный /МПК/ ..рхитектуры. соответствующий /МП/ морфоти-пу "масса в пространстве" как система состоит иэ тех же элементов. Разница между ними только топологическая.

В архитектурном сооружении, в таком, например, как хижина, стоящая на своем участке, два полярных элементарных /МПК/ архитектуры синтезированы в "единицу синтеза /МПК/ архитектуры." Эта структура синтезирована, как минимум, из трех компонентов: двух элементарных /МПК/ архитектуры и тектонической структуры, и потому формирует, как минимум, два смежных архитектурных пространства /объектов/, один из которых является внутренним пространством жилья, а другой - внутренним пространством жилища, состоящего из участка и стоящей на нем хижины.

Такой комплекс, во-первых, образует не только элементарное Физическое единство двух полярных Форм отношений между пространством и массой, но и метафизическое, образованное структурой структур ма-тетаально-идеальных систем двух полярных Фота существования архитектурного цросгпанства. Во-вторых, этот комплекс содержит две основные формы отношений между архитектурным пространством, которые могут быть выражены через взаимозависимость ОбНАЧАШЕГО /каркаса/ и ОЗНАЧАЕМОГО /пространства/ в равной степени, как и через взаимообратимость ОТРАЯШМОГО и ОГРАКШиМи. В-третьих, если рассматри-

вать такой комплекс как информационную систему, то содержанием тд-кой информации будут все свойства единого комплекса структур материально-идеальных систем, от Физических свойств пространства как суммы возможных мест, определяемых динамикой всесторонних проявлений человека в своих жизненных процессах и организационных свойств материальных структур и вещей, до метафизических архитектурно-художественных его качеств.

В разделе 3.3. - вывода.

В главе четвертой проводится анализ функционального и морфологического единства двух иерархических уровней архитектуры: ГОРОДА и СООРУЖЕНИЯ; механизм формирования структур смежных /МПК/ архитектуры и их относительной независимости друг от друга; пространственной интровертности архитектурной формы.

В разделе 4.1. рассматривается механизм синтеза /МПК/ архитектуры, обладающего функцией двух системных уровней архитектуры, исходя из следующей предпосылки: синтез как процесс -соединения элементов в некоторую целостность не может быть позитивным, если между соединяемыми элементами отсутствует соответствие друг другу, а значит и совместимость друг с другом.

Вопрос о соответствии ж совместимости между элементами /или процессами/ может стоять только в том случае, если предполагается какой-то процесс соединения, и, тем самым, обнаруживается различие. В проектировании это различие существует всегда, ибо до опыта соответствия не может быть, и именно в результате проектной деятельности оно отыскивается. Отыскивается, в первую очередь, соответствующая структура, позволяпцая совместиться с существующей, а она всегда есть в качестве реального материально-пространственного, художественного, социального я т.д. контекста. Это означает, что в проектной ситуация проектируется не только объект, но и та архитектурная реальность, частью которой он должен стать, что дает основание

рассматривать коллизию внутреннее - внешнее в архитектуре как взаимодействие двух системных сил или их внутренних функциональных программ. Этот процесс можно назвать процессом реконструкции существующей реальности, вживлением в существующие устоявшиеся связи дополнительных и необходимых среде /системе/ качеств в пределах определенных границ проектирования, которые никогда не совпадают с физическими границами проектируемого объекта. Таким образом, кол лизия внутреннее - внешнее превращается в коллизию формирования двух равнозначных объектов - смежных архитектурных пространств, имеющих общую тектологическую /морфологическую/ границу.

В разделе 4.2. проводится анализ двусменного /)Ш/ архитектуры и морфологический анализ текгологической границы смежных архитектурных пространств такого комплекса,

В основу анализа положены результаты предыдущего раздела, которые можно обобщить следующим образом: при всей непрерывности фуг кционашшх связей среды жизнедеятельности определение объекта прс ектирования - это прежде всего определение функциональной границы /Ш/ системы, способной существовать относительно самостоятельно I пределах ее внутренних территорий и функций. Такими же особенностями обладает только определенная область пространства, предназначенная для протекания специфических процессов жизнедеятельности.

Образование каждого такого пространства, как процесс обретения простраяс-з^м 'азической формы и его специфичности, можно пре; ставить как силовой процесс Формирования морфологических границ АР-М'Щ'УРНОГО ПРОСТРАНСТВА как объекта архитектуры, направленный изнутри пространства к тектолопгческой границе. Этот симметричный по отношению к тектолопгческой границе процесс будет формировать симметричный /в своем сечении/ комплекс структур тектологической границы: "тектоники'* и двух "архитектурных каркасов", сформирован них двумя симметричными относительно "тектоники" силовыми полями.

- 17 -

Если архитектура как явление - это системная целостность, то механизм формирования тектологическлх границ смежных архитектурных тространств должен быть универсальным на всех уровнях ее иерархии I любые два смежных пространства должны формироваться как интерио-зизированные пространства в силу самого факта их'намеренного сози-гания для специфических внутренних процессов жизнедеятельности.

Для обоснования этого тезиса проводится сравнительный анализ разных морфологических моделей /МПК/ архитектуры, а также анализ юнятия "интерьер". На основании анализа заключается, что все многообразие /Ш/ морфологических типов образуется комбинациями "ограждаемых" и "ограждавших" структур и композиционным единством "открытых" и "закрытых" интериоризированных пространств, что в сбою очередь, означает, во-первых, принципиальную симметрию синтеза структур тектологических гранил этих птот:транств. во-вторых, симметрия /или тождество/ синтеза смежных архитектурных пространств означает, что каждый поверхностный лицевой слой. Формирующий свое пространство и принадлежат^ одной массе стены, обладает относительной самостоятельностью друт от друта. так как каждый из них ОЗОШЛЯЕТ. т.е. наделяет художественной йормой разные по своим назначениям пространства жизнедеятельности человека. Это возможно только при условии относительной Функциональной независимости всех трех слоев границы раздела смежных пространств.

Это означает, что при описании любого объекта архитектуры в его /МП/ свойствах следует говорить скорее не о двух морфотипах. а о двух /МП/ АРХЕТИПАХ среды жизнедеятельности человека как о пе-рво^ормах. образующих внутренне присущие субъективно-объективные образы пространства жизнедеятельности, которые в своих морфологических проявлениях составляют ШТкРЬЕР-ЭКСТЕРЬШШ) парность отношений. т.е. отношений между "ограждаемым" и "ограждающими" струк-туращ.

- 18 -

В разделе 4.3. рассматривается интерьерность архитектурной формы как морфологическое свойство архитектурного пространства.

Принцип симметрия синтеза смежных архитектурных, пространств описывает реальную картину /Ш/ морфологических свойств историчен ки развивавшейся архитектуры вплоть до периода функционализма. В функционализме он был заменен на принцип асимметрии. Однако, внутри сооружения принцип симметрии был сохранен и, если учесть, что именно внутри сооружения наиболее ярко проявляется специфичность функций или процессов, протекающих в специализированных пространствах, и типология этих функций значительно конкретнее, чем типология сооружения, то уже сам этот факт говорит о том, что концептуальная асимметрия функционализма являлась необходимым условием обоснования по-объектяого композитавного синтеза, т.е. теоретичес кого обоснования только одной возможной формы существования архитектурного сооружения - пространственно локализованный объект.

Возможно, одной из главных причин устойчгшости этого догмат? является теоретическое положение о фундаментальности отношений "пространство - масса" в /Ш/ синтезе архитектуры, которое, по сг\ шеству, отождествляет физикализм отношений "пространство - масса' отношениям "архитектурный объект - архитектурное пространство" и, тем самым, может являться теоретическим обоснованием пространств! ко локализованного объекта как единственно возможной формы сущес вования архитектурного сооружения. Между тем, представление об yi версальностя /МП/ синтеза архитектуры, основанного на взаимозависимости отношений "пространство - масса" в своей теоретической о нове внутренне противоречиво. Аргументация этого тезиса проводит в форме ншликативных суждений, а также на топологических моделя которые дают представление о той, что вся архитектура города в ф зическом смысле образуется единой массой и единым пространством что такое отождествление не имеет архитектурного смысла. Вместе

тем, аксиологическая модель синтеза структур архитектуры, основу которой составляет био-психо-физическая и социо-культурная реальность, означает дифференциацию такой интегрированной'единой физической массы и единого физического пространства на интериоризиро— ванную непрерывность специфических архитектурно-художественных /МП/ локализаций. Из подобной непрерывности, звеньями которой являются архитектурные каркасы овеществленных вертикальных и горизонтальных поверхностей, стен, перекрытий, покрытий, мощений улиц, благоустройства дворов, площадей, скверов и т.д. и т.п., которая может образовывать бесконечное множество топологических инвариантов - разворачиваясь, сворачиваясь, изгибаясь, образуя огравдения, вогнутости, выпуклости и т.д., образуются все возможные архитектурные открытые л закрытые пространства - интерьеры сооружений и города. Более того, из этой же непрерывности формируются нвчлоль-ко "ограждашие" структуры интерьеров, но также и "ограждаемые" структуры, которыми могут быть пространственно локализованные объекты.

3 такой реальности два полярных АШ/ морйотша. составляидие Физическую основу структур ИНТЕРЬЕРА и ВШИ АКЩТШУРЫ в интерьере „ являются двумя ликами одного проявления в зависимости от того. в границах какой система они рассматриваются.

Два арэтгеектурннх каркаса в своих топологичеста ттолярянх йор-мах суттествоватгя образуют два полярных типа вдтерье.ров: "ЗАКРЫТОЙ" вг "ОТтаЛЪй" и две псшгрнне Формы существования архитектурного сооружения /илч вени архитектуры/; "СВОБОДНОЙ" в качестве экстерьера пространственно локализованного объекта и "СВЯЗАННОЙ" - в качества экстерьера - Фрагмента, ограчсдашей архитектурное пространство структуры.

Прз этом, вне зависимости от свойств архитектурного пространству архитектурная Фошд всегда интровертна архитектурному прост-

- 20 -

тедствт- самим Фактом процесса Зйшообтзазовашж. В разделе 4.4. - выводы.

В главе пятой рассматривается универсальность /МП/ синтеза всех иерархических уровней архитектуры.

В разделе 5Л. рассматривается синтез /МП/ систем; основные композиционные типы /МП/ систем архитектуры, формирующие /МПК/ сооружений и /МПК/ города; синтез материально-пространственной архитектурной непрерывности города.

Процесс синтеза /МПК/ архитектуры рассматривается как процесс интеграции /или соединение/ всех функционально необходимых комплексу компонентов в системное единство, т.е. как процесс формирования структур. В связи с тем, что речь идет о моделях, то понятие "синтез" здесь означает - мысленное /умозрительное/ соединение элементов модели архитектурного объекта, расчлененного в процессе анализа.

Так как синтез физических /МПК/ не тождественен синтезу ЛВД архитектуры, то приходится рассматривать одновременность противоположных процессов:

- синтез чисто материальных элементов к интеграция их в физические ^£эсси^ег материальных систем;

- синтез как дифференциация единого пространства на элемента-пространства и интеграция их в систему физически организованных пространств;

- синтез /МПК/ архитектуры, т.е. /МП/ синтез материально-идеальных систем и интеграция их в архитектурную непрерывность.

Далее в разделе анализируются основные композиционные типы /МП/ систем, в которые синтезируются /МПК/ архитектуры всех уровней иерархии»

Необходимость того или иного типа /МП/ композиции, соответст-вупдей функциональным программам города н сооружения, определяется

синтезом манометрической функциональной схемы сооружения; плаио-меттаческой функциональной' схема города? трехмерным /МП/ каркасом' функционально необходимых Физических птюстоалств и архитекттри»-т каркасами архитектурных пространств города и сооружения.

Относительная независимость архитектурных каркасов от их физических носителей позволяет объединять Физически разобщенные мае— сгон я Физические пространства в /МП/ архитектурно-художественное единство или позволяет пластически дифференцировать Физически единив массивы и, тем самым, "выделять" из Физически единого пространства ПРОСТРАНСТВА АРХИТЕКТУРНО СПЩИММРОВАННЦЕ. Для формирования архитектуры города эти качества имеют исключительное значение, так как метрические значения пространств города несоизмерима с пространствами сооружений. В то же время масштабность пространства весьма условно связана с натуральными величинами физического пространства, так как это скорее не физическая, а психо-фазическая категория, которая связана с неким психо-физическим пространственным минимумом, ощущаемым в качестве необходимого для человека и, тем самым, сведенного к единице освоенного /окультуренного/ им пространства. СпепнФицдрованность пространства пластической овешест-влеиностьд является тем инструментом масштаба архитектурного пространства. которое переживается через самоощущение кратности таких едшшщ и петому имеющих субъективно-обьективный характер.

Таким образом, соединение физических /ШК/ в единые физические массивы есть процесс формирования функционально необходимых по своим метрическим параметрам пространств города. Однако, тот же самый процесс на уровне архитектурных каркасов можно рассматривать как процесс пластически-художественной дифференциации.физически единого массива или же как процесс соединения множества сооружений, обладащих различными архитектурный! каркасша /фасадами/, в пла-сппеска-художественное единство сокасштабных человеку /МП/ дока-

лизашй, специфицированных смысловыми значениями и образующие синтагму.

На уровне сооружения единицей синтагмы можно считать либо фрагмент пластически-художественной оформленности интерьера, либо интерьер в целом, который со мн^геством других образует художественно смысловое единство. На уровне поселения /деревня, поселок и т.д./ единицей сопредельности /синтагмы/ является огороженный участок» на котором стоит дом. Каждый такой комплекс соединяется с соседним в /МП/ цепь, архитектурные каркаса каждого звена которой формируются экстерьерностью дома, сада, ограждения участка, его благоустройства и т.д. В городских образованиях такие цепи уплотняются, образуя монолит сопредельных, разнофункшгональных объектов формирующих функционально необходимые физические пространства дворов, улиц, площадей, скверов и т.д. Архитектурные каркасы этих монолитов архитектурно дифференцируют их, ОБРАЗУЯ - т.е. инициируя образы специфических сомасштабннх человеку пространств жизнедеятельности, ОБРАЗУЯ иерархию значений, где наиболее значимые пространства обретают свой символический центр - пространственно локализованный объект.

Таким образом, сопредельность материальных элементов, формирующих тектоническую основу монопространственной ячейки, несущей архитектурный каркас; сопредельность архитектурных каркасов /экс-терьеров/, формирующих "замкнутый'* и "открытый тип-интерьеров про странственно локализованного комплекса; сопредельность таких комплексов, образующих различные /МП/ композиционные типы и всевозможные их комбинации как на уровне объекта-сооружение, так и на уровне объекта-город - все это есть проявления обшеструктурных осо-

Синтагма - термин заимствован из лингвистики и означает буквам но - соединение в смысловое единство»

- 23 -

бенностей организации интериоризированной архитектурно-художественной целостности.

В разделе 5,2, проводится морфологический анализ двух улиц г. Санкт-Петербурга, из которых одна представляет историческую часть города - Невский проспект, а другая - новостройки - ул. Я. Гашека.

В разделе 5.3. - выводы.

ВЫВОДЫ.

1. В основе генезиса аксиологического характера синтеза структур архитектуры лежит саморефлексия человека, осознавшего свое

"Я* в качестве духовного пространства внутри материальности своего тела, и "Я" в форме своего тела, существующего внутри пространственной сферы "персонального пространства-поля". Эта био-психичес-кая реальность составляет, во-первых, двуединую сущностную основу архитектуры, которая проявляется: или в качестве интериоризирован-ного пространства внутри овеществленной материальности, или в качестве пластически овеществленной материальности внутри интеряори-зированного пространства. Во-вторых, эта реальность опосредует как любой акт формирования /МП/ структур, так и любой акт их восприятия, где и пространство, 1 материал воспринимаются как неразрывно связанные, образующие не только метржчески-структуркве , но и семантическое единство, специфически означенное и, тем самым, выделенное из естественно-природного окружениям

2. Двуединство означавшего пластически овеществленного материала и означаемого этой овеществленностью пространства и их взаимообратимость в значениях образует семиотическую /ишТюрмадиогмуд/ систему, структура которой неразрывно связана с нейрофизиологической структурой головного мозга человека, функция которой - воспроизведение пространственно-временной непрерывности внешнего мира

для включения в него жизненно важных процессов жизнедеятельности и потому информационно-знаковая система архитектуры обладает двойной функцией^

- функцией пространственной ориентации н адаптации человека в окружающей среде;

- функцией ориентации и адаптации человека в социо-культуркых категориях, символах, значениях и т.д.

3. В силу психологии восприятия рефлексирующего "Я", ощущающего себя всегда внутри "персонального пространства-поля" ж ваде-ляэдего искусственно созданную окружапдую реальность тактам же качествами "своего" пространства, человек ощущает себя всегда в центре любой окультуренной материально-пространственной данности. Эта свойства окультуренного, преобразованного, выделенного, "своего" пространства составляют суть ПРОСТРАНСТВА АРХИТЕКТУРЫ в качестве искусственной среда жизнедеятельности, состоящей из двуединства интериоризироваяного пространства и интериоризированноё пластически овеществленной материальности.

4. Все функции такого искусственного, окультуренного - ПРОСТРАНСТВА АРХИТЕКТУРЫ сводятся к соответствию всех его проявлений всей полноте сферы бытия человека, которая выражается:

- в материально-идеальном /духовном/ двуединстве;

- в материально-пространственном двуединстве человека /его утилитарных и духовных жизненных проявлений/;

- в двуединстве его внутренних и внешних /утилитарных и духовных/ движений.

Потому структуры любого объекта архитектуры обладают функциями:

- от двуединства материального и идеального в человеке к делятся на два класса структур - структуры МАТЕРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ к структуры ИДЕАЛЬНЫХ СИСТЕМ, которые синтезируются в структуот структур

- 25 -

МАТЕРИАЛЬНО-ЙШШШ СИСТЕМ;

- от двуедияства материально-пространственной формы бытия человека и делятся на структуры, соответствующие функциям АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА и структуры, соответствующие функциям МАТЕРИАЛЬНОЙ ОВЗДЕСТВЛЕННОСТИ, которые синтезируются в структуру структур мате-таально-идеалымх систем 'ЛАТЕРЛАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННОГО КО'ШЖСА АРХИТЕКТУРЫ;

- от двуединства внутренне-внешнего проявлений бытия человека и делятся на структуры, соответствующие функциям как минимум двух. иерархических уровней архитектуры, которые синтезируются в структуру структур материально-идеальных систем материально-пространственного комплекса как минимум ДВУХ ИЕРАРХИЧЕСКИХ УРОВНЕЙ АРХИТЕКТУРЫ.

5. Весь комплекс функциональных требований, предъявляемых к структурам архитектуры означает:

- во-первых, взаимозависимость и непрерывность всех проявлений архитектуры в пределах окультуренных территорий;

- во-вторых, соответствие и совместимость всех иерархических уровней архитектуры друг с другом, а значит - морфологическую униве1>-сальность в синтезе всех /МП/ структур;

- в-третьих, специфическую означенность, выделекность /МП/ структур архитектуры из всеобщей /МП/ физической данности, которая означает нетоядественность отношений ПРОСТРАНСТВО-МАССА в их чисто физических свойствах отношении АРХИТЕКТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО - АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЪЕКТ, которые образуют две Форма существования интерь-дрчого пространства и два Дстма существования вешя-архитектурн, гптроввртнно пространству.

6. Физическую основу двух форм существования архитектурного пространства i двух форм существования вещи-архитектуры составляют два топологяческп полярных /Ш/ морфотипа, образующие две по-

лярные формы отношений между пространством и массой: "ПРОСТРАНСТВ В МАССЕ"" и "МАССА В ПРОСТРАНСТВЕ", которые как чисто физические структуры обладают функциями "носителей" внешнего экстерьерного выражения двуединой сущности архитектуры: АРХИТЕКТУРНОГО КАРКАСА АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА и АРХИТЕКТУРНОГО КАРКАСА ВШИ-АРХИТЕКТУРЫ, которые как в одном, так и в другом проявлениях - суть пластически овеществленная поверхность, принадлежащая точу или иному /Ш/ морфотипу, и, таким образом, обладающая йормушей. Формирующей и оФормляшей функциями, т.е. не только образушая физическую форму и физические параметры пространства и материала, но и наде-лякщая их взаимозависимыми значениями, смыслами, спецификой и, те: самым, связывающая их в интерьерное единство.

?. Системное единство архитектурного пространства и пластически овеществленной материальности, т.е. архитектурного каркаса, пребывавшего в двух своих топологически полярных формах: либо в виде экстерьера ограждающей, формирующей и означавшей пространство структуры, либо в виде экстерьера пространственно локализованной- вещи-архитектуры в пространстве с такими же функциями - образует две формы существования янтерьерного пространства: "ОТКРЫТАЯ г "2'ГНУТАЯ".

8. Системное единство архитектурного пространства и архитев турного каркаса, пребывающего либо в качестве составной части ограждающей структуры, и, тем самым, своей экстерьерностью специфицирующего /МП/ локализацию ограждаемого интерьерного пространстве либо в качестве экстерьера пространственно локализованной вепш-а] гитектуры в интерьерном пространстве с такими же функциями - обр; зуют две равнонеобходимые формы существования вещи-архитектуры: "СВОБОДНАЯ" и "СВЯЗАННАЯ".

9. Две топологически полярные формы существования архитект; ного пространства - интерьера и две топологически полярные формы

существования пластической овеществленности - экстерьера в своих всевозможных композиционных комбинациях образуют всю архитектурную непрерывность в пределах любой окультуренной и преобразованной территории. Такой территорией является город, который как системная целостность может рассматриваться как архитектурный объект или /МПК/ архитектуры.

10. Любой архитектурный объект является комплексом архитектурных пространств. Закт формирования архитектурного пространства есть факт формирования архитектурных каркасов. Факт формирования архитектурных каркасов есть факт формирования морфологических /тек-тологических/ границ со смежным архитектурным пространством.

11. Любые два смежных архитектурных пространства могут образовывать разные функциональные и архитектурно-художественные целостности, сформированные по различным функциональным программам. Проектный синтез двух смежных архитектурных пространств по двум различным программам означает симметрию /или тождество/ процессов синтеза тектологических границ смежных пространств, т.е. означает два зеркально симметричных процесса формирования архитектурных пространств - "изнутри - наружу" по отношению к тектологической границе. Поэтому синтез тектологических границ каждого из смежных пространств есть синтез симметричного в своем сечении комплекса структур, состоящего из "ТЕКТОНИКИ" и двух "АРХИТЕКТУРНЫХ КАРКАСОВ" смежных архитектурных пространств.

12. Архитектурные каркасы двух смежных архитектурных пространств обладают относительной независимостью друг от друга и от тектонической структуры - общей для смежных пространств. Именно это качество устраняет тождество отношений про с транс тво-мас са есть архитектурное пространство - архитектурный каркас, что позволяет:

- в двух тождественных по своим физическим и метрическим характе-

ристикам пространствах формировать разные интерьерные комплексы;

- дифференцировать единое физическое пространство на различные, сомасштабные человеку /МП/ локализации, образующие различные архитектурно-художественные, пространственно-временные события;

- объединять пространственно разобщенные физические массы в материально-пространственное, архитектурно-художественное единство.

13. Интерьерность архитектурной формы и симметрия синтеза смежных архитектурных пространств есть онтологическое свойство архитектуры как материально-пространственного искусства и потому эти качества внутренне присущи исторически развивавшейся архитектуре.

14. Любой, исторически развивающийся архитектурный комплекс, например, город, для того, чтобы ему соответствовать самому себе

в любой временной точке его истории, должен развиваться в соответствии со своей спецификой и потому, для того, чтобы новостройки такого, например, города, как С.-Петербург, соответствовали архитектуре его исторической части, необходимо, как минимум, вернуться к принципу симметрии синтеза ЛДТ/ структур архитектуры. Это не означает формального заимствования, а лишь только то, что новые градостроительные образования долзны формироваться не как системы взаимосвязанных материальных объектов в интегрированном пространст ве, а как непрерывная архитектурная организованность множественности типологически разных и рагнонеобходлмых пространств - интерьеров.

СЛИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. "Современное движение", "постмодернизм"..,? Художественные проблемы советской и современной зарубежной архитектуры. Сб.

по учебно-методическим вопросам института им. И.Е, Репина. Л. 1989.

2. "Проблемы синтеза искусств". Взаимодействие искусств как проблема гуманизации образования художников и архитекторов. Сб. по учебно-методическим вопросам института им. И.Е. Репина. Л. 1989.

3. "Метод и стиль". Вопросы стиля в отечественной архитектуре. Сб. по учебно-методическим вопросам института им. И.Е. Репина. Л. 1991.

4. "Два материально-просграцственных морфотипа". Сб. по учебно-методической работе института им. И.Е. Репина. С.-Пб. 1993.

5. "Два архетипа одного города". Сб. по учебно-мьтодчческим вопросам института им. И.Е. Репина. С.-Пб. 1993.

Зак. 109. 21.07.94. Тир. 120. Ротапринт ин-та им, И.Е.Репина