Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК

Гадельшин, Руслан Газимьянович

Организация производства (по отраслям)

автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.22, диссертация на тему:Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК

кандидата экономических наук: Гадельшин, Руслан Газимьянович
город: Б.м.
год: 0
специальность ВАК РФ: 05.02.22

Диссертация по машиностроению и машиноведению на тему «Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК»

Автореферат диссертации по теме "Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК"

На правах рукописи

Гадельшин Руслан Газимьянович

Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК (на материалах Республики Башкортостан)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Уфа-2006

Работа выполнена на кафедре экономической теории Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Нусратуллин Вил Касимович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Галеев Марат Мирсаяфович кандидат экономических наук, доцент Гарипов Фануз Нагимович

Ведущая организация: Министерство экономики Республики

Башкортостан

Защита состоится 7 июля 2006 г. в_._часов на заседании диссертационного совета Д 212.065.05 в ИжГТУ по адресу: 426069, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7, корп. 1

Отзыв на автореферат, заверенный печатью организации, просим выслать по указанному адресу в 2-х экз.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИжГТУ.

Автореферат разослан " 3! " ¿¿¿^Яь? 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

О.М.Перминова

ХООС А

^ Ъ Ь 5 & ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования состоит в том, что в период, когда Россия, хотя и медленно, но довольно последовательно переходит на постиндустриальные рельсы своего развития, стало очевидным, что она не может оставаться на прежней индустриальной и даже иногда доиндустриальной основе своего развития. Постиндустриальное развитие - это конкретная практическая работа, в том числе и по теоретико-методологическому и методическому его обоснованию. И такая работа во многом связана с оптимизацией производственно-экономических систем, форм и методов их организации для обеспечения эффективности всей экономики с целью наиболее полного удовлетворения всесторонних потребностей населения, а также взаимодействия с социальной сферой развития этих производственно-экономических систем. Это в полной мере касается и мясопродуктового подкомплекса агропромышленного комплекса.

Приоритетное значение решения вопросов кооперации и интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК на региональном уровне определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием, произведенным на местном сырье с учетом необходимости достижения наибольшей эффективности производства, в соответствии с мировыми стандартами, а также связанным с этим обеспечением его (населения) и соответствующими рабочими местами, что также имеет очень важное значение для региона. В комплексе должны решаться и вопросы социального-развития села в условиях становления корпоративных структур без ущемления конституционных прав роста благосостояния сельских жителей.

Эти задачи должны решаться с учетом всей системы последствий и последействий кооперации и интеграции с тем, чтобы экономику подкомплекса ь дальнейшем не лихорадило поиском оптимальных решений на основе проб и ошибок. В этой связи важно установить правильные ориентиры совершенствования форм и методов кооперации и интеграции предприятий мясопродуктового подкомплекса, которые были бы нацелены на оптимизацию этого процесса. Основными критериальными установками при этом является снижение себестоимости производства, заготовки и реализации мясной продукции и продуктов ее переработки, что предусматривает сокращение затрат как непосредственно самих мясопроизводителей, так и предприятий, находящихся в дальнейших звеньях технологической цепочки мясоперерабатывающего подкомплекса АПК. И это будет вести, в конечном счете, к снижению розничных цен на продовольственные изделия из мяса и мясопродуктов. Критерий снижения затрат должен обеспечивать тенденцию стабилизации рыночных цен на конечную продукцию производства и переработки мяса во всей мясопродуктовой цепочке. Очевидно, что повышение эффективности мясопродуктового подкомплекса предусматривает и ряд других мер, в том числе и по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных и интегрированных объединений с учетом и социального их последействия на развитие села, которые являются предметом наших диссертационных исследований. Указанное предопределило выбор темы данного дисс^аигшиц^^с^^^р; -

библиотека

С.-Петербург ОЭ 200¿вкт^'^

ния.

Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по коду: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, области исследований: 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельское хозяйство, пунктам: 15.31. Теория аграрных отношений и методы их регулирования; 15.40. Реформирование сельского хозяйства; эффективность функционирования предприятий различных организационно-правовых форм; 15.43. Экономические проблемы формирования и функционирования продовольственных корпораций; 15.44. Обоснование создания отраслевых, межотраслевых союзов и ассоциаций, агрофирм и агрокомби-натов, агропродовольственных корпораций и холдингов и др.

Степень изученности проблемы. Проблема оптимизации производства, • заготовок и повышения эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса АПК являлась предметом изучения и практического внедрения во все времена и во всех странах, имеющих развитое мясное хозяйство. Такой страной является и Россия со своими регионами - крупнейшими производителями мяса и мясопродуктов. В их число входит и Республика Башкортостан.

В нашей стране и республике организационно-экономическими проблемами развития мясного подкомплекса АПК занимались и занимаются многие специалисты, в том числе такие как Афанасьев В.Н., Ахмадеев A.M., Вермель Д.Ф., Гончаров В.Д., Губайдуллин М.С., Русляков В., Саетгалиев З.И., Заводчиков Н.Д., Злобин Е.Ф., Коваленко Г.Л., Михайлов A.A., Федичкин А.Г., Шкреб-ко И.Е. и многие др. Однако в работах указанных специалистов не получили достаточного развития проблемы совершенствования организационно-хозяйственного механизма интеграции и развития различных формирований мясопродуктового подкомплекса регионального АПК на основе объединения его предприятий в единую технологическую цепочку, направленные на повышение эффективности их функционирования и обеспечение оптимальной структуры интегрированных объединений.

Теоретико-методологические и методические проблемы интеграции хозяйственных связей, процессов производства, распределения и потребления товаров в интегрированных объединениях в различных отраслях и межотраслевых комплексах экономики разрабатывались в трудах А.Анисимова, С.Батчикова, Е.Василенко, Ю.Винслава, Ф.Глисина, А.Е.Дворецкого, В.Е.Дементьева, Л.Демидовой, Р.М.Зуфарова, Т.Ивановой, Е.А.Казакова, В.Куликова, И.К.Ларинова, С.М.Никитина, Ю.Б.Никольского, В.П.Осипова, Г.Остапковича, В.ПЛахомова, Ю.Петрова, М.А.Портного, А.В.Телюкова, И.Н.Трофимова, В.Е.Хруцкого, Е.С.Чижова, Ю.Якутина и др.

В то же время эти работы не в полной мере охватывают принципиальных • особенностей интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК, связанных со спецификой расширенного воспроизводства в нем. Кроме того, использование методов равновесного анализа экономики не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп товаропроизводителей в дифференцированной по стоимостным параметрам экономике, которое требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретико-

методологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и сис-' тем. С учетом этого обстоятельства и было решено проводить данное диссертационное исследование по выбранной теме.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование и разработка методических основ совершенствования организационно-хозяйственного механизма формирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК, а также социально-экономического развития села в условиях перехода сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий к кооперативным и интегрированным формам хозяйственных связей.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

- изучить закономерности развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса;

- выявить тенденции взаимодействия между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК;

- рассмотреть возможность дифференциации и выявления закономерностей взаимодействия сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках мясопродуктового подкомплекса АПК;

- разработать мероприятия по усилению устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК;

- исследовать алгоритмы ценообразования с целью максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

- рассмотреть методические вопросы применимости неравновесного подхода в регулировании корпоративной экономики в рамках мясопродуктового подкомплекса регионального АПК.

Предметом исследования являются производственно-экономические связи по формированию кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также возникающие социально-экономические отношения на селе в новых условиях.

Объект исследования Объектом исследования является сельское хозяйство и мясопродуктовый подкомплекс регионально! о АПК в основном по материалам Республики Башкортостан и России.

Методологической основой диссертационного исследования служат теоретико-методологические выводы и положения экономической теории в целом, отраслевой аграрной экономики, а также труды зарубежных и отечественных ученых непосредственно по проблематике производственно-экономических отношений кооперативных и интеграционных связей в экономике АПК.

Методический инструментарий исследования состоит из теоретико-методологических, методических схем, методов и приемов изучения предмета. диссертационного исследования с учетом научно-практических выводов и предложений предшественников по данной проблематике. При этом использовались монографический, расчетно-конструктивный методы исследования,

проводилась обработка данных и их анализ с применением статистических методов и др.

Информационная база исследования: законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Башкортостан по формированию производственно-экономических объединений, созданию кооперативных и интеграционных форм хозяйствования, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- выявлена неуклонная тенденция развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса на основе новейших форм корпоративных объединений. Корпорации, как и во всем мире, идут путем освоения самых эффективных структур нашего сельского хозяйства, то есть начинают работать на лучших землях, с лучшими предприятиями, вовлекая их в корпоративные связи;

- раскрыто расширяющееся противоречие между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК, показаны пути его эволюционного непротиворечивого решения. Конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна: 1) возводиться в ранг региональной по-литики;"2) превращаться в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением - для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села;

- осуществлена структуризация сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая отражает их типичные группы в соответствии с положением в неравновесной модели экономики сельского хозяйства, предложены основные направления организации сельскохозяйственного производства в зависимости от эффективности товаропроизводителей;

- предложены пути усиления устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК в двух направлениях: пройзвбдственно-технологическом и организационно-экономическом;

- на"основе исследования алгоритмов ценообразования и расчетов по нт. показаны'брганизационные пути максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

- разработаны и предложены методики, основанные на неравновесном подходе в анализе экономики: - проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона; - решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования Сбытовой системы корпорации. Внедрение только второй методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. Почти 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату приобретаемых товаров, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования за-

ключается в том, что на основе разработанных предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, повышению эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК предполагается снижение общих издержек по всей технологической цепочке производства, заготовки, переработки и доведения мяса и мясопродуктов до конечного потребителя. Все это будет способствовать стабилизации ситуации в обеспечении региона и страны мясом и мясопродуктами, созданию условий устойчивого развития мя-сопродуктового подкомплекса и повышения его конкурентоспособности.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законодательного и нормативного обеспечения системы формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также в практической деятельности специалистов его предприятий и объединений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении дисциплин по аграрной экономике.

Апррбация результатов исследования. Исследования по теме диссертации проводились в Башкирском государственном аграрном университете по направлению «Проблемы аграрной реформы в России». Результаты исследования вошли в годовой отчет научно-исследовательского сектора БГАУ за 2004- • 2005 гг.

Для апробации в учебном процессе материалов исследований они были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Экономика сельского хозяйства», курса по выбору «Аграрная политика» и др. в Башкирском государственном аграрном университете.

Результаты диссертационного исследования докладывались автором на I Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (г. Таганрог, 9-11 сентября 1999 г.); на Международной научно-практической конференции «Российская экономика на пороге XXI века» (г. Уфа, БГУ, 11-12 мая 2000 г.); на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи» (г. Ульяновск, 17-19 мая 2000 года); на международной научно-, практической конференции «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса регионов России» (Уфа, БГАУ, 26 февраля - 1 марта 2002 г.); на ряде ежегодных научно-практических конференциях экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета и других вузов республики.

Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах общим объемом 0,75 печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Она изложена на 177 машинописных страницах основного текста и содержит 11 таблиц, 9 рисунков и 2 приложения. В списке

использованной литературы 190 наименования.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определена степень изученности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, указаны объекты и методы исследования, представлены научная новизна, практическая значимость работы и степень ее апробации.

В первой главе «Сущность интеграционных процессов в сфере производственно-экономических отношений АПК» рассматривается необходимость и формы интеграции производственно-экономических отношений в ДЦК, виды интегрированных структур, развитие корпоративных структур в свете социально-экономических проблем села.

Во второй главе «Предпосылки и концептуальные направления производственно-экономической интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК» исследованы вопросы производственного и финансово-экономического состояния мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК, направлений дальнейших институциональных преобразований в мясопродуктовом подкомплексе АПК Башкортостана, существующих задач в области социальной политики в условиях агропромышленной интеграции.

В третьей главе «Формирование интегрированных объединений в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК» раскрываются проблемы создания и развития корпоративных структур в Башкортостане с использованием результатов ситуационного анализа формирования и развития вертикально структурированной корпорации, представлены методические подходы в ¡эешении вопросов повышения эффективности организации и функционирования мясопродуктовых корпораций.

В выводах и предложениях обобщены основные результаты исследова ния и даны практические предложения производству.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Тенденции развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса

Агропромышленная интеграция — процесс организационно-экономического соединения, сращивания связанных единым технологическим процессом сельскохозяйственных и промышленных предприятий, а также обслуживающих их производств, торговых, заготовительных, финансовых организаций и предприятий производственной инфраструктуры.

Она прошла в нашей стране через несколько этапов: 1) интеграция н*> внутрихозяйственной основе (совхозы-заводы, колхозы-заводы и т т.п.); 2) меяосозяйственная интеграция (агропромышленные объединения, комбинаты, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции); 3) агропромышленные объединения сельскохозяйственных административных районов в 80-х годах прошлого столетия, как организационно-экономическая форма интегрированного производства, развивающаяся на основе переплетения и взаимодействия вертикальной и горизонтальной интегра-

ции общественного производства; 4) этап свертывания плановых принципом интеграции и возрождение рыночных в 90-х годах 20-го века.

Характер интеграционных процессов в АПК в плановой экономике: 1) всесторонний охват сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков независимо от уровня эффективности их производства; 2) социально и экономически справедливое распределение результатов производства - доходов, которые в последующем направлялись как в производство, так и производственную и социальную инфраструктуры; 3) во всех звеньях интеграционных процессов государством обеспечивалась научно обоснованная норма рентабельности; 4) интегрированные структуры имели сильные социальные позиции, но недостаточно высокую эффективность и низкие темпы развития.

В рыночных условиях характер формирования интегрированного производства изменился в соответствии с рыночными правилами игры, что проявляется в: 1) максимизации корпоративной прибыли в первую очередь за счет снижениг себестоимости продукции; 2) снижении экологической, социальной ответственности корпораций; 3) стремлении осваивать лишь самые выгодные технологические цепочки вертикально интегрированного производства и ниши продовольственного рынка и т.д.

Сегодня в АПК России крупные формирования являются наиболее финансово благополучными хозяйствами. Хозяйства, работающие на принципах производственных кооперативов, на сегодняшний день в борьбе за прибыль не смогли выдержать конкуренции и не могут серьезно конкурировать другим организационно-правовым формам хозяйствования - агрофирмам и агроходдин-гам, каждая из которых концентрирует десятки или даже сотни тысяч гектаров земли, десятки тысяч наемных работников. Идет быстрый процесс банкротства и ликвидации СХО, в основном мелких, несостоятельных. Ресурсы ликвидируемых хозяйств переходят к новым пользователям и собственникам, преимущественно опять к крупным СХО, агрофирмам, агрохолдингам, но не к фермерам или ЛПХ.

Однако в настоящее время при формировании интегрированных структур чаще всего остаются в стороне проблемы: - комплексного решения вопросов специализации и концентрации производства в сочетании с переработкой сельскохозяйственного сырья; - рационального размещения производительных сил в соответствии с местными территориальными социальными особенностями сельскохозяйственного производства; - экологической безопасности; - перспективного хозяйственного устройства с осуществлением комплексных мероприятий по социальному развитию коллективов предприятий и объединения в целом; - занятости сельского населения, обеспечения его доходами на социально приемлемом уровне и др.

Корпорации, как это происходит во всем мире, идут путем освоения самых эффективных структур нашего сельского хозяйства, то есть начинают работать на лучших землях, с лучшими предприятиями, вовлекая их в корпора-. тивные связи. Конкурировать с агропромышленными корпорациями сельскохозяйственным кооперативам и другим объединениям на некорпоративной основе практически невозможно. Некорпорированным структурам сельского хозяйства

остается два пути: 1) отыскать свою нишу в системе общественного воспроизводства в АПК, куда не будут вторгаться крупные корпорации вследствие высоких затрат и низкой рентабельности там производства. То есть некорпорированные структуры будут вынуждены довольствоваться положением низкоэффективных товаропроизводителей, существуя при отсутствии помощи со стороны государства примерно на том же уровне благосостояния, что и в настоящее время; 2) искать те же неэффективные с точки зрения корпоративных структур ниши производства, но в других как экономически, так и социально значимых отраслях экономики и социальной сферы.

" 6 обоих случаях благосостояние сельчан не может не курироваться со стороны государственных структур, что в противном случае повлечет дальнейшую деградацию сельского населения. Соответствующим образом должна строиться аграрная политика государства на основе разделения ниш функционирования корпоративных и некорпоративных структур в АПК, не превращая возникающие противоречия на селе в антагонистические, а наоборот, предотвращая их.

2. Противоречие между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур и пути его эволюционного непротиворечивого

решения

Развитие происходящих в АПК процессов интеграции и кооперации не должно заслонять другие цели функционирования АПК и сельского хозяйства. Это: - обеспечение занятости сельского населения, оставшегося за рамками корпоративных структур; - сохранение традиционных видов производства и промыслов, зачастую требующих индивидуально-традиционного подхода, обусловленного природно-климатическими и географическими условиями проживания сельского населения; - обеспечение востребованности сельского уклада жизни для воспитания будущих поколений россиян и т.д. Здесь самое главное это то, чтобы в региональной политике, с одной стороны, не воспрепятствовать развитию указанных корпоративных структур, с другой - не превращать в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением - для сохранения сельского уклада, его социальной обустроенности.

Понимая прогрессивный характер монопольных объединений в рамках обобществления производства, роста производительности труда, концентрации, специализации и централизации капитала, в то же время надо иметь в виду, что главным .стимулом этих объединений остается стремление к прибыли, а в монопольном случае - погоня за монопольной сверхприбылью. Поэтому существующее противоречие между трудом и капиталом в этих условиях будет обостряться, при отсутствии надлежащего регулирования со стороны государства.

На стадии монополистической конкуренции в экономике интересы монополий склонны все далее отклоняться от интересов трудящихся и широких ело-

ев населения, ибо увеличиваются масштабы производства, управленческие структуры корпораций все более отдаляются от первичных звеньев производства. В условиях широкомасштабного принятия решений его методы могут быть более жесткими, порой разрушительными для больших коллективов людей нижестоящего звена иерархии управления.

И это понятно, поскольку законы рынка не либеральничают с отдельными предпринимателями. Вопрос их выживания решается высотой прибыли на вкладываемый капитал. Однако есть государство, система государственного регулирования, которые должны рационально без ущерба для отдельных слоев населения решать проблемы монополизации экономики в условиях перехода к новому уровню конкуренции, или монополистической конкуренции. В первую очередь должен решаться вопрос структурного перераспределения доходов корпоративных структур без снижения взаимного статуса отдельных корпораций и объединений в их общей численности. То есть государство должно направлять развитие монополий таким образом, чтобы не происходило отрыва их финансовых интересов, борьбы за прибыль от интересов агропромышленного производства. Интересы производства в направлении интенсивного развития и одновременно улучшения социального благополучия села не должны подпадать под гнет спекулятивных операций при создании и функционировании кор поративных структур.

Корпорации, занятые своими проблемами наращивания прибыли, могут решать вопросы корпоративной стратегии своего развития в отрыве от общих социальных проблем развития села, однако в рамках сохранения конституционных и законных прав всех субъектов аграрного сектора экономики. То есть при сохранения общих условий социально-экономического развития села, сохранения природно-экологического климата на селе и т.д., и т.п. И наметки в этом направлении реально существуют в сегодняшней действительности.

Проблема обострения противоречий между развитием корпоративных структур и селом в самом широком смысле этого понятия - не только в понимании как «сельская, деревенская местность», но и в осмыслении этого понятия как общенародных традиций, сельского уклада жизни, обустройства общественной жизни на селе и т.д., и т.п. - может быть снята на данном этапе нашего развития.

Для этого современную деревню изначально необходимо развивать в рамках развития производственной и социальной инфраструктуры, имея в виду, что она является и источником дешевой физически и умственно здоровой интеллектуальной и рабочей силы, и основой снижения затрат на строительство, поддержание и функционирование разного рода инфраструктурных коммуникаций корпоративного производства. Это такие коммуникации как дороги, включая современные автострады, каналы, трубопроводный, железнодорожный и другой транспорт, аэропорты, энергетическое и складское хозяйство, информационные коммуникации и т.д.

Прокладывать и содержать эти коммуникации в социально благополучной местности и стране в долгосрочном плане обходится гораздо дешевле, чем там, где активизируются террористические группировки разного масштаба и

развязываются войны. Иной раз масштабы не только войн, но даже террористического акта превосходят масштабы многолетнего труда целой страны. На мировом уровне имеется ряд примеров того, что социальное неблагополучие особенно в сельской местности страны сдерживало и сдерживает крупномасштабные мировые проекты строительства разного рода путепроводов, международных транспортных артерий и т.д., и т.п.

Кроме того, социальное благополучие в сельской местности и ее развитие - это поддержание высокой степени готовности страны к отражению все усиливающегося натиска техногенных и природных катастроф, тоже во многом связанных теперь уже с деятельностью людей. Это, во-первых, их упреждение, во-вторых, чрезвычайная мобилизация сил для отражения и ликвидации последствий этих катастроф.

Важно отметить и природоохранную деятельность в сельской местности, которая включает ряд мероприятий по сохранению, рациональному использованию и улучшению ресурсов внешней среды, к которым относятся лес, вода, почва, территория, рекреационные ресурсы, эстетически уникальные места и т.д. Для этого также необходим труд и трудовые ресурсы, которые сосредоточены в сельской местности, и которая должна содержаться в соответствии с термином «цветущий край», подразумевающий под собой ухоженные, облагороженные земли, сельские территории.

Тогда экономика села будет в определенной мере отделена от социальной инфраструктуры села, что положит основание принимать и реализовывать разные программы развития села. Так, для развития корпоративных структур АПК могут быть приняты программы их экономического развития, а для социального развития села могут быть приняты и реализовываться другие, социального характера «программы. В них может быть предусмотрено обеспечение трудоза-нятости главным образом на базе кооперативного развития широких слоев сельского населения.

Корпоративные структуры будут развиваться по законам рыночной экономики на базе собственной инициативы и средств, а кооперативные - на основе «передаточных (трансфертных) рентных платежей» через государственный бюджет в рамках поддержания и развития производственной и социальной инфраструктуры села стратегического значения, развивающегося на государственной основе в направлении устранения соответствующего «провала» рынка.

На наш взгляд, именно в этих направлениях видится лучшее будущее села и, как следствие, всей страны. В активизации этого направления - источник занятости сельского населения, источник расселения крестьянства на ныне пустующие местности, заселения и облагораживания этих мест, предпосылка сохранения народов страны с их самобытными культурами, традициями и обычаями и на этой основе самой страны. В таком развитии - будущее российского села. В этом направлении развития села возможно снятие потенциально антагонистического противоречия между проводниками информационно-индустриального развития сельского хозяйства и АПК - крупными монополиями, и широкими слоями сельского населения.

3. Структуризация сельскохозяйственных товаропроизводителей и направления организации сельскохозяйственного производства в зависимости от эффективности

По отношению к АПК можно выделить по интересам следующие группы экономических субъектов: 1) широкие слои сельского населения, выведенные сегодня за грань эффективного предпринимательства в маргинальные сообщества людей на селе. Это - владельцы ЛПХ и члены их семей, низкорентабельные и убыточные ФКХ, влачащие существование на грани банкротства относительно крупные по социалистическим меркам сельскохозяйственные предприятия - колхозы, ассоциации фермерских хозяйств, открытые и закрытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.п.; 2) предназначенные конституцией и соответствующим законодательством защищать интересы указанных широких слоев крестьянства государственные структуры управления и регулирования АПК, однако не всегда справляющиеся с этими своими обязанностями; 3) проникающие на село, захватывающие в АПК ключевые позиции и лучшие ресурсы корпоративные структуры; 4) разного рода мелкие и. средние посреднические структуры, призванные снизить издержки обращения сельскохозяйственных товаропроизводителей, но на самом деле способствующие разорению первой большой группы сельчан, расчищая удобный плацдарм на селе, создавая предпосылки более эффективной экспроприации российского крестьянства.

Соответственно перед этими слоями «агропромышленного» сообщества людей, то есть людей так или иначе относящихся к АПК, стоят разные интере сы и цели. Интересы первой группы людей - выжить и жить относительно благополучной жизнью. Интересы второй группы диктуются официально провозглашаемой доктриной реформирования АПК с целью повышения его эффективности и улучшения благосостояния населения. Интересы третьей группы людей диктуются также стремлением выжить, но выжить в мире бизнеса и, в частности, агробизнеса, где критерием выживаемости является уже совсем другие показатели, чем у первой группы людей, главным из которых является норма прибыли, ее максимизация. Интересы четвертой группы людей - это интересы неорганизованного торгово-закупочного бизнеса, которые зачастую определяются величиной торговой наценки. Не будет ее, не останется и их.

Таким образом, сегодня субъекты АПК расслаиваются, раздираемые зачастую противоречивыми, противоположными, по существу, интересами, выливающимися на практике в разные цели функционирования и соответственно в различные направления аграрной политики, более или менее удовлетворяющие интересы отдельных групп экономических субъектов АПК.

В связи с указанным возникает очевидная структуризация сельхозтоваропроизводителей. Такие попытки делаются на разных уровнях. Например, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан «в целях более конкретного индивидуального подхода по реформированию» предприятия сельского хозяйства ранжированы на четыре группы. Из 100 % рассмотренных хозяйств к первой группе, то есть группе сельскохозяйственных предприятий,

близких к идеальным, относятся всего лишь 0,31 % хозяйств, во второю группу вхо,/1ят 16,9 %. В сумме эти предприятия как наиболее успешно работающие составляют всего лишь 17,2 %. В третью группу предприятий входят 69,5 % предприятий, в четвертую - 13,3 %. То есть две последние группы предприятий, в сумме составляющие 82,8 %, фактически относятся к низкорентабельным и убыточным предприятиям, а их работники и члены их семей по нашей группировке - к первой выживающей группе сельского населения.

Эти цифры напоминают среднероссийские, хотя и не очень близки к ним. Так, «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики (ВИАПИ) сгруппировал 28 тыс. крупных и средних (по критериям Госкомстата России) сельскохозяйственных организаций по индексу финансового благополучия. В итоге получилась следующая картина: финансово благополучные хозяйства составляют 22% обшей численности, временно неплатежеспособные - 17, остальные 60% предприятий относятся к неплатежеспособным. Из числа этих хозяйств 18% несостоятельны, долги у них вдвое превышают выручку, а 27% являются банкротами: их долги в 4 раза больше выручки. Несмотря на то, что в последние 2 года число рентабельных сельхозпредприятий возросло, процессы расслоения не стабилизировались. Основную массу прибыли получает сравнительно небольшой круг хозяйств. В 1999 г., например, половина прибыли всех сельхозпредприятий приходилась менее чем на 800 сельхозпредприятий. В аграрной структуре уменьшается доля середняков, но зато увеличивается численность крайних групп, причем слабых хозяйств быстрее. Счета 80% предприятий заблокированы».

То &сть тенденция расслоения субъектов аграрного рынка усиливается, выводя в маргинальную группу сельского населения все большее количество людей. В этой связи такой факт безусловно заслуживает пристального внимания как со стороны науки, таки соответствующих государственных структур, назначение которых - эффективное реформирование и управление сельским хозяйством и АПК.

Понимая, что указанные группы сельскохозяйственных товаропроизводителей дифференцированы по группам в соответствии с их финансово-экономическим положением, главным критерием которого в данном случае оказался податель платежеспособности, в то же время мы бы дали теоретиче-' ское обоснование такой структуризации, которое отражало бы типичные группы товаропроизводителей в соответствии с их положением в неравновесной модели экономики сельского хозяйства.2 Например, по данным российской статистики. положение выглядело бы так, как на рис. 1.3

1 Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // АПК- экономика, управление. - 2001 - № 5. -С. 14.

2 Здесь мы используем инструментарий неравновесной экономической теории, наиболее полно изложенный в: Нусратуллин В К. Неравновесная экономика: Монография. - Уфа: Восточный университет, 2004. - 328 с.

3 График с некоторой авторской доработкой заимствован из работ В.К.Нусратуллина. См., напр., рис. 3.5 в' Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика . . - С. 82.

На ней первая группа товаропроизводителей (61 %) представляет собой по многолетним данным убыточные хозяйства. Вторая группа (17%) представляет собой хозяйства низкорентабельные, то есть такие у которых уровень рентабельности ниже чем, среднеотраслевой показатель. И наконец, третья группа хозяйств (22 %) - это хозяйства, имеющие уровень рентабельности выше среднеотраслевой. Если принять во внимание численность работников этих предприятий и стоящих за ними членов их семей, то данная схема дает наглядное представление о существующей сегодня на селе финансово-экономической ситуации, а вслед за ней и социального положения сельчан. И эта наглядная картина убеждает, что проблема указанного расслоения крестьян уже давно приняла угрожающие для социального благополучия общества размеры.

Рис. 1. Дифференцированное положение сельскохозяйственных предприятий по эффективности производства (на рис.: А]А2 - многолетняя дифференцированная цена производства единицы продукции; В]В2 - то же по себестоимости; С - средневзвешенная рыночная цена)

В то же время схема, приведенная на рис. 1, подсказывает возможные направления организации корпоративных структур в зависимости от эффективности предприятий. Так, если первая группа предприятий (хозяйств) по объективным природно-климатическим условиям, условиям ёместоположения имеют потенциал высокоэффективного хозяйствования, то об их развитии должны заботиться образуемые в отрасли холдинги, в принципе осуществляющие минимальное административное вмешательство в деятельность своих дочерних предприятий. Задача холдинга - направлять их деятельность, находить ориентиры для развития. Они должны проводить политику экономического ядра1 стимулированием полюсов роста, «прокладывая» интегрированные связи в объединениях сельскохозяйственных и агропромышленных предприятий только по принципу наибольшей эффективности, то есть только по самым эффективно функционирующим из них.

Вторая группа сельхозпроизводителей - это средние, но в перспективе рентабельные предприятия. Они могут нарастить запас конкурентоспособности путем объединения в так называемые в сельском хозяйстве - ФАПГ (финансо-

Стоимостные показатели

А,

А.2 Ранжированный Вг ряд товаропроизво-_дителей ^

61% 17% 22%

1 См.: Павлов К.В., Шишкин МИ. Теория экономического ядра - Ижевск: «Удмуртия», 1996.-92 с.

во-агропромышленные группы), которые уже имеют больший административный контроль за деятельностью дочерних предприятий, включая и передачу продукции по технологической цепочке производства конечной продукции по предприятиям по себестоимости её производства на каждом этапе. Тогда, по сравнению с холдингами запас прочности возникает за счет целенаправленного централизованного использования ресурсов, в первую очередь, корпоративной прибыли для выявления слабых, узких мест в технологической цепочке предприятий и решительного их устранения.

Третья группа сельхозтоваропроизводителей - не эффективные по объективным природно-климатическим и местоположения условиями хозяйствования. Здесь применительно образование и развитие, так называемых, сельскохозяйственных, потребительских и других разнообразных кооперативов, главный принцип которых диверсифицированное производство, поиск всего разнообразия ресурсов, находящихся в распоряжении членов кооператива с дальнейшим продолжением поиска путей их лучшего применения в возможно кратковременные периоды раскрытия эффективных ниш рынка, в возможно небольших размерах, при возможно краткосрочных контактах с устойчивыми корпорациями. В этой группе субъектов сельскохозяйственного производства налаживание горизонтальных кооперативных и вертикальных интегрированных связей может производиться в интеграции с корпоративными структурами и на основе в некоторых случаях отказа от критерия прибыльности в своей деятельности при. наличии государственной поддержки в их организации и функционировании.

4. Пути усиления устойчивости и интенсификации производства в мясо-продуктовом подкомплексе регионального АПК

Мясопродуктовый подкомплекс АПК ~ это совокупность вертикально интегрированных производств, принадлежащих к различным сферам деятельности и отраслям национальной экономики, технологически объединенных для организации производства и доведения до конечного потребителя мяса и мясопродуктов. Мясо и продукты его переработки являются достаточно серьезной продоволйственной основой для того, чтобы мясопродуктовый подкомплекс был одной из ведущих интеграционных систем в масштабе всего АПК страны. ОднйЙ fei главных его задач является обеспечение устойчивого производства этого продукта в достаточном количестве для удовлетворения потребностей населения ri перерабатывающих отраслей промышленности.

Осйовным показателем, характеризующим финансово-экономическое положение и эффективность отрасли, является уровень рентабельности. Рентабельность производства мяса по всем животноводческим отраслям по годам ос тается минусовой, что говорит о неэффективности существующих технологий производства мяса в республике (рис. 2).

Однако эффективность производства не всегда определяется лишь сопоставлением затрат и результатов. Проблема эффективности может ставиться гораздо шире. Это касается и АПК и его составляющих, в частности сельского хо-

зяйства. Здесь эффективность функционирования основана на достижении двоякого критерия, носящего скорее макроэкономический аспект. С одной стороны, это - обеспечение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей с тем, чтобы постоянно обеспечивать надежные и длительные связи с ними, как с поставщиками сырья, с другой - это наиболее полное удовлетворение потребностей населения республики в мясе и мясопродуктах. И здесь, безусловно, важную роль играет комплексный подход к решению проблемы эффективности функционирования всего мясопродуктового подкомплекса АПК.

-100

1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004

8 Зерно

■ Сахарная свекла (фабричная)

□ Семена подсолнечника

□ Картофель

■ Овощи открытого грунта в Молоко

■ Мясо КРС

□ Мясо свиней

■ Мясо овец

■ Яйца

Ш Шерсти

Рис. 2. Диаграмма рентабельности продукции сельского хозяйства (с учетом субсидий).

Комплексность в данном случае заключается не столько в наиболее полном наборе инструментов выхода из кризиса неустойчивости, а главным образом в общей продуманности концепции и направлений перехода к устойчивому развитию всего мясопродуктового подкомплекса. При этом решение проблемы должно идти и сверху, и снизу, вбирая сверху все более организационно-управленческое и финансово-кредитное начало, а снизу - более производственно-технологическое.

Решение проблемы снизу уже давно вызрело в умах и действиях многих практических специалистов и научных работников. Предложения в этом отношении, носящие радикальный характер, формируются в следующих направлениях: 1) обоснование новой концепции и формирование устойчивой системы животноводства, адаптированной к биоклиматическим, агроландшафтным и ресурсным условиям конкретной местности и конкретного хозяйства; 2) коренная трансформация структуры сельскохозяйственных посевов и угодий в кормопроизводстве в соответствии с требованиями технологий и способов адаптивного, устойчивого земледелия; 3) интенсификация мясного производства в направлении экологически чистого и экономичного производства; 4) регулярное и четкое соблюдение технологии производства животноводческой продукции; 5) разработка энерго- и ресурсосберегающих технологий содержания и кормления сельскохозяйственных животных, нацеленных на снижение энерго-

емкости и придание устойчивости производству мяса; 6) создание и внедрение в производство высокопродуктивных пород сельскохозяйственных животных, устойчивых к болезням, перепадам температур и другим неблагоприятным факторам среды и др.

На сегодня созрели и организационно-экономические предпосылки интенсификации экономики АПК, в том числе и в одном из главных системообразующих его звеньев - мясопродуктовом подкомплексе, то есть созрели предпосылки-инициирования радикальных преобразований сверху. Среди направлений решения проблемы устойчивости в развитии мясопродуктового подкомплекса, которые позволили бы решить вопрос радикально, можно выделить главные: >1) разработка и внедрение более совершенных организационно-экономических механизмов встречного движения прямых потоков мяса и мясопродуктов и обратных потоков денежных доходов, кредитов, инвестиций, материально-технических ресурсов во всем мясопродуктовом комплексе созданием (возрождением) более эффективных кооперативных и интеграционных форм, которые обеспечили бы рыночную сбалансированность в использовании ' труда, капитала и природных ресурсов в сочетании с узловыми интересами производителей, переработчиков и сбытовиков; 2) активизация внедрения по всей технологической цепочке производства мяса и мясопродуктов приемов и способов уменьшения потерь сырья, ее сохранности, углубления переработки, обеспечивая нацеленность на критериальный показатель максимизации выхода конечной продукции в расчете на единицу исходных природных ресурсов, главным из которых в животноводстве, так же как и в растениеводстве, является земля как источник кормов собственного производства.

5. Алгоритмы ценообразования и расчетов по ним для максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК

Вопросы формирования корпоративной цены на конечную продукцию корпораций, распределения прибыли между участниками корпорации стоят на одной из первых по актуальности мест в научных исследованиях по агроэконо-мике. Это вызвано тем, что в основе корпоративного соглашения лежат основополагающие принципы, например, в сфере внутрикорпоративного ценообразования, призванных обеспечить конкурентоспособность продукции корпоративного объединения в целом. Это предусматривает использование максимальных резервов в формировании наиболее низкой цены производства конечной продукции, что является основой маневрирования при принятии решения о цене реализации конечного продукта корпорации на открытом рынке. Какие же могут бьпъ резервы при формировании цены для различных типов корпораций?

Если для первого типа корпораций - холдингов - цены производства рассчитываются поэтапно в каждом звене технологической цепочки с использованием повторного счета по схеме:

Ц = (Ц_, + 30Ко, (1)

где Ц, - цена конечного продукта предприятия в ¡-м звене технологической це-

почки (1 = 1, 2, ..., п - номер звена); 3, - приращение удельных затрат на единицу продукции предприятия в ьм звене технологической цепочки; К0 - нормативный коэффициент окупаемости затрат.

То для второго типа - ФАПГ - цена рассчитывается лишь по конечному продукту корпорации:

Ц-КоЕД, (2)

В обоих случаях одной из целей функционирования предприятий объединения является максимизация корпоративной прибыли, хотя во втором типе объединения этот критерий является наиболее выраженным, чем в первом.

Р„ = ЦП-(Е13„), (3)

где Рп - прибыль корпорации.

В корпорациях второго типа в условиях корпоративного хозрасчета только благодаря ликвидации повторного счета и соответственно «накручивания» прибыли само на себя при видоизменении ее в затраты при движении от звена к звену в составе промежуточных цен возникает значительное сокращение издержек и повышение эффективности производства конечной продукции. Расчеты по формулам (1) и (2), приведенные в диссертации для 10-ти звенной технологической цепочки, постоянного уровня рентабельности и равенстве издержек на каждом следующем звене (п = 10, К0 = 1,5, 3] = 32 = ... = 3„ = 1), дали результаты, показанные для наглядности на рис. 3.

Рис. 3. Структура конечной цены при прохождении сырья до конечного продукта при 10-звенной технологической цепочке переработки сырья в финансово-промышленной и холдинговой компаниях (обозначения справа - номера этапов по возрастанию уровня цены)

На практике получается так, что каждый последующий производитель промежуточной продукции наперед оплачивает прибылью затраты предыдущего контрагента, включая ее в свои бухгалтерские издержки, которые, в свою очередь, на дальнейших стадиях обмена как снежный ком «наворачивают» в цену конечного продукта следующие порции промежуточной прибыли. Из графика на рисунке видно, что значит, когда конечная цена в холдинге превышает

конечную цену в ФПГ более чем в 11 раз.

Низкая интенсивность образования корпоративных объединений в рамках природно-продуктовых цепочек во всей экономике, распространение повторного счета в ценообразовании на промежуточных стадиях обмена в значительной степени уменьшает конкурентоспособность нашей продукции на мировом рынке и, как следствие, конкурентоспособность всей нашей экономики. Оценка промежуточного продукта на основе цены продукта предыдущего звена, т.е. с учетом прибыли, может создать ситуацию, при которой предприятию, продукт которого оценен подобным образом, будет невыгодна максимизация общекорпоративной прибыли.

Вот почему с общекорпоративной точки зрения, что мы и предлагаем в нашей работе, более целесообразно объединение второго типа, в котором оценка деятельности всех производителей, вплоть до конечного, при создании продукции объединения производится по себестоимости без учета прибыли к оценка-затрат всех производителей в технологической цепочке, кроме первого, осуществляется на основе приращений затрат на производство конечной продукции. Тогда, затрата объединения в целом совпадают с действительными затратами на производство совокупной конечной продукции. Калькуляция себестоимости при расчете приращения затрат включает амортизацию, заработную плату и стоимость комплектующих изделий, приобретенных со • стороны, то есть за пределами объединения.

6. Методики, проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона и решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбыто- .

вой системы корпораций

В настоящее время в Статистическом бюллетене «Итоги финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан за_год», составленным по данным годовой бухгалтерской отчетности указываются многие финансово-экономические показатели, например, такие как: выручка от реализации по административным районам и по республике в целом, полная себестоимость продукции по видам, прибыль, убыток, "уровень рентабельности и др. Однако вести по этим данным мониторинг финансово-экономического состояния производителей мяса вести трудно, поскольку длй выявления их рейтинга нужен дополнительный анализ. В связи с этим нами разработана методика проведения мониторинга финансово-

экономического состояния производителей мяса на территории региона. Она основывается на неравновесном подходе в анализе экономики.

Приведем методику в виде алгоритма для составления программы расче тов для ЭВМ. Алгоритм состоит из следующих шагов:

1) на основе данных таблицы «Реализация мяса и мясопродуктов» в статистическом бюллетене «Итоги финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан за_год» составляем таблицу расчета финансово-экономических показателей неравновесной модели экономики производства и реализации мяса следующей формы (табл. 1);

Таблица 1

№ пп Наименование мясопроизво-дителя Объем производства и реализации мяса, ц Себестоимость производства 1 ц мяса, руб. Реализационная цена 1 ц мяса, руб.

2) в результате расчетов получим по каждому товаропроизводителю объем экономической прибыли, которая в существующих методиках анализа финансово-экономического состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей не рассчитывается. В соответствии с ее величиной составляем ранжированный ряд производителей мяса, имея в виду выявление возможностей у них способности вести расширенное воспроизводство мяса за счет собственных средств;

3) tío этим предприятиям в соответствии с анализом динамического (по годам) статистического ряда производства и реализации мяса рассчитываем возможные объемы закупок мяса на будущий период сроком на 5-10 лет с ежегодной корректировкой всех прогнозных показателей;

4) если ресурсы мясопроизводителей удовлетворяют корпорацию для обеспечения плана поставок в продовольственные фонды республики и федерации, а также для операций на открытом рынке, то с этими эффективными мя-сопроизводителями заключаются форвардные контракты на закупку мяса;

5) если объем производства у наиболее эффективных товаропроизводителей не достаточен, то в этом случае рассматривают ранжированный ряд Другой совокупности товаропроизводителей, которые практически не имеют полной возможности вести расширенное воспроизводство. Их располагаем по убыванию бухгалтерской прибыли и повторяем процедуру расчета и сопоставления по объемам производства и реализации мяса;

6) в случае, если ресурсы данных мясопроизводителей с учетом ресурсов наиболее эффективных из них удовлетворяют корпорацию уже на этом этапе анализа, то для выполнения опять-таки плана поставок в продовольственные фонды республики и федерации, а также для операций на открытом рынке уже с этими менее эффективными мясопроизводителями также заключаются форвардные контракты на закупку мяса. Однако здесь корпорация предусматривает встречные поставки товарных и финансовых кредитов для обеспечения ими нормальных темпов воспроизводства мяса;

7) и, наконец, если ресурсов по производству мяса не хватает и у второй

совокупности мясопроизводителей, то в анализ включается контингент убыточных из них. Здесь уже отношения будут строиться совершенно по иному принципу, включая дотирование их с обеспечением уровня рентабельности производства на уровне получения нормальной прибыли ими.

Фирма ООО «Джюлини-Пермь» является одним из 17-ти филиалов компании ООО «КС Витязь» г. Москва. Деятельность фирмы заключается в реализации товаров пищевого направления (пищевых добавок) компании на мясоперерабатывающие предприятия. В Башкортостане работает обособленное структурное подразделение фирмы, работающее на принципах самоокупаемости и предназначенное удовлетворять спрос предприятий пищевой промышленности республики. Подразделение получает комиссионные в размере 10 % от выручки. Цена товара при этом была фиксированной на едином уровне для всех клиентов с учетом и комиссионных наценок подразделений фирмы. В составе комиссионных учитывались расходы подразделений на реализацию товара и их' прибыль.

Наращивая объемы реализации и собственно выручки фирма столкнулась с финансовыми проблемами такими как: 1) снизилась рентабельность фирмы. Из-за специфики каждого вида товара увеличились расходы, прибавляясь к итогу независимо от объемов реализации и по-разному. По некоторым товарам посреднические затраты стали перекрывать комиссию, равную 10 %; 2) поскольку каждый покупатель старался взять товар с большей отсрочкой платежа, а цена всегда оставалась фиксированной, то это повлекло за собой снижение темпов оборачиваемости денежных средств и увеличение дебиторской задолженности фирмы" и риска не возврата долгов.

В связи с указанными проблемами возникла реальная производственная задача, которую необходимо было решить без ущерба и для фирмы, и так, чтобы не отпугнуть клиентов всякого рода увеличением наценок или цен товаров.. Для решения задачи мы использовали неравновесный подход, что в конечном итоге позволило нам решить проблемы без особых дополнительных расходов. Алгоритм решения задачи состоял в следующем: а) ранжирование клиентов по продолжительности отсрочки платежа за предоставляемый товар. Например, такая дифференциация возможна в следующем разрезе: 1) по предоплате; 2) с отсрочкой платежа не более 10 банковских дней; 3) с отсрочкой более 10 банковских дней и т.п.; б) дифференциация цен продажи в зависимости от отнесения клиентов к той или иной группе по продолжительности отсрочки платежа. Так, клиентам при отсрочке платежа свыше 10 дней делается наценка на 5 %, а тем клиентам, которые работают по предоплате, наоборот, была предложена скидка на те же 5 %; в) величина указанных наценок и скидок была нами дифференцирована еще и пропорционально объему закупок клиентами наших товаров.

На сегодняшний день неравновесный подход дифференцированных рас-' четов с клиентами фирмы была одобрена руководством фирмы и в настоящее время новая схема расчетов полностью вытеснила старую. С 1 января 2006 г. фирма ООО «Джюлини-Пермь» работает по ней. Эффект превзошел ожидания. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увели

чилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно.

Основные положения диссертации отражены в следующих -публикациях:

1. Последствия деятельности агропродовольственных холдингов в российском сельском хозяйстве // Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса: Матер-лы Всеросс. науч.-прак. конф. (13 марта 2005 г.). В 4-х ч. - Уфа: БГАУ, 2005. - Ч. 1. - С. 52-54 (0,1 пл.).

2. Вертикальная интеграция в АПК // Достижения молодых ученых - аграрному производству: Матер, респ. науч.-прак. конф. мол. уч. и асп. - Уфа: БашГАУ, 2004. - С. 232-233 (0,05 пл.).

3. Мотивы вертикальной интеграции // Теория и практика программного развития регионов: Матер-лы Всеросс. науч.-прак. internet-конф. 25-26 ноября

2004 г. - Уфа: Гилем, 2004. - С. 163-165 (0,1 пл.).

4. Устойчивые финансовые отношения - основа эффективного развития сельского хозяйства // Состояние и эффективность использования ресурсов АПК РФ: Труды IX международной науч.-прак. конф. НАЭКОР. Т. 2. - Оренбург: Издат центр ОГАУ, 2005. - С. 20-23 (0,15 пл.).

5. К вопросу вывода АПК из кризиса // Современный мир: экономика, история, образование, культура: Сб. научн.тр. - Уфа: Изд-во БашГАУ, 2005. -Ч.1.-С.317-319 (0,1 пл.).

6. Интеграция в развитии мясной отрасли Башкортостана // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26-27 апр.

2005 г. - Уфа: БашГАУ, 2005. - С. 266-267 (0,1 пл.).

7. Вертикальная интеграция - основа повышения эффективности АПК // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26-27 апр. 2005 г. - Уфа: БашГАУ, 2005. - С. 268-269 (в соавторстве, авторские 0,05 пл.,).

8. Вертикальная интеграция в развитии мясной отрасли И Сельские узо- • ры: Респ. науч.-произв. жур. - 2005. - № 6. - С. 32 (0,1 пл.).

»1 52 5 »

Лицензия РБ на издательскую деятельность №0261 от 10 апреля 1998 г.

Подписано в печать it ( 2006 г. Бумага офсетная. Формат 60*84. Гарнитура Times. Гарнитура Тайме. Отпечатано на ризографе. Усл. печл. ]f ¡U-

Усл. изд. л. I, Ъ У__. Тираж t ic экз. Заказ № ЧС'%

Издательство Башкирского государственного аграрного университета Типофафия Башкирского государственного аграрного университета. Адрес издательства типографии: 450001, г. Уфа, ул.50 лет Октября, 34

Оглавление автор диссертации — кандидата экономических наук Гадельшин, Руслан Газимьянович

Введение

Глава 1. Сущность интеграционных процессов в сфере производственно-экономических отношений АПК

1.1. Необходимость и формы интеграции производственно-экономических отношений в АПК

1.2. Виды интегрированных структур и особенности их функционирования

1.3. Развитие корпоративных структур в АПК в свете социально-экономических проблем села

Глава 2. Предпосылки и концептуальные направления производственно-экономической интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК

2.1. Производственное и финансово-экономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК

2.2. О направлениях дальнейших институциональных преобразований в мясопродуктовом подкомплексе АПК Башкортостана

2.3. Задачи в области социальной политики в условиях агропромышленной интеграции

Глава 3. Формирование интегрированных объединений в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК

3.1. Опыт создания и развития корпоративных структур в Башкортостане

3.2. Ситуационный анализ формирования и развития вертикально структурированной корпорации

3.3. Методические подходы в решении вопросов повышения эффективности организации и функционирования мясопродуктовых корпораций

Введение 0 год, диссертация по машиностроению и машиноведению, Гадельшин, Руслан Газимьянович

Приоритетное значение решения вопросов кооперации и интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК на региональном уровне определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием, произведенным на местном сырье с учетом необходимости достижения наибольшей эффективности производства, в соответствии с мировыми стандартами, а также связанным с этим обеспечением его ^ (населения) и соответствующими рабочими местами, что также имеет очень важное значение для региона. В комплексе должны решаться и вопросы социального развития села в условиях становления корпоративных структур без ущемления конституционных прав роста благосостояния сельских жителей.

Эти задачи должны решаться с учетом всей системы последствий и последействий кооперации и интеграции с тем, чтобы экономику подкомплекса в дальнейшем не лихорадило поиском оптимальных решений на основе проб и ошибок. В этой связи важно установить правильные ориентиры совершенство-I вания форм и методов кооперации и интеграции предприятий мясопродуктового подкомплекса, которые были бы нацелены на оптимизацию этого процесса.

Основными критериальными установками при этом является снижение себестоимости производства, заготовки и реализации мясной продукции и продуктов ее переработки, что предусматривает сокращение затрат как непосредственно самих мясопроизводителей, так и предприятий, находящихся в дальнейших звеньях технологической цепочки мясоперерабатывающего подкомплекса АПК. И это будет вести, в конечном счете, к снижению розничных цен на продовольственные изделия из мяса и мясопродуктов. Критерий снижения затрат должен обеспечивать тенденцию стабилизации рыночных цен на конечную продукцию производства и переработки мяса во всей мясопродуктовой цепочке. Очевидно, что повышение эффективности мясопродуктового подкомплекса предусматривает и ряд других мер, в том числе и по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных и интегрированных объединений с учетом и социального их последействия на развитие села, которые являются предметом наших диссертационных исследований. Указанное предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по кодам: 05.02.22 - Организация производства - промышленность (экономические науки); 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, области исследований: 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельское хозяйство, пунктам: 15.31. Теория аграрных отношений и методы их регулирования; 15.40. Реформирование сельского хозяйств; эффективность функционирования предприятий различных организационно-правовых форм; 15.43. Экономические проблемы формирования и функционирования продовольственных корпораций; 15.44. Обоснование создания отраслевых, межотраслевых союзов и ассоциаций, агрофирм и агроком-бинатов, агропродовольственных корпораций и холдингов и др.

Степень изученности проблемы. Проблема оптимизации производства, заготовок и повышения эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса АПК являлась предметом изучения и практического внедрения во все времена и во всех странах, имеющих развитое мясное хозяйство. Такой страной является и Россия со своими регионами - крупнейшими производителями мяса и мясопродуктов. В их число входит и Республика Башкортостан.

В нашей стране и республике организационно-экономическими проблемами развития мясного подкомплекса АПК занимались и занимаются многие специалисты, в том числе такие как Афанасьев В.Н., Ахмадеев A.M., Вермель Д.Ф., Гончаров В.Д., Губайдуллин М.С., Русляков В., Саетгалиев З.И., Заводчиков Н.Д., Злобин Е.Ф., Коваленко Г.Л., Михайлов A.A., Федичкин А.Г., Шкреб-ко И.Е. и многие др. Однако в работах указанных специалистов не получили достаточного развития проблемы совершенствования организационно-хозяйственного механизма интеграции и развития различных формирований 1 мясопродуктового подкомплекса регионального АПК на основе объединения его предприятий в единую технологическую цепочку, направленные на повышение эффективности их функционирования и обеспечение оптимальной структуры интегрированных объединений.

Теоретико-методологические и методические проблемы интеграции хозяйственных связей, процессов производства, распределения и потребления товаров в интегрированных объединениях в различных отраслях и межотраслевых комплексах экономики разрабатывались в трудах А.Анисимова, С.Батчикова, Е.Василенко, Ю.Винслава, Ф.Глисина, А.Е.Дворецкого, В.Е.Дементьева, Л.Демидовой, Р.М.Зуфарова, Т.Ивановой, Е.А.Казакова, t В.Куликова, И.К.Ларинова, С.М.Никитина, Ю.Б.Никольского, В.П.Осипова,

Г.Остапковича, В.П.Пахомова, Ю.Петрова, М.А.Портного, А.В.Телюкова, И.Н.Трофимова, В.Е.Хруцкого, Е.С.Чижова, Ю.Якутина и др.

В то же время эти работы не в полной мере охватывают принципиальных особенностей интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК, связанных со спецификой расширенного воспроизводства в нем. Кроме того, использование методов равновесного анализа экономики не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп товаропроизводи-р телей в дифференцированной по стоимостным параметрам экономике, которое требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретикометодологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и сис-( тем. С учетом этого обстоятельства и было решено проводить данное диссертационное исследование по выбранной теме.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование и разработка методических основ совершенствования организационно-хозяйственного механизма формирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК, а также социально-экономического развития села в условиях перехода сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий к кооперативным и интегрированным ' формам хозяйственных связей.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

I Предметом исследования являются производственно-экономические связи по формированию кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также возникающие социально-экономические отношения на селе в новых условиях.

Объект исследования. Объектом исследования является сельское хозяйство и мясопродуктовый подкомплекс регионального АПК в основном по материалам Республики Башкортостан и России.

Методический инструментарий исследования состоит из теоретико-методологических, методических схем, методов и приемов изучения предмета диссертационного исследования с учетом научно-практических выводов и предложений предшественников по данной проблематике. При этом использовались монографический, расчетно-конструктивный методы исследования, проводилась обработка данных и их анализ с применением статистических методов и др.

Информационная база исследования: законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Башкортостан по формированию производственно-экономических объединений, созданию коо-( перативных и интеграционных форм хозяйствования, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- выявлена неуклонная тенденция развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса на основе новейших форм корпоративных объединений. Корпорации, как и во всем мире, идут путем освоения самых эффективных структур нашего сельского хозяйства, то есть I начинают работать на лучших землях, с лучшими предприятиями, вовлекая их в корпоративные связи;

- раскрыто расширяющееся противоречие между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК, показаны пути его эволюционного непротиворечивого решения. Конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна: 1) возводиться в ранг региональной политики; 2) превращаться в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением - для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села;

- осуществлена структуризация сельскохозяйственных товаропроизводи-1 телей, которая отражает их типичные группы в соответствии с положением в неравновесной модели экономики сельского хозяйства, предложены основные направления организации сельскохозяйственного производства в зависимости от эффективности товаропроизводителей;

- предложены пути усиления устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК в двух направлениях: производственно-технологическом и организационно-экономическом;

- на основе исследования алгоритмов ценообразования и расчетов по ним показаны организационные пути максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

- разработаны и предложены методики, основанные на неравновесном подходе в анализе экономики: - проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона; - решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации. Внедрение только второй методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. Почти 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату приобретаемых товаров, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. | руб. ежемесячно.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе разработанных предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, повышению эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК предполагается снижение общих издержек по всей технологической цепочке производства, заготовки, переработки и доведения мяса и мясопродуктов до конечного потребителя. Все это будет способствовать стабилизации ситуации в обеспечении региона и страны мясом и мясопродуктами, созданию условий устойчивого развития мясопродуктового подкомплекса и повышения его конкурентоспособности.

Апробация результатов исследования. Исследования по теме диссертации проводились в Башкирском государственном аграрном университете по направлению «Проблемы аграрной реформы в России». Результаты исследования вошли в годовой отчет научно-исследовательского сектора БГАУ за 20042005 гг.

Результаты диссертационного исследования докладывались автором на на I Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (г.

Таганрог, 9-11 сентября 1999 г.); на Международной научно-практической конференции «Российская экономика на пороге XXI века» (г. Уфа, БГУ, 11-12 мая 2000 г.); на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи» (г. Ульяновск, 17-19 мая 2000 года); на международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса регионов России» (Уфа, БГАУ, 26 февраля - 1 марта 2002 г.); на ряде ежегодных научно-практических конференциях экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета и других вузов республики.

Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах общим объемом 0,75 печатных листа.

Заключение диссертация на тему "Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК"

Выводы по третьей главе:

1. Недогруженность предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности обостряет проблему решения вопросов развития сельского хозяйства и АПК на основе новых организационных структур с налаживанием прямых корпоративных связей. В качестве объекта ситуационного анализа для разработки проблемы развития проблем интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК нами выбрана одна из главных корпоративных структур регионального уровня - ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (ОАО УМКК), как эффективно развивающаяся интегрированная структура. Это крупная диверсифицированная компания, занимающаяся не только торговлей, переработкой, транспортировкой и хранением мяса, но также его переработкой и реализацией, выпускает широкую гамму продукции, таких как колбасные изделия, пельмени, мясные полуфабрикаты, мясные консервы и др. продукцию.

2. В соответствии со среднесрочной «Программой реформирования предприятий АПК» в рамках финансового оздоровления предприятий перерабатывающей промышленности на базе УМКК создан агропромышленный холдинг с управляющей компанией ООО «Башкирская мясная компания» и объединивший ряд свинокомплексов (Мелеузовский, Белебеевский, Илишевский), Кигин-ский, Мелеузовский мясокомбинаты. Свинокомплексы обеспечивают УМКК сырьем, а предприятия мясопереработки стали своеобразными его филиалами. За 2004 год объем реализации составил 55,2 тыс. голов свиней с ростом к 2003 году в 1,6 раза. Сумма инвестиций в свинокомплексы в том же 2004 г. составила более 21 млн. рублей. Инвестиционная деятельность направлена на приобре

I тение племенного поголовья (хряков), проведение ремонтных работ.

3. Начав интеграционный процесс несколько лет назад, компания за короткий срок превратилась в одного из крупных операторов регионального рынка мяса. ОАО «УМКК» контролирует всю вертикаль производства мяса - от производства кормов до оптовой и розничной продажи мяса и мясопродуктов. Компания использует диверсифицированные каналы сбыта мяса и мясопродуктов: она продает мясопродукты оптовым посредникам, напрямую в розничную сеть, а также имеет свои собственные предприятия по оптовому и розничному сбыту мяса и мясопродуктов. ОАО «УМКК» продает продукцию как в регионах, где она имеет производственные мощности, так и в других областях. Компания ОАО «УМКК» контролирует значительную часть производства и сбыта мяса и мясопродуктов в регионах производства. Так, в 2004 г. компания контролировала 51 % рынка мяса и мясопродуктов в Республике Башкортостан, 74 % - в г. Уфе, 12 % - в Республике Татарстан, а также в Челябинской, Пермской, Оренбургской областей и ряда других субъектов Российской Федерации.

4. Ситуационный анализ организации и функционирования деятельности отдельных корпораций в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК показал ряд узких мест в реализации их потенциала, сдерживающих их эффективное развитие. В особенности обратили на себя следующие из них: 1) организационные формы взаимоотношений внутри корпораций; 2) методы ценообразования на конечный продукт корпорации; 3) распределение корпоративной прибыли при ценообразовании без повторного счета; 4) организация мониторинга финансово-экономического состояния дочерних предприятий-производителей мяса; 5) элементы сбытовой политики с целью привлечения потребителей. В соответствии с выделенными проблемами нами предложены пути их решения, некоторые из которых апробированы и реализованы в практической деятельности корпораций или их дочерних предприятий и филиалов.

5. Разработанная и апробированная нами методика проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона основывается на неравновесном подходе в анализе экономики. Методика проведения мониторинга в инструментальном отношении (в смысле обеспечения эффективно работающими машинными алгоритмами и программами) достаточно надежна, поскольку опирается на комплекс апробированных программ. Предложена также методика решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации, основанная на неравновесном подходе в анализе экономики. Внедрение методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно. I

166

Заключение

В результате проведенных нами исследований можно сделать следующие выводы и предложения:

1. В первую очередь, исследование позволило выявить крупную общеметодологическую проблему, решение которой как в научном, так и в практическом плане может стать основой современной аграрной политики в стране. Это - проблема противоречивого развития корпоративных структур и социально-экономического развития отечественной сельской общины, российского села как социально-экономической общности в рамках производительных сил и производственных отношений в современном российском АПК.

Понимая прогрессивный характер монопольных объединений в рамках обобществления производства, роста производительности труда, концентрации, специализации и централизации капитала, в то же время надо иметь в виду, что главным стимулом этих объединений остается стремление к прибыли, а в монопольном случае - погоня за монопольной сверхприбылью. Поэтому существующее противоречие между трудом и капиталом в этих условиях будет обостряться, при отсутствии надлежащего регулирования со стороны государства.

Проблема требует корректного решения в связи с тем, чтобы противоречие между корпоративными структурами АПК и селом - социально-экономическим феноменом АПК, - разрастаясь, не превратилось в антагонистическое между этими большими производственно- и социально-экономическими системами, между большими группами людей, представляющими эти системы со всеми вытекающими последствиями тяготения в России к драматическим способам разрешения событий. Пути эволюционного непротиворечивого решения данной проблемы обоснованы в диссертации, что по большому счету является главным элементом ее новизны.

2. Один из основных выводов диссертационного исследования - это то, что конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна возводиться в ранг региональной политики, которая может вылиться, с одной стороны, в воспрепятствование развитию указанных корпоративных структур, с другой - в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением - для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села. Кооперативы, прежде всего по социальным причинам, должны ощущать помощь государства. Работы на уровнях парцеллярных хозяйств (ЛПХ и КФХ) с помощью муниципальных структур власти могут вестись сельчанами на бесприбыльной основе. В целом именно эта неэффективная часть интеграционных структур должна быть предметом особой заботы государства.

3. Проблема обострения противоречий между развитием корпоративных структур и селом в самом широком смысле этого понятия - не только в понимании как «сельская, деревенская местность», но и в осмыслении этого понятия как общенародных традиций, сельского уклада жизни, обустройства общественной жизни на селе и т.д., и т.п. - может быть снята на данном этапе нашего развития. В рамках такого направления решения вопросов сельского развития можно думать и о развитии сельскохозяйственных и других сельских кооперативов, имея в виду, что сельское население есть непременный атрибут сельской местности.

При этом имеется в виду не вечно голодная, вечно худая российская деревня, а деревня с образцовыми дворами, традиционными промыслами, народными традиционно обставленными праздниками и гуляньями, сохранившимся ландшафтом, природой - флорой и фауной. И такую деревню в современных условиях изначально необходимо развивать в рамках производственной и социальной инфраструктуры, в первом случае как источник дешевой физически и умственно здоровой интеллектуальной и рабочей силы, во втором - как основу снижения затрат на строительство, поддержание и функционирование разного рода инфраструктурных коммуникаций корпоративного производства (дороги, включая современные автострады, каналы, трубопроводный, железнодорожный и другой транспорт, аэропорты, энергетическое и складское хозяйство, включая складирование ядерных и других высокотоксичных отходов, информационные коммуникации и т.д.). Социальное благополучие в сельской местности и ее развитие - это поддержание высокой степени готовности страны к отражению все усиливающегося натиска техногенных и природных катастроф, тоже во многом связанных теперь уже с деятельностью людей, это и природоохранная деятельность.

4. Производственно-экономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК, главной составляющей которого является животноводческая отрасль сельского хозяйства, ухудшилось в связи с реформированием аграрного сектора экономики. В частности, поголовье крупного рогатого скота в республике с 1990 г. по 2004 г. сократилось на 29,3 %, коров -на 15,2, свиней - на 52,8, овец и коз - аж на 68,5 %. Такое положение явилось прямым результатом низкой рентабельности производства мяса всех видов и относительно высокой рентабельностью производства молока и яиц. Если в 1990 г. рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, по крупному рогатому скоту (в живом весе) составила с учетом субсидий 18,4 %, то в 2004 г. она была убыточной, равной -26,4 %. Соответственно эти показатели по свиньям составили 13,4 и -14 %, по овцам и козам -30,8 и -22,8 %, по шерсти - 14,9 и -80,9 %, по молоку - 35,7 и 10,7 %, по яйцам

- 70,4 и 19,0 %. Подтачивает уровень рентабельности сельскохозяйственного производства постоянный рост затрат аграрников на материальные оборотные средства, в особенности на нефтепродукты и топливо, электроэнергию. И это при том, что доля оплаты труда в структуре затрат на сельскохозяйственную продукцию неуклонно падает. Так, с 1990 г. по настоящее время она упала на 11,8 процентных пункта, в растениеводстве - на 10,8, а в животноводстве - на 12,4 процентных пункта. Также падает доля амортизации основных средств, как это было указано выше. Происходит подрыв коренных факторных основ сельского хозяйства, особенно животноводства из-за низкой его рентабельности.

В экономике России вместо структурного перераспределения средств из высокорентных отраслей народного хозяйства в низкорентабельные, все происходит наоборот вопреки не только оптимальной научно обоснованной структурной политике государства, но и вопреки здравому смыслу. В результате, сельхозпроизводство в 2005 году приросло всего на два процента, это в 2-2,5 раза ниже темпов роста экономики страны. Треть сельхозпредприятий является убыточными, лишь 1,5 процента (около 300 успешных хозяйств) сельхозпредприятий дают 70 процентов в общей прибыли отрасли. Иначе говоря, пропасть между сильными и слабыми хозяйствами увеличивается все больше и больше. Негативно влияет на развитие опережающий рост импорта продовольствия, вытесняющий с рынка отечественную продукцию. Экономика сельского хозяйства, влача жалкое существование, подпитывает олигархические структуры, которые наращивают свои частные миллиардные в долларовом исчислении состояния. Частнособственническая система капиталистического развития уничтожает базовые отрасли национального хозяйства.

5. Республика Башкортостан является одним из сильнейших и динамично развивающихся регионов России. Однако ее огромный социально-экономический потенциал к настоящему моменту используется не до конца, или, вернее, не в полной мере. Так, если по показателю доли валового регионального продукта в ВВП России республика продолжает оставаться в лидерах и входит в первую десятку регионов, то по показателю ВРП на душу населения мы находимся лишь в третьем десятке регионов. Это говорит об экстенсивном характере развития экономики нашей республики, о замедленных темпах преобразований в соответствии даже не столько с темпами реформ, сколько с темпами научно-технического прогресса и внедрения его достижений в организационно-экономическую практику. Это в полной мере касается и мясопродуктового подкомплекса АПК республики. Прежние подходы к преобразованиям, затягивание процессов внедрения новых наукоемких, высокотехнологичных производств, организационно-управленческих инноваций не позволяют решать стратегические задачи. В мясо-продуктовом подкомплексе также как и по всей экономике сейчас па первый план выступают качественные экономические преобразования. Без такого подхода, без изменения приоритетов в экономическом развитии невозможно решить стоящие перед страной задачи создания конкурентоспособной экономики. Это в полной мере относится и к такому крупному региону с большим экономическим и научно-техническим потенциалом, как Башкортостан и его народнохозяйственным комплексам, подкомплексам и отраслям.

Основной проблемой как всего республиканского АПК, так и его мясо-продуктового подкомплекса является проблема недофинансирования как текущих потребностей, так и инвестиционных. Наиболее эффективное решение проблемы лежит, на наш взгляд, в комплексном решении проблемы устойчивости всего мясопродуктового подкомплекса АПК. Комплексность в данном случае заключается не столько в наиболее полном наборе инструментов выхода из кризиса неустойчивости, а главным образом в общей продуманности концепции и направлений перехода к устойчивому развитию всего мясопродуктового подкомплекса. При этом решение проблемы должно идти и сверху, и снизу, вбирая сверху все более организационно-управленческое и финансово-кредитное начало, а снизу - более производственно-технологическое. Комплексность предполагает также учет, во-первых, тенденций развития различных форм интеграции собственности в АПК и его мясопродуктовом подкомплексе и, во-вторых, организационных начал такой интеграции.

6. Сегодня вряд ли можно назвать кооперативное движение в сельском хозяйстве нашей страны перспективным. Гораздо более привлекательны для частных инвесторов и государства другие, более рыночные формы интеграции сельскохозяйственных товаропроизводителей, объединяющие их по всей вертикальной цепочке преобразования природных ресурсов до готового конечного продукта. Основными признаками перспективности развития этих форм являются следующие: 1) они будут привязаны своими индикаторами к барометру конъюнктуры финансового рынка, который смог бы достаточно точно предсказать инвестору перспективы развития предприятия, в которое он вложил или собирается вложить свои деньги; 2) они не могут не быть стабильно прибыльными и устойчивыми в прибылях в условиях сезонности сельскохозяйственного производства, колеблемости по годам урожаев сельскохозяйственных культур, поскольку в противном случае они как рыночные структуры просто «лопнут»; 3) государству они, как высокоагрегированные структуры по сравнению, например, с многочисленными низовыми сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами интересны своей численной обозримостью, информационной прозрачностью и, следовательно, управляемостью косвенными экономическими методами, что является весьма важным в отношении регулирования процессов сохранения и наращивания продовольственной безопасности страны и ее регионов. Всем этим признакам, на наш взгляд, и как это предлагается многими специалистами, соответствуют корпоративные объединения акционерной формы собственности при возможном сохранении контрольного пакета акций, по крайней мере в переходный период, у государства или его региональных субъектов. Ими могут быть финансово-промышленные группы (ФПГ), холдинги и т.п.

Вместе с тем деятельность крупных агрокорпораций порождает ряд серьезных проблем, которые еще требуют своего анализа и осмысления: 1) возникновение, например, агрохолдингов связывают с возможной проблемой монополизации, если не отрасли, то во всяком случае, местных и региональных рынков с соответствующим негативным воздействием на интеграционные процессы и формирование национального рынка продовольствия; 2) возрастающая динамика интеграции несельскохозяйственных компаний в сельском хозяйстве. В связи с этим возможно существенное повышение уровня концентрации земель в этих структурах в ближайшие годы, что может оказаться бесконтрольным процессом со стороны местных и региональных структур власти, осуществляемым по указаниям федеральных властных органов. Это может привести к ущемлению социально-экономических интересов проживающего в республике сельского и городского населения; 3) с вопросами монополизации и разрастания размеров агрохолдингов связывают и проблемы эффективности их управления. Неограниченное разрастание самих холдингов может породить проблему их перерождения в неуправляемые структуры, в которых стирается грань между эффективным и бесконтрольным управлением, с соответствующим негативным воздействием на финансово-экономическую ситуацию в регионе базирования; 4) деятельность агрохолдингов может породить и социальные проблемы на селе в связи с тем, что с приходом в сельскую местность корпорации «оттягивают» в свои структуры лучшую землю, кадры, технику. Монополизируя производство, они обостряют проблему избыточности рабочей силы на селе. Ряд компаний, организуя сельхозпроизводство, даже привозит с собой и новые кадры, как из других регионов, так и иностранную рабочую силу.

7. Процессы интеграционных и кооперативных преобразований не могут оставлять в стороне решение социальных проблем. За прошедшие с начала аграрного реформирования годы возросла как официально зарегистрированная, так и скрытая сельская безработица, усилилась социальная дифференция селян по доходам, снизилась гарантированность, общая надежность оплаты труда и выплаты пенсий, происходит свертывание сети объектов социальной сферы и ухудшение их состояния. Если в 1990 г. среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве Республики Башкортостан приближалась к среднему уровню зарплаты по всей экономике, то с 2000 по 2004 гг. стабильно составляет чуть больше 1/3 части. Почти то же самое положение сохраняется и в лесном хозяйстве - во второй системообразующей отрасли АПК. Безусловно, рынок сам по себе, имея в агроэкономике для сельскохозяйственных товаропроизводителей все признаки совершенной конкуренции, не сможет без помощи государства в современных условиях обеспечить достаточными доходами сельских жителей. Наоборот, ситуация при развертывании агропромышленной интеграции может только усугубляться.

Ответственность государства в социальной политике, и тем более на селе, нельзя рассматривать только в плоскости обеспечения трудозанятости и самостоятельного обеспечения трудоспособных трудовыми доходами на уровне необходимого благосостояния их и их семей. Формирование «системы индивидуальной ответственности граждан за свое материальное благосостояние» не совсем подходит для современного села. На наш взгляд, более всего государству надо бы налегать в своей политике на решение следующих задач: - повышение ответственности государства в реализации социальных и экономических прав граждан; - обеспечение сельскому населению гарантированного минимального уровня бесплатных услуг; - совершенствование системы социального страхования и т.д.

В целом надо так формировать социальную политику села, чтобы в каждом сельском поселении создавать благоприятные условия для социального прогресса. Государство должно стремиться к выравниванию различий в доходах городских и сельских жителей, уровню занятости, социальной инфраструктуре, обеспечении минимальных социальных гарантий, дифференцированных с учетом объективных особенностей села, адаптации социальных реформ к местным условиям. Функции управления вопросами социального обслуживания сельского населения возложены на органы социальной защиты, которые в своей деятельности вырабатывают основные направления и рекомендации, а созданные отделы и управления призваны реализовать их с учетом особенностей сельского района.

Кроме разнообразных экономических, природоохранных, экологических, «резервной армии труда» и других функций село должно быть «обременено» занятостью в сфере культуры, искусства, науки, образования, физкультуры и спорта. Поэтому было бы вполне справедливой политика ускорения развития сфер этой деятельности на селе. Вместо того чтобы деградировать сельская молодежь должна активнее заниматься спортом, искусством, ставить рекорды, участвовать в разного уровня олимпиадах, научных и образовательных конкурсах, выставках и т.д., и т.п. Все это помогло бы взращиванию национального интеллекта, сохранению духовно-нравственного благополучия общества, физического здоровья в очищающих природных условиях сельского бытия.

Обобщение положительного опыта работы колхоза им. Куйбышева Бал-тачевского района Республики Башкортостан показало, что на селе можно вести эффективную социальную политику. Эффективность принимаемых мер находит свое отражение в социально-экономических показателях развития хозяйства. Если 2001 год хозяйство завершило с 299 тыс. руб. прибыли при рентабельности 3,5%, то 2003 год - с 1406 тыс. руб. прибыли при рентабельности 15,1%. В 2003 году выручка от реализации произведенной продукции составила 10,6 млн. руб., что больше по сравнению с 2002 годом на 2,5 млн. руб. или на 32%. Происходят положительные сдвиги и в социально-демографических показателях. Растет рождаемость, увеличивается количество браков. Ситуационный анализ организации и функционирования деятельности отдельных корпораций в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК показал ряд узких мест в реализации их потенциала, сдерживающих их эффективное развитие. В особенности обратили на себя следующие из них: 1) организационные формы взаимоотношений внутри корпораций; 2) методы ценообразования на конечный продукт корпорации; 3) распределение корпоративной прибыли при ценообразовании без повторного счета; 4) организация мониторинга финансово-экономического состояния дочерних предприятий-производителей мяса; 5) элементы сбытовой политики с целью привлечения потребителей. В соответствии с выделенными проблемами нами предложены пути их решения, некоторые из которых апробированы и реализованы в практической деятельности корпораций или их дочерних предприятий и филиалов.

В корпорациях финансово-производственного типа в условиях корпоративного хозрасчета только благодаря ликвидации повторного счета и соответственно «накручивания» прибыли само на себя при видоизменении ее в затраты при движении от звена к звену в составе промежуточных цен возникает значительное сокращение издержек и повышение эффективности производства конечной продукции. Низкая интенсивность образования корпоративных объединений в рамках природно-продуктовых цепочек во всей экономике, распространение повторного счета в ценообразовании на промежуточных стадиях обмена в значительной степени уменьшает конкурентоспособность нашей продукции на мировом рынке и, как следствие, конкурентоспособность всей нашей экономики. На практике получается так, что каждый последующий производи-► тель промежуточной продукции наперед оплачивает прибылью затраты предыдущего контрагента, включая ее в свои бухгалтерские издержки, которые, в свою очередь, на дальнейших стадиях обмена как снежный ком «наворачивают» в цену конечного продукта следующие порции промежуточной прибыли. Вот почему с общекорпоративной точки зрения, что мы и предлагаем в нашей работе, более целесообразно объединение второго финансово-промышленного типа, в котором оценка деятельности всех производителей, вплоть до конечного, при создании продукции объединения производится по себестоимости без учета прибыли и оценка затрат всех производителей в технологической цепочке, кроме первого, осуществляется на основе приращений затрат на производство конечной продукции. Тогда, затраты объединения в целом совпадают с действительными затратами на производство совокупной конечной продукции.

Поскольку корпоративная прибыль во втором типе объединения возникает лишь при реализации конечной продукции, то ее распределение должно осуществляться в едином центре. Критерием этого распределения служат реальные затраты каждого из производителей в рамках объединения, которые: для первого производителя в технологической цепочке, образованной по типу корпорации, отражают полные затраты на производство продукции, необхо-I димой для изготовления конечной продукции; для последующих - приращение затрат, т.е. добавленную стоимость. Распределение прибыли в соответствии с отмеченными критериями приводит к достижению принципа равновыгодно-сти в отношениях между предприятиями корпорации, который отразится в едином соотношении результата (прибыли) и затрат каждого из предприятий, участвующих в производстве конечного продукта. Принцип равновыгодности в распределении корпоративной прибыли в конечном итоге приводит к единству показателя, который ассоциируется с нормой прибыли: отношением прибыли к затратам (капиталу) на производство продукции. Единство этого критерия (регулятора) позволяет на практике достичь равновыгодного сотрудничества между предприятиями объединения, что реально означает незаинтересованность их в изменении сферы приложения своей продукции внутри корпорации.

Нами разработана и апробирована методика проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона. Она основывается на неравновесном подходе в анализе экономики. Методика проведения мониторинга на основе неравновесного анализа в инструментальном отношении (в смысле обеспечения эффективно работающими машинными алгоритмами и программами) достаточно надежна, поскольку опирается на комплекс апробированных программ. Также предложена методика решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации, тоже основанная на неравновесном подходе. Внедрение методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно. Открытость и наглядность расчетов на базе простейшего использования неравновесного подхода в зависимости от положения клиентов в их ранжированном ряду по уровню платежеспособности имел результатом большой экономический эффект, который вылился в конкретное приращение эффективности деятельности фирмы.

Библиография Гадельшин, Руслан Газимьянович, диссертация по теме Организация производства (по отраслям)

1. Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность / Сб. матер, респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. - 250 с.

2. Агробизнес: достижения и прогнозы: Сб ст. / Башгосуниверситет. -Уфа, 1998.-220 с.

3. Агропромышленная интеграция важный фактор социального развития села: Сб. ст. / Башкирский СХИ. - Уфа, 1987. - 113 с.

4. Агропромышленный комплекс Республики Башкортостан: Стат. сб. / Террит. орган Федер. службы Гос. статистики по Республике Башкортостан. -Уфа, 2005.-100 с.

5. Андреева Н.М. США: на земле хозяин фермер // Экономика и жизнь. -1991.-№25.-С. 13.

6. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал (РЭЖ). №8. - 1992. - С. 97.

7. Арбузов Е.М. Развитие маркетинговой деятельности на ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26-27 апр. 2005 г. Уфа: БашГАУ, 2005. -С. 251-252.

8. Ахкамов Р., Акберов А. Социальное управление как фактор успешного развития // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2005. - № 2. - С. 74-75.

9. Бабинцева Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат перспективная форма интеграции // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 12. - С. 35-39.

10. И. Бакиева А., Арбузов Е. Стратегия маркетинга на предприятиях мясоперерабатывающей отрасли Республики Башкортостан // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. -2005.-№2.-С. 83-85.

11. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК: экономика, управление. -2000. -№ И.-С. 30-35.

12. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую промышленность спасут банки и ФПГ // РЭЖ. 1995. - №7. - С. 13-19.

13. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // РЭЖ 1995. - №2. - С. 3-10.

14. Башарина С.М. Вопросы взаимоучастия в капитале корпоративных образований // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - С. 5-6.

15. Башкортостан 2015: стратегия развития. - Уфа: РИО БАГСУ, 2004.440 с.

16. Беспалова P.JL, Переверзев М.П. Региональная стратегия фирмы. -Тула: Изд. центр ТГПУ, 1996. 81 с.

17. Борисенко А., Пипко А. На основе межотраслевой интеграции // АПК: экономика, управление. 2001. - № 8. - С. 20-23.

18. Боткин И.О., Каримов P.M., Бельтюков В.В. Холдинговая система управления финансовым рынком региона // Социально-экономический потенциал территорий разного уровня: проблемы оценки и развития. Екатеринбург, 1996.-С. 80-83.

19. Бошкин О., Козлов М. Финансово-промышленная группа «Уральские заводы»: первый год работы // Вопросы экономики. 1995. - №5. - С.147-155.

20. Бузмаков А. Развитие концентрации, интеграции и кооперации в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. 1995. - № 5. - С. 70-74.

21. Вильховченко Э. Новое в культуре труда, производства компании (к социальным и гуманистическим ориентирам экономики) // МЭиМО. №3. -1995.-С. 38

22. Вотчинская Т.М., Вотчинская Е.В. Государственное регулирование развития корпоративных форм хозяйствования в России // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрОРАН, 2001.-С. 12-14.

23. Гадельшин Р.Г. Вертикальная интеграция в АПК // Достижения молодых ученых аграрному производству: Матер, респ. науч.-прак. конф. мол. уч. и асп. - Уфа: БашГАУ, 2004. - С. 232-233.

24. Гадельшин Р. Вертикальная интеграция в развитии мясной отрасли // Сельские узоры. 2005. - № 6. - С. 32.

25. Гадельшин Р.Г. Интеграция в развитии мясной отрасли Башкортостана // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26-27 апр. 2005 г. Уфа: БашГАУ, 2005. - С. 266-267.

26. Гамилова A.M. Совершенствование организации производства мяса // Финансовое оздоровление предприятий АПК: Труды НАЭКОР. Вып. 5. Т. 3. Ч. 1.-М.: Изд-во МСХА, 2001. С. 147-151.

27. Гилязов И.К. Организационно-экономический механизм формирования федеральных и региональных фондов зерна (на материалах Республики Башкортостан: Дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. Уфа, 2003. - 193 с.

28. Голышев М. Агропромышленная интеграция в условиях многоукладной экономики // АПК: экономика, управление. 2000. - № 11. - С. 51-56.

29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. М.: Юридическая литература, 1995. - 240 с.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. М.: Изд-во «АКА-ЛИС», 1996.-272 с.

31. Губайдуллин М.С. Развитие рынка и рыночных структур в продовольственном комплексе. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1999. - 39 с.

32. Губайдуллин М.С. Формирование продовольственного рынка. Уфа: Изд-во БГАУ, 2000. - 138 с.

33. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист. 1996. - № 9. - С. 47.

34. Дементьев В., Львов Д. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996.-№ 10. - С. 10-16.

35. Дубова Л.Н. Модели распределительных отношений в интегрированных структурах АПК // Состояние и эффективность использования ресурсов АПК РФ: Труды IX международной науч.-прак. конф. НАЭКОР. Т. 2. Оренбург: Издат центр ОГАУ, 2005. - С. 24-25.

36. Дуданов И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. -М.: Колос, 1998.-224 с.

37. Дунаев Э.П. Создание финансово-промышленных групп в России // Вест. Моск. ун-та. Сер.6; экономика. 1994. - №4. - С. 3-9.

38. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство: эколого-генетические основы. Кишинев: Штиница, 1990. - 432 с.

39. Жученко A.A. Научные приоритеты развития растениеводства в XXI веке // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2000. - № 2.-С. 9-13.

40. Задорожный В.Н. Договор как основа холдинга // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр. / Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - С. 185-186.

41. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева H.H., Малютина O.A. Механизм создания российских региональных финансово- промышленных групп / Под ред. Б.Ф.Зайцева. -М.: «Экзамен», 2000. 160 с.

42. Ибрагимов М. Интеграция сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями требование жизни // Экономика сельского хозяйства России.- 1997.-№ 11.-С. 5.

43. Иванов А.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. -М.: Инфра М, 1996. - 144 с.

44. Иванова В.П. Принципы финансирования агропромышленного комплекса // Экономика с.х. и перераб. предприятий. 1998. - № 1. - С. 25-30.

45. Ильин С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок (20-е годы и современность). М., 1995. - 268 с.

46. Интеграция приносит успех // Экономика и жизнь. 1998. -№11 (март). - С. 8.

47. Исянбаев М.Н., Гильманов A.A. Методологические основы формирования и функционирования интегрированных производственных структур. -Уфа: Гилем, 2000.-100 с.

48. Калин А. Национальные особенности корпоративного развития // Экономика и жизнь. 1998. - №19 (май). - С. 6.

49. Карасов Р.И. Эффективность товаропроводящей системы регионального продовольственного комплекса (на примере Республики Башкортостан): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. эк. наук Уфа, 2001. - 149 с.

50. Карасов Р.И., Шавалиева М.А., Гарипов Ф.Н. Эффективность товаропроводящей системы регионального продовольственного комплекса (на примере Республики Башкортостан): Препринт Уфа, 2001. - 40 с.

51. Карпов К.Д. Агропромышленная интеграция. М.: Россельхозиздат, 1978.-63 с.

52. Киселев С. Сельское хозяйство и "отсутствующий" землевладелец (Из опыта Соединенных Штатов Америки) // АПК: экономика, управление. 1996. -№2.-С. 65-68.

53. Клочкова И. Финансово-промышленные группы путь к стабилизации российской экономики // Экономика и жизнь. - 1994. - №31 (июль). - С. 14.

54. Клюкач В. Маркетинг сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. 1995. - № 2. - С. 41-44.

55. Колин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // РЭЖ. 1995. - №8. - С. 20-30.

56. Комаров Л. Агропромышленная интеграция в мясном подкомплексе региона // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 12. - С. 14-18.

57. Коныгин А.А. Фермерское хозяйство США. М.: Агропромиздат, 1989.-207 с.

58. Корзун ВТ., Переверзев М.П. Механизм создания и развития финансово-промышленных групп. Тула: Изд. центр ТГПУ, 1997. - 146 с.

59. Коробейников М. Самоокупаемость предприятий АПК основа их устойчивого финансового состояния // АПК: экономика, управление. - 2000. -№8.-С. 41-47.

60. Костяев А., Никонова Г. Стратегическое управление региональным АПК // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 17-21.

61. Котов Н.Г., Бурлакова О.В. Развитие корпоративных структур в Оренбургской области // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. III. - М.: Изд-во МСХА, 2000. - С. 36-40.

62. Кочеврин Ю. Крупная корпорация как объект исследования // Мэи-МО.- 1988.-№11.-С. 19-34.

63. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н. Проблемы перехода к инновационному типу развития. М.: РАГС, 1994. - 200 с.

64. Ленский Е.В., Цветков В.А. Транснациональные финансово-промышленные группы. М.: Астерия, 1998. - 294 с.

65. Лопатина О.Ф., Оболенский К.П., Фраер C.B. Экономика сельского хозяйства. М.: Экономика, 1977. - 390 с.

66. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 1. - 400 с.

67. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 2. - 400 с.

68. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. 1994. -№12. - С. 43-51.

69. Маркин С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции // АПК: экономика, управление. - 1997. - № 3. - С. 2530.

70. Мартынов В.Д. Фермерская кооперация. М.: Знание, 1990. - 64 с.

71. Матусевич В.А. Фермерство и сельскохозяйственная кооперация в США. М.: Знание, 1991.-48 с.

72. Меньшикова О., Попова Т. Государственная поддержка ФПГ // Экономика и жизнь. 1995. - №33 (август). - С. 42.

73. Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. / Общ. ред. В.С.Загашвили. М.: Прогресс, 1991. - 456 с.

74. Миркин Б.М. и др. Экологический императив сельского хозяйства Республики Башкортостан. Уфа, 1999. - 163 с.

75. Мировой опыт развития агропромышленного комплекса. Уфа: Ги-лем, 2002. - 279 с.

76. Нусратуллин В.К. Аграрная политика: макроэкономические аспекты. Уфа: РИО БАГСУ, 1998. - 120 с.

77. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. Уфа: Восточный университет, 2004. - 328 с.

78. Нусратуллин В.К. Рента и регулирование экономических отношений (в новейшей модели экономики). Уфа, 1996. - 345 с.

79. Нусратуллин В.К. Экономика аграрного сектора. Уфа: «Восточный университет», 1999. - 137 с.

80. О государственном регулировании агропромышленного производства: Федеральный закон Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - №9. - С.17-19.

81. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон РФ. М.: Изд-во «Ось-89», 1996. - 48 с.

82. Огнивцев С.Б. Институциональные проблемы управления АПК // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. 1. М.: Изд-во МСХА, 2000. - С. 87-95.

83. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-декабрь 1999 г.): Статистический бюллетень.-Уфа, 2000.-69 с.

84. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-сентябрь 2000 г.): Статистический бюллетень. Уфа, 2000. - 56 с.

85. Пайдиев JI. Создание ФПГ в России трудный процесс // Экономист-1996.-№2.-С. 71-76.

86. Папцов А.Г. Государственное субсидирование аграрного сектора в развитых странах мира. М.: ВНИИТЭИАПК, 1991. - 5 с.

87. Перекрестова Jl. Управление ассоциированными производителями продуктов и услуг в локальных агропромышленных системах // Экономика и управление: Научно-практический журнал/АН РБ, БАГСУ. Уфа, 1998. - № 3. -С. 68-72.

88. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы // РЭЖ. 1995. - №10. - С. 25-27.

89. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // 2001. № 5. - С. 13-17.

90. Пешков А.Г., Задорожный В.Н. Некоторые аспекты формирования оптимальной оргструктуры диверсифицированного холдинга // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - С. 242-244.

91. Пономарев А.К. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп // Экономист. -1994. № 12. - С. 52-60.

92. Попов А. Об инвестировании АПК // Российский экономический журнал.-1998.-№4.-С. 76-83.

93. Попов Н. Причины кризиса и пути выхода из него // АПК: экономика, управление. 1997. - № 8. - С. 10-14.

94. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. В.Д.Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

95. Постановление Правительства РФ № 16 от 16,01.95 г. «О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп» // Собрание законодательства РФ №4 от 23.01.95 г. Ст. 311.

96. Постановление Правительства РФ № 24 от 09.01.97 г. «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы» // Собрание законодательства РФ №8. Ст. 1013.

97. Постановление Правительства РФ № 621 от 22.05.96 г. «О порядке ведения государственного реестра финансово промышленных групп Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 6. Ст. 512.

98. Постановление Правительства РФ № 707 от 19.06.94 г. «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 9. Ст. 1008.

99. Постановление Правительства РФ № 971 от 19.08.94 г. «Об использовании механизма ускоренной амортизации при переоценке основных фондов» // Собрание законодательства РФ №18. Ст. 2093.

100. Постановление Совета Министров СССР от 27.03.74 г. № 212 «Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)» // Собрание постановлений Правительства СССР №8 1974 г. Ст. 38.

101. Правовые аспекты модернизации в КНР (экономика и научно-технический прогресс). М.: Наука, 1990. - 316 с.

102. Программа углубления аграрной реформы в Республике Башкортостан / Кабинет министров Республики Башкортостан. Уфа, 1994. - 10 с.

103. Продовольственный рынок России: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2000.-189 с.

104. Путилов С. Планете угрожают «хлебные войны»? // Континент. -1997.-№5.-С. И.

105. ИЗ. Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст.- Уфа, 1999. 213 с.

106. Региональный продовольственный комплекс: проблемы формирования и функционирования: Сб. ст. / Институт экономики и социологии Уфимского научного центра РАН. Уфа: Гилем, 1996. - 180 с.

107. Резбаев В.М. Региональные аспекты функционирования российских корпоративных структур // Воспроизводственный потенциал региона: социально-экономические проблемы / Издание Башкирского университета. Уфа, 2001. -С. 16-19.

108. Республика Башкортостан 1990-2005 годы: Стат. обозрение / Башкортостан стат. Уфа, 2005. - 84 с.

109. Румянцев В. Результаты и перспективы аграрной реформы // АПК: экономика, управление. 1997. - № 3. - С. 20-24.

110. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М:. ИНФРА-М, 2005.-VI, 724 с.

111. Руцкой А., Радугин Н. Аграрный кризис продолжается // АПК: экономика, управление. 1997. - № 1. - С. 3-7.

112. Саетгалиев З.И. Ценовое регулирование регионального мясного рынка.-М., 1996.-171 с.

113. Саетгалиев З.И. Экономические проблемы формирования и регулирования регионального мясного рынка. Уфа, 1995. - 264 с.

114. Сайфуллин Ф. Агропромышленный комплекс: нужна программа на перспективу // Экономика и управление. 1997. -№ 6. - С. 9-12.

115. Сафин Х.М. О ходе реформирования предприятий АПК Республики Башкортостан // Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность / Сб. матер. респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. - С. 15-22.

116. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник / Башкортостан стат. Уфа, 2005. - 105 с.

117. Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата России) // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 3. - С. 3-10.

118. Сельское хозяйство России в 1999 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 4. - С. 26-31.

119. Сельское хозяйство СССР: Статистический сборник/Госкомстат. -М.: Финансы и статистика, 1988. 535 с.

120. Сильвестров С. Финансово-промышленные группы за рубежом // Власть. 1995. - №9. - С. 76-79.

121. Сиразетдинов Ф.Х. Интеграция зерноперерабатывающих предприятий с животноводством // Проблемы и перспективы развития агропромышленного производства Республики Башкортостан. Уфа, 2000. - С. 338-353.

122. Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учебник. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2001. - 368 с.

123. Смешанная экономика: формирование и управление / Под ред. В.Куликова. М.: РАУ, 1994. - 222 с.

124. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 2-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 1600 с.

125. Создание финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп. М.: Полиэкс, 1994. - 108 с.

126. Соловьев В.Н. Роль сельского хозяйства в формировании национального дохода: Методология и методы измерения М.: Наука, 1983. - 136 с.

127. Сосковец О. ФПГ: проверка на прочность // Экономика и жизнь. -1999.-№19 (май).-С. 1.

128. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан в 2000 году//Экономика и управление.-2001.-№ 1.-С. 102-110.

129. Социально-экономическое положение России: Стат. сб. №1. М.: Госкомстат РФ, 1999. - 228 с.

130. Социально-экономическое развитие Ахтубинского района Астраханской области за 1995-1998 гг.: Стат. сб. Астрахань: Лотос. - 207 с.

131. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // РЭЖ. -1995.-№4.-С. 108-109.

132. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сб./Госкомстат РБ по статистике. Уфа, 1999. - 240 с.

133. Степанов А. Нужны ли России мощные национальные корпорации // Экономика и жизнь. 1999. - № 5 (январь). - С. 29.

134. Ткач А. О продовольственной безопасности государств участников СНГ // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 8. - С. 7-13.

135. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. Спб: Экономическая школа, 1995.-431 с.

136. Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России//АПК: экономика, управление. 2001.-№ 2. С. 14-22.

137. Узун В.Я. Реализация экономической реформы в АПК. М.: Знание, 1989.-64 с.

138. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 109-118.

139. Указ Президента РФ «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» №443 от 01.04.96 г. (в ред. Указа Президента РФ № 986 от 24.08.98 г.) // Собрание законодательства РФ.

140. Указ Президента РФ от 05.12.93 г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ № 49 1993 г. Ст. 4766.

141. Ураксеева Л.М. Проблемы формирования и развития интегрированных промышленных структур // Молодые ученые новому тысячелетию: Сб. науч. ст. / УТИС. - Уфа, 2000. - С. 183-186.

142. Урал-98: Информационно-аналитический обзор социально-экономической деятельности. Екатеринбург, 1999. - 68 с.

143. Урал-99: Информационно-аналитический обзор социально-экономической деятельности. Екатеринбург, 2000. - 50 с.

144. Усенко Д. Банк и финансово-промышленная группа // Год планеты: Экономика. Политика. Трибуна предпринимателей. Банки. Культура. Вып. 1994 г. / РАН, МэиМО. М.: Республика, 1994. - С. 261-263.

145. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: Тандем, 1998.-254 с.

146. Федеральный закон от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ №1 от 01.01.96 г. Ст. 1.

147. Федеральный закон от 30.11.95 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ №49 от 04.12.95 г. Ст. 4697.

148. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях (на материалах экономически развитых стран и Российской Федерации): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. Краснодар, 2000. - 49 с.

149. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Справочник -М.: Межведомственный аналитический центр, 1996. 128 с.

150. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и функционирования / В.В.Титов, В.Д.Моркова, Д.П.Николаев, Е.А.Соломенникова // Промышленность: от выживания к развитию / Под ред. В.Д.Регина, Л.А.Сергеевой. Новосибирск: Экор, 1996.-256 с.

151. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. - 272 с.

152. Хабиров Г.А., Давлетбаева Л.Р. Личные подсобные хозяйства сельского населения Республики Башкортостан. Уфа: БГАУ, 2002. - 71 с.

153. Хицков А. Совершенствовать системы кредитования аграрного сектора // АПК: экономика, управление. 1999. -№1. - С.75-77.

154. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 4. - С. 3-16.

155. Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. - 136 с.

156. Хужин В.Д. Проблемы социально-экономического развития сельского района: Автореф. на соиск. уч. степ, д.э.н. Уфа. 1999. - 47 с.

157. Хужин В., Ярмухаметов Д. Как реформировать производство молока и молочной продукции // Экономика и управление: Науч.-прак. Жур. АН РБ. -2001.-№2.-С. 51-54.

158. Чепраков C.B. Монополистические объединения в промышленности США, М.: Наука, 1994. - 159 с.

159. Черняков Б.А. Аграрный сектор США на рубеже веков//АПК: экономика, управление. 2000. - № 7. - С. 50-56.

160. Черняков Б.А. Кто он американский фермер//США: экономика, политика, идеология. - 1994. -№ 9. - С. 101-107.

161. Шаймиев М. Утвердить высшую ценность земли // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - №6. - С. 22.

162. Шакиров Ф. Кооперация важное направление экономики аграрного сектора // АПК: экономика, управление. - 1997. - № 1. - С. 13-21.

163. Шакирова A.A. Опыт интеграции ТНВ с личными подсобными хозяйствами населения // Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст. Уфа, Изд-во БГАУ, 1999. - С. 104-105.

164. Шарипов С.А., Гареев И.В. Рынок и экономика производства зерна. Казань: Таткнигоиздат, 1998. - 447 с.

165. Шестернина М.В. Формирование и функционирование региональных финансово-промышленных групп (на примере Республики Башкортостан): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Уфа, 1998. - 24 с.

166. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в

167. XX веке. М.: Наука, 2000. - 255 с.

168. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса // АПК: экономика, управление. 2000. - № 1. - С. 4-17.

169. Шутьков А. Управление и аграрная политика // АПК: экономика, управление. 2000. -№ 9. - С. 10-16.

170. Экономика АПК региона: проблемы, тенденции, перспективы развития. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во Института экономики и управления УдГУ, 2000.-291 с.

171. Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного комплекса: Курс лекций / И.Б.Загайтов, К.С.Терновых, В.И.Коротченков, А.К.Камалян. Воронеж, 1999. - 288 с.

172. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. M.: МГУ, 1995.-410 с.

173. Экономика сельского хозяйства / Под ред. И.А.Минакова. М.: Колос, 2000.-328 с.

174. Экономика сельского хозяйства: Учебник/Под ред. В.А. Добрынина. М.: Агропромиздат, 1990. - 476 с.

175. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. - 280 с.

176. Экономические и социальные проблемы развития АПК на рубеже

177. XXI века: Сб. ст. (I часть). Уфа, 2000. - 196 с.

178. Экономические проблемы развития АПК в Республике Башкортостан. Уфа, 1995.-230 с.

179. Эпштейн Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (теория и методы): В 2-х ч. -Спб., 1993.-Ч. 1.-275 е.; Ч. 2.-213 с.

180. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996.-№ 12.-С. 10-20.

181. Янгузина A.M. Проблемы формирования финансово-промышленных групп в Республике Башкортостан // Стратегия социально-экономического развития регионов. Уфа: Гилем, 2001. - С. 83-86.

Похожие работы

Машиностроение и машиноведение
05.02.00