автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.01, диссертация на тему:Идентификация и пути снижения опасностей при технологических отказах сельскохозяйственных машин

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УЖЗЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЕЛИСЕПКЛН Виктор Антонович

ИЛЕНТИФйКАШ у! ПУТИ СНИЖЕНИЯ ОПАСНОСТЕЙ ПРИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ОТКАЗАХ СЕВДКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МАШИН

Специальность: 05.26.01 - Охрана трула

Диссертация в виде научного локдаца

на соискание ученой степени доктора технических наук

Красноярск 1997

Работа выполнена в Красноярском государственном аграрном университете /г.Красноярск/

Научный консультант: академик АТ РФ, МАНЭБ, АЛО, МАИ,

заслуженный деятель науки и техники РФ, доктор технических наук, профессор В.С.Шкрабак

Официальные оппоненты: академик ААО,

заслуженный деятель науки и техники РФ, доктор технических наук, профессор А.В.Николаенко

академик МАНЭБ, заслуженный деятель науки и - техники РФ, доктор технических наук, профессор О.Н.Русак

доктор технических наук, профессор И.М.Фадин

Ведущая организация: НИПТШЭСХ НЗ РФ /г.Пушкин/

Защита состоится ¿¿_ ноября 1997 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 120.37.07 в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете по адреоу: 189620, Санкт-Петербург-Душкин, Академический проспект, д.23, ауд.2529

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного аграрного университета

Диссертация в виде научного доклада разослана п/4 " ¿>/С7##£е 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета, кандидат технических наук,

доцент /■> / А.П.Майоров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Принятые условные сокращения: АЧХ - амплитудно-частотная сарактеристика; ВОМ - вал отбора мощности; СЗР - средство запиты работающих; СКО - среднее квадратическое отклонение; СМ -зельскохозяйственная машина; СОБ - система обеспечения эксплуатационной безопасности СМ в ситуациях, обусловленных технологическими забиваниями их рабочих органов (ТЗМ) ; ТЗ - технологическое забивание.

Актуальность проблемы. Согласно данных Управления охраны груда Минсельхозпрода РФ показатели производственного травматизма в АПК в 1,4...2 раза превышают среднероссийский уровень, причем до 80 % несчастных случаев связано с использованием СМ. Поэтому приоритетным направлением трудоохранной деятельности в АПК РФ является обеспечение эксплуатационной безопасности СМ.

Особая роль в реализации названного направления отводится обязательной сертификации безопасности средств производства (Ст. 11 Основ Законодательства РФ об охране труда ) , в т.ч. и - Ж. Несмотря на то, что в области метрологии и стандартизации безопасности труда сделано много, сертификация безопасности СМ является сложной, многоаспектной научно-технической проблемой, от степени проработки которой напрямую зависит корректность теоретических методов анализа и расчета показателей и характеристик создаваемых средств безопасности. В этой связи представляет научный и практический интерес оценка опасности ТЗМ. Применение существующих методов такой оценки для конкретных СМ приводит к получению неоднозначных (порой - противоречивых) данных о "доле" производственного травматизма, обусловленного ТЗМ, в общем количестве несчастных случаев при эксплуатации данных СМ, Несовершенство методологии оценки опасности ТЗМ приводит к тому, что многие новые перспективные разработки средств безопасности остаются вне поля зрения производственников из-за неоднозначной аргументации их эффективности.

Многочисленными исследованиями доказано, что ТЗМ, как разновидность отказа, является первопричиной большинства несчастных случаев при использовании СМ. Хотя вопросами минимизации ТЗМ, преимущественно с целью улучшения эксплуатационных качеств СМ, занимались и продолжают заниматься многие научные коллективы и отдельные ученые, по-видимому, полностью исключить

ТЗМ не удастся. Действительно, если исходить из стремления обеспечить максимальную производительность труда, во многих случаях целесообразнее эксплуатировать технику на повышенных скоростях с технологическими отказами, чем на малых скоростях без отказов.

Анализ современного состояния СОБ показывает, что главной причиной травматизма является отсутствие или неиспользование, по.разным мотивам, предохранительных и блокировочных устройств. Отсюда очевидна необходимость обоснования технических решений, нейтрализующих причины снятия и неустановки на место СЗР и исключающих возможность работы машин и агрегатов, если предусмотренные на них средства безопасности отсутствуют. К настоящему времени разработано довольно много таких решений в виде защищенных патентами способов и средств обеспечения безопасности, однако практика их исследований, проектирования и экспертизы складывалась в основном эмпирически, и этот опыт с научных позиций пока не обобщен.

Таким образом, минимизация травматических ситуаций"при эксплуатации СМ за счет совершенствования технического обеспечения защиты работающих на основе оценки опасности ТЗМ представляется актуальной научно-технической проблемой, имеющей важное народно-хозяйственное значение и требующей теоретического обобщения и решения.

Исследования по теме диссертации проведены в 1980-1996 гг. в Красноярском ГАУ согласно плана НИР. Проведенная работа и ее результаты соответствуют Федеральной целевой научно-технической программе "Охрана труда" на 1996-2000 гг. /дог. й 29280293 Б от 08.01.93/ и программе Гос.ком. РФ по высшему образованию "Сертификация" /указание И 6-14 от 26.01.94/.

Цель исследование - минимизация травматических ситуаций при эксплуатации СМ совершенствованием технического обеспечения защиты работающих на основе оценки опасности ТЗМ.

Предмет исследования - закономерности, тенденции, зависимости, факторы, влияющие на формирование производственных опасностей, обусловленных ТЗМ.

Объект исследования - показатели эффективности традиционных и перспективных систем обеспечения безопасности СМ в ситуациях, обусловленных ТЗМ.

Методы исследования. Исследование выполнено на основе ме-

тодов системотехники, математических методов статистики, кибернетики, многофакторного анализа и моделирования с применением ЕС и ПЭВМ.

На защиту выносятся основные положения, составляющие научную новизну:

- концепция обеспечения эксплуатационной безопасности СМ через минимизацию травматических ситуаций, обусловленных ТЗМ;

- модель формирования опасностей при ТЗМ;

- классификация СОБ;

- алгоритмы количественной оценки взаимосвязи факторов, определяющих опасность ТЗМ;

- метод оценки влияния режимов эксплуатации СМ на вероятность ТЗМ;

- закономерности формирования активной безопасности при ТЗМ;

- принципы и методы оценки эффективности СОБ;

- технические средства безопасности при ТЗМ.

Практическая ценность. Полученные модели, алгоритмы, закономерности, расчетные методы могут быть использованы для разработки научно-обоснованных нормативов обеспечения и сертификации эксплуатационной безопасности СМ.

Реализация результатов исследования. Материалы исследований приняты ВНШОТ МСХП РФ для использования при совершенствовании методологии аналитической работы в области охраны труда операторов сельскохозяйственной техники; Управлением охраны труда МСХП РФ - при разработке нормативов и рекомендаций по обеспечению безопасности труда операторов сельскохозяйственной техники на территории РФ и совершенствовании технических средств охраны труда; Красноярским центром стандартизации, метрологии и сертификации - при сертификации эксплуатационной безопасности СМ.

Теоретические положения работы и рекомендации использовались в НПО "Биотехнологическая энергетика" Академии технологических наук РФ при разработке технологических комплексов предпосевной обработки семян энергией ВЧ-поля; при разработке и проектировании устройств защитного отключения сельскохозяйственного назначения УЗО-СН, производство которых размещено на заводах ПО "Искра" /г.Красноярск/ и АО "Завод низковольтной аппаратуры" /г.Дквногорск/.

Обоснованные в диссертации технические решения нашли применение в агропромышленных организациях Алтайского и Красноярс-

кого краев, Брянской области.

Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе Красноярского ГАУ.

Апробация работы. Основные положения диссертации и опубликованных работ, положенных в ее основу, обсуждались на международных конференциях в С.-Петербурге /1991/ и Каунасе /1992/ на всесоюзной конференции в Каунасе /1989/; на всероссийском семинаре-совещании в Ярославле /1993/; на заседаниях ученых со. ветов ВНИИОТ МСХП РФ /1993/, С.-Пб.ГАУ /1994...1996/; в Управлении охраны труда МСХП РФ /1993/; на заседании НТС КрасГАУ /1992/; на региональных конференциях Сибири и Дальнего Востока в Новосибирске /1990/, Красноярске /1991,1997/, Нечерноземной Зоны РФ в С.-Петербурге /1991/; на научно-производственных конференциях в Красноярском НИИСХ /1985...1993,1996/, в СибНИИОТ /1990.•.1993/; на вузовских научных коференциях в Краснодаре /1985/, Рязани /1991/, Красноярске /1980...1997/ и С.-Петербурге /1987...1997/.

Публикации. Основное содержание диссертации нашло отражение в 61 публикации общим объемом более 65 п.л., в т.ч.. 6 монографий. /1,3,4,29,47,54/ и 5 патентов РФ /34...37,61/, и. данном научном докладе. В работе использованы также отдельные материалы защищенных кандидатских диссертаций В.В.Бедарева, Т.И.Беловой, В.И.Зобнина, А.АоИльященко, В.А.Матюхина, Н.И.Чепелева, подготовленных под совместным с В.С.Шкрабаком научным руководством автора,

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Анализ результатов научных исследований эксплуатационной безопасности СМ показывает, что в наибольшей степени проработаны аспекты, связанные с обеспечением активной безопасности на основе оптимизации режимов эксплуатации с.-х. техники. Вопросы оптимизации режимов работы СМ нашли отражение в работах В.Н.Болтинского, С.А.Иофинова, Л.Е.Агеева, А.В.Николаенко, В.А.Аллилуева, В.И.Анохина и др. Теоретические основы исследования динамических харакиеристик машин и их влияния на качественные показатели СМ представлены в работах А.Б.Лурье, Г.М. Анисимова, В.В.Кацыгина, Г.М.Кутькова, В.Н.Попова, А.К.Юлдаше-ва и др., в т.ч. /7,8,11,13,23/.

Методологические основы для разработки моделей обеспече-

ния безопасности технологических систем АПК заложены s трудах

A.Б.Лурье, С.А.Ковчина, С.А.Иофинова, Г.В.Парантаева, В.С.За-рицкого, Л.Е.Агеева, В.Г.Еникеева, Г.М.Кутькова, В.Л.Вейца, С. П.Лебедева, А.И.Левина и до. Отдельные гопросы моделирования безопасности различных производственных объектов, агротехноло-гичеоких систем и сред нашли отражение в работах Е.Я.Улицкого,

B.С.Шкрабака, В.И.Барабаша, В.И.Кузьмина, Н.И.Иванова, В.й.Козлова, Н.Н.Малахова, Н.Н.Маслова, А.И.Гавриченко, С.Сулаймано-ва, М.В. Михайлова, А.Л. Осиновского и др.,в т.ч. /I...5,9,14 ...16,19,27,29...31,38...40,47,48,52...59/.

Разработке оценочных показателей условий я безопасности труда, исследованию их взаимных связей, обоснованию методов прогноза производственного травматизма посвящены работы О.Н.Русака, Е.Я.Улиякого, В.С.Шкрабака, Г.Н.Копылова, Н.Н.Маслова, В.И. Кузьмина., Г.Г.Гогиташвили, В.В.Вышинского, В.Б.Чернавс,кого, В. И.Козлова, В.М.Мунипова, 0.М.Мальцевой, А.Н.Строкиной, Р.3.Поздняковой, Г.П.Вермова, Г.П.Орлова, В.С.Рубина, Р.Л.Вейцмана, Ф.К.Красуцкого, А.Т.Топалкароева, М.И.Гурушвдзе и др., в т.ч. /18...21,28,30,41,45,60/.

Отмечая научную и практическую значимость ранее выполненных работ перечисленных авторов, вместе с тем подчеркнем, что имеется резерв для дальнейшего повышения эксплуатационной безопасности СМ, заключающийся в совершенствовании ее технического обеспечения при ТЗМ. Постановка вопроса в данном аспекте и стремление обеспечить многовариантность при выборе рациональных СОБ, требует разработки универсальных методов расчета и анализа эксплуатационной безопасности СМ в ситуациях, обусловленных ТЗМ. С учетом изложенного предполагалось решение следующих задач: 1. Обобщить результаты выполненных исследований и на этой основе сформулировать отличительные методологические особенности идентификации опасности ТЗМ. 2. Обосновать логическую модель механизма формирования изучаемой опасности, позволяющую учитывать все многообразие травматических последствий ТЗМ, а также - эффективность традиционных и перспективных систем и средств минимизации опасности ТЗМ,, 3. Разработать классификаций СОБ на основе систематизации существующих и перспективных технических решений, обеспечивающих экслу-атационную безопасность СМ. 4. Обосновать требования к моделированию опасности ТЗМ. 5. Разработать алгоритмы количест-

венной оценки взаимной связи факторов, определяющих опасность травматизма вследствие ТЗМ. б". Разработать метод оценки влияния режимов эксплуатации- СМ на вероятность ТЗМ и, на этой ос-, нове, установить закономерности- формирования активной безопасности в ситуациях, обусловленных ТЗМ, позволяющие оценивать .. эффективность существующих и разрабатываемых средств ее обеспечения. 7. Сформулировать основополагающие принципы и рабочие методики оценки эффективности СОБ различных типов (в соответствии с разработанной классификацией); провести экспериментально-производственную проверку теоретических положений диссертации. 8. Оцешть эффективность предлагаемых технических решений.

2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ОПАСНОСТИ ТЗМ

2.1. Требования к моделям обеспечения безопасности СМ

Целью сертификации эксплуатационной безопасности 01 , в т.ч. и в ситуациях, обусловленных ТЗМ, является /10,17,31, 57/ оценка соответствия режимов эксплуатации, параметров конструкции машин и применяемых на них СЗР нормативам безопасности. Установлений таких нормативов дает основание для-разработки стандартов безопасности. Стандарты должны содержать требования к режимам работы и регулировкам машин, к СЗР, соблюдение которых обеспечивает безопасную эксплуатации СМ. При. этом параметры, определяющие качество функционирования СМ (эксплуатационную безопасность), задаются их номинальными значениями-

(I)

и границами допусков /1,3,5,14,16,39,52,54,55 и др./, учитывающих отклонения от номинальных величин в пределах

М (2)

При такой постановке вопроса весь набор нормативных требований можно считать моделью обеспечения безопасности. Поскольку положения стандартов до их пересмотра изменению не подлежат, т. е. -стационарны, первым требованием к модели обеспечения безопасности СМ является ее стационарность. С другой стороны, необходимо учитывать (второе требование), что эта модель стоха-стична, вследствие случайного попадания условий функционирования в-заданные допусками, пределы. Третье требование вытекает из самой постановки задачи сертификации безопасности СМ и предполагает системотехнический подход к моделированию.

2.2. Специфика моделирования опасностей при ТЗМ

Моделирование эксплуатационной опасности СМ в ситуациях, обусловленных ТЗМ, имеет свои специфические особенности, определяемые механизмом формирования производственных опасностей. Представим его используя символику, принятую при построении деревьев событий. Согласно рис.1, головное событие А производственный травматизм реализуется, в соответствии с логической связкой ИЛИ, если произошло хотя бы одно из событий: 3 - травмирование непосредственно при устранении ТЗМ или О - травмирование при устранении необратимых последствий ТЗМ (при ремонте машин).

В свою очередь, событие В может произойти вследствие: захвата карданным валом (событие D) ; захвата передаточным механизмом (£) ; захвата рабочими органами машин {F) ; падений, обусловленных необходимостью устранения ТЗМ (.&) ; ранений и ушибов инструментами и деталями машин при устранении ТЗМ С У) .

Детальное изучение событий О , & , J , обозначенных на рис.1 ромбами, не входило в задачи данного исследования.

Для того, чтобы произошло событие D , необходимо, согласно логической связке И, одновременное проявление событий I - карданный вал промежуточного соединения приводящей и приводной машин имеет опасные зонк; К - ВОМ вращается; L - ремонтник находится в опасной зоне карданного вала. Событие I проявляется, если ограждение карданного вала отсутствует(I у) или - ограждение вала недостаточно (Т£) . Событие К имеет место, если ВОМ не отключен (К^) или самопроизвольно включился (К2 ) . Событие L может реализоваться или при устранении ТЗМ (L i ) , или при технологическом регулировании СМ (Ь2~) . Событие 1г происходит при совпадении во времени трех событий: Кг ; U ~ событие, состоящее в рассоединении приводящей и рабочей машин;

Z - событие, состоящее в том, что двигатель приводящей машины не заглушён и работает на частичных режимах. Необходимость устранения ТЗМ (L ± ) или технологического регулирования (¿-г) возникает из-за несоответствия настроек машины (¿i2 , Л2Д) режимам ее эксплуатации (La, LZi). Вопросы, связанные с сценкой вероятности события D , разработкой методов и средств ее минимизации рассмотрены в работах /1,2,22,33,42...44,54 и др./ и в дальнейшем изложении.

Событие Е имеет место при одновременно происходящих собы-

н,

Рис.1. Блок-схема событий, определяющий вероятность травмирования вследствие ТЗМ

тиях: М - механизм имеет опасные зоны; N - силовая цепь меха .нивма не разомкнута; Р - ремонтник находится в опасной зоне механизма. Событие /^реализуется, если устройство, обеспечи-

вающее безопасность функционирования механизма отсутствует

или - защита неэффективна Событие Д/ может возни-

кнуть, если привод механизма не отключен ( Д/^) или - самопроизвольно включился С /У^) • Событие Д/^ наступает, если отказала блокировка привода механизма (N4^) йли если ремонтник пытается протолкнуть технологический материал во избежание ТЗМ зная, что механизм работает (N42) • Включение силовой цепи привода механизма (Д^ ) происходит при внезапном снятии перегрузки з механизме-, обусловленной его ТЗ ( или если привод включен постороннем лицом (N¿2)- Методы оценки вероятности- события £ , инженерно-технические средства ее минимизации приведены в /I, 15,34,38,.40 , 45.. .51,55,59 и др./ и в последующем изложении.

Событие р происходит при совпадении по времени событий: Ц? - к рабочему органу возможен доступ; $ - рабочий орган находится под нагрузкой; Т- ремонтник находится в опасной зоне рабочего органа. Событие- Й возможно, если: по технологии процесса, выполняемого машиной, рабочий орган не может бьГть огражден (/? ^ ) или если имеющееся ограждение неэффективно (/?2). Событие ^ имеет место, если рабочий орган не отключен ( ^ ) или - внезапно включился (<5^). Событие возможно, если отказала система блокировки рабочего органа ( ) или если привод не отключен намеренно () • Событие реализуется в результате снятия перегрузки в приводе рабочего органа ) или если привод включился самопроизвольно (5^2 )• Основные положения, связанные с оценкой и разработкой инженерно-технических средств снижения вероятности- события рассмотрены в работах /1,16, 26,49,50 и др./.

;1з приведенных на рис.1 схем ясно, что события , Р , Т имеют одинаковую логическую обусловленность.

Показанные на рис.1 блок-схемы формирования опасности, при ТЗМ, алгоритмизированные на основе методов булевой алгебры логическими функциями, представляют собой математические- модели для прогноза вероятности- любого из головных событий: /4.1)» £",/-", расчеты по которым относительно несложны, если известны вероятности элементарных событий. Их определение в рассматриваемой проблеме имеет ряд особенностей, главная из которых состоит в ненаблюдаемости изучаемых событий и очевидна при следующей постановке вопроса.

Пусть имеем: £ - количество однотипных СМ, на множестве

которых проводится анализ исследуемого травматизма; <? - количество несчастных случаев при эксплуатации $ машин в течение периода наблюдений Т. При этом известна причина травматизма, например, захват'рабочими органами СМ, обусловленный фактом устранения ТоМ при неотключенном их приводе. Тогда

£ = Л/ГЛ4-Л/3, СЭ)

где Л/^- количество случаев устранения ТЗ /ч машин за время Т при неотключенном приводе рабочих органов (количество опасных ситуаций); - количество опасных ситуаций, нейтрализованных СЗР; /Уд - количество травматических ситуаций, парированных работающими (т.е. ситуаций, из которых работающий благополучно вышел в силу благоприятного стечения случайных обстоятельств ищи благодаря своим психофизиологическим особенностям).

При очевидности и кажущейся простоте соотношения (3), определение входящих в него величин /\/,|» Л/р»Л/3 затруднительно. Непосредственно из эксперимента эти величины определить невозможно, т.к. наблюдатель (исследователь), хотя бы из чисто гуманистических соображений, при возникновении опасной ситуации непременно укажет работающему на недопустимость устранения отказов при. неотключенном приводе рабочих органов машины и примет все доступные меры по устранению опасности, нарушив тем самым условия эксперимента.

С учетом изложенного, для решения поставленных задач необходимо, обобщив результаты ранее проведенных исследований, обосновать единообразный подход к оценке эффективности существующих и перспективных СОБ. В этой связи автором разработана классификационная структура СОБ.

2.3. Классификация СОБ

В зависимости от принципа обеспечения безопасности, конструктивных схем и методов расчета эффективности все многообразие групп СОЕ укладывается в пять их типов (рис.2): I. СОБ, не имеющие СЗР; 2. СОБ, имезощие СЗР нерегулируемые; 3. СОБ, те: ющие СЗР регулируемые по принципу обеспечения протекания технологического процесса в пределах установленных допусков или по принципу обеспечения нормативных значений санитарно-гигиенических параметров производственной среды; 4. СОБ, имеющие СЗР регулируемые на основе учета психофизиологических возможностей работающих; 5. СОБ, имеющие СЗР регулируемые комплексно - по

двум и более критериям.

Для обоснование методов определения рациональных параметров СОБ перечисленных типов необходимо установить количественные характеристики взаимной связи факторов, определяющих показатели травмоопасности ТЗМ.

2Л. Модель взаимной связи- факторов, определяющих травмоопасность ТЗМ

С учетом особенностей идентификации опасности ТЗМ, представим совокупность факторов, ее определяющих, четырехблочной, последовательно организованной, моделью динамической СОБ (рис. 3), приняв при этом ряд теоретических предпосылок.

Первая из них состоит в том, что параметры технологического процесса, выполняемого СМ, могут быть оценены параметрами случайной в вероятностно-статистическом смысле функции измене-

£ ' О

из

И я

0 я

1

а X

а>

2 Р

Ы м

со

X X о К!

о

ы »

05 5

о

о

ы

о я

ъ »

(В И

га а в

я X

нЗ V

Ся

ы

3 о о

Я •р>

о я ■ о о в

04

1-3 со

Интенсивность выбросов возмущающего процесса

II

е

Интенсивность отказов II

Интенсивность опасных ситуаций

Р-Ч

II

I

Интенсивность травматических ситуаций

А

Е:

I

е

Интенсивность несчастных случаев

ния во времени наблюдаемого скалярного параметра, обобщенно характеризующей технологический процесс Г

Блок I (рис.3) модели характеризует степень точности настройки (соответствия ее режиму эксплуатации) предохранительного устройства СМ, несвоевременное срабатывание которого может привести к ТЗМ. Допустив возможность выдержать в течение времени опыта (или сертификационных испытаний) параметра настройки предохранительного устройства постоянными, примем вторую предпосылку о стационарности блока I. Степень соответствия настройки предохранительного устройстваТи параметрам возмущающего воздействия оценивается в относительных единицах и имеет размерность от О до I. Если настроечный уровень РСЬ)таков, что интенсивность СО выбросов его значений за допускаемый уровень равна интенсивности^ ТЗМ, то = 0; если при интенсивности выбросов СО интенсивность отказов^ = О, то"^ = I. Тогда

тн= I /со . . (4)

Блок 2 характеризует уровень профессиональной пригодности механизаторов, определяемый вероятностью устранения ими ТЗМ при неотключенном приводе машин» Ставя перед собой задачу сертификации безопасности непосредственно машины, учитывая сложившуюся практику и существующие возможности профотбора сельских ме-ханизатороз, примем (третья предпосылка) уровень их профпригодности таким, какой он сложился на текущий момент времени, т.е. постоянным. При этом стационарным считаем не средний уровень профпригодности Уп, а параметры его статистического распределения. Число факторов, определяющих уровень профпригодности, достаточно велико. Если к тому же эффекты проявления этих факторов слабо зависимы, аддитивны и примерно равнозначны (а оснований для других гипотез, по-видимому, нет), то, в соответствии с центральной предельной теоремой, случайную величинаУп можно считать распределенной по нормальному закону с параметрами пТу и ¿^ (мат, ожидание и СКО). Т.гс._Уп не может быть отрицательным, имеет место усеченное нормальное распределение. По аналогии с (4) найдем

где Д - интенсивность опасных ситуаций (нахождение работающего в опасных зонах машин).

Блок 3 эквивалентен применяемым на СМ СЗР. Эффективность СЗР К3 = О, если средство защиты отсутствует и если за-

13

щита абсолютная. Откуда

-(-¿А, (б)

где ск - интенсивность травматических ситуаций, возникающих при недостаточной эффективности СЗР.

Смысловая нагрузка блока 4 состоит в характеристике уровня сенсорной реакции, работающего, позволяющей ему благополучно выйти из травматической ситуации. Уровень сенсорной реакции Ср , по аналогии; с (4)...(6),

Ср — \ - (7)

где - интенсивность несчастных случаев при ТЗМ СМ АПК.

Если предположить, что вероятность двух или более случаев производственного травматизма за. достаточно малый промежуток времени бесконечно мала, то подобные; случаи образуют ординарный поток событий. Статистические данные о производственном, травматизме при эксплуатации машин показывают, что на. одинаковых временных промежутках количество неочастных случаев практически одно и то же вне зависимости от расположения этих промежутков на временной оси. Таким образом (четвертая предпосылка), потоки несчастных случаев можно отнести к ординарным, стационарным.

Методология анализа потока, несчастных случаев определяется наличием- или отсутствием последействия. При этом, имеет место определенная дуальность в оценке последействия /9/. С о,алой стороны, безинерционн.остБ потока несчастных случае® по существу означала, бы нецелесообразность какой бы то ни было трудоох-ранной деятельности;, т.к. принимается предпосылка' об отсутствии последействия или о малом последействии. Иными, словами, полагается, что частота- несчастных случаев в том- или ином интервала времени не зависит от частоты и тяжести неочастных случа,-е,в на предшествующих интервалах времени. Но это про-

тиворечило бы практике, и здравому смыслу трудоохранной деятельности. Действительно, после несчастного случая принято проводить повторное обучение охране труда., организационно-технические; и другие профилактические мероприятия, что явно призЕаво изменить частоту несчастных случаев, в последующие промежутки времени. Более того, необходимо стремиться к увеличению последействия перечисленных мероприятий. С другой стороны, как показывает анализ многолетних данных об исследуемом травматизме, частота, (интенсивность) несчастных случаев варьирует по годам

незначительно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в зависимости от качества трудоохранной деятельности последействие профилактических мероприятий на одних -производственных

объектах проявляется з снижении частоты несчастных случаев, а на других - е повышении, Б результате если рассматривать достаточно большую группу однотипных объектов, то создается эффект отсутствия последействия. Учитывая, что последействие определяется "человеческим фактором", а' цель данной работы - повышение эксплуатационной безопасности. 0.<1, можно принять пятую предпосылку о том, что поток несчастных случаев, обусловленных ТЗМ, не имеет последействия.

Для простейших потоков (ординарных, стационарных, без последействия)

£т = ехрС-£П (8)

где Р7 - вероятность несчастных случаев, обусловленных ТЗМ.-

С целью получения зависимости Р7 от факторов, учитываемых моделью на рис.3, из соотношений (4)...(7) найдем, что

$ = (5) С* = ¡Г (I (10)

$ =>1 (I - уп), (II) Л =С0(1-ТЧ). (12)

Тогда, на основании (6)...(12),'

Рт - ехр [ -со (I -Тн - Уп +ТН УП-К3 ♦ ТиК, + ^ V

-ТнУп-Со + Тн Ср + УпСр-ТНУ„Ср + кзСр-Тн^зСр-УпКзСР+ + ТнУпК3Ср)]Г . (13)

Полагая, что на стадии: проектирования СОБ трудно (если вообще возможно) предсказать значения величины Ср И" параметров ее распределения, а также исхода из стремления получить надежную (с некоторым, заласом) оценку Рт , приме« Ср= 0. Это означает (шестая предпосылка), что если травматическая ситуация возникла, то работающий неизбежно будет травмирован. Тогда (13) примет вид:

Ьт = ехр [ - (л (I ~7Н -УП + ТНУП-К3 +ТНК,+ К9Уп--ТНК3У„)]Т. (14)

Полученная модель избавляет от необходимости контролировать параметры потоков ненаблюдаемых событий. Она удобна для сравнения альтернатив обеспечения безопасности по относительному изменению уровня производственного травматизма

Ь-Ъ/Птн- С15>

Б Н 15

Возможны различные альтернативы. Допустим, за счет совершенствования режимов работы СМ удалось снизить интенсивность выбросов О процесса Г СО с уровня СОБ до уровня Сдн . При этом

Тц I У/7 и не изменились. Тогда, согласно (15) и (14),

§ = ехр[(сон-й)Б)а -Ти

Отметим, что в (15) и далее индекс "б" относится к некоторой базовой, а - "н" - к новой альтернативам.

В другом случае предположим, что все' параметры, входящие, в (14), кроме Тн , изменившегося до , не претерпе-

ли изменений. Тогда

& -ехр{-ы 1Т,Б -I *(У„+К3кТн -т >

Несложно рассчитать и: для других возможных вариантов. Для этого достаточно в правой части. (14) вычесть из показателя степени, соответствующего базовой альтернативе, показатель степени-, соответствующий новей, и возвести Р в полученную степень.

Рис.4. Группы оценочных показателей для допускового контроля безопасности (24 в ситуациях, обусловленных ТЗМ

Модель (рис.3) удобна также1 для обоснования параметров допускового контроля эксплуатационной безопасности, машин в

ситуациях, обусловленных ТЗМ, согласно схеме /5,16',52/, показанной на рис.4. Здесь в группу экспозиционных включены показатели активной безопасности, з группу исполнительных - показатели пассивной безопасности, з группу интегральных - показатели, обусловленного Т5М, риска травмирования работника. Общая и частные- методики допускового контроля безопасности 04 приведены в работах /1,4,5,-14,15,39,52,54,55 и др./.

С другой стороны, для применения (14) необходимо разработать методы оценки внутренних структур блоков 1...3 модели (ри.с.3).

3. МЕТОД ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ РЕЖИМОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ СМ НА ВЕРОЯТНОСТЬ ТЗМ

Предлагаемый метод предназначен для обоснования нормативов обеспечения активной безопасности за счет минимизации вероятности Р0СОТЗМ на- основе, согласования режима эксплуатации. СМ и параметров технологической настройки1 машин.

Наиболее, информативными показателями режима, эксплуатации машины являются /1,15 31. 56 57 и др.'/параметры функций изменения во времени средних скорости мобильной СМ и - подачи-технологического материала при работе как мобильных, так и стационарных СМ. Тогда модель обеспечения активной безопасности, построенную по принципу "вход-взаимодействие-выход", представим одномерной системой "/ОО или 0. СЬ) - настройка регулирующего устройства СМ р0(Ь) ". Если обеспечить сохранение параметров настройки регулирующего (или предохранительного) устройства на постоянном уровне-, а это в условиях сертификационных испытаний - задача разрешимая, то получим линейную модель. . . .

При моделировании непрерывных функций /СО » 0.СО лш решения задач данного исследования необходимо учитывать особенность, состоящую в том, что пока отказа нет - технологический процесс непрерывен, а при ТЗМ он прерывается. С учетом этого примем следующие построения» Если через равные промежутки времени АЬ регистрировать пройденный СМ путь ^ (или количество обработанного технологического материала М ), легко рассчитать / = А /А t и 0. = А М /А í на каждом промежутке времени. Во время устранения ТЗМ 5 и М остаются на постоянном уровне, достигнутом на момент отказа, но отсчет времени продолжается, поэтому могут быть определены значения средних

скорости V и подачи. О. на конкретный момент времени tl . Причем

= О _+ ; г2 =t^ + -г ... I п + (18)

^ = о + чГ2 = ^ + 5„ + Д^;(19)

= о + АЛ74; М2 = ^ + Дф ... Мп =Млн + 20)

После устранения ТЗМ отсчеты А t » А ^ «А М^ производятся от момента начала .движения СМ (или- от начала подачи технологического материала). При таком подходе, устремив А t к нулю, получим непрерывные- реализации ¡/№) или

Вероятность Рд и, интенсивность ^ отказов между собой свя заны по физическому смыслу. Если положить, что

величина непрерывная, то количество выбросов значений Рд за некоторый уровень обязано соответствовать интенсивности отказов у . С другой стороны, интенсивность отказов может быть найдена через количество выбросов в единицу времени реализаций

или (ЯСОза уровень 1/0 или Ос, ниже которого отказов быть не может. По этим же реализациям определяется и длительность выбросов, соответствующая времени устранения ТЗ. Если учесть, что опыты проводились при каком-то определенном значении параметра настройки Ущ регулирующего устройства? СМ, и что по реализациям 1/СЬ)япи несложно определить число и длительности выбросов этих процессов в течение времени опыта Т , а значит и величину СО , то казалось бы задача решена. Действительно, все данные для расчета!^ по (4) имеются.

Но параметр ¿/^ , в данном случае, не является инвариантным к другим однотипным (Ж. Если на другом: СМ обеспечить такую же настройку Ун , то при среднем значении скорости СМ, близком- к значению средней скорости первого СМ, получение таких же соотношений СО и^ может быть лишь следствием маловероятного случая и практически невозможно. Инвариантными будут не статические. Уу , а динамические характеристики настройки / 1, 31, 48 и др./:

(ио)=$ряу Ш/^ Со»; (21) ; (22)

))hSPo Со))/^Саз);(23) (24)

где <^(10)), ?£а(1сО)и: ^(оо)- частотные и АЧХ активней

безопасности; и)), Sp()в(ш)~ взаимные- спектральные плотности процессов ¡/а)И Р0а), &(Ь) и роа);3р0(0) ) .¿у(СО) -

■5a_(u>)- спектральные плотности процессов P0(t) , l/(t) , Q.(t) •

Для определения этих характеристик предположим (а это подтверждено В.В.Бедаревым, Т.И.Ее-ловой и др.)? что корреляционная функция процесса P0(t), так же как и процессов &СО > аппроксимируется выражением Еида :

RT(t) =ПХ 1Г| (cos К + ~ si л*|т I ),с25)

где J)x - дисперсия процесса тЮ •

Тогда с учетом соотношений, предложенных Райеом, применительно к (25), найдем, что

Г" _ 1

А

Vot2+

/ д

т^/т/З^) е ^ [^-Ф (а/<Ьро)], (27)

где ^ - среднее число выбросов случайного процесса Р0(О за допуска-емый уровень Д ; <Г - средняя длительность выброса процесса. Ра({).

Решая систему уравнений (26),(27) найдем параметры корреляционной функции (25):

рхр

Д \2

2S,

(26)

(28)

(29)

где и ~ еду ь V

Но для расчёта ск, и ]2> необходимо знать. СКО и допустимый уровень Д процесса ДОО. Для их"определения найдем, по аналогии с определением- функции готовности, математическое ожидание процесса'

_ ^~Тр/(Тр + ТВ)} (зо)

где /р и /а - время работы без,ТЗМ и время устранения ТЗМ, определяемые- непосредственно по реализациям КСО или

СКО процесса найдем, приняв во внимание, что минимальная вероятность ТЗМ Рот(П = 0. Геометрически это означает касание кривых ИСО или бС'О горизонта лей, соответствующих

о

уровням ¡/0 nw Q0 . Вероятность того, что ни- одного талого касания, за- достаточно большой период наблюдения, не произойдет, мала и ею можно пренебречь. Тогда, в соответствии с центральной предельной теорем-ой, приняв закон распределения ординат процесса: ДСОусеченным нормальным- ( подтверждено в /1/) и, используя правило "трех сигм", найдем

= (31)

Для определения Д введем понятие эконлмически целесообразного риска. Суть этого понятия рассмотрим на примере самоходной СМ. Вполне возможно подобрать такой щадящий режим эксплуатации, при- котором- Т8М не будет вообще., но и производительность будет низкой. С точки зрения получения наибольшей производительности выгоднее работать на более- высоких скоростях. При этом потери производительности в результате простоев, связанных с устранением TSM, перекрываются за счет увеличения скорости СМ. С учетом- изложенного

. IVB ^ IV,, (32)

где , соответственно, производительность СМ при работе на режимах, исключающих ТЗ; и производительность СМ - на режимах, предполагающих экономически оправданный риск. Коль скоро производительность (34 при номинальных режимах наивысшая, справедливо соотношение:

WH. (33)

При условии равенства левой и. правой частей (33), можно рассчитать коэффициент, так называемой, экономической готовности

¡/гэ = (Тс„-Ъгк)/Тон. ,7 С 34)

Введя в (34) коэффициент технической готовности Аа7-, учитывающий техническое состояние СМ, найдем

Л = KrriTcH-TamV.TcH. (35)

Вероятностно-статистические характеристики, процессов l^Ct) aQCt)(B дальнейшем, для краткости, будем обозначать эти процессы обобщенно, как f~~(t) ) рассчитываются по их реализациям.

Таким, образом получены алгоритмы расчета параметров процесса P0d) и квадрата модуля АЧХ активной безопасности СМ

СсО^)> позволяющие учитывать влияние режимов эксплуатации СМ на параметры потоков отказов, в т.ч. ТЗМ, а также проектировать системы активной безопасности (34.

4. ОБОСНОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ СОБ

4.1. СОЕ I и III типов

Эти системы обеспечивает активную безопасность машин при ТЗМ /16/. Особенности их проектирования определяются выбранным методом- обеспечения безопасности (рис,5").

Первый метод (I -тип СОБ) предполагает (рис.5а) оптимизацию, по критерию Р0 —«■»-• 1ТНП , параметров процесса /-"СО и параметров настройки регулировочных (з т.ч. предохранительных) устройств, определяющих АЧХ активной безопасности. Теоретические основы и процедура реализации метода подробно рассмотрены на типичных примерах обоснования параметров подсистем активной безопасности для картофелеуборочного агрегата /1,31,39,54,55,57 и др./.

Второй метод (рис.56) обеспечения активной безопасности характерен для III типа СОБ двух основных их разновидностей. В первом случае- СОБ обеспечивает протекание технологического процесса в пределах установленных допусков за счет специальных технических средств, свойства которых обобщенно учитываются оператором И/^ . Теоретические и практические аспекты реализации метода изложены в /1,35...37,46,53,56 и 61./ на. примере обоснования параметров системы активной безопасности персонала технологических линий послеуборочной обработки зерна. Во втором случае СОБ обеспечивает нормативные санитарно-гигиенические параметры условий труда. Обоснованию допусков на параметры условий труда исхода из требуемых характеристик процесса P0(t), - и технических средств, обеспечивающих санитарно-гигиенические, параметры условий труда е пределах этих допусков посвящены работы /1,4,27,29,47 и др./.

Третий метод (рис.5в) предполагает использование .дублирующих СЗР (третья разновидность III типа СОБ). Свойства этих средств характеризуются оператором Типичным примером является применение предохранительного устройства транспортно-технологи-ческого механизма клеточных батарей з промышленном птицеводстве /1,3,34,38 и др./.

Обобщение результатов перечисленных ра-бот позволило сформулировать закономерности обеспечения активной безопасности. Рассмотрим основные из них.

Качество функционирования систем активной безопасности оценивается вероятностью попадания процесса PgCt)в пределы установленных допусков /1,4,5,16,31 и др./. Задача, определения опти-

го го

г

№ 1.

• - IV,

№

1-6

ЯШ ->—

8

г

1ЯШ

Рис.5. Блок-схемы и методы (условно обозначены, пунктиром.) обеспечения активной безопасности' при технологических забиваниях рабочих органов средств механизации

Г" №

т\

Г

гт

Щ -

р0ш

Ре

т

_ J

О &>/ иь сйл

СО-

О а)2 10—-

Рис.6 . Схема определения спектральной плотности процесса. ^а)

мальных и допускаемых параметров /^("¿)имеет дге постановки.

Б первом случае (прямая задача) определяются существующие: возможности минимизации оценок математического ожидания мр и дисперсииJJp процесса P0(t). Для_этого устанавливается зависимость между средними значениями F к_Р0 . Причем желательно получение модели зависимости PQ = / (f ) s дифференцируемом Биде. Тогда, приравниванием нулю первой производной Р^ = / ( F~ ) определяется среднее значение параметра технологического процесса рц , соответствующее P0fnin и являющееся оптимальным настроечным по математическому ожиданию. Кроме того, прямая задача предполагает получение благоприятного спектра дисперсии процесса Р0Ш в соответствии с функциями желательности:

Jp/u)^—*-min, 0)3 —0, (Зб-'

где (Дз-частота, соответствующая пику спектральной плотности процесса PrXtX

Зо втором случае решается обратная задача, состоящая в том, чтобы при Установленных оптимальных и допускаемых параметрах процесса P0(i) определить условия им соответствующие.

Согласно рис.5 существуют следующие варианты прямой задачи установления оптимальных и допускаемых пагаметрлв процесса

P0(t).

Задача I (согласно рис.5а) состоит в определении параметров зависимостей:

S™T Go)= /«{fCt), GeCa))=Y, С/7Н)}, (57)

% (38)

Spe ^{r(t),/?6(u))=Y\(Пп)}, (зэ)

где Spjbxb,SpB((D), Sp„(со)- спектральные плотности процесса P0(t), соответствующая настроечному значению параметра ,

его верхнемуРд и нижнему Pq допускаемым уровням; /7Н - параметр настройки, под которым понимается параметр или группа параметров, оказывающих наибольшее влияние на АЧХ активной безопасности

Задача 2 (согласно рис.56) состоит в установлении параме-ров зависимостей:

-ii^t^ 2Л5-ya(/^),iPffCcLS)-C0nsth . w

фa) 6 2 A,=v2c^) £g(0)= Consi}. C42)

гДе tyClfy- Функциональная характеристика устройства, обеспечивающего протекание процесса, F(t) в пределах установленного эксплуатационного допуска - Д5 „

Задача 3 (рис»5Е) состоит в определении зависимостей:

Sp°0nKц>) = /3{FCt)= const, = (43)

Cco)= 9'3{FCt)=const,^(co)=Y3c/^;}, (44)

•ft; ^3{rct)= const, F6((0)=V3c/^;}. (45)

Постановка, и решение прямых задач б соответствии со схемами. г, д, е на рис.5 включает элементы задач I...3. Поэтому приведем порядок решения первых трех задач.

Порядок решения первой задачи еле,дующий.

1. Обосновываются эксплуатационные, допуски на отклонения реализаций процесса. FCt) от настроечного уровня F~H. Методики установления эксплуатационных допусков известны и выбираются в соответствии с видом., назначением, условиями функционирования средств: механизации АПК.

2. Определяются спектральные плотности процесса

ГШ, соответствующие его настроечному значению 17)/:= Гн , верхнему FH + Д^ и нижнему F~H - Др допускаемым значениям. При этом возникают сложности в экспериментальном определении функции, спектральной плотности SF((О) процесса. FCt), так как невозможно поставить "чистый опыт". Поэтому целесообразно/ 1 / проведение не-скольких_экспариментоЕ при различных, близких к .настроечному, режимах F-L . Графики полученных функций спектральной плотности З^Сбд)реализаций процесса F^Ct)(ркс.ба) строятся в виде, показанном на рис.66, а затем графически определяются искомые (рис. 6в) функции спектральной плотности SF (jA),Scu+A(o),Sfu_A(ti)) процесса г \£) .

3. По графикам (или табулированным значениям) спектральных плотностей процессов F(t), P0(t)вычисляются квадраты мо,дулей АЧХ активной безопасности

[/?,<&»]* = spfiS)/sF(0). (46.)

4. Определяется параметр настройки Г7 и допуски Ди на

точность настройки. Так, например, в /1,31,39,54,57/ применительно к [$5(о))]'картофелеуборочного агрегата, в качестве Пн обоснован момент регулировки, главной предохранительной муфты комбайна Мр . Устанавливаются зависимости

&Са>>Гв/07н) т

и рассчитываются значения [#е(о))]р при рациональном значении Пн> [Я/СО)]! при верхнем/1Н + Ди и при нижнем Пн- Ди его

уровнях.

5. РассчитыЕадтся значения СКО <§>р0 процесса Р0(£)при всех возможных сочетаниях параметров/-(1) и [05(со)]ав пределах соответствующих полей допусков, согласно соотношу

VI Г

Г" Гг. ы[/г„С(4!

VIГ ^мвЧ'рсЦ^ ■VIГ Ч^И^-М!'5

V (Г «м^Ц"

где частота., ограничивающая рассматриваемую полосу частот колебаний.

6. Выбирается максимальное &р0 та и минимальное значения СКО ¿ра процесса 0аИ) , полученные по (48) . ..(56), и рассчитываются гарантированные от превышения, уровни Д па.ра,-метра Р0 . Если предположить усеченное на интервале от О до + I нормальное распределение параметра Рд (правильность этой предпосылки экспериментально подтверждена в /1,3,14,39,54/, то

т

(49)

(50)

(51)

(52)

(53)

(54)

(55)

(56)

0 Р4=0,5+ Ф[(Д-тл)/5,,], №

где Рд - заданная вероятность непревышиния процессом и0\Ъ) Уровня Д (для обеспечения надежной оценки уровня активной безопасности при ТЗМ примем Рд = 0,99); 1Пр0 = Р0 . — настроечный уровень параметра Р0 ;££) - функция Лапласа.

При Рд = 0,99 по таблице значений функции Лапласа найдем

Ф [(Л - тРо)/ё>Р] =0,99-0>(т С58)

то есть (А - 1ПРо)/ <ЬРо должно быть равно 2,6, откуда

А- 2,6^+- тРо. (59)

Тогда оптимальный, при существующих СМ и применяемой технологии обеспечения активной безопасности, уровень

ропг=тРо=р0т.п ( С60)

допускаемый уровень

[Д] =2,6\ +т9е, (61)

предельно допустимый уровень 0:1111

[А е1т] = 2В&р0(У1л+ тРо. (62)

Таким образом, односторонний допуск на изменение н0 , а именно он имеет практический смысл,

Д. =26¿р . (63)

Рассмотрим решение обратной задачи определения оптимальных и допускаемых параметр ов/^Ое соответствии со схемой на рис.5а. Смысл постановки такой задачи следующий. Задавшись цепью повысить безопасность труда,необходимо, во-перЕЫх, установить существующие (достигнутые) средний Ро и максимальный [Agi.fr)] Уровни параметра Р0 применительно к конкретным 04. На первом этапе, работы необходимо обеспечить наполнение условия [Л?1т] —[Д] • На следующем этапе обосновываются темпы снижения уровня потенциальной опасности, т.е. устанавливаются желательный настроечный уровень Р0Ш и регламентируемый предельный уровень.Джна перспективу. На после,дующих этапах работы уровни. Р0Ж и Д*в плановом порядке снижает. Условимся считать, что величины Р^ и Д^у станов лены. Тогда задача состоит- в определении условий полученияР^ и Дж .

. Поскольку требуется установить двухсторонние допуски на протекание процесса Г(Ь) и на изменения параметра настройки /7Н, представим ограничения, обуславливающие желательные ха-

рактеристики процесса Ро0£), как

сею

Согласно (63), желательная дисперсия процесса 'V

(65)

Тогда, желательная функция спектральной плотности процес-

л р„со

п. 0* сад

где Sp0 С(д))и ир0 - оценки спектральной плотности и. .дисперсии процесса Р0&) , вычисленные: по его реализации, полученной осреднением ансамбля реализаций за ряд лет.

Соотношение между спектральными, плотностями5р/сО) выходного процесса РЛ) и.5/со) процесса Г СО на входе динамической системы активной безопасности (рис.5а) запишется как

5г(0) = 5рв(<0) ре<(х))]2 . (67)

С учетом изложенного порядок решения задачи следующий.

1. На основании экспериментально установленной математической модели, зависимости /X = 4 ( р ) находится значение Р ,

Р1 УК

о •

2. Из соотношения

ССР^ (68) гдеорССО)- оценка спектральной плотности процесса Гки, полученная по его реализациям, зарегистрированным синхронно с реализациями. процесса Р0(£), взятыми для вычисления определяется квадрат мод/ля АЧХ активной безопасности.

3. Устанавливается вид аппроксимирующего выражения /1, 2,31,39 и др./ для [£е(ц>)]2и определяются коэффициенты этого выражения в зависимости, от Пн .

Постановка, второй прямой задач», следующая. Цуоть имеется устройство для снижения неравномерности входного процессаГй) /1,35,36,56 и др./ . Требуется оценить эффективность применения этого устройства для минимизации дисперсии процесса Р0СО. Возможны два. варианта решения второй прямой задачи. Первый из них пригоден в том случае, когда, применяемое устройство снижает неравномерность входного процесса без изменения спектра его дисперсии. Второй вариант имеет место, когда, применяемое- устройство изменяет неравномерность процесса^ р(£) как по амплитуде, так и по частоте.

Первый Еариант решения предполагает:

1. Получение реализаций процессов FCt) и PgCt), их вероятностно-статистическую оценку, определение спектральных плотностей Sf(<j5),Sp Од)) процессов FCt) и ДД), соответственно.

2. Определение на основании спектральных плотностей 5f(L)) и- SpaC(D) квадрата, мо,дуля АЧХ активной безопасности ^PgCcij2. Если применение дополнительного устройства не изменяет технологию производственного процесса, то полученные значения [P6(q)J= СОПЛ.

3. Испытание устройства с целью определения минимального GK0 входного процесса FCt), которое может обеспечить его применение, при условии, что номинальная производительность труда не. снизится.

4. Вычисление спектральной плотности Sp((£>) процесса FCt) после установки устройства, в соответствии с соотношением:

^Co)=CSy<§r)2S/co). (69)

5. Расчет, спектральной плотности Sp(.(S)процесса Р0С£)по формуле: ...

SP4(D) =С &t/&F)[QB(a)]%to). (70)

6. Расчет СХО процесса P0(t)по формуле:

ц s; (Q)-Aco'f (7i)

7. Определение, по аналогии с (57)...(66), оптимального для используемого устройства снижения степени неравномерности входного процесса FCt), допустимого уровня [Д ] параметра Р0 и допуска Д на его изменения.

Второй вариант решения второй прямой задачи предполагает определение,^©) не по (69), а непосредственно из эксперимента. Б дальнейшем расчеты ведутся в соответствии с пп. 5...7 решения первого варианта второй прямой задачи.

Обратная Еторая задача состоит в том, чтобы с целью соблюдения допуска Д^ на отклонения Р0 от его среднего значения, выдать исходные требования к параметрам устройства для регулирования степени неравномерности процесса f(t ).

Допустим, что установлены двухсторонние симметричные допуски. на протекание процесса PQ(i) . Известна также спектральная плотностьSF(cJ) процесса FCt). Тогда, в соответствии с (66) можно вычислить спектральную плотностьSp£id) процесса P0(t)> Как было отмечено при решении второй прямой задачи ^JP^Cc^J2 -COllSt • Принимая во внимание, чт?о в рассматриваемом случае¿%*((д)соот-

ветствует Sопределим желательную спектральную плотность

процесса /г(±)из соотношения:

С72)

ь связи с тем, что^Соо)и учитывая принцип суперпозиции: определим первое исходное требование к применяемому ус-

тсойству:

ли

&у . SF СО) = 5F (d) - S?(CJ), (73)

где Of Си))- доля спектральной плотности процесса f"(f) , нейтрализуемая за счет устройства регулирования его равномерности.

Тогда требуемая АЧХ активной безопасности может быть найдена из соотношения:

(74)

где^о (а))= Sf/cO)- S/b(u))- изменение спектральной плотности процесса P0(t), обеспечиваемое-устройством.

Дальнейшее, решение задачи., после обоснования значимого фактора или. группы факторов, влияющих на [A&>)]f аналогично пп. 4...6 решения первой прямой задачи.

Постановка третьей задачи следующая. В -том случае, когда Р0 превышает некоторый предельно допустимый уровень[Д^т] • необходимо остановить технологический процесс, что формализуется равенством [/?s(u})] = G. Конструктивно эта задача решается установкой предохранительных устройств, срабатывающих при аварийных значениях параметров процесса F("t).

Изложенное дает основание для решения задач определения оптимальных и допускаемых значений параметров процесса Q(t)в соответствии со схемами г, д, е на рис.5. Эти задачи, в общем виде могут быть представлены еле,дующими соотношениями. Задача 4:

= Л { Fct),M2 = )}, с 75)

s;0 (о» = %{гсп[/ш]2 =wwp}, ' (76)

S'Po С<4) = ^{ГСОД^Го»]2 =УЛОф}. ^ (77) Задача 5:

Sp0n\co)=/s{rct> f г а 9 =ys т \яМ2=с

# Cw) = %{r(t) &А9 =Ys[rM2 = ипн)}, (7S)

s;o = tint) аЛ9 M2=(во)

Задача б:

<С&> = 62 А=хь=(81)

^ Ссо) = (62)

Со)) = §6{Г О) 6 2 А Э=¥60^М'=Сф}. (83)

Завершая рассмотрение теоретических аспектов обевпечения активной безопасности при ТЗМ отметим, что уровень профпригодности работающих У„(блок 2 на рис.3) оценивается применительно к конкретным СМ- и естественно-производственным условиям их эксплуатации на основе достаточно апробированных и широко освещенных в литературе методов экспертной оценки.

4.2. СОБ II типа

Методы обоснования параметров СОБ II типа аналогичны применяемым для I типа. СОБ в том случае, если предусмотренные на СМ СЗР по каким то причинам не используются (тогда Кз= 0). Если же СЗР используются, то эффективность защиты абсолютная, т.е. к3 = I.

Эффективность СОБ II типа определяется вероятностью использования данных средств, в современной литературе, оцениваемой коэффициентом использования СЗР. Значения этого коэффициента приводятся в работах В.С.Шкрабака, А.Б.Прыгунова., М.Л.Пы-талева, Т.И.Беловой и др., в т.ч. /1,17,54/.

4.3. СОБ I/ типа

Формирование, требований к проектированию и методические принципы оценки, эффективности СОБ данного типа, определяются постановкой задачи.

Задача I. Оценить эффективность СЗР, если известно его быстродействие "Ь б . Учет психофизиологических возможностей человека -"человеческого фактора." рассмотрим на примере двух типичных травматических ситуаций, возникающих при эксплуатации, кормораздатчика КГ/-ЮА и транспортно-техяологического механизма клеточных батарей КБ/-3, применяемых в промышленном птицеводстве (ТМ). Б первом случае- при ТЗ, сопровождающемся проталкиванием предохранительной муфты привода КГУ-ЮА, тракторист, не отключив БОМ, поднимается в кузов кормораздатчика для устранения ТЗ битера. При устранении ТЗ битер начинает вращаться и захватывает механизатора. Во втором случае оператор птицеводства пытается "помочь" сдвинуться с места. ТМ, остановившемуся

вследствие То. Эта. ситуация сопровождается изменением производственного шума, создаваемого при работе-электродвигателя привода ТМ (что является сигналом для оператора, о ТЗ ТМ),и срабатыванием его защитно-отключающего устройства, для которого требуется определенное время £п. Именно в течение времени X. п спаратор совершает опасное действие, приводящее, к захЕату его элементами механизма. Для решения задачи в обоих случаях необходимо, зо-первых, получить статистическую функцию и параметры распределения Бремени ~ЬП, необходимого для попадания оператора (ремонтника) в опасную зону из исходного положения его в момент получения сигнала об отказе (То). Принятая предпосылка. об усеченном нормальном распределении параметра Ь п подтверждена /1, 3 и др./ по известным, критериям согласия. Тогда. то*

rctnX^^n

ч

in

GXP

min

& ~ miny 2S*

(84)

Одномерная спектральная плотность вероятности нормального распределения случайной Ееяичи-ны "¿попределяется выражением:

/ ct„)= (4, /2пГ fexp-

Ctn- mj<

2К

(85)

асли принять, что при эксплуатации в течение заданного промежутка времени N однотипных СМ произошло.несчастных случаев, обусловленных ТЗМ, то площадь Spt ограниченная кривой /Сtff)> осьв абсцисс и ординатами tn т;.п . t„ соответствует

вероятности п несчастных случаев Рт = I, т.е,

^Птсц

где f(tn T(t птл-^Г °РДина1гы значений функции распределения FCt/j), полученные при1лтЦп и t л та* * Тогда эффективность СЗР

* " TOU

K5 = -l-.j/(tn)d£„=0. (27)

Если СЗР имеет быстродействие t/7т-и1t6-=tn . то искомый коэффициент эффективности защиты работающих

Kr Hwdi. (6S>

^mifl

Задача 2. Оценить эффективность C3F, если известны статические характеристики психофизиологических возможностей работающего. Решение задачи рассмотрим на примере блокировочного устройства битера кормораздатчика КТ/-ЮА (рис,7). На вале битера I закреплен шкив 2, охватываемый фрикционной лентой 3, которая посредством рычагов и тяги 4 соединена с рычагом 5, на одном плече которого размещен фиксатор б с пружиной 7, а другое плечо является промежуточной ступенькой 8.лестницы, ведущей в кузоЕ КТ/-ЮА. При попытке проникновения работающего в опасную зону ступенька 8 под действием массы человека G- опускается до упора S. За счет этого другое: плечо рычага 5 перемещает тягу обеспечивая плотный охват шкива 2 фрикционной лентой 3. /держание элементов устройства е этом положении достигается фиксатором 6. Исследованиями автора, проведенными совместно с В.С.Екрабаком, В.А.Матюхиным / 1 /установлена модель эмпирической зависимости

- о,т+одел/-о,5и/? - о,ооз gn+0.00м с«+■

+ 0,042 М? + 0,000? 0,0-108 №-U,0025n\ (89)

позволяющей оценить влияние статической характеристики (массы G■ ) работающего на быстродействие, блокировки при фиксированных значениях частоты Еращения ВОМ П и параметра настройки предохранительной муфты КТ/-ЮА Л/ . Тогда задача решается подстановкой значений , рассчитанных по (89) при различных значениях G в (88).

Задача. 3. Оценить эффективность СЭР, если его параметры зависят от энергетических характеристик психофизиологических возможностей работающего. Типичным примером такого СЗР является устройство /1,43,54/ для ограждения карданного вала (рис.8). К валам I и 2 присоединены валы-вилки 3 и 4, связанные между собой через втулку 5, сопрягаемую своей шлицевой поверхностью со шлицами обоих валов-вилок. На втулке 5 стопорным кольцом б жестко закреплен подшипник 7, зафиксированный наружной своей обоймой посредством крышки 8 во внутренней проточке фланца включения 9. Фланец S жестко связан с трубчатыми элементами 10 и II защитного кожуха. Элемент II подвижен в осевом направле-

Рис.8. Система

"'защитный кожух-карданный вал" со встроенной блокировкой

ни» относительно трубчатого элемента 12. Элементы 1С и 12 жестко сЕязаны с втулками 13 и 14, установленными на подшипниках качения 15 и 16', внутренние, обойми, которых жестко закреплены стопорными кольцами 17 и 18, а наружные обоймы - крышками 19 и 20. Такая защита полностью исключает возможность привода рабочих органов сельхозмашины при отсутствии кожуха. Но травматические ситуации все-таки возможны. Опасная ситуация состоит в еле,дующем.. Человек пытается сдвинуть элемент II при невыключен-ном ВОМ трактора. Чтобы его сдвинуть, преодолевая сопротивления трения и пружины, необходимо освободить болты крепления элемента II к элементу 10. Это делается без каких либо помех и повышенной опасности. При сдвигании же элемента II между ним и элементом 10 возникает, неограбленная опасная зона, длина которой 5 Равна перемещению (сдвигу) элемента II. Естественно, чем больше сдвиг, тем больше вероятность захвата работающего карданным валом. Величина сдвига. 3 зависит от физических данных (энергетики) работника., совершающего это опасное действие. По результатам экспериментального исследования /1,2,39,54/ на базе картофелеуборочных агрегатов МТЗ-82+КК/-2А получены статистические функции распределения параметра В при. выключенном Б ОМ 72

ГСВ^СЖ&гУ

РХР

21

(£>-т&1) Пь

С &г /ту)2

с14

(50)

и - включенном В СМ трактора

75

9ХР - 1о 1 С1 В, СИ)

23

где С< = 0*27, Сг = 0,317 - нормирующие множители; тй= 56 мм,

ад мм - средние статистические значения величины & ; <3^ = 9 мм, = 10,13 мм - СКО величины £ соответственно при выключенном и включенном ВОМ 4.4. СОБ У типа

Для их расчета, достаточны методпче.ские положения, изложенные. ранее; в данном разделе работы. Типичными примерами являются рекомендуемые СОБ для картофелеуборочных агрегатов и для клеточных батарей в промышленном птицеводстве. Теоретические, положения и процедура определения рациональных параметров СОБ У типа подробно изложены в работах/1.. .3,24,31,34,38.. .40,51,54, 55,57,59 и др./.

5. СОСТОЯНИЕ ВНЕДРЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Эти вопросы отражены в общей характеристике работы и в

8-м выводе по ней,

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. В современной практике расследования несчастных случаев ТЗМ рассматриваются, преимущественно, лишь как травматическая ситуация, обусловливающая до 2 % травм от их общего количества при использовании СМ, что искажает истиную картину формирования эксплуатационной опасности СМ. Фактически ТЗМ'являются первопричиной 37,5..„74,3 % несчастных случаев при эксплуатации СМ. Очевидно сложившаяся практика оценки, прогнозирования и обеспечения эксплуатационной безопасности СМ требует определенных корректив.

Существующие теоретические, нормативно-методические, прое-ктно-конструкторские разработки и изобретения в области оценки и технического обеспечения безопасности СМ в ситуациях, обусловленных ТЗМ, составляют достаточную, но разрозненную сумму знаний, требующую теоретического обобщения и систематизации для решения рассматриваемой проблемы с учетом ее особенностей, состоящих в том, что:

- невозможно провести эксперимент по установлению количества /или вероятности/ случаев устранения ТЗМ при неотключек-ном приводе их рабочих органов; случаев нахождения при этом работающих в опасных зонах машин; случаев, при которых работающий благополучно выходит из травматической ситуации благодаря стечению обстоятельств или - своим психофизиологическим возможностям;

- статистические данные о ТЗМ, в большинстве случаев, получены вне зависимости от режимов эксплуатации СМ, что делает проблематичной возможность согласования энергетических качеств СМ и параметров СЗР по критериям безопасности труда;

- корректный прогноз количества травматических ситуаций при ТЗМ невозможен. Можно прогнозировать соотношение их вероятностей при использовании на СМ конкретного типа альтернативных СОБ. Результаты такого прогноза достаточны для проектирования

и совершенствования СОБ СМ.

2. Для анализа механизма формирования опасности рекомендуется модель, построенная по принципу "дерева событий", алгоритмизация которой на основе методических приемов булевой ал-

гебры простыми логическими функциями позволяет учесть все многообразие факторов, определяющих вероятность получения травмы вследствие ТЕМ. Эта модель позволяет при известных вероятностях элементарных событий, определяющих опасность ТЗМ, оценивать эффективность как традиционных, так и перспективных ССБ.

3. Методы прогноза вероятности элементарных событий определяются, в первую очередь, типом СОБ. На основе анализа современного технического обеспечения эксплуатационной безопасности СМ и патентного исследования перспектив его совершенствования предлагается классификационная структура, включающая 5 типов СОБ, различающихся методическими принципами оценки их эффективности.

Принципы, расчета эффективности СОБ регламентируются не только их типом, но и. рядом требований, определяемых задачами сертификации безопасности. СМ и предполагающих:

- применение системотехнического подхода к моделированию

ССБ;

- обеспечение стационарности моделей СОБ;

- учет стохастичности модели., вследствие случайного попадания условий ее функционирования в заданные допусками пределы.

5. Перечисленные требования реализованы в предлагаемой че-тырехблочной модели СОБ, отличающейся сочетанием в ней непрерывной и дискретной версий аксиомы о потенциальной опасности; позволяющей избежать необходимости определения параметров потоков фактически ненаблюдаемых событий и обеспечивающей при этом достаточный объем информации для проектирования и оценки-, на основе допускоЕого контроля и сравнения альтернативных решений, эффективности СОБ.

б.. Применение;- непрерывной версии аксиомы о потенциальной опасности: деятельности; вызвано необходимостью установления влияния режимов эксплуатации СМ на вероятность ТЗМ. Разработанный для этой цели метод позволяет представить информацию о ТЗМ не традиционно - в виде параметров потока, отказов, а параметрами непрерывной функции изменения вероятности ТЗМ во времени и, на этой основе получить, а в последствии - оптимизировать АЧХ активной безопасности, для любой из пяти типов СОБ, поскольку форма и. модули: АЧХ функционально зависят от параметров выбранных методов и средств обеспечения безопасности.

7. Сформулированные методические принципы и рабочие мето-

дики оценки эффективности всех возможных (согласно классификации) типов СОБ, выполненных на базе защищенных патентами РФ или положительными решениями Роспатента G3P, прошли экспериментально-производственную проверку применительно к пяти различным механизированным агротвхнологическим системам, результаты которой подтверждают фундаметальность принятого в диссертации подхода к оценке опасности ТЗМ по известным в методологии науки критериям наблюдаемости, повторяемости, опытной'проверяемости, инвариантности, системности.

8. Созданные СОБ позволили снизить вероятность производственного травматизма работающих на картофелеуборочных агрегатах в среднем в 4,7 раза; операторов технологических линяй послеуборочной обработки зерна - в 3,7 раза; операторов птицеводства при обслуживании клеточных батарей - в 10 раз; операторов мобильных кормораздатчиков - в 3,65 раза; операторов прессов плавучих кормозаводов - в 2,3 раза.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Статистическая динамика безопасности технологических систем АПК /В.С.Шкрабак, В„А.Елисейкин, Е.В.Пыханова, Т/Л.Белова.-С.-Пб. ,1996.-365 с.-Деп.в НШТЭИагропром 23.09.96 № 183 ВС-96.

2. Статистическая оценка эффективности защиты работающих в опасных зонах карданных валов /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, Ю.В.Варавка и др.//Пути повышения безопасности в агропромышленном производстве:Сб. науч,тр.СГЕГАУ.-С.-Пб.,1993.-С.25-31.

3. Безопасность механизированных процессов птицеводства /сертификация, техническое обеспечение/ /В.С.Шкрабак, В.А.Ели-сейкин, А.А.Ильященко и др.-С.-Пб., 1995.-142 с.-Деп.в НШТЭИагропром 05.0fc.95 Je 141 ВС-95.

4. Безопасность пойменного кормопроизводства /В.С.Шкрабак, В.А. Елисейкин, Е.В.Пыханова и др.-С.-Пб.,1995.-144с. - Деп. в НИИТЭИагропром 05.06.95 Ü 142 ВС-95.

5. Белова Т.И., Елисейкин .А. Система трудоохранных допусков для сельскохозяйственной техники //Теоретические и практические аспекты охраны труда в АПК:Сб.науч.тр. ВНИЙОТ МСХП РФ.-Орел,1996.-С.50-53.

6. Белова Т.И., Елисейкин В.А., Степко B.C. Исследование условий труда при эксплуатации картофелеуборочных агрегатов //Теоретические и практические аспекты охраны труда в АПК:Сб. науч.тр. ВНИИОТ МСХП РФ.-Орел,1996.-С.124-127.

7. Елисейкин Б.А. К расчету текущих значений податливости грунта при функционировании машинно-тракторного агрегата с гусеничным трактором //Улучшение эксплуатационных качеств мощных сельскохозяйственных тракторов и деталей машин:Сб.науч.тр.Иркутского СХИ,-лркутск,IS79.-С.27-23.

8. Елисейкин З.А. Обоснование желательных частотных характеристик силовой цепи пахотного агрегата с гусеничным трактором класса 5 //Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства Восточной Сибири: Тез.докл.зонапьн.науч.произв.конф. 22-24 anp.IS87 г.-Красноярск,1987.-C.S6-S8.

9. Елисейкин В.А. О приложимости потоковых методов к описанию динамики травматизма //Наука-сельскохозяйственному производству .-Красноярек:РЙО КрасГА/, 1955.-C.3S-4I.

IG. Елисейкин В.А. Особенности методологии сертификации безопасности средств механизации агропромышленного производства //Современные проблемы безопасности в АПК и пути их решения: Сб.науч.тр.СПГАУ.-С.-Пб.,1994.-0.62-64.

11. Елисейкин Б.А. Оценка влияния конструктивного фактора на динамические явления в силовой цепи мобильного машинно-тракторного агрегата //Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства Восточной Сибири:Тез.докл.зонадьн.науч. произв.конф.22-24 апр.1987 г.-Красноярск,1987.-С.103-105.

12. Елисейкин В.А. Стандартизация параметров, определяющих безопасную жизнедеятельность в АПК //Здоровье общества, и безопасность жизнедеяте льности :Тез. регион, науч.-практ.конф.И-12 апр.1997 г.-Красноярск:Союз pea листов,1997.-2 с.

13. Елисейкин Б.А. Теоретические предпосылки повышения эффективности энергетических процессов в агрегатах с гусеничными тракторами //Вопросы повышения качества сельскохозяйственной техники:Науч.техн.бюл.Вып.20.-Новосибирск:00 ВАСХНШ1,1985.-

С.10-17.

14. Елисейкин В.А. Применение вероятностных моделей механизированных процессов для идентификации методов и технических средств охраны труда //Пути повышения безопасности в агропро-мыщленном произв одстве:Сб.науч.тр.СПГАУ.-С.-Пб.,1993.-С.92-108.

15. Елисейкин В.А. Теоретические основа активной безопасности в ситуациях, обусловленных технологическими забиваниями машин //Проблемы безопасности в АПК в условиях многоукладной э кон оми ки:Сб.науч.тр.СПГАУ. -С. -Пб.,1995.-С.88-Ю 2.

16. Елисейкин В.А. Элементы системы трудоохранных допусков на условия функционирования сельскохозяйственной техники //Пути повышения безопасности в агропромышленном производстве: Сб.науч.тр.СПГАУ.-С.-Пб.,1953.-C.7I-76V

17. Елисейкин Ь.А..Белова Т .'А., Чепе лев Ь.л. Сертификация эксплуатационной безопасности отечественной сеноуборочной техники //Наука-сельскохозяйственному производству.-Красноярск: ?л0 КсасГА/,1995.-С.41ЧЗ. •

18. Елисейкин В .А., Дапкунас 'A.n. Влияние бифуркационных ограничений на точность прогноза производственного травматизма. -Инф.лД-263-91.-Красноярск:4НТИ,IS9I.-2 с.

19.-Елисейкин В.А.„йльященко A.A. Обоснование исходных параметров модели сельскохозяйственного предприятия в системе управления охраной труда //Пути повышения безопасности технологий и средств электромеханизации в сельском хозяйстве:Сб.науч.тр. ЛСХИ.-Л.,1990.-0.66-70.

20. Елисейкин В.А.,Моисеев В.А. Охране труда-рациональное управление //Техника в сел.хоз-ве..-№7,1987.-С.7-8.

21. Елисейкин- В.А..Моисеев В.А.,Курбатов М.П. Способ количественной оценки состояния охраны труда на предприятии.-Инф.л. №21-91. -Краеноярск:ЦШ, 1991. -3 с.

22. Защитный кожух карданного вала /5.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин , И.В.Дапку на с, Т.И.Бз лова.-Инф.л.№43-9 2.-Кра с к оя рек: 4НТИ, IS9I. -3 с.

23. Золотухин Б.А. ,Ёли-сейкин В.А..Курбатов М.П. Влияние взаимодействия движителя трактора с почвогрунтом на динамические явления в мобильных сельскохозяйственных агрегатах //Повышение эффективности использования сельскохозяйственных машин и агрегатов:Сб.науч.тр.КрасГА/.-Красноярск,1992.-C.4-I2.

24. йльященко А.А.,Елисейкин-Б.А. Средства, обеспечения нормального функционирования механизма пометоудазгения е клеточных батареях КБУ-3 //Тез.докл.регион.науч.-техн.конф.12-15 апр.1991 г.-Красноярск:РИО КрасГА/,1991.-С.5.

25. йнтенсификация послеуборочной обработки зерна средствами- охраны труда /В.А.Елисейкин, В.В.Бедарев, А.А.Ильященко, В.А.Матюхин //Научные проблемы технического обеспечения агропромышленного комплекса, нечерноземной зоны РСФСР ¡Материалы науч. -практ.конф.15-17 мая 1991 г.-С.-Пб.,1991.-С.84.

26. Матюхин В.А.„Елисейкин В.А. Основные условия формирования несчастных случаев на мобильных кормораздатчиках //Тез.

докл.регион.науч.-техн.конф.12-15 нояб.1991 г.-Краснаярек:РИ0 КрасГА/,1591.-С.7-в.

27. Модель функционирования плавучего механизированного комплекса (ПМК) /й.Дапкунас, В.Елисейкин, Г.Казлаускас, П.йл-гакойис //Охрана труда е АПК:Сб.науч.тр.Лит.СХА.т.3.-Вильнюс: М оке-лае, ISSO. -С. 2С-23.

28. Научно-технические, проблемы безопасности жизнедеятельности в условиях сельскохозяйственного производства /В.А.Ели-сейкин, М.П.Курбатов, й.В.Дапкунас и др. //Повышение эффективности использования сельскохозяйственных машин и агрегатов:Сб. науч.тр.КрасГАУ.-Краеноярск,1992.-С.II4-II7.

29. Нетрадиционные технологии нормализации воз,душной среды /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, Е.В.Пыханова и др.-С.-Пб.,1996. -121 с.-Де.п.Е НИИТЭИагропром 2I.C7.96 ВС-96.

. 30*. Общая концепция прогнозирования чрезвычайных ситуаций в сельскохозяйственном производстве /В.А.Елисейкин, й.Б.Дапку-нас., Н.ИЛепелев, А.А.Ильященко.-йнф. л.№б8-91.-Красноярск:ЦНТЙ, I99I.-4 с.

31. Особенности мониторинга безопасности операторов сельскохозяйственной техники /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, Г.Н.Ко-пылов, Т.И.Белова //Техника в сел.хоз-ве.-№2,1993.-С.10-12.

32. Оценка влияния технологических забиваний средств механизации АПК на безопасность труда /В.А.Елисейкин, Т.И.Белова., Н.А.Бочарова к др.//Проблемы безопасности в АПК в условиях многоукладной э кокомики:Сб.науч.тр.СПГАУ.-С.-Пб.,1995.-С.II8-I2C.

33. Оценка долговечности предохранительных устройств карданных sanos /В.С.Шрабак, Т.Л.Белова, В.А.Елисейкин, И.П.Леонтьев //Современные проблемы безопасности в АПК и пути их решения :Сб.науч.тр.СПГАУ.-С.-Пб.,1994.-С.84-86.

34. Патент РФ № 2021186. Устройство для аварийного отключения привода конвейера /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, A.A. Ильященко и др.-Бюл. № 19. - 15.10.94.

35. Патент РФ № 2023640. Устройство для регулирования подачи сыпучего материала /В.С.Шкрабак, М.И.Вергун, В.В.Бе-дарев, А.А.Ильященко, В.А.Морозов, В.А.Елисейкин. -Бюл. Jé 22. - 30.11.94.

36. Патент РФ & 2023519. Способ очистки зерна и устройство для его осуществления /В.С.Шкрабак, М.И.Вергун, В.А. Елисейкин и др. Бюл. № 22. - 30.11.94.

37. Патент РФ № 2027652. Устройство для блокировки

шиберных задвижек бункеров-накопителей зерна /В.С.Шкрабак, В.В. Бедарев, А.А.Ияьященко, В.А.Елисейкин, М.А„Селиванова.-Бюл. Л 3. -27.01.95.

38. Повышение безопасности операторов промышленного птицеводства совершенствованием методов и технических средств охраны труда /В.С.Шкрабак, В.А.Егисейкин, АоА.Ильященко, Е.В.Кы-ханова //Охрана труда работников АПК в условиях - перехода к рыночным отношениям:Сб.науч.тр. СПГАУ.-С.-Пб.,1992.-0.30-40.

39. Повышение безопасности операторов средств механизации минимизацией опасных ситуаций и совершенствованием конструкций прстивонамагызавдих устройств карданных валов /В.С.Шкрабак, В. А.Елисейкин, Т.И.Белова, Е.В.Пыханова //Охрана труда работников АПК в условиях перехода к рыночным отношениям:Сб.науч.тр. СПГАУ.-С.-Пб.,1992.-0.4-16.

40. Повышение качества функционирования транспортно-тех-нодогического оборудования и средств безопасности / В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, А.А.Исьященко, В.В.Бедарев //Пути обеспечения безопасности технологий и средств электромеханизации в' сельском хозяйстве:Сб.науч.тр.£СХИ,-Л..Пушкин,1990.-С.4-10.

41. Предложения по оценке надежности индивидуальной защиты работающих /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, АоА.Ильященко и др. //Средства индивидуальной защиты работающих¡Материалы междунар. науч.техн.конф.15-16 окт.1991 г.-С,-Пб.,1992.-СЛ3-15.

42. Предохранительное устройство карданного вала /К.П. Курбатов, В.А.ЕЬтисейкин, В.А.Моисеев и др.-Инф.л. № 88-91,-Красноярск:ЦНТИ,1991.-2 с.

43. Предохранительное устройство карданного вала /В.С'.Шк-рабак, В.А. Елисейкин, Т.И.Белова и др.-Положительное решение Роспатента от 7.08.96 о выдаче патента по заявке 94005413.

44. Предупреждение травматизма при эксплуатации карданных передач /В. .Шкрабак, В.А.Елисейкин, Е.Г.Лумисте, Т.И.Белова.-Инф.л. № 46-92.-Брянск:ШТИ,1992.-4 с.

45. Применение программируемых микрокалькуляторов з задачах управления охраной труда /В.А.Елисейкин, А.НДотович, М.П. Курбатов, В,А.Моисеев //Мех.и электр.сел.хоз-ва.-№ 11,1987.--С.21-23.

46. Профилактика производственного травматизма при производстве зерна /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, В.В.Бедарев и др. //Вестник охраны труда.4,1992.-С.11-14.

47. Пылезащита операторов плавучих кормозаводов /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, Е.В.Пыханова, Т.И.Белова.-С.-Пб.,1996.-146 с.-Деп.в НИИТЭИагропром 23.09.96. № 182 BG-96.

48..Рейтинг-фактор при прогнозировании вероятности чрезвычайных ситуаций /В.А.Елисейкин, И.В.Дапкунас, Н.И.Чепелев, А.А.Ильященко.-Инф.л. Л 69-91.-Красноярск:11НТИ,1991.-2 с.

49. Снижение травматизма механизаторов /часть 1/ /B.C. Шкрабак, В.А.Елисейкин, Е.Г.Думисте, Т.И«Белова.-Инф.л; № 44-92.-Брянск-.ЦНТИ, 1992.-4 с.

50. Снижение травматизма механизаторов /часть 2/ /B.C. Шкрабак, В.А.Елисейкин, Е.Г.Лумисте, Т.И.Белова.-Инф.л. И 45-92.-Брянск:ЦНТИ,1992,-4 с.

51. Состояние и пути повышения безопасности технологического оборудования в птицеводстве /В.С.Шкрабак, В«А.Елисейкин, А.А.Ильященко, В.В.Бедарвв //Научные проблемы технического обеспечения агропромышленного комплекса нечерноземной зоны РСФСР: Материалы науч.-практ.конф. 15-17 мая 1991 г.-С.-176,,1991.-С. 117-118.

52. Алгоритм управления безопасностью деятельности сельскохозяйственного предприятия /В.А.Елисейкин, И.В.Дапкунас, Н.И. Чепелев и др.-Инф.л. Jfe 77-91.-Красноярск:ЦНТИ,1991.-4 с.

53. Бедарев В.В. .Елисейкин В.А. Предпосылки улучшения условий труда при послеуборочной обработке зерна //Тез.докл.регион, науч.техн.конф. 12-15 нояб.1991 г.-Красноярск:РИ0 КрасГАУ,1991. -С.11.

54. Техническое обеспечение безопасности карданных валов картофелеуборочных машин /В.С.Шкрабак, В.А.Елисейкин, Т.И.Белова и др.-С.-Пб.,1995,-151 с.-Деп. в НИИТЭИагропром 05.07.95 В 140 ВС-95.

55. Шкрабак B.C., Елисейкин В.А. Совершенствование методологии аналитической работы в области охраны труда операторов сельскохозяйственной техники.-С.-Пб.,1994.-34 с.-Деп. в НИИТЭИ агропром 08.06.94 ii 79 ВС-94.

56. Шкрабак B.C., Елисейкин В.А., Бедарев В.В. Теоретические исследования безопасности труда на поточных технологических линиях послеуборочной обработки зерна //Пути обеспечения безопасности в АПК: Сб.науч.тр.ЛГАУ.-Л.,1991.-С.4-11.

57. Шкрабак B.C..Елисейкин В.А..Белова Т.И. Особенности сертификации безопасности технологических систем агропромыш-

ленного комплекса.-С.-Пб.,1994.-92 с.-Деп. в НШТЭЙагропром 19.12.94 № 141 ВС-94.

58. Шкрабак B.C..Елисейкян В.А..Ильященко A.A. Обоснование исходных параметров модели сельскохозяйственного предприятия в системе управления охраной труда //Охрана труда: Науч. тр.Лит.СХА.т о 4. -Вильнюс:Мокслас.-С.110-114.

59. ¿[крабак B.C. .Едисейкин В.А. .Ильященко A.A. Предпосылки повышения надежности защиты операторов птицеводства при обслуживании клеточных батарей //Пути обеспечения безопасности жизнедеятельности в АПК.-Сб.науч.тр.ЛГАУ.-Л. ,1991.-С.40-48.

60. Шкрабак B.C..Елисейкин В,А,,Чепелев Н.И. Способ оценки состояния охраны труда на производственных объектах с применением персональных компьютеров.-Инф.л.№ 188-91.-Красноярск: ЦНТИ,1991.-2 с.

61. Патент РФ № 2067381. Устройство для разделения потока зерна /Шкрабак B.C..Едисейкин В.А.,Сулайманов С. и др. -Бюл. № 19. - 16.10.96.

Подписано к печати 4.07.97