автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Формирование своеобразия польского исторического города и региона (на примере г. Кракова и Краковской области)

ВВЕДЕНИЕ.•.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СВОЕОБРАЗИЯ В СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ

ТЕОРИИ.

IЛ.РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ В

ПОЛЬСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ. 1.2.ПРОБЛЕМ СВОЕОБРАЗИЯ В СОВЕТСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ НАУКЕ.

1.3.ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА П. ФОРМИРОВАНИЕ СВОЕОБРАЗИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ /НА ПРИМЕРЕ Г.КРАКОВА И КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ/.

2.1 .ФОРМИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРНОГО СВОЕОБРАЗИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО

ГОРО.ПД /НА ПРИМЕРЕ Г.КРАКОВА/.

2.1Л .ВЫЯВЛЕНИЕ КАЧЕСТВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ АРХИТЕКТУРНОЕ

СВОЕОБРАЗИЕ Г.КРАКОВА.

2.1.2.ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНОГО СВОЕОБРАЗИЯ Г.КРАКОВА.

2.1.3.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА В ДЕЛЕ ОХРАНЫ

АРХИТЕКТУРНОГО СВОЕОБРАЗИЯ Г.КРАКОВА.

2.2.ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ АРХИТЕКТУРЫ

НА ПРИМЕРЕ КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ/.

2.2Л.ВЫЯВЛЕНИЕ ХАРАКТЕРНЫХ КАЧЕСТВ АРХИТЕКТУРЫ КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЗОН ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.

2.2.2.ЭВОЛЮЦИЯ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ХАРАКТЕРНЫМИ АРХИТЕКТУРНЫМИ

КАЧЕСТВАМИ И МЕСТОМ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.Л

2.2.3.ОХРАНА СВОЕОБРАЗИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫХ РЕГИОНОВ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ИХ РАЗВИТИЯ.

2.3.ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ П.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ВЫВОДЫ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ

Огромная роль памятников древности в развитии культуры социалистического общества поставила вопросы охраны исторических ценностей в Польше на особое место. Ценное историко-культурное наследие прошлого охраняется государством в масштабе всей страны; меры, связанные с охраной, определены постановлением сейма ПНР от 15 февраля 1962 г. и другими законодательными документами. Реставрационная деятельность осуществляется в Польше с помощью созданного в 1954 г. специализированного предприятия - Мастерских Реставрации Памятников Старины (ПКЗ) - выполняющего одновременно научно-исследовательские, проектные и исполнительские задачи. Достижения польских реставраторов находят сегодня всё более широкое одобрение, а метод, который они разработали и успешно используют в своей деятельность, известный под названием "польской школы реставрации", принимается многими специалистами других стран.

Вместе с тем, известные значительные достижения польской реставрационной практики не дают, всё же, права упускать из виду многие нерешённые ещё вопросы, касающиеся охраны ценного наследия прошлого. Исследования показывают, что динамика процессов, происходящих на современном этапе урбанизаций страны, часто ещё опережает темпы совершенствования форм управления этими процессами, что, в частности, 'отражается отрицательно на состоянии историко- архитектурного наследия, при реконструкции городов и их районов.

В общем цикле проблем, стоящих сегодня перед архитектурными организациями, всё более значительное место занимает проблема сохранения архитектурного своеобразия.

Процесс постепенного обезличивания архитектурной среды отдельных исторических комплексов, городов и ценных историко-архитектур-ных регионов настораживает сегодня не только специалистов, но и самые широкие круги общественности. Социологические исследования убедительно показывают, что современное общество, кроме удовлетворения элементарных потребительских нужд, требует от архитектуры более глубокой эстетической и эмоциональной выразительности Оно нуждается в среде, которая имела бы свой индивидуальный, художественно выразительный и легко узнаваемый облик, ассоциирующийся с конкретным местом жизнедеятельности человека. Б связи с этим, сохранение своеобразия архитектурной среды становится важнейшем задачей, имеющей целью удовлетворение всё более возрастающих духовных потребностей современного человека.

Основные причины обезличивания исторических городов общеизвестны. Этот процесс является прежде всего следствием разрыва преемственности их развития на современном этапе. Разрыв преемственности имеет место как на градостроительном, так и на архитектурном уровнях. В итоге, качества, определяющие своеобразие исторических ансамблей, если даже не подлежат "разбавлению" в современных, часто безликих формах (что не является редкостью), не получая должного развития в новых частях города, теряют свою значимость. Таким образом, проблема охраны своеобразия исторического города включает как вопросы сохранения своеобразия его исторических ансамблей, так и вопросы формирования индивидуальности его современных районов.

Разрыв преемственности в развитии исторических городов на со-временньм этапе тесно связан с разрывом преемственности в развитии архитектурного искусства в целом и вызван значительным скачком, имеющим место у истоков современной архитектуры.

Яркий контраст между "старой" и "новой" архитектурой, усложняющий их гармоническое сочетание, является косвенным последствием многих неизбежных процессов, происходящих в современной архитектуре; процессов в сущности прогрессивных и отражающих все противоречивости жизни современной эпози.

Индустриализация строительного процесса, являющаяся сегодня обоснованной необходимостью, в существенной степени определила характер художественного языка современной архитектуры, ограничивая набор употребляемых средств выразительности, в итоге, гораздо более скромный, чем набор аналогичных средств, используемых раньше. Принцип "меньше - значит лучше", вполне применим к отдельному архитектурно^ произведению (ансамблю), понимаемый слишком однозначно, оказался несостоятельным, когда дело коснулось целых городов, а тем более целых регионов.

Экономические соображения способствуют сегодня появлению "больших серий" самых примитивных объектов. Несовершенная система их внедрения приводит часто к насыщению всех историко-архитектурных регионов аналогичными безликими формами. Современные требования к транспорту, акустике, инмоляции, озеленению и ко многим другим частным вопросам комплексного обеспечения жилых районов определяют характер градостроительных решений, в итоге резко отличающихся от применяемых в прошлом традиционных систем застройки.

Если к перечисленным выше фактам добавим ещё последствии интенсивного обмена информацией, отражением возможностей которого является, в частности, популярность так называемого "интернационального стиля", небезосновательным будет заключение, что задача сохранения архитектурного своеобразия отдельных исторических городов или историко-архитектурных регионов связана сегодня с преодолением отрицательного влияния многих, по своему существу необходимых и даже прогрессивных явлений, происходящих в жизни современной эпохи.

Очевидность некоторых предпосылок обезличивания современной архитектурной среды естественно вызывала и вызывает сегодня поиски путей устранения их воздействия.

В аспекте сохранения архитектурного своеобразия исторических городов немалых успехов добиваются специализированные реставрационные мастерские. Проводимые ими акции имеют целью сохранить материальное наследие прошлого или восстановить его прежний облик и приспособить отдельные памятники древности и целые исторические кварталы к требованиям жизни современной эпохи, гарантируя таким образом их дальнейшее существование. Многие неразрешённые ещё несоответствия между интересами оберегаемых исторических частей города и интересами его современных районов превращают однако задачу сохранения своеобразия исторического города лишь в задачу сохранения своеобразия архитектуры его исторических ансамблей. Неизбежные взаимовлияния, имеющие место между обеими частями, нередко мешают разрешить и эту задачу.

Вопрос создания архитектурного своеобразия современных районов в большинстве случаев всё ещё отождествляется с вопросом создания их разнообразия, которое, как показывает исследование, является лишь одним из составляющих рассматриваемого качества.

В аспекте сохранения архитектурного своеобразия, учитываемого на уровне целой страны или её самых крупных культурных регионов, перспективными являются сегодня поиски национального характера архитектуры, основанные на творческой переработке и использовании в современной архитектуре ярких традиционных форм и решений. Современная архитектура многих стран (в особенности стран социализма) богата положительными примерами сооружений, возникших в рамках этого направления. Использование национальных традиций часто имеет, однако, эпизодический и поверхностный характер. Кроме того, через-мерное экспонирование качеств, общих для конкретного макрорегиона, приводит к потере значимости черт, характерных для историко-архи-тектурных регионов нижестоящего уровня.

К сохранению архитектурного своеобразия историко- архитектурных регионов призывают сегодня также приверженцы многих направлений, развивающихся в общем русле традиционализма /64,166/ . Их требования не находят, однако, заметного отражения на практике, так как частно ими не учитывается всё многообразие факторов, противодействующих их реализации.

Отдельные произведения, успешно решающие проблему сохранения архитектурного своеобразия, в целом, в общей массе возникающих сегодня современных построек, всё ещё занимают слишком незначительную долю, а в процессе их реализации часто ещё допускаются элемен- ^ тарные ошибки, очевидные при их рассмотрении с других, неучитываемых на этапе проектирования, позиций.

Одной из основных причин такого положения нужно считать отсутствие научно обоснованной методики, учитывающей всю сложность проблемы формирования архитектурного своеобразия и дающей в итоге архитектору, в зависимости от уровня решаемой им проблемы, понятную и однозначную систем директив.

По элементарным законам системного исследования, конкретизация отдельных аспектов любой проблемы может иметь место лишь после исследования её сущности, выявления её структурных элементов и указания места и значения отдельных элементов в их системе. Между тем, как это ни парадоксально, отдельные аспекты проблемы формирования архитектурного своеобразия имеют сегодня довольно детальную теоретическую проработку, а система, указывающая всю сложность взаимоотношений и взаимовлияний, имеющих место между ними, в архитектурной теории пока не сложилась.

Отсутствие теоретической основы формирования архитектурного своеобразия покажется тем более парадоксальным, если вспомним, что интерес теоретиков и практиков архитектуры к отдельным аспектам (или уровням) этой проблемы прослеживается ещё начиная с первых десятилетий XIX столетия. В данной ситуации, анализ развития теоретических концепций формирования архитектурного своеобразия, с выявлением основных положений и самых перспективных тенденций, способных лечь в основу дальнейших исследований, необходимо принять за первоочередную задачу.

Исследованию развития и современного состояния изучения проблемы посвящена первая глава настоящей диссертации. В этой части работы, на фоне состояния изучения проблемы в мировой архитектурной науке, более подробно рассмотрен вклад в её исследование польских и советских учёных. Разработанные ими основные положения о формировании архитектурного своеобразия положены в основу работы.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе системы закономерностей формирования архитектурного своеобразия исторических городов и историко-архитектурных регионов, с выявлением взаимосвязей, имеющихся между ними; обосновании их действенности на протяжении всех стилевых периодов (не исключая и современной эпохи) и, следовательно, в определении возможностей использования этих закономерностей в процессе охраны своеобразия архитектурного наследия на современном этапе.

Для достижения этой цели определены задачи исследования:

- выявление качеств, определяющих архитектурное своеобразие на уровне исторического города и историко-архитектурного региона, с указанием взаимовлияний, имеющих место между обоими уровнями;

- рассмотрение эволюции выявленных качеств, с целью определения закономерностей их формирования и развития;

- конкретизация основных моментов проблемы, с целью определения возможностей использования исторического опыта в процессе охраны своеобразия архитектурного наследия.

Предметом исследования являются закономерности формирования архитектурного своеобразия, понимаемого как особое качество конкретного города (системы городов, региона), появляющееся как результат обеспечения в его пределах достаточной степени значимости отдельных архитектурных форм, приёмов и средств, характерных именно для данного места и представляющих собой одно из важнейших условий создания выразительного архитектурно-художественного облика города - высшей формы архитектурного искусства.

Объектом исследования приняты: архитектурный ансамбль г. Кракова (в пределах его средневековых границ) и архитектурное наследие Краковской области (в границах, существующих до 1975 г., совпадающих приблизительно с историческими границами Краковской Земли). Выбор г.Кракова обусловлен как относительно лучшей сохранностью его исторической градостроительной структуры, так и богатством сохранившихся на его территории подлинных архитектурных памятников, дающих в совокупности достаточный фактический материал для исследования поставленной проблемы. Архитектурное наследие Краковской области тоже является одним из самых богатых и разнообразных в пределах всего польского государства. Совместное исследование крупного исторического города и окружающего этот город региона даёт возможность выявления взаимодействий, имеющих место между характерными для них памятниками.

Методика исследования обусловлена целью и задачами работы. Многоаспектный и многоуровневый характер проблемы вызвал необходимость применения системного подхода, который определил структуру исследования и позволил найти соответствующее место отдельных аспектов и их взаимосвязи. В качестве основного применён метод иеторико-генетического анализа для выявления закономерностей формирования исследуемого качества города. Для решения отдельных задач исследования применены частные методики. Выявление качеств, определяющих архитектурное своеобразие, осуществляется с помощью историко-сравнительного и структурного методов. Используются результаты натурных обследований и опроса населения. Для разработки аппарата анализа и фиксации его результатов использован графо--аналитический метод.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые рассматривается система закономерностей формирования архитектурного своеобразия крупного исторического города и историко-архите-ктурного региона, взаимодействия в этой системе градостроительных, композиционных и стилистических факторов, а также разрабатывается методика по использованию этих закономерностей в процессе охраны своеобразия архитектурного наследия.

Теоретико-познавательное и практическое значение работы определяется её вкладом в разделы архитектурной науки, посвящённые вопросам формирования архитектурного своеобразия. Материалы исследования будут иметь практическое значение при проведении охранных и реконструктивных мероприятий, а также способны служить помощью в практической деятельности архитекторов, формирующих архитектурный облик современных районов. Методика исследования может быть использована для анализа других исторических городов и историко--архитектурных регионов.

На защиту выносятся:

- Положение об участии в формировании своеобразия архитектурного наследия всех уровней городской или региональной архитектурно-градостроительной структуры.

- Позиции о взаимодействии, при становлении и развитии своеобразия города, градостроительных, объёмно-пространственных, композиционных и стилевых характеристик архитектурных произведений.

- Вывод об историческом формировании индивидуальности облика города или региона и ценности изменений в их содержаниях, появившихся в качестве элементов системы своеобразия.

- Положение о взаимовлиянии города и региона в развитии своеобразия и становления национальных элементов архитектуры.

Внедрение и апробация результатов работы. Результаты диссертационной работы были использованы в процессе разработки проекта ревтаврации исторической застройки центра г.Хэлма. Проект осуществлялся архитектурным отделом Мастерских Реставрации Памятников Старины в г.Замосце.

Основные положения работы и результаты исследования опубликованы в двух статьях, помещённых в центральной профессиональной печати, а также изложены в трёх докладах на научных конференциях Московского Архитектурного Института (1983-84 г.г.).

Структура работы. Задачи и характер проведённого исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, библиографии и иллюстративного приложения.

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются цели исследования и его основные задачи, выделены объект и предмет исследования, указаны методология и методика.

В первой главе "Проблема своеобразия в современной архитеки II турнои теории" рассматривается возникновение, развитие и современное состояние теоретических концепций формирования архитектурного своеобразия в польской и советской архитектурной науке.

Вторая глава "Формирование своеобразия историко-архитектур-ного наследия" разделена на две части, соответствующие двум основным аспектам проблемы и, одновременно, двум исследуемым уровням.

В первой части "Формирование архитектурного своеобразия исторического города" на примере г.Кракова рассмотрены вопросы возникновения и развития самобытных архитектурных форм и приёмов, определяющих архитектурное своеобразие исторического города.

Вторая часть "Формирование региональных особенностей архитектуры" посвящена вопросам становления индивидуальности исторической архитектуры в рамках историко-архитектурных регионов.

В заключении даётся обобщение результатов исследования и сформилированы основные выводы диссертации.

ГЛАМ I. ПРОБЛЕМА СВОЕОБРАЗИЯ В СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ

Проблему своеобразия занимает важное место в современной архитектурной теории. Этой проблематике посвящен ряд научных исследований, проводимых видными учеными многих стран*. В настоящей главе на фоне современного состояния изучения проблемы формирования архитектурного своеобразия в мировой архитектурной науке более подробно рассмотрен вклад в ее исследование польских и советских ученых.

1.1. РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ В ПОЛЬСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ

Для ранних этапов формирования концепций по проблемам архитектурного своеобразия характерно исследование и выявление самобытных архитектурных качеств в рамках национальной архитектуры. В Польше этой проблеме стали уделять внимание еще в начале прошлого века представители романтизма**. Зарождающийся тогда, на волне общеевропейских романтических течений, все более глубокий интерес к памятникам древности имел в Польше свой обособленный и специфический характер. Из-за отсутствия государственной независимости он понимался современниками почти исключительно как интерес к следам национального прошлого и величия. ж Труды П.Меера /Австрия/, Ч.Дженкса, К.Линча, П.Солери /США/, З.Гидиона, Н.Певснера /Англия/, П.Ташева /НРБ/, И.Перена, Д.Вед-реша /ВНР/, К.Андрэ, Г.Хензельмана /ГДР/, М.Драготэ, Ц.Лазареску /ССР/, А.Аалто /Финляндия/, И.Грузы, И.Пехара /ЧССР/, К.Танге /Япония/ и др. анним этапам изучения польского национального искусства посвящены работы К.Пивоцкого /206/, В.Слесиньского /222/, И.Лэпковско-го Л85/, М.Валицкого /226/ и др.

Представители польского романтизма в поисках национальных черт обратились, в первую очередь, к деревянной архитектуре. Объектом исследования стали, в основном, деревянные жилые постройки. В сложившейся политической ситуации исследователи стремились, прежде всего, зафиксировать и передать следующим поколениям не только облик дворцов, усадеб, домов и хижин - понимаемых как "оплот нации", но также присущие этим объектам "специфическую атмосферу" и отпечаток " национального духе".

Первые высказывания, указывающие на ценность и значение культовых деревянных построек, стали появляться немного позднее, лишь в тридцатые годы Х1Х-го столетия. Так, в 1835 г. Михал Вишневски обратил внимание на то, что именно в деревянных костелах "нужно усматривать следы польского оттенка в архитектуре"/230/. Игнацы Крашевски, большой ценитель славянского искусства и архитектуры, сказал по этому поводу: "Мы не должны искать греческих храмов там, где их не было и быть не могло, но мы должны стремиться указать характер строительства нашей земли, прочесть его очарование и самобытную красоту,. мы должны создать научное сочинение о наших скромных лиственичных костелах" /176 с.9,II Необходимость исследования национального искусства выдвигали в тот период также Станислав Костка Потоцки, Вацлав и Себастиан Сераковские, Петр Эгнер, Камил Цыприан Норвид и др. Идею создания самобытного характера польской архитектуры на основе изучения традиционных деревянных построек видвинул и широко пропагандировал в своих университетских выступлению: Ёахим Лэлэвэль. Еще в 1813 г. он сказал: "Обдумывая дела и положение Польши, я стремился узнать разницу этих дел от дел других народов, чтобы вскрыть свой национальный элемент, отличая его от чужеземного, я стремился видеть Полыцу не обособленной, х Перевод с польского, здесь и дальше, автора но в связи, положении и прогрессе отдельных европейских народов и держав"/181с.19 .

Первые призывы к использованию национальных традиций имели программный характер. Авторы этих высказываний в основном сами не проводили научных исследований, но лишь указывали на их необходимость. Они исходили из двух основных предпосылок, которые считали не требующими доказательств аксиомами: во-первых, это положение об отличии польской деревянной архитектуры - понимаемой широко как славянская архитектура - от всех других чужих образцов, и во-вторых, это убеждение о беспрерывности развития традиционной архитектуры, исходящего еще от языческих построек.

Последний вывод на долгое время укоренился в сознании многих исследователей, а расхождения между ними карались лишь вопроса, нужно ли выводить форму и конструкцию деревянного костела прямо ©т языческих храмов или от древнейших жилых построек /126 с. 14-18 .

Систематические исследования польского архитектурного наследия стали появляться лишь в 70-е годы XIX века. Они базировались во многом на исследованиях, проведенных значительно раньше учеными других стран, в которых частично затрагивались также вопросы формирования польской исторической архитектуры. В 1866 г. Юзеф Лэпковски в своей статье "О деревянных постройках" /184/ представляет современное состояние изучение польского архитектурного наследия (особенно деревянной культовой архитектуры) и указывает достижения в этой области немецких и австрийских ученых. Книга норвежского ученого Лорентса Детрипгсона /132/, рецензированная в 1893 г. Марианом Соколовским и им же популяризованная, также вносит в польские научные круги новые концепции и вызывает заметное повышение интереса к национальному наследию.

Поиски национальных черт польской архитектуры принимают уже в это время за объект исследований как традиционную деревянную архитектуру, так и архитектуру, развивающуюся в русле общеевропейских исторических стилей. В 1890-х годах понятие "свойский", обозначающее - неподдающуюся кодификации - систему черт типично польских, окончательно вошло в употребление. Несмотря на ряд исследований, появившихся до того времени, это понятие долго еще будет иметь неопределенный характер. Эту неопределенность указывают слова С.Шиллера, одного из 1фупнейших исследователей проблемы "свойственности" польской архитектуры того времени.

В 1917 г. С.Шиллер писал: "Среди сотен изображений всемирной архитектуры, каждый воспитанный Поляк бесспорно узнает памятник польской архитектуры, но спрошенный, пожалуй не сумел бы объяснить, почему считает его своим, польским. На "свойственность" нашей архитектуры стали у нас обращать внимание относительно недавно, /./, отмечая вначале несмело, что несмотря на родство с общеевропейской архитектурой, существуют однако "неуловимые" черты, которые наши памятники от архитектуры других народов отличают. Потом поднялись голоса, призывающие к творчеству в духе этой "свой«?1] венности", которую польским характером отважились наконец-то называть /./,/218 с.1/.

Усилия многих исследователей проблемы своебразия польской архитектуры были направлены на выявление указываемых Шиллером "неуловимых черт, которые /польские/ памятники от архитектуры других народов отличают". Кроме С.Шиллера этой проблемой занимались Ян Кароль Сас-Зубжицки, Оскар Сосновски и другие.

Сас-Зужбицки специфически польскими считал: двойственное деление, межнефные колонны, башни с пилонами на оси /вместо ниш/, башенки по бокам главного шлема, торцы с зубчатым завершением и вертикальной колонной на оси, "кувшинки" на столбах вавельского замка, аттики, "польские крыши" и другие черты, польский характер которых кажется часто сомнительным /198с.359-362 .

С.Шиллер формулировал свои двводы значительно осторожнее. Он тоже обнаружил около 40 черт, характеризующих польскую архитектуру, возникших со времен средневековья до конца ХУШ века. В своих работах С.Шиллер называет систему этих черт "свойскими".

Теоретические работы пионеров национального историзма сопровождались их практическими реализациями, в которых указывали они богатство возможностей использования национальных традиций в формировании своеобразия современной архитектуры. Возникло большое количество сооружений, как в формах "надвислянской готики" /костел св.Юзефа в Кракове, арх.Сас-Зужбицки/, так и в формах все более популярного "польского ренессанса" /костел Збавицеля в Варшаве, арх. Дзеконьски, архитектура моста Понятовсного в Варшаве, арх. С.Шиллер/,

Национальный историзм" в польской архитектуре скоро однако оказался отодвинут на второй план новыми прогрессивными направлениями, открывающими перед архитектурой совершенно новые перспективы /Млода Польска/. Мотивы "национальной" архитектуры не исчезли все-таки бесследно и применялись одновременно с формами нового стиля /мягкая линия польской аттики особенно отвечала декоративным увлечениям модерна/.

В последние годы XIX века Станислав Виткевич, художник и писатель, а прежде всего критик и теоретик искусства, исходя в большей степени с эстетически-идейных, чем с научных предпосылок, признал народное строительство Подхаля остатками"стиля", господствующего когда-то в целой Польше, и провозгласил этот "закопанский стиль" польским национальным стилем.

Первые реализации, призванные свидетельствовать о потенциальных возможностях, заложенных в идейной программе нового стиля, появились еще в последние годы XIX столетия. Принадлежат к ним в первую очередь виллы, возведенные закопанскими строителями, по проектам самого С.Виткевича: "Пепита" /1893/, "Окша" /1895/, "Под Е&лами" /1896/, "Зофювка" /1896/, "Гранина" /1902/ и другие. Все эти постройки могут служить примером мастерского использования и развития традиционных форм в современной архитектуре и, несмотря на отдельные недостатки, их положительная роль в развитии архитектурного своеобразия Подхаля является до сих пор непревзойденной. Традиционная архитектура Подхаля, на фоне всех других регионализмов, стала самым богатым и устойчивым источником, инспирирующим последующие поколения польских архитекторов. Реминисценции "закопанского стиля" живы еще и сегодня.

Однако эти, бесспорно самые значительные, достоинства "стиля Виткевича" были лишь косвенным результатом его основной идеи.

Исходная идея создания на базе архитектурных форм Подхаля общенационального стиля сразу же вызвала ряд аналогичных реализаций на территории других регионов Польши и даже за ее границами. За пределами Закопаного самим основоположником "Закопанского стиля" были созданы: усадьба в Ланьцухове /люблинское воеводство/ и железнодорожная станция с Сыглудишках на Литве. Издал он также две тетради с образцами "закопанских" построек /1904 и 1911/. В популяризацию "закопанского стиля" внесли свой вклад и другие признанные архитекторы того времени.

Известное творческое содружество пионеров современной архитектуры, Ф.Лильпоп и К.Янковски, реализовало в новом стиле здания амбулатории и столовой в шахте "Немце" в Острове Гурничим. Я.Мариан Войцеховски применил подхалянский орнамент в доходном доме на ул. Рутковского в Варшаве и создал проект костела св.Эльжбеты во Львове. В духе польского стиля возникло много удачных пригородных усадеб, среди которых своей оригинальностью выделяется вилла "Ютшенка" на ул.Длугой в Константине.

Несмотря на многочисленные реализации, возникшие в русле "закопанского стиля", и его огромную популярность, это направление не смогло стать всеобщей формой польской национальной архитектуры. Сегодня, когда от момента возникновения этой концепции разделяет нас достаточно большой промежуток времени, некоторые наивности и просчеты, имеющие место в лежащей у ее основ теории, очевидны. Прежде всего возникают сомнения по поводу правомерности постановки самой задачи: создания общенационального стиля на базе стилистических особенностей архитектуры одной региональной группы /189/ .

Подобные сомнения возникают по поводу идеи, лежащей у основ следующего популярного в польской архитектуре направления - "двор-ков ого стиля". Основывалось оно на идее создания национальной архитектуры на базе форм, характерных для польских шляхетских усадеб: скромных одноэтажных зданий, с колонным портиком, высокой ломанной крышей; соединяющих формы деревенской теселки с провинциальным польским барокко и неоклассицизмом. Хотя форма, принятая за образец, выступала гораздо шире на польской территории, чем сугубо региональная форма подхалянских построек, ее возведение в ранг символа польской архитектуры было повторением просчетов, допущенных основателем "закопанского стиля".

В целом, это направление не вносило ничего нового в теорию создания архитектурного своеобразия. Отдельные удачные реализации, такие как польский павильон на выставке в Риме /Ромуальд Гутт,1910/, могут служить лишь еще одним доказательством неограниченных возможностей использования исторического наследия в современной архитектуре.

В аспекте формирования архитектурного своеобразия значительно более прогрессивным нужно считать направление, итоги которого подвела большая выставка "Весь в Мястечко" /Варшава, 1914/, названием которой принято его и называть. Теоретической основой этого направления, отклоняющего решительно конценпию создания единого общенационального стиля, было использование традиции деревянного и немонументального строительства конфетных историко-культурных регионов непосредственно в границах этих регионов. Опубликованные в 1916 г. материалы выставки "Весь и Мястечко" стали образцами, широко ирпользованными при восстановлении разрушенных войной польских деревень. Примеры построек были составлены по регионам, с целью выбора конкретной формы в соответствии с местом ее применения. Идея сохранения связей между конкретной архитектурной формой исторического наследия и местом ее возникновения была самым большим вкладом стиля "Весь и Мястечко" в теорию сохранения архитектурного своеобразия. Факт, что эта идея не нашла дальнейшего развития, вызван характером предлагаемой тогда архитектуры. В отличие от "закопанского стиля", стиль " Весь и Мястечко" интерпретировал традиционные архитектурные формы слишком однозначно, не пытаясь творчески развить качеств, заложенных в историческом наследии. Это направление имело, в этом аспекте, откровенно консервативный характер. Масштаб строительства в стиле "Весь и Мястечко", его традиционные программы и технические решения, ставили это направление полностью вне пространственных и конструктивных поисков, охвативших современную архитектуру XX века /229,175/,

Следующие направления в польской архитектуре XX века не вносили существенного вклада в теорию формирования архитектурного своеобразия, но указывали возможности интерпретации традиционных форм в современной архитектуре и, таким образом, как бы дополняли проигнорированные стилем "Весь и Мястечко" аспекты. Вначале экспонирование польского характера архитектуры происходило путем синтеза разных элементов, характерных для отдельных исторических произведений. Этот своеобразный "традициональный" эклектизм, находящийся еще в русле поисков единого национального стиля, стал толчком к более эластичному подходу к историческому наследию. Соединение прогрессивных тенденций с желанием сохранения польского характера архитектуры привело, на следующем этапе, к упрощению объемных композиций построек и устранению лишних декоративных элементов.

Удивительно прогрессивными в этом отношении были произведения Яна Кошиц-Виткевича,, племянника основателя "закопанского стиля". Его выставочный павильон в Ченстохове был кубистичной парафразой польской шляхетской усадьбы. Экспрессивные формы произведений О.Сосновского /костел в Орлове, 1910; костел в Бялымстоке, 1936/ и Адольфа Шишко-Бохуша /проект дома, напоминающего оравскую хату/ тоже могут быть отнесены к этому течению.

Самым интересным, индивидуальным течением в польской архитектуре двадцатых и тридцатых годов нашего века, успешно соединяющим интересы современной архитектуры с интересами создания польского характера был национальный модернизм и, в частности, возникший в его рамках так называемый "кристаллический стиль".

Течение это из-за. предельной, почти демонстративной геометризации форм, почерпнутых из традиционной архитектуры и обогащенных природными формами /в особенности формами кристаллов/ приближалось к популярным в то время художественным течениям, как общеевропейским /кубизм, экспрессионизм/, так и польским /формизм/ /195 с.310 . Одновременно сооружения, возникшие в его русле, обладали яркой индивидуальностью, выделяющей их на фоне архитектуры других европейских стран.

Представителями национального модернизма были: Ян Кошиц-Витке-вич /ансамбль Таргового Училища в Варшаве, 1927-55/, Оскар Соснов-ски /костел св.Роха в Бялымстоке, 1927-44/, Юзеф Чайковски /павильон на выставке в Париже, 1925/ и другие.

Это направление, успешно решая важные формальные задачи, в теорию формирования архитектурного своеобразия не вносило, однако, значительных дополнений. Развивалось оно в сложившемся уже русле поисков национального характера польской архитектуры, протекающем с начала века параллельно со все более сильным "интернациональным" течением, то превосходя его, то уступая его значимости.

Новые концепции в теорию формирования архитектурного своеобразия внесли теоретики периода освоения классических образцов /19491956 гг./. Программные установки, определившие направление развития польской архитектуры этого периода, впервые были сформулированы на Всепольском Партийном Совещании Архитекторов ПОРП в Варшаве в июне 1949 г. /199/. Результатом совещания было принятие резолюции, в которой указывалось, что польская архитектура ".должна, отражая идей/ное богатство эпохи строительства социализма, получить национальные форм, близкие и понятные народу." /199с.214 . Создание своеобразия польской архитектуры впервые связывалось, таким образом, не только с использованием национального наследия, но' также с отражением существующей действительности. В реферате Э.Гольд-замта говорится по этому поводу: "В ситуации, когда человечество развивается неравномерно, когда каждая страна, каждый народ находится на иной ступени развития и иными путями прокладывает себе путь к прогрессу, вооруженный иным опытом и традициями прошлого -точное и глубокое отражение жизни общества не может не привести к созданию самобытных, оригинальных черт в архитектуре каждого народа, т.е. национальных черт, которые являются материализацией его индивидуальных достижений" /199 с.31 .

Вполне определенные теоретические основы формирования польской архитектуры рассматриваемого периода допускали, однако, большую неопределенность их практической интерпретации. В процессе конкретизации самых общих идейных установок были допущены, пожалуй, существенные просчеты и преобладающими стали не совсем удачные тенденции. Эти тенденции "направляли творчество многих градостроителей и архитекторов на ложные пути исторического эклектизма и применения давно ушедших пространственных концепций и декоративных форм. /./ Для охарактеризования явления можно привести несколько примеров общественных зданий: здание Министерства Сельского хозяйства и театр на Жолибожу в Варшаве, "Дом Рыбака" во Владиславове, здание Хирургической Клиники в Варшаве, Дом Культуры в Домброве Гурничей и стадион "Полония" в Варшаве. В градостроительстве эклектические тенденции проявились в формалистических осевых концепциях и возвращении к периметральной застройке, в которых жилые постройки создавали обрамление помпезных площадей." /232 с.463 . /Маршалковский жилой район в Варшаве, город Нова Гута и др./. Таким образом, развитие архитектурного наследия прошлого, выдвигаемое в качестве обязательного условия, на практике часто превращалось в прямое цитирование исторических форм и приемов. Кроме того, отдельные формы и решения, заимствованные от лучших образцов польской исторической архитектуры, при-шенялись в пределах целой страны, ослабляя таким образом ассоциативную связь с местом их возникновения и стирая разницу между отдельными регионами и городами. Проблема создания своеобразия польской архитектуры решалась на уровне самого высшего порядка -на уровне целой страны, и сводилась, по существу, лишь к вопросам создания внешнего контраста с архитектурой других стран / в особенности, стран капитализма/.

После периода освоения классических образцов идея создания национального характера польской архитектуры была полностью вытеснена новыми тенденциями, развивающимися в русле "интернационального стиля". Проблема создания общенационального стиля с тех пор больше не рассматривалась. Исследователи проблемы сохранения и развития своеобразия польской архитектуры стали концентрироваться на вопросах, касающихся архитектурно-градостроительных уровней более низкого порядка - региона, города, ансамбля. Под созданием своеобразия польской архитектуры в целом подразумевается с тех пор задача создания индивидуального характера, отдельных исторических городов и историко-архитектурных регионов, которые в целом и должны создавать богатую, многообразную, и тем да-мым неповторимую картину польской архитектуры. Исходя из этих позиций, основные усилия польских исследователей были направлены на детальное изучение отдельных городов и их регионов и - на основе результатов этих исследований - на определение главных направлений их дальнейшего развития.

Еще в 1956 г. Председатель Комитета Градостроительства и Архитектуры издал циркуляр, рекомендующий основывать работу над планами пространственного развития городов на историко-градостроитель-ных исследованиях. До сегодняшнего дня разработано более 400 таких планов /198 Л с.39 . Они являются серьезной помощью в процессе градостроительного планирования и способствуют, одновременно, углублению знаний о формировании польских исторических городов. Историко-грздостроительные исследования разработаны прежде всего для городов интенсивно развивающихся. В городах, не представляющих собой исторической ценности, градостроители получают лишь фрагментарные рекомендации, касающиеся прежде всего вопросов сохранения ансамблей и сооружений, классифицированных как памятники архитектуры. Классификация архитектурного наследия на группы (от нулевой до четвертой), указывающая степень их ценности, завершилась в Польше в 1964 г. Сегодня эта классификация служит еще помощью в решении отдельных задач, но не является уже обязывающей.

В процессе осуществления классификации архитектурных памятни-ников было детально изучено историческое наследие, что позволило значительно расширить багаж знаний о польской исторической архитектуре и пересмотреть на подлинно научной основе ряд сложившихся раньше сомнительных гипотез.

Всесторонний анализ формирования отдельных исторических городов и сторико-архитектурных регионов, с применением результатов многих смежных профессий, позволили выдвинуть ряд интересных концепций, связанных с охраной и развитием исторических ценностей этих городов и регионов, в частности - с охраной их своеобразия.

Нельзя не отметить также существенного вклада, который внесли польские исследователи в теорию формирования архитектурного своеобразия, решая всесторонние аспекты восстановления и реконструкции разрушенных войной польских городов и деревень. Новый метод польских реставраторов, известный под названием "польской школы реставрации", разрабатывался вначале лишь с целью регулирования широко проводимых восстановительных мероприятий. Само решение о восстановлении утерянных ценностей польской культуры было принято перед лицом стоящей в руинах страны и расценивалось как патриотическая обязанность. В процессе восстановительных работ и под влиянием их результатов, теоретическая основа "польской школы" конкретизировалась и уточнялась. Хотя отдельные ее аспекты вызывают сомнения и уход от концепции археологической реставрации в сторону стилистической является, пожалуй, слишком глубоким, нельзя не отметить факт, что в процессе восстановления ценнейших исторических ансамблей Варшавы, Гданьска, Вроцлава и других польских городов их яркая индивидуальность была выявлена и сохранена. На существенную роль Мастерских Реставрации Памятников Старины (ПКЗ) в деле охраны своеобразия исторического наследия обратим особое внимание в процессе исследования архитектурного своеобразия г.Кракова (См. 2.1.3.).

Отдельные аспекты исследуемой проблемы прямо или косвенно затрагивались также многими польскими учеными в процессе исследования основных теоретических и практических вопросов градостроительства и архитектуры, как исторической, так и современной.

Из многих исследований необходимо отметить проведенный в 1975 г. группой исследователей (А.Бэрдэцка, К.Думала, Т.Зарембска) под руководством К.Павловского анализ ценности конкретных исторических городских ансамблей. В итоге анализа, учитывающего в частности такие качества как представительность или исключительность ансамблей в масштабе региона (или страны) и богатство исторических традиций, связанных с городом, в границах исследуемых местностей были определены конкретные зоны реставрационной охраны./201,34/.

Основные результаты этих исследований, а также ряд других концепций, касающихся вопросов оценки исторической ценности городских комплексов и их охраны, представлены в сборнике статей советских и польских авторов под названием "Город и время" /34/. Указанный сборник, в разделе "Старое и новое в городе", помещает также статьи других польских исследователей (В.Островского, Т.Зарембской), освещающих отдельные вопросы исследуемой нами проблемы.

Интересные исследования, касающиеся охраны исторических ценностей в масштабах региона, провела Х.Пеньковска /1975/. Исследуя размещение исторического наследия на территории краковской области, она выявила "ценные пространственные структуры" и призвала к их охране /204/.

В аспекте охраны своеобразия историко-архитектурных регионов ценные предложения были сформулированы на Всепольском Симпозиуме Региональной Архитектуры в Кракове (1930) ./166/

Необходимо отметить также появление серьезных научных публикаций, поднимающих задачу теоретического обобщения многочисленных аспектов охраны польского исторического наследия, в которых затрагиваются и вопросы охраны его архитектурного своеобразия /142,198.1,198.2,233 и др./.

К настоящему времени много ценных и полезных концепций по исследуемой проблеме появилось в трудах таких специалистов польской архитектурной науки, как М.Боровейска-Биркенмаерова, Р.Брыковски, М.Валицки, К.Вейхерт. А.Гейштор, Э.Гольдзамт, Т.За-рембска, Я.Захватович, В.Зин, В.Калиновски, М.Корнецки, В.Крас-совски, А.Милобэндзки, И.Мрожек, В Остовски, Т.Хшановски и др.

В общем цикле проблем, касающихся охраны архитектурного наследия прошлого, проблема сохранения его своеобразия выступает однако все еще как один из второстепенных вопросов, а исследуемое качество как одна из оценочных категорий, по существу до сих пор самая неопределенная. Эта неопределенность и является в итоге причиной нередкого игнорирования вопроса сохранения архитектурного своеобразия в современной практической деятельности.

1.2. ПРОБЛЕМА СВОЕОБРАЗИЯ В СОВЕТСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ НАУКЕ*

Изучение отдельных аспектов формирования архитектурного своеобразия в России также имело свое начало в русле поисков национального стиля.

Зачатки этого направления появились еще в середине 1820-х годов под влиянием реакционной теории "официальной народности"

77 с.456-470 . Возникшее в это время идеологическое течение -так называемое славянофильство, объявившее древнюю Русь истинной носительницей национальной самобытности и наследницей Византии, поддержало теорию "официальной народности" и насаждавшийся сверху русско-византийский стиль. Идеологом русско-византийского стиля был архитектор К.А.Тон. Формальная сущность этого направления в архитектуре заключалась в использовании архитектурных образцов и форм средневекового культового русского зодчества в эклектическом сочетании их с элементами византийской архитектуры (Десятинная церковь в Киеве /1828-1842/, храм Христа Спасителя в Москве /1837-1883/ и др.). В ^светском зодчестве русско-византийский стиль проявился менее заметно, хотя архитектор К. А .Тон пытался использовать свойственные ему формы также в общественных постройках (Большой Кремлевский дворец /1839-1849/). Псевдонаучная основа русско-византийского стиля приводила к тому, что вместо создания национальной архитектуры была искажена сущность как древнерусского, так и византийского наследия.

На несостоятельность славянофильской творческой позиции К.А.Тона указывали уже его современники. Ему противопоставлялась, к примеру, направленность московского архитектора М.Д.Быковского (1801-1885). М.Д.Быковский не отрицал необходимости создания русской национальной архитектуры, но считал, что она должна базироваться на более широкой, чем в практике К.А.Тона, основе. По этому поводу он писал: "Мы должны подражать не формам древних, а примеру их иметь архитектуру собственную, национальную, и да проявится настоящий дух нашего отечества и в произведениях архитектуры." /77 с.471 .

Однако эта вполне прогрессивная идея не нашла отражения ни б творчестве современников М.Д.Быковского, ни даже в его собственных реализациях (ансамбль подмосковной усадьбы Марфино /18371839 гг./). Все шире в русской архитектуре этого периода стала распространяться, существующее наряду с русско-византийским стилем, ретроспективное стилизаторство западноевропейской архитектуры. К этому направлению принадлежали видные зодчие середины и второй половины XIX века: Н.Е.Ефимов, А.И.Штакеншнейдер, В.А.Шре-тер, К.М.Быковский, М.Е.Месмахер, И.А.Монигетти, А.И.Резанов,

Н.Л.Бенуа и др.

И лишь с 1870-х годов возникли новые идеологические предпосылки обращения к русскому национальному наследию, его изучению, интерпретации и стилизации (народническое движение). Появилось стремление к более глубокому проникновению в сущность национальных особенностей русской культуры, и архитектуры в частности. Исходя из самобытности народного зодчества, И.Е.Забелин обосновал археологическую теорию русского стиля, который связывал, однако, лишь с внешним обликом характерных памятников древности. Более глубокое отношение к истории русского стиля имел Б.О.Шервуд, трактующий его не как арифметическую сумму форм, а как систему закономерностей средневекового национального зодчества. На формирование нового отношения к национальному своеобразию русской архитектуры большое влияние оказали своими трудами известные исследователи русского зодчества средних веков: Л.В.Даль, А.М.Павлинов, Н.В.Султанов, В.В.Суслов и др. Творческое воплощение этих поисков можно наблюдать в работах представителей псевдорусского стиля В.А.Гартмана, И.П.Ропета, Д.Н.Чичагова, А.Н.Померанцева. Утверждению псевдорусского стиля способствовало активное участие русских зодчих в международных торгово-промышленных выставках, на которых все страны, в целях рекламы, стремились в облике павильонов отразить свои национальные черты. Русские павильоны характеризовались выразительностью богатого декоративного убранства, заимствованного из крестьянского деревянного зодчества и народного прикладного искусства. И.П.Ропет (псевдоним И.Н.Петрова) возвел ряд оригинальных деревянных павильонов на выставках в Париже (1878 г.), Копенгагене (1888 г.) и Чикаго (1893 г.). Вскоре формы, почерпнутые из деревянной архитектуры, стали применяться и в каменных сооружениях (Исторический музей в Москве, арх.В.О.Шервуд; здание Городской думы, арх. Д.Н.Чичалов; Верхние торговые ряды в Москве, арх. А.Н.Померанцев и др.). К набору используемых средств были допущены также формы, свойственные допетровскому зодчеству, главным образом архитектуре ХУЛ в. Период развития псевдорусского стиля отразился в существенной степени на формировании дальнейших концепций по созданию национального своеобразия архитектуры. Видные зодчие этого времени выявили огромный композиционно-художественный потенциал русского исторического наследия, а также указали на возможность его использования в современной архитектуре. Чрезмерные стилизаторские увлечения представителей псевдорусского стиля не способствовали, однако, всестороннему развитию архитектуры в целом. Несоответствие этого стиля техническим возможностям и новому назначению архитектуры вскоре стало очевидностью.

Сторонники модерна, появившегося в России в 1890-х годах, призывали к пересмотру всех аспектов архитектуры и полному отказу от художественных традиций. Идея создания национального характера русской архитектуры проявилась все же в отдельных ветвях этого стиля (стилизаторский модерн). Сооружения, возникающие в русле этих направлений, обладали как новыми чертами, так и некоторыми традиционными компонентами композиций и форм, но значительно и произвольно переработанными. Среди петербургских построек нужно отметить здание Музея А.В.Суворова (арх. А.й.Гоген, Г.Д.Гриш), напоминающее средневековую крепость благодаря использованию трансформированных элементов средневековой русской архитектуры. Примером национально-романтического направления модерна в Москве являются Ярославский вокзал (арх. Ф.О.Шехтель) и здание Третьяковской галереи (худ. В.М.Васнецов).

Архитектура, возникающая на окраинах Российской империи, отличалась эклектически-стилизаторским характером и решалась преимущественно в формах регионального зодчества. На грани XIX и XX столетий модерн стал все сильнее разделяться на различные ветви, из которых стилизаторская свидетельствовала о стремлении зодчих опираться в своём творчестве на классическое наследие. Даже самые видные модернисты, такие как ш.И.Лидваль, Ф.О.Шехтель, И.А.Иваяов-Шиц и др., работали в ретроспективных формах, стилизи-руя их в духе новых требований. Требования отразить в архитектурных произведениях их современную остроту и, следовательно, существенно переработать художественное наследие прошлого, нужно считать, пожалуй, самым прогрессивным вкладом рассмотренного течения в проблему формирования национального характера архитектуры.

Наиболее ярко возможности интерпретации исторических форм архитек туры были продемонстрированы в дореволюционной России представителями одной из ветвей ретроспективизма'начала Ж века-неорусского направления /В.А.Покровский, А.В.Щусев/. Их вдохновляла презде всего монументальная архитектура русского средневековья - Пскова, Новгорода, и зодчество Москвы ХУ1-ХУТ1 вв. Обращению к лучшим произведениям средневекового русского зодчества -носителям исконно национальных его черт и традиций - способствовала, в частности, широкая деятельность выдающегося исследователя древнего национального наследия архитектора В.В.Суслова /18571921/. Развитию тенденций поисков национального стиля способствовало также появление фундаментальных научных исследований в области истории искусств /труды И.Э.Грабаря /35,36/.

Основываясь на подлинно научных исследованиях, лучшие зодчие этого времени смело воспроизводили образную сущность русской исторической архитектуры. Требование создавать национальный облик современных сооружений не просто путём использования отдельных исторических форм и приёмов, а путём проникновения в сущность самобытного характера архитектурного наследия конкретного периода или места, нужно считать самым перспективным положением, вне сенным неорусским направлением в теорию формирования архитектурного своеобразия . Естественно, речь шла ещё в основном лишь о внешнем облике сооружений и только в объектах, обладающих традиционной функциональной программой, воспроизводился также характер их содержания /храм-памятник на Куликовом поле, архитектор А.В.Щусев/. В большинстве случаев архитекторы, используя новые технические достижения XX века, искуссно облекали современные в функциональном отношении здания в исторические формы.

В основу формирования национального характера советской архитектуры было положено ленинское учение о преемственном развитии культуры. В.И.Ленин связывал развитие новой социалистической культуры с максимальным использованием "Всех тех богатств, которые выработало человечество" /2, с.305/. Отмечая, что "хранить наследство - вовсе не значит ещё ограничиваться наследством" /3, с.542/. В.И.Ленин указывал на необходимость его творческого развития и нового переосмысления. Он представлял себе создание социалистического искусства как процесс двуединый: через обновление традиций и преемственность с искусством прошлого и через отрицание традиционных художественных форм, ведущее к оригинальным творческим открытиям" /91, с.З/.

Однако сложные социальные аспекты становления новой общественной системы, неизведанность путей формирования её культурных особенностей, которые наглядно отразились в позициях различных архитектурных направлений 1920-х и 1930-х годов, не позволили выработать единой и целостной концепции формирования национального стиля советской архитектуры. Теоретики конструктивизма этот стиль связывали не с интерпретацией исторического наследия, а с новыми формами, способными отразить сущность новой действительности.

Обращение к традициям, историческому наследию началось позже в 1930-е годы, когда остро встал вопрос о необходимости соединения новаторского эксперимента с историческим опытом, Как носители этого опыта, выступали на передний план творческой жизни мастера дореволюционной эпохи: И.В.Жолтовский, И.А.Фомин, В.А.Щу-ко, А.В.Щусев и др. В силу ряда взаимосвязанных причин вне- и внутри-профессионального плана был принят курс на освоение классического наследия, возведенного в ранг общенационального стиля и господствующего в советской архитектуре вплоть до середины 1950-х г.

Период использования форм мировой классики всех предшествующих эпох не способствовал появлению научных выводов о путях и средствах создания современных основ национального стиля. Однако в этот период ведущими мастерами советской архитектуры, участвовавшими в восстановлении разрушенных городов /А.В.Щусев, Г.П.Гольц и др./, уже были сформулированы отдельные позиции о ценности ансамбля города и его роли в формировании национальной архитектуры. В послевоенном творчестве отдельных архитекторов, наряду с классикой, большой размах приобрела также разработка мотивов национального зодчества /А.В.Щусев, Л.Поляклв/, ещё раз свидетельствующая о неисчерпаемых возможностях использования в современной архитектуре заложенного в историческом наследии художественного потенциала.

Теоретические основы современного этапа советской архитектур ры характеризуется подлинно научным походом к вопросам использования исторического наследия. В исторической науке последнего периода большое внимание уделялось становлению и развитию национальных архитектурных школ, роли градостроительных систем в создании образа города. Этой проблематике посвящен целый ряд исследований К.Н.Афанасьева. М.Г.Бархина, А.В.Бунина, Н.^.Гуляницкого, А.В.Иконникова, В.В.Костонкина, Н.Д.Кострикина, В.А.Лаврова, й.Г.Лежавы, П.Н.Максимова и других советских ученых.

Позиции комплексного изучения архитектуры города как своеобразной художественной системы стали опираться на основных системного анализа, разработанных в трудах Л.Н.Авдотьина, Ю.Б.Бочарова,

A.Э.Гутнова,И.М.Смоляра, З.Н.Яргиной и др.

Много ценных и интересных выводов по исследуемой нами проблеме содержится в работах организаций 1ЩИИТИА, Гипрогора, ЦНИИП градостроительства, ЦНШЭП торгово-бытовых зданий и туристических комплексов, а также в трудах Л.В.Андреева, В.В.Аурова, Р.М.Гаряева,

B.Я.Либсона, А.А.Савина и др. по методике охраны и комплексного включения памятников в структуру современного города.

Специально вопросам формирования архитектурного своеобразия посвящены труды Ю.В.Ранинского, С.О.Хан-Магомедова, О.А.Швидков-ского, Ю.С.Яралова и др.

Ю.В.Ранинский, поднимая проблему формирования архитектурного своеобразия на уровень предмета системных исследований, справедливо отметил, что "красота и своеобразие /./ исторического города давно уже стали нарицательными понятиями. Между тем, мы все еще слишком часто употребляем эти определения в общем плане, без необходимых попыток углубленного анализа в сущность композиционных законов и творческих методов древних мастеров, которые во взаимодействии приводили к столь блестящим /./ результатам. В то же время исследование показывает, что в процессе этого, порой целенаправленного, а порой и интуитивного творчества складывались вполне определенные художественные закономерности, знание которых может помочь сегодня если не развить, то хотя бы сохранить гармонию старых ансамблей /./ исторических городов "./86 с. 40/ .

Самым существенным вкладом Ю.В.Ранинского в теорию формирования архитектурного своеобразия нужно считать раскрытие сущности самого понятия "своеобразие" и указание обязательного наличия при его формировании двух основных принципов : принципа создания определенной внутренней общности оригинальных, самобытных, выразительных архитектурных форм в пределах конкретного города или его части /иногда зоны, области, княжества/ и принципа обеспечения внешнего контраста этих форм, путем ограничения их применения определенными рамками. / 86 с. 42/. Соединение этих двух основных аспектов проблемы формирования архитектурного своеобразия /давно известных, но до сих пор рассматриваемых отдельно/ и указание взаимо -связей, имеющих место между ними, дает возможность более глубокого, системного изучения интересующей нас проблемы. Методика, разработанная Ю.В.Ранинским будет использована в настоящей работе в качестве основной.

В работах'С.О.Хан-Магомедова, Ю.С.Яралова и других советских ученых довольно глубоко раскрывается также проблема преемственности и новаторства в советской архитектуре /51,100,101,107/ и указываются пути освоения национального наследия в условиях индустриального строительства /108/. Использование национальных традиций вполне обоснованно связывается не только с новой интерпретацией отдельных форм и приемов, свойственных исторической архитектуре, а с более глубоким проникновением в сущность используемых ранее принципов и их соотнесением с современной действительностью. Исследуя образ города и его развитие, А.В.Иконников выносит отражение специфики этой действительности на первый план архитектурной деятельности, указывая, что даже в прошлом "своеобразие не становилось. .особой целью и предметом размышлений.Строили умно и естественно, приспосабливая решение жизненных задач к ситуации,всегда неповторимой - особенностям городского сообщества,природным условиям и рукотворному ландшафту,отражавшему в своей системе исторические судьбы города". /45 с«28/.

Нельзя не отметить также существенного вклада в теорию формирования архитектурного своеобразия, который вносят исследования, посвященные проблемам восприятия архитектурной среды и возникновения образа города /исследования Е.А.Беляевой, И.И.Середюка,

И.А.Страутманиса и др./. Большие достижения советских ученых в этой области наряду с другими будут служить помощью в процессе наших дальнейших исследований.

Анализ современного состояния изучения проблемы в польской и советской архитектурной теории определил направление проводимых в диссертации исследований. Основные концепции, разработанные видными учеными этих стран, были положены в основу работы.

ШБОДЫ ПО ГЛАВЕ I

Изучение отдельных аспектов проблемы формирования архитектурного своеобразия как в польской, так и в советской архитектурной теории свое начало имело в русле поисков национального стиля. Первые концепции по созданию национального характера современной архитектуры основывались на использовании отдельных форм и приемов, характерных для исторического наследия в пределах всей страны.

Теоретические концепции постоянно проверялись и дополнялись практической архитектурной деятельностью. Подход к использованию .исторического наследия эволюционировал от точного копирования отдельных форм и приемов в сторону все более глубокой их трансформации и проникновения в сущность закономерностей их формирования. Этому процессу способствовало развитие исторических наук по архитектуре и градостроительству.

Кроме идеи создания национальных черт архитектуры в пределах всей страны, отдельные концепции основывались также на базе архитектурного наследия отдельных историко-архитектурных регионов и ставили целью сохранение их своеобразия. Эти концепции не получили должного развития из-за игнорирования многих существенных аспектов, касающихся прежде всего вопроса соотношений между прогрессом в архитектуре и ее традициями.

До последнего периода теоретические концепции по формированию архитектурного своеобразия не учитывали в должной степени роли отдельного исторического города в создании национальных черт архитектуры конкретной страны. Вопросы формирования своеобразия архитектурного облика города и вопросы создания своеобразия окружающего этот город региона рассматривались отдельно и взаимосвязи, существующие между этими архитектурно-градостроительными уровнями пока еще не нашли соответствующего освящения.

В целом, большинство направлений, как в польской, так и в советской архитектурной теории, решая успешно отдельные аспекты исследуемой нами проблемы, игнорировало ряд других, даже зарекомендовавших себя позиций. Основной причиной такого положения нужно считать отсутствие до последнего времени системного исследования самой сущности рассматриваемой категории, вследствие чего поиски путей разрешения проблемы направлялись исходя лишь из опыта предшествующих направлений, в основном, путем отрицания несос-тоящихся концепций. Современный этап развития архитектурной теории позволяет заменить стихийный характер этих поисков подлинно научной методикой. Отдельные исследования польских и советских ученых по проблеме архитектурного своеобразия указывают на перспективность такого подхода.

Основываясь на результатах проводимых ранее исследований и учитывая самые перспективные из появившихся до сегодняшнего дня концепции, решающие успешно отдельные аспекты или уровни проблемы формирования архитектурного своеобразия, в настоящей работе ставится задача системного исследования проблемы с целью определения соответствующего места и значения отдельных аспектов в их взаимосвязи. Так как формирование архитектурного своеобразия исторического города и окружающего его региона до сих пор рассматривалось отдельно, выявлению существующих между ними взаимодействий будет уделено в работе особое внимание.

ЗШШЕН1.И ВЫВОДЫ

1. Проведённое в диссертации исследование показало, что в формировании индивидуальности облика польского исторического города или региона участвовала не какая-либо локальная группа сооружений; приёмы и средства своеобразия проявлялись на всех уровнях городской или региональной архитектурной системы. При этом в пределах одного и того же региона могли существовать относительно независимые друг от друга системы, обладающие внутренней общностью архитектурных качеств; взаимодействия между отдельными элементами этих систем осуществлялись, в основном, на разных архитектурно-градостроительных уровнях. Отдельные формы и приёмы, характерные для архитектурного облика г. Кракова, применялись, к примеру, в самых крупных городах региона, таких как Тарнув, Новы Сонч, Живец и др., но не нашли своего отражения в архитектуре даже близлежащих деревень .

2. Важным фактором своеобразия архитектуры города является совместное действие градостроительных, объёмно-пространственных и стилевых особенностей городского ансамбля. Индивидуальность планировочной структуры закреплялась в объёмно-проттранственных композициях его доминирующих акцентов и рядовой ткани города. В свою очередь как ведущие доминанты, так и исторические элементы жилой среды получали соответствующую характеристику своих архитектурных форм, отражающих их принадлежность к единым художественным системам разных уровней облика города. В историческом развитии краковского городского ансамбля тесные композиционно-художественные взаимодействия происходили как между главными композиционными узлами города - Вавелем и Рынком, так и между отдельными ансамблями и сооружениями, занимающими второстепенные места в установившейся иерархии композиционной значимости.

3. Размещение идентифицирующих знаков своеобразия в планировочной структуре города учитывало как социальную значимость элементов : городского ансамбля, так и особенности зрительного восприятия; в результате концентрация средств своеобразия в зонах композиционного влияния ведущих ансамблей города (Рынка, Вавеля, площадей: Вита Ствоша, Вёсны Людув, Доминиканьской и др.) и на основных его коммуникациях (улицах: Флорианской, Гродзкой, Канокичей и др.) создавала единую цепь ассоциативных впечатлений, закреплявшуюся в формируемом в сознании человека целостном и выразительном образе города.

4. Историческое развитие ансамбля города и системы его своеобразия отражали наличие и степень взаимовлияния внешних и внутренних архитектурно-образных характеристик, ведущего в пределах системы к закреплению общности форм, а вне ее - к формированию неповторимости при сохранении выразительности отчетливо прочитываемых основ общенациональной принадлежности его архитектуры. Это историческое развитие влияло на изменение первоначальных форм исторических сооружений, отражая их принадлежность к системе своеобразия города, и поэтому подобные изменения должны расцениваться не как искажение памятника, а как дополнительный критерий его ценности.

5. Общность форм и приемов, наблюдаемая в пределах истори-ко-архитектурного региона, являлась прежде всего результатом отражения общности факторов, влияющих на их формирование, а также Соблюдения местных исторических традиций.

Дифференциация облика архитектурных памятников происходила всегда в пределах характеристик, присущих сооружениям ирторико-архитектурного региона вышестоящего уровня. В отдельных случаях своеобразие достигалось не путем введения новых .элементов, а посредством включения форм и приемов, распространенных в соседних регионах (Существенной чертой северных окраин Краковской области является, к примеру, небольшой процент башенных костелов, значительно преобладающих на территории остальной его части).

Устойчивости характерных архитектурных решений во времени способствовала, в первую очередь, устойчивость факторов, определяющих их форму. Долговечность традиций была связана также с преемственностью развития облика "образцовых"сооружений, а также с определенным символическим содержанием отдельных форм и решений, вошедшим в строительную культуру народа.

Самыми устойчивыми качествами являлись формы и приемы, выполняющие роль идентифицирующих знаков данной стилистической группы. Зти качества являлись обязательным элементом почти всех построек входящих в ее состав, независимо от времени их возникновения.

Зона применения характерных региональных построек отличалась довольно большой территориальной сплоченностью. Расширению территориальных границ историко-архитектурных регионов способствовал интенсивный обмен информацией, происходящий вдоль главных торговых путей межрегионального значения. Территориальной концентрации способствовала, в свою очередь, централизующая роль отдельных городов, ставивших в экономическую зависимость системы окружающих их деревень. Хотя центральные города регионов в существенной мере определяли их границы, между характером городских сооружений и особенностями региональных построек часто имел место отчетливый разрыв, харождающийся уже на первых этапах их исторического развития. б. Основные требования по охране своеобразия архитектурного наследия должны заключаться как в восстановлении преемственности развития, так и в отражении специфики местных дифференцирующих факторов и ослаблении отрицательного влияния общеинтегрирующих факторов.

Кроме сбережения подлинных качеств, определяющих своеобразие исторического города, необходимым условием является сегодня формирование аналогичного качества его современной архитектуры. Современные произведения, возникающие непосредственно в исторической среде, должны гармонически развивать ее основные характеристики. Новые районы должны обладать выразительным архитектурным знаком, отличным от соответствующих качеств, примененных уже в других районах. Созвучие с историческим наследием должно обнаруживаться хотя бы на ассоциативном уровне.

Созвучие современной и исторической архитектуры нужно считать необходимым условием также в деле охраны своеобразия истори-ко-архитектурных регионов. Если самые ценные архитектурно-пространственные структуры целесообразно развивать по индивидуальным проектам, то сохранению архитектурного своеобразия остальных частей региона может способствовать также типовое проектирование. Внедряемые проекты должны осуществляться, однако, исходя из характера архитектурного наследия конкретного региона и применяться лишь в границах этого региона. Проекты не должны, пожалуй, предлагать законченных, жестких композиций. Определенная степень эластичности, позволяющая ввести некоторые изменения даже самим потребителем, необходима для преодоления опасности создания излишней монотонии более крупных ансамблей. Разнообразие в рамках региона должно иметь, все же, ньюансный характер. Скромный набор архитектурных средств выразительности, используемых в предалах • конкретного историко-архитектурного региона, будет компенсировать, тем более заметный, контраст между характером его архитектуры и характером архитектуры соседних регионов.

Проведение реконструктивных мероприятий на уровне историко-архитектурного региона является сегодня необходимым условием сохранения такого важного качества архитектурного наследия, как его своеобразие. о

1.' К.Маркс и ш.Энгельс. Критика политической экономии (черновойнабросок 1857-58 г.г.) Поли.собр.соч., т.46, ч.1, с.51-108.

2. В.И.Ленин. Задачи Союзов молодёжи. Полн.собр.соч., т.41,с.305.

3. В.И.Ленин. От какого наследства мы отказываемся? Полн.собр.соч., т.П, с.542.

4. Авдотьин Л.Н. Системный подход к актуальным проблемам градостроительной теории. Архитектура СССР, 1968, № 10.

5. Ангелова Р. Традиции и современность. Архитектура СССР, 1982,7.8.

6. Андреев Л.В. Основы реконструкции исторического города. Курслекций. М.: изд.МАРХИ, 1982. - 52 с.

7. Андрэ К. Опыт реконструкции общегородских центров. Архитектура СССР, 1982, № 7-8.

8. Астафьева-Длугач М. Снова о гармонии старого и нового. Строительство и архитектура Москвы, 1979, № 7.

9. Бабуров А. Композиционный потенциал архитектурно-градостроительного наследия. В сб.: Принципы и средства композиции в современной архитектуре. - М.: ЦНИКП градостроительства, 1979.- III с.

10. Ю.Балдин В. Не только сохранить, но и разумно использовать. -Архитектура и строительство Москвы, 1974, № 8.

11. Беляева Е.А. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия: Автореф. дисс. канд. арх. -М., 1974.

12. Беляева Е.А. Архитектурно-пространственная среда города какобъект зрительного восприятия. М., 1977. - 127 е., ил.

13. Баранов Н.В. Композиция центра города. М.: Стройиздат, 1965.- 194 е., ил.

14. Баранов H.H. Роль силуэта застройки в формировании архитектурно-пространственного облика города: Автореф. дисс. канд. арх. -Л., 1978.

15. Баранов H.H. Силуэт города. Л.: Стройиздат, 1980. - 184 е.,ил.

16. Бархин М.Г. Архитектура и город. М., 1979. - 223 с.

17. Бархин М.Г. Комплект комплекс - ансамбль. - Архитектура СССР,1980, № I.

18. Бунин A.B., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов.

19. М.: Изд.Всес. Акад. арх., 1940. 200 е., ил.

20. Бунин A.B. История градостроительного искусства. М., 1953.т.1., 529 е., ил.

21. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. М.: Стройиздат, 1979. - t.I., 495 е., ил., т.П., 412 е., ил.

22. Бунин A.B. Особенности архитектурно-планировочного развитиясредневековых городов Центральной и Западной Европы. В сб.: "Исследования по истории градостроительства и архитектуры." - М.: Высшая школа, 1964. - 282 е., ил.

23. Ведряш Д. Реконструкция центра города Будапешта. Архитектура1. СССР, 1982, № 7-8.

24. Венецианская хартия. В сб.: Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М., 1974. - 144 е., ил.

25. Гаряев P.M. О реконструкции исторически сложившихся районов.

26. Жилищное строительство, 1973, № 8.

27. Гаряев P.M. Охрана памятников истории и культуры. Глава в кн.:

28. Планировка и застройка малых городов. М., 1975. - 200 е., ил.

29. Гаряев P.M. Памятники архитектуры и реконструкция центра столицы. Строительство и архитектура Москвы, 1974, № I.

30. Гаряев P.M. Принципы сохранения ландшафта малых городов с ценными природными факторами и памятниками архитектуры. В кн.: Особенности планировки и застройки малых и средних городов. -Киев, 1972.

31. Гаряев P.M. Прочность, польза, красота. и только? Несколькомыслей о значении пдеологии в архитектуре. Архитектура. Приложение к "Строительной газете", 1984, № 23.

32. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат,1975. 455 е., ил.

33. Глазычев ВЛ. Социально экономическая интерпретация городскойсреды. М.: Наука, 1984. - 179 с.

34. Гоберман Д.Н. Памятники деревянного зодчества Закарпатья.1. Л., 1970.

35. Гозак А.П. Композиционные проблемы взаимосвязи архитектуры иприродного ландшафта (на примере архитектуры Финляндии, Швеции, Норвегии). Дисс. канд. арх. - М., 1971.

36. Гольдзамт Э.А. Формирование города памятника градостроительной архитектуры. Казимеж Дольны. Архитектура СССР, 1982, $ 7-8.

37. Город и время: Сборник. М.: Стройиздат, 1973. - 302 е., ил.

38. Грабарь И.Э. История архитектуры. М., 1909. - Т.П. - 582 с. 35. Грабарь И.Э. История русского искусства. - М.: Изд.Кнебель,1.09-I9I0. 478 е., ил.

39. Григорян А.П. }^дожественный стиль и структура образа. Ереван: Изд.АН Арм. ССР, 1974.

40. Гуляницкий Н.Ф. Особенности современного подхода к развитиюисторических городов в СССР. В кн.: Город и время. - М.: Стройиздат, 1973. - 302 е., ил., с.200-216.

41. Гутнов А.Э. Влияние изменяемости городской среды на принципыеё проектирования: Автореф. дисс. канд. арх. М., 1970.

42. Гутнов А.З. Город как объект системного исследования. В сб.:

43. CA СССР: Вопросы теории архитектуры. М., 1976.

44. Достопримечательности на туристических трассах Краковской области. Краков: Государственное Издательское Агенство РИК "Праса - Ксёгокка - Fyx", 1975. - ил.

45. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. Л.: Наука, 1979. - 493 с.

46. Зарембска Т. Историко-градостроительные исследования к генеральным планам реконструкции старых городов. В сб.: Город и время. - М.: Стройиздат, 302 е., ил., с.218-235, ил.

47. Зитте К. Городское строительство с точки зрения его художественных принципов. Пер. с нем. - М., 1925. - 230 е., ил.

48. Иконников A.B. Образ города и его развитие. Архитектура1. СССР, 1982, № 9.

49. Иконников A.B., Степанов Г.Ы. Основы архитектурной композиции.- М.: Искусство, 1971. 224 е., ил.

50. Иконников A.B. Основные эстетические проблемы города: Автореф.дисс. докт. арх. Л., 1964.

51. Иконников A.B. Смысловые значения пространственных форм средневекового города. В кн.: Культура и искусство Западноевропейского средневековья. - М.: Советский художник, 1981.

52. Иконников A.B. функция, форма, образ. Архитектура СССР,1972, № 2.

53. Каган Ы.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972. - ч.Ш.,440 с.

54. Кадырова Т., Ноткин И. Самобытность в сплаве традиций и новаторства. - Архитектура СССР, 1974, № 9.

55. Количественные методы в социологии: Академия Наук СССР, Институт философии. М.: Изд."Наука", 1966.

56. Консервация и реставрация памятников и исторических зданий. /54