автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Формирование сельских дворянских усадеб Новгородской губернии конца XVIII - XIX в.в.

На правах рукописи

Литвинцева Ольга Валентиновна

ФОРМИРОВАНИЕ СЕЛЬСКИХ ДВОРЯНСКИХ УСАДЕБ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ КОНЦА XVIII - XIX в.в.

Специальность 18.00.01 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитеюурного наследия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре истории и теории архитектуры ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный руководитель; доктор архитектуры, профессор,

заслуженный архитектор России Заварихин Светозар Павлович

Официальные оппоненты: доктор архитектуры, профессор,

академик РААСН Славина Татьяна Андреевна;

кандидат архитектуры Робежник Любовь Викторовна

Ведущая организация: ФГУП «НИИП Градостроительства»

(г. Санкт-Петербург)

Защита состоится 31 мая 2006 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 212.223.05 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., 4, ауд. 505-А.

Эл. почта: rector@spice.spb.ru Телефакс (812) 316-58-72

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан «.Л/? » 04.2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.В. Семенцов

Введение

Сельская дворянская усадьба - это целый исторический пласт, отразивший в себе культурные, духовные и природные ценности России. Наряду с деревней она являлась неотъемлемым компонентом русской жизни, олицетворявшим национальное своеобразие отечественной культуры.

Понятие «сельская дворянская усадьба» вошло в обиход с появлением дворянского сословия в XVIII веке. Усадьба служила местом проведения досуга либо местом постоянного проживания и часто источником дохода, поэтому представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный комплекс, состоящий из жилых, хозяйственных, производственных, парковых построек и возделываемых земель.

Сельская дворянская усадьба сыграла важную структурообразующую роль в формировании ландшафтов центральных губерний европейской части России. При этом каждый регион в силу историко-социальных, экономических, природных и других особенностей имел свою специфику усадебного расселения и архитектуры усадебных комплексов. Новгородский край в этом отношении не был исключением. В данном аспекте большой научный интерес представляет выявление региональных особенностей формирования усадебных комплексов.

Аетуальность исследования

Бурный, часто трагический для страны двадцатый век уничтожил значительную часть историко-культурного и природного наследия, связанного с сельской дворянской усадьбой. Большая часть из того, что пощадило время, находится в весьма плачевном состоянии.

Исчезающий громадный пласт российской материальной культуры требует глубокого и скорейшего изучения и фиксации. Это обстоятельство является главным обоснованием актуальности настоящей диссертации и оживления интереса к проблеме усадеб со стороны отечественного архигетуроведения. Проведены обстоятельные исследования в целом ряде регионов. Но в новгородском регионе до настоящего времени не проводилось обобщающего исследования, выявляющего особенности формирования дворянских усадеб края, не проанализированы особенности усадебного расселения, не выявлены специфика и предпочтения в сфере пространственно-планировочной организации усадебных комплексов.

Степень изученности темы

В научных работах последних лет поставлен широкий круг вопросов по всестороннему изучению усадеб; рассмотрены разные этапы развития усадебного строительства на примере многих регионов страны.

Общие исторические исследования дают представление о статистических сведениях, историческом развитии усадеб и особенностях быта владельцев (Я.Е. Водарский, B.C. Дедкяоша, JIB. Иванова, Ю.М. Овсянников, К.А. Соловьев, Ю.А. Тихонов).

Некоторые историко-искусствоведческие труды связаны с изучением вопросов места и роли усадьбы в художественной ^МЩОД^^^^^рова, H.A. Евсина, Т.П. Каждан, Д.С. Лихачев, JI.A. Перф| льевавЯ¿л ЙФУЗД^)- >

Отдельные работы представляют собой исторические очерки об усадьбах, сделанные на основе архивных данных и натурных обследований (Н.М. Молева, Н.В. Мурашева, Е.В. Холодова) и научно-исследовательские проекты, связанные с разработкой охранных зон поселений Новгородской и прилегающихобластей (С.П. Заварихин, Т.А. Славина).

Вопросы пространственно-планировочной организации усадебного рассе-

natrfxr TV nnvtpraTim тттл ГНППЛЛФПЛТГГЛПТ ТТТ IP ГтлЛтТвМЦ па^ОТТРПв \rff3 ПА^иЛГЛ Лфпл» I

Jivn'1/l Г1 LVA1J pnv * «V V Д jy VI" W »V11UIv tij/vvViKWi J/MWXKKU« j VM^WVAIWI «-» V1|/VU

тельства освящены в трудах Н.Ф. Гуляницкого и И.Н. Слюньковой.

Целый ряд научных исследований посвящен изучению садово-паркового искусства, композиционно-планировочных, архитектурных и стилистических ,

особенностей усадебных комплексов разных временных периодов (И.В. Барсова, А.П. Вергунов, В.А. Горохов, Т.Б. Дубяго, Е.И. Кириченко, Е.Г. Майкова, М.В. Нащекина, С.С. Ожегов, Н.Я. Тихомиров, В.Н. Тулупов, Д.О. Швидаовский, Е.П. Щукина, А.М. Харламова, О.И. Черных, И Я. Яровой и др.).

Усадебный интерьер стал объектом исследования работ P.M. Байбуровой и JT.B. Тыдмана.

Затронуты наукой проблемы охраны и использования сохранившихся усадеб и парков (Н.И. Завьялова и др.)

Много внимания уделено региональным особенностям усадебного строительства (диссертации М.А. Барашева, JI.M. Горенко, Н.В. Грязновой, O.A. Лету-чевой, Е.В. Полянцева).

Интерес к изучению дворянских усадеб Новгородского края отразился в разнообразных печатных изданиях, которые можно разделить на две группы: конец XVIII - начало XX вв. и 1970-е гг. - начало XXI в.

Источники этого периода дают краткие исторические сведения об усадьбах (место расположения, владельцы, количество земли и усадебных построек, ведение хозяйства).

Более подробные описания около ста владельческих хозяйств содержит книга И.В. Аничкова «Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии» (1916г.), сделанная к XV Всероссийскому археологическому съезду.

Впервые вопрос об особенностях и своеобразии дворянских усадеб новгородского региона, связанных с планировкой, местными природными условиями и традициями, был поднят М.В. Формаковским, научным сотрудником Русского музея, совершившим в 1920г. экспедицию по волховским усадьбам. '

Источники второй группы отражают повышенный интерес к научному изучению дворянских усадеб края, результатом чего являются многочисленные статьи, книжные издания и научно-исследовательские проекты.

Информационной основой для настоящего диссертационного исследования стали:

- общие исторические труды, связанные со статистическими данными (И.Д. Ковальченко, Н.М. Шепукова); повествующие о землевладении и ведении помещичьего хозяйства (Я.Е. Водарский, А.М. Гневушев, БД. Греков, JI.B. Данилова, В.Н. Никулин, П.П. Полх, С.А. Тараканова-Белкина и др.), о музеефикации уса-

деб в послереволюционные годы (Г.К. Маркина);

- исторические и географические работы, рассматривающие вопросы заселения и освоения Новгородских земель (A.M. Андрияшев, И.А. Голубцов, B.C. Жекулин, Э.Г. Истомина, B.JI. Конецкий, К.А. Неволин, E.H. Носов, В.В. Седов, С.Е. Торопов, Н.С. Федорук и др.);

- историко-археологические исследования, воссоздающие образ древней богатой новгородской усадьбы (П.Й. Засурцев, Ю.П. Спегальский);

- историко-искусствоведческие работы с описанием архитектурно-планировочных и стилистических особенностей некоторых усадебных комплексов (А.Б. Никитина, JI.A. Секретарь, С.И. Сивак);

- научно-исследовательские проекты, связанные с зонами охраны и восстановлением, архитектурные и ландшафтные исследования по усадебным комплексам (JI.E. Красноречив, Е.М. Литвинова, В.А. Попов, Б.А. Удальцов, Л.М. Шу-ляк);

- историко-краеведческие исследования, изучающие историю усадьбы «в лицах», то есть жизнь владельцев в усадьбе (Л.Э. Бриккер, Вербицкие, Д.А. Михайлов, Л.В. Подобед, В.Н. Попешин, Р.В. Тихомирова);

- воспоминания (М.Е. Марков, Н.Г. Порфиридов, С.М. Смирнов, A.B. Тыр-кова-Вильямс) и дневники (В .П. Божерянов, Е.П. Квашнина-Самарина).

Цель исследования - выявление особенностей и специфики формирования сельских дворянских усадебных комплексов Новгородской губернии на уровнях макроструктуры усадебного расселения и микроструктуры самой усадьбы.

Задачи исследования

- выявить и изучить особенности системы усадебного расселения;

- разработать типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций, градостроительных композиций усадеб и композиционных решений усадебного ядра;

- разработать стилистическую классификацию усадебных домов.

Объект исследования - дворянские усадебные комплексы Новгородской

губернии.

Предметом исследования являются региональные особенности формирования сельских дворянских усадеб края.

Границы исследования охватывают исторические, архитектурно-градостроительные и композиционные аспекты формирования усадебных комплексов юнца XVIII - XIX вв.

Географические границы очерчивают территорию современной Новгородской области, в которую вошли бывшие Новгородский, Старорусский, Крестец-кий, Демянский, Валдайский, Боровичский уезды губернии, юго-западная часть Устюжинского и южная часть Тихвинского уездов, а также несколько волостей Лужского уезда Санкт-Петербургской губернии и Порховского и Холмского уездов Псковской губернии. Территории бывших Белозерского, Череповецкого, Кирилловского, большие части Тихвинского и Устюжинского уездов не вошли в границы современной Новгородской области и не включены в рамки настоящего исследования.

Методика исследования в соответствии с поставленными задачами представляет собой

- архивные и литературные изыскания

- изучение проектных, картографических, иконографических и фотографических материалов, а также смежных с архитектурой областей знаний: археологии, географии, истории;

ППЛ11АТ1РШ10 ифптисп' пКгпрппваияй г (ЬлтлАи1№ат12Й « ОППССОМ \7SCT

" — -. V ^(Ы.и^ш «и^ V * ДА V [- — *

ных старожилов;

- систематизация и разносторонний анализ собранного материала.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые

-введены в научный оборот некоторые архивные, иконографические и фотографические материалы в связи с малоизученными и не изучавшимися усадьбами края;

- выявлены особенности формирования дворянских усадеб губернии как на уровне усадебного расселения, так и на ландшафтно-градостроительном и архитектурно-композиционном уровнях;

- выявлены типы исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб, градостроительных композиций усадебных комплексов и композиционных решений усадебного ядра;

- составлена общая классификация главных усадебных домов по принадлежности к стилю и выявлены региональные стилистические предпочтения.

На защиту выносятся:

- выявленные автором особенности системы усадебного расселения конца XVIII - ХЕХ вв.;

- типология исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб;

- типология градостроительных композиций усадеб и композиционные предпочтения;

- типология композиционных решений усадебного ядра;

- классификация плавных усадебных домов по принадлежности к архитектурному стилю и общие стилевые предпочтения.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшем изучении регионального исторического усадебного наследия, в практике реконструкции и восстановления, благодаря обобщенному пространственно-планировочному анализу, и в учебном процессе вузов.

Апробация и внедрение результатов

Основные материалы исследования были представлены в докладах на научном семинаре «Русская усадьба XIX в.» в Крестецком районе Новгородской области, 1999; международной научно-практической конференции «Реконструкция - Санкт-Петербург - 2003»; 56-ой и 57-ой международных научно-технических конференциях молодых ученых в СПбГАСУ; 57,58,59,60,61,62-ой научных конференциях профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и

аспирантов СПбГАСУ; научно-практической конференции «Архитектор. Город. Время», Великий Новгород, 2004.

По диссертационной теме опубликовано 10 статей.

Структура научной работы

Материалы диссертации сбрашюрованы в два тома. Первый том - основной текст, содержащий введение, четыре главы с графоаналитическими материалами, ¿аилючение с общими выводами и библиографию, общим объемом 130 страниц. Второй том - приложения, включающие текстовую, иллюстрационную части и паспорта на 131 усадьбу, общим объемом 406 страниц.

В первой главе рассматриваются условия формирования усадеб: территориально-административные, природные, система водных и сухопутных путей сообщения, специфика исторического заселения и освоения новгородских земель.

Во второй главе выявляются и анализируются особенности усадебного расселения в зависимости от условий формирования.

В третьей главе проводится типологический анализ исходных ландшафт-но-градостроительных ситуаций размещения усадеб и градостроительных композиций усадебных комплексов. Исследуются общие предпочтения.

В четвертой главе выявляются типы архитектурно-композиционных решений усадебного ядра и их предпочтения для мелких, средних и крупных усадеб; дается классификация главных усадебных домов по принадлежности к архитектурному стилю и рассматриваются стилистические предпочтения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

ГЛАВА I. Условия формирования усадеб в Новгородской губернии

Новгородский регион прошел длительный путь структурного ц территориального формирования от пятин в XV в. до уездов Новгородской губернии в XVIII -XIX вв. Границы губернии постоянно изменялись. В период с 1781 до 1796гг. внешней границей на севере была Петербургская губерния, на северо-востоке Олонецкая, на востоке и юго-востоке Вологодская и Ярославская, на юге Тверс-« кая, на западе и юго-западе Псковская губернии. Территория Новгородской гу-

бернии делилась на десять уездов. Ее западная часть (в границах современной ( Новгородской области), изучаемая в данной работе, состояла из Боровичского,

( Валд айского, Крестецкого, Новгородского и Старорусского уездов, восточная часть

- из Белозерского, Кирилловского, Тихвинского, Устюжно-Железопольского и Череповецкого уездов. Такими же границы и состав губернии оставались на протяжении всего XIX в. (за исключением появления в первой половине века Демянского уезда), поэтому они взяты за основу в настоящем диссертационном исследовании.

На характер формирования сети усадебного расселения оказали влияние следующие факторы:

- рельеф территории равнинный с низинными участками в северо-западной

части, холмистый в центральной и южной частях и смешанный в северо-восточной и юго-восточной частях губернии;

- сырой климат привел к заболачиванию низменных участков рельефа и непригодности их для строительства;

- гидрографическая сеть, более разветвленная и густая в западной части губернии, чем в восточной. Расположенное здесь самое большое озеро Ильмень собрало и себя волы множества кттнчх судоходных рек (Волхов, Ловать, Мета, Шелонь);

- сухопутные пути сообщения, важнейшие из которых к концу XIX в. сконцентрировались в западной части губернии (шоссе Санкт-Петербург - Москва, Николаевская железная дорога, почтовые тракты, сеть больших и малых проселочных дорог, узкоколейные железнодорожные пути). Восточная часть оставалась небогатой дорогами (почтовые тракты, большие и малые проселочные дороги);

- богатые лесные ресурсы, являвшиеся одной из важных статей дохода владельцев усадеб и составлявшие большую часть имения;

- общее расселение и освоение территории губернии.

По плотности населения изучаемая западная часть губернии опережала восточную за счет главных путей сообщения, прошедших по ее территории. Высокой освоенностью земель, прежде всего благодаря природным условиям, отличались Боровичский, Валдайский, южная часть Демянского и юго-восточная часть Крестецкого уездов. Неравномерно были заселены территории Новгородского и Старорусского уездов из-за переувлажненных земель. Практически неосвоенными оставались заболоченные северо-западные части Новгородского и Старорусского уездов, северо-восточное побережье озера Ильмень и большая часть Тихвинского уезда.

Население концентрировалось вокруг губернского и уездных центров, по водным и сухопутным путям сообщения.

ГЛАВА П. Особенности усадебного расселения в Новгородской губернии

Размах и динамика усадебного строительства зависели прежде всего от складывавшихся исторических условий. Некоторые политические и социально-экономические события конца XVIII — XIX вв. в стране стали главными факторами, определившими поэтапный характер формирования системы усадебного расселения, а именно после правительственного указа 1762г. «О вольности дворянской» начался период активного формирования сети дворянских усадеб; после правительственного указа 1861г. «Об отмене крепостного права» наблюдалась консервация сети дворянских усадеб; незначительное расширение сети дворянских усадебных хозяйств и их адаптация к новым капиталистическим условиям существования происходили в конце XIX в.

Изучаемому периоду развития дворянских усадеб предшествовал длительный исторический этап формирования вотчинной системы (XII - XIV вв.), когда новгородским землям было характерно крупное вотчинное землевладение. После присоединения Новгорода к Московскому княжеству в 1471г. оно было посте-

пенно ликвидировано, и получило широкое развитие поместное землевладение. Огромные вотчины Водской, Деревской, Шелонской и южной части Обонежской пятин делились на более мелкие части. В Бежецкой пятине не было крупных вотчин, и земли ее постепенно переходили во владение помещиков.

К XVI в. Новгородский край превратился в средне- и мелкопоместный. В XVIII в. помещики, бояре и другие «служилые люди», владевшие землей, получили название единого сословия - дворянства и право монопольной собственности на крестьянскую землю и самих крестьян. Правительственные пожалования дворянам теперь исчислялись количеством ревизских душ. К середине XVIII в. мелкими считались имения, в которых насчитывалось до 21 души мужского пола. Средними были владения от 21 до 100 душ. Крупные помещики могли себе позволить свыше 100 душ.

Расширение и укрепление прав и привилегий дворян способствовало процессу усадебного строительства, особенно после правительственного указа «О вольности дворянской» (1762г.). Поэтому период с конца XVIII и начало XIX вв. ознаменовался расцветом крепостнической усадьбы. Черты активно формировавшейся в это время системы усадебного расселения Новгородской губернии отчетливо проявились благодаря генеральному межеванию.

Усадебное расселение в конце XVIII- начале XIX вв.

Анализ «Экономических примечаний» к генеральному межеванию показал, что сеть усадебного расселения изучаемой западной части губернии в основном имела неравномерный характер, как и сеть поселений. Это связано с неблагоприятными природными условиями для строительства (низинные болотистые участки). Исключением был Боровичский уезд. Его территория (бывшая Бежецкая пятина) с древних времен отличалась плотностью населения и множеством средних частных владений. Большая плотность размещения усадеб наблюдалась на территориях Валдайского и в восточной части Крестецкого уездоэ^но земли вдаль тракта Петербург - Москва, проходящего по этим уездам, принадлежали крестьянским ямщикам. Поэтому усадебные владения не примыкали к тракту. Местами притяжения усадеб в основном были берега разветвленной системы малых рек и озер.

Тенденции формирования сети усадебного расселения сохранялись до учреждения военных поселений на территории Новгородского, Старорусского и части Крестецкого уездов. В период существования поселений (1816-1857гг.) многие помещичьи имения, находившиеся в их границах и создававшие неудобства в управлении для военного ведомства, выкупались. Поэтому помещичьи владения в Новгородском, Старорусском и Крестецком уездах сократились.

Система усадебного расселения на территориях уездов, не тронутых военными поселениями, продолжала формироваться по уже наметившимся направлениям. Новые усадьбы возникали в густонаселенных местах и занимали самые удобные земли (сухие и возвышенные территории).

Усадебное расселение в середине XIX в.

Интенсивно формировавшаяся с конца XVIII в. система усадебного расселения не претерпела особых изменений к середине XIX в., за исключением

периода существования военных поселений. После их расформирования земли перешли в государственное ведомство и практически не выкупались дворянами. На территориях бывших военных поселений возникали единичные мелкие владельческие хозяйства в основном в Новгородском уезде.

Появившаяся в середине века железная дорога популярность приобретала постепенно. Северо-западная ее часть проходила по лесистой, болотистой местности. практически незаселенной и не ппитлнпй тгя усадебного освоения. Юге ' восточная часть во второй половине XIX века превратилась в многоусадебную территорию губернии. В целом пространственная усадебная структура в границах изучаемой территории к середине XIX в. практически сложилась. Изменения в систему усадебного расселения привнесла отмена крепостного права.

Усадебное расселение в конце XIX в.

После отмены крепостного права основным показателем состоятельности дворян стало не количество душ, а размеры земельных владений. Мелкими считались имения до 500 десятин земли, средними от 500 до 1200 и крупные владения составляли свыше 1200 десятин. К концу XIX века в Новгородской губернии насчитывалось 1872 мелких имения, 434 средних и 283 крупных имения. Статистические данные земских исследований за 1888-1897-е гг. позволили сделать более подробный анализ усадебного расселения, по волостям уездов. Всего в изучаемой западной части губернии насчитывалось 783 усадьбы. Наибольшее их количество на волость (19-26) наблюдалось в восточных волостях Крестецкого уезда, ближе к железной дороге, в западных и центральных волостях Боровичс-кого уезда и в южных волостях Демянского уезда. Средним показателем усадеб (10-18) отличались юго-восточные и юго-западные волости Крестецкого, северовосточные и юго-западные волости Валдайского, восточные и северо-восточные волости Боровичского уездов, а также юго-восточные волости Лужского уезда Петербургской губернии, примыкавшие к границам новгородских земель (вошедшие в границы современной области). Обширные пространства уездов бЬши малоусадебными (1-9 на волость). В болотистых северных частях Новгородского, Демянского и на большей части Старорусского уездов усадеб не было совсем.

В целом для сети усадебного расселения осталась характерной изначальная неравномерность, как и для общей системы расселения, в основном связанная с природными условиями. К концу XIX в. пространственная усадебная структура увеличилась за счет дробления, распродажи по частям дворянских усадебных владений и появления дач.

ГЛАВА Ш. Типологический анализ ляндтафтно-градостроительных условий и композиционного устройства усадебных комплексов

Типология исходных ландшафтно-градостроителъных ситуаций размещения усадеб и общие предпочтения

Выбор места строительства усадебных комплексов определяли исходные природные составляющие (рельеф, водные бассейны и протоки, леса и луга) и градостроительный потенциал (дороги и связанные ими населенные пункты).

Рельеф. Усадебные комплексы строились на равнинных (28%), холмистых (32%) и равнинно-холмистых площадках (40%) с пологим, ступенчатым и крутым склонами рек и озер. Иногда встречались усадьбы на равнинных и равнинно-холмистых площадках с искусственно-террасированным склоном или на вытянутом с усеченной вершиной холме. Самым распространенным был пологий склон.

Водные бассейны и протоки Существовали усадьбы приречные (67%), приозерные (19%) и на водоразделе (14%).

Приречные усадьбы моши располагаться на берегах крупных рек, малых рек и ручьев, на местах слияния рек, на местах впадения рек в озера. Преобладающее количество рассматриваемых усадебных хозяйств (39%) размещалось на одном или обоих берегах малых рек и ручьев.

Приозерные усадьбы существовали в южной, восточной и центральной частях губернии на крупных, больших и малых озерах. Усадеб на крупных озерах насчитывалось большее количество (9,5%). Берега таких озер принадлежали не одному владельцу, и на них строилось несколько усадебных хозяйств.

Среди изучаемых усадеб на водоразделе наибольшая удаленность от них рек и озер составляла 4км, наименьшая - 0,4км. Последняя встречалась чаще.

Луга и леса. Луговые ресурсы усадебного хозяйства всегда находились рядом, примыкая к нему. Лес тоже мог примыкать к усадьбе (19%), но более распространенной была ситуация с удаленным от нее лесом, за пределами пашенных земель (81%).

Дороги. Усадьбы располагались на больших, проселочных дорогах и на пересечениях дорог. Самой предпочтительной была разветвленная сеть проселочных транзитных дорог (52%). На больших дорогах усадьбы появлялись редко (16%), на дорожных пересечениях насчитывалось 27% усадебных комплексов. Из них 22% на пересечениях проселочных дорог.

По отношению к появившейся в середине XIX в. железной дороге усадебные владения оказались на близком, до 5км (14%), удаленном, до 10км (11%), и значительном, более 10км (75%), расстоянии. На близком расстоянии находились в основном новые усадьбы, возникшие во второй половине XIX в.

Ближайшие населенные пункты. По отношению к ближайшему селу или деревне усадьбы могли находиться в «примыкающем» положении (42%) или размещались на расстоянии (58%). Обособление их от населенных пунктов на расстояние до 1,5км и больше стало частым явлением в губернии во второй половине Х1Хв.

Анализ предпочтений при выборе места строительства усадебных комплексов выявил восемь основных сочетаний ландшафтно-градостроительных составляющих, являющихся общими типологическими ситуациями размещения усадеб (табл. I).

Проведенный анализ показал, что на любом типе рельефа, а в большей степени на смешанном, самыми распространенными были приречные усадьбы (I, П1, VI). Лес в основном по отношению к ним находился на расстоянии, за пределами пашенных земель (81%). Большая часть'таких усадебных хозяйств разме-

щалась на транзитных проселочных дорогах (52%) и на расстоянии до 1,5км от ближайшего населенного пункта (58%).

Типология градостроительных композиций усадеб и общие предпочтения (табл. 2)

Основой градостроительной композиции усадебного комплекса является функциональное зонирование усадебной территории с пешеходными и транспортными внутренними и внешними взаимосвязями.

Необходимыми составляющими каждой усадьбы были три основные зоны: парадная (дом владельца, другие жилые и служебные постройки, подъездная аллея), парковая (регулярная и живописная) и хозяйственная (служебные и хозяйственные постройки, фруктовый сад, огород, оранжереи). В середине и второй половине XIX в. при некоторых усадьбах появилась производственная зона, включавшая в себя здание фабрики или завода, служебные и жилые постройки для рабочих.

Расположение парадной зоны по отношению к дорогам выявило два основных типа усадебных градостроительных композиций. Парадная зона усадеб типа А примыкала к дороге, усадьбы типа Б имели парадный двор на расстоянии от дороги с подъездом. Выделено также две группы размещения усадебных комплексов по отношению к дороге: по одну или обе ее стороны (А-1, Б-1, А-2, Б-2). Десять разновидностей типа А и девять типа Б явились результатом разнообразного размещения парковой и хозяйственной функциональных зон относительно парадной.

Ведущим типом градостроительных композиций был тип А (60%), характерный для восточной части губернии, с расположением усадеб в основном по обе стороны дороги (А-2). К типу Б относилось меньшее число усадеб (40%). Он был распространен на севере губернии с доминирующим размещением комплексов по одну сторону дороги (Б-1). В западной, южной и центральной частях губернии имели место оба типа и группы усадеб с преобладанием на западе и юге А-1, Б-1.

Из разновидностей градостроительных композиций самыми распространенными и применяемыми для исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций разных частей губернии были - А-1-а (парковая зона примыкает к парадной с нескольких сторон, хозяйственная - с одной стороны от парадной), А-2-а (парковая зона с нескольких сторон от парадной, хозяйственная - по другую сторону дороги относительно парадной), Б-1-а (парковая зона с нескольких сторон от парадной, хозяйственная - по обе стороны подъездной аллея к парадной). Разновидность А-1-а чаще встречалась в южной, восточной и центральной частях, А-2-а-в восточной и центральной частях, Б-1-а - в северной, западной южной и центральной частях губернии.

Исследованйе общих предпочтений показало, что размеры усадебных комплексов не влияли на применение выявленных типов градостроительных композиций и их разновидностей, но влияли на характер композиционного решения -компактный для малых и средних, рыхлый и рассредоточенный для крупных и средних усадеб. Предпочтительной разновидностью градостроительных компо-

зиций малых и средних усадебных хозяйств оказалась - Б-1-а, крупных - А-2-в (парковая зона с нескольких сторон от парадной, хозяйственная - по обе стороны дороги).

Близкое расположение города придавало усадебным композициям черты строгости и компактности. Близость больших и железных дорог не влияла на характер композиционной) решения.

Рядом с уездными городами преобладали средние усадьбы типа и разновидности градостроительных композиций - Б-1-а. Вблизи железных дорог были распространены средние и малые усадебные хозяйства с ведущими разновидностями градостроительных композиций — А-1-а и Б-1-а. На больших дорогах встречались крупные и средние усадьбы типов А-2 и Б-2 с их разновидностями.

ГЛАВА IV. Архитектурно-композиционный анализ усадебных комплексов

Типология композиционных решений усадебного ядра и общие предпочтения (табл. 3)

Композиционным ядром большинства (92%) усадебных комплексов был главный дом с подъездной аллеей и парадным двором перед ним.

Анализ показал, что в составе парадного двора из служебных построек обязательно присутствовали один или несколько флигелей разного назначения (гостевой, кухонный, для служащих). Из хозяйственных построек рядом с жильем владельца чаще встречались погреб, ледник, баня и прачечная, амбар, каретный сарай и иногда конюшня. Остальные постройки входили в комплекс хозяйственного двора или были отдельно стоящими.

Выявлено два основных типа композиционных решений усадебного ядра: I - со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от главного усадебного дома и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%), II - с постройкаМи, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, незамкнутого, полузамкнутого, замкнутого или огороженного (62%).

На выявление типов композиционного решения усадебного ядра повлиял также характер подъездной аллеи (прямая, извилистая, кольцевая) и размещение парадного двора по отношению к ней.

Для усадебного ядра I типа самой распространенной была разновидность с прямой аллеей (24%). Аллея могла вести к парадному двору или парадный двор примыкал к ней с одной стороны. Во втором случае часть транзитной дороги, в пределах усадьбы, являлась подъездной аллеей (Агафоново, Большие Теребони). Усадьбы II типа (19%) с незамкнутым парадным двором имели служебные и хозяйственные постройки по одну его сторону. В таких усадьбах чаще встречался вариант с извилистой подъездной аллеей.

Полузамкнутый парадный двор окаймлялся служебными и хозяйственными постройками с нескольких сторон. Усадеб с таким двором насчитывалось большое количество — 35%. Разновидности с прямой и кольцевой аллеями являлись наиболее многочисленными.

Усадебные комплексы с замкнутым парадным двором составляют лишь 8% от общего количества изучаемых усадеб. Такой двор формировался постройками, размещенными по всему его периметру (усадьба Званка), либо территория двора просто ограждалась (усадьба Горы). Встречался вариант двора и с постройками, и с оградой одновременно (усадьба Грузино). Подъезд к замкнутому двору осуществлялся с одной стороны и чаще делался прямым.

Л пот» ппипгтлптринй птгЯ7!т итп птта иртплйгтия птта мятлтг игчпрЛ и

' »^»м*^---------—------------; - -Г------------------J----------—

шей степени был характерен I тип композиционных решений и чаще делалась прямая подъездная аллея (8%). 27% крупных и 32% средних усадебных комплексов относятся ко П типу с прямым и кольцевым подъездом.

Усадебное ядро крупных, средних и малых владений отличалось составом и количеством построек.

Для общей композиционной планировки парадного двора крупных и многих средних усадеб были характерны черты торжественности и регулярности, а для малых - простоты и живописности.

Стилистика и композиция усадебных домов

По стилистической принадлежности архитектуры выделено три основные группы усадебных домов:

- дома, сохранявшие черты позднего классицизма до начала ХХв. (40%). Характерным дня них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание гармонии и порядка, присущих классицизму. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);

- дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Объемно-планировочные решения таких зданий не подчинялись законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме Из многообразия стилей самыми распространенными в губернии были формы романо-готической архитектуры (9% рассматриваемых усадеб) и эклектизм (17%). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль — 6%, рационализм - 1,5%, модерн - 3%, историзм - 3%). Спектр применявшихся стилей в усадебном строительстве Новгородской губернии был более узким, чем в соседней столичной Санкт-Петербургской губернии. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории Крестецкого, Валдайского, Демянского, Боровичс-кого и части Успожинского уездов губернии.

- усадебные дома без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.

Заключение

Сельские дворянские усадьбы существовали на большей части европейской территории России. Но в силу разных природных условий, неравномерного

14

социально-экономического развития большой страны и особенностей исторического заселения и освоения разных территорий проявились региональные особенности формирования и развития дворянских усадеб, выявление и изучение которых на примере Новгородской губернии стало темой данной работы.

Исследованием охвачены вопросы пространственно-планировочной организации двух уровней:

- уровень усадебного расселения, в зависимости от природных факторов, социально-экономических и политических условий в стране и особенностей исторического заселения и освоения новгородских земель;

- уровень усадебного комплекса в исходных ландшафтно-градостроитель-ных условиях.

Для выявления особенностей формирования усадеб края проведен ланд-шафтно-градостроительный и композиционный анализ, в результате которого разработаны типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и их градостроительных композиций. От общей функционально-планировочной структуры усадьбы сделан шаг к изучению и разработке типологии отдельных функциональных зон, в частности, архитектурно-пространственной организации усадебного ядра. Не вошедший в границы данного исследования анализ других функциональных частей усадьбы (хозяйственной и парковой) может стать научной задачей в процессе дальнейшей работы над темой.

В рамках исследования была также предпринята попытка стилистической классификации главных усадебных домов с анализом стилистических предпочтений.

Результатом данного научного исследования стали следующие основные выводы:

1. Размещение усадеб на территории губернии во многом соответствовало характеру системы расселения в регионе. Усадьбы строились, как правило, в густонаселенных районах, что обеспечивало усадебное хозяйство крестьянской рабочей силой. Более заселенной была изучаемая западная часть губернии: Боро вичский, Валдайский, Демянский, Крестецкий, Новгородский и Старорусский уезды, через которые прошли основные речные и сухопутные пути сообщения, соединившие Санкт-Петербург с Москвой. Именно здесь сконцентрировалась основная часть дворянских усадеб.

2. Самыми благоприятными природными и градостроительными условиями для дворянских поселений обладали Боровичский, Валдайский, южная часть Демянского, восточная часть Крестецкого, юго-западная часть Новгородского уездов и левый берег р.Волхов. Сухие возвышенные территории и важные сухопутные пути сообщения (шоссе, почтовые тракты и железные дороги), проходившие в границах этих уездов, сделали их многоусадебными районами губернии. На переувлажненных землях северной части Крестецкого, северо-западной части Новгородского и южной части Тихвинского уездов усадеб практически не было. На низинных заболоченных территориях Старорусского, северной части Демянского и на северо-восточном побережье озера Ильмень усадеб не было вообще.

3. Анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб выявил общее преобладание приречных усадебных хозяйств в губернии (67%). Из них в северной и западной ее частях на равнинном рельефе - 23%, в центральной, восточной и южной частях на смешанном рельефе - 22%, на холмистом рельефе - 19%. Приозерные усадьбы уступали по количеству приречным (19%). Усадьбы на водоразделе были редкими (14%).

г*- - — ----------— — п. —л м /О 1 й/ Л ,|ЛШ тттмч. Т1.П11 «тп МППЛЧЧЧПТТпа ПЛ 11ЛА Гт» Кг *

лее С иилЬШППЫВЪ Ы|рслв ^ I /и/ \\ишдмн ил«« ни рии^иуишч. и1 ^иидаиш,

за пределы пашенных земель.

Из рассмотренных 96 усадеб половина (52%) располагались на проселочных транзитных дорогах и на значительном расстоянии (более 10км) от железных дорог (75%). 58% усадеб размещались в полугора километрах от ближайшего населенного пункта.

4. Анализ градостроительных композиций усадеб выявил два основных типа по расположению парадной зоны относительно дороги: А - примыкающая к дороге, Б - на расстоянии от нее с подъездом. Тип А был характерен для восточной части губернии, где преобладали усадьбы, расположенные по обе стороны дороги (А-2). Тип Б был распространен на севере губернии, где доминировали усадьбы, располагавшиеся по одну сторону дороги (Б-1). В западной, южной и центральной частях губернии имели место оба типа и группы усадеб с преобладанием на западе и юге А-1, Б-1.

Из разновидностей самыми предпочтительными оказались: усадьбы с хозяйственной зоной по одну сторону от парадной, парковой - с нескольких сторон (А-1-а), с хозяйственной зоной по другую сторону дороги относительно парадной (А-2-а) и парковой и с хозяйственной зоной по обе стороны от подъезда к парадной зоне (Б-1-а) (табл.2).

5. Установлено, что:

- размеры усадебных комплексов не влияли на применение выявленных типов градостроительных композиций и их разновидностей, но влияли на характер композиционного решения - компактный для малых и средних усадеб, рыхлый и рассредоточенный для крупных и средних;

- близкое расположение города придавало усадебным композициям черты строгости и компактности. Рядом с городами преобладали средние усадьбы;

- близость больших и железных дорог не влияла на характер композиционного решения. На больших дорогах преобладали крупные и средние, вблизи железных дорог средние и малые усадебные хозяйства.

6. Выявлено два основных типа композиционных решений усадебного ядра:

I - со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%), и тремя разновидностями: с прямой, извилистой или кольцевой подъездной аллеей;

II - с постройками, формирующими вместе с домом пространство парадного двора, не замкнутого с прямой либо извилистой подъездной аллеей, или парадным двором, примыкающим к дороге; полузамкнутого с прямой, извилистой, кольцевой подъездной аллеей или парадным двором, примыкающим к дороге; замкнутого или огороженного с прямым подъездом (62%).

В малых усадьбах чаще встречалось усадебное ядро первого типа с прямой подъездной аллеей (8%), а в крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексах ядро второго типа с полузамкнутым парадным двором и прямым или кольцевым подъездом. Незамкнутым двор делался в 19% рассмотренных случаев и вовсе единичными были усадьбы с замкнутым или огороженным двором (8%) (табл.3).

7. По характеру стилистического решения выделены три основные группы усадебных димии:

- дама, архитектура которых демонстрирует влияние позднего классицизма (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства. Иногда анфилада сочеталась с коридорной планировкой. Такие дома преобладали в северном районе губернии;

- дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Объемное решение таких зданий, как правило, было ассимметричным, а интерьерное пространство организовывалось по коридорной системе. Распространенными были формы романо-готической архитектуры и эклектизм. Наибольшее стилистическое разнообразие наблюдалось на территории Крестецкого, Валдайского, Боровичского и части Устюжинского уездов губернии.

- дома, архитектура которых изначально строилась на внестилевой основе, либо признаки стиля были утеряны в результате перестроек (16%). К концу XIX в. они были распространены по всей территории губернии.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Литвинцева, О. В. Некоторые особенности формирования крупных дворянских усадеб Новгородской губернии конца XVIII -XIX веков // 58-я научная конференция профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета / М-во образования Рос. Федер, С.-Петерб, гос. архи-тектур.-строит. ун-т. - СПб., 2001. - Ч.П. - С.80-81.

2. Литвинцева, О. В. Влияние природных условий на формирование дворянских усадеб Новгородской губернии конца XVIII - XIX веков // Труцы молодых ученых / Федеральная целевая программа «Гос. поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки», С.-Петерб. гос. архитектур.-стро-ит. ун-т. - СПб., 2002. - Ч.П1. - С.105-108.

3. Литвинцева, О. В. Типология архитектурных композиций ядра дворянских усадеб II 59-я научная конференция профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета / М-во образования Рос. Федер. С.-Петерб. гос. архитектур.-строит. ун-т. - СПб., 2002. - Ч.П. - С.70-71.

4. Литвинцева, О. В. Особенности и возможности восстановления бывших дворянских усадеб Новгородской области // Международная научно-практическая конференция «Реконструкция Санкт-Петербург - 2003». Сборник докладов / М-во образования Рос. Федер. С.-Петерб. гос. архитектур.-строит. ун-т. -СПб., 2002. - 4.1. - С.73-76.

5. Литвинцева, О. В. Размещение сельских дворянских усадеб Новгород-

ской губернии в конце XIX века (в границах современной Новгородской области) // 60-я научная конференция профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета / М-во образования Рос. Федер. С.-Петерб. гос. архитеиур.-етроит. ун-т. - СПб., 2003. - Ч.П. - С.72-74.

6. Литвинцева, О. В. География распространения дворянских усадеб в Новгородской губернии конца XVTII века // 56-я международная научно-техническая конференция молодых ученых. Сборник докладов / îvî-ви ибрздинешия rut. Федер. С.-Петерб. гос. архитеиур.-строит. ун-т. -СПб., 2004. -Ч.1П. -С.110-113.

7. Литвинцева, О. В. Некоторые особенности формирования средних и мелких дворянских усадеб Новгородской губернии в XIX веке // 57-я международная научно-техническая конференция молодых ученых. Сборник докладов / М-во образования Рос. Федер. С.-Петерб. гос. архитектур.-строит, ун-т. - СПб.,

2004. - Ч.Ш. - С.126-129.

8. Литвинцева, О. В. Динамика строительства дворянских усадеб в Новгородской губернии с 1762 по 1917 годы // Архитектор. Город. Время: Материалы научной конференции 17-19 апреля 2004г. (Великий Новгород - Санкт-Петербург) / Под общ. ред. О.М. Иоаннисяна. - СПб.: стройиздат СПб, 2004. - С.72-78.

9. Литвинцева, О. В. Особенности формирования усадьбы «Вергежа» Новгородской губернии и уезда в XIX веке // 62-я научная конференция профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета / Федер. агентство по образованию С.-Петерб. гос. архитектур.-строит, ун-т. - СПб, 2005. - Ч.П. - С.62-64.

10. Литвинцева, О. В. Типология исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций сельских дворянских усадебных комплексов // 58-я международная научно-техническая конференция молодых ученых. Сборник докладов / Федер. агентство по образованию С.-Петерб. гос. архитектур .-строит, ун-т. - СПб,

2005. —Ч.П. - С.110-115.

Таблица i

Гйммпя всходвых ландша^тно-градостр отельных сшуитй рюмсщлш дворянских усадеб

Тнп Схеаы Усадьбы

1 г 3 4

I -на равнинном рельефе; -гфиретаде; -с лесом, цтыыкаюццш к усадьбе или на расстояшн от нее. -на большие, просегшчньвс дорогах пшциспош; -близко, уд&леняо и на значительном расстоянии от железных дорог •с пришкакяциы или удаииным блгаэйпии нас елейным пунктом. Бережок, Большие и Малые Тепейонн Р'^г-у. Горки (Псковская губ). Грузнно. Званка, Загарьийо, Каышка (Цсковская губ >, Костроин. Марьино, Матвеевщнна (Уетъ-Вшша). Онег, От1урицы, Ровное. Русыня, Сметанннская мыза, Сябремяял, Трясово, Чудовская Лука 23

II -иа равнинном рельефе; -тфнозериле: -с лесом, примыкающим к усадьбе или на расстоянии pi нее; -на больших, rq)Oce.'ii>4iaj?; дорогах н я* пересечаяях; -на значительном расстоянии от льпиньк дорог -с примыкающим или удаленным ближя&шм населенным пунктом; Никольское (Демянский у), Олехояо.'Пирос. Погостнха. Уединение 5

ш -на холамстом рельефе; -приречные; -с лесом, примьйсающкм к усадьбе няи на расстоянии от нее; •на больших; проселочных дорогах и их пересечениях, -близко ипн на значительном расстоянии от железных дорог; -с (фнмыкэющим шиудаяеиным ближайших населоодом пунктом Агафоиово. Великупш, Долгое, Желомля. Заветное, Загвоздке. Вознес енское (Каево). Кувизнно. Лука, Лыи, Мошниково, Новинка, Подгорное, Пршо»е, Сгасо-Мошшоюе, Старо« Долгое, Успенское (Мошенка), АШПФ 19

tv -на холмнеюы рельефе; -цжозерные: -слесом, тфкыыкающнм к усадьбе нлк на расстоянии от нее; -на проселочных дорогах И ш пересечениях; -бжяаз, удаленно нна значительном расстояшщ от леяезньк дорог; •с дришдпщяи шм удападым блоовшим иасетпш пунктом ^— Березовик, Бобовик. Горнешно, Горы. Домовнчи, Каменка (Боровичский у ), Новотронод Остров, Цузьфеао, Торбш» 11

1 1 3 4 5

V -на холмистом рельефе -на водоразделе, -с лесом на расстоянии от усадьбы; •на больших, цгосеяочных дороги них переселениях; -па 1шчл|е1Мин |Мъыиж|1Пи| железных дорог, с цжиыкаюшкы шн удаленным блоайшш населем,»* пунктом Воскресоюше, Кончаиское, Пакпнклво Ппспхпип 4

VI •на смешанном рельефе, -прлргтые; -с лесом, ирнмыкакмщш к усадьбе или на расстоянии от нее; -да больших, проселочных дорогах н к.ч пересеченна -близко, удаленно и на значительном расстоянии от железных дорог, •с примыкающим нпн уддлснньш ближайшим населявши пунктом Белое, Васдаьково, Влагаю, Гверстянка. Дерняки, Жадины, Заветное (Городно), Залнзетье, Замолк е, Запуковье, Клнмовпщна, Малшовец, Мятвейково, Никольское (Боровэтскийу), Окулове, Ольховцы, Петровское, Теребня, Топорок, Ульянове. Юрьево 22

УП -на смешанном рельефе; -приозерные. -с лесой, прнымшощпм к усадьбе или на расстоянии от нее: на больших, проселочных дорогах н их пересечениях; ■близко, удаленно и на значительном расстоянии от плпнык дорог, -с прнмькллшм илиудалапым ближайшим иасележым пунктом Ольгаио, Орлец, Перешо, Петрово. Устье, Утешение, Спасское, Ивановское 8

УШ -на смешанном рельефе; -шиларшек: -с песок примыкяолим к усадьбе нлн на расстояши от нее. •на больших, проселочных дорогах и их пересечениях; •блнзко н на значительном расстоянии от железных дорог, -с приыыкиотщш шш удаледаьш бшжа&шш насоиннын пунктом Бсиьшой фор, Борют. Бурилово, Каменка (Демянский у ), Козлове, Литвинове. Сщрово. дшетом 8

Таблица 2

mwmrai гр«|к1уо0плы»1х к«мтяпва с сяиш д»врянша yturteux kombjkikw

Ito ннвок fmmawcm vcubCu Ьол *о

1 2 3 4 5 б 7 8

А Пярадняя ТОМ». • оркмикая» к дороге с одноб сторону Шрковая зомг - орювледо к парадной с о Явой, нескшкшх сторон пли окружаю ее; Хозяйственная зона. -с одной, мескш&аЗлс сторон тина расстожниот Парадной. -по крутую сторону дорога оюосюе&до парадной и паркоьоЙ ЭМС • пеобесторошс дороги с 1 ч 1 8 я \ MB 1 Гверстянка. Горы. Кончансъое, Костром«, Ножотроида, Паретно \2

в г ч У Больше Теребони, Русыня 2 i

я ви j СяОршяды 1 2

г > ■в Вотаесекыое (Кмво) 2

я 1 ТИИШИГ 1 Кдовяса (Бороьтсхого у ) 1 2

S 1 1 f Ъ в » 1 ИИ 1 ^ J Ватагано, Всяв^вк, Горая (Псковской губ ),Горишмо, Город». Мин твдпн» (Уаъ-Вшша), Усятгксе (Uoiih тч), Устье, Лзьхоар 5» 15

с Г ига ЦШЛЩЯ} V У К«|И1М Шгияигтга уД. Мярыяю 2 3

• д 1 V J Березовик. ВыАпн, Ивановское, Mfrwtamo,Петрово. Пефодекое,. Соко-Мошшсэсое, Старо» Долгое S 14

г г" > ривщ 1 J АГафОДОВО, Воскрес «насос 2 3

л V______У Пашвкояо, Ровное 2 J

Всего 35 <0

1 г 3 4 < б 7 8

ь Шрадшя зона - ндраестояшя от доросн с подъездом, ^Шркомяг миг - примыкает к обидной с одной, нескольких сторон или окружает ее; -по лбе сгорош от подъезда Хозяйственны зовет - пооДну ютоЯе стороны лоДьетд а. -арюыжт к трэдов зоне с одной иш вескшывсс сторон; • акружаеттирадную «>иу вш на рассюянж от нет, • по обе сторотч дороги I * о & £ • <Ж Вфгежа, гууэино, Жядюол, Зшепюе (Городно). Зшегаос (Боровичского у ), ЗмнКэ, Запукоеь« (Знаюма). Малые Тсреботш, Новинка, СмГти. Оттдаии 15 М

уа V ™ ^ Онег. Цогосттка 2 3

К г—¿г V — } ^ у Ьорки. ЛЬстово 2 3

Г И Зягвоздье 1 2

д Посольское 1 2

е Ояхоюл 1 2

ж ;ж] Бспое, Моовшково 2 3

а [«с; Кхшмс» {Псковасой ГУ«-) 1 2

г Ъ ч 1 о «о 9 § я ( ^ V..,.. , Болшой Д»ор 1 2

Всего » 41

Итого 5? 100

В трэда* зона ВВ хо^яйстмнвая зош ЩЦШ1 парковая зона

Таблица 3.

Типология композиционных решений усадебного ядра

Тип нндек Разновидности Усадьбы %

1 2 3 4 ч <5

Гид I -дом (два дош) с подъездной аллеей; -пространство перед домом (кпгуыбы, кустарник, деревья); -служебные и хозяйственные постройки удалены от дош 1 Г ч | | 1 г 1 е- Атафоново, Большие Теребони Матвейкою, Новинка, Ольгино, Топорок, Языков о 24

П П ПИИЮЯЬдщд < 1 1.1 щциишшш Заветное (Городно)

Г..........*• V Ольховцы

2 г 1 ЧР - к «в | 1 гп И ГЪерстянка, Запуковье (Знаменка), Окег 8

3 (■- • -........ ' ио «и V....... г г | * Марьино 6

Г V Остров

Всего 38

1 2 3 4 5 6

ТипП а 1 Г " % с Борки. Каменка (Боровотского у ) 19

2 "&"1 л « - И. 1 1 1 Кпт.шой 'Тло1> Никольское (Бороытчского у.), Оттурицы. Спасо-Мошенское

э / > сьй.ЛЕЕВ— ОНОУОоми & х IIй § * Сябреииф!

б а / "\ Л Л — С*С\ % (к ИЗ Вергкжа, Гор одно, Ровное, По го стиха 35

-дои с подъездной аллеей; -служебные к хозяйственные постройки образуют парадный: двор: а) незамкнутый; б) полузамкнутый; в) замкнутый или огороженный 2 ^ > I 3 II И Вапнкуштт, Малые Теребонн

3 1 ¿щмк 1 А-лШШШл | ииии и ос» & 1 1 Березовик

ци оиишз V............ Белое. Горнешно, Жадины

4 ✓ ............. N г. п п о итги и » ч в С 1 1 ° & И Выбнти, Коптское, Шмжмо

в 1 с ^ 1 Л I Грушыо. Званка 8

с ^ Горы

Всего 62

■■1 гплиик1й шм ЦИИ тп^яй^таяпп.»- гтеттппйки Е £1444 парадный двор

Подписано в печать 17 04.2006. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ л. 1,5. Тираж 100 экз Заказ .

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет'. 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская, 4.

Отпечатано на ризографе 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская, 5

А омв:

8273

Введение.

Глава I. Условия формирования усадеб в Новгородской губернии.

1.1. Формирование структуры и границ губернии.

1.2. Формирование дворянских усадеб: факторы влияния.

1.2.1. Климатические и почвенные условия, лесные ресурсы.

1.2.2. Рельеф, гидрографическая сеть, водные пути сообщения.

1.2.3. Сухопутные пути сообщения.

1.3. Особенности заселения и освоения Новгородской губернии.

Выводы к главе.

Глава II. Особенности усадебного расселения в Новгородской губернии.

II. 1. Усадебное расселение до конца XVIII века.

11.2. Усадебное расселение в конце XVIII - начале XIX веков.

11.3. Усадебное расселение в середине XIX века.

11.4. Усадебное расселение в конце XIX века.

Выводы к главе.

Глава III. Типологический анализ ландшафтно-градостроительных условий и композиционного устройства усадебных комплексов.

III. 1. Общие предпочтения при выборе места строительства усадеб.

111.2. Типология исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций.

111.3. Типология градостроительных композиций усадеб.

111.4. Влияние основных структурообразующих факторов на предпочтения типов градостроительных композиций!.

111.4.1. Влияние исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций.

111.4.2. Влияние местоположения усадеб на территории губернии.

111.4.3. Влияние размеров усадеб (мелких, средних, крупных).

111.4.4. Влияние конкретного градостроительного контекста.

Выводы к главе.

Глава IV. Архитектурно-композиционный анализ усадебных комплексов.

IV. 1. Типология композиционных решений усадебного ядра.

IV.2. Предпочтения типов композиций усадебного ядра для малых, средних и крупных усадеб.

IV.2.1. Композиции ядра малых усадеб.

IV.2.2. Композиции ядра крупных усадеб.

IV.2.3. Композиции ядра средних усадеб.

IV.3. Стилистика и композиция усадебных домов.

Выводы к главе.

Сельские дворянские усадьбы - это целый исторический пласт, концентрировавший в себе культурные, духовные и природные ценности России. Как и деревни, они были неотъемлемым компонентом русской жизни, основой национального своеобразия отечественной культуры.

Усадьба - это издревле русский тип жилища, прошедший свой путь исторического развития. Загородные владения бояр назывались вотчинами и представляли собой совокупность деревень с сельскохозяйственными и промысловыми угодьями. В вотчине строились один или несколько господских дворов - «усадищ» со всеми строениями, садами и огородами, а также людскими и крестьянскими дворами. [57, с.510] Усадище могло занимать деревню, половину сельца или даже часть села. [60, с.55] Оно являлось центром вотчины, где останавливался владелец во время посещения имения. В период распространения поместного землевладения хозяйственным центром помещичьего имения оставалось усадище - селение с помещичьим двором, барской пашней и дворами задворных людей. Постепенно такие селения стали называться сельцами, при которых могло быть один или несколько господских домов.

Понятие «сельская дворянская усадьба» вошло в обиход с появлением дворянского сословия в XVIII веке. Нередко оно заменялось заимствованным словом «мыза», что в переводе с угрофинского и эстонского языков означало - хутор, усадьба, отдельный загородный дом с хозяйством. [133, с.73] В XIX веке это понятие утвердилось.

Усадьба служила местом проведения досуга либо местом постоянного проживания и часто источником дохода. Поэтому она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный комплекс, состоявший из жилых, хозяйственных, производственных, парковых построек и возделываемых земель.

Сельская дворянская усадьба со свойственной ей самодостаточностью [79, с. 14] являлась не только благоприятной средой обитания и культурнохудожественным центром, но также сыграла важную структурообразующую роль в формировании ландшафтов центральных губерний европейской России. При этом каждый регион в силу историко-социальных, экономических, природных и других особенностей имел свою специфику усадебного расселения и архитектуры усадебных комплексов. Новгородский край в этом отношении не был исключением. Здесь, как и в других регионах, архитектура сельских усадеб так или иначе отражала основные черты общероссийского зодчества, некоторые, часто своеобразно трактованные, новинки европейской архитектуры и паркостроения, но главное -пристрастия и вкусы владельца усадьбы, его мировоззрение. Сельская усадьба являлась одновременно хранителем традиций и местным центром внедрения столичных и зарубежных новинок, усадебный быт переплетал в себе народную и дворянскую культуру. Все это делает исследование сельских усадеб необходимым условием научного познания истории России, в том числе многообразия проявлений ее архитектурно-градостроительной культуры.

Актуальность исследования

Утрата большей части историко-культурного и природного наследия, связанного с сельской дворянской усадьбой, и неблагополучное состояние сохранившихся памятников усадебной культуры определяют высокую степень актуальности их всестороннего исследования и изучения.

В послереволюционный период, в связи с обобществлением частной собственноти, было обследовано и описано большое число дворянских усадеб Новгородского края. Но архив, в который входило более ста альбомов с фотографиями, зарисовками, планами, обмерами и описаниями памятников, был утрачен во время Великой Отечественной войны. [106, с. 128] Войны, бесхозяйственность, отсутствие должной оценки историко-архитектурной ценности и правильного охранного регулирования погубило и многие усадьбы.

Выявление и паспортизация памятников усадебной культуры Новгородской области началось в 1960-1970-е гг. В начале 1980-х гг. появились списки выявленных усадеб и усадебных парков. [12]

К настоящему времени в Новгородской области паспортизированы и состоят на учете в Отделе государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры (ОГК ОИПИК) 157 усадеб, парков и ландшафтных объектов, 137 из них - усадьбы и усадебные парки. Степень их сохранности следующая: -остатки парка — 51; -остатки парка и господский дом - 29; -остатки парка и хозяйственных построек - 15;

-остатки усадебного ансамбля (парк, дом, хозяйственные постройки) - 21; -место расположения бывшей усадьбы -21.

Большее количество усадеб — это остатки парков конца XIX - начала XX вв. От множества усадеб не осталось никаких следов, кроме обрывочных и разрозненных архивных сведений и краткой информации из общих статистических источников.

Среди усадеб, состоящих на учете, к категории памятников федеральной значимости отнесены музеи-усадьбы Суворова А.А. (Кончанское), Некрасова Н.А. (Чудовская Лука), Успенского Г.И. (Сябреницы) и усадьба Муравьевых (Большие Теребони). Остальным присвоена региональная категория охраны. [104].

Существующие на сегодняшний день проекты охранных зон с предварительными научными изысканиями в основном носят комплексный характер, то есть, рассматривают целиком исторический населенный пункт со всеми попавшими в границы исследования памятниками в том числе усадьбами и усадебными парками. Это проекты охранных зон поселков Кулотино (усадьба Приволье, 1991г.), Любытино (усадьба Белое, 1993г.), Мошенское (усадьба Божерянова, 1993 г.), Окуловки (усадьба Новинка, 1993г.) и села Шереховичи (усадьба Титова, 1994г.).

Осуществляемые с 1960-х гг. архитектурные, ландшафтные, историко-искусствоведческие и историко-краеведческие исследования касаются отдельных усадеб края.

В изучении дворянских усадеб новгородского региона до настоящего времени:

• не уделялось внимания усадебному расселению как неотъемлемой составляющей общей архитектурно-градостроительной системы;

• не выявлялись особенности и предпочтения в сфере пространственно-планировочной организации усадебных комплексов;

• не проводилось обобщенного исследования, выявляющего особенности формирования дворянских усадеб края.

Степень научной изученности проблематики

Сельская дворянская усадьба стала объектом изучения еще на рубеже XIX - XX вв., когда появились журналы «Старые годы», «Столица и усадьба» и статьи П.П. Вейнера, Г.К. Лукомского, Ю.И. Шамурина, П.С. Шереметьева, повествующие об усадьбах и их владельцах.

Истории и культуре русского дворянского быта в 1910-е гг. были посвящены труды Н.Н. Врангеля. [51]

В 1922-1931 гг. существовало общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), организатором которого был В.В. Згура. Общество обследовало и изучало в основном подмосковные усадьбы (труды А.Н. Греч [56], М.А. Ильина, А.И. Некрасова [94]).

Советский период был временем затишья в научном исследовании дворянских усадеб. Интерес к ним возродился с 1970-х гг. С тех пор тема усадьбы в различных ее аспектах неизменно привлекает исследователей.

В научных работах конца 1990-х гг. ставится широкий круг вопросов по всестороннему изучению усадеб; рассмотрены разные этапы развития усадебного строительства на примере многих регионов страны.

Общие исторические исследования дают представление о статистических сведениях, историческом развитии усадеб и особенностях быта владельцев (Я.Е. Водарский, B.C. Дедюхина, JI.B. Иванова, Ю.М. Овсянников, К.А. Соловьев, Ю.А. Тихонов [60]).

Некоторые историко-искусствоведческие труды связаны с изучением вопросов места и роли усадьбы в художественной культуре (О.С. Евангулова [64], Н.А. Евсина [65], Т.П. Каждан [79], Д.С. Лихачев [85], JI.A. Перфильева, B.C. Турчин).

Отдельные работы представляют собой исторические очерки об усадьбах, сделанные на основе архивных данных и натурных обследований (Н.М. Молева [91], Н.В. Мурашева [92], Е.В. Холодова [127]), и научно-исследовательские проекты, связанные с разработкой охранных зон поселений Новгородской и прилегающих областей (С.П. Заварихин, Т.А. Славина).

Вопросы пространственно-планировочной организации усадебного расселения и архитектурно-градостроительные проблемы развития усадебного строительства освещены в трудах Н.Ф. Гуляницкого и И.Н. Слюньковой. [42, 114, 115]

Целый ряд научных исследований посвящен изучению садово-паркового искусства, композиционно-планировочных, архитектурных и стилистических особенностей усадебных комплексов разных временных периодов (И.В. Барсова [133], А.П. Вергунов [48], Е.Н. Глезер, В.А. Горохов, Т.Б. Дубяго [62], Е.И. Кириченко [80], И.А. Косаревский, Е.Г. Майкова [138], Е.В. Микулина, М.В. Нащекина, С.С. Ожегов, С.П. Палентреер, Н.Я. Тихомиров, В.Н. Тулупов [140], Д.О. Швидковский [128], Е.П. Щукина, A.M. Харламова [141], О.И. Черных [142], И.Я. Яровой [143]).

Усадебный интерьер стал объектом исследования работ P.M. Байбуровой и JI.B. Тыдмана.

Затронуты наукой и проблемы охраны и использования сохранившихся усадеб и парков (И.В. Барсова, Н.И. Завьялова [136] и др.).

В последние годы много внимания уделено региональным особенностям усадебного строительства (диссертации М.А. Барашева [132],

JI.M. Горенко, Н.В. Грязновой [134], О.А. Летучевой [137], Е.В. Полянцева [139]).

Интерес к изучению дворянских усадеб Новгородского края отразился в разнообразных печатных изданиях, которые можно разделить на две группы: конец XVIII - начало XX вв. и 1970-е гг. - начало XXI в.

Источники первой группы дают краткие исторические сведения об усадьбах, касающиеся в основном места расположения, владельца, количества земли и усадебных построек, ведения хозяйства. Первые такие сведения содержатся в материалах генерального межевания (1780-1790-е гг.). В печатных источниках XIX в. усадебные хозяйства упоминаются в статистических исследованиях [15, 19-24, 32, 34, 84, 119], поуездных описаниях губернии [25], очерках путешественников (М. Жданов [66], Н. Озерецковский [101], К.К. Случевский [113], С.П. Шереметьев) и газетных объявлениях о продаже усадеб. [97]

Более подробные описания (около ста владельческих хозяйств) содержит книга И.В. Аничкова «Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии» (1916г.), выпущенная к XV Всероссийскому археологическому съезду. [40]

Впервые вопрос об особенностях и своеобразии дворянских усадеб новгородского региона, связанных с планировкой, местными природными условиями и традициями, был поднят М.В. Формаковским, научным сотрудником Русского музея, совершившим в 1920г. экспедицию по волховским усадьбам. [2]

Источники второй группы отражают повышенный интерес к научному изучению дворянских усадеб края, результатом чего являются многочисленные статьи, книжные издания и научно-исследовательские проекты.

Информационной основой для настоящего диссертационного исследования стали:

- общие исторические труды, связанные со статистическими данными (И.Д. Ковальченко [81], Н.М. Шепукова); повествующие о землевладении и ведении помещичьего хозяйства (Я.Е. Водарский [50], A.M. Гневушев [52], Б.Д. Греков [55], Л.В. Данилова [59], В.Н. Никулин [96], П.П. Полх , С.А. Тараканова-Белкина [121], Н.И. Яковкина), о музеефикации усадеб в послереволюционные годы (Г.К. Маркина [86]);

- исторические и географические работы, рассматривающие вопросы заселения и освоения Новгородских земель (A.M. Андрияшев, И.А. Голубцов [53], A.J1. Дегтярев [61], В.П. Ершова, B.C. Жекулин [67-70, 135], Э.Г. Истомина [76, 77], В.М. Кабузан, B.J1. Конецкий [82], К.А. Неволин [93], Е.Н. Носов [98, 99], В.В. Седов, С.Е. Торопов [124], Н.С. Федорук [36]);

- историко-археологические исследования, воссоздающие образ древней богатой новгородской усадьбы (П.И. Засурцев [72, 73], Ю.П. Спегальский [118]);

- историко-искусствоведческие работы с описанием архитектурно-планировочных и стилистических особенностей некоторых усадебных комплексов (А.Б. Никитина [95], JI.A. Секретарь [111], С.И. Сивак [105]);

- научно-исследовательские проекты, связанные с зонами охраны и восстановлением, архитектурные и ландшафтные исследования по усадебным комплексам (Л.В. Красноречьев, Е.М. Литвинова, В.А. Попов [8], Б.А. Удальцов, Л.М. Шуляк [13]);

- историко-краеведческие исследования, изучающие историю усадьбы «в лицах», то есть жизнь владельцев в усадьбе (Л.Э. Бриккер [1, 45], Вербицкие, В.В. Демидов, Д.А. Михайлов [89], Л.В. Подобед, В.Н. Попешин, Ю. Попов, Р.В. Тихомирова [122]);

- воспоминания (М.Е. Марков [5], Н.Г. Порфиридов [106], С.М. Смирнов [9], А.В. Тыркова-Вильямс [125]) и дневники (В.П. Божерянов [4], Е.П. Квашнина-Самарина).

Цель исследования - выявление особенностей и специфики формирования сельских дворянских усадебных комплексов Новгородской губернии на уровнях макроструктуры усадебного расселения и микроструктуры самой усадьбы. Задачи исследования:

- выявить и изучить особенности системы усадебного расселения;

- провести анализ ландшафтно-градостроительных и композиционных особенностей усадебных комплексов и разработать типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций и градостроительных композиций усадеб;

- разработать типологию композиционных решений усадебного ядра;

- разработать стилистическую классификацию усадебных домов.

Объект исследования - дворянские усадебные комплексы Новгородской губернии.

Предмет исследования - региональные особенности формирования сельских дворянских усадеб края.

Границы исследования охватывают исторические, архитектурно-градостроительные и композиционные аспекты формирования усадебных комплексов конца XVIII - XIX вв.

Географические границы очерчивают территорию современной Новгородской области, в которую вошли большая часть бывшего Новгородского уезда губернии (теперь Новгородский, Чудовский, частично Батецкий и Шимский районы), Старорусский уезд (Старорусский, Волотовский, Поддорский, частично Шимский и Парфинский районы), Крестецкий уезд (Крестецкий, Маловишерский, частично Парфинский и Окуловский районы), Демянский уезд (Демянский и Маревский районы), Валдайский уезд (Валдайский и часть Демянского районов), Боровичский уезд (Боровичский, Мошенской, частично Окуловский, Любытинский и Хвойнинский районы), юго-западная часть Устюжинского уезда (Пестовский район), южная часть Тихвинского уезда (частично Любытинский и Хвойнинский районы), а также несколько волостей Лужского уезда Санкт-Петербургской губернии (Батецкий район), Порховского и Холмского уездов Псковской губернии (Солецкий и Холмский районы). Территории бывших

Белозерского, Череповецкого, Кирилловского, большие части Тихвинского и Устюжинского уездов не вошли в границы современной Новгородской области и не включены в рамки настоящего исследования.

Методика исследования в соответствии с поставленными задачами является комплексной и включает в себя:

- архивные изыскания (Москва: РГАДА, архив МУАР им. А.В. Щусева; Санкт-Петербург: РГИА, ОР РЫБ, ОР БАН, ОР ГРМ, ОР ИРЛИ, ОИРК Эрмитажа, архив СПб ИИ РАН, архив ИИМК РАН, архив Департамента по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской обл., ЦГАКФФД; Великий Новгород: ГИАНО, ОПИ НГМЗ, архив ОГК ОИПИК; Новгородская область: архивы Боровичского, Валдайского, Любытинского, Окуловского краеведческих музеев, музеи-усадьбы Н.А. Некрасова (г.Чудово), Г.И. Успенского (д.Сябреницы), А.С. Суворова (с.Кончанское); изучение литературных, проектных, картографических, иконографических и фотографических материалов, а также смежных с архитектурой областей знаний: археологии, географии, истории;

- проведение натурных обследований с фотофиксацией и опросом местных старожилов;

- систематизация и разносторонний анализ собранного материала.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые:

-введены в научный оборот некоторые архивные, иконографические и фотографические материалы по малоизученным и не изучавшимся прежде усадьбам края; выявлены особенности формирования дворянских усадеб Новгородской губернии как на уровне усадебного расселения, так и на ландшафтно-градостроительном и архитектурно-композиционном уровнях;

- выявлены типы исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб, градостроительных композиций усадебных комплексов и композиционных решений усадебного ядра;

- составлена общая классификация главных усадебных домов по принадлежности к стилю и выявлены региональные стилистические предпочтения.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшем изучении регионального исторического усадебного наследия, в практике его реконструкции и восстановления и в учебном процессе вузов.

Апробация и внедрение результатов

Основные материалы исследования были представлены в докладах на научном семинаре «Русская усадьба XIX в.» в Крестецком районе Новгородской области, 1999; международной научно-практической конференции «Реконструкция - Санкт-Петербург - 2003»; 56-й и 57-й международных научно-технических конференциях молодых ученых в СПб ГАСУ; 57, 58, 59, 60, 61, 62-й научных конференциях профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов СПб ГАСУ; научно-практической конференции «Архитектор. Город. Время», Великий Новгород, 2004.

По теме опубликовано 10 статей.

Структура научной работы

Материалы диссертации сброшюрованы в два тома. Первый том -основной текст, содержащий введение, четыре главы с графоаналитическими материалами, заключение с общими выводами и библиографию.

Второй том - приложения, включающие текстовую, иллюстрационную части и паспорта на 131 усадьбу.

В первой главе рассматриваются условия формирования усадеб: территориально-административные, природные, система водных и сухопутных путей сообщения, особенности исторического заселения и освоения новгородских земель.

Во второй главе выявляются и анализируются особенности усадебного расселения в зависимости от условий формирования.

В третьей главе проводится типологический анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и градостроительных композиций усадебных комплексов. Исследуются общие предпочтения.

В четвертой главе выявляются типы композиционных решений усадебного ядра и их предпочтения для мелких, средних и крупных усадеб; дается классификация главных усадебных домов по принадлежности к архитектурному стилю и рассматриваются стилистические предпочтения.

Выводы к главе

1. Выявлено два типа композиционных решений усадебного ядра:

I - со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца, и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%),

II - с постройками, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, незамкнутого, полузамкнутого, замкнутого или огороженного (62%).

Самым распространенным был второй (II) тип усадебного ядра с полузамкнутым парадным двором и прямой или кольцевой подъездной аллеей (35%).

2. Ядра малых усадеб чаще соответствовали первому (I) типу композиционных решений с прямой подъездной аллеей (1-1, 8%). Большее количество крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексов относятся ко второму (II) типу с прямым и кольцевым подъездом (II-6-1, И-б-З).

3. Усадебное ядро крупных, средних и малых владений отличалось составом и количеством построек.

Для планировочной композиции парадного двора крупных и многих средних усадеб были характерны черты торжественности и регулярности, а для малых - простоты и живописности.

4. По стилистической принадлежности архитектуры выделено три основные группы усадебных домов:

- дома, сохранявшие черты позднего классицизма, до начала XX в. (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание гармонии и порядка, присущих классицизму. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);

- дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Из многообразия стилей самыми распространенными для архитектуры новгородских усадебных домов стали «готический» стиль (9% рассматриваемых домов) и эклектизм (17% рассматриваемых домов). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль -6%, рационализм - 1,5%, модерн - 3%, историзм - 3%). Спектр применявшихся стилей в усадебном строительстве Новгородской губернии был значительно уже, чем в соседней столичной Санкт-Петербургской губернии. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории центрального (Крестецкий уезд), восточного (Боровичский и часть Устюжинского уездов) и южного (Валдайский и Демянский уезды) районов губернии (в границах современной области).

Объемно-планировочные решения усадебных домов отличались относительной свободой, часто не подчинялись законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме;

- усадебные дома, без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.

Заключение

Сельские дворянские усадьбы существовали на большей части европейской территории России. Но в силу разных природных условий, неравномерного социально-экономического развития большой страны и особенностей исторического заселения и освоения разных территорий проявились региональные особенности формирования и развития дворянских усадеб, выявление и изучение которых на примере Новгородской губернии стало темой данной работы.

Исследованием охвачены вопросы пространственно-планировочной организации двух уровней:

- уровень усадебного расселения, в зависимости от природных факторов, социально-экономических и политических условий в стране и особенностей исторического заселения и освоения новгородских земель; уровень усадебного комплекса в исходных ландшафтно-градостроительных условиях.

Для выявления особенностей формирования усадеб края проведен ландшафтно-градостроительный и композиционный анализ, в результате которого разработаны типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и их градостроительных композиций. От общей функционально-планировочной структуры усадьбы сделан шаг к изучению и разработке типологии отдельных функциональных зон, в частности архитектурно-пространственной организации усадебного ядра. Не вошедший в границы данного исследования анализ других функциональных частей усадьбы (хозяйственной и парковой) может стать научной задачей в процессе дальнейшей работы над темой.

В рамках исследования была также предпринята попытка стилистической классификации главных усадебных домов с анализом стилистических предпочтений.

Результатом данного научного исследования стали следующие основные выводы:

1. Размещение усадеб по территории губернии зависело от общей системы расселения в регионе, так как усадьбы строились в основном в густонаселенных местах, что обеспечивало усадебное хозяйство крестьянской рабочей силой. Исторически более заселенной оказалась западная часть губернии: Боровичский, Валдайский, Демянский, Крестецкий, Новгородский и Старорусский уезды, через которые прошли основные речные и сухопутные пути сообщения, соединившие Санкт-Петербург с Москвой. Здесь сконцентрировалась основная часть дворянских усадеб. Именно этот регион изучался в настоящей диссертационной работе.

2. Самыми благоприятными природными и градостроительными условиями для дворянских поселений обладали Боровичский, Валдайский, южная часть Демянского, восточная часть Крестецкого, юго-западная часть Новгородского уездов и левый берег р.Волхов. Сухие возвышенные территории и важные сухопутные пути сообщения (шоссе, почтовые тракты и железные дороги), проходившие в границах этих уездов, сделали их многоусадебными районами губернии. Напротив, в связи с неблагоприятными условиями, связанными в основном с переувлажнением земель, практически не было усадеб в северной части Крестецкого, северозападной части Новгородского и в южной части Тихвинского уездов. Большая площадь заболоченных низинных территорий губернии стала причиной полного отсутствия усадебного расселения на большей части Старорусского, в северной части Демянского, на границе с Крестецким уездами, и на северо-восточном побережье озера Ильмень.

3. Типологический анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб выявил общее преобладание приречных усадебных хозяйств в губернии (67%). Из них в северной и западной ее частях на равнинном рельефе - 23%, в центральной, восточной и южной частях на смешанном рельефе - 22%, на холмистом рельефе - 19%. Приозерные усадьбы уступали по количеству приречным (19%). Усадьбы на водоразделе были редкими (14%).

Лес в основном «отодвигался» на расстояние от усадьбы за пределы пашенных земель (81%).

Из рассмотренных 96 усадебных комплексов большее количество (52%) располагалось на проселочных транзитных дорогах и на значительном расстоянии от железных дорог (75%).

Ближайший населенный пункт к концу XIX в. в большинстве случаев был удален от усадьбы на расстояние до 1,5км (58%).

4. Проведенный анализ градостроительных композиций усадеб выявил два основных типа по расположению парадной зоны относительно дороги: А

- примыкающая к дороге, Б - на расстоянии от нее с подъездом. Тип А был характерен для восточной части губернии с преобладающим расположением усадеб по обе стороны дороги (А-2). Тип Б был распространен на севере губернии с доминирующим размещением комплексов по одну сторону дороги (Б-1). В западной, южной и центральной частях губернии имели место оба типа и группы усадеб с преобладанием на западе и юге А-1, Б-1.

Из разновидностей самыми предпочтительными оказались усадебные комплексы с хозяйственной зоной по одну сторону от парадной, парковой - с нескольких сторон (А-1-а), с хозяйственной зоной по другую сторону дороги относительно парадной и парковой (А-2-а) и с хозяйственной зоной по обе стороны от подъезда к парадной зоне (Б-1-а).

5. Исследованием установлено, что:

- размеры усадебных комплексов не влияли на применение типов градостроительных композиций и их разновидностей. Они оказывали воздействие на характер композиционного решения - компактный для малых и средних усадеб, рыхлый и рассредоточенный для крупных и средних усадеб;

- близкое расположение города придавало усадебным композициям черты строгости и компактности. Рядом с городами преобладали средние усадьбы;

- близость больших и железных дорог не влияла на характер композиционного решения. На больших дорогах встречались крупные и средние усадьбы. Вблизи железных дорог были распространены средние и малые усадебные хозяйства.

6. В результате изучения усадебного ядра выявлено два основных типа его композиционных решений:

I - со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%), и тремя разновидностями: с прямой, извилистой или кольцевой подъездной аллеей;

II — с постройками, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, не замкнутого с прямой либо извилистой подъездной аллеей, или парадным двором, примыкающим к дороге; полузамкнутого с прямой, извилистой, кольцевой подъездной аллеей или парадным двором, примыкающим к дороге; замкнутого или огороженного с прямым подъездом (62%).

Для устройства ядра малых, средних и крупных усадеб могли использоваться оба типа, но все же в мелких усадьбах чаще встречалось усадебное ядро первого типа с прямой подъездной аллеей (8%), а в крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексах ядро второго типа с полузамкнутым парадным двором и прямым или кольцевым подъездом. Реже двор делался незамкнутым (19%). Единичными были усадьбы с замкнутым или огороженным двором (8%).

7. По характеру стилистического решения выделено три основные группы усадебных домов:

- дома, сохранявшие черты позднего классицизма до начала XX века (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);

- дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Из многообразия стилей самыми распространенными для архитектуры новгородских усадебных домов стали «готический» стиль (9%) и эклектика (17%). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль - 6%, рационализм - 1,5%, модерн - 3%, историзм - 3%). Спектр применявшихся «стилей» в усадебном строительстве Новгородской губернии не был таким широким, как в столичных губерниях. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории центрального (Крестецкий уезд), восточного (Боровичский и часть Устюжинского уездов) и южного (Валдайский и Демянский уезды) районов губернии (в границах современной области).

Объемно-планировочные решения отличались относительной свободой, часто не подчиненной законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме;

- усадебные дома, без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.

1. Бриккер, Л.Э. Переписка (1980-1984гг.) / Л.Э. Бриккер, С.М. Смирнов // ОПИ НГМЗ, Ф.11, оп.1, ед.хр.55.

2. Два типа усадеб (из отчета М.В. Формаковского по командировкам в Новгородскую и Ярославскую губернии в 1920г.) // ОР ГРМ, Ф.163, ед.хр.5.

3. Извещения о продажах помещичьих имений в Боровичском уезде //ГИАНО, Ф.326, оп.2, ед.хр.4, св.14, л. 1-58.

4. Личный фонд Божеряновых (1880-1940) // архив Боровнчского краеведческого музея, Ф.22, on. 1.

5. Марков, М.Е. Альбом рисунков бывших дворянских усадеб дореволюционного времени с комментариями автора (1972г.) // архив Боровнчского краеведческого музея, Ф.48, оп.1, св.163, ед.хр.15.

6. Муравьев, Н.Е. Рассуждение о коммерции // ОР РНБ, Ф. Эрмитаж, собр., д.87, 1763.

7. Переписка с уездными исправниками и полицейскими управлениями о доставлении сведений об имениях для составления подробных карт Новгородской губернии (1865-1866гг.) // ГИАНО, Ф.138, оп.1, ед.хр. 2350, св.127, л.72, 74-76.

8. Попов, В.А. Эскизный проект воссоздания дворовых, хозяйственных построек и малых архитектурных форм в музее-усадьбе А.В. Суворова (1999г.) // архив музея А.В. Суворова в с. Кончанском.

9. Смирнов, С.М. Воспоминания (1980-е гг.) // ОПИ НГМЗ, Ф.11, оп.1, ед.хр.21.

10. Ссуды на имения в Новгородской губернии. Дворянский банк (II пол.Х1Х нач.ХХ вв.) // РГИА, Ф.593, оп.13.

11. Топографические, статистические, исторические описания Новгородского наместничества (1784г.) // ИИ РАН, Колл. 115, ед.хр.63, л.9(об.), 46, 66, 86, 103(об.), 122, 133.

12. Шуляк, JI.M. Проект восстановления парка в музее-заповеднике А.В. Суворова (1961г.) // архив УГК ОИПИК, папка 119.

13. Экономические примечания по уездам Новгородской губернии //

14. РГАДА. Ф.1355, оп.1, ед.хр. 858, 862, 868, 870, 873, 874, 875, 1144, 1201.* *

15. Варман, В. Частное землевладение в Новгородской губернии / В. Варман // Вестник Новгородского Земства. 1900. -№ 6. - С.39-51.

16. Военно-статистическое обозрение Российской Империи издаваемое по Высочайшему повелению при 1-м отделении Департамента Генерального штаба. В 17т. Т.З, Ч.З Новгородская губерния. СПб., 1849. -228с.

17. Географическо-статистический словарь Российской Империи. В 5т. Т.З. JI-0 / сост. П. Семенов-Тянь-Шанский. СПб.: тип. В. Безобразова., 1867.-743с.

18. Итоги сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917г. по Новгородской губернии. В Зт. Т.2., вып.2 Частновладельческие хозяйства. Таблицы. Новгород: тип. Губсоюза., 1920. - 249с.

19. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Боровичский уезд: Частновладельческие хозяйства. Новгород: тип. губ. правл., 1893.-С.1-83.

20. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд: Частновладельческие хозяйства. Новгород: тип. губ. правл., 1888. — С.232-269.

21. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Крестецкий уезд: Частновладельческие хозяйства. — Новгород: тип. губ. правл., 1899.-С.2-43.

22. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Новгородский уезд: Частновладельческие хозяйства. — Новгород: тип. губ. правл., 1895.-С. 1-49.

23. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Старорусский уезд: Частновладельческие хозяйства. Новгород: тип. губ. правл., 1892.-С. 1-29.

24. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Старорусский уезд. Новгород: тип. губ. правл., 1908. - 335с.

25. Новгородский сборник / Издан Новгородским губернским статистическим комитетом, под ред. Н.Г. Богословского. Новгород: [тип. губ. правл.], 1865. -Вып. 1, 3, 4. - 154с., 213с., 150с.

26. Оценочные данные о земельных угодьях Валдайского уезда со статистико-экономическими таблицами: Частновладельческие хозяйства. — Новгород: тип. губ. правл., 1904. С. 1-47.

27. Оценочные данные о лесах Старорусского уезда Новгородской губернии. Новгород: тип. губ. правл., 1904. - 46с.

28. Памятная книжка Новгородской губернии на 1858 год. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом, сост. Вишневский. -Новгород: тип. губ. правл., 1858. -312с.

29. Памятная книжка Новгородской губернии на 1860г. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом,, под ред Н.Г. Богословского. Новгород: [тип. губ. правл.], 1860. - 330с.

30. Памятная книжка Новгородской губернии на 1863г. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом, под ред. Н.Г. Богословского. — Новгород: [тип. губ. правл.], 1863- 567с.

31. Памятная книжка Новгородской губернии на 1864г. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом, под ред. Н.Г. Богословского. Новгород: [тип. губ. правл.], 1864. -420с.