автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Библиометрия как методологическая и инструментальная основа мониторинга развития и информационной поддержки российской науки

На правах рукописи

МАРКУСОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА

БИБЛИОМЕТРИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ОСНОВА МОНИТОРИНГА РАЗВИТИЯ И ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

Специальность 05.25.03 Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук

Москва 2005

Ш М

На правах рукописи

МАРКУСОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА

БИБЛИОМЕТРИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ОСНОВА МОНИТОРИНГА РАЗВИТИЯ И ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

Специальность 05.25.03 Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук

Москва2005*1ч.:,, „

ШУи

Диссертация выполнена в Российском фонде фундаментальных исследований

Официальные оппоненты: академик Российской академии образования,

доктор педагогических наук, профессор Зннченко Владимир Петрович

доктор педагогических наук, профессор Леонов Валерий Павлович

доктор технических наук Цветков« Валентина Алексеевна

Ведущая организация: Институт научной информации

по общественным наукам РАН

Защита диссертации состоится 22 апреля 2005 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 210.010.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 141406, Московская область, г. Химки-б, ул. Библиотечная, д. 7, ауд. 218 (новый корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университет культуры и искусств.

Автореферат разослан « » марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Т. Клапиюк

НАЦИОНАЛЬНА« |

библиотека СП«»*»

о»

жш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Среди огромного числа изменений, которые произошли в истории человечества за последние полтора века, наиболее заметными являются возросшие статус и роль науки. Суть их заключается в том, что наука превратилась в важнейший фактор современной цивилизации, в ведущее звено системы производства, оказывающие в свою очередь обратное влияние на всю совокупность факторов человеческого бытия: изменение характеристики труда, быта, социального обслуживания, транспорта, средств связи и т.п. Правда, все это относится к промышленно развитым странам мира, к числу которых принадлежит и Россия.

Превращение науки в важнейший фактор развития производства привлекает интерес к самой науке, ее осмыслению и выявлению траектории ее развития, как в целом, так и по отдельным научным областям и направлениям. В связи с этим актуальность данной работы определяется исследованием отечественной науки, а также необходимостью разработки методологии ее мониторинга, ее состояния и динамики развития, ее роли в мировой науке с использованием библиографических методов и сетевых технологий путем анализа данных, хранящихся в распределенных библиографических ресурсах.

Российская наука за последние пятнадцать лет претерпела и преодолевает серьезные финансовые трудности, сопоставимые с проблемами периода разрухи во времена гражданской войны. В связи с этим место России в мировом сообществе зависит от состояния российской науки и образования, и именно она способна создать необходимые условия для преодоления или, во всяком случае, сокращения существующего технологического разрыва с развитыми странами. От точности оценок состояния науки зависит и финансирование науки. В условиях перехода России к рыночной экономике вопросы государственной и негосударственной поддержки науки приобретают особую остроту.

Возникновение научных фондов в нашей стране было предопределено той реальностью, которая сложилась в научной сфере в начале 90-х годов, в первую очередь - обострившимся несоответствием между традиционными организационными формами науки, структурой и объемом исследовательских работ, с одной стороны, и резко сократившимися возможностями финансового и ресурсного обеспечения этих исследований, с другой. В 1992 г. Правительством России создается Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), действующий по принципам и стандартам мирового научного общества, что для России было внове. Одновременно появилась возможность подавать заявки на субсидии в иностранные организации. Появление ряда независимых агентств, поддерживающих фундаментальные исследования, стало этапом в

развитии российской науки. Можно с уверенностью сказать, что создание РФФИ оказало огромное влияние на отечественную науку и жизнь отечественных исследователей. Тем не менее, сокращение финансирования и уход из науки высококвалифицированных специалистов, в том числе вынужденный отъезд ведущих и перспективных ученых, поставили фундаментальные исследования на грань выживания. В то же время все настойчивее звучат призывы к радикальному пересмотру организации науки в России. При этом проблемы адаптации науки к новым экономическим условиям часио подменяются требованиями радикального разрушения сложившейся системы создания и распространения знаний, олицетворением которой является Российская академия наук.

Как отмечают в своей работе акад. В.М.Макаров и проф. А.Е.Варшав-ский: «на высшем уровне государственного управления сформировалось четкое убеждение, что для востребованности науки и научной продукции от государства требуется минимум затрат и максимум усилий по созданию инновационного рынка, причем основное внимание концентрируется на создании правовой базы для регулирования рынка идей, коммерциализации научных разработок и, соответственно, защиты интеллектуальной собственности»1.

Следует отметить, что за последние четыре года произошли некоторые позитивные сдвиги. Например, на совместном заседании Совета Безопасности РФ и Президиума Государственного Совета по науке и высоким технологиям при Президенте России были одобрены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу»2. Кроме того, в 2002 г. были утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и высоких технологий»3. Наметился, также, рост расходов на НИОКР, как в относительном, так и в абсолютном значении. Они составляли по данным Госкомстата России в 2001 г. - 1,16 %, в 2002 г. - 1,24 % и в 2003 г. -(ориентировочно) 1,28 % от ВВП (значительно выше, чем в 1995 г. - 0,79 %) 4. По мнению, Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана минимум ассигнований на науку в развивающихся странах должен составлять не менее 1-1,5 % от ВВП5.

В сложных условиях трансформационных преобразований российской экономики особенно важно сохранить то, что является не только национальным

1 Макаров В.Л., Варшавский А.Е. Наука и высокие технологии России. - М.: Наука, 2001 - 636 с.

2 Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу // Утв. Президентом РФ и Правительством РФ. - 2002,30 март - Пр.-576.

3 Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и высоких технологий // Утв. Президентом РФ и Правительством РФ. - 2002,11 декабря. - № 1764-П.

4 Макаров В.Л., Варшавский А.Е. Инновационный менеджмент в России. - М.: Наука, 2004. - 880 с.

5 Annan Kofi. Science for all nations // Science. - 2004. - Vol. 303, Jft 5660. - P. 926.

достоянием, но и позволяет России входить в группу наиболее развитых стран мира - российскую науку.

По доле расходов на науку от ВВП лидирует Япония - 3,18 %, за ней следуют США с долей 2,66 %. Европейский Союз намерен довести до 3 % ВВП затраты на исследования и разработки. По заключению экспертов Европейского научного совета Европе необходимо финансировать фундаментальные исследования по всем дисциплинам, чтобы не отстать от США и Японии. Расходы правительства США на фундаментальную науку в 2005 г. запланированы в объеме 131, 86 миллиарда долларов США6. При этом ассигнования из бюджета США на науку составляют 28,6 % от общих ассигнований на науку.

Отметим, что США ежегодно публикует около 250 тыс. научных статей, а Россия - 25 тыс.7. Государственные ассигнования на фундаментальную науку США в 2002 г. составляли свыше 103,2 млрд. долл.8, а бюджет на фундаментальные исследования и научно-технический прогресс в России составил 29,6 млрд. рублей. Государственное финансирование РАН в 2002 г. составило около 8,5 млрд. рублей. РАН дает 75 % информационного потока России в базе данных (БД) Указателя цитированной литературы - Science Citation Index (SCI). По данным отчета Национального научного фонда (ННФ) США "Science and Engineering Indicators-2004" (SEI) на 1 млн. населения США в 1999-2001 гг. приходилось 722,2 статьи, а на 1 млн. населения России - 116,4 статьи. Необходимо подчеркнуть, что в 1999-2002 гг. основой для выпуска SCI послужили 1484 наименований журналов США и 66 наименований отечественных журналов. Как видно, при такой огромной разнице в финансовых затратах, количестве обрабатываемых для подготовки SCI научных журналов российская наука демонстрирует удивительную способность к выживанию, что неоднократно отмечалось западными исследователями9.

В конце третьего квартала 2004 г. Министерство образования и науки РФ выпустило в свет два документа, принятие которых, по мнению ведущих ученых страны, приведет к полному разрушению сферы НИОКР10. По мнению лауреата Нобелевской премии акад. В.Л.Гинзбурга и акад. В.П.Кудрявцева эти предложения «по существу разрушают науку в России и ставят ее ниже любого коммерческого предприятия...». Новые информационные технологии значительно изменили процесс научных исследований и определили новый подход к

'May R. European Union R&D Spending // Science. - 2003. - Vol. 302, № 5645. - P. 565-568.

1 Сведения получены при поиске в информационной платформе DIALOG за 2002 г.

' Volgel О. Experts put some flesh on a bare-bones proposal // Science. - 2003. - Vol. 302, № 5642. - P. 29.

9 Graham L.R. What have we learned about science and technology from die Russian experience? // Stanford University Press- Stanford, California - 1998; Possehl S.R. Keeping life sciences alive in Russia // Aerospace America - 1997. -Vol. 35, № 3. - P. 42-47.

10 Макаров В JI., Варшавский А.Е и др. Инновационный менеджмент в России. - М.: Наука, 2004. - 280 с.

решению старых задач. В таких условиях необходима переоценка организации науки, стратегии финансирования исследований и научной политики в целом. Для решения этих задач возрастает значение адекватных оценок состояния научного комплекса страны и тенденций его развития. При этом появляются возможности для постановки новых задач научно-информационной и библиотечной деятельности, и, в частности, новых задач информационного обслуживания науки.

Ключевой проблемой применения всех известных количественных методов анализа является создание надежной и достоверной статистической базы. В ходе работы Всемирной конференции по науке, проводившейся в 1999 г. в Будапеште, был поставлен вопрос о необходимости доступа стран к достоверным статистическим данным в области науки и техники (НТ), имеющим отношение к разработке политики в этом направлении: «Правительствам следует содействовать дальнейшему развитию и созданию национальных статистических служб, способных обеспечивать потребности в достоверных данных...»11. Настало время для новых усилий в деле достижения всемирного прогресса в области статистики НТ, чтобы определить те трудности, с которыми в настоящее время сталкиваются страны при сборе и использовании таких данных, а также для определения их информационных потребностей. Именно в этой ситуации Статистический институт ЮНЕСКО, созданный на Генеральной конференции в 1999 г., приступил к проведению фундаментального международного обзора политики в сфере информационных потребностей и работы со статистическими данными в научно-технической области. В обзоре отмечалось, что «печатные работы являются основным показателем выпуска знаний». В качестве параметров измерения были выбраны сами публикации и ссылки на них*. Таким образом, библиометрические показатели официально закреплены как количественные показатели развития науки.

Эти показатели не отменяют важности сбора и анализа таких традиционных статистических показателей, как: объемы финансирования науки, количество ученых и т.д. В зависимости от конкретной задачи могут использоваться различные показатели.

В данной работе мы рассматриваем библиометрию как раздел наукометрии, а также как одно из книговедческих направлений в исследованиях науки. Библиометрия основана на количественном анализе библиографических данных публикаций, содержащихся в документальных потоках и массивах. Объектами

" Декларация о науке и использовании научного знания // Всемирная конференция «Наука двадцать первого столетия: Новая ответственность». - Будапешт, Венгрия, 1999,26 июня-(июля. / Под эгидой Образовательной, научной и культурной организации ООН (ЮНЕСКО) и Международного совета научных союзов (ISU)

* сайт - www uis unesco.org

изучения в библиометрических исследованиях являются публикации, сгруппированные по разным признакам: авторам, журналам, тематическим рубрикам, странам и т.п.12.

Количественные результаты, получаемые в результате библиометрических исследований, нуждаются в интерпретации специалистов не только в данной конкретной области знания, но и науковедов и социологов. Поэтому анализ результатов, полученных с помощью методов библиометрии, должен быть многоаспектным. Особенно это касается междисциплинарных исследований, так как современная наука характеризуется стремительным ростом отдельных направлений, значение которых не всегда ясно даже специалистам. Необходимо подчеркнуть, что в российской науке оценка деятельности отдельных исследователей и научных коллективов часто проводится по излишне упрощенным методикам, на основе простого подсчета отдельных публикаций и ссылок13.

Оценке советской и российской науки в последние десять лет посвящены многочисленные исследования за рубежом14. К сожалению, радикальная точка зрения на реформирование науки поддерживается рядом зарубежных историков и специалистов по российской науке. В обширном обзоре, посвященном российской науке за последние десять лет, профинансированном в рамках исследовательских программ ТАСИС и НАТО, отмечалось, что реструктуризация РАН происходит очень медленно15. При этом признавалось, что Российская академия наук выжила и продолжает лидировать в процессе создания нового знания. Кстати, в этом исследовании вузовская наука не рассматривалась, поскольку считалось, что «ее вообще не существует». Этот вывод - еще одно свидетельство необъективности подхода зарубежных исследователей к оценке состояния фундаментальной науки в России. При переходе от отдельных разрозненных оценок к систематическому мониторингу всего комплекса фундаментальной российской науки на основе библиометрических методов повышаются требования к качественным характеристикам библиографической информации и применяемым статистическим методам. Задача мониторинга науки - не одноразовая задача, периодичность ее решения - не менее одного раза в два года. Опыт, накопленный в

12 Леонов В.П. Наукометрические исследования номенклатуры и востребования оптической аппаратуры в научных разработках (по зарубежным данным 1986-1996 гг.): Доклад // Российская научно-практическая конференция «Оптика и научное приборостроение - 2000». - СПб., 2000,29 марта.

Маркусова B.A., Родионов А Я. Статья в научном журнале - основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // Научно-техническая информация. Сер. 1. -1998,-№9.-С. 21-28.

14 Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford University Press: Stanford, California. -1998; Fortescue S. The Russian Academy of Sciences and the Soviet Academy of Sciences: Continuity or disjunction?//Minerva. -1992. - Vol.30, № 4. -P. 459-478.

15 Radocevic S. Patterns of preservation, restructuring and survival: science and technology policy in Russia in postSoviet era II Research Policy. - 2003. - Vol. 32.-P. 1105-1124.

решении этой задачи в течение нескольких циклов, может служить базой для обоснованного решения задач краткосрочного и долгосрочного прогнозирования. Без этих прогнозов невозможно формирование эффективной стратегии научной политики.

Проведенные исследования по оценке состояния и мониторинга отечественной науки позволили выявить противоречия между:

- оценками, полученными при использовании традиционных библиомет-рических показателей (статей и ссылок) для изучения отечественной науки и ее роли в мировой науке, и методами, основанными на применении комплекса библиометрических показателей, содержащихся в БД РФФИ и библиографических описаниях публикаций и ссылок, содержащихся в БД SCI;

- необходимостью реорганизации РАН и отсутствием понимания реального значения и роли РАН в развитии отечественной науки;

- реальным вкладом России и мировую науку и доступностью для мирового научного сообщества отечественных научных публикаций (не более 40 %);

- результатами, полученными при использовании традиционных библиометрических показателей для мониторинга международного научного сотрудничества, основанных на статистических сведениях, содержащихся в БД SCI, и использованием для этих целей БД РФФИ;

- потребностями науки в регионах и ведомствах и реальным распределением финансовых ресурсов;

- содержанием учебных программ подготовки специалистов в вузах страны и потребностями рыночной экономики (отсутствие специальных программ по подготовке заявок на грант, по поиску информации о финансирующих организациях и зарубежных партнерах и т.п.);

- наличием в России доступа к мировым информационным и телекоммуникационным ресурсам и их реальным использованием, особенно, в российских университетах, расположенных вне мегаполисов.

Данные противоречия позволили уточнить постановку задач данного исследования.

Дополнительным подтверждением актуальности исследований науки с использованием библиометрических методов служат многочисленные международные конференции по этой тематике, гранты, присужденные диссертанту в качестве руководителя проектов по исследованиям отечественной науки в переходный период:

- грант Национального научного фонда по технологиям Нидерландов (1993-1994 гг.);

- два гранта Международной ассоциации содействия сотрудничеству с учеными из новых независимых государств бывшего СССР (ИНТАС) в 19961997 гг. и в 2001-2003 гг.

В качестве члена исследовательского коллектива диссертант участвовал в проекте, поддержанном Национальным научным фондом Нидерландов (19992000 гг.). РФФИ и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) также осуществляют поддержку соответствующих исследований, и эта тематика включена в программы повышения квалификации информационных и библиотечных работников.

Степень изученности проблемы

Единичные попытки количественных оценок науки предпринимались давно. Соответствующие измерения спорадически выполнялись с целью подкрепить данными о науке некоторые теоретические и идеологические положения. Известно, в частности, что Ф. Гальтон, использовавший данные о семьях, из которых происходят ученые, применил статистический метод в своей книге «Английские люди науки: их природа и поведение»16 с целью доказать в противовес швейцарскому биологу А. Декандолю, что любые способности, в том числе и к научной деятельности, предопределены генетически. И.М. Сеченов в условиях, когда готовилась реакционная реформа университетов в царской России, собрал группу профессоров, совместно с которой использовал библиомет-рические подходы, подсчитывая количество публикаций русских ученых по различным дисциплинам. Из этих подсчетов явствовало, что русская наука не только не отстает от мировой, но по ряду направлений, прежде всего в химии и биологии, занимает приоритетные позиции. Использование таких подходов для оценки научной деятельности было предпринято в 1911 г. также русским химиком П.И.Вальденом, установившим, что большинство крупнейших открытий в физике и химии конца XIX - начала XX века сделано учеными в возрасте 25-30 лет17. Эти разрозненные выкладки «вручную», к сожалению, не получили в то время должного развития. Подробно история развития использования библио-метрических показателей в России задолго до введения термина «библиометрия» описаны в работе Г.Ф. Гордукаловой18.

Ранее выполненные исследования, как правило, были ориентированы на документальные информационные массивы. Исследования английского документалиста С.Брэдфорда позволили сформулировать одну из важнейших закономерностей в информационных массивах - закон рассеяния научных публика-

" Galton F. English men of science: Their nature and nurture. - London: Frank Cass Publishers, 1874.

17 Маркусова B.A., Ярошевский М.Г. Компьютер и этика цитирования // Природа. - 1987.-№ 9.-С. 100-107.

" Гордукалова Г.Ф. Документальный поток социальной тематики как объект библиографической деятельно-

сти. - Л.: ЛГИК, 1990. -106 с.

ций в мировой периодике19. Именно эта закономерность является одним из основных принципов для комплектования фондов библиотек и деятельности всех информационных служб. Учет этой закономерности особенно важен при формировании подписки на зарубежную научную периодику.

Наиболее полно значение пристатейной библиографии проявилось после создания Ю.Гарфилдом Указателя SCI в 1963 г. в Институте научной информации (ИНИ) США - Institute Science Information (ISI).

Исследования структуры и закономерностей в научных публикациях на основе библиографических массивов указателя SCI в конце 1960-х годов были осуществлены известным российским философом и математиком проф. В.В.Напимовым и З.Н.Мульченко, науковедом и историком науки доктором Д.Прайсом, проф. Б.Гриффитом, г.Смоллом и др. Именно В.В.Налимов в своей книге «Наукометрия», вышедшей в 1969 г., ввел этот термин20. Фактом инсти-туализации наукометрии, как научной дисциплины, является появление специального международного научного журнала по наукометрии "Scientometrics". Актуальность задач, поставленных В.В. Налимовым, начинает осознаваться только сейчас. Тому свидетельство, что в 2003 г. был опубликован специальный выпуск журнала "Scientometrics", посвященный вкладу В.В. Налимова в становление и развитие наукометрии как научной дисциплины. Использованию пристатейной библиографии традиционно уделялось большое внимание в работах отечественных ученых: P.C. Гиляревского, А.И. Черного, В.А. Маркусовой, И.В. Маршаковой-Шайкевич, В.П. Леонова, Ю.Н. Столярова, Э.М. Мирского, Ю.В. Грановского, И.К. Кирпичевой, В.И. Горьковой, О.М. Зусьмана и др.

Впервые в качестве двух важных показателей по оценке науки и развития научных направлений в США и мире были использованы данные о количестве научных статей, содержащихся в указателе SCI, и их цитируемости в Отчете Национального научного фонда (ННФ) США (National Science Found - NSF), выпущенного в 1972 г. под названием «Показатели Науки» ("Science Indicators").21 С тех пор на протяжении последних 30 лет в отчетах «Показатели науки и техники» ("Science &Engineering Indicators"), которые публикуются ННФ США раз в два года (в печатной форме и на компакт-дисках), прослеживаются тенденции развития науки в США, странах Европы и Азии и в целом в мире. Именно на основе этих Отчетов проводятся многочисленные сопоставительные исследования по оценкам науки западными учеными.

" Михайлов А.И, Черный А И, Гиляревский Р С Научные коммуникации и информатика - М : Наука, 1976. -435 с.

м Налимов В.В., Мульченко 3.M. Наукометрия. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

21 Science Indicators -1972 // Washington, DC: US Government Printing office, 1973 (NSB-73-1).

В настоящее время практически невозможно найти области научных исследований и практической деятельности, в которых не разрабатывались бы базы данных (БД) или базы знаний (БЗ). В свою очередь, создаваемые БД/БЗ должны удовлетворять определенным требованиям их использования для решения практических задач пользователями систем и/или служить одной из составляющих более сложных систем обработки информации - инструментальных аналитических систем, систем автоматизированного проектирования, систем поддержки принятия решений, систем искусственного интеллекта.

В настоящее время точно оценить число БД, создаваемых в мире, достаточно сложно, поскольку практически ежедневно появляются новые БД. Наиболее полную информацию о БД можно получить из справочника фирмы Gale Research Inc.* Справочник включает сведения о свыше, чем девяти тысячах БД. Однако в нем не учитываются БД России в области научной и технической информации.

За последние двадцать лет политика в области науки и техники претерпела значительное развитие, что привело также к появлению сильных наукометрических коллективов, в странах Европы, таких как Центр по анализу развития науки и техники в Университете г. Лейдена (в Нидерландах) под руководством проф. А.Ван Рана; Библиометрический отдел под руководством доктора г. Левинсона в Британском благотворительном фонде Wellcome Trust Foundation; Центр науки Испании под руководством доктора И. Гомес. Эти коллективы занимаются разработкой методик по оценке вкладов науки различных стран в мировую науку и оценке деятельности университетов Европы и мира, выполняют разнообразные библиометрические исследования для фирм на контрактной основе. В рамках Европейского союза и 6-ой рамочной Программы проводится мониторинг развития науки в Европе, выявление «выдающихся научных центров» (Center Excellence).

Для российских специалистов представляет интерес то внимание, которое уделяется науке в Китае. Известно, что импульс развития экономики Китайской Народной Республики (КНР) чрезвычайно высок. Правительство КНР уделяет особое внимание развитию фундаментальной науки и научному сотрудничеству с промышленно-развитыми странами Запада и Юго-Восточной Азии. Не случайно Национальный фонд науки КНР приступил в конце 90-х годов к постоянному мониторингу развития своей фундаментальной науки. В частности, для оценки научной активности университетов и научных учреждений в 1999 г. был создан Указатель цитированной литературы Китая, и была сформирована

' Gale Research Inc. - http://www.scientific-library.net/

специализированная БД по показателям развития науки и техники в Китае -Chinese Scientometrics Indicators, которая выпускается в печатном виде и на оптических дисках. Следует отметить, что внимание Правительства КНР к науке и усилия по ее поддержке не пропали даром. Согласно последним опубликованным сведениям, по доле научных публикаций в мировом потоке (5,07 %) КНР опередил Россию (3,7 %) и занял пятое место22.

Концепция исследования заключается в преодолении противоречия, возникающего при традиционной постановке проблемы оценки отечественной науки на основе статистических сведений, содержащихся в библиографических потоках БД SCI, приводящей к заниженным оценкам российской науки. В работе обосновывается необходимость использования принципиально различных источников и БД, а именно совместное использование БД РФФИ и SCI. Для интерпретации количественных результатов, полученных при использовании биб-лиометрического инструментария, были использованы социологические методы (три анкетных опроса и интервью).

Объект исследования - БД РФФИ и информационная библиографическая сеть «Базы знаний» - Web of Knowledge, одной из составных частей которой является БД SCI, доступная с территории России в сетевом режиме.

Предмет исследования - мониторинг тенденций развития отечественной науки и процессы ее интеграции в мировую науку.

Цель диссертационного исследования- обоснование использования библиометрических методов и библиографических БД в качестве инструментария для изучения развития науки и стратегии формирования научной политики в условиях перехода к информационному обществу в условиях глобализации.

Методология и методы исследования базировались на:

- системном подходе к разработке комплекса библиометрических и наукометрических показателей для мониторинга науки,

- библиометрическом и библиографическом анализе отечественных и зарубежных работ по теме диссертации,

- обобщении результатов практического использования библиометрических методов (включая методы описательной статистики) при обслуживании руководства РАН с применением удаленного доступа к отечественным и зарубежным информационным ресурсам,

- использовании в качестве дополнительного инструмента социологических методов (анкетные опросы и интервью).

22 Science watch. - 2003. - Vol. 14, № 5. - P. 1 -2. / www sciencewatch com

Эмпирическое исследование базировалось на идеях и опыте практической реализации информационной поддержки фундаментальных исследований в России.

Методологическую основу составляли научные положения, изложенные в трудах следующих отечественных и зарубежных авторов:

• В.В.Налимова, Г.М.Доброва, Р.С.Гиляревского, А.И.Черного, Ю.М.Арс-кого, Ю.Н.Столярова, В.П.Леонова, В.И.Горьковой, А.А.Коренного, Д.Прайса, Е.Гарфилда, Б.Гриффита, У.Гарвея, Р.Тайсона, М.Зитта, Е.Нойена, и др. - по фундаментальным проблемам информатики и библиотековедения, системе научной коммуникации и основополагающим библиометрическим исследованиям информационных потоков;

• М.В.Арапова, А.Е.Варшавского, К.Вилсон, Ван Раана, Л.Грэхама, О.М.Зу-сьмана, ГЛевинсона, В.Л.Макарова, ГА.Месяца, В.А.Минина, Э.М.Мирского, Н.А.Платэ, А.И.Ракитова, О.В.Сюнтюренко - по общим проблемам изучения фундаментальной науки;

• Н.Е.Каленова, К.В.Тараканова, Я.Л.Шрайберга - по использованию автоматизированных информационных и библиотечных систем в научных исследованиях.

В процессе работы были использованы: системный подход к анализу науки, методы математической статистики, информатики, науковедения, библио-графоведения (представления библиографических описаний в электронной форме), библиометрии и социологии.

Научная новизна исследования.

Все основные результаты работы являются оригинальными:

• впервые предложена концепция методологии библиометрического анализа отечественной науки с использованием сетевых информационных технологий как инструментария для изучения науки и распространения научных знаний- на основе совместного использования БД РФФИ и сети БД «Базы знаний»;

• сформулирована и разработана обобщенная система библиометриче-ских и наукометрических макропоказателей для структурно-функционального анализа научной деятельности и мониторинга науки, которая опробована на материалах информационно-аналитической системы РФФИ и массивах БД расширенного указателя цитированной литературы - SCI Expanded,

• проведен мониторинг структуры научных исследований по потокам заявок и грантам по БД РФФИ за 1993-2002 гг. и по сети БД «Базы знаний». Впервые в динамике структура отечественной науки сопоставлена со структурой науки стран Большой семерки. Выявлено, что структура отечественной

науки резко отличается от структуры науки стран Большой семерки, где приоритетными направлениями являются науки о жизни. Приоритетными направлениями в отечественных исследованиях были и остаются фундаментальные исследования в области точных наук;

• на основе разработанного комплекса показателей проанализирована (в различных аспектах) продуктивность научного комплекса и высшей школы, роль РАН в системе создания и распространения знаний. Выявлено, что на долю институтов РАН приходится около 60 % грантов, выданных РФФИ за 19932002 гг. и свыше 75 % публикаций в БД SCI. По БД РФФИ была проведена оценка доступности отечественных публикаций для мирового научного сообщества и установлено, что только 40 % научных публикаций грантодержателей РФФИ доступны мировому научному сообществу;

• рассмотрены процессы научного сотрудничества и интеграции отечественной науки в мировую за последние годы. Установлено, что доля роста научных публикаций, подготовленных при международном сотрудничестве, возросла с 6 % в 1990 г. до 38,4 % в 2001 г. Выявлено резкое изменение в партнерах сотрудничества - от сотрудничества с бывшими республиками СССР и странами Восточной Европы к сотрудничеству со странами Запада. Модель научного сотрудничества России подобна моделям научного сотрудничества таких стран, как: Франция, Италия, Канада. Научное сотрудничество со странами Большой семерки за последние десять лет возросло в 2,5 раза;

• полученные оценки подтверждены результатами социологических исследований. Показано, что подготовка заявки на грант стала частью научной деятельности отечественных исследователей. Свыше 85 % респондентов -грантодержателей РФФИ получили гранты и от других отечественных и международных финансирующих организаций. Установлено, что традиционные научные издания - научная периодика и реферативные издания ВИНИТИ в печатной форме продолжают оставаться важнейшим каналом научной коммуникации в век Интернета;

• автором разработана методика решения ряда аналитических задач. Показана ее работоспособность на примере сопоставительного анализа вклада России и других стран в мировую науку, оценки вкладов институтов РАН и региональных отделений РАН в мировой информационный поток и выявления тенденций международного научного сотрудничества;

• выделены изменения в системе научной коммуникации в связи с появлением новых информационных технологий, в том числе показана взаимосвязь традиционной системы научных публикаций и Интернета;

• впервые изучена динамика информационной значимости (импакт-факторов) отечественных научных журналов за восьмилетний период и отмечены положительные тенденции роста импакт-факторов. Разработаны рекомендации по совершенствованию подготовки научных публикаций. Авторская методика использована также для решения аналитических задач РФФИ и предложений по формированию научной политики;

• поставлены новые проблемные задачи информационного обслуживания ученых, основанные на использовании удаленных распределенных информационных ресурсов в условиях рыночной экономики и в период перехода к информационному обществу. Разработаны рекомендации по поиску источников финансирования и информационному сопровождению заявок на гранты в отечественные и зарубежные научные фонды.

Преимущество предлагаемой системы мониторинга состоит в том, что она обеспечивает проведение непрерывного процесса, который позволяет сопоставить между собой тысячи элементов и получить системное представление о российском научном комплексе.

Теоретическая значимость исследования. Предложенная концепция мониторинга российской науки на основе совместного использования библио-метрического инструментария и соответствующих массивов, а также наукометрических показателей образует научно-методическую основу для развития исследований и стратегии формирования научной политики на государственном и региональном уровнях, оценки степени интеграции отечественной науки в мировую в период глобализации и перехода к информационному обществу.

Практическая значимость. Теоретико-методологические положения диссертации, система критериев, подход к оценкам науки и концепция использования библиометрических показателей были применены при проведении конкурсов РФФИ и создании его информационно-аналитической системы, деятельности аналитической системы Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ) справочно-информационного обслуживания академиков и членов-корреспондентов РАН. Опыт работы диссертанта освещался в публикациях в профессиональных и других изданиях: газете «Поиск», «Независимой Газете», многочисленных выступлениях на семинарах в институтах РАН, на отечественных и зарубежных конференциях по научной политике и в практической работе с редакциями журналов, издаваемых издательством «Наука». Опубликовано пособие по подготовке заявок на гранты в различные научные фонды. Разработаны рекомендации для авторов и издателей отечественных научных журналов и издательства «Наука». Поставлены новые задачи информационно-библиотечного обслуживания фундаментальной науки в системе конкурсного

финансирования, для подготовки материалов к Общим собраниям РАН, при представлении ученых к почетным научным званиям и премиям. Реализация результатов работы позволит более адекватно оценить вклад отечественной науки в мировую и повысить уровень библиотечно-информационного обеспечения ведущих российских ученых. Полученные результаты могут быть использованы при формировании стратегии научной политики страны.

Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертационной работе, опубликованы в 72 статьях, из которых 37 опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ и восемь статей в ведущих зарубежных журналах по научной политике и наукометрии "Research Evaluation", "Publishing Research Quarterly" и "Scientometrics".

Результаты работы докладывались на:

- европейских конференциях по показателям развития науки и техники и научной политики (Германия, Берлин, 1993 г.; Бельгия, Антверпен, 1995 г.; Англия, Кингстон, 1998 г.; Нидерланды, Лейден, 2000,2002 и 2004 гг.);

- международных конференциях по информатике и наукометрии (США, Чикаго, 1995 г.; Израиль, Иерусалим, 1997 г.; Мексика, Колима, 1999 г.; Австралия, Сидней, 2001 г.; КНР, Пекин, 2003 г.);

- международной конференции «Научные мосты между Северной Америкой и Россией» (г. Владивосток, 1994 г.);

- международных конференциях Ассоциации полярных библиотек (Великобритания, Кембридж, 1994 г.; США, Анкоридж, 1996 г.; Канада, Виннипег, 2000 г.; Канада, Оттава, 2004 г.);

- Годичном собрании Американского Общества по Информатике (США, Вашингтон, 1991 г.);

- Годичном собрании Американской Ассоциации содействия науке (США, Бостон, 2002 г.)

- Годичном собрании Американской Ассоциации по Высшему образованию по библиотечным наукам (США, Бостон, 2005 г.);

- Всероссийской конференции «Математика и высшее образование» (Пу-щино, 2002 г.);

- 6-ой международной конференции «Россия на пути к информационному обществу»;

- многочисленных семинарах в МГУ, институтах РАН;

- семинарах в Колледжах по библиотечным, информационным наукам и коммуникациям (Католического университета штата Мериленд, США); Университета штата Теннеси (США); Университета штата Алабама (США) и Университета Нового Уэльса (Сидней, Австралия).

Личный вклад автора. Основные результаты диссертации принадлежат лично автору. Самостоятельно проведена разработка библиометрического инструментария и наукометрических показателей для системного подхода к мониторингу отечественной науки. Разработанный инструментарий применен при работе с БД РФФИ и при формулировании требований к аналитической системе РФФИ, а также при использовании массивов БД SCI, в информационной платформе DIALOG и в сетевой «Базе знаний». Автором лично разработана методология интервью и проведены три анкетных опроса ученых РАН и гранто-держателей РФФИ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методика использования библиометрического и наукометрического анализа распределенных информационных ресурсов для мониторинга российской науки на федеральном и региональном уровнях.

2. Система макропоказателей для мониторинга науки на основе БД РФФИ и БД SCI - библиометрические показатели: количество публикаций, число ссылок, число журналов, доля отечественных научных журналов в БД SCI, информационной сети «База знаний» и БД Указателя цитируемости журналов - Journal Citation Reports (JCR), ранговые распределения доли заявок и грантов по областям знаний и регионам, доля научных публикаций грантодержателей РФФИ, доступных для мирового научного сообщества. Работоспособность предложенных показателей подтверждена на примере сопоставительного анализа вклада России и других стран в мировую науку, оценок вкладов институтов РАН и региональных отделений РАН в мировой информационный поток и выявления тенденций международного научного сотрудничества на материалах информационно-аналитической системы РФФИ и по БД ИНИ США.

3. Ранговые распределения фундаментальных исследований по количеству заявок и грантов по регионам и научным дисциплинам, а также сопоставление количества выданных грантов и научных публикаций по 121-му городу России позволили выявить наиболее активные в научной деятельности города, научные профили регионов.

4. Компаративный анализ структуры отечественной науки и структуры науки стран Большой семерки. Структура науки России характеризуется преобладанием исследований по физике, математике и химии, а не по наукам о жизни, являющимся приоритетными в этих странах.

5. Модели международного научного сотрудничества России за период с 1980 г. по 2001 г. Выявлен резкий спад в сотрудничестве с бывшими республиками СССР и странами Восточной Европы и значительный рост научного сотрудничества со странами Большой семерки (от двух до пяти раз в зависимости

от страны). Доля статей отечественных ученых, подготовленных при международном сотрудничестве в 2001 г. составила 38,4 % от общего количества библиографических описаний статей отечественных ученых в БД SCI.

6. Новые направления библиотечно-информационного обслуживания фундаментальных исследований в условиях многоканального финансирования и использования глобальных информационных ресурсов: поиск источников финансирования, информационная поддержка подготовки заявок, итоговых отчетов и определения журналов для публикации; сбор сведений о цитируемое™ научных публикаций; подготовка материалов для руководства РАН, а также при соискании научных премий и званий и для работы в научных программах, экспертных советах и редколлегиях научных журналов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации «Методология исследования мониторинга науки» в соответствии с заявленными целями работы представляет собой анализ необходимости применения системного подхода для решения поставленных задач и разработки комплекса библиометрического инструментария. В ней обосновывается необходимость сочетания библиометрических, наукометрических и социологических методов исследования. Предлагаемый подход реализован на принципиально различных информационных источниках. Анализ проведен на потоках библиографических описаний публикаций и ссылок, а также на потоках заявок на гранты и самих грантах. Каждый из этих потоков отражает существенные стороны научной деятельности, анализ которых в совокупности позволяет получить более полную и достоверную картину состояния отечественной науки и ее вклада в мировую науку.

Наука - это производство нового знания, соответствующего исторически принятым критериям. Новое знание фиксируется в научных публикациях различных видов. Статья и пристатейная библиография являются общепринятой нормой научной коммуникации на протяжении последних ста лет. Публикуя результаты исследования, автор не только излагает установленные факты и теоретические данные, но включает в свой текст сведения о том, что сделано другими исследователями, отсылает к их работам, прилагает список использованной литературы.

Для мониторинга отечественной науки и ее вклада в мировую науку была разработана и применена комплексная система индикаторов, учитывающая:

- библиометрические характеристики публикаций, подготовленные только отечественными исследователями (включающие все виды ранговых распределений по областям знаний*, ведомствам, регионам, языкам и т.д.);

- библиометрические характеристики публикаций, подготовленные совместно с зарубежными исследователями;

- распределение долей цитируемых отечественных публикаций по областям знаний за 1993-2002 гг.;

- цитируемость отечественных публикаций и исследователей;

- заявки на гранты;

- гранты;

- импакт-факторы научных журналов;

- научная продуктивность (HIT) грантодержателей РФФИ и ее ранговое распределение по дисциплинам, ведомствам, регионам и региональным отделениям РАН;

- благодарности в научных публикациях.

Социологические методы, использованные в диссертации, позволили подтвердить основные выводы работы (конкурсное финансирование стало частью научной деятельности отечественного исследователя, высокую публикационную активность грантодержателей РФФИ, значительная часть публикаций которых, к сожалению, недоступна мировому сообществу, а также кардинальные изменения в моделях международного научного сотрудничества и т.д.).

Комплекс разработанных библиометрических и наукометрических индикаторов позволяет проводить мониторинг отечественной науки и структуры научных исследований, выделять лучшие научные коллективы и школы, анализировать сети научного сотрудничества как внутри страны, так и за рубежом, оценивать интегрированность отечественной науки в мировую науку и трансформацию научных связей с коллегами из бывших республик СССР. Последняя проблема представляется чрезвычайно важной дня укрепления содружества на пространстве бывшего СССР.

Для выполнения диссертационного исследования были использованы две наиболее полные базы данных - БД РФФИ и БД Указателя SCI. Процедура распределения и сопровождения грантов в РФФИ подробно документируется, а возникающие при этом базы данных содержат уникальную информацию о процессах, происходящих в науке.

Все области знаний в РФФИ классифицированы следующим образом: Ф - физика и астрономия; М - математика, вычислительная техника и информатика; X - химия; НЖ - науки о жизни, включая биомедицину; НЗ -науки о Земле, включая охрану окружающей среды; ОН - общественные науки.

БД РФФИ, пополняемая ежегодно, за период 1995-2002 тт. содержит информацию о более чем 94,4 тыс. заявок на проекты, 160 тыс. специалистов и 3,5 тыс. организаций. Начиная с 1996 г. БД включает библиографический массив всех видов публикаций, подготовленных грантодержателями РФФИ за период выполнения исследовательских проектов, и к январю 2003 г. этот массив содержал около 300 тыс. библиографических описаний всех видов научных публикаций.

БД SCI включает ежегодно (пополнение каждые две недели в информационных сетях) библиографические описания статей и содержащиеся в них ссылки из более 3,7 тыс. наименований наиболее престижных научных журналов. Годовой массив за 2002 г. содержит 784534 библиографических описаний статей и более 18,64 млн. содержащихся в них ссылок.

В диссертационном исследовании были использованы БД SCI, доступные в сетевом режиме в «Базе знаний», а также Указатель JCR на компакт дисках. При изучении потока российских публикаций за 1980-2000 гг. и сопоставлении тенденций развития этого потока, а также исследовании международного научного сотрудничества России со странами Большой семерки и Скандинавскими странами, был проведен поиск в БД SCI, размещенной в информационной системе DIALOG. В первой главе также систематизированы результаты многочисленных эмпирических исследований, выявивших возможности и ограничения метода цитирования.

Вторая глава «Мониторинг российской науки» посвящена сравнительному анализу научной активности отечественных исследователей по отдельным областям знаний и регионам, выявлению лидирующих научных коллективов и НП грантодержателей РФФИ. За десятилетний период деятельности этого фонда через систему конкурсного финансирования прошли более 160 тыс. отечественных исследователей, что составляет более 30 % от общей численности специалистов, занимающихся исследованиями и разработками в стране. Поскольку отечественные исследователи стали осваивать искусство подготовки заявок на грант чуть больше десяти лет назад, важным показателем творческой активности исследователей и их способности к самостоятельному поиску дополнительных источников финансирования является сам факт подачи заявки на получение гранта.

Для изучения тенденций творческой активности исследователей был выполнен сравнительный анализ распределения заявок по областям знаний и проектов, поддержанных РФФИ в 1994-1999 гг. За этот период российскими исследователями было подано 62616 заявок, 28 % которых были поддержаны и получили гранты. Выявлено, что устойчивую тенденцию увеличения доли по-

лученных грантов относительно доли заявок, обнаруживают только математика и информатика.

Детально исследованы тенденции научной активности (заявки на гранты и гранты) отечественных ученых, при распределении их по научным направлениям, экономико-географическим регионам и ведомствам, за 1995-2002 гг. Анализ выполнен на массиве около 100 тыс. заявок и более чем 30 тыс. грантов. Выявлено, что ведущая роль, как в подаче заявок, так и в получении грантов принадлежит РАН, ее доля заявок составляла 57 % в обследуемый период, а доля грантов 67,4 %. Этот факт подтверждает выдающуюся роль РАН в выполнении фундаментальных исследований, унаследованную традициями российского научного сообщества. Доля заявок, поступивших от МГУ, была стабильна в пределах 8 %. Наблюдался рост активности вузовской науки - доля заявок от них выросла на 10 % с 1993 г. по 2002 г. и составила более 23 %.

Анализ распределения грантов по областям знаний выявило тенденцию снижения доли поддержанных проектов в науках о Земле (с 20,4 % в 1994 г. до 15,8 % в 1999 г.), в физике и астрономии (соответственно, с 28,0 % до 20,0 %). Установлено, что физика и астрономия продолжают быть ведущими областями науки, хотя доли их ежегодной поддержки уменьшились. Как известно, фундаментальные исследования в физике пользовались исключительным вниманием и финансовой поддержкой правительства бывшего СССР. Наблюдалась положительная тенденция в росте количества грантов по наукам о жизни, доля которых возросла с 19,8 % до 24,5 %. Поддержка этого научного направления имеет большое социальное значение для государства. В основном неизменной на уровне 15-16% оставалась поддержка научных направлений по широкому спектру химических исследований.

Мониторинг распределения грантов по экономико-географическим регионам осуществлен за период с 1994 г. по 1999 г. Известно, что в СССР до 70 % отечественного научного потенциала было сконцентрировано в мегаполисах. Именно поэтому доля грантов в Центральном регионе значительно выше, чем в любом другом, и варьировалась в пределах 60 % при одновременном снижении доли заявок на грант на 3,5 %. Северо-Западный регион занимает второе место по доле полученных грантов, которая с небольшими отклонениями варьировалась в пределах 15,5%. Следует отметить, что полученные результаты подтверждают выводы Европейской организации экономического сотрудничества и развития (1993 г.) о ранжировании российских регионов по масштабам научного потенциала*. Были выявлены положительные тенденции в

" Исследование "Научно-техническая и инновационная политика РФ", проведенное ЕОЭСР в 1993 г.

научной активности регионов, а именно в Уральском, Западно-Сибирском и Северном регионах, где наблюдался рост на 1-2 % в доле выделенных грантов.

Специальный раздел посвящен анализу распределения грантов РФФИ и Международного научного фонда (МИФ) за 1993-1994 гг. Фундаментом для мониторинга отечественной науки являлась БД РФФИ. Для выявления лидирующих научных учреждений и школ на основании анализа массивов заявок и грантов был составлен список выдающихся институтов, ранжированных по количеству полученных грантов, как в РФФИ, так и в Международном научном фонде (МНФ), активно работавшем в России с 1993-1994 гг. Выявлено, что мнения отечественных и зарубежных экспертов по оценке поддержки научных направлений и организаций, практически совпадают24.

Демографический анализ грантодержателей РФФИ был проведен на массиве информации о 24 тыс. исследователях, участвовавших в проектах фонда. При этом отдельно рассматривалось возрастное распределение руководителей проектов. В формах заявки на грант поле «пол» было введено по рекомендации автора диссертационного исследования в 1996 г. Наибольшее количество исследователей моложе 25 лет (около 10%) среди руководителей проектов было выявлено в математике, механике и информатике. Самое большое число руководителей проектов имело возраст между 46 и 60 годами. В распределении грантодержателей по возрастным группам видны два падения: первое, обусловленное спадом рождаемости в годы второй мировой войны и второе - уходом из науки в 1993-1994 гг. значительного числа ученых. В этой главе рассмотрены проблемы «утечки мозгов» и меры, принимаемые правительствами зарубежных стран для стимулирования ученых оставаться работать на родине. В России за последние десять лет принят ряд правительственных программ и выделены специальные стипендии Президента РФ для поддержки студентов и молодых ученых. Дальнейшие исследования демографии грантодержателей позволят получить данные о влиянии этих правительственных мер.

Тендерное распределение среди руководителей поддержанных проектов по областям науки в период 1994-1996 гг. выявило, что самый низкий процент (около 4,1 %) руководителей-женщин был отмечен в физике, а самый высокий (около 30 %) - в науках о жизни. Поскольку вопрос о дискриминации женщин-исследователей является широко обсуждаемой темой среди мировой научной общественности, впервые представилась возможность проанализировать соотношение количества поданных заявок, в которых руководителями проектов были женщины, по отношению к количеству выданных им грантов в период с

24 Markusova V.A., Miniti V.A., Mirabyan L.M., Arapov M.B. Policy for distribution of grants' in New Russia m 19931994 by two funding agencies- International Science Foundation and Russian Foundation of Basic Research // Research Evaluation. -1999. - Vol. 8, № 1. - P. 53-59.

1994 г. по 2000 г. В течение этого периода женщины-руководители проектов получили около 15,7 % грантов. Можно констатировать, что в политике РФФИ дискриминация по полу отсутствует. Тем не менее, нужно принимать меры, чтобы стимулировать женщин-ученых подавать заявки на гранты.

Опубликование научных результатов - это обязательное условие получения финансовой поддержки на исследование. Для оценки научной продуктивности (НП) грантодержателей были использованы: распределение НП по областям знаний, по географическим регионам; по количеству журнальных статей и их распределение по областям знаний; импакт-факторы научных журналов, в которых были опубликованы статьи грантодержателей и цитируемость по областям знаний.

Анализ НП был выполнен на массивах 150 тыс. научных публикаций грантодержателей за три года25. Отмечен, резкий спад в НП после августовского кризиса 1998 г. Доля статей, опубликованных в научных журналах, в исследуемый период была достаточно стабильна и составляла в среднем 45,5 % от общей НП.

Распределение потока научных публикаций по областям знаний позволило выявить, что самая высокая НП была в проектах по математике, а самая низкая - в проектах по наукам о жизни. При этом модель распределения в трехлетний период не менялась. Анализ НП по статьям, опубликованным в научных журналах, дает несколько иную картину. Самая высокая научная продуктивность статей в 1997 г. была отмечена в проектах по химии, а самая низкая - в науках о Земле. Картина изменилась в 1999 г., когда самая высокая научная продуктивность статей была отмечена в проектах по физике, а самая низкая -по наукам о Земле. Наши данные подтверждают, что физика и астрономия остаются лидирующими областями знаний, доля их публикаций составляла 28,56 % от общей НП. Более того, физика находится на первом месте по количеству статей, опубликованных в иностранных журналах, их доля составила примерно 44 % от числа всех публикаций. Выявленные факты еще раз подтверждают, что отечественная школа физики является одной из самых сильных в мире и наиболее интегрированной в мировую науку.

Список научных журналов, в которых публиковались грантодержатели РФФИ был сопоставлен со списком научных журналов - Master List, отраженных в Указателе JCR. Установлено, что около 40 % отечественных публикаций,

25 Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V., Jansz C.N., Tijssen R Russian science in transition: The effects of new granting systems on research activity and output // Proceedings ofthe Sth Biennial Conference of the International Society for Scientometrics & Informetrics - Sydney, Australia: University of New South Wales. - 2001, July 16-20. - Vol I. - P. 427-438.

опубликованных в отечественных и иностранных журналах, практически не доступны для мирового научного сообщества.

Самая высокая научная продуктивность среди всех ведомств - 4,07 публикаций (при средней продуктивности одного гранта- 3,14 публикаций) у МГУ. Самая низкая - у грантодержателей, работавших в Российской академии сельско-хозяйственных наук (РАСХН). Ранговое распределение НП по областям знаний показало, что наивысшая продуктивность - 5,58 была у грантодержателей по математике, работавших в МГУ. За ними следовали грантодержате-ли по физике (5,46), работавшие в Уральском отделении РАН. Тем не менее, если мы сопоставим доли проектов (или доли грантов) по которым была рассчитана НП, то картина получается более четкая и достоверная.

Грантодержатели РФФИ, опубликовавшие статьи в научных журналах, работали в 121 городе страны. Для исследования публикационной активности городов были сопоставлены их распределения по доле полученных грантов и опубликованных статей. Централизация российской науки наглядно проявляется в том, что доля пяти городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга и трех научных городов-спутников: Черноголовки, Троицка и Пущино составила 81,5 %. Доля грантов, выданных ученым, проживающим в этих городах, была немного меньше - 79,5 %. Примечательно, что на долю этих восьми городов пришлось 84,7 % общего числа российских публикаций, отраженных в БД SCI. Кроме того, была выделена группа городов, расположенных вне центрального региона (Волгоград, Воронеж, Владивосток, Иркутск, Ижевск, Уфа и Иваново), ранг которых по НП был выше, чем их ранг по доле полученных грантов. Наши факты показывают, что политика РФФИ по продвижению научной поддержки в российскую провинцию приносит успехи. Физика и астрономия ввиду ряда политических и исторических условий продолжают демонстрировать лучшие показатели - свыше 50 % статей опубликованы в иностранных журналах. Самая высокая доля статей (35,23 %), опубликованных в иностранных журналах, принадлежит исследователям, работавшим в институтах РАН, расположенных в Центральной части страны. На втором месте находится МГУ, с долей статей в иностранных журналах 32,34 %.

Распределение НП по отечественным и иностранным журналам и экономическим регионам находится в пределах от 36,72 % в Северо-Западном (включая Санкт-Петербург и область) до 27,39 % в Северном регионе. В среднем около 30 % статей грантодержателей было опубликовано в иностранных журналах и стало частью мировой сокровищницы знаний. Данные показывают, что есть лишь небольшая разница в распространении достижений науки между

Центральной частью России (где финансовые, трудовые и социальные ресурсы значительно более мощные) и наукой в региональных отделениях РАН. Этот позитивный фактор является следствием новой экономической политики финансирования фундаментальных исследований на конкурсной основе.

Оценка информационной значимости научных журналов, в которых были опубликованы статьи грантодержателей РФФИ, была произведена с использованием БД ГСЯ за 1997 г. Было вычислено средневзвешенное значение импакт-фактора для каждой области знаний. Аналитической обработке были подвергнуты свыше 15 тыс. статей, опубликованных в журналах, включенных в БД КЖ. Выявлено, что средневзвешенный импакт-фактор отечественных публикаций имел достаточно высокое значение - 1,984. Импакт-фактор статей, опубликованных в отечественных журналах, составил 0,341. Это значение немного выше средневзвешенного значения совокупности импакт-факторов отечественных журналов. Необходимо отметить, что отечественные публикации имеют более низкие показатели цитируемости, чем статьи, опубликованные зарубежными исследователями. Есть много причин, которыми можно объяснить это явление, и в первую очередь, отсутствием знания русского языка, культурными и психологическими привычками зарубежных исследователей.

Специальный раздел в этой главе посвящен вузовской науке. Университеты - колыбель фундаментальной науки. Сегодня высокий уровень фундаментальных исследований в вузе - залог интереса к нему инвесторов, готовых финансировать проведение прикладных исследований и разработок там, где есть экспертные знания и человеческий капитал. При переходе в информационное общество высшая школа превращается в качественно иную образовательную систему.

Всего согласно справочнику «Наука и высшее образование в 2000 г.» в России было 590 университетов, из которых 380 располагались в российских регионах вне мегаполисов.

Из БД РФФИ были отобраны все проекты, в которых сотрудники университетов участвовали как руководители проектов или члены команды. Была составлена специальная БД по региональным университетам. На 1 января 2002 г. в этой БД содержалась информация о 19981 исследователе, 9800 заявках, 229 региональных университетах и учреждениях высшей школы, 1950 проектах (в которых исследователи из университетов были руководителями) и об около 29 тыс. публикациях грантодержателей. Все исследовательские проекты были выполнены в 489 университетах, из которых 380 расположены в регионах. В этот период в конкурсах РФФИ приняли участие 39194 специалиста, работающих в региональных университетах. Среди них некоторые специалисты участвовали в не-

скольких конкурсах. Таким образом, количество индивидуальных специалистов составило 19851. В среднем за этот период каждый из исследователей участвовал в 1,97 заявках. Для всех университетов коэффициент успеха составил 0,22, что ниже, чем для РФФИ в целом.

Распределение заявок по научным дисциплинам выявило неуклонный рост заявок по математике. Распределение грантов по областям знания также продемонстрировало устойчивую тенденцию роста доли грантов по математике и вычислительной технике (с 22 % до 28 %). При этом рост доли грантов (с 27 % до 56 %) по математике значительно опережает рост доли заявок. Более детальное рассмотрение потока заявок по областям знаний свидетельствует, что дисциплинарная направленность в региональных университетах значительно отличается от мегаполисов, где физика и астрономия являются лидирующими областями. Этот факт может быть связан со спецификой исследований по математике, где не нужно дорогостоящее оборудование, которое необходимо для фундаментальных работ по физике и астрономии. На основе анализа потока заявок и грантов был составлен ранжированный по числу заявок список тридцати лидирующих университетов. Эти тридцать университетов получили около 80 % грантов за исследуемый период26. Была установлена тесная связь между вероятностью получения гранта и концентрацией в регионе докторов наук (коэффициент корреляции около 0,8)27.

Научное сотрудничество внутри страны рассматривается как импульс для практического воплощения результатов исследований. В период с 1995г. по 2002 г. ученые из университетов сотрудничали с более чем 6700 специалистами, работавшими в 705 различных организациях. Была построена матрица научного сотрудничества между регионами. Каждый из регионов рассматривался как донор и как реципиент исследователей. Выяснилось, например, что Центральный регион выступает как регион реципиент, который привлекает человеческие ресурсы из других регионов. Поволжский регион выступал как регион донор. Наши данные свидетельствуют о тесных научных связях внутри регионов. Для более наглядной демонстрации научного сотрудничества между регионами была использована географическая система «Компас-3», разработанная в Институте передачи информации РАН.

м Markusova V., Minin V., Libkind A., Arapov M., Jansz M., Zitt M., Bassecoulard-Zitt E. Research in non-metropolitan universities as a new stage of science development in Russia // Scientometrics. - 2004. - Vol. 60, № 3 -P. 365-383.

27 Арапов M.B., Либкинд A.H., Маркусова B.A., Минин В.А. Фундаментальные исследования // Научно-техническая информация. Сер. 1.-2004. -J64.-C. 1-10.

Для исследования демографической статистики были собраны сведения о 19851 исследователе. Было установлено, что доля молодых ученых выросла с 37 % в 1997 г. до 41 % в 2002 г. Эта положительная тенденция связана с научной политикой регионов, поскольку во многих из них местными властями и западными компаниями, работающими в этих регионах, были введены поощрительные стипендии для молодых ученых и студентов.

Тендерное распределение руководителей проектов показало сильное доминирование преподавателей-мужчин. Доля женщин составила всего 12,2 %, что на десять процентов ниже, чем по всему пулу РФФИ. С другой стороны, в этом нет ничего удивительного, поскольку более 50 % заявок поступили от математиков. Несколько другая картина возникает при изучении составов исследовательских коллективов: статистические сведения собраны о 3226 исследователях-женщинах в 1997 г. и о 5648 исследователях-женщинах в 2002 г. Наблюдается рост на 3 % числа участников - женщин, при этом их доля в составе команд была около 30,6 %. Средний возраст участниц-женщин на пять лет меньше, чем у мужчин. Наши результаты подтверждают, что женщины-ученые более активны в качестве членов исследовательской команды, однако не как руководители проектов.

Было проведено три социологических обследования различных групп отечественных исследователей. Для проведения исследования была выбрана методика, разработанная американскими учеными проф. У. Гарвеем и проф. Б. Гриффитом, впервые примененная ими в 1961 г. в ставшем классическим исследовании по изучению системы научных коммуникаций в науке, выполненном в университете Дж. Гопкинса (штат Мериленд, США)28. В этой методике использован подход, при котором специалист детально опрашивался о недавних событиях, т.е. об использовании информации и создании новой информации при выполнении текущего исследования, а не о том, что он думает о проблемах информационного обеспечения. При исследовании были использованы анкетный опрос и качественный анализ. Чтобы охватить широкий круг объектов, наряду с обычным анкетным опросом применялись «глубинные» интервью, а также изучение «контрастных» групп как средство сравнения полученных сведений в перспективе и ретроспективе для исследователей в определенных областях. Этот подход позволил использовать анкету, адресованную широкой группе ученых, независимо от области знания, в которой они работают, и от географического расположения их институтов.

28 Garvey W.D, Griffith B C Scientific communication as a social system // Science. - 1967. - Vol. 157. - P. 10111016.

Автором были разработаны три вида анкет и по каждому из опросов проведены глубинные интервью с исследователями и экспертами в различных областях знаний.

Первый опрос, выполненный в 1994 г., был проведен с целью сбора и анализа мнений ученых РАН о состоянии библиотечного и информационного обеспечения ученых после распада СССР. Было разослано шесть тысяч анкет в научные учреждения России и Украины. Возврат анкет составил более 26 %, что позволяет считать полученные данные статистически надежными29. Все возвращенные анкеты респондентов были подвергнуты статистической обработке средствами MS Excel 5.0.

Социологическое исследование подтвердило, что журнальная статья по-прежнему продолжает оставаться основным средством распространения результатов научных исследований и важнейшим источником научной информации30. Анализ публикационной активности респондентов за последние десять лет выявил, что наибольшее количество ученых и специалистов публиковали результаты исследований в научных журналах (93 % в отечественных и 49 % в зарубежных), отечественных научных отчетах (52 %) и книгах (33 %), а также в материалах конференций (28 %). Рассмотрение этого вопроса в региональном аспекте показало, что украинские ученые реже публиковались в зарубежных журналах и книгах, чем их российские коллеги.

Степень удовлетворения деятельностью информационных работников и библиотекарей довольно высока - 86 % и 62,5 %, соответственно. Самый большой процент респондентов назвал Реферативный журнал ВИНИТИ в числе наиболее полезных информационных изданий, тогда как доступность реферативных изданий была ранжирована ниже оценки «доступно». По мнению респондентов, реферативные издания и БД ВИНИТИ продолжают оставаться важным источником вторичной научной информации.

Информационный поиск в интерактивном режиме и работа с удаленными базами данных были оценены респондентами как практически недоступные. При этом ученые, работающие в институтах РАН, не знали о международной БД по науке и технике - Science & Technology Network (STN) International, доступ к которой при финансовой поддержке МНФ осуществлялся через Институт органической химии РАН. Вместе с тем, это исследование отражает состояние информационной деятельности в России, уровень информационного обслуживания науки и в особенности деятельность ВИНИТИ. Жалобы, в основном, связаны с сокращением подписки на зарубежные журналы, а также с ростом цен на

я Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - М.: Наука, 1987. - 246 с.

30 Маркусова В.А., Гиляревский P.C., Черный А.И. Коммуникации между российскими учеными и мировым научным сообществом // Междунар. форум по информ. и докум. -1994 - Т. 19, № 3-4. - С. 17-26.

копирование статей. Результаты обследования показали, что если Россия хочет иметь современную науку, то она должна начать создавать национальную информационную инфраструктуру со своими супермагистралями для передачи данных и информации.

Целью второго обследования, выполненного в 1999 г., было изучение адаптации отечественных исследователей к системе многоканального финансирования, сбор их мнений о ее влиянии на научное сообщество России, осведомленности респондентов о деятельности финансирующих отечественных и зарубежных фондов в России, о личном опыте по взаимодействию с этими организациями. Нас также интересовало мнение респондентов о достоинствах и недостатках конкурсной системы финансирования и влиянии этой системы на российскую науку.

Анкеты были отправлены по почте двум группам ученых, проживавших в различных городах России. Первая группа состояла из 1 тыс. руководителей проектов, отобранных по случайной выборке из БД РФФИ. Вторая группа состояла из 440 абонентов системы научно-информационного обслуживания в режиме избирательного распределения информации (ИРИ) Сектора научно-информационного обслуживания академиков и членов-корреспондентов РАН -СИО "Наука" ВИНИТИ, которые были названы группой «экспертов». Абоненты экспертной группы сами часто рецензируют конкурсные проекты. Возврат анкет от каждой из групп составил свыше 31 %. Результаты опроса показали, что все респонденты в течение последних пяти лет получили гранты РФФИ, кроме того, свыше 66,5 % респондентов первой группы и около 70 % экспертов получили гранты от зарубежных фондов. Большинство респондентов обеих групп поставили на первое место (средневзвешенный рейтинг - 3,7 при пятибалльной наивысшей оценке) традиционные печатные источники в качестве источников информации о новых конкурсах на получение гранта. Интернет оказался на третьем месте с оценкой 1,0. Оценка источников информации респондентами не зависела от их возраста, специальности или места работы31. Свыше 90 % из них подтвердили, что работа по поиску дополнительного финансирования стала частью научной деятельности в России, так же, как это принято за рубежом. Однако деятельность многих отечественных и зарубежных фондов и источники информации о них были неизвестны большинству респондентов.

Результаты обследования свидетельствуют о необходимости введения в вузах специального курса для студентов и аспирантов о поиске источников финансирования и подготовки заявки на грант. По этой проблеме диссертантом

31 Maikusova V.A., Minin V.A., Libltind A.N., Arapov M.V. Russian grant-holders opinion on competitive funding: Results of a survey II Scientometrics. - 2001. - Vol. 51, № 3. - P. 541-551.

было подготовлено методическое пособие32 и прочитан курс для студентов и магистров Геологического факультета МГУ.

Третий анкетный опрос был проведен весной 2001 г. с целью изучения мнений исследователей из региональных университетов об их адаптации к новым экономическим условиям, научном сотрудничестве между регионами России и с зарубежными партнерами при выполнении фундаментальных исследований в высшей школе. Поскольку образование интегрируется в информационную структуру мирового сообщества и ставит своей целью подготовку людей, способных стать полноправными членами этого сообщества, то особое внимание при опросе было уделено роли новых информационных технологий в системе научной коммуникации и доступе к мировым информационным ресурсам посредством «Электронной библиотеки» (ЭБ) РФФИ.

В ходе анализа установлено, что около 18% респондентов (было возвращено 490 анкет) не получили гранта от РФФИ, однако около 50 % из них подали заявки и получили гранты от других финансирующих организаций. Известно, что научное сообщество страны не было гомогенным в адаптации и доступе к новой информационной технологии. Университеты в регионах никогда не имели того же приоритета в доступе к электронным ресурсам, как их коллеги, работающие в институтах РАН. Тем не менее, 85 % респондентов имели доступ к Интернету. Однако только 50 % респондентов имели выход в Интернет из дома. Свыше 76 % респондентов знали о Программе ЭБ РФФИ, но лишь 50% из них имели возможность работать с ней и использовать ее ценнейшие информационные ресурсы. Эти данные свидетельствуют о том, что имеется разрыв в доступе к глобальным информационным ресурсам между региональными университетами и институтами РАН. Свыше 24 % респондентов никогда не слышали об этой программе и обратились с просьбой рассказать о том, как можно получить доступ к ЭБ. Такие запросы являются свидетельством полезности выполненного обследования для научного сообщества в регионах33.

Третья глава диссертации «Представленность российской науки в информационных ресурсах Института научной информации США» открывается анализом возможностей и ограничений метода цитирования как инструментария для проведения различных статистических оценок в современной библиометрии. Эволюция этого метода, в том числе развитие кластерного ана-

32 Маркусова В.А., Чумакова Н.Ф., Цветкова Л.А. Как получить грант на научное исследование (подготовка записи). Пособие. - M.: ВИНИТИ, 2002. - 87 с.

33 Markusova V.A., A versa Е Research Infrastructure and Its Implications for Information Services- The Russian Experience. II Presented at the Annual Meeting of the American Association on Higher Education on Librarian Science. -Boston, MA, USA. - 2005, January 11-15.

лиза и метода купелирования, привели к созданию карт науки и нового поколения информационных продуктов и сетей. Эти БД и сети рассмотрены как источники информации для анализа тенденций развития отечественной науки и ее вклада в мировую науку. Компаративный анализ структуры отечественной науки и структуры науки ведущих стран мира отразил влияние государственной политики СССР и России на структуру отечественной науки.

Поскольку БД Указателя SCI является основным инструментом для многочисленных западных и отечественных исследований по библиометрии и наукометрии, особое внимание было уделено структуре, ограничениям и достоинствам этого информационного продукта. Представление о его масштабности можно получить по статистическим сведениям его годового комплекта за 2002 г. - около 784,5 тыс. статей и более 18,5 млн. ссылок.

Рассмотрены структуры и возможности следующих баз данных: Указателя JCR, «Основных показателей науки в мире» - Essential Science Indicators (ESI), а также сети «Паутина науки» - Web of Science (WOS) и сети «Базы знаний» - WOK, которые являются составной частью системы DIALOG. Рассмотрена также специализированная база данных «Показатели развития науки и техники» - National Science Indicators (NSI).

Мониторинг науки базировался на отечественном потоке публикаций, состоящем из 285,8 тыс. библиографических описаний статей и 848345 ссылок в период с 1993 г. по 2002 г. СССР был на третьем месте в мире по числу научных статей и его доля в мировом потоке научных статей составляла 7,0 %. По данным Отчета ННФ США количество научных публикаций стран бывшего СССР сократилось на одну треть вследствие резкого сокращения ассигнований на науку34. В настоящее время доля России составляет 3,7 % от мирового потока (8-й ранг в мире) и она входит в двадцатку наиболее цитируемых стран (15-й ранг). НП России стабильна и составляет около 25 тыс. публикаций в год.

Показано, что, несмотря на катастрофическое снижение государственного финансирования, российская наука на протяжении последних десяти лет продолжает выполнять свою миссию по созданию и распространению знаний и занимает лидирующее положение по ряду показателей в мировой науке.

Поскольку отечественная наука является преемницей советской, точные науки (физика, химия, математика, материаловедение) продолжают занимать лидирующее положение в научных исследованиях: шестой ранг в мире по цити-руемости по физике и по мультидисциплинарным наукам, восьмой ранг по наукам о Земле; двенадцатый и тринадцатый ранг соответственно по химии машиностроению. Доля РАН в потоке отечественных публикаций, отраженных в

34 Science ¿Technology Indicators, 2000 // National Science Foundation, Arlington. - 2002. - Vol. 1-2.

БД ESI составила 75 %. Эта доля явно занижена, поскольку не всегда авторы публикаций указывали на принадлежность их института к РАН. Несмотря на это, например, по цитируемости за 1992-2002 гг. по исследованиям в области нанотехнологии - публикации ученых РАН находятся на 14-м месте в мире, а в списке двадцати наиболее цитируемых организаций в мире по проблемам наук о Земле за 1993-2003 гг. на 13-м месте.

Структура российской науки по классификации БД SCI была сопоставлена со структурой стран Большой семерки за период с 1993 г. по 2002 г. Оказалось, что структура отечественной науки резко отличается от структуры науки ведущих индустриальных держав, у которых приоритетным направлением исследований являются науки о жизни. В целом, по БД SCI структура отечественной науки сходна со структурой научных направлений, поддержанных РФФИ. Выявлены положительные тенденции в цитируемости отечественных публикаций: за период с 1999 г. по 2003 г. доля их цитируемости возросла до 39,8 % по сравнению с 33,6 % за период с 1993 г. по 1997 г.

Диссертант использовал возможность доступа к информационной системе DIALOG при получении гранта на выполнение библиометрических исследований в качестве "visiting professor" в Колледже по информационным системам, технологии и менеджменту Университета Южного Уэльса (Сидней, Австралия). Полученные результаты исследования были использованы для анализа тенденций развития отечественной науки за 1980-2000 гг. Информационная система DIALOG предоставляет значительные возможности для выполнения библиометрических исследований, хотя отбор релевантных документов при поиске по географическому полю представляет некоторые трудности, подробно рассмотренные в диссертации. НП России была сопоставлена с НП Украины, Франции, Канады и Италии. Последние три страны были выбраны из-за размеров научных потоков, соразмерных с потоком СССР. Обнаружены две точки падения в НП России - первый спад после 1985 г., и второй, еще более резкий, после 1991 г. Выявлено, что модели роста НП России и Украины в период с 1980 по 1990 гг. (рост составил 29 % и 35 % соответственно) были сравнимы с моделями роста ежегодной НП Франции, Италии и Канады.

Значительное снижение НП России после 1991 г. и даже снижение на 8 % в 1987 г. контрастируют со скоростью роста НП других стран и мирового потока. При исследовании структуры научного потока России по пяти крупным областям*, выявлено, что общая НП России в 2000 г. составила 89 % от значения

* Физические науки (Ф), включая физику, химию, астрономию, науки о Земле, машиностроение, вычислительную технику и материаловедение; науки о жизни (НЖ) включая биологию, биохимию, биофизику, биотехнологию, клиническую химию, фармакологию, сельскохозяйственные науки, охрану окружающей среды, биомедицину, ветеринарию; математика (М), включая теорию вероятностей, механику и вычислительную технику;

НП в 1990 г. Отмечены негативные тенденции в НП по наукам о жизни и падение их значения в 1995 г. ниже уровня начала 80-х годов. Таким образом, падение НП после 1991 г. произошло, в основном, за счет наук о жизни. В 1990-х годах НП в физике была примерно в четыре раза выше, чем в науках о жизни -разница еще большая, чем в советский период, и более резкая по сравнению с западными индустриальными странами.

Вклад российской науки в создание и распространение знаний значительно занижен по ряду обстоятельств, рассмотренных в данной работе. Специальный раздел посвящен анализу информационной значимости отечественных научных журналов, на основе БД Указателя ГСЯ на компакт-дисках за 19952002 гг. Выявлены положительные тенденции роста информационной значимости отечественных научных журналов, основанные на значениях импакт-факторов. Предложен ряд мер для редакционных коллегий научных журналов издательства «Наука» по повышению импакт-факторов отечественной научной периодики.

Четвертая глава «Интеграция российской науки в мировую» открывается анализом предпосылок для изменения модели научного сотрудничества России, связанных с политическими и экономическими изменениями с конца 1980-х годов. Показано, что логика интеграции отечественной науки в мировую обусловлена открытостью общества и стремлением зарубежных партнеров активно использовать богатый опыт отечественных исследователей и уникальное оборудование, доставшееся от советского периода (например, циклотрон в г. Дубна). В этой главе рассматривается понятие международного сотрудничества и его мотивация35. В течение последних двадцати лет международное сотрудничество является объектом пристального внимания многих исследователей36.

Наука последних трех десятилетий дает многочисленные примеры кооперации ученых различных специальностей и стран для решения крупнейших научных и технических задач, таких как исследование космоса, расшифровка генома человека или проблема исследования глобального изменения климата. Ярким показателем того, что наука в XX веке перестала быть трудом отдельных ученых и превратилась в коллективный исследовательский процесс, является рост количества авторов публикации. Глобализация и сотрудничество яв-

мультидисциплинарные науки (MH) с одной предметной категорией; общественные науки (ОН), включая библиотековедение и информатику.

35 Beaver D..: Reflection on Scientific Collaboration (and its study): Past, Present, Future // Paper presented at the Second Berlin Workshop on Scientometrics and Infonnetrics / Collaboration in Literature. - Germany, Berlin. Humbolt Univereity. - 2000.

34 Zitt M., Bassecoulard E., OkuboY. Shadows of the past in intiniuliuiutl UJUJJ five produces of science // Scientometrics. - 2000. - Vol. 47, №

Profiles of the top

ляются главными чертами науки XXI века. Согласно исследованию аналитической фирмы - RAND Corporation, страны с выдающимися достижениями в науке (к ним относится и Россия) стремятся сотрудничать друг с другом*. В данной диссертационной работе модели научных связей были впервые построены по базе библиометрических показателей на анализе массива публикаций гранто-держателей РФФИ за 1999 г. и 2001 г.

В качестве дополнительных источников информации для изучения развития сотрудничества российских ученых с учеными других стран в 1999 г. были использованы результаты поисков, проведенных в БД SCI, размещенной в системе DIALOG, и БД JCR на компакт-дисках.

В 1999 г. общая НП грантодержателей РФФИ составила 47276 публикаций, из которых 7258 были опубликованы в соавторстве с исследователями из 83 стран. Были учтены все виды совместных публикаций грантодержателей РФФИ за 1999 г. - журнальные статьи, материалы конференций, книги и т.п. Журнальные статьи были выделены в отдельный массив (их доля составила 57 %). Такой объем массива анализируемых публикаций дает удовлетворительное представление о масштабе международного сотрудничества в основных научно-исследовательских областях, имевшего место в конце XX столетия. Ранговое распределение публикаций по областям знаний показало, что в основном происходит равномерное распределение совместных работ по областям науки, кроме небольшого преобладания журнальных статей по физике и химии. Физика продолжала быть лидирующей областью научного сотрудничества, и ее доля более чем в два раза превышала доли научного сотрудничества по любой другой дисциплине. Установлено, что РАН была лидирующим ведомством в международном сотрудничестве, ее доля участия в совместных публикациях составила 61,5 %.

Анализ научного сотрудничества позволил установить, что на низком уровне находится сотрудничество со странами СНГ. Доля совместных публикаций не превышала 6,3 %. Однако Украина была на 9-ом месте среди 83 стран и продолжает оставаться активным партнером среди других бывших советских республик. Физика являлась лидирующей областью сотрудничества со странами СНГ, ее доля составляла 43,3 %. Польша занимала лидирующее место по сотрудничеству среди стран Восточной Европы и среди 83 стран имела 9-й ранг (ее доля составляла 44,4 % от количества совместных публикаций, подготовленных с учеными стран Восточной Европы). Необходимо подчеркнуть, что связи сотрудничества российских исследователей с учеными стран Восточной Европы теснее, чем со странами СНГ. Выявленные негативные тенденции снижения на-

учного сотрудничества с нашими ближайшими соседями и партнерами по экономическому пространству, странами СНГ и Восточной Европы, имеют важное геополитическое значение.

По данным отчетов ННФ США сотрудничество России с Китайской Народной Республикой (КНР) находится на 23-ем месте. Специфика научного сотрудничества России с социалистическими странами Азии проявилась в том, что ведущей областью знаний в сотрудничестве была область наук о Земле (доля составила 44,8 %).

Была составлена матрица научного сотрудничества России с двенадцатью странами-лидерами, доля которых составила 75 % от количества совместных публикаций. Германия являлась лидером научного сотрудничества (32 %), за ней следовали США и Франция. Физика и астрономия были лидирующими дисциплинами в научном сотрудничестве среди этих 12 стран, так же как и по всему массиву. Анализ распределения совместных статей по участию стран в проектах показал, что доля каждой из 12 стран по участию в проектах по научным областям знаний примерно такая же, как и по областям сотрудничества. Германия была лидером среди 83 стран по участию в проектах РФФИ, и ее доля составила 30,2 % от всех проектов. Ей же принадлежало первое место в проектах по физике - 35,85 % и по химии - 35,22 %. Тем не менее, США, которые занимали второе место по доле участия в проектах, были лидером в проектах по наукам о жизни. Этот факт служит еще одним доказательством высокой интег-рированности отечественных исследований по физике в мировую науку.

Региональные отделения РАН - Сибирское и Дальневосточное продемонстрировали тенденцию более тесного научного сотрудничества с граничащими странами (ДВО РАН с Японией, СО РАН с Китаем), так же это происходит в научном сотрудничестве со странами Европы, имеющими общие с Россией границы.

Установлено, что в 1999 г. только 48,5 % совместных статей были опубликованы в журналах, включенных в БД ЛЖ. Этот факт еще раз подтверждает, что вклад России в создание и распространение знания значительно выше, чем о нем судят при использовании статистики из информационных ресурсов и сетей ИНИ США.

Кардинальные изменения в системе высшего образования и компонентов информационно-образовательной среды также оказали влияние на международное сотрудничество региональных университетов, их доля составила 61 %.

Ранговое распределение стран по количеству совместных публикаций по экономико-географическим регионам и странам продемонстрировало, что Германия, США, Франция, Англия и Япония являются наиболее предпочти-

тельными партнерами для международного научного сотрудничества с нашими регионами. При этом США, Германия и Франция имеют более широкие связи сотрудничества (каждая из этих стран сотрудничает с десятью регионами), чем Англия или Италия (сотрудничество с четырьмя регионами). КНР, Украина и Польша сотрудничали с тремя регионами, причем лидерами сотрудничества были регионы, имеющие общую границу.

На основе частоты связей была составлена матрица сотрудничества десяти ведущих региональных университетов с десятью ведущими странами. На долю этих десяти университетов приходится 54 % совместных научных публикаций. Модель научного сотрудничества региональных университетов в значительной мере напоминает модель научного сотрудничества по всему массиву публикаций грантодержателей РФФИ37. Следует отметить, что наличие в этом списке Израиля только подтверждает хорошо известный факт о стремлении бывших граждан СССР и России поддерживать прежние научные связи. Примеры такого сотрудничества свидетельствуют не об «утечке умов», как иногда полагают, а о «приобретении умов», поскольку наши соотечественники часто посещают свои университеты, их знания и экспертиза оказывается очень полезной для наших ученых. Данные анкетного опроса, проведенного среди специалистов региональных вузов, подтвердили этот факт.

Анализ международных научных связей нескольких ведущих университетов: Казанского государственного университета (КГУ), Нижегородского государственного университета (ННГУ), Ростовского государственного университета (РГУ) и Уральского государственного университета (УрГУ), позволил выявить специфику каздого Из них в выборе партнеров для научного сотрудничества.

Поволжский регион являлся лидером в международном сотрудничестве и на его долю приходилось до 21,4 % совместных публикаций, за ним следовал Уральский регион - 17,8 %. Несомненно, на отсутствии Центрального и Северо-Западного регионов в составе лидеров международного научного сотрудничества сказался тот факт, что Москва и Санкт-Петербург, в которых находятся самые сильные университеты страны, были исключены из нашего обследования. История развития высшего образования в стране и индустриальное развитие регионов во время второй мировой войны и после нее, привели к тому, что

37 Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V., Jansz C.N., Tijssen R. Russian science on the road // Presented at he Annual meeting of the American Association of Science. - Boston, USA, 2002, February 15-22. / Курьер PAH и Высшей Ш1ССШЫ (on-line journal). - 2002. - № 5. (Пер. с англ. яз.). -htto.//www courier com.ni/cour0204/0 htm

каждый из этих регионов концентрирует усилия в научном сотрудничестве на той области знания, которая является для него определяющей.

В других разделах четвертой главы исследованы тенденции научного сотрудничества России с учеными США, Нидерландов, Скандинавских стран, Германии и Индии. Анализ сотрудничества с вышеупомянутыми странами был выполнен при использовании БД SCI, как на компакт-дисках, так и при поиске в удаленных ресурсах - информационной системе DIALOG. В связи с этим анализировались данные БД SCI за 1993г. и 1997 г. Как итог каждая из этих стран продемонстрировала впечатляющий рост (от двух до трех раз) научного сотрудничества.

Около 60 % российских авторов совместных статей были руководителями проектов, поддержанных РФФИ. Лидерами сотрудничества являлись институты РАН. Распределение совместных статей по областям науки и странам установило, что небольшая группа российских учреждений и академических институтов сотрудничает по физике со всеми изученными странами. Подобной модели не наблюдается в других научных областях.

В 1997 г. лидером российско-голландского сотрудничества в химии был Институт органический химия СО РАН. Лидером британско-российского сотрудничества в химии был химический факультет МГУ. В целом можно отметить увеличение числа учреждений, вовлеченных в сотрудничество.

Выявлена тенденция роста российско-американского сотрудничества и российско-британского сотрудничества с участием институтов, ранее работавших в оборонном секторе по проблемам создания ядерного и биологического оружия.

Отдельное исследование было выполнено для изучения международного научного сотрудничества России с Германией в сравнении с Индией. В качестве источника информации были использованы БД SCI на компакт-дисках за 1993г. и 1998 г. При поиске по географическому признаку были идентифицированы 2660 статей, подготовленных при сотрудничестве российских и немецких ученых в этот период и 142 статьи с индийскими. Установлено, что и Германия и Индия демонстрируют примерно одинаковые темпы роста в процентном отношении количества совместных публикаций с Россией (200 % с Германией и 214 % с Индией).

Физика и астрономия продолжают быть лидирующими областями сотрудничества с обеими странами. Подобная модель распределения совместных статей по данной области знания наблюдалась при изучении международного

научного сотрудничества российских ученых с учеными США, Англии и Голландии38.

Интересным представляется исследование модели научного сотрудничества и его географии. Уже отмечалось, что научное сотрудничество сконцентрировано вокруг научных центров, расположенных в Москве и ее регионах, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Новосибирске. В то же время благодаря ряду программ США по поддержке ученых из регионов, география российско-американского сотрудничества оказалась намного шире, чем российско-немецкого. В зарубежной научной литературе достаточно широко обсуждался вопрос о том, что уехавшие на работу заграницу ученые («утечка мозгов» -brain drain) поддерживают контакты со своими прежними коллегами, приглашая их в совместные проекты, и, таким образом, происходила трансформация «утечки мозгов» в приобретение мозгов (brain gain). Подтверждение этому явлению было найдено как при анализе российско-американского, так и российско-немецкого сотрудничества. Подобная тенденция была прослежена при изучении коммуникационных связей отечественных исследователей на основе анализа благодарностей, опубликованных в российских журналах39.

Было проведено также специальное исследование с использованием поиска в системе DIALOG по БД SCI за 1980-2000 гг.40. Анализ проведен с использованием трех показателей, характеризующих научную продуктивность России. Выявлено, что изменения в показателях связаны с основными социо-экономическими переменами в СССР и России. Данные по СССР и России сопоставлены с подобными характеристиками по странам с соизмеримой НП-Францией, Италией и Канадой. Результаты анализа показали, что в 1985 г. около 96 % статей с российским адресом были по своему происхождению исключительно российскими. Совместные работы были прерогативой научного сотрудничества с другими республиками СССР или с восточноевропейскими странами. Доля российских статей, выполненных с зарубежными коллегами, выросла с 5 % в 1980 г. до 31 % в 2000 г.

Наиболее впечатляющей характеристикой явились изменения, происшедшие в 1990 г., когда наметился переход от сотрудничества с бывшими республиками СССР и Восточной Европы к сотрудничеству с Западной Европой и Северной Америкой (рис. 1).

" Маркусова В.А. Институты РАН - лвдеры научного сотрудничества России и США // Поиск -1999 - № 8. -

С. 13.

39

Маркусова В.А Анализ связей научного сообщества России в публикациях журнала «Биохимия» за 199599 тт. И Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2001. - № 5. С. - 20-22.

40 Wilson С., Maricusova V. Changes in die scientific output of Russia from 1980 to 2000 as reflected in the Science Citation Index, in relation to national politico-economic changes // Scientometrics. - 2004. - Vol. 59, № 3. - P. 345389.

Годы

Рис. 1. Доля годовой научной продуктивности российских публикаций, подготовленных при международном научном сотрудничестве со странами, объединенными в региональные блоки.

(Поскольку международные публикации могли включать авторов из нескольких регионов, то годовая научная продуктивность может превышать 100 %).

Так уже к 1995 г. доля международного научного сотрудничества с Западной Европой составляла около 60 %, а с Северной Америкой около 27 % совместных публикаций. Таким образом, значительное снижение научного сотрудничества с бывшими республиками СССР и странами Восточной Европы, было полностью компенсировано сотрудничеством со странами Запада. Изменения в международном научном сотрудничестве России в период 1990-х годов значительно отличаются от относительно стабильной модели Франции.

Тенденция российской науки к мультирегиональному сотрудничеству также отмечалась при анализе совместных публикаций грантодержателей РФФИ. При этом Россия имела большую долю статей, подготовленных с учеными двух или более регионов, чем такие страны, как Франция и Италия. Многосторонний анализ международного сотрудничества России за последний десятилетний период свидетельствует об активном процессе интеграции отечественной науки в мировую.

Глава пятая «Роль библиотеки в информационной поддержке заявителей на гранты и оценке научного вклада специалистов» посвящена новым приоритетным задачам информационного обслуживания науки. Стратегическим направлением этого обслуживания должна быть адаптация библиотек к нынешним социально-экономическим реалиям, в частности, возможностям использования глобальных информационных ресурсов. К этим задачам относятся

также: поиск источников финансирования исследований; информационное обеспечение подготовки заявки на грант и подготовки обзора для итоговых отчетов по гранту; поиск партнеров для сотрудничества по Интернету в целях получения гранта от зарубежных организаций. Такая возможность имеется при внедрении новых информационных технологий в практику информационно-библиотечного обслуживания и использования ресурсов глобальных информационных сетей. Перспективным направлением представляется работа с бесплатными сайтами ИНИ США, на которых содержится информация по наиболее перспективным направлениям науки - библиографические списки наиболее цитируемых статей "hot papers". Выполнение этих задач позволит библиотечным службам претендовать на отчисления от гранта, в подготовке которого они принимали участие.

Другой круг задач связан со сбором сведений для оценки деятельности отдельных коллективов и организаций, в частности: со сбором сведений о ци-тируемости ученых для организации экспертных советов и редколлегий научных журналов, советов по присуждению научных премий и званий, а также подготовки материалов для руководства РАН. Сбор таких сведений может быть осуществлен специалистами информационно-библиотечных служб на договорной основе.

В Заключении сформулированы выводы по результатам проведенного исследования.

Разработана обобщенная система библиометрических и наукометрических показателей научной деятельности, которая опробована на больших потоках заявок на гранты, самих грантов и библиографических описаний публикаций, содержащихся в базе данных информационно-аналитической системы РФФИ. На основе этой системы библиометрических показателей разработана и апробирована методология использования информационных систем как инструмента для изучения науки и распространения научных знаний на основе совместного использования БД РФФИ и сетевой информационной системы «Базы знаний» - WOK и информационной системы DIALOG.

Выявлено, что, несмотря на катастрофическое снижение государственного финансирования, российская наука на протяжении последних десяти лет продолжает выполнять свою миссию по созданию и распространению знаний, и занимает лидирующее положение по ряду показателей в мировой науке. При колоссальной разнице в финансовых затратах и количестве обрабатываемых журналов, отечественная наука продолжает играть лидирующую роль по ряду стратегических направлений точных наук.

Проведен мониторинг российской науки на основе комплекса разработанных библиометрических и наукометрических показателей по БД РФФИ за 1993-2002 гг., который позволил установить ранговые распределения потока заявок и грантов по областям знаний, ведомствам, организациям и экономическим регионам. Выявлено, что устойчивую тенденцию увеличения доли полученных грантов относительно доли поданных заявок обнаруживают только математика и информатика. Установлена положительная тенденция в распределении грантов по наукам о жизни - их доля возросла с 19,8 % в 1994 г. до 24,5 % в 1999 г. Поддержка этого научного направления имеет большое значение для социальных направлений деятельности государства. В целом, структура научных направлений, поддержанных РФФИ, согласуется с «Основными направлениями развития науки и техники», в которых предпочтение отдается тем областям знания, в которых Россия (а ранее СССР) играет лидирующую роль - физике, химии, материаловедению.

Подтверждена ведущая роль РАН как в подаче заявок (57 %), так и в получении грантов (64,4 %). На долю РАН также приходится 67,4 % научной продуктивности грантодержателей РФФИ за 1997-2002 гг. Этот факт подтверждает выдающуюся роль РАН, унаследовавшей политические и культурные традиции российского общества в выполнении фундаментальных исследований. Установлено, что концентрация отечественного научного потенциала остается достаточно высокой. Полученные результаты еще раз подтверждают выводы Европейской организации экономического сотрудничества и развития (1993 г.) о ранжировании российских регионов по масштабам научного потенциала. Выявлены положительные тенденции научной активности в Уральском, ЗападноСибирском и Северном регионах.

Составлены научные профили регионов восьми лидирующих городов, на долю которых приходится около 75 % научной продуктивности грантодержателей РФФИ. Демографический анализ грантодержателей РФФИ обнаружил, что самое большое количество руководителей проектов имело возраст между 46 и 60 годами. Наиболее высокая доля (10%) молодых исследователей (до25 лет) руководителей проектов выявлена в математике.

Установлен рост активности вузовской науки - доля заявок от учреждений высшей школы с 1993 г. по 2002 г. выросла на 10 %. Отличительной особенностью фундаментальных исследований в регионах является высокая концентрация (до 50 %) заявок по математике, механике и вычислительной технике.

Выявлено, что имеется тесная связь между вероятностью получения гранта и концентрацией в регионе докторов наук. Матрица научного сотрудничест-

ва между регионами позволила выявить регионы-доноры и регионы-реципиенты. На основе анализа библиографического массива публикаций грантодержа-телей РФФИ за 1997-2001 гг. установлено, что около 50 % отечественных журнальных научных публикаций не отражаются в «Базе знаний» - WOK и недоступны для мирового научного сообщества, что необходимо учитывать при оценках вклада фундаментальной науки России в мировую науку.

Выявлены положительные тенденции роста информационной значимости отечественных научных журналов, основанные на значениях импакт-факторов за период с 1995 по 2002 гг. Предложен ряд мер по повышению импакт-факторов отечественной научной периодики для редакционных коллегий научных журналов и издательства «Наука».

Выявлено, что структура отечественной науки значительно отличается от структуры науки стран Большой семерки, а именно: ее характеризует преобладание исследований по точным наукам. Установлено, что отечественная наука продолжает занимать лидирующее положение в мире в ряде областей исследований: 6-ой ранг по цигируемости по физике и по мульти-дисциплинарным наукам, 8-ой ранг по наукам о Земле; 12-ый и 13-ый ранг соответственно по химии и инженерным наукам. Публикации РАН занимают 14-е место в мире по цитируемости в области нанотехнологии за 1992-2002 гг. и 13-ое место в списке двадцати наиболее цитируемых организаций по проблемам наук о Земле за 1993-2003 гг.

Показано, что модель международного научного сотрудничества гранто-держателей РФФИ достаточно хорошо коррелируется с моделями международного сотрудничества, установленными на основе библиографических описаний публикаций, содержащихся в БД SCI. Обнаружены резкие изменения в модели международного научного сотрудничества России за 1993-2002 гг

Установлено, что в настоящее время модель научного сотрудничества России подобна модели научного сотрудничества высокоразвитых стран, которые имеют тенденцию к сильным научным связям друг с другом.

На основе анализа библиометрических характеристик потоков публикаций советских и российских ученых за 1980-2000 гг. в БД SCI выявлен рост НП России к 2000 г. до 114 %. Наблюдался резкий спад НП после 1991 г., а затем ее рост. В 1990-х годах НП по физике была примерно в четыре раза больше, чем по наукам о жизни - разница еще больше, чем в советский период, а тем более резкая по сравнению с индустриальными западными странами.

Социологические обследования грантодержателей РФФИ и заявителей на гранты из региональных университетов показали, что финансирование на конкурсной основе в нашей стране, так же, как и за рубежом, стало составной ча-

стью научной деятельности. В настоящее время необходимо разработать программы для обучения студентов и научных сотрудников подготовке заявок на грант. По результатам социологического исследования выявлены новые тенденции в системе научной коммуникации в связи с развитием информационных технологий, в том числе показана взаимосвязь традиционной системы научных публикаций и Интернета. Подтвержден тот факт, что имеется сильное различие в доступе к глобальным информационным ресурсам между мегаполисом и регионами.

Сформулированы стратегические задачи библиотек, направленные на адаптацию к новым социально-экономическим условиям в период перехода к информационному обществу. Данные реалии позволяют библиотечным и информационным специалистам решать ряд задач, связанных со сбором материалов о действии на территории страны различных отечественных и зарубежных фондов, программах, специфике и предметной ориентированности этих организаций. Это позволит библиотечным службам претендовать на отчисления от гранта, в подготовке которого они принимали участие. Кроме перечисленных задач вид такого участия может быть также связан с помощью в поиске по Интернету партнеров для совместных грантов, финансируемых зарубежными научными фондами. Такая возможность имеется при использовании ресурсов глобальных информационных сетей.

Решение Правительства России о реорганизации научно-исследовательской деятельности в стране ставит задачи выбора наиболее сильных научных коллективов и школ и наиболее перспективных направлений. Постановка таких задач привела к усилению внимания к этой проблеме со стороны руководства РАН, экспертных советов, советов по присуждению научных премий и званий по оценке цитируемости исследователей и анализу научно-информационной значимости журналов, в которых опубликованы работы претендентов. Сбор таких сведений может быть осуществлен специалистами библиотек на договорной основе.

Выявленные негативные тенденции снижения научного сотрудничества с учеными стран СНГ имеют важное геополитическое значение. Принимая во внимание огромный научный потенциал России, развитие научного сотрудничества будет способствовать вовлечению молодежи из этих стран в науку и укреплению значения русского языка как языка науки на экономическом пространстве стран СНГ.

Предложенная концепция мониторинга отечественной науки на основе системного использования библиометрических и наукометрических методов является потенциалом для планирования научной политики на федеральном и

региональном уровнях в условиях рыночной экономики и перехода к информационному обществу.

Всего диссертантом опубликовано 110 работ, основные положения диссертации изложены в 72 публикациях, указанных ниже, в том числе: двух научно-методических пособиях, написанных в соавторстве и главе в книге.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Отдельные издания

1. Справочное пособие для пользователей SCI: Науч.-метод. пособие. - М.: ИПКИР, 1986. - 60 с. - Соавт. Н.В. Каверина.

2. Как получить грант на научное исследование (подготовка заявки): Пособие. - М.: ВИНИТИ, 2002. - 87 с. - Соавт. Н.Ф. Чумакова, JI.A.. Цветкова.

3. Психологические аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований. - М.: Наука, 1987. - С. 157-168. - Глава: «Психологические проблемы управления процессом исследований». - Соавт. М.Г. Ярошевский.

Статьи в журналах и сборниках

4. Институт научной информации США и его деятельность в СССР. // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1980. - С. 29-32.

5. Об оценках с помощью цитирования в науке. // Вестн. АН СССР. - 1982. - № 4. -С. 61-66. - Соавт. Г.Г. Хадиаров.

6. Компас в океане информации. // Химия и жизнь. - 1983. - № 1. - С. 22-27.

7. Психологические и социологические барьеры при использовании новой и традиционной информационной технологии: Тез. // Психологические и социологические аспекты деятельности информационных специалистов и библиотечных работников. - Рига, 1983. -С. 36-38.

8. Поиск в режиме on-line в БД ISI // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1984. -№5. -С. 34-36.

9. Специфика информационных потребностей специалистов-геологов // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1984. - № 7. - С. 6-9.

10. Институт научной информации США и его продукция // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1985. - № 12. - С. 6-15. - Соавт. А.И. Черный.

11. Атлас науки- новый вид продукции ИНИ // Научно-техническая информация. Сер. 1. -1985. - № 1. - С. 28-31. - Соавт. Г.Г. Хадиаров.

12. Компьютер и этика цитирования // Природа. - 1987. - № 9. - С. 100-107. - Соавт. М.Г. Ярошевский.

13. О специфике поиска в режиме on-line в БД SCI-SEARCH // Научно-техническая информация. Сер. 2. - 1988. - № 3. - С. 26-30. - Соавт. М.П. Реброва, В.П. Страшко.

14. Комплексный анализ научных журналов, используемых морскими геологами // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1988. - № 10. - С. 24-27. - Соавт. А.В. Ерохова.

15. Семинар для информационных и библиотечных работников во Владивостоке // Научно-техническая информация. Сер. 1,- 1989. -Jfe5. - С. 21-25. Пер. на англ. яз.

16. Новые информационные продукты ИНИ США // Научно-техническая информация. Сер. 1.-1988. - № 11. - С. 33-38. - Соавт. М.Б. Левнер, Е.Э. Кузнецова.

17. Science Citation Index как инструмент оценки для распределения грантов// Природа. -1990.-№ 1.-С. 3-6.

18. Цитируемость советских ученых в БД SCI за 1973-88 гг. // Природа. - 1990. -№ 12. -С. 3-9. - Соавт. П. Песавенто.

19. Библиометрический анализ журнала «Тихоокеанская геология» // Тихоокеанская геология. - 1990. - № 3. - С. 118-121. - Соавт. Л.А. Цветкова.

20. О цитируемости журналов СССР по физике и наукам о жизни: исследование функции журналов // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1990. - № 8. - С. 2-7. - Соавт. Б. Гриффит.

21. Информационная служба в Академии наук Народной республики Китай // Научная и техническая информация за рубежом. - М.: ВИНИТИ, 1991.-С.61-63.

22. Highly cited Soviet journals in die physical and life sciences: a study of the function of journals // Scientometrics. - 1991. - Vol. 21, № 1. - P. 99-113. - Соавт. Б. Гриффит.

23. Science Citation Index как инструмент оценки распределения научной литературы по языкам // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1992. - № 12 - С. 20-22.

24. Вклад ученых Института физико-химической биологии им. Н.Н. Белозерского в мировой информационный поток // Биохимия СССР. - 1992. - № 7 (57). - С. 1109-1116. - Соавт. Л.И. Гуськова, З.Г. Залесова.

25. Научные коммуникации и проблема информационной потребности // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1993.- № 9. - С. 1-7. - Соавт. P.C. Гиляревский, А.И. Черный.

26. Деятельность ВИНИТИ по научно-информационному обеспечению фундаментальных исследований в РАН // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1994. - № 10. - С. 5-8.

27. Коммуникации между российскими учеными и мировым научным сообществом // Междунар. форум по информ. и докум. - 1994. - Т. 19, № 3-4. - С. 17-26. - Соавт. P.C. Гиляревский, А.И. Черный.

28. Влияние информации на развитие: Рецензия на книгу M.J. Menou // Междунар. форум по информ. и докум. - 1994. - Т. 19, № 3-4. _ С. 42-43.

29. Scientific communication among the Russian scientists: Abstr. // Bridges of the science between North America and Russian Far East. - Anchorage, 1994. - B. 2, P. 2. - Соавт. У. Гарвей, P.C. Гиляревский, Б. Гриффит, А.И. Черный.

30. Проблемы информационного обеспечения фундаментальных исследований в области биологических наук в России // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1995. - № 3. -С. 1-9. - Соавт. P.C. Гиляревский, А.И. Черный.

31. Information and library support of basic research in the Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences // Bipolar Information Initiatives - 15 Polar Libraries Colloquy. D.W.Walton, W.Mills, C.M.Phillips (eds.). - Bluntisham Books, UK. - 1995. - P. 95-97.

32. Слово о Юджине Гарфилде // Научно-техническая информация. Сер. 2. - 1995. — № 12. - С. 17-23. - Соавт. Р.С. Гиляревский, А.И. Черный.

33. Impact of the world's scientific flow on the output of Russian scientific communication // Fourth International Conference on Science and Technology Indicators / Antwerpen, Belgium. -1995, October 5-7. - P. 219-221. - Соавт. Р.С. Гиляревский, Б. Гриффит, А.И. Черный.

34. The impacts of "Perestroyka" and the FSU economic crisis upon communication in the FSU science: A study of life sciences // 5-th Intern. Conf. of the Soc. for Scientometrics & Informatics (River Forest), 1995. - P. 313-322. - Соавт. У. Гарвей, Р.С. Гиляревский, Б. Гриффит, АИ. Черный.

35. Ibid // Publishing Research Quarterly. - 1996. - Vol. 12, X® 1. - P. 51-63. - Соавт. Р.С. Гиляревский, Б. Гриффит, АИ. Черный.

36. Вклад российских жетции-ученых в науку (анализ на основе распределения грантов МНФ в 1995 г.) // Научно-техническая информация. Сер. 1.- 1996. - № 9 - С. 1-7.

37. Наукометрический анализ деятельности фонда К. и Дж. МакАртуров // Научно-техническая информация. Сер. 1.-1996. - № 5. - С. 7-11.

38. Information behavior of Russian scientists in the "Perestroyka" Period: Results of the questionnaire survey // Scientometrics. - 1996. - Vol. 37, № 2. - P. 361-380. - Соавт. Р.С. Гиляревский, Б. Гриффит, А.И. Черный.

39. Gray literature database on Russian research in Arctic II Proceedings of the 16 Polar Libraries Colloquy "Creativity, Lightning the Poles: Collaborative Solutions to Common Problems". J.Braund-Allen, C.lnnes-Taylor. (eds.).- Anchorage, Alaska. - 1997. - P. 27-31. - Соавт. И.Г. Власова, JI. А. Цветкова.

40. The contribution of Russian women in science (according to analysis of ISF grants in 1995) // Proceedings of the Sixth International Conference on Bibliometrics, Informetrics and Scientometrics. - Jerusalem, Israel: Hebrew University. - 1997, Junel6-19.

41 Использование метода цитирования и импакт-факторов российских журналов для оценки специалистов РАН // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1997.- № 12.-С. 11-15. - Соавт. А Я. Родионов.

42. Поиск средств для грантового финансирования и работа с грантами: по материалам российско-американского семинара, Москва, 15-16 сент. 1997 г. // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1997. - № 11. - С. 26-29.

43. Статья в научном журнале - основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1998. - № 9. - С. 21-28. - Соавт. А.Я. Родионов.

44 Российская наука в переходный период: основные задачи проекта (по базе данных МНФ и РФФИ) // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1998. - № 8. - С. 9-13. - Соавт. М.В. Арапов, В.А. Минин, JI.M. Мирабян.

45. Библиометрия и наукометрия // Мир библиографии. - 1998. - № 2. - С. 10-17.

46. Типичные ошибки в заявках на получение гранта // Научно-техническая информация. Сер. 1.-1998.-№5.-С. 40-42.

47. Policy for distribution of grants' in New Russia in 1993-1994 by two funding agencies: International Science Foundation and Russian Foundation of Basic Research // Research Evaluation. -1999. - Vol. 8, № 1. - P. 53-59. - Соавт. M.B. Арапов, В. А. Минин, Л.М. Мирабян.

48. Collaboration between American and Russian scientists // Proceedings of the 7th International Conference on Scientometrics & Informetrics / Colima, Mexico: Universidad de Colima. -1999, July 5-8. - P. 323-330. - Соавт. M.B. Арапов, Э. Аверса.

49. Российская наука в сетях цитирования // 275 лет на службе науки: Библиотеки и институты информации РАН. - М., 2000. - С. 246-256.

50. Институты РАН - лидеры научного сотрудничества России и США (библиометриче-ский анализ по базам данных SCI за 1993-1997 гг.) // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2000. - № 8. - С. 17-20.

51. Оценки с помощью цитирования в науке // Научно-техническая информация. Сер. 12000.- №8. -С. 17-20.

52. Анализ связей научного сообщества России в публикациях журнала «Биохимия» за 1995-99 гг. // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2001. - № 5. - С. 20-22.

53. Russian science in transition: The effects of new granting systems on research activity and output // Proceedings of the 8th Biennial Conference of the International Society for Scientometrics & Informetrics. - Sydney, Australia: University of New South Wales. - 2001, July 16-20. - Vol. 1. - P. 427-438. - Соавт. В.А. Минин, A.H. Либкинд, M.B. Арапов, С. H. Янсц, Р. Тайсон.

54. Russian grant-holders opinion on competitive funding: Results of a survey // Scientometrics. - 2001. - Vol. 51, № 3. - P. 541-551. - Соавт. M.B. Арапов, A.H. Либкинд, B.A. Минин.

55. Russian science on the road // Presented at the Annual Meeting of American Association for the Advancement of Science. - Boston, USA. - 2002, February 15-22. / Курьер РАН и Высшей школы (on-line journal). - 2002. - № 5. (Пер. с англ. яз.). -www.courier.com.ni/top/cras.htm - Соавт. В.А. Минин, А.Н. Либкинд, М.В. Арапов, С.Н. Янсц, Р. Тайсон.

56. Базы данных как источник информации о международном сотрудничестве: модели российско-скандинавского сотрудничества // Научно-техническая информация. Сер. 1. -

2002. - № 12. - С. 27-35. - Соавг. К. Вилсон.

57. From bioweapon to biodefence: The collaborative literature on biodefense in 1990s // Scientometrics. - 2002. - Vol. 56, №. 1. - P. 21 -38. - Соавт. К. Вилсон, M. Дэвис.

58. Модели научного сотрудничества российских исследователей с учеными Германии и Индии // Междунар. форум по информ. и документации. - 2002. - Т. 27, № 2. - С. 25-28. -Соавт. X. Кретчмер, М. Янсц.

59. Кто и как цитирует российские публикации // Независимая газета. - 2002. - 25 декабря. - С. 16.

60. Кто и как измеряет науку (российские публикации и их цитируемость в мировом научном сообществе) // Alma mater. - 2002. - № 12. - С. 42-46.

61. Информационные системы как инструмент оценки научной литературы по биотерроризму // Европа и США перед вызовом терроризма. - М.: ИНИОН, 2003. - С. 196-207. -Соавт. Л.Ф. Борисова, К. Вилсон.

62. Российские публикации и их цитируемость в мировой науке // Вестник РАН. -

2003.-№ 4.-С. 10-18.

63. Research in provincial universities as a new stage of science development in Russia // In Proceedings of the 9 Biennial Conference of the International Society for Scientometrics and Informetrics. - Beijing, China. - 2003, August 23-28.- P. 213-220. - Соавт. B.A. Минин, A.H. Либкинд, M.B. Арапов, M. Янсц.

64. Место российских ученых в мировом потоке научных публикаций // Интернет-конференция Наука и СМИ, 2003 / www.adenauer.nl. - Соавт. Р.С. Гиляревский.

65. Создание и распространение знания в России // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2004. - № 1. - С. 10-18.

66. Фундаментальные исследования // Научно-техническая информация. Сер.1. - 2004. -№ 4. - С. 1-10. - Соавт. М.В. Арапов, А.Н. Либкинд, В.А. Минин.

67. Changes in the scientific output of Russia from 1980-2000, as reflected in the Science Citation Index in relation to national politico-economic factors // Scientometrics. - 2004. - Vol. 59, № 3. - P. 345-389. - Соавт. 1С Вилсон.

68. Electronic Library Program and access to its resources from provincial universities // Presented at the 19th Biennial Colloquium of Polar Libraries. - Ottawa, 2004, June 12-17. - Соавт. Э. Аверса, M. Янсц.

69. Research in non-metropolitan universities as a new stage of science development in Russia // Scientometrics. - 2004. - Vol. 60, №. 3. - P. 365-383. - Соавт. M.B. Арапов, Э. Басекуляр-Зитг, M. Зитг, А.Н. Либкинд, В.А. Минин, М. Янсц.

70. Использование сетевых технологий для оценки вклада России в мировую науку // Вестник РАН. - 2005 (в печати).

71. Impact of socio-economic factors on higher education in Russia: Book of Abstracts // Eighth International conference on Science and Technology Indicators. - Leiden University, the Netherlands, 2004, September 23-25 / В печати: Scientometrics. - 2005. - Соавт. M.B. Арапов, Э. Басекуляр-Зитг, М. Зитг, А.Н. Либкинд, В.А. Минин, М. Янсц.

72. Research infrastructure and its implications for information services: The Russian Experience. // Presented at the Annual Meeting of the American Association on Higher Education on Librarian Science. - Boston, 2005, Januaiy 11-15. - Соавт. Э. Аверса.

№-4 7 3-4

РПБ Русский фонд

2006-4 16134

1 <

I I

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Методология исследования.

1.1. Роль публикаций в науке.

1.2. Библиометрические и наукометрические методы в условиях сетевых технологий.

1.3. Социологические методы исследования.

Выводы.

Глава 2. Мониторинг российской наукн.

2.1. Структурно-функциональный ZiH шиз отечественной науки по базам данных РФФИ за 1993-2002 гг. и

МНФ за 1993-94 гг.

2.1.1. Научная активность регионов Российской Федерации по базе данных РФФИ за 1993-2002 гг.

2.1.2. Демографические данные и тендерное распределение грантодержателей по базам данных РФФИ за 1993-2002 гг.&.

2.1.З.Научная продуктивность грантодержателей по областям знаний, регионам и отделениям РАН.

2.2. Развитие фундаментальной науки в региональных университетах по базе данных РФФИ за 1993-2002 гг.

2.2.1. Общие тенденции развития высшего образования в России, научная активность и научное сотрудничество региональных университетов.

2.2.2. Распределение заявок и грантов по областям знания и регионам.

2.2.3. Демографические показатели заявителей из региональных университетов.

2.2.4. Научная продуктивность региональных университетов.

2.3. Социологические исследования отечественной науки.

2.3.1. Исследование состояния информационного обеспечения специалистов после распада СССР.

2.3.2. Российские ученые о системе поддержки науки грантами и проблемах научно-информационного обеспечения в век новых информационных технологий.

2.3.3. Исследователи из региональных университетов о научном сотрудничестве и доступе к удаленным информационным ресурсам.

Выводы.

Глава 3. Представленность российской науки в информационных ресурсах Института научной информации США.

3.1. Структура, возможности и ограничения указателя цитированной литературы - Science Citation Index.

3.1.1. Поиск в базе данных SCI.

3.2. Импакт-факторы научных журналов.

3.3. Поисковые возможности базы данных расширенного указателя цитированной литературы

Science Citation Index - Expanded.

3.4. Специализированная база данных по показателям развития науки и техники- National Science Indicators.

3.5. Принципы отбора журналов для подготовки информационных продуктов и сетей ИНИ.

3.6. Структура знаний в России и сопоставление со структурой знаний в странах Большой Семерки в информационной сети

Базы знаний» - Web of Knowledge.

3.7. Тенденции научной продуктивности России в базе данных SCI и в информационной системе DIALOG за 1980-2000 гг.

3.7.1. Ежегодная научная продуктивность России.

3.7.2. Сравнение научной продуктивности России с научной продуктивностью Франции, Италии и Канады.

3.7.3. Распределение научной продуктивности по предметным областям знания.

3.8. Импакт-фактор отечественных научных журналов.

3.9. Причины флуктуаций в библиометрических показателях отечественных публикаций.

Выводы.

Глава 4. Интеграция российской науки в мировую науку.

4.1. Общие тенденции мирового сотрудничества в науке.

4.2. Международное научное сотрудничество грантодержателей РФФИ.

4.2.1. Сотрудничество с учеными стран СНГ и странами Восточной Европы.

4.2.2. Страны-лидеры международного научного сотрудничества грантодержателей РФФИ.

4.2.3. Международное научное сотрудничество региональных университетов.

4.3. Международное научное сотрудничество России за 1980-2000 гг. по базам данных SCI в информационной системе DIALOG.

4.3.1. Международное научное сотрудничество по выделенным регионам: сравнение с Францией, Италией и Канадой.

4.4. Двустороннее научное сотрудничество России и США,

1993 и 1997 гг.

4.5. Научное сотрудничество со Скандинавскими странами.

4.6. Модели сотрудничества российских ученых с учеными

Германии и Индии.

4.7. Международное научное сотрудничество, как одна из форм содействия в борьбе с биотерроризмом.

4.8. Благодарности в научных статьях как средство анализа сетей международных научных связей отечественных исследователей.

Выводы.

Глава 5. Роль библиотек в информационной поддержке заявителей на гранты и оценке научного вклада специалистов.

5.1. Поиск источников финансирования исследований.

5.2. Поиск партнеров для совместных грантов.

5.3. Информационная поддержка при подготовке заявок на т гранты, сборе сведений по оценке вклада специалистов при соискании научных премий, званий и организации международных конференций и семинаров.

Выводы.

Сегодня большинство стран мира вовлечено в процессы глобализации, интеграции, построения национальных инновационных систем и экономики знаний. Ход этих процессов зависит от состояния научного потенциала страны. Российская наука за последние пятнадцать лет претерпела и преодолевает невиданные финансовые трудности, сопоставимые с проблемами периода разрухи во времена гражданской войны. В то же время, место России в мировом сообществе зависит от состояния российской науки, и именно она способна создать необходимые условия для преодоления или, во всяком случае, сокращения существующего технологического разрыва с развитыми странами. Дискуссии по этой проблеме не утихают. От точности оценок состояния науки зависит и финансирование науки. В условиях перехода России к рыночной экономике вопросы государственной поддержки науки принимают особую остроту.

Недостаточное понимание роли Российской Академии Наук (РАН) и ее вклада в мировую науку существует, к сожалению, и в правительстве. Как отмечают в своей работе акад. В.Л. Макаров и проф. А.Е.Варшавский1, «на высшем уровне государственного управления сформировалось четкое убеждение, что для востребованности науки и научной продукции от государства требуется минимум затрат и максимум усилий по созданию инновационного рынка, причем основное внимание концентрируется на создании правовой базы для регулирования рынка идей, коммерциализации научных разработок и, соответственно, защиты интеллектуальной собственности». Свидетельством существующего отношения к фундаментальной науке может служить и тот факт, что в расходах федерального бюджета на 2002 г. доля ассигнований на науку составила 1,24 % ВВП. По мнению Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана минимум

1 Макаров В.Л., Варшавский А.Е. Наука и высокие технологии России. - М.: Наука, 2001. - 636 с. ассигнований на науку в развивающихся странах должен составлять не менее 11,5% от ВВП2.

По доле расходов на науку от ВВП лидирует Япония - 3,18 %, за ней следуют США с долей 2,66 %. Европейский Союз намерен также довести затраты на исследования и разработки до 3% ВВП. По заключению экспертов Европейского научного совета, Европе необходимо финансировать фундаментальные исследования по всем дисциплинам, чтобы не отстать от США и Японии. Расходы Правительства США на фундаментальную науку в 2005 г. запланированы в объеме 131,86 миллиарда долларов США3. При этом ассигнования из бюджета США на науку составляют 28,6 % от общих ассигнований на науку.

Отметим, что США ежегодно публикует около 250000 научных статей, а Россия - 25000*. Государственные ассигнования на фундаментальную науку США в 2002 г. составили свыше 103,2 млрд. долл.4, а бюджет на фундаментальные исследования и научно-технический прогресс в России составил 29,6 млрд. рублей. Государственное финансирование РАН в 2002 г. составило около 8,5 млрд. рублей. РАН дает 75 % информационного потока России в SCI. По данным отчета Национального научного фонда (ННФ) США -Science and Engineering Indicators (SEI) за 2004 г. на 1 млн. населения США в 1999-2001 гг. приходилось 722,2 статьи, а на 1 млн. населения России - 116,4 статьи5 за этот же период времени. Необходимо подчеркнуть, что в 1999-2002 гг. основой для выпуска Указателя цитированной литературы - Science Citation Index (SCI), послужили 1484 наименований журналов США и 66 наименований отечественных журналов. Как видно, при такой огромной разнице в финансовых затратах и количестве обрабатываемых для подготовки SCI

2 Annan Kofi. Science for all nations // Science. - 2004. - Vol. 303, № 5660. - P. 926.

3 May R. European Union R&D Spending // Science. - 2003. - Vol. 302, № 5645. - P. 565-567. ' Сведения получены при поиске в информационной платформе DIALOG за 2002 г. -http://support.dialog.com/publications/dbcat/.

4 Volgel G. Experts put some flesh on a bare-bones proposal // Science. - 2003. - Vol. 302, № 5642. - P. 29.

5 Science & Engineering Indicators, 2004 // Arlington, VA.: National Science Foundation, 2004. - Vol. 1-2. (http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind04/start.htmA научных журналов, российская наука демонстрирует удивительную способность к выживанию, что неоднократно отмечалось западными исследователями6,7.

Новые информационные технологии значительно изменили технологию научных исследований и определили новые подходы к решению старых задач. В новых условиях необходима переоценка организации науки, стратегии финансирования исследований и научной политики в целом. Для решения этих задач возрастает важность адекватных оценок состояния научного комплекса страны и тенденций его развития.

Среди средств, которые могут быть использованы для решения проблем оценок развития таких сложных социальных систем как наука, библиографическая информация занимает одно из важнейших мест. Современный уровень развития информационных технологий и коммуникаций позволяет более полно использовать потенциальные возможности массивов библиографической информации.

Актуальность данной работы определяется необходимостью разработки методологии анализа тенденций развития отечественной науки и ее роли в мировой науке с использованием возможностей распределенных библиографических ресурсов и сетевых технологий. При этом появляются возможности для постановки актуальных задач научно-информационной и библиотечной деятельности, и в частности новых задач информационного обслуживания науки.

Ключевой проблемой применения всех известных количественных методов анализа является создание надежной и достоверной статистической базы. Потребность в оценках научной деятельности была отмечена в

6 Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford University Press: Stanford, California. - 1998. n

Possehl S.R. Keeping life sciences alive in Russia // Aerospace America. - 1997. - Vol. 35, № 3. - P. 42-47. международном обзоре статистики и показателей в области науки и техники Q

Статистического института ЮНЕСКО за 2003 г. .

В ходе работы Всемирной конференции по науке, проводившейся в 1999г. в Будапеште, был поставлен вопрос о необходимости доступа стран к достоверным статистическим данным в области науки и техники, имеющим отношение к разработке политики в этом направлении. На конференции было отмечено, что «правительствам следует содействовать дальнейшему развитию и созданию национальных статистических служб, способных обеспечивать потребности в достоверных данных. Настало время для новых усилий в деле достижения всемирного прогресса в области статистики науки и техники, чтобы определить те трудности, с которыми в настоящее время сталкиваются страны при сборе и использовании таких данных, а также для определения их информационных потребностей.»9. Именно в этой ситуации Статистический институт ЮНЕСКО, созданный на Генеральной конференции в 1999 г., приступил к проведению фундаментального международного обзора политики в сфере информационных потребностей и работы со статистическими данными в научно-технической области. С одной стороны, задача сводилась к определению приоритетов и разработке стратегических подходов для повышения актуальности, доступности и качества статистики по науке и технике (НТ) во всех странах мира, с другой - к помощи в определении новой статистической программы ЮНЕСКО в области НТ. В обзоре отмечалось, что «печатные работы являются основным показателем выпуска знаний». В качестве параметров измерения были выбраны сами публикации и ссылки на них/ Таким образом, библиометрические показатели были официально закреплены как количественные показатели развития науки. Конечно,

8 Гиляревский P.C. Маркусова В.А. Место российских ученых в мировом потоке научных публикаций И Интернет-конференция Наука и СМИ, 2003 / www.adenauer.ru .

9 Декларация о науке и использовании научного знания // Всемирная конференция «Наука двадцать первого столетия: Новая ответственность». - Будапешт, Венгрия, 1999, 26 июня-1июля. / Под эгидой Образовательной, научной и культурной организации ООН (ЮНЕСКО) и Международного совета научных союзов (ISU). Сайт ЮНЕСКО - ("www.uis.unesco.org') упомянутые показатели не отменяют важности сбора и анализа таких традиционных параметров, как: размеры финансирования науки, количество ученых, занимающихся исследованиями и разработками и т.д. В зависимости от конкретной задачи могут использоваться различные показатели. В упомянутом обзоре подчеркивалось, что на протяжении последних двадцати лет правительства нуждаются во все более точных и объективных оценках исследовательской деятельности.

Статья - один из ключевых моментов исследования, поскольку научная публикация является общепринятой нормой для распространения и оценки результатов исследования, а также решающим (критическим) фактором для продвижения по служебной лестнице в большинстве научных дисциплин. Когда автор ссылается на работу другого автора, он тем самым дает концептуальное тематическое соотношение между своей работой и цитированными работами. Ссылки не являясь строго формализованным языком, позволяют устанавливать внутренние связи между публикациями по очень тонким аспектам мысли10. В данной работе мы рассматриваем библиометрию как раздел наукометрии, а также как одно из направлений в исследованиях науки. Библиометрия основана на количественном анализе библиографических данных публикаций, содержащихся в документальных потоках и массивах. Объектами изучения в библиометрических исследованиях являются публикации, сгруппированные по разным признакам: авторам, журналам, тематическим рубрикам, странам и т.п.11

Количественные результаты, получаемые в результате библиометрических исследований, нуждаются в интерпретации специалистов не только в данной конкретной области знания, но и науковедов и социологов. Поэтому анализ результатов, полученных с помощью методов библиометрии должен быть

10 Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

11 Леонов В.П. Наукометрические исследования номенклатуры и востребования оптической аппаратуры в научных разработках (по зарубежным данным 1986-1996 гг.). Доклад // Российская научно-практическая конференция «Оптика и научное приборостроение - 2000». - СПб., 2000,29 марта. многоаспектным. Особенно это касается междисциплинарных исследований, так как современная наука характеризуется стремительным ростом отдельных направлений, значение которых не всегда ясно даже специалистам. Необходимо подчеркнуть, что в российской науке оценка деятельности отдельных исследователей и научных коллективов часто проводится по излишне упрощенным методикам, на основе простого подсчета отдельных публикаций и ссылок12.

Оценке советской науки и российской науки в последние десять лет посвящены многочисленные исследования за рубежом13,14. К сожалению, радикальная точка зрения на реформирование науки поддерживается и рядом зарубежных историков и специалистов по российской науке. В обширном обзоре15, посвященном российской науке за последние десять лет, профинансированном по исследовательским программам ТАСИС и НАТО, отмечалось, что реструктуризация РАН происходит очень медленно. При этом подчеркивалось, что Академия наук выжила и продолжает лидировать в процессе создания нового знания. Кстати, в этом исследовании Вузовская наука не рассматривалась, поскольку «ее вообще не существует». Этот вывод - еще одно свидетельство необъективности подхода зарубежных исследователей к оценке состояния фундаментальной науки в России.

14 сентября 2004 г. на заседании Президиума РАН16 горячее обсуждение вызвала концепция, разработанная в недрах Министерства образования и науки РФ, по которой предполагается резкое сокращение (на 90%) научно-исследовательских институтов - до 100 организаций. Эти идеи возникли не из

12

Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале - основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // НТИ. Сер. 1. - 1998. - № 9. - С. 21-28.

13 Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford

University Press: Stanford, California. - 1998.

14 Fortescue S. The Russian Academy of Sciences and the Soviet Academy of Sciences: Continuity or disjunction? II

Minerva. - 1992. - Vol.30, № 4. - P. 459-478.

15 Radocevic S. Patterns of preservation, restructuring and survival: science and technology policy in Russia in postSoviet era // Research Policy. - 2003. - Vol. 32. - P. 1105-1124

16 Заседание Президиума РАН 14 сентября 2004 г. // Независимая газета, НГ-Наука. - 2004. - 22сентября. оценки объективных общепринятых показателей науки в России, а на основе необоснованных мнений и недостоверных сведениях, активно внедряемых в общественное сознание.

При переходе от отдельных разрозненных оценок к систематическому мониторингу всего комплекса фундаментальной российской науки на основе библиометрических методов повышаются требования к качественным характеристикам библиографической информации и применяемым статистическим методам. Задача мониторинга науки - это не одноразовая задача, периодичность ее решения - не менее одного раза в два года. Опыт, накопленный в решении этой задачи в течение нескольких циклов, может служить базой для обоснованного решения задач краткосрочного и долгосрочного прогнозирования. Без этих прогнозов невозможно формирование эффективной стратегии научной политики.

Единичные попытки количественных оценок науки предпринимались давно. Соответствующие измерения спорадически выполнялись с целью подкрепить данными о науке некоторые теоретические и идеологические соображения. Известно, в частности, что Ф.Гальтон (он использовал данные о семьях, из которых происходят ученые), применил статистический метод в своей книге «Английские люди науки: их поведение и природа»17 с целью доказать в противовес швейцарскому биологу А.Декандолю, что любые способности, в том числе и к научной деятельности, предопределены генетически. И.М.Сеченов в условиях, когда готовилась реакционная реформа университетов в царской России, собрал группу профессоров, совместно с которой, использовал библиометрические подходы, подсчитывая количество публикаций русских ученых по различным дисциплинам. Из этих подсчетов явствовало, что русская наука не только не отстает от мировой, но по ряду

17 Galton F. English Men of Science: Their Nature and Nurture. - London: Frank Cass Publishers, 1874. направлений, прежде всего в химии и биологии, занимает приоритетные позиции. Использование таких подходов для оценки научной деятельности было предпринято в 1911 г. русским химиком П.И.Вальденом, установившем, что большинство крупнейших открытий в физике и химии конца XIX - начала XX века сделано учеными в возрасте 25-30 лет. Эти разрозненные выкладки

1 я вручную», к сожалению, не получили в то время должного развития . Подробно история развития использования библиометрических показателей в России задолго до введения термина «библиометрия» описаны в работе Г.Ф.Гордукаловой19.

Ранее выполненные исследования, как правило, были ориентированы на документальные информационные массивы. Исследования английского

00 библиографа С.Брэдфорда позволили сформулировать одну из важнейших закономерностей в информационных массивах - закон рассеяния научных публикаций в мировой периодике. Именно эта закономерность является одним из основных принципов для комплектования фондов библиотек и деятельности всех информационных служб. Учет этой закономерности особенно важен при формировании подписки на зарубежную научную периодику.

Наиболее полно значение пристатейной библиографии проявилось после создания в 1963 г. Ю.Гарфилдом указателя цитированной литературы — Science Citation Index (SCI) в Институте научной информации (ИНИ) США -Institute Science Information (ISI).

Исследования структуры и закономерностей в научных публикациях на основе библиографических массивов указателя SCI в конце 1960-х годов были осуществлены известным российским философом и математиком проф. В.В.Налимовым, философом и историком науки доктором Д.Прайсом, проф. Б.Гриффитом, Г.Смоллом и др. Именно В.В.Налимов в своей книге ig

Маркусова В.А., Ярошевский М.Г. Компьютер и этика цитирования // Природа. - 1987. - № 9. - С. 100-107.

19 Гордукалова Г.Ф. Документальный поток социальной тематики как объект библиографической деятельности. - Л.: ЛГИК, 1990. - 106 с.

20 Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С.Научные коммуникации и информатика. - М.: Наука, 1976. -435 с.

Наукометрия» , вышедшей в 1966 г., ввел термин «наукометрия». Фактом институализации наукометрии как научной дисциплины является появление специального международного научного журнала по наукометрии "Scientometrics". Актуальность задач, поставленных В.В.Налимовым, начинает осознаваться только сейчас. Тому свидетельство, что в 2003 г. был опубликован специальный выпуск журнала "Scientometrics", посвященный вкладу В.В.Налимова в становление и развитие наукометрии как научной дисциплины. Использованию пристатейной библиографии традиционно уделялось большое внимание в работах отечественных ученых: Р.С.Гиляревского, А.И.Черного, В. А.Марку совой, И.Маршаковой-Шайкевич, В.П.Леонова, Ю.Н.Столярова, Э.М.Мирского, Ю.В.Грановского, И.К.Кирпичевой, В.И.Горьковой, О.М.Зусьмана и др.

Впервые статистические сведения о публикациях и научных ссылках были использованы для оценки развития науки в США и в мире в Отчете Национального научного фонда (ННФ) США (National Science Foundation -NSF), выпущенного в 1972 г. под названием «Показатели Науки» ("Science Indicators" ). В качестве двух важных показателей по оценке науки и развития научных направлений в США и мире впервые были использованы данные по количеству научных статей и их цитируемости, содержащиеся в указателе SCI. С тех пор на протяжении последних 30 лет в отчетах «Показатели науки и техники» ("Science &Engineering Indicators"), которые публикуются ННФ США раз в два года, прослеживаются тенденции развития науки в США, странах Европы и Азии и в целом в мире. Задача мониторинга науки - это не одноразовая задача, периодичность ее решения - не менее одного раза в два года. Опыт, накопленный в решении этой задачи в течение нескольких циклов, может служить базой для обоснованного решения задач краткосрочного и

21 Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. - M.: Наука, 1969. - 192 с.

22 Science Indicators - 1972 // Washington, DC: US Government Printing office, 1973 (NSB-73-1). долгосрочного прогнозирования. Без этих прогнозов невозможно формирование эффективной научной политики.

В 70-х годах прошлого столетия наблюдалось активное развитие библиографических баз данных, развитие которых непосредственно связано с огромными достижениями в развитии вычислительной техники. В настоящее время практически невозможно найти области научных исследований и практической деятельности, в которых не разрабатывались бы базы данных (БД) или базы знаний (БЗ). В свою очередь, создаваемые БД/БЗ должны удовлетворять определенным требованиям их использования для решения практических задач пользователями систем и/или служить одной из составляющих более сложных систем обработки информации инструментальных аналитических систем, систем автоматизированного проектирования, систем поддержки принятия решений, систем искусственного интеллекта.

В настоящее время точно оценить число баз и банков данных, создаваемых в мире, достаточно сложно, поскольку практически ежедневно появляются новые БД. Наиболее полную информацию о БД можно получить из справочника фирмы Gale Research Inc.*. Справочник включает сведения о свыше, чем девяти тысячах БД. Однако в нем не учитывается БД России в области научной и технической информации. При решении проблем полноты охвата научной и научно-технической литературы в БД и информационных изданиях широко применяется закон рассеяния информации С.Брэдфорда**.

За последние двадцать лет политика в области науки и техники претерпела значительное развитие. Сокращение государственных ассигнований на науку во многих странах, в первую очередь, в Европе, привело к появлению сильных наукометрических коллективов, таких как: Центра по анализу развития науки и Gale Research Inc. - www.scientific-librarv.net

Закон рассеяния информации С.Брэдфорда гласит, что «треть всех материалов данной отрасли публикуется в специальных изданиях, треть - в изданиях смешанного характера, треть - где угодно». техники в Университете г. Лейдена (Нидерланды) под руководством проф. А.Ван Рана; Библиометрического отдела под руководством доктора Г.Левинсона в фонде Wellcome Trust Foundation (Великобритания); Центра науки под руководством доктора И.Гомес (Испания). Эти коллективы занимаются разработкой методик по оценке вкладов науки различных стран в мировую науку и оценке деятельности университетов Европы и мира, выполняют разнообразные библиометрические исследования для фирм на контрактной основе. В рамках Европейского союза и 6-ой рамочной Программы проводится мониторинг развития науки в Европе, выявление «выдающихся научных центров» (Center Excellence).

Для российских специалистов представляет интерес то внимание, которое уделяется науке в Китае. Известно, что импульс развития экономики Китайской Народной Республике (КНР) чрезвычайно высок. Правительство КНР уделяет особое внимание развитию фундаментальной науки и научному сотрудничеству с промышленно-развитыми странами Запада и Юго-восточной Азии. Не случайно Национальный фонд науки КНР приступил в конце 90-х годов к постоянному мониторингу развития фундаментальной науки. В частности, для оценки научной активности университетов и научных учреждений в 1999 г. был создан Указатель цитированной литературы Китая (УЦЛК), основанный на обработке 582 (13,6 %) ядерных китайских научных журналов, так как в SCI охват китайских журналов в 1999 г. составлял лишь 31 наименование или 0,73 % от общего объема научной периодики этой страны. На основе данных этих двух указателей была составлена специализированная БД по показателям развития науки и техники в Китае - Chinese Scientometrics Indicators, которая выпускается в печатном виде и на оптических дисках. Следует отметить, что усилия Правительства КНР по вниманию и поддержки науки не пропали даром.

Согласно последним опубликованным сведениям23, по доле научных публикаций в мировом потоке (5,07%) КНР опередил Россию (3,7%) и занял пятое место.

Следует отметить, что и в российской науке оценка деятельности отдельных исследователей и научных коллективов часто проводится по излишне упрощенным методикам, на основе простого подсчета отдельных публикаций и ссылок24.

Проведенные нами исследования по оценке состояния и мониторинга отечественной науки позволили выявить противоречия:

- между оценками, полученными при использовании традиционных библиометрических показателей (статей и ссылок) для мониторинга отечественной науки и ее роли в мировой науке, основанных на статистических сведениях, содержащихся в библиографических описаниях БД SCI, и при использовании библиометрических показателей, содержащихся в БД Российского Фонда Фундаментальных Исследований (РФФИ);

- между необходимостью реорганизации РАН и отсутствием понимания в руководстве страны реального значения РАН в развитии отечественной науки;

- между реальным вкладом России и мировую науку и доступностью для мирового научного сообщества отечественных научных публикаций (не более 40 %);

- между результатами, полученными при использовании традиционных библиометрических показателей оценки (статей и ссылок) для мониторинга международного научного сотрудничества в период глобализации, основанных на статистических сведениях, содержащихся базе данных SCI, и при использовании библиометрических показателей, содержащихся в БД РФФИ;

- между потребностями науки в регионах и ведомствах и реальным распределением финансовых ресурсов;

23 Science watch. - 2003. - Vol. 14, № 5. - P. 1-2. // www.sciencewatch.com .

24

Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале - основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // НТИ. Сер. 1. - 1998. - № 9. - С. 21-28.

- между содержанием учебных программ подготовки специалистов в ВУЗах страны и действительными потребностями рыночной экономики (отсутствию специальных программ по подготовке заявок на грант, поиску информации о финансирующих организациях и зарубежных партнерах и т.д.);

- между наличием в России доступа к мировым информационным и телекоммуникационным ресурсам и их реальным использованием, особенно в российских университетах, расположенных вне мегаполисов.

Данные противоречия позволили уточнить постановку задач данного исследования.

Цель исследования - обоснование использования библиометрических методов и библиографических БД в качестве инструментария для изучения развития науки и стратегии формирования научной политики в условиях перехода к информационному обществу и глобализации.

Объектом исследования являются БД РФФИ и информационная библиографическая сеть «Базы знаний» - Web of Knowledge, одной из составных частей которых является БД Science Citation Index, доступные с территории России в сетевом режиме.

Предмет исследования - мониторинг развития отечественной науки и процессы ее интеграции в мировую науку.

Концепция исследования - в отличие от традиционной постановки проблемы, приводящей к заниженным оценкам российской науки, в работе обосновывается необходимость использования принципиально различных источников и БД (на примере совместного использования БД РФФИ и SCI). Для интерпретации количественных результатов, полученных при использовании библиометрического инструментария, были использованы социологические методы (три анкетных опроса и интервью).

Методология и методы исследования базировались:

- на системном подходе к разработке комплекса библиометрических и наукометрических показателей для мониторинга науки,

- на анализе отечественных и зарубежных работ по теме диссертации, на обобщении результатов практического использования библиометрических методов (включая методы описательной статистики) при обслуживании руководства РАН с применением удаленного доступа к отечественным и зарубежным информационным ресурсам, на использовании в качестве дополнительного инструмента социологических методов (анкетные опросы и интервью).

Эмпирическое исследование базировалось на идеях и опыте практической реализации информационной поддержке фундаментальных исследований в России.

Методологическую основу составляли научные положения, изложенные в трудах следующих отечественных и зарубежных авторов: Методологическую основу составляли научные положения, изложенные в трудах следующих отечественных и зарубежных авторов:

• В.В. Налимова, Г.М. Доброва, P.C. Гиляревского, А.И. Черного, Ю.М. Арского, Ю.Н. Столярова, В.П. Леонова, В.И. Горьковой, A.A. Коренного, Д. Прайса, Е. Гарфилда, Б. Грифита, У. Гарвея, Р. Тайсона, М. Зитта, Е. Нойена, и др. - по фундаментальным проблемам информатики и библиотековедения, системе научной коммуникации и основополагающим библиометрическим исследованиям информационных потоков;

• М.В.Арапова, А.Е.Варшавского, К.Вилсон, А.Ван Раана, Л.Грэхама, О.М.Зусьмана, Г.Левинсона, В.Л.Макарова, Г.А.Месяца, В.А. Минина, Э.М.Мирского, Н.А.Платэ, А.И.Ракитова, О.В.Сюнтюренко - по общим проблемам изучения фундаментальной науки;

• Н.Е.Каленова, К.В.Тараканова, Я.Л. Шрайберга - по использованию автоматизированных информационных и библиотечных систем в научных исследованиях.

Методы исследования предусматривали использование методов теории систем, математической статистики, информатики, науковедения, библиографоведения (представления библиографических описаний в электронной форме), библиометрии и социологии.

Научная новизна исследования состоит в том, что все основные результаты работы являются оригинальными:

• впервые разработана методология библиометрического анализа отечественной науки с использованием сетевых информационных технологий как инструментария для изучения науки и распространения научных знаний -на основе совместного использования БД РФФИ и БД Web of Knowledge;

• впервые разработана обобщенная система библиометрических и наукометрических макропоказателей для структурно-функционального анализа научной деятельности и мониторинга науки, которая опробована на материалах информационно-аналитической системы РФФИ и массивах БД расширенного указателя цитированной литературы - SCI Expanded-,

• проведен мониторинг структуры научных исследований по потокам заявок и грантам по БД РФФИ за 1993-2002 гг. и по БД Web of Knowledge. Структура отечественной науки сопоставлена со структурой науки стран Большой Семерки. Выявлено, что приоритетными направлениями в отечественных исследованиях остаются фундаментальные исследования в области точных наук;

• на основе этих показателей проанализирована (в различных аспектах) продуктивность научного комплекса и высшей школы, роль РАН в системе создания и распространения знаний. Выявлено, что на долю институтов РАН приходится около 60 % грантов, выданных РФФИ за 1993-2002 гг. и свыше 75 % публикаций в БД SCI. По БД РФФИ была проведена оценка доступности отечественных публикаций для мирового научного сообщества и установлено, что только 40 % научных публикаций грантодержателей РФФИ доступны мировому научному сообществу;

• рассмотрены процессы научного сотрудничества и глобализации фундаментальных исследований за последние двадцать лет. Установлено, что доля роста научных публикаций, подготовленных при международном сотрудничестве, возросла с 6 % в 1990 г. до 33 % в 2000 г., модель научного сотрудничества России подобна моделям научного сотрудничества таких стран, как: Франция, Италия, Канада. Научное сотрудничество со странами Большой Семерки за последние десять лет возросло в 2,5 раза;

• полученные оценки подтверждены результатами социологических исследований. Показано, что подготовка заявки на грант стало частью научной деятельности. Свыше 85 % респондентов - грантодержателей РФФИ получили также гранты от других отечественных и международных финансирующих организаций. Выявлено, что традиционные научные издания - научная периодика и реферативные издания ВИНИТИ в печатной форме продолжают оставаться важнейшим каналом научной коммуникации в век Интернета;

• автором разработана методика решения ряда аналитических задач. Показана их работоспособность на примере сопоставительного анализа вклада России и других стран в мировую науку, оценки вкладов Институтов РАН и региональных Отделений РАН в мировой информационный поток и выявления тенденций международного научного сотрудничества;

• выделены изменения в системе научной коммуникации в связи с появлением новых информационных технологий, в том числе показана взаимосвязь традиционной системы научных публикаций и Интернета (комбинация текстов с новыми средствами - Интернет-сайты, печатная публикация и Интернет-конференция);

• впервые изучена динамика информационной значимости (импакт-факторов) отечественных научных журналов за 1995-2002 гг. и разработаны рекомендации по совершенствованию подготовки научных публикаций. Авторская методика использована также для решения аналитических задач РФФИ и предложений по формированию научной политики;

• поставлены новые проблемные задачи информационного обслуживания ученых, основанные на новых информационных технологиях в условиях рыночной экономики и в период перехода к информационному обществу. Разработаны рекомендации по поиску источников финансирования и информационному сопровождению заявок на гранты в отечественные и зарубежные научные фонды.

Преимущество предлагаемой системы мониторинга состоит в том, что она обеспечивает проведение непрерывного процесса, который позволяет сопоставить между собой тысячи элементов и получить системное представление о российском научном комплексе.

Теоретическая значимость исследования. Предложенная концепция мониторинга российской науки на основе совместного использования библиометрического инструментария и соответствующих массивов, а также наукометрических показателей образует научно-методическую основу для развития исследований и стратегии формирования научной политики на государственном и региональном уровнях, оценки степени интеграции отечественной науки в мировую в период глобализации и перехода к информационному обществу.

Практическая значимость. Методологические разработки, система критериев, подход к оценкам науки и концепция использования библиометрических показателей были применены при проведении конкурсов РФФИ и создании его информационно-аналитической системы, деятельности аналитической системы справочно-информационного обслуживания академиков и членов-корреспондентов РАН ВИНИТИ. Опубликовано пособие по подготовке заявок на гранты в различные научные фонды. Разработаны рекомендации для авторов и издателей отечественных научных журналов и издательства «Наука». Поставлены новые задачи информационно-библиотечного обслуживания фундаментальной науки в системе конкурсного финансирования, а также для участия в выборах в РАН, при представлении к почетным научным званиям и премиям. Реализация результатов работы позволит более адекватно оценить вклад отечественной науки в мировую и повысить уровень библиотечноинформационного обеспечения ведущих российских ученых. Полученные результаты могут быть использованы при формировании научной политики страны.

Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертационной работе, опубликованы в двух пособиях, главе в книге и 72 статьях, из которых 40 опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ и 8 статей в ведущих зарубежных журналах по научной политике и наукометрии "Research Evaluation", "Publishing Research Quarterly" и "Scientometrics".

Результаты работы докладывались:

- на европейских конференциях по показателям развития науки и техники и научной политики (Германия, Берлин, 1993 г.; Бельгия, Антверпен, 1995 г.; Англия, Кингстон, 1998 г.; Нидерланды, Лейден, 2000, 2002 и 2004 гг.);

- на международных конференциях по информатике и наукометрии (США, Чикаго, 1995 г.; Израиль, Иерусалим, 1997 г.; Мексика, Колима, 1999 г.; Австралия, Сидней, 2001 г.; КНР, Пекин, 2003 г.);

- на международной конференции «Научные мосты между Северной Америкой и Россией» (Владивосток, 1994 г.);

- на международных конференциях Ассоциации полярных библиотек (Великобритания, Кембридж, 1994 г.; США, Анкоридж, 1996 г.; Канада, Виннипег, 2000 г.; Канада, Оттава, 2004 г.);

- на Годичном собрании Американского Общества по Информатике (США, Вашингтон, 1991 г.);

- на Годичном собрании Американской Ассоциации содействия науке (США, Бостон, 2002 г.);

- на Годичном собрании Американской Ассоциации по Высшему образованию по библиотечным наукам (США, Бостон, 2005 г.);

- на Всероссийской конференции «Математика и высшее образование» (Пущино, 2002 г.); на 6-ой международной конференции «Россия на пути к информационному обществу»;

- на многочисленных семинарах в МГУ, Институтах РАН;

- в колледжах по библиотечным, информационным наукам и коммуникациям (Католического Университета штата Мериленд (США); Университета штата Теннеси (США); Университета штата Алабама (США) и Университета Нового Уэльса (Сидней, Австралия)).

Личный вклад автора. Основные результаты диссертации принадлежат лично автору. Самостоятельно проведена разработка библиометрического инструментария и наукометрических показателей для системного подхода к мониторингу отечественной науки. Разработанный инструментарий применен при работе с БД РФФИ и при формулировании требований к аналитической системе РФФИ, а также при использовании массивов БД SCI, в информационной платформе DIALOG и в сетевой «Базе знаний» - Web of Knowledge. Автором лично разработана методология интервью и проведены три анкетных опроса ученых РАН и грантодержателей РФФИ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методика использования библиометрического и наукометрического и распределенных информационных ресурсов для мониторинга российской науки на федеральном и региональном уровнях.

2. Система макропоказателей для мониторинга науки на основе БД РФФИ и БД SCI - библиометрические показатели: количество публикаций, число ссылок, число журналов, доля отечественных научных журналов в БД SCI, информационной сети «База знаний» - WOK и БД JCR, ранговые распределения доли заявок и грантов по областям знаний и регионам, доля научных публикаций грантодержателей РФФИ, доступных для мирового научного сообщества и т.д. Работоспособность предложенных показателей подтверждена на примере сопоставительного анализа вклада России и других стран в мировую науку, оценок вкладов Институтов РАН и региональных Отделений РАН в мировой информационный поток и выявления тенденций международного научного сотрудничества на материалах информационно-аналитической системы РФФИ и по БД ИНИ США.

3. Ранговые распределения фундаментальных исследований по количеству заявок и грантов по регионам и научным дисциплинам, а также сопоставление количества выданных грантов и научных публикаций по 121-ому городу России, что позволило выявить наиболее активные в научной деятельности города. Научные профили ведомств и восьми лидирующих городов.

4. Компаративный анализ структуры отечественной науки и структуры науки стран Большой Семерки. Структура науки России характеризуется преобладанием исследований по физике, математике и химии, а не по наукам о жизни. Полученные результаты совпадают с перечнем критических технологий РФ, утвержденных президентом РФ В.В. Путиным в 2002 г.25

5. Модели международного научного сотрудничества России за период с 1980 г. по 2001 г. Обнаружен резкий спад в сотрудничестве с бывшими республиками СССР и странами Восточной Европы и значительный рост научного сотрудничества со странами Большой Семерки (от двух до пяти раз в зависимости от страны). Доля статей отечественных ученых, подготовленных при международном сотрудничестве в 2001 г. составила 38,4 % от общего количества библиографических описаний статей отечественных ученых в БД SCI.

6. Новые направления библиотечно-информационного обслуживания фундаментальных исследований в условиях многоканального финансирования и использования глобальных информационных ресурсов: поиск источников

25 Перечень критических технологий Российской Федерации. Утв. Президентом РФ В.В.Путиным 30 марта 2002 г. - Пр-578. финансирования, информационная поддержка подготовки заявок, итоговых отчетов и определения журналов для публикации; сбор сведений о цитируемости научных публикаций; подготовка материалов для руководства РАН, а также при соискании научных премий и званий и для работы в научных программах, экспертных советах и редколлегиях научных журналов.

Выводы.

1. Новые стратегические задачи библиотек направлены, в первую очередь, на адаптацию к новым социально-экономическим условиям, в частности, и к условиям финансирования науки на конкурсной основе. Данные реалии позволяют библиотечным и информационным специалистам ряд задач, связанных со сбором материалов о действии на территории страны различных отечественных и зарубежных фондов, программах и специфике предметной ориентированности этих организаций. Это позволит информационно-библиотечным службам претендовать на отчисления от гранта, в подготовке которого они принимали участие.

2. Кроме выше перечисленных задач, вид такого участия может быть связан также связан с помощью в поиске по Интернету партнеров для совместных грантов, финансируемых зарубежными научными фондами. Такая возможность имеется при использовании ресурсов глобальных информационных сетей.

3. Решение Правительства России о реорганизации научно-исследовательской деятельности в стране ставит задачи выбора наиболее сильных научных коллективов и школ и наиболее перспективных направлений. Постановка таких задач привела к усилению внимания к этой проблеме со стороны руководства РАН, экспертных советов, советов по присуждению научных премий и званий по оценке цитируемости исследователей и анализу научно - информационной значимости журналов, в которых опубликованы работы претендентов. Сбор таких сведений может быть осуществлен специалистами информационно-библиотечных служб на договорной основе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1. Разработана обобщенная система библиометрических и наукометрических показателей научной деятельности, которая опробована на больших потоках заявок на гранты, грантах и библиографических описаниях публикаций, содержащихся в БД информационно-аналитической системы РФФИ. Разработана и апробирована методология использования информационных систем как инструмента для изучения науки и распространения научных знаний на основе совместного использования БД РФФИ и сетевой информационной системы «База знаний» - Web of Knowledge и DIALOG.

2. Выявлено, что, несмотря на катастрофическое снижение государственного финансирования, российская наука на протяжении последних десяти лет продолжает выполнять свои задачи по созданию и распространению знаний, и занимает лидирующее положение по ряду показателей в мировой науке. США выделяет на науку 270 млрд. долл., а Правительство РФ 25 млрд. рублей. США публикует 250 тысяч статей в год, а Россия 25 тысяч статей, при этом БД SCI использует 1466 журналов США и 66 отечественных научных журналов. При такой колоссальной разнице в финансовых затратах и количестве обрабатываемых журналов, отечественная наука продолжает играть лидирующую роль по ряду стратегических направлений точных наук.

3. Проведен мониторинг российской науки на основе комплекса разработанных библиометрических и наукометрических показателей по БД РФФИ за период с 1993 по 2002 гг., который позволил установить ранговые распределения потока заявок и грантов по областям знаний, ведомствам, организациям и экономическим регионам. Выявлено, что устойчивую тенденцию увеличения доли полученных грантов относительно доли поданных заявок обнаруживают только математика и информатика. Выявлена тенденция снижения доли поддержанных проектов по наукам о Земле, физике и астрономии. Установлена положительная тенденция в распределении грантов по наукам о Жизни. Поддержка этого научного направления имеет большое значение для социальных направлений деятельности государства. В целом, структура научных направлений, поддержанных РФФИ, совпадает с перечнем «Основных направлений развития науки и техники».

4. Подтверждена ведущая роль РАН как в подаче заявок (57 %), так и в получении грантов (64,4%). На долю РАН также приходится 67,4 % научной продуктивности грантодержателей РФФИ за период с 1997 г. по 2002 г.

5. Установлено, что концентрация отечественного научного потенциала остается достаточно высокой. Доля грантов в Центральном регионе значительно выше, чем в любом другом и варьировалась в пределах от 57,21% (в 2000 г.) до 61,11% в 1999 г. при снижении доли заявок на 3,5 %. СевероВосточный регион занимает второе место по доле полученных грантов (около 15,5%). Полученные результаты еще раз подтверждают выводы Европейской организации экономического сотрудничества и развития (1993 г.) о ранжировании российских регионов по масштабам научного потенциала. Тем не менее, в этот короткий период выявлены положительные тенденции в научной активности регионов, а именно в Уральском, Западно-Сибирском и Северном регионах наблюдался рост количества направленных заявок на гранты и количества выданных грантов. Ранговое распределение грантов и научных публикаций по ста двадцати городам России позволило выявить группу городов, доли научной продуктивности которых, выше доли полученных грантов. Составлены научные профили ведомств (РАН, Министерства высшего образования и т.д.) и восьми лидирующих городов, на долю которых приходится около 75 % научной продуктивности грантодержателей РФФИ.

6. Демографический анализ грантодержателей РФФИ обнаружил, что отечественной науке присущи тенденции старения - самое большое количество руководителей проектов имело возраст между 46 и 60 годами. Самое большое количество молодежи среди грантодержателей наблюдалось в математике, механике и информатике - 10 % руководителей проектов были в возрасте до 25 лет.

7. Установлен рост активности Вузовской науки - доля заявок от учреждений высшей школы выросла на 10 % с 1993 г. по 2002 г. и составила более 23 %. Доля заявок, поступивших из МГУ была стабильна в пределах 8 %. Отличительной особенностью фундаментальных исследований в регионах является высокая концентрация (до 50%) заявок по математике, механике и вычислительной технике. Выявлено, что имеется тесная связь между вероятностью получения гранта и концентрацией в регионе докторов наук (коэффициент корреляции около 0,8). В период с 1995 г. по 2002 г. ученые из университетов сотрудничали с более чем 6700 специалистами, работающими в 705 различных организациях. Матрица научного сотрудничества между регионами позволила выявить регионы-доноры и регионы-реципиенты.

8. На основе анализа библиографического массива публикаций грантодержателей РФФИ за 1997-2001 гг. установлено, что около 50 % отечественных журнальных научных публикаций не отражаются в WOK и не доступны для мирового научного сообщества, что необходимо учитывать при оценках вклада фундаментальной науки России в мировую науку. Выявлены положительные тенденции роста информационной значимости отечественных научных журналов, основанные на значениях ИФ за период с 1993 г. по 2002 г. Предложен ряд мер по повышению ИФ отечественной научной периодики для редакционных коллегий научных журналов и издательства «Наука».

9. Установлено, что структура отечественной науки значительно отличается от структуры науки стран Большой Семерки, а именно, ее характеризует преобладание исследований по физике, математике и химии, а не по наукам о Жизни. Анализ базировался на отечественном потоке

387 публикаций, состоящем из 285800 статей и 848345 ссылок за период с 1993 г. по 2002 г. Выявлено, что точные науки (физика, химия, математика, материаловедение) продолжают занимать лидирующее положение в научных исследованиях: шестой ранг в мире по цитируемости по физике и мультидисциплинарным наукам, восьмой ранг по наукам о Земле, двенадцатый и тринадцатый ранг, соответственно, по цитируемости по химии и по инженерным наукам.

10. Доля РАН в потоке по БД SCI составила 75 %. Эта доля явно занижена, поскольку авторы публикаций часто указывали аффилированность их института с РАН. Несмотря на это, публикации ученых РАН по цитируемости за 1992-2002 гг. по исследованиям в области нанотехнологии находятся на 14 месте в мире. В списке двадцати наиболее цитируемых организаций в мире по проблемам наук о Земле за 1993-2003 гг. на тринадцатом месте также находится РАН.

11. Показано, что модель международного сотрудничества грантодержателей РФФИ достаточно хорошо коррелирует с моделями международного сотрудничества России с бывшими республиками СССР и Восточного блока, а также с ведущими странами мира: США, Германией, Нидерландами, Францией, Италией, Канадой и мировым потоком за 1980-2000 гг., что установлено на основе библиографических описаний публикаций, содержащихся в БД SCI. Установлено, что в настоящее время модель научного сотрудничества России подобна модели научного сотрудничества высокоразвитых стран, которые имеют тенденцию к сильным научным связям друг с другом.

Показаны изменения в модели международного научного сотрудничества России за 1993-2002 гг. - явный спад в сотрудничестве с бывшими республиками СССР и стран Восточной Европы и значительный рост научного сотрудничества со странами Большой Семерки (от 2 до 5 раз в зависимости от страны).

12. Установлено на основе анализа библиометрических характеристик потоков публикаций советских и российских ученых за период с 1980г. по 2000 г. по БД SCI Expanded, что общая НГТ России в 2000 г. составила 114 % от значения НП в 1980 г. Наблюдался резкий спад в НП после 1991 г., а затем произошел рост. Установлен рост НП по физике и астрономии на 112 % по сравнению со значением 1990 г., но снижение НП по наукам о Жизни (56 % от значения этого потока в 1990 г). В 1990-х годах НП по физике была примерно в четыре раза больше, чем по наукам о Жизни - разница еще больше, чем в советский период, а тем более резкая по сравнению с индустриальными западными странами.

13. Социологические обследования грантодержателей РФФИ и заявителей на гранты из региональных университетов показали, что финансирование на конкурсной основе в нашей стране, так же, как и за рубежом, стало составной частью научной деятельности. В связи с этим необходимо разработать программы для студентов, и научных сотрудников как готовить заявку на грант. В 2002 г. автором подготовлено пособие «Как писать заявку на грант» для магистров Геологического факультета МГУ. По результатам социологического исследования выявлены новые тенденции в системе научной коммуникации в связи с развитием информационных технологий, в том числе показана взаимосвязь традиционной системы научных публикаций и Интернета. Подтвержден тот факт, что имеется сильное различие в доступе к глобальным информационным ресурсам между мегаполисами и регионами. Многие респонденты, работающие в периферийных университетах, не имеют доступ к глобальным информационным ресурсам, доступным благодаря программе «Электронная Библиотека» РФФИ.

14. Сформулированы новые перспективные задачи библиотек, направленные на адаптацию к новым социально-экономическим условиям, в частности, и к условиям финансирования науки на конкурсной основе.

Современные условия позволяют библиотечным и информационным специалистам решать ряд задач, связанных со сбором материалов о различных

389 отечественных и зарубежных фондах, программах, специфике и предметной ориентированности этих организаций. Это позволит библиотечным службам претендовать на отчисления от гранта, в подготовке которого они принимали участие. Участие может быть также связано с помощью в поиске по Интернету партнеров для совместных грантов, финансируемых зарубежными научными фондами. Решение Правительства РФ о реорганизации научно-исследовательской деятельности в стране ставит задачи выбора наиболее сильных научных коллективов и школ и поиска наиболее перспективных направлений в науке. Постановка таких задач привела к усилению внимания к этой проблеме со стороны руководства РАН, экспертных советов, советов по присуждению научных премий и званий - к оценке цитируемости исследователей и анализу научно - информационной значимости журналов, в которых опубликованы работы претендентов. Сбор таких сведений может быть осуществлен специалистами библиотек на договорной основе.

Выявленные негативные тенденции снижения научного сотрудничества с учеными стран СНГ имеют важное геополитическое значение. Принимая во внимание огромный научный потенциал России, развитие научного сотрудничества будет способствовать вовлечению молодежи из этих стран в науку и укреплению роли русского языка, как языка науки на экономическом пространстве стран СНГ.

Предложенная концепция мониторинга отечественной науки на основе системного использования библиометрических и наукометрических методов является потенциалом для планирования научной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях рыночной экономики и перехода к информационному обществу.

1. Алфимов М.В., Минин В.А., Либкинд А.Н. Страна науки РФФИ: география исследовательской деятельности, научные кадры, творческая активность // Поиск. - 1999, 15 октября. - № 41.

2. Арапов М.В., Либкинд А.Н., Маркусова В.А., Минин В.А. Фундаментальные исследования // НТИ. Сер. 1. 2004. - № 4. - С. 1-10.

3. Васьковский В.Е. Российская и дальневосточная наука — взгляд через призму SCI // Вестн. Дальневосточного отделения РАН. 1993. -№ 3. -С. 30-39.

4. Варшавский А.Е. Экономика и математические методы. М.: Наука, 2003. - Т. 39, № 2. - С. 86-105.

5. Воверене О. Библиометрия часть методологии // НТИ. Сер.1, № 2. -2005.

6. Гиляревский P.C., Маркусова В.А. Место российских ученых в мировом потоке научных публикаций // Интернет-конференция Наука и СМИ, 2003 / www.adenauer.ru .

7. Гордукалова Г.Ф. Документальный поток социальной тематики как объект библиографической деятельности. Л.: ЛГИК, 1990. - 106 с.

8. Другов М.А. Что стоит за ростом высшего образования в России? // Препринт BSP/01/048E. М.: Российская экономическая школа. -2001.-35 с. (англ. яз.).

9. Елянов А. Д. Информационный тип социального неравенства // Социологические исследования. 2004. - № 8 (244). - С. 95-100.

10. Заседание Президиума РАН 14 сентября 2004 г. // Независимая газета, НГ-Наука. 2004. - 22 сентября.

11. Зусьман О.М. Библиографические исследования науки. СПб., 2000. -С. 23-35.

12. Иваницкий Г.Р., Слащева H.A., Цыганов М.А. Легенда о Диогене // Вест. РАН. 2004. - № 6. - С. 483-487.

13. Кирпичева И. К. Библиография в помощь научной работе. — Л., 1958.

14. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. и др. Инновационный менеджмент в России. М.: Наука, 2004. - 280 с.

15. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. и др. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001. - 636 с.

16. Маркусова В. А. Институт научной информации США и его деятельность в СССР // НТИ. Сер. 1. 1980. - С. 29-32.

17. Маркусова В. А. , Каверина Н.В. Справочное пособие для пользователей SCI. Науч.-метод. пособие. М.: ИПКИР, 1986. - 60 с.

18. Маркусова В.A. Science Citation Index как инструмент распределения научной литературы по языкам // НТИ. Сер. 1. 1992. - № 12. - С. 2022.

19. Маркусова В.А. Вклад российских женщин-ученых в науку (анализ на основе распределения грантов МНФ в 1995 г.) // НТИ. Сер. 1 1996. -№9.-С. 1-7.

20. Маркусова В.А. Институты РАН лидеры научного сотрудничества России и США // Поиск. - 1999. - № 8. - С. 13.

21. Маркусова В.А. Анализ связей научного сообщества России в публикациях журнала «Биохимия» за 1995-99 гт. // НТИ. Сер. 1. 2001. -№5.-С. 20-22.

22. Маркусова В.А. Анализ благодарностей // НТИ. Сер. 1. -2002. № 5 . -С. 20-22.

23. Маркусова В.А. Вклад России в мировую науку // Вестн. РАН. 2003. - № 4. С. 291-298.

24. Маркусова В.А. Создание и распространение знания в России // НТИ. Сер. 1.-2004.-№1.-С. 10-18.

25. Маркусова В.А. Нулевой вариант // Поиск. 2004, 17 сентября. - № 38.

26. Маркусова В.А., Гиляревский P.C., Черный А.И. Некоторые аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований // НТИ. Сер. 1. 1993. - № 9. - С. 1-7.

27. Маркусова В.А., Гиляревский P.C., Черный А.И., Гриффит Б.К. Коммуникации между русскими исследователями и учеными мира // Межд. Форум по информ. 1994. - № 19. - С. 3-4,10-17.

28. Маркусова В.А., Арапов М.В., Минин В.А., Мирабян JI.M. Российская наука в переходный период: основные задачи проекта (по базе данных МНФ и РФФИ) // НТИ. Сер. 1. 1998. - № 8. - С. 9-13.

29. Маркусова В.А., Кретчмер X., Янсц М. Модели научного сотрудничества российских исследователей с учеными Германии и Индии // Междунар. форум по информ. и документации. 2002. - Т. 27, №2.-С. 25-28.

30. Маркусова В.А., Родионов А.Я. Использование данных цитирования и импакт-факторов российских журналов для оценки деятельности ученых в Российской академии наук // НТИ. Сер. 1. 1999. - № 12. - С. 11-15.

31. Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // НТИ. Сер.1. - 1998. - № 9. -С. 21-28.

32. Маркусова В.А., Хадиаров Г.Г. Об оценках с помощью цитирования в науке // Вестн. АН СССР. 1982. - № 4. - С. 61-66.

33. Маркусова В.А., Хадиаров Г.Г. Атлас науки новый вид продукции ИНИ//НТИ. Сер. 1. - 1985. - № 1.-С. 28-31.

34. Маркусова В.А., Черный А.И. Институт Научной Информации США и его продукция // НТИ. Сер. 1. 1985. - № 12. - С. 6-15.

35. Маркусова В.А., Чумакова Н.Ф., Цветкова JI.A. Как получить грант на научное исследование (подготовка заявки). Пособие. М.: ВИНИТИ, 2002. - 87 с.

36. Маркусова В.А., Ярошевский М.Г. Компьютер и этика цитирования // Природа, 1987. № 9. - С. 100-107.

37. Маркусова В.А., Ярошевский М.Г. Психологические аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований. М.: Наука, 1987.-С. 157-168.

38. Маршакова-Шайкевич И.В. Мировая наука на пороге XXI века // Вест. РАН. 2000. - Т. 70, № 12. - С. 1086-1093.

39. Мирская Е.З. Интернет и наука технологии глобализации и российская реальность // Интернет и российское общество / Семенов И.И. (под ред.). Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, август 2002. - 279 с.

40. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникакации и информатика. М.: Наука, 1976. - 435 с.

41. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. М.: Наука, 1969. - 192 с.

42. Наука о науке // Столетов В.Н. (под ред.) М.: Прогресс, 1966. С. 281384. - Пер. с англ. яз.

43. Наука России в цифрах 2000 // М.: Центр исследований и статистики науки.-2001.- 110 с.

44. Наука России в цифрах 2003 // М.: Центр исследований и статистики науки. 2003.

45. Осипов Ю.С. Основные достижения Российской Академии Наук в 1998 г. // Выступление на расширенном заседании Президиума РАН 30 марта 1999 года. М., 1999. - 12 с.

46. Осипов Ю.А. Выступление на общем Собрании РАН // М.: 2004, май 24-26.-С. 26.

47. Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и высоких технологий // Утв. Президентом РФ и Правительством РФ. 2002,11 декабря. - № 1764-П.

48. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу // Утв. Президентом РФ и Правительством РФ. 2002, 30 марта. - Пр.-576.

49. Отчет о деятельности РАН // 2003 г.

50. Перечень критических технологий Российской Федерации. Утв. Президентом РФ В.В.Путиным. 2002, 30 марта. - Пр-578.

51. Печать Российской Федерации в 2002 году // Стат. сб. М.: Кн. палата, 2003.

52. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 549 с.

53. Российский фонд фундаментальных исследований: факты, цифры, комментарии. М., 1997. - 70 с.

54. Рубан О. Судьба молодежного пика // Наука и технология. 2003. - № 41.

55. Скоробогатько Т. Какая польза от великой музыки? // Московские новости. 2003. - № 47.

56. Штерн Б. Индекс цитируемости российских ученых // Internet address:60. http://www.ng.ni/science/2002-06-26/l 1 citate.html

57. Шувалов В.И. Критерии и критики // Поиск. 1997. - № 42. - С. 14.

58. Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. - 246 с.

59. Ярошевский М.Г., Маркусова В.А. Психологические аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований И М.: Наука, 1987.-С. 158-168.

60. Aldhous P. Biology: Elite groups struggle on with a little help from West // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1264-1267.

61. Alibek K., Handelman S. Biohazard I I Random House, New York, 1999. -319 p.

62. Allakhverdov A. // Battle expands over shrinking budget. News & Comment // Science. 1994, January 14. - Vol. 263, № 5144. - P. 166.

63. Allakhverdov A. Russian scientists gain legal rights. News & Comment // Science. 1996, July 26. - Vol. 273, № 5274. - P. 424.

64. Allakhverdov A., Pokrovsky V. Russia: Science agency hit with a 55% cut News & Comment //Science. 1997, June 13. -Vol. 276, № 5319. - P. 1639.

65. Annan Kofi. Science for all nations // Science. 2004. - Vol. 303, № 5660. P. 926.

66. Anonymous. Down the test tubes // Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey I I Economist. 1996, September 14. - Vol. 340, №7983. -P. 10.

67. Balzas K., Faulkner W., Schimank U. (eds). The research system in post-communist central and Eastern Europe // Social Studies of Science. 1995, November (whole issue). - Vol. 25, № 4.

68. Beaver, D., Rosen, R. Studies in Scientific Collaboration. Part 1. The professional origins of scientific co-authorship // Scientometrics. 1979. -Vol. 1, № 1. - P. 65-84.

69. Beaver D., Rosen R. Studies in Scientific Collaboration. Part 111. Professionalization and the natural history of modern scientific co-authorship // Scientometrics. 1979. - Vol. 1, № 3. - P. 231-245.

70. Beaver D. Reflection on Scientific Collaboration (and its study): Past, Present, Future // Paper presented at the Second Berlin Workshop on Scientometrics and Informetrics / Collaboration in Literature. -Germany,Berlin: Humbolt University. 2000.

71. Berdashkevich A.P. Science in Russia: Current state and prospects // Russian Education and Society. 2000. - Vol. 42, № 12. - P. 6-17.

72. Berry M.J. Perestroika and the Changing Nature of East-West Scientific Contacts // Technology in Society. 1991. - Vol. 13. - P. 151-178.

73. Braun Т., Glanzel W. International collaboration: Will it be keeping alive East European research // Scientometrics. 1996. -Vol. 36, № 2. - P. 247254.

74. Boesman W.C. Research and development in Russia: An important factor for the future II Congressional Research Service (CRS) Report for Congress 98-739 // National Council for Science and the Environment. Washington, DC.- 1998.- 16 p.

75. Canadian Science, 1996-2000. In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - http://www.in-cites.com/research/2001/iune 11 2001 -1 .html . - 2003, accessed 25 June.

76. Clery D. Physics: A once-favoured discipline has the furthest to fall // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1268-1270.

77. Clery D. UK Government Promises to Shore Up Britain's Science base // Science. 2004, 16 July. - Vol. 305, № 5682. - P. 318.

78. Cronin В., Overfelt K. The scholar's courtesy: A survey of acknowledgment behavior // Journal of Documentation. 1994. - Vol. 50, №3.-P. 165-194.

79. David P.A. From market magic to calypso science policy // Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey // Research Policy. 1997. - Vol. 26, № 2. - P. 229-255.

80. Dennis D., Inglesby Т., Henderson, D., Barlett, J., et al. Tularemia as a Biological Weapon: Medical and Public Health Management (Consensus Statement) // JAMA (Journal of the American Medical Association). 2001. - Vol. 285, № 21. P. 2763-2773.

81. Dezhina I., Graham L. Science and higher education in Russia // Science. -1999, November 12. Vol. 286, № 5443. - P. 1303-1304.

82. Dezhneva I. Foreign Grants for Russian Scientists // M.: Истина, 1996. 50 с.

83. Dezhneva I. The financial support of basic research by Russian government //Vestnik RFFI 3:12-16.- 1995.

84. Dialog 2003 // Dialog Home Page. Available: http://www.dialog.com. -2003, accessed 25 June.

85. Dialog 2003 // Dialog RANK Command. Available:http://support.dialog.comysearchaids/success/rank.shtmlandhttp://support.dialog.com/searchaids/dialog/pocketguide/special commands -5.shtml. 2003, accessed 25 June.

86. Dickman S. Cut off from the mainstream, Ukrainian science drifts // News & Comment // Science. 1992, October 2. - Vol. 258, № 5079. - P. 24-26.

87. Dickson D. Gorbachev lifts funds for civil R&D // New Scientist. 1989, October 7. - Vol. 124, № 1685. - P. 23.

88. Dyker D.A., Radosevic S. Innovation and structural change in post-socialist countries: A quantitative approach. NATO ASI Series, 4 // Science and Technology Policy // Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1999. -Vol. 20.

89. Enlarging Europe with/for Women Scientist // Tallinn, Estonia. 2004, September 8-10.

90. Essential Science Indicators, 2002 // Philadelphia: ISI & Thomson Scientific. 2003, October.

91. Europe begins to work on modest new agency // Science. 2002. - Vol. 296. - P. 826-827.

92. European Commission. R&D and innovation statistics in candidate countries and the Russian Federation II Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 2002. - 147 p.

93. EU research performance: substantial progress but important challenges need to be addressed. www.://europa.eu.int/comm/research/press en.html.

94. Fagerberg J. A technology gap approach to why growth rates differ // Research Policy. 1987. - Vol. 16, № 2-4. P. 87-101.

95. Fortescue S. The Russian Academy of Sciences and the Soviet Academy of Sciences: Continuity or disjunction? // Minerva. 1992. - Vol. 30, № 4. - P. 459-478.

96. Garfield E. Uses and Misuses of Citation Frequency // Essays of an Information Scientist. 1985. - Vol. 8. - P. 403-409.

97. Garfield E. Journalology, KeyWords Plus, and other Essays // ISI. 1990. -Vol. 13.-497 p.

98. Garfield E., Welljams-Doroff A. The Language Use in International Research: A Citation Analysis // Essays of an Information Scientist. 1990. -Vol. 13.-P. 282-295.

99. Garvey W.D., Griffith B.C. Scientific communication as a social system // Science. 1967.-Vol. 157.-P. 1011-1016.

100. Glanzel W., Schubert A., Czerwon H.J. A bibliometric analysis of international scientific cooperation of the European Union (1985-1995) // Scientometrics. 1999. - Vol. 45, № 2. - P. 185-202.

101. Gokhberg L. Russia: A science and technology profile II British Council // Department of Trade and Industry. 1999. - 134 p.

102. Gokhberg L. Transformation of R&D in the post-socialist countries: Patterns and trends. // Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1999. - P. 153-172.

103. Goldberg A.I., Oigenblick L., Rubin A.H.E. Scientific articles and national medical cultures: A comparison of Russian and American medical journals // Scientometrics. 1997. - Vol. 39, № 1. - P. 57-75.

104. Goodman B. Noted researchers laud donation to Russian science // The Scientist. 1993, January 11.- Vol. 7, № 1. - P. 3.

105. Gorelik G. A blossoming under totalitarianism // Book review of: R. Z. Sagdeev // The making of a Soviet scientist. Wiley: New York. S. Eisenhower // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1347-1349.

106. Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford University Press: Stanford, California. -1998.

107. Hall N. Ground-based astronomy: New borders divide up a once-strong basic discipline II Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 12741275.

108. Hammond Incorporated // Medallion World Atlas: Maplewood, New Jersey. 1979.

109. Havemann F. Collaboration behaviour of Berlin life science researchers in the last two decades of the twentieth century as reflected in the Science Citation Index // Scientometrics. 2001. - Vol. 52, № 3. - P. 435-443.

110. Henderson D., Fenner F. Observation on the resolution of issues pertaining to variola virus destruction in 2002 II Commentary on Smallpox, WHO, 2002. 4 p.

111. Hepatitis Project Sows Seeds for Watching Bioweapons. Ed. by J.Kaiser // Science. 1998. - Vol. 281. - P. 1763.

112. Hicks D.M., Isard P.A., Martin B.R. A morphology of Japanese and European corporate research networks // Research Policy. 1996. - Vol. 25, № 3. - P. 359-378.

113. Ingwersen P., Christensen F.H. Data sea isolation for bibliometric online analyses of research publications: Fundamental methodological issues // Journal of the American Society for Information Science. 1997. - Vol. 48, № 3. - P. 205-217.

114. ISI (Institute of Scientific Information): ISI Online Databases on Dialog. SciSearch®, Social SciSearch®, Arts & Humanities Search® & Current Contents Search® // User Guide. Philadelphia: ISI. - 1992.

115. Jaffe S. No pardon for poor English in Science // The Scientist/ 2003, March 10.-Vol. 17, №5.-P. 10-11.

116. Josephson P.R. Russian scientific institutions: Internationalisation, democracy and dispersion // Minerva. 1994. - Vol. 32, № 1. - P. 1-6.

117. Kaiser J. Russian research on the ropes (Science Scope)// Science. 1996, December 13. - Vol. 274, № 5294. - P. 1827.

118. Kaiser J. Russian grants to remain duty free (Science Scope) // Science. -1997, May 16. Vol. 276, № 5315. - P. 1019.

119. Katz J.S. Geographical proximity and scientific collaboration // Scientometrics. 1994. - Vol. 31, № 1. - P. 31-43.

120. Kealey T. The economic laws of scientific research II Basingstoke (UK): Macmillan // New York: St. Martin's Press. 1996.

121. Kealey T. Why science is endogenous: A debate with Paul David (and Ben Martin, Paul Romer, Chris Freeman, Luc Soete and Keith Pavitt) // Research Policy. 1998. - Vol. 26, № 7-8. - P. 897-923.

122. Kealey T., Rudenski A. Endogenous growth theory for natural scientists // Nature Medicine. 1998. - Vol. 4, № 9. - P. 995-999.

123. Kerr R.A. Earth science: Contacts with the West bring cultural revolution // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1277-1279.

124. Kessler M. Bibliographic coupling between scientific papers // American documentation. 1963. - Vol. 14, № 1. - P. 10-25.

125. King J. A review of bibliometric and other science indicators and their role in research evaluation // Current Contents. 1989. - № 14. - P. 2-5.

126. Lattimore R., Revesz J. Australian science: Performance from published papers // Canberra: Bureau of Industry Economics. 1996. - Report 3.

127. Lewinson, G., Must, U. Estonian International Co-operation in Science in the 1990s: New Politics, New Methods // Proceedings of the 8th International Conference on Scientometrics & Informetrics. BIRG, Sydney, Australia, 2001. - Vol. 1. - P. 385-393.

128. Lewinson G., Must U. What do we measure by Co-authorship? // Proceedings of the 8th International Conference on Scienometrics & Informetrics. BIRG, Sydney, Australia, 2001. - Vol. 1. - P. 369-385.

129. Lewis R. BW Research Proliferates // The Scientist. 1998. - Vol. 12, № 9. P. 1,8-10.

130. London, Cambridge Lead Europe in Output // Scientist. 1998. - № 5386. -P. 1127.

131. Luukkonen T., Persson O., Sivertsen G. Understanding patterns of international scientific collaboration // Science, Technology and Human Values. 1992. - Vol. 17, № l.-P. 101-126.

132. Mac Williams B. Russia: Confidence despite adversity 11 Nature Year Book of Science and Technology. D. Butler (ed.). New York: Palgrave/London: Nature Publishing Company. - 2001. - P. 1354-1358.

133. Mahy B.W.J., Almond J.W., Berns K.I., Chanlock R.M., Lvov D.K., Pettersson R.F., Schatzmayer H.G., Fenner F. The remaining stocks of smallpox virus should be destroyed // Science. 1993. - Vol. 262, № 5137. P.1223-1224.

134. Mangold T., Goldgerg G. Plague Wars // Macmillan, London, 1999. 402 P

135. Markusova V.A., Griffith B.C. Highly cited Soviet journals in the physical and life sciences: A study of the function of journals // Scientometrics. -1991.-Vol. 21, № i.-p. 99-113.

136. Markusova V.A. Information and library support of basic reseach in Far Eastern Branch of Russian Academy of Science // Bipolar Information Initiatives 15 Polar Colloquy. Walton D.W., Mills W., Phillips C.M. (eds.). - Bluntisman Books, UK. - 1995.

137. Markusova V.A., Gilyarevsky R.S., Cherny A.I., Griffith B.C. Information Behaviour of Russian Scientists in the Perestroika Period. Results of Questionnaire Survey // Scientometrics. 1996. - Vol. 37, № 3. - P. 361380.

138. Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V. Russian grant-holders opinion on competitive funding: Results of a survey // Scientometrics.-2001.-Vol. 51, №3.-P. 541-551.

139. Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V., Jansz M., Zitt M., Bassecoulard-Zitt E. Research in non-metropolitan universities as a newstage of science development in Russia. / Scientometrics. 2004. - Vol. 60, №. 3.- P. 365-383.

140. Marshakova I. Directory "Science in Russia" // Moscow: State Committee of Science and Science Policy. 1994. - P. 200.

141. Material gain: China Advances in Scientific output and impact // Science Watch. -2004. Vol. 15, № 5. - P. 1-2.

142. May R. European Union R&D Spending // Science. 2003. - Vol. 302, № 5645. - P. 565-568.

143. Melin G. Co-Production of Scientific Knowledge. Doctoral Theses at the Department of Sociology // Umea University. 1997. - № 7. - 120 p.

144. Miller E. SBS World Guide. 7th edition // South Yarra, Victoria: Hardie Grant Books. Russian Federation. - 1999. - P. 602-615.

145. Miller J.B. Impact Factor and Publishing Research // The Scientist. 2002. -Vol. 16, № 18.-P. 11.

146. Mirskaya E.Z. Russian academic science today: Its societal standing and the situation within the scientific community // Social Studies of Science. -1995. Vol. 25, № 4. - P. 705-725.

147. Miquel J.F., Okubo Y. Structure of international collaboration in science -Part II: Comparison of profiles in countries using a link indicator // Scientometrics. 1994. - Vol. 29, № 2. - P. 271-297.

148. Narin F. Globalization of research, scholarly information and patents 10 year trends // Serials Librarian. - 1991. - Vol. 21, № 2/3. - P. 33-44.

149. National Science Indicatoars, 1981-1999 // Philadelphia: Institute for Scientific Information. Thompson Scientific. - 1999.

150. National Science Indicatoars, 1981-2000 // Philadelphia: Institute for Scientific Information. Thompson Scientific. - 2000.

151. Nelson R.R. A science funding contrarians // Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey, 1996. // Issues in Science and Technology. 1997. - Vol. 14, № 1. - P. 90-92.

152. Nelson R.R. The problem of market bias in modern capitalist economies // Industrial and Corporate Change. 1997. - Vol. 11, № 2. - P. 207-244.

153. Nolting L.E., Feshbach M. R&D employment in the USSR // Science. -1980, February 1. Vol. 207, № 4430. - P. 493-503.

154. Norman C., Koshland D.E.Jr. Science in Russia // Science. 1994, May 27.- Vol. 264, № 5163. P. 1235. // Editorial for Special Section Science in Europe '94: Russia. - P. 1259-1282.

155. Pavitt K. The social shaping of the national science base // Research Policy.- 1998. Vol. 27, № 8. - P. 793-805.

156. Peteri G. On the legacy of state socialism in academia // Minerva. 1995. -Vol. 33,№4. -P. 305-324.

157. Possehl S.R. Keeping life sciences alive in Russia // Aerospace America. -1997. Vol. 35, № 3. - P. 42-47.

158. Price D.J. de S. Little Science, Big Science // New York, Columbia U.P. -1963.

159. Price DJ. de S. Measuring the size of science // Proceedings of the Israel Academy of Sciences and Humanities. 1969. - Vol. 6. - P. 10-11.

160. Radocevic S. Patterns of preservation, restructuring and survival: science and technology policy in Russia in post-Soviet era // Research Policy. -2003.-Vol. 32.-P. 1105-1124.

161. Ren S., Rousseau R. The role of China's English-Language scientific journals in scientific communication // Learned Publishing. 2004. - Vol. 17. -№2.-P. 99-104.

162. Russian science: Rockets into ploughshares. R. Sagdeev speaks to the Economist. II Economist. 1990, March 24. - Vol. 314, № 7647. - P. 92.

163. Russian science seen from the West // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, №5163.-P. 1260-1261.

164. Russian Science, 1996-2000 // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI® . - Available: http://www.in-cites.com/research/2001/november 19 2001 -1 .html . - 2003, accessed 25 June.

165. Salter A.J., Martin B.R The economic benefits of publicly funded basic research: a critical review // Research Policy. 2001. - Vol. 30, № 3. - P. 509-532.

166. Schiermeier Q. Russia's prize fighter // Nature. 2000, November 23. -Vol. 408, № 6811. - P. 398-399.

167. Schubert A., Glanzel W., Braun T. Scientometric data files. A comprehensive set of indicators on 2649 journals and 96 countries. // Scientometrics. 1989. - Vol. 16, № 1-6. - P. 3-478.

168. Schubert A., Braun T. International collaboration in the sciences, 19811985. World Flash on Basic Research // Scientometrics. 1990. - Vol. 19, № 1-2.-P. 3-10.

169. SCI (Science Citation Index®). SciSearch® via Dialog // Philadelphia: ISI (Institute of Scientific Information) & Thomson Scientific. 2001.

170. SCI (-Science Citation Index®) Guide and List of Source Publications II Philadelphia: ISI & Thomson Scientific. 1980-1995.

171. SCI (Science Citation Index®) 2000 Guide & List of Source Publications II Philadelphia: ISI & Thomson Scientific. 2001.

172. Science Citation Index Guide, 2002 // Philadelphia: Institute for Scientific Information & Thomson Scientific. 2003.

173. Science. 2002. - Vol. 296. - P. 826-827.

174. Science & Engineering Indicators, 2000 // National Science Foundation. -Washington, DC, 2002. Vol. 1-2.

175. Science & Engineering Indicators, 2002 // National Science Foundation. -Arlington, VA. Available: http://www.nsf.gov/sbe/srs/seindOO . - 2003, accessed 25 June.

176. Science & Engineering Indicators, 2002 // National Science Foundation. -Arlington, 2002. Vol. 1-2.

177. Science & Engineering Indicators, 2004 // National Science Foundation. -Arlington, 2004. Vol. 1-2.

178. Science in Canada, 1997-2001. // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - Available: http://in-cites.com/research/2002/march 25 2002-2.html. - 2003, accessed 25 June.

179. Science in France, 1997-2001. // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - Available: http://incites.com/research/2002/februarv25 2002-2.html . 2003, accessed 25 June.

180. Science in Italy, 1997-2001 // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - Available: http://in-cites.com/research/2002/iune 17 2002-1.html. - 2003, accessed 25 June.

181. Science in Russia: The diamonds in the rubble // Economist. 1997, November 8. - Vol. 345, № 8042. - P. 23-28.

182. Science & Technology Indicators 1998 // Arlington, VA: National Science Board, National Science Foundation. 2000. - Vol. 1-2. - Available on: www.nsf.gov

183. Science and Technology and First COLLNET Meeting // Neuen Hohendorf, Germany. 2000, Sept. 1. - 14 p.

184. Science & Technology in Congress // American Association for the Advancement of Science. Washington, 2002, January. - 4 p.

185. Science Watch. 2003. Vol.14, № 5. - P. 1-2. Available on: www.sciencewatch.com

186. Sher I.H.,Garfield E. The Genetic Citation Index Experiment / In Proceeding of the American Documentation Institute // 26 annual Meeting, American Documentation institute. Chicago, 1963. - P. 63-64.

187. Sher G. Bridges of Science // Paper presented on 45-th Arctic Science Conference, Vladivostok. 29 August, 1994.

188. Sher G.S. Why should we care about Russian science? // Science. 2000, July 21. - Vol. 289, № 5478. - P. 389.

189. Shmakin B. War on anti-science // Nature. 1995, April 6. - Vol. 374, № 6522.-P. 491.

190. Shughart W.F.II. Managerial and Decision //Economics. 1997. - Vol. 18, №5.-P. 414-416.

191. Siegel-Causey D. Polar regions offer reach opportunities for research // Scientist. 1998. - Vol. 12, № 9. - P. 8.

192. Small H. Co-citation in the scientific literature: a new measure of the relationship between two documents // Journal of the American Society of Information Science. -1973. Vol. 24, № 4. - P. 265-269.

193. Soros G. Who lost Russia? // New York Review of Books. 2000, April 13.-Vol. 47, №6.-P. 10-16.

194. Spurgeon D. Optimism sweeps Canadian science // Nature Year Book of Science and Technology II Edited by D. Butler // New York: Palgrave/London: Nature Publishing Company. 2001. - P.556-560.

195. Stefaniak B. International cooperation of Polish researchers with partners from abroad: A scientometric study // Scientometrics. 1998. - Vol. 41, № 1-2.-P. 155-167.

196. Stone R. A new initiative for Russian science. (News & Comment) // Science. 1998, May 29. - Vol. 280, № 5368. - P. 1336-1337.

197. Stone R. Russia, NIH float big plan for former Soviet Bioweapons Lab // Science. 2001. - Vol. 291, № 5512. - P. 2288-2289.

198. Stone R. Europe Begins Work on Modest Agency // Science. 2002. - Vol. 296, № 5569. - P. 826-827.

199. Stoneman P. Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey, 1996 // Economic Journal. 1997. - Vol. 107, № 442. - P. 844-845.

200. Storm Clouds Over Russian Science // Science. 1994. - Vol. 264. - P. 1225-1372.

201. Sweating the Small Stuff, 1992-2002 //Science Watch. 2003. - Vol. 14, № 4. - P. 1-2

202. The state of science and technology in the world, 1996-1997 // UNESCO Institute of Statistics. Montreal, Quebec, 2001. - 57 p.

203. Tijssen R, Van Leeuwen T. International Performance of the Russian research in the 1990s // SWTS Report, Leiden University, 2002, December 12.-30 p.

204. Trunova, K. Sutyagin Espionage Trial Resumes // Moscow Times. 2001. -February 27. - P. 4.

205. Tucker J.B. Bioweapons from Russia: Stemming the Flow // Issues in Science and Technology. 1999. - Vol. 15, № 3. P. 34-38.

206. Ulrich's International Periodicals Directory 1984 // Twenty-third edition. R. R. Bowker Company. 1984. - 2 vols.

207. Ulrich's International Periodicals Directory 1987-88 // Twenty-sixth edition. R. R. Bowker Company. 1987. - 2 vols.

208. Ulrich's International Periodicals Directory 1992-93 //31st edition. R. R. Bowker Company. 1992. - 3 vols.

209. Ulrich's Irregular Serials and Annuals 1987-88 // Thirteenth edition. R. R. Bowker Company. 1987.

210. Ushkalov I. G., Malakha I. A. The 'brain drain' as a global phenomenon and its characteristics in Russia // Russian Education and Society. 2000. -Vol.42, № 12.-P. 18-34.

211. Volgel G. Experts put some flesh on a bare-bones proposal // Science. -2003. Vol. 302, № 5642. - P. 29.

212. Wagner C.S., Brahmakulam I., Jackson B., Wong A., Yoda T. Science and technology collaboration: Building capacity in developing countries? 11 Santa Monica, CA: RAND Corporation. MR 1357.0-WB. March 2001. -90 p.

213. Webb T. D. Societies aid in large-scale effort to support Russian science // The Scientist. 1994, January 24. - Vol. 8, № 2. - P. 3.

214. Wheelis, M. Deterring BW Development // Science. 2001. - Vol. 291, № 5512.-P. 2289.

215. Wilkie T. Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey, 1996 // British Medical Journal. 1996. - Vol. 313, № 7058. - P. 697.

216. Wilson C., Markusova V. Changes in the scientific output of Russia from 1980 to 2000, as reflected in the Science Citation Index, in relation to national politico-economic changes // Scientometrics. 2004. - Vol. 59, № 3. - P. 345-389.

217. Wilson C. S., Osareh F. Science and research in Iran: A scientometric study // Interdisciplinary Science Reviews. 2003. - Vol.28, № 1. - P. 26-37.

218. Wines M. At last, signs of economic revival in Russia II New York: The New York Times on the web. November 18, 2001.

219. World Factbook 2002. Available: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/rs.html . - accessed 25 June 2003.

220. Zitt M., Bassecoulard E., Okubo Y. Shadows of the past in international cooperation: Collaboration Profiles of the top five produces of science // Scientometrics. 2000. - Vol. 47, № 3. - P. 627-657.