автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Архитектурная деятельность И. Ф. Мичурина. 1720-1750-е годы

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИЗВЕСТНЫЕ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПОСТРОЙКИ 1 7 И ПРОЕКТЫ И. Ф.МИЧУРИНА

I.1.Обучение архитектурной профессии.

1120 - 1729 гг.:

1.1.1.В архитектурной «команде» Н.Микетти.

1720 - 1723 гг. *

1.1.2.Учеба в Голландии. 172 3 - 17 2 9 гг.

1.2. Проекты и постройки И.Ф.Мичурина.

1730 - 1755 гг.:

1.2.1.Постройки и проекты для Москвы

1.2.2.Работы в провинции

1.3.Постройкиг осуществленные И.Ф.Мичуриным по проектам других архитекторов. 108 I.3.1.Участие в строительстве колокольни

Троице-Сергиевой лавры. 1738 - 1747 гг. 110 1. 3 . 2.Церковь Андрея Первозванного и императорский дворец в Киеве. 1747 - 1754 гг.

В ы в о д ы к главе I

ГЛАВА II .РЕМОНТ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ И. Ф. МИЧУРИНЫМ

ДРЕВНИХ ПОСТРОЕК

II.1.Отношение к архитектурному . наследию в России первой половины XVIII столетия:

II.1.1.Подходы к наследию в европейской архитектуре к середине XVIII в.

II.1.2.Формирование подходов к архитектурному наследию в России XVII-первой половины XVIII в.

11.2.Ремонтно-восстановительная деятельность И.Ф.Мичурина в Москве:

11.2.1.Место ремонтно-восстановительных работ в творчестве архитектора

11.2.2.Монастыри. Архиерейские и монастырские подворья

11.2.3.Работы в Московском Кремле

11.3.Ремонтно-восстановительная деятельность

И. Ф.Мичурина в провинции

Выводы к г л а в е II

ГЛАВА III. ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ ПЛАН МОСКВЫ 1739 Г. И РОЛЬ И.Ф.МИЧУРИНА В ЕГОСОЗДАНИИ

111.1.История создания плана 1139 г.:

111.1.1.Попытки создания геодезического плана

Москвы до указа 1731 г.

111.1.2.Работа над планом Москвы при И.А.Мордвинове. 1731-1734 гг.

111.2.Характеристика работы И.Ф.Мичурина над планом 1139 г.:

111.2.1.Деятельность И.Ф.Мичурина по созданию геодезического плана Москвы. 1734-1739 гг.

111.2.2. Трансформация представлений о содержании плана Москвы 1739 г. в ходе его создания

Выводы к главе III

В последние годы вновь обозначился интерес к архитектуре русского барокко. Одним из аспектов, которому все больше уделяется внимание в современных публикациях, является взаимодействие петербургской и московской архитектурной школ в середине XVIII в. Сегодня исследователи все чаще говорят о существовании двух ветвей развития архитектуры в этот период, причем по сравнению с северной столицей московская линия оказывается в послепетровское время не менее плодотворной. Ее связь с традицией оказала влияние и на петербургское строительство. Судьбы крупнейших из петербургских мастеров с большей или меньшей полнотой были исследованы в ряде монографий и значительном числе статей, и творчество каждого из них приобрело в наших глазах достаточно ясные черты.1 При этом московские зодчие середины XVIII столетия все еще остаются по существу вне поля зрения исследователей, хотя здесь в послепетровское время появилось целое поколение мастеров. Исключительное положение занимает только деятельность Д.В.Ухтомского2 и в несколько меньшей степени раннее творчество К.И.Бланка3, сыгравших заметную роль в архитектурном развитии древней столицы России. Творчество мастеров этого круга отражает московскую и отчасти провинциальную ветви архитектуры русского барокко, развивавшиеся в отличных от Петербурга условиях архитектурно-строительной деятельности, в значительной степени обусловленной сложившимися традициями зодчества предыдущих эпох.

1 Среди них труды Д.Е.Аркина, Е.А.Борисовой, С.С.Бронштейн, Б.Р.Виппера, Е.В.Горбенко, И.Э.Грабаря, Ю.М.Денисова, М.В.Иогансен, Т.П.Каждан, Н. В. Калязиной, Г.К.Козьмян, А.А.Матвеева, Ю.М.Овсянникова, А.Н.Петрова, В.И.Пилявского, Р. ГТ .Подольского, А.Г.Раскина, В.Ф.Шилкова и других.

2 Имеются ввиду работы И.Э.Грабаря, В.Нечаева, А.И.Михайлова, А.А.Кипарисовой, Р.Г.Королевой.

3 Публикации Т.П.Каждан и А.Ф.Крашенинникова.

Данное исследование посвящено архитектурно-строительной деятельности Ивана Федоровича Мичурина, плодотворно работавшего в середине XVIII в. в Москве и провинции. Его заметная роль в архитектуре 1730-1750-х годов не вызывает сомнения, хотя бы благодаря его участию в создании первого точного плана древней столицы 1739 г. Деятельности зодчего в той или иной степени касались многие исследователи, однако сведения о его творческой биографии, часто противоречивые, а также не всегда бесспорно установленные атрибуции не позволяли ранее в должной мере говорить об особенностях его творчества. Все это заставляет еще раз обратиться к возможно более Лодробному исследованию его биографии и творчества.

Начало изучению отдельных работ мастера было положено еще в середине XIX в. Первые упоминания о некоторых работах архитектора появились в 1840-х годах в трудах И.М.Снегирева. В своей книге «Памятники московской древности» автор называет И.Ф.Мичурина учеником Ф.-Б.Растрелли, а также приводит сведения о его работах в Московском Кремле: возобновлении после пожара 29 мая 1737 г. церкви Рождества Иоанна Предтечи и участии в освидетельствовании в 1750-х годах фундаментов колокольни Ивана Великого.4 В другой его книге можно найти указание на возведение колокольни Троице-Сергиевой лавры под наблюдением И.Ф.Мичурина.5 Но наиболее пристальное внимание уже в середине XIX в. было обращено на план Москвы 17 39 г. В 1840-х годах П.В.Хавский посвятил ряд публикаций этому чертежу, освещавших его с точки зрения картографии. В 1842 г. он опубликовал свой комментарий к плану,6' а в 1847 г. издал работу, в которой поместил сравнительный анализ топографии 4

Снегирев И.М. Памятники московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы и древних видов и планов древней столицы. М., 1842 - 1845. С. LXXX, 112, 155.

5 Снегирев И.М. Троицкая Сергиева лавра. М., 1842. С. 59-61.

6 Хавский П.В. Москва. За сто лет до нашего времени //Московские ведомости. 1842. №59. С. 436-437. планов Москвы 1739 г. и 1843 г., впервые обозначив неточности чертежа XVIII века.7

К началу XX в., в связи с появлением исторических описаний некоторых московских церквей и монастырей, стало известно о деятельности мастера в синодальном ведомстве.8 Эти факты были дополнены благодаря публикации в фундаментальном труде И.Е.Забелина "Материалы для истории, археологии и статистики Москвы"9 описаний и смет некоторых московских церквей и монастырских построек, составленных И.Ф.Мичуриным. Благодаря этому исследованию был выявлен значительный круг памятников/ в той или иной степени связанный с именем архитектора, а вследствие этого обозначилась такая сторона его деятельности как ремонты и восстановление древних построек. Близким по характеру информации к труду И.Е.Забелина было многотомное "Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода", благодаря которому стало известно о выполнении И.Ф.Мичуриным ремонтных работ во многих монастырях России.10 В 1894 г. В.А.Гамбурцев опубликовал работу "Архитекторская команда", в которой писал: "Ив.

7 Хавский П.В. Семисотлетие Москвы. 1147-1847, или указатель источников ее топографии и истории за семь веков. М., 18 4 7. С. 4-188.

8 Григорий, архимандрит. Московский Златоустовский монастырь //Русские достопамятности. Т.З. М., 1880. С. 1-63; Страхов В. Летопись Троицкой на Арбате церкви в Москве. М.,18 8 3; Токмаков И.Ф. Краткое историко-археологическое описание церкви св. Николая Чудотворца, что в Заяицкой на Москворецкой набережной в Москве. М. , 1892; Извеков Н.Д. Церковь во имя Положения Риз Богоматери. М. , 1913.

9 Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики Москвы.Т.1. М., 1884. Г.2. М.,18 91.

10 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода.Т. 14-39. СПб. Тома' в данном издании выходили не в хронологическом порядке и были изданы в 1906-1915 гг. (сведения о ряде ремонтных работ архитектора можно также найти в кн: Скворцов Н.А. Материалы по Москве и Московской епархии за XVIII век. Вып 2. М., 1914). Учитывая, что при публикации фондов Синода была помещена только часть архивных материалов, можно предположить существование сведений и о других работах И.Ф.Мичурина, которые, вероятно, содержатся в неопубликованных документах. Из «Описания .» архива Синода известно, что архитектор составлял описи ремонтных работ в таких монастырях как Высокопетровский (1735, 1747), Андроников (1740-е), Данилов (1741) в Москве, Рождественский во Владимире (1735), Спасо-Ярославский (1737) и Спасский на Песку (1730-е) в Ростове, Саввино-Сторожевский под Москвой (1744), Богоявленский (1738) и Ипатьевский (1741) в Костроме. Анализу некоторых из этих работ отведено соответствующее

Мичурин, составитель плана Москвы 1739 года, деятельный архитектор трех царствований Анны Иоанновны, Елизаветы и начала царствования Екатерины II, род. 1700 г. + 176. г. [так в тексте - С.К.] Возобновлял кремль и многие церкви".11 В.А.Гамбурцев же (по словам Н.П.Розанова) на одном из своих докладов сказал: ". у нас вообще мало что известно даже о таком выдающемся архитекторе XVIII в. - каков был Мичурин, которого мы даже не знаем как звали по отчеству и когда родился и умер".12 Н.П.Розанову позднее удалось выяснить некоторые факты биографии И.Ф.Мичурина, касавшиеся, в основном, места его проживания в Москве, семьи, а также обозначить некоторые проектные и ремонтные работы архитектора.13 Таким образом, к концу XIX столетия о жизни архитектора стали накапливаться разрозненные сведения. в основном историко-биографического характера. Но вплоть до 1910-х годов не существовало исследований, которые бы ставили своей задачей проанализировать творчество архитектора и определить его место в истории русской архитектуры. Первой работой такого характера стал очерк в изданной И.Э.Грабарем «Истории русского искусства».14 Благодаря этому исследованию творческая биография архитектора, как и многих других зодчих, впервые приобрела определенную полноту и целостность. В это же время историкам архитектуры становятся доступны извлеченные из архивов чертежи, подписанные архитектором. Так, в 1912 г. на выставке "Ломоносов и елизаветинское время" были представлены чертежи Воробьевского дворца в Москве и Андреевской церкви в Киеве.15 место во второй главе.

11 Гамбурцев В.А. Архитекторская команда. Очерк московских учреждений, ведавших строительное дело и обучение ему. М., 1894. С. 13.

12 Розанов Н.П. К биографии архитектора Мичурина //НОР РГБ. Роз. П.1, N'1, л.1. После 1900 г.

13 Там же, л . 1-2 об .

14 Грабарь И.Э. История русского искусства. Т. IV. Б.м., б. г. С.12.

15 Состоящая под Высочайшим его Императорского Величества государя императора покровительством выставка "Ломоносов и елизаветинское время". Отдел V. Архитектура. СПб., 1912. С. 17-18.

В 1920 - 1930-х годах прослеживается снижение интереса к творчеству И.Ф.Мичурина. Более того, в редких публикациях этого времени можно обнаружить попытку показать незна.чительность роли архитектора в истории русской архитектуры.16 Но одновременно с этим следует отметить появление интереса к работам архитектора в контексте влияния европейского зодчества на его творчество. В 1929 г. Н.Р.Левинсон в статье, посвященной декоративным особенностям кованых решеток оград середины XVIII в., впервые сделал попытку стилистического анализа решеток надвратной церкви Захария и Елизаветы, приписываемой И.Ф.Мичурину. При этом исследователь "пришел к выводу, что архитектура Голландии, где архитектор учился, не оказала существенного влияния на его творчество: "побывавший в Голландии Мичурин и в свои архитектурные композиции мало вносил западного".17

К 1940 - 1950-м годам относится значительный этап в изучении русской архитектуры середины XVIII в. Благодаря новым архивным данным были существенно дополнены наши знания о целом ряде зодчих. Эти же годы стали временем наиболее активных исследований деятельности И.Ф.Мичурина. Ведущую роль в этом сыграли труды И.Э.Грабаря, существенно дополнившего свои предшествующие исследования. Но при этом ' здесь только упоминаются некоторые работы ремонтно-восстановительного характера, а участие Мичурина в создании плана 1739 г. не

1 о рассматривается вовсе.

Середина XX в. отмечена интересом исследователей к отдельным произведениям эпохи барокко. В связи с деятельностью И.Ф.Мичурина, прежде всего, следует назвать публикации о

16 Згура В.В. Старые русские архитекторы. М., 1923. С.7-Э

17 Левинсон Н.Р. Кованые решетки оград середины XVIII века //Труды общества изучения Московской области. Вып.5. Старая Москва. Статьи по истории Москвы в XVII - XIX вв. Сб. 1. М., 1929. С. 168.

18 Грабарь И.Э. И.Ф.Мичурин и московская архитектура 30 - 40-х годов XVIII века //Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. М., 1954. С. 239-278. По содержанию этой работе близок написанный И.Э.Грабарем в 1960-х годах очерк о И.Ф.Мичурине: Московская архитектура эо-4о годов в>еха // История русского и с кусс m вл; T.V. Му ISw&o С. 151-173. проектировании и строительстве колокольни в Троице-Сергиевой лавре - одного из крупнейших сооружений середины XVIII в. Сложная история создания памятника, участие в этом многих мастеров не давали оснований для однозначной атрибуции колокольни. Большинство ученых придерживалось мнения о

Д.В.Ухтомском как основном создателе этого сооружения, упоминая при этом и И.Ф.Мичурина, но отводя ему лишь роль технического исполнителя.19 Особенное внимание данной проблеме было уделено в публикациях А.И.Михайлова, доказавшего существенную роль последнего в строительстве лаврской

2 О колокольни. Вплоть до настоящего времени труды И.Э.Грабаря и А.И.Михайлова важны не только в исследовании колокольни Троице-Сергиевой лавры, но и творчества И.Ф.Мичурина в целом.

В последующие десятилетия в исследовании творчества архитектора преобладал интерес к отдельным его работам. Расширялись, благодаря трудам С.В.Безсонова,21 Д.Е.Аркина,22 Б . Р. Виппера,23 Ю.М.Денисова, А.Н.Петрова,24 Ю.М.Овсянникова,25

Безсонов С.В. Архитектурный ансамбль бывшей Троице-Сергиевой лавры //Архитектура СССР. 1939. №2. С. 69-71; Виноградов Н. Троице-Сергиева лавра. М., 1944. С. 10; Ильин М.А. Дмитрий Васильевич Ухтомский //Люди русской науки. Т.2. М. - Л., 1948. С. 1133-1134.

20 Михайлов А.И. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа //Сообщения Кабинета теории и истории архитектуры ВАА. Вып. 2. М., 1940. С. ; его же. Архитектор Д.В.Ухтомский //Архитектура СССР. 1940. №10. С. 64-69; его же. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа. М. , 1954. С. 128-162. Целиком посвящена истории колокольни Троице-Сергиевой лавры его статья: К истории проектирования и строительства колокольни Троице-Сергиевой лавры //АН. №1 . М., 1951. С. 66-67. Выявленные в 1940-1950-х годах сведения о памятнике были в последующие десятилетия обобщены и дополнены значительным количеством архивных материалов благодаря трудам Г.И.Вздорнова и

B.И.Балдина (Вздорнов Г.И. Строительство колокольни Троице-Сергиевой лавры (в свете новых данных) //АН. №14. М., 1962. С. 125-134. Балдин В.И. Троице-Сергиева лавра. М., 1958; Он же. Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры. М., 1976. С.124-126).

21 Безсонов С.В. Архитектура Андреевской церкви в Киеве. М., 1951. С. 8-9.

22 Аркин Д.Е. Растрелли. М., 195 4. С. 71.

23 Виппер Б. Р. В.Растрелли и архитектура русского барокко //Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. М., 1954.

C. 288; его же. Архитектура русского барокко. М., 1978. С. 61.

24 Денисов Ю. , Петров А. Зодчий Растрелли. Материалы к изучению творчества. JI., 1963. С. 10-11, 183, 95-196; Денисов J0.M. Архитектор Франческо Бартоломео Растрелли (Методика проектирования и строительная практика) . Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. архит. Л., 1975. Обе работы наши представления о роли И.Ф.Мичурина как строителя по проектам Ф.-Б.Растрелли церкви Андрея Первозванного и императорского дворца в Киеве. В 1968 г. была опубликована статья М.А.Алексеевой о Гравировальной палате Академии наук. Здесь впервые была изложена история создания Коронационного альбома императрицы Елизаветы Петровны, подготовительные рисунки для которого были выполнены под руководством И.Ф.Мичурина живописцами Оружейной палаты.26 В 19 69 г. О.С.Евангулова в монографии «Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века» опубликовала сведения о восстановлении И.Ф.Мичуриным на рубеже 1730 - 1740-х годов Воробьевского дворца в Москве.27

Особую группу в связи с творчеством И.Ф.Мичурина составляют публикации по результатам исследований и реставрации ряда памятников архитектуры. Были выявлены составленные архитектором описи ремонтных работ в зданиях

2 8 2 9

Заиконоспасского и Знаменского монастырей в Москве, Ипатьевского - в Костроме.30 Существенно были дополнены наши знания об истории восстановления рухнувшего в 1723 г. каменного шатра над ротондой Воскресенского собора Новоиерусалимского монастыря под Москвой, в том числе с помощью натурных исследований были установлены границы содержат наиболее полную библиографию, посвященную Андреевской церкви, а также архивные источники, раскрывающие роль Мичурина как строителя церкви, который составил смету на постройку, и по проекту которого было устроен двухэтажный подклет храма, возводившегося на крутом Андреевском бастионе; под его же руководством была выполнена деревяннная модель здания.

25 Овсянников Ю.М. Ф.-Б.Растрелли. Л., 1982. С. 80-85.

26 Алексеева М.А. Гравировальная палата Академии наук //Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1968. С. 76-77, 94.

27 Евангулова О. С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века. М., 1969. С.103-106.

28 Клименко А. А. Заиконоспасский монастырь. Славяно-греко-латинская академия. Новые материалы //Охрана и реставрация памятников архитектуры. Опыт работы мастерской №13. М., 1981. С. 44-51.

29 Жаворонкова Е.П. Собор Знаменского монастыря. Исследования и реставрация //Охрана и реставрация памятников архитектуры. Опыт работы мастерской №13. М., 1981. С. 65-70.

30 Брюсова В.Г. Ипатьевский монастырь. Ярославль, 1968. С. 24 кирпичной кладки стен ротонды, выполненной под наблюдением И . Ф . Мичурина .31

Публикации последнего времени в основном продолжают традицию рассмотрения отдельных произведений архитектора. К числу таких работ следует1 отнести исследование JI. А. Гольденберга и А.В.Постникова о плане Москвы 1739 г. На основе привлечения нового архивного материала авторы впервые предприняли попытку исследовать историю его создания.32 Необходимо также назвать статью об Успенском соборе Свенского монастыря в коллективном труде «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область».33

В результате следует констатировать, что вплоть до настоящего времени характеристику творчества И.Ф.Мичурина в целом дают, в основном, публикации И.Э.Грабаря. В дальнейшем исследователи, как правило, опирались на его работы.34 При этом оценки деятельности архитектора в них были близки к высказанной в свое время И.Э.Грабарем. Например, в дореволюционной «Истории русского искусства» он писал: "Природа не наделила его [Мичурина - С.К.] блестящим дарованием, он был лишь усердным работником. . . Особенно много работы выпало на долю Мичурина после стихийного пожара 173 7

35 года, опустошившего значительную часть Москвы". Впоследствии И.Э.Грабарь развивал мысль о своеобразии и стилистических особенностях произведений архитектора: "Все эти постройки Мичурина были выдержаны еще в общем духе петербургской архитектуры 30 - 40-х годов XVIII века, но постепенно у него

31 Бугаева Т.В., Гришин В.П., Тепфер Л.Э., Чернышев М.Б. Работы И.Ф.Мичурина по восстановлению Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря //АН. №35. М., 1988. С.28-33. з: Гольденберг Л.А., Постников А.В. Петровские геодезисты и первый печатный план Москвы. М., 1990.

33 Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область.М.,1997. С.170-172.

34 Коваленская Н. История русского искусства XVIII века. М., 1962. С.68-69; Кипарисова А.А. И.Мичурин (1700 - 1763) //Зодчие Москвы. М. , 1981. С.113-119. Эта статья, опубликованная без библиографии и указания архивных источников/ по большей части основана на публикациях И.Э.Грабаря.

35 Грабарь И.Э. История русского искусства. Т.IV. Б.м., б.г. С.72. начинает определяться своя собственная линия, которую в противовес петербургской можно определить как московскую, ибо она отличается определенным тяготением к древнерусским формам выделено мной - С.К.]."36 У И.Э.Грабаря можно встретить весьма эмоциональную фразу, в которой он даже называет Мичурина "единственным подлинным зодчим" в Москве 1730 - 17 4 0— х годов .37

Практически ту же оценку можно обнаружить и в книге Б. Р. Виппера: "Мичурин . обнаруживает большую приверженность к старомосковским традициям и с некоторой сдержанностью приемлет новшества западно-европейской архитектуры. Наивный, почти доморощенный в ранних постройках (Троицкая церковь на Арбате, колокольня и надвратная церковь в Златоустовском монастыре) талант Мичурина постепенно развертывается и к концу 4 0-х годов достигает зрелости. Растрелли настолько высоко оценил опыт и умение Мичурина, что доверил ему руководство постройкой (по его Растрелли проекту) Андреевского собора в Киеве".38 Обращение И.Ф.Мичурина в своих постройках к древнерусским формам отмечал и А.И.Михайлов: «Характерной чертой творчества Мичурина являлась его связь с традициями московского зодчества. Эта связь вытекала из самого факта постоянного общения с выдающимися произведениями допетровского времени, которые Мичурину приходилось возобновлять, ремонтировать, изучать».39

И.Э.Грабарь был первым, кто особо подчеркнул такую сторону деятельности архитектора как его "высокое инженерное искусство"40: "Из своего шестилетнего пребывания за границей Мичурин не вынес ничего, что было ему не по душе, а позаимствовал только необходимую техническую оснащенность".41

36 Грабарь И.Э. И.Ф.Мичурин и московская архитектура 30 - 4 0-х годов XVIII века . С. 244.

37 Там же. С. 254.

33 Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М., 1978. С. 60-61.

39 Михайлов А.И. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа. М., 1954. С. 31.

40 Граб-АРЬ И.Э. 7КА"2>. СОЧ. С.

41 История русского искусства. T.V. М., I960. С. 172.

Он имел в виду крупные инженерные работы архитектора по устройству фундаментов колокольни в Троице-Сергиевой лавре, возведению двухэтажного подклета Андреевской церкви в Киеве, а также работы по восстановлению Воскресенского собора НовоИерусалимского монастыря. В этой связи почти не изучен период обучения Мичурина в Голландии и роль полученных там знаний, прежде всего технического характера, в его конкретных работах в России. Кроме этого остаются почти незатронутыми проблемы влияния архитектуры Голландии на все дальнейшее творчество

42 архитектора.

Особенно значимой для понимания творчества И.Ф.Мичурина является * проблема выявления его подлинных произведений. До сих пор открыты вопросы атрибуции большинства произведений, приписываемых творчеству И.Ф.Мичурина, таких как церковь Параскевы Пятницы на Пятницкой улице и колокольня церкви Петра и Павла на Новой Басманной улице, комплекс зданий Суконного двора в Москве,43 а также Успенский собор Свенского монастыря в Брянске. Подробности работы архитектора на Украине также остаются недостаточно изученными. Не было попыток целостно рассмотреть ремонтно-восстановительную деятельность

И.Ф.Мичурина, хотя возобновленные зодчим постройки составляют значительный перечень. Остаются неисследованными многие проблемы, связанные с созданием плана Москвы 1739 г., в том числе вклад архитектора в разработку этого градостроительного документа.

42 Об этом, в частности, писала А.А.Кипарисова: "На формирование творческой индивидуальности Мичурина повлиял не только технический характер его обучения за границей, но и деловая бюргерская архитектура Голландии и особенно утилитарное направление раннего строительства Петербурга, где проходили его молодые годы" - Кипарисова А.А. Указ. соч. С. 116.

43 Известные чертежи Суконного двора 1745 г., подписанные И.Ф.Мичуриным, И.Э.Грабарь считал проектными. В полемике с ним Р.П.Подольский отстаивал иную точку зрения, предполагая, что эти чертежи фиксационные, и они изображают архитектуру здания, выстроенного в начале XVIII в. - см.: Подольский Р.П. Старейшие памятники зодчества Москвы в области промышленных зданий / /РГАЭ, ф. 377, on. 1, д. 433, л. 24-52 (1938 г.). Постройкой петровского времени считали комплекс зданий Суконного двора и авторы книги "Памятники архитектуры Москвы. Замоскворечье". М., 1994, С.62-63.

В связи с этим цель нашего исследования - по возможности полно раскрыть неизученные проблемы архитектурной деятельности И.Ф.Мичурина. Выявление характера его проектов и построек Участия в ремонтах и восстановлении древних зданий, а также изучение периода работы зодчего над планом 1739 г. способно содействовать раскрытию особенностей русской архитектурной практики середины XVIII века. Это важно также и потому, что связано с московским и провинциальным материалом, длительный период остававшимся менее изученным, чем петербургский. В настоящее время необходимо обобщение накопленных сведений и создание на их основе с привлечением новых документов целостной творческой биографии архитектора, что предполагает и попытку оценки его деятельности. Все это определяет актуальность исследования, а обращение к неисследованным ранее вопросам - его новизну. В свою очередь это позволяет обозначить конкретные задачи:

1.Следует максимально охватить различные стороны архитектурной деятельности И.Ф.Мичурина, поскольку именно их многообразие и является, как это следует из уже выявленных фактов, особенностью его творчества. Прежде всего необходимо исследовать биографические материалы, касающиеся жизни мастера, а также рассмотреть период его архитектурного образования. Одной из основных задач является анализ построек, выполненных архитектором как по собственным проектам, так и по замыслам других зодчих, выявление характерных особенностей его произведений, а в последнем случае - характера творческих взаимоотношений с другими мастерами.

2.Необходимо целостное изучение работ архитектора, связанных с ремонтами и восстановлением древних построек, стремление к максимальному дополнению их перечня, с тем, чтобы на основании анализа наиболее характерных примеров выявить подходы зодчего при работе на архитектурных памятниках. Их рассмотрение в контексте отношения к прошлому в архитектуре Западной Европы и России первой половины XVIII в. (и отчасти более раннего времени) может способствовать раскрытию проблем, связанных с ремонтно-восстановительной деятельностью

И.Ф.Мичурина.

3.Подробно рассмотрев историю создания первого геодезического плана Москвы 173 9 г., следует проанализировать работу И.Ф.Мичурина над планом и определить вклад архитектора в его создание.

Временные границы исследования охватывают все время архитектурной деятельности И.Ф.Мичурина с 1720-х по 1750-е годы. Учитывая особенности творческой биографии мастера, структура изложения материала отражает основные направления его деятельности.

В первой главе рассматриваются период обучения Мичурина, а также его известные и предполагаемые проекты и постройки. Здесь должны быть исследованы прежде всего работы для Москвы, а также почти не изученные или совсем неизвестные постройки в провинции. Особое внимание в главе уделено вопросам атрибуции некоторых крупных произведений, причем выводы автора, сделанные на основании выявленных документов, в ряде случаев противоречат установившейся традиции.

Вторая глава посвящена анализу наиболее обширного корпуса работ архитектора, связанного с восстановлением древних построек. На примере этой специфической деятельности рассматриваются складывавшиеся в первой половине XVIII в. принципы научной реставрации архитектурных памятников. Изучение этого процесса в контексте общего отношения к «древностям» в России и в Западной Европе представляет значительный интерес, частично выходящий за рамки биографического очерка.

В третьей главе анализируется роль И.Ф.Мичурина в создании геодезического плана Москвы 1739 г. Обосновывается взаимосвязь появления проектных элементов, заложенных в этом градостроительном документе, с работами по восстановлению города после пожара 2 9 мая 1737 г., которые возглавил

16

И.Ф.Мичурин. Рассматривается трансформация представлений о содержании плана на разных этапах его создания.

В связи с тем, что в диссертации рассматривается большой круг проблем, то исследование основывалось на обширной библиографии. Кроме этого было проведено максимально тщательное изучение архивных и музейных материалов. Это позволило существенно расширить круг известных работ И.Ф.Мичурина, обозначить их характерные особенности. Автором были привлечены документы ряда архивов и музейных фондов: РГАДА, РГИА, РГАЭ, ГНИМА им. А.В.Щусева, Научного отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Научного архива Академии наук РФ (филиал в Санкт-Петербурге), Научно-исследовательского музея Академии Художеств в Санкт-Петербурге. Ряд документов, использованных в работе, публикуется впервые.

Выводы к главе III.

Таким образом, благодаря новым архивным материалам становится более ясной длительная история создания геодезического плана Москвы 1739 г., дошедшего до нас в гравированном варианте. Особой заслугой И.Ф.Мичурина стал тот факт, что под его руководством составление этого документа было завершено, несмотря на все сложности. Ему удалось, включившись активно в работу над планом Москвы на завершающем этапе, привести ее за короткий срок к окончанию, привнеся при этом ряд новых элементов. Планировочная сеть города, нанесенная на чертеж, была достаточно точной и послужила основой для создания последующих планов города.

В результате проведенного исследования было выявлено три значительных этапа разработки плана 17 39 г. Первый этап был связан с попытками его создания до известного указа 1731 г. ~Уже. при Петре I был задуман план Москвы на основе инструментальной съемки, не получивший осуществления. Однако идея императора была реализована в 1730 г., когда под руководством Д.Трезини был составлен план Кремля и Китай-города. Указ 1731 г. фактически только официально закрепил начатые ранее работы по фиксации планировки Москвы и стал началом второго этапа (1731-1734). Результатом деятельности И.А.Мордвинова в этот период было завершение составления чертежей Китай-города и Белого города. Наконец, при И.Ф.Мичурине на завершающем этапе (1734-1739) были зафиксированы Земляной город и Замосковречье, и особенно территория за их пределами, которая впервые была нанесена на чертеж, и которая была по площади больше частей, снятых ранее. В этом отношении вклад зодчего был наиболее существенным по сравнению с его предшественниками. Данный факт следует рассматривать как один из важных выводов данной главы.

Существенно, что на протяжении десяти лет, в течение которых разрабатывался план, менялись представления о содержании чертежа в ходе работы над ним. Следует отметить характерное для 1720-х годов стремление к градостроительному регулированию на принципиально ином уровне - на основании плана города, - что уже само по себе стало новым фактором для планировочного развития .Москвы, отличным от ранних петровских попыток урегулирования городского пространства путем отдельных указов. Несостоявшаяся попытка Петра I создать план города не позволяет охарактеризовать содержание задуманного императором чертежа. Не можно сказать, что в 1730 г. начали разрабатывать чертеж, предполагавший в большей степени фиксацию планировочной структуры Москвы без внесения в нее радикальных изменений. Ее смысл сводился к решению конкретных проблем городской застройки, часто уничтожаемой пожарами, но и к более общему назначению плана - служить «к славе Российской империи». Но уже подходы И.А.Мордвинова, приступившего' к работе над планом в 1731 г., вряд ли могли ограничиваться простой фиксацией нерегулярной планировки города. По содержанию его отчетов можно сделать достаточно убедительное предположение о стремлении архитектора к упорядочению застройки. Однако основные проектные предложения совпали с периодом деятельности И.Ф.Мичурина.

Необходимо подчеркнуть существование связи между новыми элементами и деятельностью - И.Ф.Мичурина по восстановлению Москвы после пожара 1737 г. - ясно . читаемые на чертеже проектные элементы нанесены на территорию за Земляным городом в районе Басманных улиц, которая была зафиксирована непосредственно после пожара. Поскольку до нас не дошли предшествовавшие гравированному варианту плана 1739 г. предварительные чертежи, исполненные, судя по документам, в крупном масштабе, то, возможно, речь шла о попытке градостроительного проектирования не в отдельных районах, а в масштабах всего города.

248

Деятельность И.Ф.Мичурина по созданию первого геодезического плана, ставшая продолжением работы, начатой Д.Трезини и И.А.Мордвиновым, в большей степени демонстрирует не собственные взгляды архитектора на этот планировочный документ, а скорее является следованием существовавшим в России градостроительным идеям, в первую очередь воплощенным в петербургском строительстве. Во всяком случае, известные нам материалы не сохранили сведений, которые раскрывали бы особенности градостроительного мышления И.Ф.Мичурина. Рапорты архитектора, отражающие ход составления этого градостроительного документа, отражают в большей степени технические, организационные, бытовые стороны работы над планом. В свжзи с этим попытка составить представление о подходах архитектора возможна лишь на основании анализа гравированного чертежа.

Наиболее важное значение плана 1739 г. состоит в том, что он стал существенным шагом от градостроительного законодательства и планировочных мероприятий Петра I до мощного градостроительного всплеска во второй половине XVIII столетия, одним из важных аспектов которого стало создание «прожектированного» плана Москвы 1775 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования была создана возможно более полная, основанная на документальных свидетельствах творческая биография И.Ф.Мичурина, охватывающая 1720-1750-е годы. Анализ и сопоставление всех фактов, привлечение нового материала позволили не только расширить наши знания о творчестве мастера, но и иначе осветить известные стороны его профессиональной биографии. В работе были рассмотрены в той степени, в которой позволяют это сделать источники, его проектная и строительная практика, а также период работы над первым геодезическим планом Москвы 173 9 г. Особое внимание было уделено анализу ремонтно-восстановительной деятельности зодчего.

И.Ф.Мичурин принадлежал к первому поколению зодчих, в большинстве бывших петровских пенсионеров, активная деятельность которых протекала в послепетровское время. Его творческая биография не менее ярко характеризует свое время, чем, например, творчество Ф.-Б.Растрелли или Д.В.Ухтомского. И.Ф.Мичурин представлял новый для России тип архитектора, появляющийся у нас в первой четверти XVIII в., получившего профессиональное образование в соответствии с современными для той эпохи западноевропейскими требованиями и перенесшего их в русскую строительную практику, стремящегося приспособить данный подход к той конкретной ситуации, в которой он оказывался, исполняя тот или иной заказ.

Деятельность И.Ф.Мичурина протекала не в рамках строительства северной столицы, имевшей в этом плане существенные преимущества, а в Москве и провинции. Оказавшись в 17 30 г. в Москве, он стал ведущим архитектором Московской сенатской конторы. Архитектурная деятельность, протекавшая в рамках этого государственного учреждения, наложила отпечаток на все его последующее творчество. Разнообразие исполнявшихся им функций, порой утилитарного характера, не позволили в полной мере посвятить себя творческой работе. При этом обширная ремонтно-восстановительная деятельность мастера по числу охваченных ею построек, безусловно, занимает преимущественное положение по сравнению с другими его работами.

На примере деятельности И.Ф.Мичурина, как представляется, • достаточно отчетливо можно проследить изменения функции архитектора, произошедшие в период XVII - последней трети XVIII в. Если каменных дел мастер (подмастерье) XVII в. является в наших глазах еще фигурой не всегда вполне официальной, то в первой половине XVIII в., надо полагать, для архитектора, в том числе и И.Ф.Мичурина, было характерно представление о себе прежде всего как о государственном служащем, занимающем определенное место в структуре учреждений империи. Причем это положение, вероятно, сохранялось в какой-то степени и тогда, когда архитектор не был подчинен какому-либо определенному ведомству. Творчество И.Ф.Мичурина следует рассматривать как своего рода переходный этап от средневековой организации строительства в Москве и провинции к архитектурной практике Нового времени. При этом условия деятельности Мичурина существенно отличались от организации строительства в северной столице, имевшей в этом плане существенные преимущества. Данное положение следует рассматривать как наиболее важный вывод диссертации.

Условия, в которых протекала деятельность Мичурина, позволяют отметить, что в большей степени ему пришлось столкнуться с особой формой заказа, связанной с казенным и церковным строительством. Деятельность мастера заставляет вспомнить сосредоточенную в Приказе каменных дел подобную же практику строительства в XVI-XVII веках, и позволяют сделать вывод о традиционном характере многих выполнявшихся И.Ф.Мичуриным работ, особенно ремонтно-восстановительного характера. Архитектор подобно мастерам Приказа каменных дел часто выступал в качестве эксперта по самым разным строительным делам. Показательно, что он также постоянно привлекался к работам по Синодальному ведомству, не имевшему во второй трети XVIII века штатных архитекторов. Однако, подчеркнем, что в нем, несмотря на традиционный характер его ремонтно-восстановительной деятельности, проявился новый для России тип архитектора, обладающий нехарактерными для практики зодчих допетровского времени чертами.

Как и все зодчие первой половины XVIII в. в своих проектах и постройках И.Ф.Мичурин опирался на обязательные для европейского архитектора знания классических ордеров. В его практической деятельности, часто связанной с решением сложных технических проблем, особую роль играли приобретенные им в Голландии приемы строительной техники, знание которых ярко проявилось в ходе ремонтов и восстановления старинных построек, а также при возведении ряда крупных сооружений. Следует отметить особую роль моделей, которые были созданы под руководством И.Ф.Мичурина в ходе строительства Андреевской церкви в Киеве, а также при реконструкции Воробьевского дворца и кремлевского Арсенала в Москве. Модели создавались И.Ф.Мичуриным не только для того, чтобы представить облик будущей постройки, но и в большей степени для демонстрации конструктивных особенностей сооружения. С деятельностью И.Ф.Мичурина можно в полной мере связать новую роль чертежа, который постепенно становился неотъемлемой частью архитектурной практики в Москве и провинции. На фоне Петербурга, где уже в петровское время чертеж стал важной частью строительного процесса, здесь он начинает играть значительную роль именно в послепетровское время. Поскольку известно небольшое число чертежей 1730 - начала 1740-х годов, исполненных в Москве, графические листы И.Ф.Мичурина представляют значительный интерес.

Благодаря проведенному исследованию вносятся существенные изменения в круг достоверных проектов и построек архитектора, по сравнению с тем, как он был очерчен авторами, опиравшимися в основном на работы И.Э.Грабаря. Даже немногие известные к настоящему времени и рассмотренные в диссертации примеры убедительно свидетельствуют о высоком профессионализме архитектора. Немаловажно, что при этом существенно меняются представления о стилистических особенностях большинства произведений И.Ф.Мичурина. При анализе работ мастера не удалось проследить его глубокую приверженность в своих проектах и постройках к древнерусским архитектурным традициям, которую многие авторы считали основной чертой его индивидуальности.

Стиль произведений • И.Ф.Мичурина, справедливо характеризуемый как барокко, тем не менее обладает характерными для него особенностями. Архитектор исходил из той разновидности этого стиля, которая установилась к концу 1730-х годов в Петербурге. По крайней мере, зодчий придавал этому направлению, утвердившемуся в постройках новой столицы во второй половине царствования Петра Великого, в правление Екатерины I и Петра II, не меньшее значение, чем своим голландским впечатлениям. В ходе работы в Москве и в провинции его творчество развивалось в общем русле русской архитектуры той эпохи. С одной стороны, оно находилось под влиянием той разновидности барокко, которая была выражена в ранних, особенно московских, работах Ф.-Б.Растрелли. С другой - на него оказывала неизбежное влияние постоянная деятельность по восстановлению старинных московских и провинциальных построек, придавая все же его стилю некоторые черты, связанные с традицией XVII века, в большей степени, чем петербургским мастерам. Но, подчеркнем, это не было основной чертой творческой индивидуальности И.Ф.Мичурина.

В диссертации рассмотрены не только собственные проекты и постройки архитектора, но и сооружения, возведенные им по замыслам других зодчих. Их анализ позволяет сделать вывод о его глубоких знаниях конструкций и строительных приемов, проявленных в ходе реализации этих построек. Создание моделей, разработка грамотного конструктивного решения, непосредственное руководство строительным процессом, так же как и проектирование деталей убранства будущего сооружения свидетельствует о его существенном вкладе в окончательный облик здания, порой не менее важном, чем автора проекта.

В работе по существу впервые по возможности полно рассматривается ремонтно-восстановительная деятельность

И.Ф.Мичурина. В результате архивных исследований перечень построек, в возобновлении которых он принимал участие, значительно расширяется. Рассмотренные в диссертации наиболее характерные работы архитектора в этой области вполне отвечают сложившимся к середине XVIII в. в Западной Европе, а также в России представлениям о необходимости сохранения архитектурных сооружений прошлых столетий, причем не только античных, но и средневековых. С именем архитектора связано формирование новых подходов к постройкам прошлых эпох в России, по существу создание принципов, на основании которых уже в этот период начали складываться основы архитектурной реставрации. Именно это занимает главенствующее положение в деятельности И.Ф.Мичурина. Следует подчеркнуть, что его методы в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ обнаруживают достаточную последовательность действий. Отмеченное в большинстве случаев стремление к восстановлению прежних форм здания, порой расходящееся с требованием заказчика, обращение к строительным материалам, аналогичным материалам подлинника, иногда весьма специфическим (как в случае с восстановлением керамического, декора Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря) отличает его подходы к древним сооружениям от подобных работ других зодчих того времени.

Работа вносит новое в существовавшие ранее представления о первом точном плане Москвы 1739 г. В результате исследования можно сделать вывод о том, что этот градостроительный документ имел длительную историю создания, в которой на заключительном этапе значительная роль принадлежала И.Ф.Мичурину, опиравшемуся на материалы своих предшественников. Следует отметить существование преемственной связи между планом 1739 г. и градостроительными мероприятиями петровской эпохи, в том числе несостоявшейся попыткой создания чертежа, фиксирующего планировку города. Появление элементов градостроительного регулирования, ставших отличительной особенностью плана Москвы, в большей степени оказывается связанным с периодом деятельности И.Ф.Мичурина. Существенным фактом в этой связи было выполнение архитектором проектных предложений в части Москвы, находящейся за пределами Земляного города, впервые реально вовлекавшейся в процесс градостроительного проектирования. Подходы архитектора к существовавшей застройке с точки зрения разработки отдельных ее фрагментов обнаруживают некоторую близость к процессам, происходившим в западноевропейском градостроительстве в первой половине XVIII в., где обширная практика строительства в крупных европейских городах была связана в отличие от предшествующего столетия с решением практических (локальных) задач реконструкции застройки.

Проведенное исследование содействует выявлению места И.Ф.Мичурина в архитектурном развитии России эпохи барокко. Несмотря на неисследованность ряда проблем уже сейчас очевидно, что вклад И.Ф.Мичурина в архитектуру 1730-1750-х годов был значителен. К наиболее характерным чертам его профессиональной деятельности следует отнести прежде всего. ее многосторонность, включение в ее сферу разных аспектов архитектурной практики того времени. Являясь на рубеже 17301740-х годов практически единственным крупным зодчим, постоянно работавшим в Москве, ему приходилось сталкиваться с самыми разнообразными аспектами архитектурного заказа - от проектирования крупных сооружений до многочисленных ремонтов большого числа исторических сооружений.

Исследование позволяет надеяться, что в последующем будут выявлены новые факты, касающиеся жизни и деятельности Ивана

255

Федоровича Мичурина. Дальнейшие разыскания возможно позволят выявить новые чертежи архитектора, а также расширить круг достоверных произведений и «реставрационных» работ мастера.

-к * *■

В заключение необходимо сказать, что данное исследование не могло бы появиться без содействия моего научного руководителя С.С.Подъяпольского, чье заинтересованное участие автор постоянно ощущал в ходе работы. Кончина не позволила Сергею Сергеевичу увидеть настоящую работу завершенной, но благодаря его методической помощи, ценным советам по различным проблемам выбранной темы ее удалось привести к окончанию.

Автор считает приятной обязанностью принести глубокую благодарность Д.О.Швидковскому, своими консультациями оказавшему неоценимую помощь в процессе работы, особенно на заключительном этапе. Хотелось бы также выразить признательность Н.С.Датиевой, М.И.Домшлак, Т.А.Дудиной, Н.О.Душкиной, С.М.Малыгину,

Г.И.Меховой, Т.Н.Никитиной, М.В.Николаевой, Е.И.Рузаевой, М.Б.Чернышеву, Л.А.Шитовой, благодаря участию и любезным указаниям которых представилась возможность ввести в изучение ряд оставшихся автору неизвестными материалов, позволивших с большей полнотой рассмотреть некоторые из входящих в поставленную тему вопросов.

ГАНО ГНИМА

ПСЗРИ РАН

РГАВМФ

РГАДА

РГАЭ

НОР РГБ

РГВИА

РГИА

РНБ ОР

ЦИАМ ЧОИДР

Государственный архив Новгородской области Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В.Щусева (Москва) Полное собрание законов Российской империи Российская Академия наук

Российский государственный архив Военно-Морского Флота (С.-Петербург)

Российский государственный архив древних актов (Москва)

Российский государственный архив экономики (Москва)

Научный отдел рукописей Российской государственной библиотеки (Москва). Российский государственный военно-исторический архив (Москва)

Российский государственный исторический архив (С.-Петербург)

Российская национальная библиотека. Отдел рукописей

С.-Петербург)

Центральный исторический архив города Москвы Чтения в Обществе истории и древностей российских

1. Акулянц С.И. Церковь Св. Николая Чудотворца Заяицкого на Раушской набережной //Архитектура в истории русской культуры. Вып.2. Столичный город. М., 1998. С.130-133.

2. Алексеева М.А. Гравировальная палата Академии наук // Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1968. С.72-95.

3. Алексеева М.А. Изображения коронационных и погребальных церемоний XVIII в. Изданные и неизданные альбомы //Вспомогательные исторические дисциплины. Сб.26. Спб., 1998 .

4. Алелеков А.Н. История Московского военного госпиталя в связи с историей медицины в России к 200-летнему его юбилею (1707 1907 гг.). М., 1907.

5. Андреева Г.В. Андрей "Матвеев //Русское искусство первой четверти XVIII века. Материалы и исследования. М., 1974. С.141-157.

6. Аренкова Ю.И. Арсенал' в Кремле. История строительства //Русское искусство барокко. Материалы и исследования. М., 1977. С.43-54.7 . Аренкова Ю.И., Мехова Г.И. Донской монастырь. М., 1970.8 . Аркин Д. Растрелли. М., 1954.

7. Аронова А.А. Архитектурные связи России с Северной Европой в последней четверти XVII первой четверти XVIII в. Дисс. . канд. искусств. М., 1993.

8. Аронова А.А. Маньеризм классицизм - барокко в русской архитектуре петровского времени //Барокко в России. М., 1994. С.70-79.

9. Архитектор Дмитрий Васильевич Ухтомский. 1719-1774. Каталог. М., 1973.

10. Архитектурная графика России. Первая половина XVIII века: Собрание Эрмитажа /Научный каталог. JI., 1981.

11. Архитектурные ансамбли Москвы XV-XX вв. Принципы художественного единства /Под ред. Т.Ф.Саваренской. М. , 1997.

12. Баженов И.В. Костромской Богоявленско-Анастасиинский монастырь. Исторический очерк. Кострома, 18 95.

13. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. Пер. с фр. М., 1995.

14. Балдин В.И. Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры. М., 1976.

15. Балдин В.И. Загорск. М., 1984.

16. Балдин В.И. Троице-Сергиева лавра. М., 1958.

17. Баранов П. Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в С.-Петербургском Сенатском архиве, за XVIII век. Т.II (1725-1740). СПб., 1875.

18. Барокко в России. Сб. статей /Под ред. А.И.Некрасова. М., 1926.

19. Баталов A.JI. К летописи Грановитой палаты Московского Кремля. История реставрации 1882 1883 гг. //Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1991. С.16-27.

20. Баталов A.JI. Московское каменное зодчество конца XVI в.: Проблемы художественного мышления эпохи. М. , 1996.

21. Баталов A.JI. Отношение к достоверности формы и подлинности материалов в русской реставрационной практике второй половины XIX в. //История и теория реставрации памятников архитектуры. М., 1986. С.7-21.

22. Безсонов С.В. Архитектура Андреевской церкви в Киеве. М.,1951.

23. Безсонов С.В. Архитектурный ансамбль бывшей Троице-Сергиевой лавры //Архитектура СССР. 1939. №2. С. 69-71.

24. Беляев JI.A. Христианские древности. Введение в сравнительное изучение. СПб., 2000.

25. Бирюков Ю.Б. Церковь Николы в Киеве //Реставрация и архитектурная археология: Новые материалы и исследования. М., 1995. С.77-84.

26. Благоразумов Н. Собор Спаса Преображения (Спас на Бору) во дворе Большого дворца в Московском Кремле. М., 18 99.

27. Борисова Е.А. «Архитектурные ученики» петровского времени и их обучение в командах зодчих-иностранцев в Петербурге //Русское искусство первой четверти XVIII века. Материалы и исследования. М., 1974. С.68-80.

28. Борисова Е.А. Архитектурное образование в Канцелярии от строений во второй четверти XVIII века //Ежегодник Института истории искусств. М., 1961. С.97-131.

29. Борисова Е.А. Архитектурные школы Петербурга в первой половине XVIII века. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. архит. (научн. рук. И.Э.Грабарь). М., 1963.

30. Борисова Е.А. О ранних проектах зданий академии наук //Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1973. С. 56-65.

31. Борисова Е.А. С.И.Чевакинский и архитектурное образование первой половины XVIII века //Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1968. С.96-109.

32. Брайцева О. И. Архитектура Голландии конца XVI-первой половины XIX в. //Всеобщая история архитектуры. Т. 7. М., 1969. С. 440-454.

33. Бронштейн С.С. Петербургская архитектура 20-30-х годов XVIII века //Русская архитектура первой половины XVIII века. Материалы и исследования. М., 1954. С. 181-238.

34. Брюсова В.Г. Ипатьевский монастырь. Ярославль, 1968.

35. Брянский Свенский монастырь. 1288 1888. Брянск, 1888.3 8. Бугаева Т .В . , Гришин В . П. , Тепфер JI. Э . , Чернышев М. Б.

36. Новые исследования строительной истории Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря //Материалытворческого отчета треста «Мособлстройреставрация». М. , 1984. С.28-34.3 9 . Бугаева Т . В. , Гришин В. П. , Тепфер JI. Э . , Чернышев М. Б.

37. Работы И.Ф.Мичурина по восстановлению Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря //АН. №35. М., 1988. С. 2833 .

38. Бугров А. В. Воробье вский дворец //Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. 107-115.

39. Бунин А.В. История градостроительного искусства. Т.1, М., 1953.

40. Бунин А.В. История градостроительного искусства. Т. 1, М., 1979.

41. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. Т. 1-2. М., 1979.

42. Бусева-Давыдова И.Л. К интерпретации идейного замысла Коломенского дворца //Архитектура мира. Материалы конференции «Запад-восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2. М., 1993. С.28-31.

43. Бусева-Давыдова И.Л. Об идейном замысле «Нового Иерусалима» патриарха Никона //Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 174-182.4 6. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В., Астафьева-Длугач М.И. Москва. Архитектурный путеводитель. М., 1997.

44. Василий Никитич Татищев. Записки. Письма. 1717-1750 гг. Отв. ред. А.И.Юхт. М., 1990.

45. Вагеманс Э. Русские з Южных Нидерландах в XVII-XVIII веках //Страна Синей Птицы: Русские в Бельгии. М., 1995. С.9-17.

46. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. Т.IV. Петроград, 1917.

47. Венедиктов А. И. Восемнадцатый век. Архитектура //История европейского искусствознания: От античности до конца XVIII в. /Отв. ред. Б.Р.Виппер, Т.П.Ливанова. М. , 1963 .

48. Вздорнов Г.И. Архитектор Пьетро Антонио Трезини и его постройки //Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1968. С.139-156.

49. Вздорнов Г.И. Строительство колокольни Троице-Сергиевой лавры (в свете новых данных) //АН. №14. М. , 1962. С. 125134 .

50. Виноградов Н. Троице-Сергиева лавра. М., 1944.

51. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М., 1978.

52. Виппер Б. Р. В.Растрелли и архитектура русского барокко //Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. М., 1954. С. 279-310.

53. Власюк А.И., Каплун А.И., Кипарисова А.А. Казаков. М. , 1957 .

54. Всеобщая история архитектуры. Т. 7. Западная Европа и Латинская Америка XVII-начала XIX в. М., 1969.

55. Выголов В.П. К вопросу о постройках и личности Алевиза Фрязина //Древнерусское искусство: Исследования и атрибуции. СПб., 1997. С.234-244.

56. Вятчанина Т.Н. Предыстория реставрации (отношение к архитектурному наследию от античности доромантизма)//Современный облик памятников прошлого (Историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры). М. , 1983. С.5-30.

57. Габричевский А.Г. Трактат Виньолы и его историческое значение //Джакомо Вароццио да Виньола. Правило пяти ордеров архитектуры. Перевод А.Г.Габричевского. М. , 1939.

58. Гаврилов С.А. Собор Бориса и Глеба Борисоглебского монастыря в г.Дмитрове. По данным натурных исследований //Материалы творческого отчета треста «Мособлстройреставрация». М., 198 4. С.48-53.

59. Гамбурцев В.А. Архитекторская команда. Очерк московских учреждений, ведавших строительное дело и обучение ему. М. , 1894 .

60. Гамбурцев В. А. Заметки о ремонте Старого Печатного двора при Московской Синодальной Типографии //Археологические известия и заметки. 1896. Вып.5-6. С. 141145.

61. Гатова Т.А. Из истории декоративной скульптуры Москвы начала XVIII в. //Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 973. С.31-44.

62. Гаццола П. Реставрация памятников, исторический обзор //Консервация и реставрация памятников и исторических зданий. Перев. с фр. М. , 1978. С. 9-33.

63. Гене Б. История и историческая культура Средневекового Запада. Пер. с фр. М., 2002.

64. Герман М.Ю. Антверпен. Гент. Брюгге. Города старой Фландрии. Л., 1974.

65. Гольденберг Л.А. Первый академический атлас России и картографические работы Географического департамента Академии наук //Известия АН СССР. Серия: География. 1975. №4. С.124-136.

66. Гольденберг Л.А., Постников А.В. Петровские геодезисты и первый печатный план Москвы. М., 1990.

67. Гольденберг П.А. Планировка жилого квартала Москвы XVII, XVIII и XIX вв. М.-Л., 1935.

68. Гольденберг П.А. Старая Москва. М., 1947.

69. Горбенко Е.В. Нове у досл1дженн! творчест1 арх!тектора I.Г.Шеделя //В1сник АкадемИ буд!вництва i арх1тектуры УРСР. 1960, й'4.

70. Горбенко Е.В. Творчество архитектора И.Г.Шеделя. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. искусствовед. Л., 1975.

71. Грабарь И.Э. Архитекторы-иностранцы при Петре Великом //Старые годы, 1911, июль-сентябрь. С. 132-150.

72. Грабарь И.Э. И.Ф.Мичурин и московская архитектура 30 -40-х годов XVIII века //Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. М., 1954. С. 239-279.

73. Грабарь И.Э. История русского искусства. Т.III. М. , 1910 .

74. Грабарь И.Э. История русского искусства. Т.IV. Б.м., б.г.

75. Грабарь И.Э. Обучение русских мастеров за границей

76. Гравировальная палата Академии наук XVIII века. Сборник документов. Составители: М.А.Алексеева, Ю.А.Виноградов, Ю.А.Пятницкий. Л., 1985.

77. Григорий, архим. Высокопетровский монастырь в Москве //Русские достопамятности. Т.З. М., 1880. С.44-55.

78. Григорий, архим. Московский Златоустовский монастырь //Русские достопамятности. Т.З. М., 1880. С.1-63.

79. Гримм Г.Г. Проекты архитектора Н.Микетти для Петербурга и его пригородов в собрании Эрмитажа //Сообщения Государственного Эрмитажа. Т.XIII. Л., 1972. С.21-24.

80. Гуляницкий Н.Ф. XVIII век в русской архитектуре (эпоха, стиль, градостроительный метод) // АН. №38. М. , 1995. С. 6182.

81. Гуляницкий Н.Ф. Градостроительные особенности Петербурга и черты русской архитектуры середины XVIII в. //АН. №27. М., 1979. С.15-19.

82. Данилевский В.В. Русская техническая литература первой четверти XVIII века. М.-Л., 1954.

83. Дедушенко Б.П. К истории ансамбля Московского ВысокоПетровского монастыря //Древнерусское искусство. XVII век. М., 1964. С. 253-271.

84. Денисов Ю. , Петров А. Зодчий Растрелли. Материалы к изучению творчества. Л., 1963.

85. Денисов Ю.М. Архитектор Франческо Бартоломео Растрелли (Методика проектирования и строительная практика). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. архит. Л., 1975.

86. Диев М. Историческое описание Костромского Ипатьевского монастыря. М., 1858.

87. Добронравов В.Г. История Троицкого Данилова монастыря в г.Переславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908.

88. Долбнин В.Г. По замыслу Микетти: Найдены авторские чертежи Константиновского дворца в Стрельне //Строительство и архитектура Ленинграда. 1979. №7. С.34-35.

89. Долбнин В. Г. Творческая жизнь архитектора Н.Микетти. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. архит. Л., 1983.

90. Должность Архитектурной Экспедиции: Трактат-кодекс 1737-1740 гг. /Вводная статья-комментарий Д.Аркина //Архитектурный архив. Вып.1. М., 1946. С.3-100.

91. Домшлак М.И. История Головинского и Екатерининского дворцов //Царские и императорские дворцы: Старая Москва. М., 1997. С.134-137.

92. Душкина Н.О. Архитектура праздника. Опыт реконструкции увеселительного ансамбля на Ходынском лугу в Москве //Архитектура мира. Материалы конференции «Запад-восток: искусство композиции в истории архитектуры». Вып.5. М. ,1996. С. 28-39.

93. Дьяконов М.В. К биографическому словарю московских зодчих XVIII-XIX вв. (извлечения из архивов) //Русский город. Вып.4. М. 1981. С. 174-240.

94. Евангулова О.С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века. М., 1969.

95. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России XVIII века. М., 1975.

96. Евсина Н.А. Барокко-рококо-классицизм. Стилистические метаморфозы русской архитектуры середины XVIII века //Евсина Н.А. Русская архитектура в эпоху Екатерины II. М., 1994. С.9-43.

97. Евсина Н.А. Пути развития стиля в русской архитектуре середины XVIII столетия //Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века. М., 1994. С.33-41.

98. Жаворонкова Е.П. Собор Знаменского монастыря. Исследования и реставрация //Охрана и реставрация памятников архитектуры. Опыт работы мастерской №13. М. , 1981. С. 65-70.

99. Жмакин В.И. Коронация русских императоров и императриц (1724 1856) //Русская старина. 1883. Т.37. С.499-538.104 . Забелин И.Е. и XV.I столетиях.

100. Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики Москвы. T.l. М., 1884. Т.2. М.,1891.10 6. Закревский Н. Описание Киева. Т.1. Киев, 18 68.

101. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Сост. К.В.Малиновский. T.I. М., 1990.

102. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М., 1994.

103. Згура В.В. Старые русские архитекторы. М., 1923.

104. Здравомыслов К. Церковь во имя Андрея Первозванного. Данные архива св. Синода о Киевской церкви во имя св. апостола Андрея Первозванного //Киевская старина. 1897. №4. С.1-12.

105. Знаменский М.С. Свенский монастырь //Старые годы. 1915. № 7-8. С. 82-93.

106. Зодчие Санкт-Петербурга. XVIII век. М., 1997.

107. Зубов В.П. Труды по истории и теории архитектуры. М., 2000.

108. Иванов К.И., Пуришев И.Б. Переславль-Залесский: Путеводитель по городу и окрестностям. Ярославль, 1986.

109. Иванов П.И. Донесение ея Императорскому величеству, государыне императрице, Анне Иоанновне, о московском большом пожаре, мая 29-го, 1737 года //ЧОИДР. Кн.3. 1858. Смесь. С.1-50.

110. Иерофей (Добрицкий). Брянский Свенский Успенский Монастырь Орловской епархии. Орел, 1895.(второе издание; первое вышло в 1866 г.) .

111. Извеков Н.Д. Церковь во имя Положения Риз Богоматери. М., 1913.

112. Извеков Н.Д. Верхоспасский собор. М., 1911.

113. Извеков Н.Д. Соборный храм во имя Преображения Господня, что на «Бору», при Большом кремлевском дворце в Москве. М., 1913.

114. Ильин М.А. Архитектура Москвы в XVIII веке. М., 1953.

115. Ильин М.А. Дмитрий Васильевич Ухтомский //Люди русской науки. Т.2. М.-Л., 1948. С. 1133-1134.

116. Ильина Т.В. К вопросу о русском пенсионерстве в петровское время //Проблемы развития русского искусства. Вып. XI. Л., 1979. С.3-17.

117. Ильина Т.В., Римская-Корсакова С.В. Андрей Матвеев. М., 1984 .

118. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России: первая половина XVIII века. М., 1964.

119. Иогансен М.В. Михаил Земцов. Л., 1975.

120. История русского искусства /Под ред. И.Э.Грабаря. T.V. М., I960.

121. История русской архитектуры. Изд. 2-е. М., 1956.

122. Каверзнев М.Г. Новые материалы о работах И.Мичурина и Д.Григорьева //АН. №14. М.,1962. С.213-216.

123. Каждан Т.П. К.И.Бланк архитектор Московского Кремля //XVIII век: Ассамблея искусств: Взаимодействие искусств в русской культуре XVIII века. М., 2000. С.226-233.

124. Канцельсон Р. Ансамбль Симонова монастыря в Москве //АН. №6. М., 1956. С.87-106.

125. Капцова E.JI. Становление методики реставрации в России. //Современный облик памятников прошлого (Историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры). М., 1983. С.60-94.

126. Каргер М.К. Древний Киев. М.-Л.,-1961. Т.Н.133 . Кипарисова А. И.Мичурин^ (1700 — 1763) //Зодчие Москвы. Т. I. М., 1981. С.113-119.

127. Кипарисова А.А. Акварель М.Ф.Казакова «Проспект строющегося города Твери» //Архитектурный архив. Вып.1. М., 1946. С. 122-124.

128. Кирилов И. Цветущее состояние Всероссийского государства при Петре I. М., 1831.

129. Клепиков С. А. Библиография печатных планов города Москвы XVI-XIX веков. М., 1956.

130. Клименко А.А. Заиконоспасский монастырь. Славяно-греко-латинская академия. Новые материалы //Охрана и реставрация памятников архитектуры. Опыт работы мастерской №13. М. , 1981. С.44-53.

131. Ковалев А. Историческое описание ставропигиального второклассного Заиконоспасского монастыря в Москве на Никольской улице. М., 1887.

132. Коваленская Н.Н. История русского искусства XVIII века. М. Л. , 1940; 1962.

133. Комаров Б. Чертеж города Твери до перепланировки XVIII века //АН. №6. М., 1956. С.150-155.

134. Коршунов В.Ф. Древнейший храм Китай-города //Держава. 1997. №1. С.100-103.

135. Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Выпуск шестой. XVI11-ое столетие. СПб., 1876.

136. Краткая художественная энциклопедия: искусство стран и народов мира. T.l. М., 19 62.

137. Крашенинников А.Ф. К. Бланк (1728-1793)//Зодчие Москвы, т.1. М. 1981. С. 147-152.

138. Крашенинников В. Свенский монастырь (краткий исторический очерк) //Свенский монастырь. Брянск, 1995. С.14 9. Крепостная мануфактура в России, Часть V. Московский Суконный двор. Л., 1934.

139. Куракин Б. И. Дневник и путевые заметки князя Бориса Ивановича Куракина, 1705-1710 //Архив князя Ф.А.Куракина. Т.З. СПб., 1892.

140. Лавров В. Пути формирования плана Москвы // Архитектура и строительство. № 11. 1947.

141. Левинсон Н.Р. Кованые решетки оград середины XVIII века //Труды общества изучения Московской области. Вып.5. Старая Москва. Статьи по истории Москвы в XVII XIX вв. Сб. 1. М., 1929.153. Логвин Г. Киев. М., 1967.

142. Логвин Г.Н. Архитектура Андреевской церкви в Киеве (памятник архитектуры XVIII в.). Киев, 1959.155' Максимов П.Н. К характеристике московского зодчества

143. Материалы для истории русского флота. Т. V,VII. СПб., 1875, 1879.

144. Материалы о жизни и творчестве Франческо Бартоломео Растрелли //Сообщения Кабинета теории и истории архитектуры Академии архитектуры СССР. Вып.1. М.,1940. С.17-38.

145. Материалы по истории русского искусства. Вып.2. Искусство XVIII века. М., 1928.

146. Машков И. П. Архитектура Новодевичьего монастыря в Москве. М., 1949.

147. Мердер А. Киевский храм Андрея Первозванного. Историческая справка о постройке церковного здания ипозднейших строительных в нем работах. Киев, 1898.

148. Меркулова И.Ю., Щенков А.С. Становление методики реставрации в Западной Европе //Современный облик памятников прошлого (Историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры). М., 1983. С.30-60.

149. Микишатьев М.Н. Голландия и Россия: к вопросу отражения культурных контактов в русской архитектуре конца XVII начала XVIII века //Материалы конференции «Запад восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2. М., 1993. с.31 - 38.

150. Михайлов А. И. Архитектор Д.В.Ухтомский //Архитектура СССР.1940. №10. С.64 69.

151. Михайлов А. И. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа. М., 1954.

152. Михайлов А.И. Архитектор Д.В.Ухтомский и его школа //Сообщения Кабинета теории и истории архитектуры ВАА. Вып. 2. М., 1940.

153. Михайлов А.И. К истории проектирования и строительства колокольни Троице-Сергиевой лавры //АН. №1. М., 1951. С. 66 77.

154. Михайлов А.И. О пятом томе «Истории русского искусства» //Архитектура СССР. 1963, №4. С. 46-49.

155. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры: Развитие теоретических концепций. М., 1971.

156. Мосунов Ю.П. Натурные исследования древнего храма на Ильинке //Архитектура и строительство Москвы. 1998. №4. С.26-29.

157. Мурзанова М.Н., Боброва Е.И., Петров В.А. Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Вып.1. XVIII век. М. Л., 1956.

158. Мусатов А.А. Градостроительное развитие Москвы петровской эпохи. Дисс. . канд. искусств. М., 1994.

159. Мусатов А.А., Швидковский Д.О. Домострой для порфироносной вдовы //Архитектура СССР, 1990, №4. С. 98103.

160. Наумов В.П. Елизавета Петровна //Вопросы истории. 1993. №5. С. 98-103.

161. Нащокина М.В. История усадьбы Васильевское //Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995. С.122-123.17 8. Нащокина М. В. , Кудрявцев М.П., Кудрявцева Т.Н.

162. Градостроительное развитие древней столицы. Москва первой половины XVIII в. //Москва и сложившиеся русские города XVIII-первой половины XIX веков. М., 1998. С.9-43.

163. Нащокина М.В. Градостроительной развитие древней столицы. Москва середины XVIII в. //Москва и сложившиеся русские города XVIII-первой половины XIX веков. М., 1998. С.43-72.

164. Никольский К. Т. Триумфальные ворота в Москве у Казанского собора, устроенные Святейшим Синодом в царствование Петра 1-го и Елизаветы Петровны. СПб., 1879.

165. Новаковская Н.П. Архитектор А.В.Квасов (XVIII в.). Дис.на соиск. уч. степ. канд. архит. Киев, 1969.

166. Новаковская Н.П. Дворцовый ансамбль в Киеве (Памятник архитектуры XVIII XX вв.). Киев, 1959.

167. Овсянников Н.Н. Краткие сведения о Тверском кафедральном соборе. Тверь, 1896.

168. Овсянников Ю.М. Ф.-Б.Растрелли. Л., 1982.

169. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 9. 1913, т.18. 1915, т. 23. 1911, т. 36. 19, т.39. 1910. СПб.

170. Паломники-писатели петровского и послепетровского времени или путники во святой град Иерусалим. С объяснением и примечанием архимандрита Леонида. Б.м., 1873.

171. Памятники архитектуры Костромской области. Каталог. Вып.1. Г.Кострома. 4.2, 3. Кострома, 1997.

172. Памятники архитектуры Москвы. Белый город. М., 1989.

173. Памятники архитектуры Москвы. Замоскворечье. М., 1994.

174. Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. М., 1983.

175. Памятники архитектуры Москвы. Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века (от Земляного до Камер-Коллежского вала) . М.', 1998.

176. Памятники архитектуры Москвы. Юго-восточная и южная части территории между Садовым кольцом и границами города XVIII века (от Земляного до Камер-Коллежского вала). М., 2000.

177. Памятники архитектуры Московской области. Вып.2. М., 1999.

178. Памятники архитектуры Тверской области. Кн.1. Тверь. Тверь, 2000.

179. Переписные книги города Москвы. Составлены в 1738-1742 годах. Т.Н. М., 1881.

180. Петров А. Н. С.И.Чевакинский и петербургская архитектура середины XVIII века //Русская архитектура первой половины XVIII века. С. 311-368.

181. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по Учреждениям о губерниях, 1703 1782. СПб., 1885.

182. Петров П.Н. Материалы для биографии графа Растрелли //Зодчий. 1876. №5. С. 55 57.

183. Петров П.Н. Новый дворец в Киеве //Петров П.Н. Для немногих. Специальные заметки по генеалогии и геральдике, истории, археологии и искусству. СПб., 1871. С. 1-5.

184. Петров П.Н. Русские живописцы-пенсионеры Петра Великого //Вестник изящных искусств. СПб., 1883. Т.1. С. 41-62.

185. Пилявский В.И. Иван Кузьмич Коробов //АН. №4. М., 1953. С. 41-62.

186. Пилявский В.И., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры. Л., 1984.

187. Плужников В.И. Типологические изменения в русской архитектуре первой половины XVIII века. Автореф. дисс. канд. архит. М., 1973.

188. Плужников В.И. Типология объемных композиций в культовом зодчестве конца XVII-начала XX в. на территории Брянской области //Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Стиль, атрибуции, датировки. М. , 1983. С.157-198.

189. Подольский Р. Иван Коробов // Советская архитектура. Сборник Союза советских архитекторов СССР. №3. М., 1952. С. 157-198.20 6. Подгьяпольская Е.Н. Памятники архитектуры Московской области. Вып.1. М., 1999.

190. Подгьяпольский С.С. Итальянские строительные мастера в России в конце XV-начале XVI века по данным письменных источников (опыт составления словаря) //Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1991. С. 218-233.

191. Подъяпольский С. С. Основы реставрации памятников архитектуры: Учебное пособие. М., 1983.20 9. Подъяпольский С. С., Бессонов Г. Б., Беляев JI.A. , Постникова Т.М. Реставрация памятников архитектуры. М., 1988; 2-е издание. М., 2000.

192. Покровский А.А.' Печатный Московский двор в первой половине XVII в. М. , 1913.

193. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Царствование государыни императрицы Елизаветы Петровны. T.I (25 ноября 1741 1743 гг.). СПб.,1899.

194. Постников А.В. Развитие крупномасштабной картографии в России. М., 1989.

195. Пуришев И.Б. Переславль-Залесский. М., 197 0.

196. Работкевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII-первой половине XIX веков //Памятники истории и архитектуры Европейской России. Н.Новгород, 1995. C-S5-G(.

197. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в России (XVIII-первая половина XIX в.) //Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 7. М. , 1971. С.2Э2-365.

198. Разов Д.В. Ансамбль палат Аверкия Кириллова //Архитектурные памятники Москвы. XV XVII век. М. , 1947. С. 76-100.

199. Разумовская И.М. Кострома. Л., 198 9.

200. Ревзина Ю.Е. Русские архитектурные книги XVIII века среди европейских изданий //Архитектура мира: Материалы конференции «Запад-восток: взаимодействие традиций в архитектуре». Вып.2. М., 19 93. С. 49-55.

201. Рубан В.Г. Описание императорского, столичного города1. Москвы. СПб., 1782.

202. Румянцев В.Е. Древние здания Московского Печатного двора //Древности. Труды ИМАО. Т.II, вып.1. М., 1869.

203. Русский дипломат во Франции: Записки Андрея Матвеева. Л., 1972.

204. Рысин Л.П. Воробьевы горы и Нескучный сад. М., 1996.

205. Саваренская Т.Ф. Западно-европейское градостроительство XVII-XIX вв. М., 1989.

206. Сариева Е.А. Фейрверки России XVIII века //Развлекательная культура России XVIII-XIX веков. М., 2000. С.88-98. .2 30. Свирский К. Практический иллюстрированный путеводитель по Киеву. Киев, 1901.

207. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область. М.,1997.

208. Сидоров А.А. Рисунок старых русских мастеров. М.1956.

209. Синдеев В.В. Городская усадьба Брюсов //Русская усадьба. Вып. 3 (19). М., 1997. С. 147-170.

210. Сиповская Н.В. Искусство к случаю //XVIII век: Ассамблея искусств. Взаимодействие искусств в русской культуре XVIII века. М., 2000. С.19-29.

211. Скворцов Н.А. Археология и топография Москвы. М., 1913.

212. Скворцов Н.А. Материалы по Москве и Московской епархии за XVIII век. Вып 1, 2. М., 1911, 1914.

213. Смирнов С.К. История Московской Славяно-греко-латинской академии. М., 18 55.

214. Смолин В.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России //Известия Археологической Комиссии. Вып.63. 4.2. Петроград, 1917.

215. Снегирев И.М. Памятники московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы и древних видов и планов древней столицы. М., 1842 1845.

216. Снегирев И.М. Рязанское старое подворье, что ныне дом московской Духовной консистории. М., 1862.

217. Снегирев И.М. Троицкая Сергиева лавра. М., 1842.2 4-2. Соловьев А.Н. Московский Печатный двор. Историческая записка о Московской синодальной типографии. М., 1917.

218. Соловьев С.И. Государев Печатный двор и Синодальная типография в Москве. М., 1903.

219. Состоящая под Высочайшим его Императорского Величества государя императора покровительством выставка «Ломоносов и елизаветинское время». Отдел V. Архитектура. СПб., 1912.

220. Странствия Василия Григоровича-Барского по Святымместам Востока с 1723 по 1747 г. СПб., 1887.

221. Страхов В. Летопись Троицкой, на Арбате, церкви, в Москве, в Пречистенском сороке, с 1650 по 1881 год. М. , 1883.

222. Султанов Н.В. Воробьевский дворец //Древности. Труды комиссии по сохранению древних памятников Императорского Археологического Общества. Т.III. М., 1909. С.XV-XLII.

223. Сытин П.В. Из истории московских улиц.3-е изд. М.,1958.

224. Сытин П.В. История планировки и застройки Москвы. Т.1. М., 1950.

225. Твелькмейер Л. Б. История исследований и обмеров архитектурных памятников античности JI. , 1952. Т. 1-2.

226. Тепфер Л.Э. История истринской керамики в свете новых исследований //Материалы творческого отчета треста «Мособлстройреставрация». М., 1984. С.148-152.

227. Титов Ф. О Киевской Андреевской церкви //Мир искусства. 1903. №1-2. С.31-34.

228. Тихомиров Н.Я, Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. М., 19 67.

229. Токмаков И.Ф. Краткое историко-археологическое описание церкви св. Николая Чудотворца, что в Заяицкой на Москворецкой набережной в Москве. М., 1892.25 5. Травчетов Н.П. Материалы для истории Муромского Троицкого женского монастыря. Владимир, 1902.

230. Федотова Т.П. К проблеме пятиглавия в архитектуре барокко середины XVIII века //Русское искусство барокко. Материалы и исследования. М., 1977. С.70-87.

231. Фель С.Е. Картография России XVIII века. М., 1960.

232. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны. Казань, 1888.

233. Хавский П. В. Москва. За сто лет до нашего времени //Московские ведомости. 1842. N'59. С. 436-437.

234. Швидковский Д.О. Чарлз Камерон при дворе Екатерины II. М., 2001.

235. Шилков В. Проекты планировки Петербурга 17 37-17 4 0 годов //Архитектурное наследство. №4. JI.-M., 1953. С. 7-13.

236. Шилков В.Ф. Архитекторы-иностранцы при Петре I //Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. М., 1954. С. 118-166.

237. Шквариков В. Очерк истории планировки и застройки русских городов. М., 1954.

238. Шггелин Я. Краткая история искусства фейерверков в России //Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т.1. М., 1990. С.238-272.

239. Щенков А.С. Проблемы исторической ценности памятников в русской реставрации 1890-х годов //Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. Новые материалы и исследования. М., 1995. С.19-27.

240. Щенков А. С. Реставрация памятников архитектуры //Архитектура и градостроительство: Энциклопедия. Гл. ред. А.В.Иконников. М.,. 2001. С.487-498 .

241. Щенков А.С. Памятник архитектуры //Архитектура и градостроительство: Энциклопедия. Гл. ред. А.В.Иконников. М., 2001. С.424-429.

242. Щенкова О.П. Монастырские и архиерейские подворья

243. Москвы (по материалам конца XVI-XVIII в.) //Архитектура русской усадьбы. М., 1998. С.50-76.

244. Щенкова О.П. Подворья Китай-города Москвы XVII века //Источники и методы исследования памятниковградостроительства и архитектуры. М. , 1980. С.69-75.28 6. Яремич С. П. Андреевская церковь в Киеве //Мир искусства. 1903. №2. С. 69-75.

245. Ackre J. Baroque and classic art in Belgium (16001789)/ Architecture, monumental art. Brusseles, 1972.

246. Batowski Z. Architekt Rastrelli о swych pracach. Lwow. 1935.

247. Bonelli R. Architettura e restauro. Venezia, 1959.

248. Bonelli R. Scritti sul restauro e sulla archittetonica/ Rome, 1995.

249. Brandi C. Teoria del restauro t unita di metodologia. 2 vol. Firenze, 1978-1981.

250. Burke G.L. The making of Dutch Towns. London, 1956.

251. Ceschi C. Teoria e storia del restauro. Rome, 1970.

252. Choay F. L'Allegorie du patrimoine. Paris, 1988.

253. Chtekov A. Histoire de la restauration //Monuments Historiques. Paris, №179. 1992. P.62-66.

254. Clijmans G. Antverpen, were Idhavon en Kunstcentrum. Antwerp. 1950.

255. Cloquet L. La restauration des monuments anciens //Bulletin du cercle historique et archeologique de Gand. 1:2 3 f f, 4 9ff. 7 f f : and Revue de I an chrefien. 1901: 498ff; 1902:4 Iff.

256. Cobb G. English Cathedrals. The Forgotten Centuries, Restoration and Change from 1530 to the Present Day. London, 1980.

257. Colvin S. Restoration and Anti-Restoration. 1877.

258. Denslagen W. Architectural Restoration in Western Europe, Architectura and Natura Press. Amsterdam, 1994.

259. Donnet et P.Rolland. L'influense artistique d'anvers au XVIII siecle //Annales de 1'Academie Royale d'archeologique de Belgique. LXXV, 7 serie t.v. anvers. 1929. P. 5-52.

260. Doreen G. The Reluctant colonists: Netherlanders abroad in the 17th and 18th centuries. Assen, 1987.

261. Dushkina N. Reconstruction and architectural profession in Russia, in Ahoniemi, 1995. P. 85-102.

262. Earl J. Building Conservation Philosophy, The College of Estate Management. Reading.1996.

263. Encyclopedia of World art. V.II. London, 1966.

264. Fancelli P. Restauro e storia. in Bozzoni et al., 1992. 875-82.

265. Fischer von Eriach J.B. Entwurf einer historischen Architektur. Vienna. 1721.

266. Forster G. Ansichten vom Niederrhein, von Brabant, Flandem, Holland, England und Frankreich, im April, Mai und Junius 1790, Berlin. 1791.

267. Forster G. Ansichten vom Niederrhein, von Brabant, Flandem, Holland, England und Frankreich, iin April, Mai und Junius 1790, Berlin. 1791.

268. Franchi-Verney della Valleta C. L'Academie de France a ■Rome 1666-1903. Paris, 1904.

269. Frew J.M. Richard Gough, James Wyatt and late ISth-century preservation //Journal of the Society of Architectural Historians, xxxviii, iv:366ff. 1979.

270. Friedman T. The transformation of York Minster, 1726-42 //Architectural History, Journal of the Society of Architectural Historians of Great Britain, v. 38, 1995:6990. 1995.

271. German G. Gothic Revival in Europe and Britain: Sources, Influences and Ideas. London, 1972.

272. Giovannoni G. Restaure //Enciclopedia Italians, xxix:127ff. 1936.

273. Grandsen A. Historical Writing in England. Londres, 1974.

274. Grodecki L. Le moyen age retrouve. Paris, 1990.

275. Guillermo J. La naissance au XVIIIe siecle du sentiment de responsabilite collective dans la conservation //Gazette des Beaux-Arts, LXV. 1965.

276. Gurrieri F. Teoria e cultura del restauro del monumenti e dei centri antichi. Florence, 1983.

277. Gurlitt C. Geschichte der Barocstiles, des Rococo und des Klassicismus in Belgien, Holland, Frankreich, Englend. Stuttgart, 1888.

278. Harris A. British Architectural Books XVI-XVIII centuries. London, 1991.

279. Harvey J. Conservation of Buildings. London, 1972.

280. Horler, M. "Une protection en pleine evolution, histoire de la sauvegarde des monuments historiques' Monuments Historiques, 'La Hongrie', №. 201, P.10-16. 1996.

281. Janssen A., Van Herck G. J. P. van Baurscheit I en J.P.van Baurscheit II //Koninklijke. Oudh. Kring van Antwerpen. Annuaire. XVIII, 1942.

282. Jokilehto J. A History of Architectural Conservation. Oxford, 1999.

283. Jokilehto J. A History of Architectural Conservation, The Contribution of English, French, German and Italian Thought towards an International Approach to the Conservation of Cultural Property, DPhil Dissertation, University of York. 1986

284. Jones I. The most notable Antiqutty of Great Britain vulgarly called Stone-Heng on Salisbury Plain, Restored, London. 1655.

285. Lang J. Rebuilding St. Paul's after the Great Fire of London, London. 1956.

286. Le Roy J.D. Les ruines des plus beaux monuments de la Grece. 1758.

287. Leniaud J.-M. Essai sur le patrimoine. Paris, 1992.

288. Leon P. La vie des monuments francais. Paris, 1951.

289. Leppmann W. Winckelmann, Mew York. 1970.

290. Leurs S. Barokkerken te Antwerpen. Antwerpen. 1935.

291. Montfancon В.L'Antiquite expliquee et representee en figures. Paris, 1719-1724, 11 vol.

292. Ozinga M. Daniel Marot. Paris Amsterdam. 1938.

293. Parent P. L'architecture des Pays Bas Meridionnaire. Paris, 1926.

294. Parker J.H. Excavations in Rome from 1483 to 1882, London, 1883.

295. Perouse de Montclos J.-M. Histoire de 1'architecture Francaise: De la Rennaisanse a la Revolution. Paris, 1989.

296. Philippot P. Historic preservation: Philosophy, criteria, guidelines //Timmons, 1976. P.367-82.

297. Podiiapolsky S. Les principes aujourd'hui //Monuments Historiques, Paris, №179. 1992. P.67-70. 1992.

298. Leonard Christoph Sturms durch einen grossen theil von Teutschland und den Niederlanden bis nach Paris gemachete Architectonische Reise-Anmercfungen. Augspurg, 1760.

299. Quatremere De Quincy A.C. Encyclopedie Methodique, Architecture. 1788.

300. Quatremere De Quincy A.C. Dictionnaire d'architecture, Paris, 1832.

301. Thieme U., Becker F. Allgemeines lexicon der bildenden kunstler. Von der antike bis zur gegenwart. B.3. Leizig, 1909. S.92-93.