автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Региональные особенности ростовской церковной архитектуры XVIII века

Государственный институт искусствознания Федерального агентства по культуре и кинематографии и РАН

На правах рукописи

АЛИТОВА Рашида Фаридовна

Региональные особенности ростовской церковной архитектуры XVIII века

Специальность 18.00.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-культурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва 2006*

Государственный институт искусствознания Федерального агентства по культуре и кинематографии и РАН

На правах рукописи

АЛИТОВА Рашида Фаридовна

Региональные особенности ростовской церковной архитектуры XVIII века

Специальность 18.00.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-культурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ 4 диссертации на соискание ученой степени

кандидата искусствоведения

Москва 2006

Работа выполнена в Государственном институте искусствознания Федерального агентства по культуре и кинематографии и РАН

Научный руководитель

доктор искусствоведения Владимир Валентинович Седов Официальные оппоненты

доктор искусствоведения Дмитрий Олегович Швидковский кандидат архитектуры Сергей Васильевич Клименко

Ведущая организация Санкт-Петербургский государственный Архитектурно-строительный университет

Защита состоится » 2006 года в часов

</ У

на заседании диссертационного совета Д 210 004 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата искусствоведения при Государственном институте искусствознания Федерального агентства по культуре и кинематографии и РАН (125009, Москва, Козицкий пер., д. 5)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного института искусствознания Федерального агентства по культуре и кинематографии и РАН (125009, Москва, Козицкий пер., д. 5)

Автореферат разослан

РОС. НАЦИОНАЛЫ» БИБЛИОТЕК\

Г _Пйт>йПпш)г

2006л

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор искусствоведения

Н.Е. Григорович

Постановка проблемы. Диссертация посвящена ростовской церковной архитектуре ХУШ - начала XIX в. Этот период рассматривается нами как заключительный этап существования региональной ростовской архитектурной школы, сформировавшейся во второй половине ХУЛ в. при ростовском митрополите Ионе Сысоевиче. Реконструкция общей картины ростовского церковного зодчества, а также введение в научный оборот нового материала является темой настоящей работы. В процессе исследования дан развернутый анализ церковного строительства« Ростова и Ростовского уезда в XVIII - начале XIX в. (формальный, типологический, стилистический и фактологический), выявлены образцы, служившие ориентирами для строителей, и обусловленность именно этих предпочтений. Особенности ростовской архитектуры XVIII в. определили направление и структуру диссертации.

Актуальность исследования. Актуальность проблемы обусловлена тем, что, несмотря на достаточно подробную изученность общих вопросов русской архитектуры Нового времени, последовательное стилистическое исследование архитектуры русской провинции и ее отдельных регионов только начинается. Предложенная тема пока недостаточно освещена в отечественной историографии и потому может послужить основой для выводов о характере и направлении развития других русских региональных архитектурных школ.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования - специфика ростовской архитектурной школы XVIII века, ее генезис, эволюция и место в русле русской церковной архитектуры синодального периода. Поставив вопрос о существовании особой ростовской школы, мы выявили характер ее преемственности по отношению к древнерусскому периоду, а также особенности объемно-пространственного построения, конструкции и декоративного убранства церквей Ростова и Ростовского уезда, в архитектурном отношении зависевшего именно от Ростова. Поскольку невозможно рассматривать архитектуру вне политических и культурных событий, проведены параллели между архитектурой разных периодов и вкусами правящих архиереев. Поднимается проблема авторства построек этого времени и вопрос о сохранении в некоторых случаях древнерусского по типу, артельного характера архитектурного творчества.

Храмостроительство занимает центральное место в архитектурно-художественном процессе рассматриваемого периода, поэтому исследование ограничивается памятниками церковного зодчества.

Объектом исследования являются более сотни церквей Ростова и ростовской округи, причем их научные описания и анализ строятся не только на натурных, но и на документальных материалах - обнаруженных в архивах описях, рукописях и выявленной архитектурной графике ХУШ-Х1Х в., а также фотографиях утраченных памятников.

Хронологические границы исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1740-х по 1810-е годы. Выбор периода обоснован следующими причинами: 1) В 1740-е годы, после длительного перерыва, вызванного указом Петра 1 от 1714 года, в Ростове и его окрестностях возобновляется каменное церковное строительство. 2) При известном запаздывании провинциальной архитектуры традиционные черты в ростовском церковном зодчестве сохраняются вплоть до начала ХЕК в. 3) В 1810-е годы в русской архитектуре начинает создаваться единая централизованная система проектирования церковных зданий, и церковная архитектура утрачивает особые черты, связанные с местными строительными традициями. Локальные особенности нивелируются и растворяются в многочисленных и довольно однотипных памятниках.

Цели и задачи исследования. В диссертации поставлена цель -выявить особенности ростовской архитектурной школы и основные закономерности ее стилистической эволюции. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Исследование архитектурных типов церквей, получивших распространение в Ростове и его окрестностях в границах Ростовского уезда.

2. Рассмотрение организации церковного строительства в Ростово-Ярославской епархии (и особенно - в Ростовском уезде) в этот период.

3. Выявление роли заказчика, средств выражения заказа и критериев выбора архитектурных образцов.

4. Определение места ростовской церковной архитектуры в контексте русской архитектуры обозначенного периода.

Методика исследования. Настоящую работу предваряло натурное обследование рассматриваемых памятников: проводился осмотр зданий, осуществлялись обмеры и фотофиксация, составлялись планы и описания архитектурного облика памятников. На основе натурных исследований проводился формально-стилистический анализ. Одновременно осуществлялись историко-архивные изыскания в РГИА, РГАДА, ГАЯО, ИИМК РАН, научном архиве ГМЗ «Ростовский кремль», послужившие

материалом для источниковедческого анализа, посредством которого уточнялись датировки, имена заказчиков, обстоятельства строительства храмов. Искусствоведческий анаше обозначенных проблем основывался на изучении типологии и конструктивных особенностей памятников церковной архитектуры региона.

Состояние изученности вопроса. Систематическое изучение русской архитектуры XVIII в. начинается на рубеже XIX-XX вв. Одним из первых изданий, посвященных искусству XVIII в. был журнал «Старые годы» (1907-1916). Однако в статьях журнала поднимались, прежде всего, проблемы столичной архитектуры, характеризовалось творчество крупных архитекторов, и приводились описания наиболее выдающихся памятников русского зодчества. Чрезвычайно редко обращались к архитектуре провинции историки архитектуры XX в. (Б.Р. Виппер, И.Э. Грабарь, H.A. Евсина, Г.В Жидков, В.В. Згура, М.А. Ильин, А.И. Михайлов, Т.А. Славина). Здесь можно отметить лишь труды Г.К. Лукомского и Н.Б. Бакланова. В результате, степень изученности церковного строительства в провинции до сих пор еще недостаточна для целостной характеристики его развития.

Изучением церковной архитектуры в отечественном искусствознании занимаются исследователи второй половины XX - начала XXI в. В работах последних лет рассмотрен широкий круг вопросов на материале различных регионов России. Их авторы исследуют особенности организации церковного строительства, специфику архитектурного заказа; прослеживают закономерности стилистической эволюции церковной архитектуры и ее взаимосвязи с художественными процессами в русском и европейском зодчестве. Необходимо выделить труды И.В. Беровой, A.A. Варганова, В.П. Выголова, A.A. Галашевича, А.Ю. Каптикова, Е.В. Кудряшова, JI.K. Масиель Санчеса, H.A. Мерзлютиной, М.Н. Микишатьева, П.С. Павлинова, В.И. Плужникова, Т.С. Проскуряковой, Г.И. Ревзина, П.А. Тельтевского, Е.Г. Щеболевой. Отдельно следует отметить исследования авторов статей издания Свода памятников архитектуры и монументального искусства России.

Ростовская архитектура XVI-XVII в. (в большей степени Успенский собор и ансамбль Ростовского кремля) изучена достаточно подробно в трудах исследователей XIX-XX в. (B.C. Баниге, C.B. Безсонова, Э.Д. Добровольской, Б.В. Гнедовского, А.М. Павлинова, В.В. Суслова, A.A. Титова, М.В. Толстого, Ю.И. Шамурина, И.А. Шлякова, Я.Н. Щапова,

Б.Н. Эдинга). Отдельные проблемы средневековой ростовской архитектуры исследованы в работах современных ученых, A.JI. Баталова, И.Л. Бусевой-Давыдовой, М.В. Вдовиченко, А.Г. Мельника, H.A. Мерз-лютиной, Д.А. Петрова, С.С. Попадюка, Вл.В. Седова. В то же время развитие церковного строительства Ростова и Ростовского уезда в XVIII -начале XIX в. остается до сих пор слабо изученной областью. Место ростовских памятников XVIII в. в развитии русской архитектуры Нового времени до сих пор не определено.

В справочно-статистической литературе второй половины XIX -начала XX в. приведены обзорные исторические сведения о храмах Ростова и Ростовского уезда (A.A. Израилев, Ф. Морев, В.А. Талицкий,

A.A. Титов). Основная масса изданий, где как-то обозначены ростовские церкви Нового времени - это путеводители по Ростову и его окрестностям (C.B. Безсонов, Д.А. Иванов, В.Н. Иванов, М.А. Ильин, И.А. Ковалев, В.А. Собянин, В.А. Талицкий, М.В. Толстой, M. Н. Тюнина, Т.П. Федотова, Ю.И. Шамурин).

В конце XX - начале XXI в. к отдельным проблемам приходского и монастырского строительства ярославской епархии интересующего нас периода обращаются ярославские историки и краеведы (А.Е. Виденеева,

B.В. Денисов, А.Г. Мельник, Д.Ф. Полознев).

В отечественной историографии определилось некое общее представление о провинциальном зодчестве, существует обширный круг краеведческой и историко-статистической литературы о Ростове и его окрестностях. Однако эти издания не содержат цельной картины развития ростовского церковного зодчества в XVI1I-XIX в., отсутствует отчетливое представление об архитектурных особенностях региона, а изданный материал касается (за исключением отдельных памятников) скорее первой половины XVIII в.

Научная новизна работы. В данном исследовании ростовская церковная архитектура XVIII - начала XIX в. впервые рассмотрена как одна из региональных архитектурных школ. Систематически изучены практически все памятники церковной архитектуры Ростова и окрестностей, как сохранившиеся, так и утраченные. Сделан ряд атрибуций, уточнены датировки, введены в научный оборот малоизвестные церкви и историко-архивные материалы. Впервые поставлен вопрос о региональных особенностях ростовской архитектуры Нового времени, а также сделана попытка определить взаимоотношение ростовской традиции

и привнесенной в Ростов и уезд столичной, прежде всего московской архитектуры.

Апробация и практическая значимость работы. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях отдела Свода памятников художественной культуры Государственного института искусствознания. Отдельные положения настоящей диссертации были изложены в докладах и сообщениях на конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Ярославле, Вологде, Ростове, Рыбинске, Угличе, Переславле-Залесском. По теме диссертации подготовлена и опубликована 21 статья. Практическое значение диссертации заключается в возможности использования ее материалов в ходе подготовки издания «Свода памятников архитектуры и монументального искусства России», в исследованиях, посвященных изучению русской церковной архитектуры, а также при решении конкретных задач, связанных с реставрацией, реконструкцией, использованием и сохранением памятников архитектуры.

Структура и основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, а также содержит приложение к тексту, включающее таблицы и выписки из архивных источников. Объем авторского текста 7,5 а. л., приложений 7,0 а. л.

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна работы, определяются ее цели, задачи и методы, рассматриваются историография и источники исследования.

Существование ростовской архитектурной школы XVII в. признаётся многими исследователями, изучающими ее генезис, формирование, развитие и особенности. Принимая идею существования ростовской школы зодчества, основанной на московской стилистике, но вполне самостоятельной по художественным приемам, мы прослеживаем ее развитие и видоизменение на протяжении XVIII в. В качестве центральной ставится проблема выявления преемственности церковной архитектуры XVIII в. и ее генетической связи с зодчеством XVII в. Структура работы основана на предположении о влиянии архиереев на церковное строительство. В частности, именно ростовские епископы могли определять существовавшую в церковном зодчестве XVIII в. ориентацию на ростовскую архитектуру XVII в. Влияние архиереев могло иметь различные формы проявления. Например, участие в строительстве: явное безразличие или, наоборот, волевые решения, определявшие появление и

развитие архитектурных типов, особенно в тех случаях, когда епископы выступали в качестве заказчиков. Немаловажным обстоятельством является то, что периоды правления ростовских владык в основном совпадают с царствованиями русских монархов, и, соответственно, с изменением архитектурных вкусов.

В ростовском церковном строительстве XVIII в. можно выделить три этапа. 1 этап - 1740-е - 1760-е годы - время правления митрополита Арсения (Мацеевича). После длительного перерыва происходит возрождение каменного церковного строительства. Возводятся приходские храмы, архитектура которых соединяет и смешивает приемы барокко елизаветинского времени с формами, рожденными древнерусской традицией. В качестве прототипов строители используют здания ростовского кремля (митрополичьего дома) и существовавшие каменные приходские храмы Ростова и окрестностей. 2 этап - 1760-е - 1780-е годы. На ростовской кафедре служат, сменяя друг друга, епископ Афанасий (Вальховский) и архиепископ Самуил (Миславский). В ростовской церковной архитектуре помимо уже названной "смешанной" линии обозначаются еще две линии: воспроизведение "больших стилей" того времени (позднего барокко екатерининского времени и раннего классицизма с чертами барокко) и ориентация на древнерусское зодчество. 3 этап - 1790-е - 1810-е годы. В этот период происходит перевод кафедры из Ростова в Ярославль (1786-1788 годы), а в церковной архитектуре, помимо проникающей извне классицистической линии, утверждается внутренне осознанное и продуманное обращение к ростовским прототипам XVII в. и их стилизация.

Первая глава посвящена истокам формирования ростовской архитектурной школы в XVII в. и ее развитию в 1740-е - 1760-е годы. В первой части главы рассматривается церковно-строительная деятельность ростовских архиереев второй половины XVII - начала XVIII в., начиная со времени митрополита Ионы Сысоевича, перечисляются их ключевые постройки, выявляются основные признаки местной архитектурной школы. Во второй части исследуется феномен возрождения каменного приходского строительства при митрополите Арсении (Мацеевиче). Пребывание Мацеевича на Ростовской кафедре (1742-1763) совпадает с царствованием императрицы Елизаветы Петровны (1741-1761) и господством в столичной архитектуре стиля барокко. Именно этим обстоятельством обусловлено

выделение первого стилистического этапа развития ростовской архитектуры XVIII в.

К началу XVIII в. определились основные высотные архитектурные доминанты Ростова и образовался топографический каркас того архитектурного образа города, который в дальнейшем лишь дополнялся. Центр города был обозначен ансамблями кремля и Рождественского девичьего монастыря в пределах территории, окруженной земляным валом; западная и восточная части - Спасо-Яковлевским и Авраамиевым Богоявленским монастырями. Во всех ростовских монастырях стояли каменные соборные храмы. Помимо этого, в городе было четыре каменных приходских храма, возведенных в XVI-XVП в.

В окрестностях Ростова каменные строения ХУ1-Х\Ш в. существовали в двух монастырях - Борисоглебском и Белогостицком. На рубеже XVII-XVIII вв. было построено семь каменных приходских церквей во владельческих подростовных селах. Стилистическое решение всех храмов рубежа XVII-XVIII вв. можно определить как «нарышкинское», или «московское», барокко, но с сильным местным акцентом, связанным с использованием форм времени митрополита Ионы III.

Ростовская архитектурная школа сформировалась в основном во второй половине XVII в. В этот период времени в Ростове возводится кремль (митрополичий двор), ведется строительство во всех ростовских монастырях, строятся приходские церкви. Работами руководил митрополит Иона III (1652-1690). На данный момент строительная деятельность Ионы исследована фрагментарно, нет обоснованной точной хронологии всех его построек и целостного видения этого периода ростовской архитектурной истории, характеризовавшегося невиданным ранее размахом и объемом каменного строительства.

Масштабы строительства при следующем митрополите Иоасафе (Лазаревиче) (1691-1701) были значительно меньше ионинских, однако, его немногочисленные постройки вдохновляли церковных строителей XVIII в. и на рубеже XVIII-XIX вв. даже служили эталоном в поисках идеального прообраза традиционного храма.

В 1702-1709 годах ростовской епархией управлял митрополит Димитрий (Даниил Туптало), временем которого завершился большой и цельный строительный период в ростовской архитектуре. В каменном церковном строительстве первой половины XVIII в. возник почти 30-летний перерыв. В других центрах Ростово-Ярославской епархии каменное

церковное строительство не прерывалось после петровского указа от 1714 года, хотя его объем был небольшим. И только в Ростове и Ростовском уезде, в самом центре епархии, образовалась длительная пауза.

Каменные храмы в ростовской церковной архитектуре вновь появляются в 1740-е годы, при митрополите Арсении (Мацеевиче). В 1740-е - 1750-е годы сформировались основные типы ростовских приходских храмов, но это были еще достаточно робкие попытки возобновления прежней архитектурной традиции каменного зодчества Ростова Великого.

Самым ранним и наиболее распространенным типом ростовской приходской церкви был одноглавый двусветный почти квадратный в плане четверик с полукруглой апсидой, небольшой трапезной и колокольней в два или три яруса. Несколько позже появляются храмы типа «восьмерик на четверике». Обе группы отличаются довольно сдержанным декоративным убранством, в котором приемы барокко сочетаются с традициями ростовского зодчества XVII в.

Можно предположить, что появление и распространение двух групп ростовской архитектурной школы могло быть вызвано обращением строителей к более ранним городским или сельским прототипам. В то же время, вполне возможно, что именно энергичный и образованный митрополит Арсений не только инициировал приходское строительство, но и определил две основные линии развития ростовской церковной архитектуры. В Ростове он был заказчиком церкви Архангела Михаила (1748-1757), представлявшей собой одноглавый четверик, а в селе Шестаково, где находилось архиерейское подворье, митрополит построил храм Иоанна Предтечи (1749) типа «восьмерик на четверике». На фоне развития двух определяющих типов начинается строительство усадебных храмов, индивидуальность которых определялась владельческим заказом.

Анализ ситуации, сложившейся в ростовском церковном строительстве в 1740-е - 1750-е годы, показывает, что наиболее типичными для этого времени являлись церкви традиционного типа. Подобные храмы продолжали строиться в Ростове и уезде вплоть до начала XIX в. В целом церковное строительство времени Мацеевича характеризуется смешением традиционных вкусов и столичных новаций, а также некоторой однообразностью художественных принципов.

Во Второй главе освещается развитие ростовской церковной архитектуры в 1760-е - 1780-е годы, период барокко екатерининского

времени и раннего классицизма с чертами барокко. В это время, в Ростове и окрестностях, наряду с памятниками, продолжающими традиции ростовской архитектуры времени митрополита Арсения (Мацеевича), все больше распространяются церкви явно ориентированные на местное зодчество конца XVII в., а также образцы столичных стилей.

До перевода архиерейской кафедры из Ростова в Ярославль ее возглавляли два архиерея - Афанасий (Вальховский) (1763-1776) и Самуил (Миславский) (1776-1783). Личности этих влиятельных и просвещенных иерархов, их строительная деятельность и архитектурные предпочтения существенно повлияли на характер ростовской архитектуры рассматриваемого периода. Оба архиерея предприняли строительство значительных зданий, сыгравших важную роль в ростовской архитектурной истории второй половины XVIII в. Епископ Афанасий построил Троицкий собор (1771) в Троице-Варницком монастыре, а архиепископ Самуил перестроил Митрополичьи хоромы (Самуилов корпус) (1781) в ростовском архиерейском доме.

В рассматриваемый период в Ростове и Ростовском уезде было построено около 30 церквей. Памятники ростовской церковной архитектуры исследуемого периода можно стилистически разделить на три основные группы. К первой группе относятся церкви, сохраняющие уже ставшие традиционными формы ростовской архитектуры первой половины - середины XVIII в. Ко второй группе принадлежат памятники, повторяющие образцы конца XVII в., а к третьей - столичные и провинциальные версии «больших стилей» (барокко екатерининского времени и раннего классицизма). Необходимо отметить, что как первая, так и вторая линии воспринимают отдельные элементы из построек «столичной группы».

Первая группа памятников, сохраняющих традиции в формах XVIII в., - это сформировавшийся в 1740-е годы тип почти кубического одноглавого храма с лаконичной композицией и лапидарным декором. Обозначенная группа получает распространение исключительно в городе, причем, в сравнении с остальными стилистическими группами, данный тип на протяжении всего XVIII в. является преобладающим. Скромный силуэт и сдержанный барочный декор в качестве отличительных особенностей местной архитектурной школы опосредованно доносят до второй половины XVIII в. тип ростовской архитектуры времени митрополитов Ионы Сысоевича и Иоасафа (Лазаревича).

Вторая линия развития, связанная с ориентацией на древнерусскую архитектуру Ростова и выявляющая традиционность местного строительства в большей мере, нежели первая, получает развитие преимущественно в сельском строительстве. Широкое распространение этого направления в сельской архитектуре можно объяснить, прежде всего, вкусами и предпочтениями заказчиков, сельского прихода, мироощущение которого еще было инерционно связано с допетровской Русью. Помимо того, своего рода «хранителями» древнерусских традиций могли быть переходящие артели строителей, для которых актуализация архаики была средством оформления своей художественной особенности.

Это высокие четверики с узнаваемым ростовским высоким пятиглавием и лаконичным декоративным убранством. В рассматриваемых памятниках воспроизводятся наиболее заметные и значительные черты ростовской архитектуры второй половины XVII в. Эти здания объединяет не только общий объемный и композиционный тип, но и подражательное использование декора древнерусской архитектуры (в сочетании с барочным). Нельзя с уверенностью сказать -существовали ли конкретные прототипы этих церквей, образцы, вдохновлявшие строителей или заказчиков. Возможно, что их не было, а происходила неосознанная имитация самых расхожих форм и деталей декоративного убранства.

Наиболее яркий и оригинальный памятник обозначенной линии -это Петропавловская церковь (1756-1785) в селе Поречье-Рыбном, существенно выделяющаяся на фоне других ростовских храмов этого времени. В архитектуре сельского приходского храма явно прослеживается ориентация на два монументальных кафедральных собора ХУ1-ХУП в. - ростовский и ярославский.

Поречская церковь представляет тип, характерный именно для ростовской архитектуры. Ростовская специфика отражена не только в подражании ростовскому Успенскому собору (пятиглавие, деление на четыре прясла боковых фасадов, боковые крыльца), но и в лаконичности обработки фасадов, в четкости членения как по вертикали, так и по горизонтали, в плоскостности декоративного оформления.

Уникальность типа и декоративного убранства храма заставляет предположить его опосредованное воздействие на появление в ростовской церковной архитектуре пятиглавых церквей. Петропавловский храм стоит одним из первых в ряду памятников второй группы и, возможно, является

родоначальником многих приемов, заимствованных строителями обозначенной линии.

Неповторимость памятника, стоящего несколько в стороне от «массовых» направлений в ростовской церковной архитектуре, заставляет искать вдохновителя его строительства не только в среде поречских крестьян, носителей позднесредневекового сознания, движимых духом соперничества и местного патриотизма. В начале XVII в. часть Поречья принадлежала ростовскому архиерейскому дому, а в конце столетия все село было отдано ростовским архиереям и находилось в их владении вплоть до секуляризации 1760-х годов. Строительство церкви началось, когда Поречье еще было архиерейским селом. Ростовской епархией управлял тогда митрополит Арсений (Мацеевич). С некоторой долей осторожности можно предположить, что замысел постройки каменной церкви и выбор архитектурного образца принадлежали ростовскому митрополиту.

Строительство церквей третьей группы связано с появлением в ростовской округе образованных заказчиков, привлекавших к строительству возводимых на их средства зданий профессиональных архитекторов. Одним из таких заказчиков был епископ Афанасий, самым значительным деянием которого на строительном поприще было возведение Троицкого собора (1771) в Троице-Варницком монастыре под Ростовом.

Тип собора и его убранство были выполнены в полном соответствии стилю барокко екатерининского времени. Совершенно очевидно, что Троицкий собор, памятник столь необычной для Ростова и его земли архитектуры, заметно отличавшийся и от ростовских приходских храмов того времени, и от одновременных ему усадебных храмов Ростовского уезда, был построен по индивидуальному проекту профессионального архитектора. Это незаурядное здание отражало вкусы просвещенного архиерея и привносило в местную архитектуру столичные (московские) формы позднего барокко.

Не меньший вклад в развитие ростовской архитектуры внес архиепископ Самуил, перестроивший Митрополичьи хоромы (Самуилов корпус) в архиерейском доме. Архитектура этого заметного здания не только отразила вкусы своего времени, но и выявила архитектурные предпочтения архиепископа.

При Самуиле в своих ростовских владениях начинают строить храмы крупные вотчинники - граф И.И. Воронцов, князь А.М. Голицын, граф П.Б. Шереметев. Построенные ими памятники переносили на местную почву московские варианты стилей (позднее барокко и ранний классицизм) и тем самым в значительной степени определили направление развития ростовской архитектуры.

Одну из воронцовских церквей в селе Каликино (1777) в качестве образца выбрал архиепископ Самуил, когда в 1770-е годы предпринял попытку создать образцовый проект для церквей епархии и тем самым упорядочить стихийное появление и распространение архитектурных типов. Желание Самуила создать типовой проект церкви могло быть связано с распространением «образцовых» проектов гражданских зданий после административной реформы 1775 года. Замысел архиепископа был частично осуществлен.

Возникновение памятников третьей группы связано с работами профессиональных архитекторов. После образования в 1777 году Ярославского наместничества в Ярославле появляется губернский архитектор. В 1777-1789 годы первым ярославским губернским архитектором был И.М. Левенгаген, ученик А. Ринальди. В 1770-е годы в Ростове работали московские архитекторы И.Ф. Метлин и И.Р. Залужский. Граф П.Б. Шереметев присылал в свои ростовские владения А.Ф. Миронова и обращался за помощью к К.И. Бланку, который в 1760-1780-е годы работал в подмосковном имении Шереметевых Кусково. К.И. Бланк приезжал в Ростов в 1770-е годы для составления описи ветхостей ростовского архиерейского дома по просьбе епископа Афанасия. Известны работы К.И. Бланка по заказам графа И.И. Воронцова. Все эти обстоятельства позволяют предположить причастность К.И. Бланка к строительству некоторых усадебных церквей в Ростовском уезде.

В ростовской архитектуре рассматриваемого периода наблюдается довольно сложная картина. Это время, когда в городе и уезде прослеживается некая поляризация разных направлений культуры и, следовательно, архитектуры. С одной стороны, в городе продолжается строительство церквей, продолжающих местные традиции, сложившиеся в первой половине XVIII в. В то же время в экономических селах развивается строительство церквей с ориентацией на ростовскую архитектуру конца XVII в. Появляются такие уникальные памятники, как Петропавловская церковь в Поречье, в архитектуре которой читается желание заказчиков

возродить монументальные образы древнерусской архитектуры. С другой стороны в Ростов приезжают профессиональные архитекторы. Столичные архитектурные стили (барокко екатерининского времени, а затем ранний классицизм) проникают в провинцию через монастырское и усадебное строительство.

В Третьей главе рассматривается архитектурная ситуация, сложившаяся в Ростове после перевода архиерейской резиденции в Ярославль (1786-1788), который был осуществлен при архиепископе Арсении (Василии Верещагине; на кафедре в 1783-1799 годы). Однако Ростов, перестав быть центром епархии, оставался крупнейшим религиозным центром с несколькими действующими обителями и многими храмами, в которых находились почитаемые мощи ростовских святых, а также приобрел другое, не менее важное, значение, связанное с почитанием св. Димитрия Ростовского, первого русского святого Нового времени.

Рассматриваемый архитектурный период с некоторой долей условности можно назвать «проектным». В конце XVIII - начале XIX в. в уездном Ростове разворачивается типовое гражданское строительство по регулярному плану. Тогда же, в конце XVIII в., мы наблюдаем попытки регламентации и типизации церковного строительства, в пределах епархии появляются типовые проекты церквей, составляемые в ярославской духовной консистории. При архиепископах Арсении (Верещагине) и Павле (Пономареве) (на кафедре в 1800-1806 годы) своего рода архитектурным и строительным экспертом был подканцелярист А.В. Мизеров, именно он «сочинял» проекты и контролировал строительство церквей в епархии.

В конце XVIII - начале XIX в. в ярославо-ростовской епархии наблюдается пик приходского церковного строительства, и эта тенденция вписывается в общероссийскую статистику. Наибольшее количество церквей в Ростове и Ростовском уезде было выстроено в период управления епархией архиепископами Арсением и Павлом.

Три направления ростовской церковной архитектуры получают дальнейшее развитие. Первая линия, ориентированная на ростовскую архитектурную школу первой половины XVIII в., и просуществовавшая меньше столетия, постепенно угасает. Ее абсолютная незащищенность перед лицом профессиональной архитектуры, связанной с государственной регламентацией, приводит традиционную линию к вырождению и появлению в ней ряда памятников «среднего» уровня, механически

распространяющих уже устаревший в столицах, но продолжающий оставаться актуальным в провинции ранний классицизм.

Памятники второй линии, восходящие к традициям XVII в., находят отклик и понимание в народном сознании, одобряются епархиальным начальством, и как следствие, тиражируются в различных вариациях с незначительными изменениями декора. Если первая линия уходит не сразу, то вторая линия прерывается почти мгновенно, достигнув апогея в начале XIX в. и прекратив свое существование в 1810-е годы. В отличие от предшествующего периода, когда каждая церковь второго направления благодаря фантазии строителей демонстрировала свою особенность, сейчас линия традиционных пятиглавых церквей упорядочивается, их индивидуальность превращается в монотонное копирование проектов с незначительными вариациями. Они становятся однотипными, и для данного направления следует рассматривать скорее развитие и трансформацию типовых проектов, возникавших в ярославской духовной консистории.

Разумеется, типизация не была тотальной, и среди храмов второй линии встречаются единичные памятники, не имеющие аналогов. Однако, тенденция к унификации церквей все-таки доминирует, и группы похожих храмов явно преобладают.

На примере памятников второй линии мы наблюдаем одновременное существование позднего барокко и раннего классицизма в ростовской архитектуре. Эта свободная параллельная «уживаемость» двух стилей связана с тем обстоятельством, что заказчики и подрядчики пытаются примерить традиционность к разным стилям. При этом оказалось, что древнерусская стилистика удивительно легко приложима как к барокко, так и к раннему классицизму и служит ясно читающимся намеком на традицию.

Длительное сохранение локальных традиций в ростовской архитектуре продолжается даже после перевода архиерейской кафедры из Ростова в Ярославль. Столь позднее проявление местного своеобразия представляет собой уникальное явление в сравнении с не менее настойчивым, но не столь успешным, удержанием архаизмов в других епархиальных центрах. Ростовская традиционная архитектура в этом отношении оказалась наиболее сильной и исчезла только под натиском ампира.

Третье направление, в котором преобладают церкви классицистической линии, отражает различные пути проникновения классицизма в провинцию. Небольшая их часть отличается индивидуальностью проектов, авторство которых, безусловно, принадлежит столичным архитекторам. Одной из наиболее известных и в какой-то степени знаковых построек столичного направления архитектуры стала Димитриевская (1795-1801) церковь в Спасо-Яковлевском монастыре.

Вторая и третья линии расходятся все дальше, превращаясь в своеобразные полюса. В то же время происходит столкновение, а может и слияние (при известном запаздывании развития столичных архитектурных направлений в провинции) полярных групп. Результатом этого процесса становятся церкви, в архитектуре которых искажается ясность и соразмерность классических форм.

Третья, столичная линия в этот период наиболее многочисленна. Строительство церквей этого направления связано с одной стороны с заказами дворян, как родовитых, так и мелкопоместных, с другой - с активным внедрением классицизма в провинцию - через дворянский заказ.

В третьей линии можно выделить следующие типологические группы. 1. Церкви зрелого классицизма московской, казаковской школы. К этой группе мы относим Димитриевский собор в Спасо-Яковлевском монастыре (1795-1801) и ряд храмов, построенных по заказам родовитых помещиков. 2. Шереметевские церкви в селах Вощажниковской вотчины. Это близкие по архитектуре храмы в стиле раннего классицизма. 3. Храмы типа «восьмерик на четверике», распространившиеся уже не только во владельческих селах, как в предыдущий период, но и в казенных.

Самым значительным событием исследуемого периода явилось строительство Димитриевского храма в Спасо-Яковлевском монастыре, сооруженного по заказу графа Н.П. Шереметева. Автором проекта Димитриевского собора считают Е.С. Назарова (он построил усыпальницу Шереметевых (1791-1795) в Новоспасском монастыре), а строителем - А.Ф. Миронова.

Димитриевский храм (в отличие от Троицкого собора Варницкого монастыря) в силу своей «особенности» не вызвал в это время подражаний в ростовской церковной архитектуре. С другой стороны, Димитриевская церковь стала одной из самых примечательных в группе памятников казаковской школы.

Таким образом, на рубеже ХУШ-Х1Х вв. в ростовской церковной архитектуре наблюдаются поиски наиболее приемлемого типа церковного здания - не только экономичного, функционального, но и отождествляемого в бытовом сознании с древней архитектурой. Явно преобладающие в ростовском церковном строительстве типовые проекты создаются в Ярославской духовной консистории и апробируются на территории епархии. Подобные процессы происходят практически во всех епархиях. Такая разнообразная стилистическая картина прекращается с проникновением ампира в провинцию около (или, что более вероятно, после) 1812 г. Стремление к унификации «на местах» благополучно завершается изданием альбома образцовых проектов церквей 1824 г., что окончательно закрепляет единообразие типов церковных зданий во всероссийском масштабе.

В связи с переменой столичных архитектурных вкусов и проникновением классицизма в провинцию ростовская церковная архитектура утрачивает своеобразие местных традиций. Время, когда в одном памятнике свободно уживались приемы ростовской архитектурной школы XVII в. и различных вариаций столичных стилей, миновало. Регламентированность классической схемы уже не оставляет возможности для фантазийных и порой неожиданных включений в эту схему древнерусских элементов. Единственно, что способны изменить строители - это пропорции зданий по сравнению с проектами, а это неизменно приводит к искажению первоначального замысла.

Централизация и все нарастающая регламентация процесса церковного строительства привели к тому, что артели, бывшие хранителями и живыми носителями традиционной (архаизирующей) архитектуры, стали вынуждены строить по насаждаемым свыше (и не всегда удачным) проектам профессиональных архитекторов. Тем самым, вместе с утратой артельного мышления, предполагавшего возможность собственного творчества, утрачивается региональное своеобразие архитектуры.

В Заключении проводится анализ приведенного выше материала. В начале XIX в. завершился довольно продолжительный и сложный период существования ростовской архитектурной школы. Дальнейшая эволюция ростовской церковной архитектуры напрямую зависит от централизованного проектирования и жесткого контроля Ярославской консистории и губернского архитектора не только за качеством

строительства, но и за соблюдением стилистических норм сначала ампира, а затем русско-византийского стиля.

Вне всякого сомнения, развитие церковной архитектуры Ростова во многом зависело от правящих архиереев. Именно они были основными заказчиками и проводниками столичных архитектурных предпочтений. По инициативе митрополита Арсения (Мацеевича) возобновляется каменное приходское строительство в Ростове и окрестностях. Он же является ктитором храмов, определивших главные направления церковной архитектуры. Более того, при Мацеевиче формируется особый ростовский тип храма, просуществовавший до начала XIX в. Епископ Афанасий (Вальховский) был проводником передовых столичных тенденций в архитектуре, построив Троицкий собор в Троице-Варницком монастыре в стиле барокко екатерининского времени, который, в свою очередь, явился образцом для одной из уездных церквей. Архиепископ Самуил (Миславский) попытался создать образцовый проект для церквей епархии, и в какой-то мере ему это удалось. Дальнейшему развитию творческих планов архиепископа помешал перевод его на Киевскую митрополию.

Однако, на заключительном, третьем, этапе существования ростовской архитектурной школы, после перевода кафедры, мы наблюдаем явное безразличие архиереев к Ростову, как к своей бывшей резиденции (Митрополичьему дому), так и к приходскому строительству. И в это время транслятором столичной архитектуры становится другой тип заказчиков - дворянство, строившее в своих имениях.

В то же время, основная масса городских и сельских церквей строилась за счет приходов. Чрезвычайно редко (в этом особенность ростовского церковного строительства) заказчиками становились зажиточные крестьяне и купцы. Храмы традиционного типа, восходящие к прототипам XVII в., возводились преимущественно в казенных селах. Этот архитектурный феномен связан, прежде всего, с относительной экономической и социальной свободой государственных крестьян (в сравнении с владельческими), что давало им возможность заработать неплохое состояние (например, занимаясь отходничеством). Тем самым, богатые жители экономических сел по своему мироощущению являлись фактически горожанами, что объясняет их обращение в своих заказах к древней архитектуре Ростова. Источниками вдохновения, как правило, были Успенский собор, храмы архиерейского дома и монастырей. Помимо того, ориентация на старину и постройки ростовских владык вполне

закономерна для бывших архиерейских и монастырских крестьян, в исторической памяти которых происходила мифологизация своего великого прошлого.

Существовавший в Ростове круг идей и представлений, отразившийся в местной церковной архитектуре, был чрезвычайно разнообразен. С одной стороны наличествовало традиционное мышление основной категории заказчиков. С другой - происходила осознанная и последовательная трансляция столичной архитектуры, отразившаяся в немногих ключевых памятниках. Одновременно, мелкопоместное дворянство демонстрировало своего рода «погоню за стилем» (европеизм). И, наконец, нельзя отрицать определенного провинциализма ростовской архитектурной школы.

Все эти представления существовали в контексте главенствующей идеи местного патриотизма - религиозного, исторического и епархиального. Религиозный патриотизм выражался в осознании Ростова Великого, как одного из самых значительных духовных паломнических центров России. Исторический патриотизм - в понимании и сохранении памяти древнего величия города. Епархиальный патриотизм бытовал в недрах консистории и культивировал «особенность» местной церковной архитектуры.

Определенная фигура или обобщенный тип заказчика формировали основные стилистические направления в ростовской церковной архитектуре.

В результате, на заключительном этапе развития ростовской архитектурной школы определились три основные стилистические линии развития. Первая линия сформировалась раньше остальных и плавно сошла на нет, просуществовав вплоть до начала XIX в. Церкви этой линии представляли исключительно ростовский традиционный тип храма, распространенный преимущественно в городе. Вторая линия появилась в 1760-е годы, развивалась главным образом в экономических селах, ориентировалась на образцы конца XVII в., резко и внезапно прервавшись в 1810-е годы. Третья линия отражала смену столичных архитектурных вкусов (барокко, а затем классицизма), эволюционировала ровно и спокойно растворилась в ампире.

Обозначенные направления не всегда отличались чистотой стиля, переплетаясь между собой и влияя друг на друга, что, в конце концов, привело к выработке и окончательному утверждению к началу XIX в.

«провинциального» типа храма, в котором объемы и декор варьировались искусственно, в качестве необходимого набора, произвольно заимствованного из разных направлений. Этот тип просуществовал довольно долго, соперничая с ампиром, но к концу XIX в., при значительном уменьшении объемов церковного строительства в епархии, был окончательно подавлен русско-византийским стилем.

В пределах Ростово-Ярославской епархии ростовская школа не была единственной. На фоне общей архитектурной ситуации можно, в частности, выделить региональные школы XVIII в. в Ярославле и Угличе, обращавшиеся к местным традициям.

Храмы, строившиеся в Ярославле и окрестных селах - это преимущественно пятиглавые, вытянутые вверх, четверики с шатровыми колокольнями и древнерусским декором. Мы видим явную ориентацию на ярославскую архитектуру XVII в. параллельно с возникновением таких «столичных» памятников, как ярославская церковь Петра и Павла (1736-1742).

В угличской церковной архитектуре в качестве одной из местных особенностей часто встречается форма восьмигранных, убывающих кверху, ярусов в завершениях храмов и колоколен. Здесь также церкви XVII в. во многом определили наиболее распространенные объемно-пространственные композиции (пятиглавые четверики) и декоративное убранство (кокошники в основании барабанов, килевидные наличники, перспективные порталы).

Необходимо отметить, что отдельные явления и процессы, происходившие в ростовской архитектурной школе, носили общероссийский характер. Это повсеместное проникновение в провинцию столичных стилей, носившее преимущественно запоздалый характер. Способы проникновения барокко и классицизма также были одинаковы практически во всех епархиальных центрах. Проводниками столичных архитектурных вкусов были образованные заказчики, причем равноценно существовал как заказ архиерейский, так и дворянский.

В то же время, в контексте общероссийской ситуации мы наблюдаем характерные ростовские особенности. Ростовская региональная школа возникает, прежде всего, благодаря идейным представлениям, распространенным в приходской среде епархии, а не за счет административных действий епархиального начальства. Еще одна своеобразная черта состоит в том, что, если в ряде региональных школ

(Суздаль, Великий Устюг, Тотьма) в качестве ктиторов традиционных по своей архитектуре храмов выступали в основном купцы и зажиточные горожане, то в Ростове главенствующим типом заказчика был приход. Наконец, главным стилистическим отличием можно считать доминирование в ростовской архитектуре традиционности, тогда как, в отдельных региональных школах XVIII в. преобладал стиль барокко (к примеру, в Переславле-Залесском и Смоленске).

Рассматривая ростовскую архитектурную ситуацию и сравнивая ее с общеепархиальной и общероссийской, необходимо особо выделить проблему существования в XVIII в. Позднего Средневековья. Несмотря на интенсивное проникновение в Россию европейских художественных вкусов и приемов, отдельные епархиальные центры и круг заказчиков и после 1700 года продолжали жить в позднесредневековой художественной ментальности. Реликтовое сознание не только способствовало длительному сохранению анахронизмов в церковной архитектуре, но и находило отражение в каноничности религиозного творчества.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Алитова Р.Ф. Христорождественская церковь в селе Якимовском Ростовского района Ярославской области // История и культура Ростовской земли 1999. - Ростов, 2000. - С. 174-180.

Алитова Р.Ф. Церковь в Благовещенском погосте Ростовского района Ярославской области // VIII Золотаревские чтения. Материалы конференции. - Рыбинск, 2000. - С. 123-125.

Алитова Р.Ф. Церковь в селе Никоново Ярославской области // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. Тезисы докладов научной конференции (Москва, 10-12 мая 2000 г.). - С. 16-18.

Алитова Р.Ф. Андреевская церковь в селе Сулости Ярославской области // Материалы VIII Российской научной конференции, посвященной памяти Святителя Макария. Вып. VIII. - Можайск, 2001. - С. 423-435.

Алитова Р.Ф. Договор о строительстве церкви в селе Благовещенская Гора Ростовского района Ярославской области // V научные чтения памяти И. П. Болотцевой. -Ярославль, 2001. - С. 138-147.

Алитова Р.Ф. Церковь в селе Филиппова Гора Ростовского района Ярославской области // Русская православная церковь: история и культура. Тезисы научной конференции. Углич, 24-25 мая 2000 г. - Углич,

2001.-С. 38-40.

Алитова Р.Ф. Архивные документы XVIII - XIX в. как источники по изучению истории строительства, архитектуры и художественного убранства церквей Ростовского уезда // Региональные аспекты исторического пути православия: архивы, источники, методология исследований. - Вологда, 2001. - Вып. 7. - С. 295-300.

Алитова Р.Ф. Церковь в селе Пужбол Ростовского района Ярославской области // История и культура Ростовской земли 2000. -Ростов, 2001.-С. 141-146.

Алитова Р.Ф. Об одной типологической группе церквей в окрестностях Ростова // IX Золотаревские чтения. Тезисы. - Рыбинск,

2002.-С. 106-108.

Алитова Р.Ф. К истории и типологии церквей конца XVIII - начала XIX в. в ярославских вотчинах Шереметевых // Сообщения Ростовского музея. - Ростов, 2002. - Вып. XII. -С. 156-169.

Алитова Р.Ф. Уездный город Петровск (1777-1797 гг.) // История и культура Ростовской земли 2001. - Ростов, 2002. - С. 288-299.

Алитова Р.Ф. Троицкая церковь в селе Воронине Ростовского уезда // Материалы IX Российской научной конференции, посвященной памяти Святителя Макария. Вып. X. - Можайск, 2002. -С. 242-251.

Алитова Р.Ф. Голицынские церкви в Ростовском уезде Ярославской губернии // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы VIII Голицынских чтений 20-21 января 2001 г. - Большие Вяземы, 2002. -Ч. 2.-С. 13-22.

Алитова Р.Ф. К истории церковного строительства в Ростовском уезде (XVIII-начало XIX в.) II История и культура Ростовской земли.

2002.- Ростов, 2003.-С.87-107.

Алитова Р.Ф. Церкви Ростовского уезда второй трети XVIII -начала XX в.// Сообщения Ростовского музея. Вып. XIV. - Ростов,

2003.-С. 328-346.

Алитова Р.Ф. Ростовская церковная архитектура середины XVIII века: типология и прообразы // VIII Филевские чтения. Тезисы конференции 16-19 декабря 2003 г. - М., 2003. - С. 3-5.

Алитова Р.Ф. Пятиглавые храмы в ростовской архитектуре второй половины XVIII в.: осознание традиции // IX научные чтения памяти И. П. Болотцевой. - Ярославль, 2005. - С. 190-195.

Алитова Р.Ф. Село Гвоздево в рукописи Петра Соколова // Сообщения Ростовского музея. - Ростов, 2005. - Вып. XV. - С. 124-131.

Алитова Р.Ф. Церковь святых апостолов Петра и Павла в селе Поречье Ярославской области - памятник архитектуры и живописи XVIII века И Искусство христианского мира. - М., 2005. - Вып. IX. - С. 247-254. (Совместно с Никитиной Т. Л.)

Алитова Р.Ф. Церковные постройки архитектора П. Я. Панькова в Ростовском уезде // Краеведческие записки - Ярославль, 2005. -Вып. VIII.-С.453-458.

Алитова Р.Ф. Архиепископ Самуил Миславский и первый образцовый проект для церквей Ростово-Ярославской епархии // X научные чтения памяти И. П. Болотцевой. - Ярославль, 2006. - С. 24-32.

ч

(

АОО С {V

2А ь^В

Подписано в печать 10.05.2006. Формат 60^ 84'/1о. Объем 1.5 п.л. Тираж 100 экз. Печать ризография. Бумага офсетная. Заказ № 1173.

Отпечатано в ЗАО «АТРУС» Ростовская типография. 152151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, 13.

Введение.

Глава 1. Ростовская церковная архитектура 1740- 1750-х годов.

Глава 2. Ростовская церковная архитектура 1760-1780-х годов.

Глава 3. Ростовская церковная архитектура конца XVIII - начала XIX в.

Настоящая работа посвящена художественным и конструктивным особенностям ростовского церковного зодчества второй трети XVIII - начала XIX вв. Ростовская архитектура рассматриваемого времени исследована односторонне, по большей части фактологически и в основном краеведами. С точки зрения искусствоведения этот материал остался почти без внимания; он недостаточно изучен с формальной точки зрения, не было сделано и попытки его теоретического осмысления.

Актуальность проблемы обусловлена тем, что, несмотря на достаточно подробную изученность общих вопросов русской архитектуры Нового времени, последовательное стилистическое исследование архитектуры русской провинции и ее отдельных регионов только начинается. Предложенная тема пока не получила освещения в отечественной историографии и потому может послужить основой для выводов о характере и направлении развития других русских региональных архитектурных школ.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1740-х по 1810-е годы. Выбор периода обоснован следующими причинами: 1. В 1740-е годы, после длительного перерыва (в 1714 году был издан указ Петра I о запрещении каменного строительства в России за исключением С.-Петербурга) в Ростове и его окрестностях возобновляется каменное церковное строительство. 2. В 1810-е годы начинает создаваться единая централизованная система проектирования церковных зданий, и церковная архитектура утрачивает особые черты, связанные с местными строительными традициями. Локальные особенности нивелируются и растворяются в многочисленных и довольно однотипных памятниках. 3. При общеизвестном запаздывании провинциальной архитектуры традиционные черты в ростовском церковном зодчестве сохраняются вплоть до начала XIX в.

Ростов Великий с XI в. до конца XVIII в. был центром одной из самых обширных и богатых епархий русской православной церкви. При митрополите Ионе Сысоевиче (1652-1690) вотчины ростовского архиерейского дома были в Ростовском, Московском, Епифанском, Белозерском, Вологодском и Ярославском уездах. По количеству доходов Ростовская митрополия уступала только Патриаршему и Новгородскому домам. Ростов издревле застраивался храмами, соответствующими его статусу одного из крупнейших историко-культурных центров Руси, и это способствовало формированию во второй половине XVII в. ростовской архитектурной школы. В постройках этой школы переплелись черты среднерусского, московского "узорочья", характерные формы ростовских построек предыдущего, XVI в., а также монументальные формы больших соборов эпохи патриарха Никона.

На протяжении XVIII в. региональные особенности в ростовской архитектуре продолжали сохраняться, однако границы их распространения значительно сузились. Фактически ростовская архитектурная школа середины XVIII в. существовала в границах тогдашнего Ростовского уезда (нынешний Ростовский район, часть Борисоглебского района Ярославской области и часть Ильин-ско-Хованского района Ивановской области). Одновременно на территории Ростово-Ярославской епархии продолжали развиваться ярославская и угличская архитектурные школы, основанные на сильных местных традициях и сходные с ростовской в том, что, как и она, использовали реминисценции архаизмов в церковной архитектуре.

После реформы 1775 года и образования губерний центр епархии из Ростова был переведен в Ярославль. На момент переноса кафедры в состав Ростово-Ярославской епархии входили города Московской губернии Ярославской провинции: Ярославль, Романов, Пошехонье, Ростов, Углич, а также Любим и Данилов, отделенные от Костромской провинции. Кинешма со всем уездом была приписана к Костромской губернии. Ростово-Ярославская епархия граничила с Вологодской (на севере), Новгородской (на северо-западе), Костромской (на востоке), Владимирской (на юго-востоке) и Тверской (на западе)1.

Ко времени переноса епархии Ростов превратился в небольшой уездный город, живший воспоминаниями о великом прошлом, но местные особенности в церковной архитектуре, развивавшиеся в Ростове и в границах Ростовского уезда, оказались настолько крепкими и устойчивыми, что просуществовали вплоть до начала XIX в.

Систематическое изучение русской архитектуры XVIII в. начинается на рубеже XIX-XX вв. Одним из первых изданий, посвященных искусству XVIII в., был журнал «Старые годы» (1907-1916). Однако в статьях журнала поднимались, прежде всего, проблемы столичной архитектуры, характеризовалось творчество крупных архитекторов и приводились описания наиболее выдающихся памятников русского зодчества. Достаточно редко обращались к архитектуре провинции и историки архитектуры XX в. (Б.Р. Виппер, И.Э. Грабарь, Н.А. Евсина, Г.В Жидков, В.В. Згура, М.А. Ильин, А.И. Михайлов, Т.А. Славина). Здесь можно отметить лишь труды Г.К. Лукомского и Н.Б. Бакланова.

В отечественном искусствознании изучение провинциального зодчества развивалось в двух направлениях - это исследования общего характера и глубокое изучение отдельных региональных школ.

Один из исследователей русской провинциальной архитектуры, Г.К. Лул комский, в начале XX в. в предисловии к своей объемной монографии мечтал об «общей инвентаризации (по типам) памятников строительства России»3. Строго структурированная книга Г.К. Лукомского в настоящее время является первой попыткой «проследить общую (для всех областей) картину провинци

1 Троицкий А. Церковно-историческое и статистическое описание Ярославской и Ростов ской епархии. ГИМ ОР. Вахр. №273. JI. 1-4.

2 Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры России. Петроград, 1916.

3 Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры. С. 16. ального строительства». Однако, на тот момент степень изученности провинциальной архитектуры была недостаточна для целостной характеристики ее развития. Что касается церковного зодчества, то определение Г.К. Лукомского, данное храмам XVIII в., довольно обобщенно: «Формы московского барокко еще живы, но к ним прибавляются петербургские мотивы, и получается невероятное соединение русской основы, покрытой итальянским куполом с насаженными на него главками московского типа, и с украшением стены в нарышкинском барокко. Такова русская провинциальная церковь XVIII века, и этот тип очень распространенный»4.

Серьезное исследование церковной архитектуры на материале Костромской губернии провел в 1922 году Н.Б. Бакланов, анализируя процесс перехода от древнерусской стилистики к барочной5. На ряде примеров он проследил динамику церковного строительства в русской провинции - замирание после указа 1714 года, затем появление редких памятников в 1740-1750-е годы и активизацию строительной деятельности в 1770-е годы. Из своих наблюдений Н.Б. Бакланов первым делает выводы о запоздалом проникновении столичных стилей в провинцию и об ускоренном их развитии: «. в связи со временем возобновления строительной деятельности лишь в конце XVIII в. архитектурные стили провинции сильно запаздывают в сравнении с развитием их в столицах, но зато развитие и смена их идет очень быстро, так что к 30-40-м годам XIX в., т.е. на протяжении примерно 60 лет, провинция проходит все стадии, на которые столицы потратили почти полтора века»6.

Взаимодействие провинциального и столичного искусства» - концепция выставки русской провинциальной архитектуры Отдела Изо Г.И.И.И., состоявшейся в 1928 году. Н.А. Кожин в брошюре7, сопровождавшей выставку, опре

4 Лукомский Г.К. Там же. С. 96.

5 Бакланов Н.Б. Эволюция архитектурных форм в русском провинциальном церковном зодчестве XVIII в. // Известия РАИМК. Т. 2. №19,1922.

6 Бакланов Н.Б. Эволюция архитектурных форм . С. 244.

7 Кожин Н.А. Русская провинциальная архитектура. JI., 1928. делил задачи изучения провинциального искусства. Рассматривая отдельные памятники церковной архитектуры, он сделал несколько ценных наблюдений, в частности утверждал: «. мы можем говорить о генетической связи, как художественных принципов, так и языка форм памятников провинциального искусства XVIII в. с памятниками XVII в., именно связи, а не тождестве. Отсюда можно говорить об органическом «росте» искусства русской провинции .»8.

Изучение архитектуры провинции приостанавливается до 1950-х годов. В 1958 году Т.М. Сытина публикует статью9, в которой предпринимает попытку дать общую характеристику провинциальной архитектуры. Автор обращается преимущественно к гражданским сооружениям. Оценивая церковное строительство, Т.М. Сытина отмечает сокращение его объема в первой половине XVIII в. по сравнению с предшествующим периодом и перечисляет типы храмов: «Они повторяли сложившиеся к концу XVII века типы: пятиглавые, одноглавые, типа «восьмерик на четверике», который получил особенно большое распространение»10.

Т.П. Федотова, затрагивая проблему пятиглавия в русской архитектуре первой половины XVIII в., рассматривает исключительно столичные памятники, но попутно замечает, что влияние барокко в провинциальной церковной архитектуре ограничилось декором, «оставив объемно-пространственную композицию традиционной для средневековья»11.

Своего рода «изобразительную летопись» русской провинции на основе материалов Российской государственной библиотеки прослеживают Е.И. Кириченко и Е.Г. Щеболева, создавая обобщенный поэтичный архитектурный образ

8 Кожин Н.А. Русская провинциальная. С. 21.

9 Сытина Т.М. Архитектура русской провинции первой половины XVIII в. // Ежегодник института истории искусств. 1957. М., 1958.

10 Сытина Т.М. Архитектура русской провинции. С. 154.

11 Федотова Т.П. К проблеме пятиглавия в архитектуре барокко первой половины XVIII в. // Русское искусство барокко. М„ 1977. С. 70.

России «как среды обитания человека», и акцентируя своеобразие дореволюционного наследия12.

В сравнении с изученностью древнерусского зодчества общая картина развития провинциальной церковной архитектуры Нового времени до сих пор остается неясной. Тем не менее, в отечественном искусствознании уже накоплен опыт исследования некоторых провинциальных архитектурных школ. Авторы статей издания Свода памятников архитектуры и монументального искусства России (Брянской, Ивановской, Смоленской, Тверской, Владимирской областей), публикуя сохранившиеся памятники, определяют региональные типы церковного строительства. Однако Свод памятников Ярославской области пока еще не издан.

Особенности развития церковной архитектуры провинции на примере различных регионов изучаются исследователями второй половины XX - начала XXI в. (И.В. Берова, А.А. Варганов, В.П. Выголов, А.А. Галашевич, А.Ю. Кап-тиков, Е.В. Кудряшов, Л.К. Масиель Санчес, Н.А. Мерзлютина, М.Н. Мики-шатьев, П.С. Павлинов, В.И. Плужников, Т.С. Проскурякова, Г.И. Ревзин, Г.К. Смирнов, П.А. Тельтевский). При этом существование в XVIII в. региональных архитектурных школ признается многими архитектуроведами. Так, прослеживая этапы развития русской архитектуры, К.К. Романов еще в 1939 году писал о разнообразии форм в региональной архитектуре XVIII в., в качестве примеров приводя Нижний Новгород, Каргополь, Сольвычегодск, Великий Устюг, Соликамск, Иркутск, и отмечал, что провинция «. создавала свой провинциальный - городской и посадский стиль»13.

12 Кириченко Е.И., Щеболева Е.Г. Русская провинция. М., 1997.

13 Романов К.К. Этапы развития русской архитектуры // Архитектура Ленинграда, 1939. №1 (12). С. 62.

В ряде публикаций В.И. Плужникова14 рассматриваются вопросы типологии на примере сравнительного анализа сотен провинциальных памятников церковной архитектуры Нового времени. Автор считает необходимым разграничивать изучаемые территории прежде всего епархиальными границами15, объясняя это большей устойчивостью епархиальных границ по сравнению с административными и невмешательством гражданских властей в церковно-монастырское строительство. Прослеживая развитие барокко, исследователь отмечает разнообразие и оригинальность провинциальных памятников и необходимость их изучения при рассмотрении развития этого архитектурного стиля: «Обращение к архитектуре провинции полезно не столько для уточнения общей эволюции данного стиля, сколько для раскрытия его потенциальных возможностей, которые продолжали раскрываться и тогда, когда он уже ушел из столичного зодчества»16. В отличие от Н.Б. Бакланова, В.И. Плужников пишет о длительности барочного периода в церковной архитектуре (вплоть до начала XIX в.) Провинциальное зодчество исследователь оценивает довольно объек

14 Плужников В.И. К вопросу о пространственной структуре интерьеров в каменных храмах XVIII—XIX вв. на Смоленщине // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1991. С. 162-190; Плужников В.И. Объемные композиции культовых построек Орловской области // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Материалы и исследования. М., 1980. С. 182-214; Плужников В.И. Типологическое сравнение памятников архитектуры // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Труды 35. Вып. IV. М., 1976. С. 174-196; Плужников В.И. Организация фасада в архитектуре русского барокко // Русское искусство барокко. Материалы и исследования. М., 1977. С. 88-127; Плужников В.И. Соотношение объемных форм в русском культовом зодчестве начала XVIII века // Русское искусство первой четверти XVIII в. Материалы и исследования. М., 1974. Под ред. Т.В. Алексеевой. С. 81-108; Плужников В. И. Типология объемных композиций в культовом зодчестве конца XVII - начала XX в. на территории Брянской области // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1983. С. 157— 198.

15 Плужников В.И. Типология объемных композиций . С. 157.

16 Плужников В.И. Организация фасада в архитектуре. С. 91. тивно: «Помимо оригинальных решений, не идущих вразрез с основной линией развития русской архитектуры, церковное зодчество провинции обнаруживает немало таких примеров, которые приходится объяснить недостаточным знакомством строителя с архитектурными нормами или пренебрежением к ним»17.

В одной из своих статей В.И. Плужников рассматривает около 600 памятников первой трети XVIII в., выявляя соотношение в их архитектуре традиционных и новых форм, и делает интересные наблюдения. В частности, о храмах с так называемым широким восьмериком: «Преимущественное распространение данного типа не в городе, а в селе говорит о естественности превращения древнерусского зодчества в русский национальный вариант общеевропейской архитектуры, а минимальное употребление того же типа монастыр

18 ским строительством указывает на его несозвучность церковной идеологии» . Здесь же находит отражение идея об определяющей роли монастырского строительства: «Очевидно, по монастырскому строительству можно лучше всего судить о взглядах церковного руководства на то, какой облик подобает иметь храму»19.

К XVIII в. «характерному в провинциальном зодчестве сложным и противоречивым переплетением древнерусских и новых, послепетровских черт»20

О I обращается А.Ю. Каптиков , изучая развитие уральской архитектуры. Ученый

17 Плужников В.И. Там же. С. 119.

18 Плужников В.И. Соотношение объемных форм. С. 87.

19 Плужников В.И. Там же. С. 83.

20 Каптиков А.Ю. Архитектурные памятники Урала 18 века. Барокко в уральской архитектуре. Автореферат дис. канд. архитектуры. М., 1976. С. 3

21 Каптиков А.Ю. «Походяшинские» церкви Урала // Архитектурное наследство. Вып. 38. М., 1995. С. 374-378; Каптиков А.Ю. Каменное зодчество русского Севера, Вятки и Урала XVIII в. Проблема региональных школ. Свердловск, 1990; Каптиков А.Ю. Народные мастера-каменщики Горынцевы и культура храмового зодчества на Вятке во второй половине XVIII в. // Народная культура Урала в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 116-135; Каптиков А.Ю. Региональное многообразие архитектуры русского барокко. М., 1986; Каптиков А.Ю. Урал и региональные школы зодчества Вятки и Тобольска второй половины XVIII в. // отмечает «удивительную живучесть» средневековой традиции в провинциальной архитектуре Нового времени и дает определение региональной школы. По его мнению: «Совокупность устойчивых конструктивных, композиционных и декоративных приемов, имеющих распространение в относительно узких территориальных рамках и закрепляемых исторической преемственностью, может быть названа региональной школой зодчества»22. В качестве специфических особенностей местных школ А.Ю. Каптиков особо выделяет выбор храмового завершения и декоративного убранства.

Об устойчивости древнерусских традиций в провинции пишет В.П. Вы-голов , исследуя барочную архитектуру Тотьмы периода с 1740-х годов по начало XIX в. Исследователь выделяет несколько этапов в эволюции местной школы зодчества. Анализируя и сопоставляя развитие архитектуры Тотьмы и других регионов России, В.П. Выголов делает вывод о допустимости существования небольших региональных школ в XVIII в.: «Подобный путь развития архитектуры в XVIII в. прошла не только Тотьма. В той или иной мере это наблюдается в зодчестве целого ряда других городов окраин России - Севера, Урала, Сибири. Отсутствие особенно строгой регламентации и централизации архитектурно-строительного дела, что постепенно приходит с утверждением классицизма, представляет благоприятные возможности для развития местных строительных традиций в ряде губерний»24.

Из истории художественной культуры Урала. Свердловск, 1985. С. 10-25; Каптиков А.Ю. Ученики Д.В. Ухтомского и Вятское зодчество 1760-1780 гг. / Матвей Федорович Казаков и архитектура классицизма. М., 1996. С. 117-121; Каптиков А.Ю. Архитектурные памятники

Урала 18 века. Барокко в уральской архитектуре. Автореферат дисканд. архитектуры. М.,

1976.

22 Каптиков А.Ю. Региональное многообразие архитектуры русского барокко. С. 3.

23 Выголов В.П. Архитектура барокко в Тотьме // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Материалы и исследования. М., 1980.

24 Выголов В.П. Архитектура барокко в Тотьме. С. 125.

А.А. Галашевич25 рассматривает процесс сложения и развития архитектуры XVII-XVIII в. в Тверском крае, выявляя местные традиции зодчества. Исследователь считает определяющим обстоятельством само местоположение Тверской губернии (между Москвой и Петербургом). По его мнению, именно соприкосновение столичного зодчества и творчества местных строительных артелей обусловило индивидуальный характер строительства. Временем расцвета местных традиций А.А. Галашевич считает вторую половину XVIII в., делая вывод об источниках столь стойкого бытования древнерусской традиции в Тверском крае: «Средой, питавшей эстетические воззрения на местах, оставались монастырь и город, причем в последнем все большую роль начинали играть торговые посады и заказчики - богатые купцы с их консервативными вку-26 сами» .

Е.В. Кудряшов27 в своей статье о Каргопольской архитектурной школе XVII-XVIII в. рассуждает об ««автономности» развития архитектуры в том или ином месте русской провинции в XVII-XVIII вв.»28, а развитие стиля у карго-польских памятников XVIII в. условно называет «ретроспективным». Являясь сторонником теории региональных архитектурных школ в XVIII в., он настаивает на пересмотре хронологических рамок существования каргопольской школы: «Каргопольская архитектурная школа - это, кажется, единственная из всех существовавших в России в XVII-XVIII вв. областных архитектурных школ, памятники которой, особенно сельские, восходят к началу XIX в.» .

Архитектура Сибири XVIII в. является предметом изучения Т.С. Проскуряковой. Отмечая традиционализм сибирской архитектуры, Т.С. Проскурякова,

25 Галашевич А.А. Культовая архитектура Тверского края XVIII. (к проблеме местных традиций зодчества). М., 1983.

26 Галашевич А.А. Культовая архитектура. С. 16.

27 Кудряшов Е.В. О Каргопольской архитектурной школе XVII- XVIII вв. // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Вып. XIX. JI., 1985. С. 85-94.

28 Кудряшов Е.В. О Каргопольской архитектурной школе .С. 86.

29 Кудряшов Е.В. Там же. С. 89. к сожалению, не высказывает никаких предположений о его причинах30, единственно, рассуждая о «сибирском барокко», отмечает, что «диапазон использования стиля колебался от сугубо профессионального до «народного», «этниче

Ч1 ского» барокко» .

Анализируя суздальскую церковную архитектуру XVIII в., Г.И. Ревзин делает вывод о некоем осознанном отторжении столичной архитектуры в провинции: «Каждый из памятников в отдельности может рассматриваться как рудимент ушедшей древнерусской традиции со всеми признаками упадка и вырождения. Но вместе с тем, сама устойчивость строительства наводит на мысль, что перед нами не случайные запоздавшие явления древнерусской архитектуры, но живая традиция. Формы новой, послепетровской архитектуры не просто не доходят, а как бы сознательно не принимаются в Суздале» . Связывая существование древнерусской традиции с заказом, автор указывает конкретный тип суздальских церквей конца XVII в., являвшийся образцом для храмов XVIII в. Помимо того, Г.И. Ревзин высказывает версию столь устойчивого бытования древнерусской традиции: «Рассматриваемая традиция оказывается не столько прямым продолжением прошлого, сколько размышлением над прошлым»33.

Церковную архитектуру XVIII в. Юрьевца Поволжского рассматривает Н.А. Мерзлютина, отмечая длительность сохранения древнерусской традиции,

30 Проскурякова Т.С. О традиционализме в монументальной архитектуре Сибири XVIII в. // АН. Т. 34. М., 1986. С. 113-124; Проскурякова Т.С. Черты своеобразия архитектуры Сибири XVIII в.// АН. №40, М., 1996. С. 70-74.

31 Проскурякова Т.С. Черты своеобразия. С. 70.

32 Ревзин Г.И. Частный человек в русской архитектуре XVIII века. Три аспекта проблемы // Заказчик в истории русской архитектуры. М., 1994. С. 222.

33 Ревзин Г.И. Частный человек в русской архитектуре. С. 224. наличие «местных архитектурных вкусов» и влияние настоятелей окрестных монастырей на сложение архитектурного облика города34.

Вопросами сибирского зодчества последние годы занимался JI.K. Маси

1 с ель Санчес, защитивший диссертацию , посвященную региональной специфике церковной архитектуры Сибири XVIII в. Рассуждая, в частности, об украинских архитектурных формах в сибирском зодчестве, на примере храмов Тюменского Троицкого монастыря, исследователь объясняет феномен появления и широкого распространения этих форм не только ролью заказчиков и подрядчиков, но и отсутствием традиции каменного строительства36.

Фундаментальное исследование творчества губернских архитекторов

X 7 второй половины XVIII в. провел Г.К. Смирнов , составив словарь архитекторов и дав оценку системе подготовки архитектурных кадров для провинции при Екатерине И. В предисловии к своему словарю, рассмотрев творческие биографии ста архитекторов, исследователь проанализировал их возраст, социальное положение, национальность и служебные обязанности.

Рассматривая историю русской архитектуры во взаимоотношении с европейскими стилями и определяя русское барокко как «законченный государственный стиль», Д.О. Швидковский пишет: «Распространяясь по всей стране, он вытеснял местные традиции, иногда вливаясь в них новой мощной силой. Тогда возникали яркие всплески локальных явлений, в которых привычные местные

34 Мерзлютина Н.А. Традиции древнерусской архитектуры в зодчестве Юрьевца Поволжского XVIII. // Русское церковное искусство Нового времени / Отв. Ред. А. В. Рындина. М., 2004. С. 195-201.

35 Масиель Санчес JI.K. Каменные храмы Сибири XVIII века: эволюция форм и региональные особенности: Автореф. канд. искусствоведения. М., 2004.

36 Масиель Санчес JI.K. К вопросу об «украинизмах» архитектуры Тюменского Троицкого монастыря // Искусство христианского мира. Вып. 7. М., 2003. С. 234-242.

37 Смирнов Г.К. Губернские архитекторы в России во второй воловине 18 века // Архив наследия, 2003. М., 2005. С. 78-150. черты приобретали барочный характер - в Казани, Ярославле, Тотьме, в целом ряде крупных и средних художественных центров .»38.

Во «Введении» к 1-й части Свода памятников архитектуры и монументального искусства Владимирской области Вл.В. Седов выделяет местные архитектурные школы XVIII в. в Суздале, Владимире, Юрьеве-Польском и окрестностях Коврова «со своим набором приемов и своими строительными кадрами», полагая, что эти школы получили распространение и в соответствующих уездах39. Причем, в Суздале и Владимире местные традиции в значительной мере определялись тем, что города были центрами епархий.

Ростовская архитектура XVI-XVII в. (в большей степени Успенский собор и ансамбль Ростовского кремля) изучена достаточно подробно в трудах исследователей второй половины XIX-XX в. (B.C. Баниге40, С.В. Безсонова41, Э.Д. Добровольской, Б.В. Гнедовского, A.M. Павлинова42, В.В. Суслова43, А.А. Титова44, М.В. Толстого45, И.А. Шлякова46, Ю.И. Шамурина47, Я.Н. Щапова48,

38 Швидковский Д.О. Ход истории русской архитектуры в связи со сменой европейских стилей // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время / Отв. Ред. Н. А. Хренов. М., 2003. С. 239.

39 Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Владимирская область. 4.1. М., 2004. С. 11.

40 Баниге B.C. Кремль Ростова Великого. М., 1976.

41 Безсонов С.В. Ростов Великий. М., 1945.

42 Павлинов A.M. Древности Ярославские и Ростовские. М„ 1892.

43 Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1890. Вып. 2; Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1898. Вып. 4; Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1900. Вып. 6; Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1897. Вып. 3.

44 Титов А.А. Древние памятники и исторические святыни Ростова Великого. М., 1888; Титов А.А. Описание Ростова Великого. М., 1891; Титов А.А. Кремль Ростова Великого. М., 1905; Титов А.А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М., 1911.

45 Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого. М., 1847.

Б.Н. Эдинга49). Отдельные проблемы средневековой ростовской архитектуры исследованы в работах A.JI. Баталова, И.Л. Бусевой-Давыдовой50, М.В. Вдови-ченко, А.Г. Мельника51, Н.А. Мерзлютиной52, Д.А. Петрова, С.С. Попадюка53, В л.В. Седова54. В то же время развитие церковного строительства Ростова и Ростовского уезда в XVIII - начале XIX в. остается до сих пор слабо изученной областью. Место памятников XVIII в. в развитии русской архитектуры Нового времени до сих пор не определено.

В литературе рубежа Х1Х-ХХ вв. исторические сведения о памятниках XVIII в. публиковались в краеведческих и церковно-археологических исследованиях. В справочно-статистической литературе второй половины XIX - начала XX в. приведены обзорные сведения: указаны даты строительства церквей, храмоздатели, число престолов, а также церковный капитал, величина прихода и количество земли при церкви55. Более подробная характеристика всех храмов

46 Шляков И.А. Путевые заметки о памятниках древнерусского церковного зодчества. Ярославль, 1887.

47 Шамурин Ю.И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. М., 1913.

48 Баниге B.C., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Я.Н. Ростов Ярославский. Ярославль, 1957.

49 Эдинг Б.Н. Ростов Великий. Углич. М., 1913.

50 Бусева-Давыдова И.Л. Архитектурные особенности храмов Ростовской митрополии // Искусство Древней Руси. Проблемы иконографии. М., 1994. С. 159-168.

51 Мельник А.Г. Исследования памятников архитектуры Ростова Великого. Ростов, 1992.

52 Мерзлютина Н.А. Стилистические особенности Ростовской архитектуры при митрополите Иоасафе Лазаревиче // V научные чтения памяти И. П. Болотцевой. Сборник статей. Ярославль, 2001. С. 18-25.

53 Попадюк С.С. Митрополичий конюшенный двор в Ростове Великом // Архитектурное наследие и реставрация. М., 1990. С. 126-155.

54 Седов Вл.В. О некоторых источниках Ростовской архитектуры XVII века // V научные чтения памяти И. П. Болотцевой. Сборник статей. Ярославль, 2001. С. 11-17.

55 Крылов А. Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии. Ярославль, 1861;

Краткие сведения о монастырях и церквах Ярославской епархии. Ярославль, 1908.

Ростова и Ростовского уезда дана А.А. Титовым в его многочисленных публие/ еч кациях . В монографии «Ростовский уезд Ярославской губернии» автор, помимо данных, аналогичных помещенным в справочниках, указывает количество церковных глав и материал, из которого построено здание, касается истории строительства, упоминает предыдущие церкви, сообщает какие совершаются крестные ходы, и есть ли древние или особо чтимые иконы. В «Описании Россо това Великого» А.А. Титов сообщает количество приходских церквей Ростова, описывая «только более замечательные из них»59. А.А. Титова прежде всего интересует древность церквей, связанные с ними легенды и существование чудотворных икон, нежели история строительства и типы. Кроме храмов XVI-XVII в. он отмечает церковь Бориса и Глеба (1761), отсылая читателя к ее древней истории - это была домовая церковь ростовских князей и находилась на княжьем дворе. О церкви Всех Святых (1766, теплый придел - 1821, утрачена) также говорится из-за ее древности (первая деревянная церковь была построена в 1287 году), и в связи с упоминанием этой церкви в житии св. Иоанна Власато-го, Милостивого, скончавшегося в 1582 году. Толгская церковь (1761, действующая) заслуживает внимания из-за того, что в ней находятся мощи св. Иоанна Власатого. Церковь Рождества Богородицы на Горицах (1795, утрачена), интересна тем, что при ней существовал женский монастырь, основанный внучкой св. Петра царевича Ордынского, княгиней Варварой. Остальные ростовские

56 Титов А.А. Древние памятники и исторические святыни Ростова Великого. М., 1888.; Титов А.А. Ростовская старина. Ростов, 1883. Вып. I; Титов А.А. Кремль Ростова Великого. М., 1905; Титов А.А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М„ 1911; Титов А.А. Ростов Великий. Путеводитель по г. Ростову Ярославской губернии. М., 1883; Титов А.А. Святыни и древности Ростова Великого. М., 1911.

57 Титов А.А. Ростовский уезд Ярославской губернии. М., 1885.

58 Титов А.А. Описание Ростова Великого. М., 1891.

59 Титов А.А. Описание Ростова Великого. С. 75. церкви по мнению А.А. Титова «особенно замечательного ничего не представ-60 ляют» .

Церкви Ростова и Ростовского уезда были описаны Ф. Моревым во время поездок по епархии епископа Ярославского и Ростовского Ионафана в 1880-е -1890-е годы61. Причем в этих описаниях кратко охарактеризованы церковные интерьеры - их архитектурное и живописное решение, строение иконостасов. Не менее ценно и то, что жанр «Обозрения .», предполагающий некоторую субъективность и оценочность, дает представление о восприятии храма человеком конца XIX в.

Описания церквей встречаются в статьях периодического издания «Ярославские епархиальные ведомости», посвященных торжествам освящения храмов (села Назорное, Никольский погост на Дору, Николо-Перевоз, Погорелово, Спас-Городец), представляющих этнографические очерки о селах, предания о чудотворных иконах или чудесах (Никольский погост у Иисусова креста), собственно описания храмов (село Николо Бой) или их летопись (село Сабурово). И, наконец, существуют брошюры с историческим описанием отдельных сел и, соответственно, церквей, в них расположенных62. Автором большинства таких брошюр был А. А. Титов. В целом они представляют собой расширенные ста

60 Титов А.А. Там же. С. 80.

61 Морев Ф. Обозрение епархии Преосвященнейшим Ионафаном, Епископом Ярославским и Ростовским. - Ярославль, 1881. Т. 1-3; Морев Ф. Обозрение епархии Преосвященнейшим Ионафаном, Епископом Ярославским и Ростовским//ЯЕВ. 1882,1883, 1884, 1886. Ч. неоф.

62 Например: Заболотский С. Село Татищев погост и приход его Ярославской губернии,

Ростовского уезда. СПб., 1911; Титов А.А. Село Капцево-Богородское Ростовского уезда. Ростов Великий, 1895; Титов А.А. Село Вощажниково и вощажниковская вотчина в старинном Запурском стане Ростовского уезда. Ярославль, 1886; Титов А.А. Вепрова пустынь. Исторический очерк. Ярославль, 1887. тьи книги «Ростовский уезд». История двух ростовских церквей (Толгской и Николы на Подозерье) подробно описана протоиереем А.А. Израилевым63.

Основная масса изданий, где как-то обозначены ростовские храмы синодального периода - это путеводители по Ростову и его окрестностям, задачей которых является прежде всего популяризация наиболее замечательных памятников (С.В. Безсонов, Д.А. Иванов, В.Н. Иванов, М.А. Ильин, В.А. Собянин, М.Н. Тюнина, Т.П. Федотова, Ю.И. Шамурин). Всех без исключения авторов привлекает прежде всего древняя архитектура Ростова, и это неудивительно.

В ряде изданий церковная архитектура XVIII-XIX вв. просто игнорируется (М.В. Толстой, В.А. Талицкий, П. Канчаловский, И.А. Ковалев). Исключительно на древних памятниках Ростова и окрестностей останавливается С.В. Безсонов64, знакомя «с развитием ростовского зодчества в период его наивысшего расцвета» . Немного места уделяет приходским церквям и Д.А. Иванов . Собственно никаких архитектурных характеристик Д.А. Иванов не дает, его задача - привлечь внимание к достопримечательностям Ростова (особо древним предметам, иконам, мощам). Б.Н. Эдинг67 в своей монографии также обращает внимание прежде всего на древние памятники, отмечая, что: «С 17-м веком умерла способность и возможность большого творчества, всегда живого и так сильно выявившегося»68. Отдельная глава книги посвящена архитектуре XVIII-XIX в. Довольно пренебрежительно оценивая ростовскую архитектуру XVIII в. (исключая Димитриев-ский храм Спасо-Яковлевского монастыря), Б.Н. Эдинг считает главным па

63 Израилев А.А. Церковь святителя и чудотворца Николая, что на Подозерке в городе Ростове // ЯЕВ, 1898, №38. Часть неоф. С. 582-586; Израилев А. Ростовская, Ярославской губернии церковь в честь Толгской иконы Божией Матери . Ростов, 1900.

64 Безсонов С.В. Ростов Великий. М., 1945.

65 Безсонов С.В. Ростов Великий. С. 24.

66 Иванов Д.А. Спутник по Ростову Великому Ярославской губернии. Ростов Великий, 1912.

67 Эдинг Б.Н. Ростов Великий. Углич. М., 1913.

68 Эдинг Б.Н. Ростов Великий. Углич. С. 127. мятником регулярный план города: «Длинные широкие улицы потянулись во все стороны прямыми рядами, по ним чинно выстроились небольшие церковки и купеческие дома; и те и другие скорее созданы бытом, чем искусством эпо-хи»69.

Опоэтизированный древний Ростов предстает перед читателем в путеводителе Ю.И. Шамурина . Книга посвящена средневековой истории города, кремлю и монастырям. Шамурин описывает только три приходские церкви, по его мнению, заслуживающие внимания: Спаса на Торгу (XVII в.), св. Исидора Блаженного (XVI в.) и Иоанна Богослова на Ишне (деревянная, XVII в.). Остальным церквям посвящена всего одна фраза: «Много церквей, правда, не представляющих большого художественного интереса, на чистеньких улицах

71 города» . XVIII в. исследователь считает «самым беспощадным временем по отношению к древней красоте». И дальше безапелляционно заявляет, что «В Ростове, в далекой провинции не было хороших архитекторов-классиков, а местные художественные силы, чаще всего неудачники из Академии, имели очень превратные представления о классической эстетике. Кроме Спасо-Яковлевского монастыря, нельзя найти в Ростове ни одного здания эпохи классицизма, достойного упоминания и изучения»72.

Не столь уничижительно, но так же лаконично характеризует три городские церкви В.А. Собянин73: «Николо-подозерская и Борисоглебская церкви -стиля барокко, Леонтьевская - рококо. Последняя особенно хороша своей легкостью и изящным, современным построению иконостасом»74.

69 Эдинг Б.Н. Там же. С. 139.

70 Шамурин Ю.И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. М., 1913.

71 Шамурин Ю.И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. С. 4.

72 Шамурин Ю.И. Там же. С. 54.

73 Собянин В.А. Ростов в прошлом и настоящем. Ростов Ярославский, 1928.

74 Собянин В.А. Ростов в прошлом и настоящем. С. 35.

Во второй половине XX в. появляются путеводители, авторы которых (М.А. Ильин, Т.П. Федотова) уделяют внимание сельским церковным памятникам, акцентируя их архитектурные особенности. Однако памятники представлены избирательно, поэтому основная их часть остается вне поля зрения. М.А. Ильин упоминает о двух ростовских действующих приходских церквях -Никольской и Толгской, называя последнюю «рядовым ростовским памятни

76 ком» . Т.П. Федотова кратко характеризует три церкви - Толгскую, Никольскую и Козьмодемьянскую. В частности, справедливо отмечает особенность архитектуры Толгской церкви: «Гладкие беленые стены и лишенные наличников окна напоминают храмы предшествовавшего столетия, но никак не здание, построенное в 1761 году»77.

В путеводителе B.C. Баниге, В.Г. Брюсовой, Б.В. Гнедовского, Я.Н. Щапова78 даются краткие описания архитектурного облика двух действующих приходских церквей - Толгской и Николы на Всполье. О Толгской церкви говорится следующее: «Из приходских церквей Ростова второй половины XVIII века она является теперь единственной. Архитектура ее очень проста. Это одноглавая, одноапсидная, бесстолпная церковь, с небольшим северным приделом и башнеобразной колокольней, размещенной на западном конце трапезной»79. Так же сухо, безотносительно каких либо оценок, описана Никольская церковь: «Приходская церковь святого Николая, что на Всполье, была сооружена неизвестным автором в 1813 году в классических формах. Она состоит из главного куба, завершенного куполом с одной главой, апсиды и трапезной с расположенной на ее западном конце двухъярусной колокольней. Северный и

75 Ильин М.А. Путь на Ростов Великий. М., 1975; Федотова Т.П. Вокруг Ростова Великого. М., 1987.

76 Ильин М.А. Путь на Ростов Великий. С. 106.

77 Федотова Т.П. Вокруг Ростова Великого. С. 143.

78 Баниге B.C., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Я.Н. Ростов Ярославский. Ярославль, 1957.

79 Баниге B.C., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Я.Н. Ростов Ярославский. С. 151. южный фасады храма украшены четырехколонными портиками с фронтона

80

МИ» .

Издание В.Н. Иванова посвящено описанию ансамбля Ростовского кремля и музея81. Автор, прослеживая историю Ростова с древнейших времен, упоминает три сохранившиеся приходские церкви: Толгскую, Николы на Всполье и Козьмодемьянскую, причем, последнюю называет «.запоздалой репликой ярославской архитектурной школы XVII века»82.

Лаконичную характеристику ростовских храмов дает М.Н. Тюнина, пере

83 числяя, описывая и указывая местонахождение сохранившихся памятников .

В конце XX в. вновь появляется жанр паломнических путеводителей, в них архитектурные характеристики памятников сводятся к определению стиля и краткому описанию. Преимущество отдается историческим сведениям и описанию святынь84.

Таким образом, рассмотренные издания не содержат цельной картины развития ростовского церковного зодчества в XVIII-XIX в. Впрочем, авторы путеводителей не ставят перед собой такой задачи, останавливаясь на отдельных, наиболее интересных памятниках.

В 2000-2001 годах вышла в свет краткая иллюстрированная энциклопедия «Монастыри и храмы земли Ярославской»85. Это единственное на сегодняшний день издание, представляющее практически все сохранившиеся памятники церковной архитектуры Ярославской области. И, несмотря на то, что авторы-составители использовали в основном сведения дореволюционных изданий, энциклопедия является важным справочным аппаратом.

80 Баниге B.C., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Я.Н. Там же. С. 152.

81 Иванов В.Н. Ростов. Углич. - 2-е изд. М., 1975.

82 Иванов В.Н. Ростов. Углич. С. 164.

83 Тюнина М.Н. Ростов Ярославский. 2-е изд. Ярославль, 1979.

84 Вахрина В.И. Спасо-Иаковлевский Димитриев монастырь. 2-е изд. М., 2002.

85 Монастыри и храмы земли Ярославской. Ярославль-Рыбинск, 2000-2001. Т. 1-3.

В конце XX в. к отдельным проблемам приходского и монастырского строительства Ярославской епархии обращаются ярославские историки и краеведы. О строительстве в Ростовском Спасо-Яковлевском монастыре в 70-е годы XVIII в. пишет Д.Ф. Полознев86, публикуя данные приходо-расходных книг монастыря. Автор прослеживает последовательность строительных работ и выявляет архитекторов.

В.В. Денисов в своих работах видит монастыри как строительные центры, отмечая расцвет монастырского зодчества в Угличском Верхневолжье во второй половине XVII в. Исследователь обнаруживает «ослабление строительной деятельности» в монастырях в XVIII в., объясняя этот факт отсутствием финансовых средств и мастеров-строителей: «Основным направлением строительной деятельности угличских монастырей в XVIII в. . было возведение хозяйственных, жилых зданий, оград, а также ремонт и реконструкция уже существующих памятников»88.

Характеристику жизни ростовских монастырей в XVIII в. дает в ряде статей А.Е. Виденеева89. Обращается исследовательница и к приходскому строительству: рассматривает порядок документального оформления строительства приходских церквей в конце XVIII в.90, публикует историю строительства рос

86 Полознев Д.Ф. К истории каменного строительства в Ростовском Спасо-Яковлевском монастыре в 70-х годах XVIII века // СРМ III, Ростов, 1992. С. 106-112.

87 Денисов В.В. Монастыри и культура Угличского Верхневолжья. Углич, 1998; Денисов

B.В. Строительная деятельность угличских монастырей в конце XV - начале XX века // Церковь в истории и культуре Углича. Вып. 7. Углич, 2000. С. 14-30.

88 Денисов В.В. Строительная деятельность угличских монастырей . С. 24.

89. Виденеева А.Е. О Ростовском Рождественском монастыре в XVIII веке // ИКРЗ, 1997. С. 65-73; Виденеева А.Е. Ростовский Яковлевский монастырь в середине XVIII века // ИКРЗ, 1999. С. 133-139.

90 Виденеева А.Е. К истории церковного строительства в Ростовское епархии в конце XVIII века (На материалах Мышкинского уезда) // Опочининские чтения. Вып. 7,8. Мышкин, 1999.

C. 93. товской Покровской церкви91. Тщательное исследование на основе обширного корпуса архивных источников Виденеева осуществила в своей монографии, посвященной организационной структуре и экономическим аспектам существования Ростовского архиерейского дома92.

Каменные храмы Ростова XVIII-XIX в., прослеживая историю их строи

Q7 тельства и отмечая типологические особенности, публикует А.Г. Мельник . Им же сделана попытка проследить основные стилевые тенденции в ростовской каменной архитектуре XVIII-XIX в.94.

Как видим, в отечественной историографии сложилось некое общее представление о провинциальной архитектуре, существует обширный круг краеведческой и историко-статистической литературы о Ростове и его окрестностях. Однако эти издания не содержат цельной картины развития ростовского цер

91 Виденеева А.Е. Ростовская Покровская церковь во второй половине XVIII - начале XIX веков // ИКРЗ 1998. Ростов, 1999. С. 155-160.

92 Виденеева А.Е. Ростовский архиерейский дом и система епархиального управления в России XVIII века. М., 2004.

93 Мельник А.Г. Уничтоженные храмы Ростова Великого // Московский журнал. М., 1991, №11. С. 16-19; Мельник А.Г. Исследования памятников архитектуры Ростова Великого. Ростов, 1992; Мельник А.Г. Ростовская Никольская церковь на Подозерье // СРМ. Выпуск XII. Ростов, 2002. С. 128-144; Мельник А.Г. Церковь Иоанна Предтечи // Газета «Ростовский вестник». 29.01.2002 г.; Мельник А.Г. Покровская церковь // Газета «Ростовский вестник». 28.05.1998 г.; Мельник А.Г. Церковь Всех святых // Газета «Ростовский гражданин». 16, 08.1989 г.; Мельник А.Г. Церковь Леонтия на Заровье // Газета «Путь к коммунизму».

7.10.1989 г.; Мельник А.Г. Церковь Рождества в Горицах // Газета «Ростовский гражданин». 24.10.1989 г.; Мельник А.Г. Церковь Архидиакона Стефана // Газета «Ростовский гражданин». 7.07.1990 г.; Мельник А.Г. Благовещенская церковь // Газета «Путь к коммунизму».

9.06.1990 г.; Мельник А.Г. Церковь Михаила Архангела // Газета «Ростовский гражданин». 6.01.1990 г.; Мельник А.Г. Введенская церковь // Газета «Путь к коммунизму». 7.04.1990 г.; Мельник А.Г. Церковь Преображения // Газета «Ростовский гражданин». 17.07.1991 г.

94 Мельник А.Г. Основные закономерности в развитии каменной архитектуры Ростова и его окрестностей с середины XVIII до середины XIX в. // ИКРЗ 2004. Ростов, 2005. С. 333-338. ковного зодчества в XVIII-XIX в., отсутствует отчетливое представление об архитектурных особенностях региона, а изданный материал касается (за исключением отдельных памятников) скорее первой половины XVIII в. Все остальное остается вне поля зрения исследователей. Реконструкция общей картины церковного строительства, его масштабы, основные принципы организации, проблема авторства построек этого времени, а также введение в научный оборот нового материала и является темой нашей работы. В процессе предполагаемого исследования предстоит дать развернутый анализ церковной архитектуры Ростова и Ростовского уезда в XVIII - начале XIX в. (типологический, стилистический и фактологический), выяснить на какие образцы ориентировались строители и чем были обусловлены именно эти предпочтения. Особенности ростовской архитектуры XVIII в. определили направление нашего исследования.

Искусствоведческий анализ обозначенных проблем основан на изучении типологии и конструктивных особенностей памятников церковной архитектуры региона. Длительное натурное обследование памятников церковного и гражданского зодчества Ростова и его окрестностей предваряло настоящее исследование. На протяжении нескольких лет проводился осмотр зданий и мониторинг их состояния, осуществлялись обмеры и фотофиксация, составлялись планы и описания архитектурного облика памятников.

Для решения поставленных задач памятники предполагается объединить в типологические группы, проследить основные хронологические этапы в церковном строительстве и рассмотреть стилистические особенности устойчивых типов и отдельных зданий. Деление на типологические линии и группы предполагает четкую структуризацию разнообразного материала. Сравнительный формальный и стилистический анализ в рамках типологического исследования является основным методом работы.

В работе задействован весь корпус памятников церковного зодчества. В общий ряд, помимо церковных зданий, включаются отдельные объекты гражданской архитектуры XVIII в. (гражданские сооружения этого времени в Ростове и уезде практически не сохранились, что связано с перестройкой Ростова по генеральному плану 1779 года и частыми пожарами, опустошавшими город). Это необходимо для создания целостной картины развития ростовской архитектуры, где гражданские здания рассматриваются в качестве архитектурного фона. Проведена фактически вся выборка церковных памятников, включая и утраченные, которые реконструируются по сохранившимся фотографиям, чертежам и описям имущества.

Отдельно рассматриваются ключевые памятники. Это здания, архитектурное решение которых вызвало последующие подражания, а также тиражирование в различных вариантах и масштабах строительства. Эти подражания и тиражирование образовывали типологические группы, зависимые, исходящие от ключевых памятников. Есть также памятники особенные, существенно отличающиеся от рядовых, выделяющиеся на фоне длинных типологических рядов своим своеобразием и часто - отсутствием прямых подражаний.

К началу XXI в. общая картина церковного строительства XVIII-XIX в. восстанавливается с трудом. Некоторые памятники безвозвратно утрачены, большинство церквей постепенно разрушается, отдельные храмы передаются в епархиальное ведение и реставрируются. Поэтому для реконструкции архитектурного облика утраченных и руинированных зданий использовались не только материалы натурных обследований, но и архивные документы.

Архивные материалы позволяют более подробно проследить историю храма, приблизительно восстановить его архитектурный облик, уточнить основные даты (начало и окончание строительства, год освящения каждого престола, этапы перестроек), тем более, что нередко авторы разных изданий допускают неточности при указании датировок и заказчиков строительства.

Основной объем информации о храмах Ростовского уезда содержится в документах из фондов Ростовской и Ярославской Духовной консистории95, Ростовского Духовного правления96 и архивов отдельных церквей.

Помимо фондов консистории и правления, документы по утверждению фасадов церквей, рассмотрению их планов и перестройках хранятся в фондах Ярославской губернской строительной и дорожной комиссии97 и Строительного отделения Ярославского губернского правления98.

Немало ценных свидетельств времени мы встречаем в рукописях. Основным рукописным источником для Ростова остается «Летописец о ростовских архиереях», опубликованный А.А. Титовым, который предполагал, что «Летописец» составлен Димитрием Ростовским во время его пребывания на ростовской кафедре. Дополнил рукопись Димитрия архиепископ Самуил (Мислав-ский). Существует несколько поздних списков «Летописца», продолженного неизвестными авторами, скорее всего, духовного звания. В «Летописце» мы встречаем личностные характеристики ростовских архиереев, сведения об их строительной деятельности, оценки их роли и значимости в ростовской истории.

Важными документами для понимания духовной жизни города и окрестностей остаются монастырские и церковные летописи. В качестве источников по церковному строительству летописи позволяют установить имена заказчиков и подрядчиков, проследить перестройки, частично реконструировать интерьер, выявить авторов и время создания росписей, иконостасов, отдельных икон. Однако в них не только ведутся подробные монастырские и церковные

95 С 1799 г. - Ярославской и Ростовской. Ростовский филиал Государственного архива Ярославской области (далее РФ ГАЯО). Ф. 197; Государственный архив Ярославской области (далее ГАЯО). Ф. 230.

96 РФ ГАЯО. Ф. 196.

97 ГАЯО. Ф. 76.

98 ГАЯО. Ф. 80. хроники, но и дается оценка наиболее значительным местным и государственным событиям.

В середине XIX в. дьякон ростовской церкви Воскрешения Лазаря Василий Поникаровский создал свою летопись Ростова, назвав ее «Описание историческое и хронологическое иерархии Ростовской и Ярославской с 992 по 1847 год». В рукописи, помимо собственных наблюдений автора о современной ему православной жизни города, использованы выписки из Минеи, «Летописца о ростовских архиереях», Печерского патерика, Пролога, летописей. Ростовский дьякон не только прослеживает хронику основных событий, но и включает Ростов в круговорот российской истории: «В сем описании иерархии Ростовской внесены многие сторонние статьи, как-то: начало Киевского-Печерского монастыря, основания городов: Москвы, Ярославля, Углича и проч. Сии внесены для сличения хронологии»99.

Не меньший интерес представляют записки крестьянина села Угодичи Александра Яковлевича Артынова (1813-1896). А.А. Титовым изданы «Воспоминания»100 А.Я. Артынова, Ф.А. Бычков опубликовал историко-этнографический очерк «Село Угодичи, Ростовскаго уезда, Ярославской губернии»101. Однако немалая часть рукописей А.Я. Артынова остается неопубликованной. В комментариях к своему изданию А.А. Титов писал: «А.Я. Артынов записывал рассказы старожилов, горожан и крестьян, делал извлечения из рукописных книг когда-то знаменитых библиотек Хлебникова, Трехлетова, Ма-рокуева и др. В его руках были две знаменитые рукописи. Хлебниковский Ростовский летописец XVII века и рукопись бывшаго владельца села Угодич,

1П? стольника Мусина-Пушкина (XVII-XVIII в.)» . Предваряя одну из своих ру

99 ГМЗРК. Р-229. Л. 1 об.

100 Воспоминания крестьянина села Угодич, Ярославской губернии Ростовского уезда Александра Артынова. С пред. А.А. Титова. М., 1882.

101 Артынов А.Я. Село Угодичи Ростовского уезда Ярославской губернии. Историко-этнографический очерк. Ярославль, 1889.

102 Воспоминания крестьянина села Угодич. С. II. кописных книг под названием «Летопись Бытия Временных лет Ростова Вели-каго» А.Я. Артынов указывает два источника - это рукопись П.В. Хлебникова «Книга сказание о Святом и Великом граде Ростове и о весех его како тии ста-ша и чего ради яже слышахом от отцев своих .» и «Сборник почтенного объема вроде Библии времен Императрицы Елизаветы Петровны на заглавном листе подпись книга Горицкой десятки Михалка Семенова Полустроева, куплена о зборе в Ростове скрепя по листам книга Гурки Мальгина лета 7191»103. 26 октября 1856 года дом ростовского купца П. В. Хлебникова сгорел, его драгоценная библиотека погибла. И теперь неизвестно, существовал в действительности «Хлебниковский летописец» или это всего лишь выдумка. Тем не менее, рукописи А.Я. Артынова представляют собой чрезвычайно ценный источник. Они дают представление о купеческой среде Ростова XIX века. Вспоминая Ростов 1820-х гг., он писал:«. купеческая биржа часто вела разговоры о старине. В то время Ростовских летописей было в изобилии и почти у каждого было помногу разных старинных рукописей . Об этих рукописях и событиях, в стоянке между любителями старины бывали сильные споры .».104

Зачастую авторы рукописей остаются неизвестными. Так, в ГМЗ «Ростовский кремль» хранится небольшая рукопись середины XIX в., представляющая собой описание почти всех каменных городских храмов105. Примечательно, что главный акцент летописец ставит на истории предыдущих деревянных храмов, и отмечает историческую ценность того места, на котором поставлена церковь. К примеру, о Благовещенской городской церкви говорится следующее: «Здесь когда-то в очень древние времена было идольское капище под дубом на болоте»106. А кладбищенская Преображенская церковь в Ямской слободе оказывается «. построена для «Божедомки», то есть усыпальницы: это были очень глу

103 ГМЗРК. Р-475. Л. 1.

104 Воспоминания крестьянина села Угодич. С. 63.

105 ГМЗРК. Р-440.

106 ГМЗРК. Р-440. бокие ямы, в которые ставили гробы с телами странников и тому подобных людей, найденных усопшими. В четверг перед Троицыным днем, по ним служились панихиды»107.

Дневник ростовского протоиерея А.Т. Тихвинского, настоятеля Успен

1 Пб ского собора в 1820-е - 1850-е годы , который он вел практически каждый день на протяжении многих лет, помимо личной информации, содержит немало ценных сведений о соборе, прихожанах и повседневной жизни Ростова.

При сопоставлении сведений этих столь разных рукописных источников, возникает синтетическое представление о культуре Ростова XVIII-XIX в.

Существование ростовской архитектурной школы XVII в. признается многими исследователями, изучающими ее генезис, формирование, развитие и особенности.

Одним из первых проблему «выработки местного архитектурного типа» во второй половине XVII в. обозначает Б.Н. Эдинг109, называя время правления митрополитов Ионы и Иоасафа «эпохой строительной горячки». О практически безграничных возможностях ростовских архиереев XVII в. и об определенных «вкусовых» архитектурных предпочтениях Ионы Сысоевича, шедших «в разрез с обычными приемами московского зодчества», пишет Ю.И. Шамурин, особо отмечая, что Иона не навязывает свои вкусы, «хотя сам, в своих многочисленных постройках, никогда не изменяет им»110.

Однако, несмотря на признание региональных особенностей ростовской архитектуры XVII в., первым ее краткую, но определенную стилистическую характеристику, выявляя отличие от московской и ярославской, дает С.В. Без-сонов: «Все сооружения имеют между собой чисто местные конструктивные и

107 ГМЗРК. Р-440.

108 ГМЗРК. Р-881. См.: Виденеева А.Е. О дневнике соборного протоиерея Андрея Тихвинского // ИКРЗ 2000. Ростов, 2001. С. 75-80.

109 Эдинг Б.Н. Ростов Великий. Углич . С. 73 - 108.

110 Шамурин Ю.И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. С. 14. художественные особенности. Храмы, выстроенные Ионой, почти все связаны с какой-либо служебной функцией. Здания храмов всегда двухэтажные, были построены «на полатях», но нижние этажи не являлись, как в Москве, теплыми храмами, а всегда использовались для утилитарных целей. <.> Ростовские храмы сильно отличаются от ярославских, которые обычно сооружались одноэтажными, двустолпными, с богатой декорацией наружных стен, обстраивались приделами и имели шатровые колокольни»111.

В то же время, нельзя отрицать существование процессов взаимопроникновения московских и соседних с Ростовом епархиальных архитектурных тенденций. И.Л. Бусева-Давыдова полагает, что в XVII в. происходит «стирание индивидуальных черт бывших самостоятельных архитектурных школ периода

119 феодальной раздробленности.» и характер ростовской архитектуры начинают определять «московские связи». Зависимость ростовской архитектуры времени Иоасафа от столичных влияний отмечает и А.Г. Мельник, характеризуя «. митрополита Иоасафа как настойчивого проводника московских художественных новаций в Ростове»113. Вл.В. Седов, рассуждая об источниках ростовской архитектурной школы, делает вывод: «. ростовские храмы времени митрополитов Ионы и Иоасафа имеют некоторые формы конструкции и декора, которые восходят к монастырскому зодчеству соседних срединных земель: Суздальской епархии и, может быть, Костромской земли»114.

Ростовская церковная архитектура XVII в. была своего рода разновидностью московской архитектуры, при этом существенно отличаясь от ярославской. Ее своеобразие заключалось прежде всего во влиянии Успенского собора

111 Безсонов С.В. Ростов Великий. М., 1945. С. 24-25.

112 Бусева-Давыдова И.Л. Влияние архитектуры Москвы на Ярославское зодчество // АН. М., 1996, №40. С. 66.

ИЗ Мельник А.Г. Ростовский архиерейский дом при митрополите Иоасафе (1691-1701) // Кремли России. Тезисы докладов. М., 1999. С. 63.

114 Седов Вл.В. О некоторых источниках ростовской архитектуры XVII века // V научные чтения памяти И.П. Болотцевой. Сборник статей. Ярославль, 2001. С. 17. на архитектуру церквей времени митрополита Ионы Сысоевича, получившее выражение в копировании декора и некоторых объемно-планировочных особенностей115. В объемах повторяются трехапсидная форма алтарной части и пя-тиглавие на высоких барабанах. В декоративном оформлении в разных вариациях встречаются следующие мотивы: деление фасадов карнизами по горизонтали, венчание углов четверика бочками-кокошниками, отсутствие наличников у арочных окон, лопатки перехвачены карнизами на нескольких уровнях. Подражательные тенденции особенно заметны в применении декоративных киле-видных арок, аркатурно-колончатых фризов на четвериках, аркатурно-колончатых поясов на барабанах, пятигранных ниш.

Помимо несомненного воздействия ростовского собора, можно отметить и индивидуальные особенности ионинской архитектуры. Храмы Ростовского кремля почти квадратные в плане, бесстолпные, с крещатыми или коробовыми на подпружных арках сводами и трехчастным членением фасадов лопатками. При тесно поставленном пятиглавии световым является только центральный барабан, остальные - глухие. Гладкая плоскость стены намеренно подчеркнута. Лаконичность декора подчеркивает особую нарядность немногочисленных декоративных деталей.

При митрополите Иоасафе Лазаревиче ростовские формы начинают сочетаться с приемами «нарышкинского» стиля116. В архитектуре появляются новые декоративные элементы - восьмигранные окна, ярусные барабаны, разорванные наличники, раковины.

115 Баниге В. С. Искусство ростовских строительных мастеров. Дис. . канд. искусствоведения. Л., 1963; Мельник А.Г. О влиянии ростовского Успенского собора на местную архитектуру второй половины XVII века // ИКРЗ. 2000. Ростов, 2001. С. 70-74.

116 Мерзлютина Н.А. Стилистические особенности Ростовской архитектуры при митрополите Иоасафе Лазаревиче // V научные чтения памяти И. П. Болотцевой. Сборник статей. Ярославль, 2001. С. 18-25.

Принимая идею существования ростовской школы зодчества, основанной на московской стилистике, но вполне самостоятельной по художественным приемам, мы попытаемся проследить дальнейшее ее развитие и видоизменение, а также особенности объемно-пространственного построения, конструкции и декоративного убранства храмов ростовского региона. В качестве центральной ставится проблема выявления преемственности церковной архитектуры XVIII в. и ее генетической связи с XVII в. Поскольку невозможно рассматривать архитектуру вне политических и культурных событий, предполагается провести параллели между архитектурой и деятельностью правящих архиереев. Структура работы основана на предположении о влиянии ростовских архиереев на церковное строительство, что имело различные формы проявления. Например, участие в строительстве: явное безразличие или, наоборот, волевые решения, определявшие появление и развитие архитектурных типов, особенно в тех случаях, когда епископы выступали в качестве заказчиков. Немаловажным обстоятельством является то, что периоды правления ростовских владык в основном совпадают с царствованиями русских монархов, и, соответственно, с изменением архитектурных вкусов. Таким образом, архиереи, с одной стороны, транслировали столичные архитектурные стили, а с другой - могли определять существовавшую в церковном зодчестве XVIII в. ориентацию на ростовскую архитектуру второй половины XVII в.

Помимо того, необходимо отметить, что самобытность в ростовской архитектуре XVIII в. во многом зависела и сохранялась за счет сильного и осознанного местного патриотизма ростовцев, о чем свидетельствует гордость, сквозящая в строках ростовских летописей и записок горожан XVIII-XIX в. В Ростове и Ростовском уезде главенствующим типом заказчика был городской и сельский приход. Именно в этой среде, относительно зажиточной и независимой, но крепкими нитями связанной с Ростовом, бытует особое мироощущение, историческая память каждого жителя, осознающего себя частью великого прошлого города. Это, прежде всего, древность Ростова: «Кем, и когда, и на какой случай сей город построен, в летописях не упоминается, но известно только, что Ростов существовал долгое время прежде избрания и прихода Рюрикова в пределы России . и сей город был славный и многонародный»"7 - писал в середине XIX в. B.C. Поникаровский.

В ростовском церковном строительстве XVIII в. можно выделить несколько этапов. 1 этап - 1740-е - 1760-е годы, время правления митрополита Арсения (Мацеевича). После длительного перерыва происходит возрождение каменного церковного строительства. Возводятся небольшие приходские храмы с попыткой соединить в их архитектуре приемы «елизаветинского» барокко с древнерусской традицией. В качестве прототипов строители используют Ростовский кремль и существовавшие каменные приходские храмы. 2 этап - 1760-е - 1780-е годы, на ростовской кафедре епископ Афанасий (Вальховский) и архиепископ Самуил (Миславский). В ростовской церковной архитектуре обозначаются еще две линии: направление больших стилей («екатерининского» барокко и раннего классицизма с чертами барокко) и пока еще инерционно-неосознанная ориентация на древнерусское зодчество. В это время появляются первые пятиглавые храмы. 3 этап - 1790-е- 1810-е годы. Архиерейскую кафедру переводят из Ростова в Ярославль (1786-1788), а в церковной архитектуре утверждается осознанное и продуманное обращение к ростовским прототипам XVII в. В то же время, в связи с проникновением в провинцию классицизма, происходит постепенное растворение местных особенностей в классицистических формах.

Работа состоит из следующих глав. Введение. Глава 1. Ростовская церковная архитектура 1740- 1750-х годов. Постройки митрополитов Ионы и Иоа-сафа. Возрождение церковного строительства при митрополите Арсении (Ма-цеевиче; 1742-1763). Глава 2. Ростовская церковная архитектура 1760-1780-х годов. Церковное строительство во второй половине XVIII в. при архиепископах Афанасии (Вальховском; 1763-1776) и Самуиле (Миславском; 1776-1783).

117 ГМЗРК. Р.-229.Л.З.

Глава 3. Ростовская церковная архитектура конца XVIII - начала XIX в. Церковное строительство на рубеже XVIII-XIX вв. при архиепископах Арсении (Верещагине; 1783-1799), Павле (Пономареве; 1800-1806) и Антонии (Знаменском; 1806-1820). Заключение.

Заключение

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1740-х по 1810-е годы. Мы рассматриваем этот период как заключительный этап развития ростовской архитектурной школы, сложившейся во второй половине XVII в. В 1740-е годы в Ростове и окрестностях возобновляется каменное церковное строительство после длительного перерыва, вызванного указом Петра I от 1714 года. В 1810-е годы, в связи с распространением типовых церковных проектов, ростовская церковная архитектура теряет индивидуальность, окончательно стандартизируясь и растворяясь в общем течении русской архитектуры. В рассмотренном периоде отчетливо выделяются три крупных этапа.

Первый этап - 1740-е - 1750-е годы, ростово-ярославской епархией управляет митрополит Арсений (Мацеевич), время его служения совпадает со временем царствования императрицы Елизаветы Петровны и развитием в столичной архитектуре стиля барокко, отголоски которого, с некоторым запозданием, проникают в ростовскую архитектуру.

Второй этап - 1760-е - 1780-е годы - время управления епархией двух незаурядных архиереев - Афанасия (Вальховского) и Самуила (Миславского). На престол восходит императрица Екатерина II, меняются архитектурные предпочтения, и в Ростове появляются позднее барокко и ранний классицизм.

Третий этап - 1790-е - 1810-е годы. Архиерейскую кафедру переводят из Ростова в Ярославль, и Ростов постепенно превращается в заурядный уездный город. В то же время, в связи с обретением мощей св. Димитрия Ростовского, Ростов становится паломническим центром, особенно известным в среде именитого дворянства.

Вне всякого сомнения, развитие церковной архитектуры Ростова во многом зависело от правящих архиереев. Именно они были основными заказчиками и проводниками столичных архитектурных предпочтений. По инициативе митрополита Арсения (Мацеевича) возобновляется каменное приходское строительство в Ростове и окрестностях. Он же является ктитором храмов, определивших главные направления церковной архитектуры. Более того, при Мацеевиче формируется исключительно ростовский тип храма, просуществовавший до начала XIX в. Епископ Афанасий (Вальховский) также был проводником передовых столичных тенденций в архитектуре, построив Троицкий собор в Троице-Варницком монастыре в стиле «екатерининского» барокко, который, в свою очередь, явился образцом для одной из уездных церквей. Архиепископ Самуил (Миславский) попытался создать образцовый проект для церквей епархии, и в какой-то мере ему это удалось. Дальнейшему развитию творческих планов архиепископа помешал перевод его на Киевскую митрополию.

Однако на заключительном, третьем, этапе существования ростовской архитектурной школы, после перевода кафедры, мы наблюдаем явное безразличие архиереев к Ростову, как к своей бывшей резиденции (Митрополичьему дому), так и к приходскому строительству. И в это время транслятором столичной архитектуры становится другой тип заказчиков - дворянство, строившее в своих владениях.

В то же время основная масса городских и сельских церквей возводилась за счет приходов (можно считать, что заказчиком выступал сельский «мир», община в целом, а не личности). И чрезвычайно редко (в этом особенность ростовского церковного строительства) заказчиками храмов традиционного типа становились отдельные зажиточные крестьяне и купцы. Храмы традиционного типа, восходящие к прототипам XVII в., возводились преимущественно в казенных селах. Этот архитектурный феномен связан, прежде всего, с относительной экономической и социальной свободой государственных крестьян (в сравнении с владельческими), что давало им возможность заработать неплохое состояние). Тем самым, богатые жители экономических сел по своему мироощущению являлись фактически горожанами, что объясняет их обращение в своих заказах к древней архитектуре Ростова. Источниками вдохновения, как правило, были Успенский собор, храмы архиерейского дома и монастырей.

Помимо того, ориентация на старину и постройки ростовских владык вполне закономерна для бывших архиерейских и монастырских крестьян, в исторической памяти которых происходила мифологизация своего великого прошлого.

Существовавший в Ростове круг идей и представлений, отразившийся в местной церковной архитектуре, был чрезвычайно разнообразен. С одной стороны, наличествовало традиционное мышление основной категории заказчиков. С другой - происходила осознанная и последовательная трансляция столичной архитектуры, отразившаяся в немногих ключевых памятниках. Одновременно мелкопоместное дворянство демонстрировало своего рода «погоню за стилем» (европеизм). И, наконец, нельзя отрицать определенного провинциализма ростовской архитектурной школы.

Все эти представления существовали в контексте главенствующей идеи местного патриотизма - религиозного, исторического и епархиального. Религиозный патриотизм выражался в осознании Ростова Великого, как одного из самых значительных духовных паломнических центров России. Исторический патриотизм - в понимании и сохранении памяти древнего величия города. Епархиальный патриотизм бытовал в недрах консистории и культивировал «особенность» местной церковной архитектуры.

Определенная фигура или обобщенный тип заказчика формировали основные стилистические направления в ростовской церковной архитектуре.

В результате, на заключительном этапе развития ростовской архитектурной школы определились три основные стилистические линии развития. Первая линия сформировалась раньше остальных и плавно сошла на нет, просуществовав вплоть до начала XIX в. Церкви этой линии представляли исключительно ростовский традиционный тип храма, распространенный преимущественно в городе. Вторая линия появилась в 1760-е годы, развивалась главным образом в экономических селах (где крестьянство было свободнее и деятельнее), ориентировалась на образцы конца XVII в., резко и внезапно прервавшись в 1810-е годы. Третья линия отражала смену столичных архитектурных вкусов (барокко, а затем классицизма), ровно эволюционировала и спокойно растворилась в ампире.

Обозначенные направления не всегда отличались чистотой стиля, переплетаясь между собой и влияя друг на друга, что, в конце концов, привело к выработке и окончательному утверждению к началу XIX в. «провинциального» типа храма, в котором объемы и декор варьировались искусственно, в качестве необходимого набора, произвольно заимствованного из разных направлений. Этот тип просуществовал довольно долго, соперничая с ампиром, но к концу XIX в., при значительном уменьшении объемов церковного строительства в епархии, был окончательно подавлен русско-византийским стилем.

В пределах Ростово-Ярославской епархии ростовская школа не была единственной. На фоне общей архитектурной ситуации можно, в частности, выделить региональные школы XVIII в. в Ярославле и Угличе, обращавшиеся к местным традициям. Храмы, строившиеся в Ярославле и окрестных селах - это преимущественно пятиглавые, вытянутые вверх, четверики с шатровыми колокольнями и древнерусским декором. Мы видим явную ориентацию на ярославскую архитектуру XVII в. - параллельно с возникновением таких «столичных» памятников, как ярославская церковь Петра и Павла (1736-1742). В угличской церковной архитектуре в качестве одной из местных особенностей часто встречается форма восьмигранных, убывающих кверху, ярусов в завершениях храмов и колоколен. Здесь также церкви XVII в. во многом определили наиболее распространенные объемно-пространственные композиции (пятиглавые четверики) и декоративное убранство (кокошники в основании барабанов, килевид-ные наличники, перспективные порталы).

Необходимо отметить, что отдельные явления и процессы, происходившие в ростовской архитектурной школе, носили общероссийский характер. Это повсеместное проникновение в провинцию столичных стилей, носившее преимущественно запоздалый характер. Способы проникновения барокко и классицизма также были одинаковы практически во всех епархиальных центрах.

Проводниками столичных архитектурных вкусов были образованные заказчики, причем равноценно существовали как архиерейский, так и дворянский заказы.

В то же время, в контексте общероссийской ситуации мы наблюдаем характерные ростовские особенности. Ростовская епархиальная школа возникает, прежде всего, благодаря идейным представлениям, распространенным в приходской среде епархии, а не за счет административных действий епархиального начальства. Это, в частности, выражается в том, что в ростовском регионе определяющей является архитектура сельских храмов и, что характерно, сельская архитектура влияет на городскую, а не наоборот (что более закономерно).

Еще одна своеобразная черта состоит в том, что, если в ряде региональных школ (Суздаль, Великий Устюг, Тотьма) в качестве ктиторов храмов выступали в основном купцы и зажиточные горожане, то в Ростове главенствующим типом заказчика был приход. Хотя необходимо отметить, что ростовская архитектурная школа довольно близка суздальской. Ростов и Суздаль были епархиальными центрами и имели сильную архитектурную традицию XVII в. В результате мы наблюдаем развитие в обеих школах близкого типа храма (одноглавый бесстолпный двусветный четверик с двумя осями проемов и древнерусским декоративным убранством). Различие состоит в пропорциях (суздальские церкви более приземисты) и декоре (в Суздале мы видим обращение к московскому узорочью, а в Ростове - сочетание барочной декорации с некоторыми приемами декора ростовской архитектуры второй половины XVII в.). Суздальская школа, так же, как и ростовская, прекращает свое развитие в первые десятилетия XIX в.

Наконец, главным стилистическим отличием можно считать доминирование в ростовской архитектуре традиционности, тогда как, в отдельных региональных школах XVIII в. преобладал стиль барокко (к примеру, в Переславле и Смоленске).

Рассматривая ростовскую архитектурную ситуацию и сравнивая ее с общеепархиальной и общероссийской, необходимо особо выделить проблему существования в XVIII в. Позднего Средневековья. Несмотря на интенсивное проникновение в Россию европейских художественных вкусов и приемов, отдельные епархиальные центры и круг заказчиков и после 1700 года продолжали жить в позднесредневековой художественной ментальности. Реликтовое сознание не только способствовало длительному сохранению анахронизмов в церковной архитектуре, но и находило отражение в каноничности религиозного творчества.

1. Агеева О.Г. Культовые памятники Москвы и Петербурга Петровского времени: к вопросу о традициях и новациях в русской культуре Нового времени // Актуальные проблемы истории русской культуры. - М., 1991. - С. 6074.

2. Агриколянская С.А. Село Краснораменье, Ростовского уезда. Ярославль, 1888.

3. Александрова Е.И. Развитие традиций «нарышкинского стиля» в храмах Москвы и Подмосковья первой половины XVIII в. // АН. М., 1995. - Вып. 38.-С. 50-60.

4. Алпатов М.В. Проблемы синтеза в искусстве барокко // Академия архитектуры. М., 1936. - №6. - С. 3-11.

5. Алфавитный указатель селений Ярославской губернии с означением к каким принадлежат они приходам. Ярославль, 1867.

6. Амвросий. История Российской иерархии. -М., 1807-1815. -Ч. 1-6.

7. Аркин Д.Е. Образы архитектуры. — М., 1941.

8. Артынов А.Я. Воспоминания крестьянина села Угодич Ярославской губернии Ростовского уезда Александра Артынова. М., 1882.

9. Артынов А.Я. Село Угодичи Ростовского уезда Ярославской губернии. Ис-торико-этнографический очерк. Ярославль, 1889.

10. Архитектура в истории русской культуры. Вып. 3: Желаемое и действительное. / Под ред. Бондаренко И.А. М., 2001.

11. Архитектурные памятники Москвы XVII—XVIII вв. Новые исследования. -М., 1948.

12. Архитектурные работы М.Ф. Казакова / Подгот. к изд. Е.А. Белецкой. М., 1956.

13. Бакланов Н.Б. Эволюция архитектурных форм в русском провинциальном церковном зодчестве XVIII в. // Известия РАИМК. 1922. - Т. 2. - №19.

14. Баниге B.C. Искусство ростовских строительных мастеров. Дис. . канд. искусствоведения. JL, 1963.

15. Баниге B.C. Кремль Ростова Великого. М., 1976. - 144 с.

16. Баниге B.C., Брюсова В.Г., Гнедовский Б.В., Щапов Я.Н. Ростов Ярославский. Ярославль, 1957.

17. Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. М., 1938.

18. Безсонов С.В. Ростов Великий. М., 1945. 2-е изд. - Владимир, 1957.

19. Белецкая Е.А., Крашенинникова H.JL, Чернозубова JI.E., Эрн И.В. Образцовые проекты в застройке русских городов. М., 1961.

20. Бернштейн Э.Б. Переславль-Залесский. М., 1967.

21. Берова И.В. Архитектурные памятники Вятского барокко // Архитектурное наследие и реставрация. М., 1990. - Вып. 4. - С. 112-125.

22. Берова И.В. Вятское барокко // Памятники Отечества. 1989. - №2 (20). -С. 86-93.

23. Борисов Н.С. Окрестности Ярославля. М., 1984.

24. Брайцева О.И. Творческий метод зодчих начала XVIII в. (архитектурный комплекс в селе Макаровке) // АН. М., 1973. - №21. - С. 48-59.

25. Брунов Н. И. Альбом архитектурных стилей. М., 1937.

26. Будылина М.В., Брайцева О. И., Харламова А. М. Н. А. Львов. М., 1961.

27. Бусева-Давыдова И.Л. Архитектурные особенности храмов Ростовской митрополии // Искусство Древней Руси. Проблемы иконографии. М., 1994. -С.159-168.

28. Бусева-Давыдова И.Л. Влияние архитектуры Москвы на ярославское зодчество // АН. М., 1996, № 40. - С. 41-54.

29. Бусева-Давыдова И.Л. Образ православного храма в синодальный период истории русской церкви // Архитектура в истории русской культуры. Стиль ампир. М., 2003. Вып. 5. - С. 132-139.

30. Буцких Е.В. К вопросу об авторе скульптуры Димитриевского храма ростовского Спасо-Яковлевского монастыря // СРМ, 1991. Ростов, 1991. -Вып. 2.-С. 113-117.

31. Буцких Е.В. К вопросу об иконографии скульптуры Димитриевского храма ростовского Спасо-Яковлевского монастыря // ТРМ, 1991. Ростов, 1991. -С.141-162.

32. Буцких Е.В. К истории интерьера Димитриевского храма ростовского Спасо-Яковлевского монастыря // ИКРЗ, 1991. Ростов, 1991. - С. 50-52.

33. Буцких Е.В. Комплекс церквей в Варницах // Газета «Путь к коммунизму». -1990.-9 июня.

34. Буцких Е.В. Об интерьере Димитриевского храма ростовского Спасо-Яковлевского монастыря//СРМ, 1991-2.-Ростов, 1991.-С. 16-47.

35. Варганов А.А. Архитектура суздальских пятиглавых храмов конца XVII -начала XVIII вв. // Памятники истории и культуры. Ярославль, 1983. -Вып. 2.-С. 207-212.

36. Вахрина В.И. Спасо-Иаковлевский Димитриев монастырь. 2-е изд. М., 2002.

37. Виденеева А.Е. К истории ростовской церкви Николы во Ржищах // Русская православная церковь: история и культура. Углич, 2001. - С. 37-39.

38. Виденеева А.Е. К истории церковного строительства в Ростовской епархии в конце XVIII века (На материалах Мышкинского уезда) // Опочининские чтения. Мышкин, 1999. - Вып. 7, 8. - С. 89-96.

39. Виденеева А.Е. О Ростовском Рождественском монастыре в XVIII веке // ИКРЗ, 1997.-Ростов, 1998.-С. 65-73.

40. Виденеева А.Е. Ростовская Покровская церковь во второй половине XVIII -начале XIX веков // ИКРЗ, 1998.-Ростов, 1999.-С. 155-160.

41. Виденеева А. Е. Ростовский архиерейский дом и система епархиального управления в России XVIII века. М., 2004.

42. Виденеева А.Е. Ростовский Яковлевский монастырь в середине XVIII века //ИКРЗ, 1999.-Ростов, 2000.-С. 133-139.

43. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М., 1978.

44. Воронин Н.Н. Переславль Залесский. - М., 1948.

45. Воронин Н.Н. Ростовский «кремль» // Из истории докапиталистических формаций. М., 1934. - С. 655-680.

46. Выголов В.П. Архитектура барокко в Тотьме // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Материалы и исследования. М., 1980.-С. 103-125.

47. Гаврилов А.В. Историко-археологическое описание Белогостицкого монастыря, с приложением вида монастыря и списка с иконы Казанской Божьей Матери. СПб., 1880.

48. Галашевич А.А. Культовая архитектура Тверского края XVIII в. (к проблеме местных традиций зодчества): Автореф. дис. канд. искусствоведения. -М., 1983.

49. Гамбурцев В.А. Архитектурная команда. М., 1894.

50. Герчук Ю.Я., Домшлак М.И. Художественные памятники Верхней Волги. 2-е издание.-М., 1976.

51. Гинтовт С.И. Спутник экскурсанта № 5. Города, объединенные подвигом избрания дома Романовых на царство. Кострома, Ярославль, Ростов Великий.-М., 1913.

52. Глозман И.М., Тыдман Л.В. Кусково. М., 1966.

53. Глумов А.Н. Н.А. Львов. М., 1980.

54. Голубинский Е.Е. История русской церкви. -М., 1880.

55. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1937.

56. Готье Ю.В. История областного управления России от Петра I до Екатерины II.-М.-Л., 1941.

57. Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1908. - Т. 3.

58. Гуляницкий Н.Ф. Синтез профессий и метод зодчего в русской архитектуре конца XVIII в. // АН, 1982. №30. - С. 24-31.

59. Гунькин Г.И. Церковь в подмосковном селе Быкове // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Столица и провинция. М., 1994.-С. 121-139.

60. Денисов В.В. Монастыри и культура Угличского Верхневолжья. Углич, 1998.

61. Денисов В.В. Строительная деятельность угличских монастырей в конце XV начале XX века // Церковь в истории и культуре Углича. - Углич, 2000.-Вып. 7.-С. 14-30.

62. Дзюбан Д. (епископ Анадырский и Чукотский Диомид). Митрополит Арсений (Мацеевич). М., 2001.

63. Дневник Арсения (Верещагина) // ЛЕВ. 1894,1895 г. Часть неоф.

64. Добровольская Э.Д. Новые материалы по истории Ростовского кремля // Материалы по изучению и реставрации памятников архитектуры Ярославской области. Ярославль, 1958. - Вып. 1. Древний Ростов. - С. 26-46.

65. Добровольская Э.Д., Гнедовский Б. В. Ярославль. Тутаев. Архитектурно-художественные памятники. 3-е издание. - М., 1981.

66. Домшлак М.И. Назаров. М., 1956.

67. Древности земли Ростовской. М., 1984.

68. Дунаев Б.И. Русское искусство в памятниках северо-востока. -М., 1908.

69. Дунаев Б.И. Северо-русское гражданское и церковное зодчество. Великий Устюг.-М., 1915.

70. Дьяконов М.В. К биографическому словарю московских зодчих XVIII-XIX вв. (извлечения из архивов) // Русский город: историко-методологический сборник.-М., 1976.-Вып. 1-5.- 1982.

71. Евангулова О.С. О некоторых особенностях московской архитектурной школы середины XVIII в. // Русский город: историко-методологический сборник. М., 1976. С. 259-269.

72. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России XVIII в. М., 1975.

73. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России второй половины XVIII начале XIX в.-М., 1985.

74. Евсина Н.А. Из истории архитектурных взглядов и теории начала XVIII века // Русское искусство первой четверти XVIII века. Материалы и исследования. / Под ред. Т. В. Алексеевой. М., 1974. С. 9-26.

75. Евсина Н.А. Русская архитектура в эпоху Екатерины И. М., 1994.

76. Ехлаков В.П. Сказание о явлении честного и животворящего креста господня и великого во святителях чудотворца Николая в Никольском погосте, что словет на болоте у Иисусова Креста. Ярославль, 1882.

77. Жидков Г.В. Русская архитектура на рубеже XVII-XVIII веков // Архитектура СССР. 1938. - №9.

78. Жидков Г.В. Русское искусство XVIII в. Архитектура, скульптура, живопись.-М., 1951.

79. Журавлев Н.М. Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль, 1859.

80. Забелин И.Е. Русское искусство. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М., 1900.

81. Записки ростовца М.И. Маракуева. Публикация А.А. Титова // Русский архив.-М., 1907.-Книга 2.-С. 107-129.

82. Згура В.В. Проблема возникновения барокко в России // Барокко в России. / Сб. под. ред. А. И. Некрасова. М., 1926.

83. Згура В.В. Старые русские архитекторы. M.-JL, 1927.

84. Зодчие Москвы времени барокко и классицизма (1700 1820-е годы). Сост. и научный редактор А. Ф. Крашенинников. - М., 2004.

85. Зякин В.В. Церковь Николы на Всполье: архитектура и некоторые элементы внутреннего убранства // СРМ. Вып. XIV. Ростов, 2003. - С. 390-412.

86. Иванов В.Н. Ростов. Углич. М., 1964. 2-е изд. - М., 1975.

87. Иванов Д.А. Спутник по Ростову Великому Ярославской губернии. Ростов Великий, 1912.

88. Ивановский В.И. Село Веска Ростовского уезда Ярославской губернии. -М., 1901.

89. Израилев А.А. Описание Ростовского, Ярославской губернии, Рождественского девичьего монастыря, составленное в 1857 г. священником оного монастыря Аристархом Израилевым. СПб., 1858.

90. Израилев А.А. Ростовская, Ярославской губернии церковь в честь Толгской иконы Божией Матери, называемая также церковью Иоанна Милостивого. Ростов - Ярославский, 1900.

91. Израилев А.А. Церковь святителя и чудотворца Николая, что на Подозерке в городе Ростове //ЯЕВ. 1898. -№38. Часть неоф. - С. 582-586.

92. Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры. М., 1990.

93. Ильин М.А. Архитектура Москвы в XVIII в. М., 1953.

94. Ильин М.А. Архитектура Москвы в конце XVII и первой половине XVIII вв. // История Москвы. М., 1953. - Т. 2.

95. Ильин М.А. Казаков. М., 1955.

96. Ильин М.А. Методологические проблемы изучения русской архитектуры в их историческом аспекте // Русский город: историко-методологический сборник. М., 1976. - С. 246-258.

97. Ильин М.А. Путь на Ростов Великий. М., 1975.

98. Иоаннисян О.М., Торшин Е.Н., Зыков П.Л. Церковь Бориса и Глеба в Ростове Великом // Древнерусское искусство. Русь, Византия, Балканы. XIII век. СПб., 1997. - С. 229-250.

99. Историческая география России XII начала XX вв. / Под ред. А.Л. Нароч-ницкого.-М., 1975.

100. К летописи 22-х церквей Ярославской епархии и другие местные сведения из дневника префекта семинарии Вилинского, от 1801-1804 г. // ЯЕВ. -1892.-С. 424.

101. Ю1.Каждан Т.П. Реминисценции барокко в творчестве К.И. Бланка второй половины XVIII в. // Барокко в России. М., 1994. - С. 209-217.

102. Каждан Т.П. Страница биографии архитектора К.И. Бланка // Искусствознание 1/00. М., 2000. - С. 406-425.

103. ЮЗ.Каждан Т.П. Творчество В.И. Баженова в 90-х гг. XVIII в. (на примере некоторых городских и загородных построек): Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1952.

104. Ю4.Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. -М., 1997.

105. Ю5.Казаринова В. И. Взаимосвязь архитектуры и строительной техники. М., 1964.

106. Каменева Т.Е. Принципы перепланировки русских городов во второй половине XVIII века: Автореф. дис. канд. искусствоведения.-М., 1985.

107. Ю7.Каптиков А.Ю. Архитектурные памятники Урала 18 века. Барокко в уральской архитектуре. Автореф. дис. канд. искусствоведения.-М., 1976.

108. Ю8.Каптиков А.Ю. Каменное зодчество русского Севера, Вятки и Урала XVIII в. Проблема региональных школ. Свердловск, 1990.

109. Каптиков А.Ю. Народные мастера-каменщики Горынцевы и культура храмового зодчества на Вятке во второй половине XVIII в. // Народная культура Урала в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. - С. 116-135.

110. ПО.Каптиков А.Ю. «Походяшинские» церкви Урала // АН.- М., 1995. Вып. 38.-С. 374-378.

111. Каптиков А.Ю. Региональное многообразие архитектуры русского барокко. -М., 1986.

112. Каптиков А.Ю. Урал и региональные школы зодчества Вятки и Тобольска второй половины XVIII в. // Из истории художественной культуры Урала. -Свердловск, 1985.-С. 10-25.

113. Каптиков А.Ю. Ученики Д. В. Ухтомского и Вятское зодчество 1760-1780 гг. // Матвей Федорович Казаков и архитектура классицизма. М., 1996. -С.117-121.

114. Карашев Ф. Краткое описание Богоявленского храма в селе Угодичи и замечательной святыни его. Ярославль, 1878.

115. Кипарисова А. А. Статьи об архитектуре в русских журналах второй половины XVIII в. // АН.- М., 1974. -№22. С. 19-26.

116. Пб.Кириллов В.В. Классические тенденции формообразования в архитектуре Подмосковья Петровского времени // Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX в. - М., 1994. - С. 15-24.

117. Кириллова JI.K вопросу о национальных русских архитектурных традициях: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1951.

118. Кириченко Е.И., Щеболева Е.Г. Русская провинция. М., 1997.

119. Клименко С. В. Архитектурная деятельность И. Ф. Мичурина. 1720 1750 -е годы: Автореф. дис. канд архитектуры. -М., 2002.

120. Ковалев И.А. Ростов Ярославский. Ярославль, 1957. - 2-е изд. -М., 1970.

121. Ковалев И.А., Пуришев И.Б. Углич: путеводитель по историческим местам и архитектурным памятникам. Ярославль, 1960.

122. Кожин Н.А. Взгляды архитектора В. И. Баженова на архитектурное наследие // Академия архитектуры. 1936. - №1.

123. Кожин Н.А. Русская провинциальная архитектура. JL, 1928.

124. Колокола и колокольни Ростова Великого // СРМ. Вып. VII. Ярославль, 1995.

125. Комаров Б.Д. Смоленская церковь (Одигитрии) памятник архитектуры XVIII века // Загорский историко-художественный музей-заповедник. Сообщения. - Загорск, 1958. - Вып. 2. - С. 59-64.

126. Корзун А.В. Особенности монументального культового зодчества Иркутска XVIII в. // Городская культура Сибири: история, памятники, люди. Новосибирск, 1994.-С. 121-130.

127. Краснораменский Н. Слово при освящении храма в селе Назорном Ростовского уезда. Ярославль, 1878.

128. Красовский М.В. Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII в.). М., 1911.

129. Краткие сведения о монастырях и церквах Ярославской епархии. Ярославль, 1908.

130. Краткий путеводитель по Ростову. Ярославль, 1913.

131. Крашенинников А. Ф. Образование и профессиональные звания российских зодчих в XVIII XIX вв. // Архитектура мира. - М., 1998. - Вып. 7. -С. 180-184.

132. Ш.Кривоносов В. Т. Музей заповедник «Ростовский кремль». - М., 2001.

133. Кривоносое В.Т., Макаров Б.А. Архитектурный ансамбль Борисоглебского монастыря. М., 1987.

134. Критский П.А. Наш край. Ярославская губерния. Опыт родиноведения. -Ярославль, 1907.

135. Критский П.А. От Ярославля до Углича. Ярославль, 1916.

136. Крылов А. Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии. Ярославль, 1861.

137. Крылов И. Тридцатипятилетний юбилей священника с. Ивановского на Лехти, Ростовского уезда Ярославской губернии. Ростов - Ярославский, 1903.

138. Кудряшов Е.В. О Каргопольской архитектурной школе XVII-XVIII вв. // Проблемы синтеза искусств и архитектуры .- Л., 1985. Вып. XIX. - С. 8594.

139. Курбатов В. Значение гр. Бартоломео Растрелли в истории русского зодчества // Зодчий. СПб., 1907. - №45.

140. Кутепов А. Фасады церквей, колоколен, иконостасов, проектированные и изданные архитектором Кутеповым. М., 1829.

141. Лавров Н.Ф. Путеводитель по церквам г. Углича. 2-е издание репринт, и доп.-Углич, 1994.

142. Лествицын В.И. Два дня в Ростове // ЯГВ. 1869 г. - №46.

143. МЗ.Лествицын В.И. Дела наместника Мельгунова на пользу церкви в 1783-87гг.//ЯЕВ.-1884.

144. Лествицын В.И. Из Ростовского уезда // Русская старина. 1873 г. - №27.

145. Лествицын В.И. Изучение архитектуры Ярославский церквей // ЯЕВ. -1873 г.-№44.

146. Лествицын В.И. Подростовное село Демьяны // ЯГВ. 1871 г. -№49.

147. Лествицын В.И. Ростовские варницы. Ярославль, 1886.

148. Летописец о Ростовских архиереях // Труды Ярославского губернского статистического комитета. Ярославль, 1868. - Вып. V.

149. Летопись о ростовских архиереях / Прим. А.А. Титова. СПб., 1890.

150. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX века). 2-е изд., доп. - СПб., 2002.

151. Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры России. Петроград, 1916.

152. Маров В.Ф. Ярославль: Архитектура и градостроительство. Ярославль, 2000.

153. Мартынов А.А., Снегирев И.И. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. М., 1846-1860.

154. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи (с библиографическим указателем) / Сост. В.В. Зверинский СПб., 2005. - Книги I—III.

155. Масиель Санчес Л.К. Каменные храмы Сибири XVIII века: эволюция форм и региональные особенности: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 2004.

156. Масиель Санчес Л.К. К вопросу об «украинизмах» архитектуры Тюменского Троицкого монастыря // Искусство христианского мира. М., 2003. -Вып. 7.-С. 234-242.

157. Масиель Санчес Л.К. Православные каменные храмы Западного Забайкалья XVIII первой половины XIX в. история региональной традиции // Памятники русской архитектуры и монументального искусства XVI - XX вв. -М., 2005.-Вып. 7.-С. 178-207.

158. Мельник А.Г. Благовещенская церковь // Газета «Путь к коммунизму». -1990-9 июня.

159. Мельник А.Г. Богоявленская церковь села Угодич близ Ростова Великого // Макариевские чтения. Можайск, 2003. - Вып. X. - С. 395-411.

160. Мельник А.Г. Введенская церковь // Газета «Путь к коммунизму». 1990 -7 апреля.

161. Мельник А.Г. Исследования памятников архитектуры Ростова Великого. -Ростов, 1992.

162. Мельник А.Г. К вопросу о происхождении трехчастной осевой архитектурной композиции (церковь трапезная - колокольня) // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Нижний Новгород. 1991. - С. 211-216.

163. Мельник А.Г. Крестовоздвиженская церковь Ростова Великого // Макариевские чтения. Иерархия в Древней Руси. М., 2005. - С. 101-116.

164. Мельник А.Г. Никольская церковь села Угодич близ Ростова Великого // ПКНО 2000. М., 2001. - С. 529-535.

165. Мельник А.Г. Новые данные о мастерах-строителях конца XVII века из вотчины ростовского митрополита Ионы // ИКРЗ, 1999. Ростов, 2000. - С. 207-212.

166. Мельник А.Г. Основные закономерности в развитии каменной архитектуры Ростова и его окрестностей с середины XVIII до середины XIX в. // ИКРЗ, 2004. Ростов, 2005. - С. 333-338.

167. Мельник А.Г. Покровская церковь // Газета «Ростовский вестник». 1998 -28 мая.

168. Мельник А.Г. Ростовская Никольская церковь на Подозерье // СРМ. Ростов, 2002. - Вып. XII. - С. 128-144.

169. Мельник А.Г. Ростовская Стефановская церковь // Газета «Ростовский вестник». 2004 - 27 января.

170. Мельник А.Г. Ростовский архиерейский дом при митрополите Иоасафе (1691-1701)//Кремли России. Тезисы докладов.-М., 1999.-С. 62-63.

171. Мельник А.Г. Уничтоженные храмы Ростова Великого // Московский журнал.-1991-№11.-С. 16-19.

172. Мельник А.Г. Церковь Архангела Михаила // Газета «Ростовский гражданин». 1990 - 6 января.

173. Мельник А.Г. Церковь Архидиакона Стефана // Газета «Ростовский гражданин». 1990 - 7 июля.

174. Мельник А.Г. Церковь Всех святых // Газета «Ростовский гражданин». -1989- 16 августа.

175. Мельник А.Г. Церковь Иоанна Предтечи // Газета «Ростовский вестник». -2002 29 января.

176. Мельник А.Г. Церковь Леонтия на Заровье // Газета «Путь к коммунизму». 1989-7 октября.

177. Мельник А.Г. Церковь Преображения // Газета «Ростовский гражданин». -1991-17 июля.

178. Мельник А.Г. Церковь Рождества в Горицах // Газета «Ростовский гражданин». 1989 - 24 октября.

179. Мельник А.Г. Церковь Троицы на Бору 1708 г. // ПКНО 1998. М., 1999. -С. 500-502.

180. Мерзлютина Н.А. Стилистические особенности Ростовской архитектуры при митрополите Иоасафе Лазаревиче // V научные чтения памяти И.П. Бо-лотцевой. Сборник статей. Ярославль, 2001. - С. 18-25.

181. Мерзлютина Н.А. Традиции древнерусской архитектуры в зодчестве Юрь-евца Поволжского XVIII. // Русское церковное искусство Нового времени / Отв. ред. А. В. Рындина. М., 2004. -. 195-201.

182. Микишатьев М. Н. О преемственности в русской архитектуре первой трети XVIII столетия // История и теория архитектуры и градостроительства: Межвуз. темат. сб. тр. Л., 1980. - С. 125-131.

183. Ш.Микишатьев М.Н. Традиционные черты в архитектуре петербургских храмов 1-й половины XVIII в. // Архитектура Петербурга. Ч. 2. СПб., 1992. -С. 48-56.

184. Михайлов А.И. Архитектор Д. В. Ухтомский и его школа. -М., 1954.

185. Михайлов А.И. Баженов.-М., 1951.

186. Михайлов А.И. Национальный характер русской архитектуры XVIII-XIX вв. // Русская архитектура. Под ред. В.А. Шкварикова. М., 1940.

187. Михайлов А.И. Некоторые вопросы истории русского искусства XVIII в. // Искусство 1956 - №6,

188. Ш.Михайлов А.И. О теоретическом наследии русских зодчих XVIII в. // Архитектура и строительство. 1947. - №6. - С. 14-16.

189. Михайловский Е.В. Национальные особенности архитектурных форм московского зодчества конца XVII в.: Автореф. . канд. искусствоведения. -М., 1949.

190. Монастыри и храмы земли Ярославской: Краткая иллюстрированная энциклопедия / Авт.-сост. М. Шиманская, С. Метелица / Под ред. JI. Шамато-новой. Ярославль-Рыбинск, 2000-2001.-Т. 1-3.

191. Морев Ф. Обозрение епархии Преосвященнейшим Ионафаном, Епископом Ярославским и Ростовским. Ярославль, 1881. Т. 1-3.

192. Морев Ф. Обозрение епархии Преосвященнейшим Ионафаном, Епископом Ярославским и Ростовским//ЯЕВ. 1882,1883,1884,1886.-Ч. неоф.

193. Наблюдения путешественника по Ростовскому уезду // ЯГВ. 1848. -№35-39,41,43.

194. Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII веков.-М., 1936.

195. Никольский Ф.Я. Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль, 1859.

196. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в XVIII XIX веках.-М., 1987.

197. Описание Ростовского Петровского монастыря, что на поле. Ярославль, 1874.

198. Описание Ростовского ставропигиального первоклассного Спасо-Яковлевского монастыря и приписного к нему Спасского, что на Песках. -СПб., 1849.

199. Описание храма Знамения Пресвятой Богородицы, тщанием и иждивением гр. Н.П. Шереметева, на гробах знаменитых особ предков и родителей его воздвигнутого, с приобщением надгробных надписей, собр. 1803 года. -М., 1803.

200. От мифа к проекту. Влияние итальянских и тичинских архитекторов в России эпохи классицизма. Каталог. Под ред. J1. Тедески, Н. Навоне. СПб., 2004.

201. Очерки русской культуры XVIII века / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1990. -Ч. 4.

202. Павлинов A.M. Древности Ярославские и Ростовские. М., 1892.

203. Павлинов A.M. История русской архитектуры. М., 1894.

204. Переславль-Запесский. Исторические и архитектурные памятники. М., 1974.

205. Петров П. Н. Строительное дело в России при Екатерине II // Зодчий, 1880, №10-11.-С. 89-91.

206. Плужников В.И. Барочные наличники Владимирской области // Архив наследия 2000. - М., 2001. - С. 82-121.

207. Плужников В.И. К вопросу о пространственной структуре интерьеров в каменных храмах XVIII-XIX вв. на Смоленщине // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М., 1991. - С. 162-190.

208. Плужников В.И. Объемные композиции культовых построек Орловской области // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Материалы и исследования. -М., 1980.-С. 182-214.

209. Плужников В.И. Типологическое сравнение памятников архитектуры // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1976. - Труды 35. Вып. IV. - С. 174-196.

210. Плужников В.И. Типология объемных композиций в культовом зодчестве конца XVII начала XX в. на территории Брянской области // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. - М., 1983. - С. 157— 198.

211. Повесть о начале зачатия и поставления первой деревянной церкви св. Николая Чудотворца что на Пенье. Ярославль, 1873.2Н.Покровский И.М. Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы. Казань, 1913.

212. Полознев Д.Ф. К истории каменного строительства в Ростовском Спасо-Яковлевском монастыре в 70-х годах XVIII века // СРМ III. Ростов, 1992. -С. 106-112.

213. Попадюк С.С. Митрополичий конюшенный двор в Ростове Великом // Архитектурное наследие и реставрация. М., 1990. - С. 126-155.2П.Попов М. С. Арсений Мацеевич, митрополит Ростовский и Ярославский. -СПб., 1905.

214. Происхождение пятиглавых церквей. // Памятники древней письменности III.-СПб., 1881.

215. Проскурякова Т.С. О традиционализме в монументальной архитектуре Сибири XVIII в. // АН. М., 1986. - № 34. - С. 113-124.

216. Проскурякова Т.С. Черты своеобразия архитектуры Сибири XVIII в.// АН.1. М., 1996.-№40.-С. 70-74.

217. Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль, 1859. Сост. М. Д. Бутурлин.

218. Путевые заметки при поездке в Ростов, Ярославль, Кострому и Юрьев Польский. М., 1854.

219. Путешествие по святым местам русским. 3-е изд. - СПб., 1840.

220. Путятин И.Е. Образ храма в России эпохи Екатерины II и архитектура усадебных церквей // ВИ. М.,1997. -№1 (X). - С. 262-268.

221. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993.

222. Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о всех монастырях и примечательных церквах в России. М., 1852.

223. Ревзин Г.И. Частный человек в русской архитектуре XVIII века. Три аспекта проблемы // Заказчик в истории русской архитектуры. М., 1994. - С. 217-249.

224. Рзянин М.И. Русская архитектура. М., 1947.

225. Романов К.К. Этапы развития русской архитектуры // Архитектура Ленинграда. 1939. -№1 (12). - С. 57-66.

226. Ростов. Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. М., 1884.

227. Ростовский архиепископ Самуил Миславский в своих письмах к князю А. Б. Куракину / Пред. А. Титова. Ярославль, 1905.

228. Рудченко В.М. Иконостасы XVIII первой половины XIX в. в храмах верхневолжских областей // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. - М., 1983. - С. 199-221.

229. Русская архитектура первой половины XVIII в. / Под ред. И.Э. Грабаря. -М., 1954.

230. Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1973.

231. Русское искусство эпохи барокко. Новые материалы и исследования. -СПб., 1998.

232. Сазонова Е.И. Ростовские каменщики и кирпичники в XVII XVIII вв. // ИКРЗ, 1993.- Ростов, 1994.-С. 130-138.

233. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Брянская область. М., 1998.

234. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Владимирская область. М., 2004. - Ч. 1.

235. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Ивановская область. М., 2000. - Ч. 2.

236. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Смоленская область. М., 2001.

237. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Тверская область. М., 2002. - Ч. 1.

238. Седов Вл.В. Екатерининское барокко, или Барочетто в Москве // Проект классика. I (VI) MMIII. Память. - С. 144-151.

239. Седов Вл.В. Елизаветинское барокко в Москве, или В тени Растрелли // Проект классика. (VIII) MMIII. Пещера. - С. 155-161.

240. Седов Вл.В. К вопросу о ростовской архитектурной школе XV XVI вв. // ИКРЗ, 1991.-Ростов, 1991.-С. 17-20.

241. Седов Вл.В. Московский ампир // Проект классика. (IX) MMIII. Абсолютная архитектура. - С. 147-153.

242. Седов В л. В. О некоторых источниках Ростовской архитектуры XVII века // V научные чтения памяти И.П. Болотцевой. Сборник статей. Ярославль, 2001.-С. 11-17.

243. Седов Вл.В. Палладианская классика в Москве // Проект классика. (III) -ММИ. За решеткой. С. 129-133.

244. Седов Вл. В. Решетка: План земли. Петровск // Проект классика. (III) -ММИ. За решеткой. С. 61-63.

245. Седов Вл.В. Французский классицизм в Москве // Проект классика. (VII) -MMIII. Мир иной. С. 137-143.

246. Секретарь JI.A. Новые материалы о строительной деятельности ростовских мастеров-каменщиков в конце XVII начале XVIII веков // СРМ. - Ростов, 1998.-Вып. IX.-С. 158-161.

247. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. Русская историко-архитектурная наука XVIII-XIX в. Л., 1983.

248. Смирнов Г. К. Губернские архитекторы в России во второй воловине 18 века // Архив наследия 2003. - М., 2005. - С. 78-150.

249. Смирнов И. К 200-летию Троице-Борского храма Ростовского уезда. Ярославль, 1902.

250. Собрание фасадов е. и. в. высочайше апробованных для частных строений в городах Российской империи. СПб., 1809-1812.

251. Собянин В.А. Ростовский уезд. Краткий краеведческий очерк. Ростов, 1926.

252. Собянин В.А. Ростов в прошлом и настоящем. Ростов -Ярославский, 1928.

253. Соловьев И. От Москвы до Ростова Великого. Харьков, 1911.

254. Судьба культурного наследия России. XX век. М., 2003. - Т. 1-3.

255. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1890. - Вып. 2.

256. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1898. - Вып. 4.

257. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1900. - Вып. 6.

258. Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. СПб., 1897. - Вып. 3.

259. Суслов И. Троицко-Варницкий монастырь близ Ростова родина Сергия Радонежского // Нива. - 1884. - С. 10-18.

260. Суслов А.И., Чураков С.С. Ярославль. М., 1960.

261. Сытина Т.М. Архитектура русской провинции первой половины XVIII в. // Ежегодник института истории искусств. 1957. -М., 1958. С. 138-164.

262. Сытина Т.М. Русское архитектурное законодательство первой четверти XVIII В.//АН.-М., 1969.-№18.

263. Талицкий В.А. Ростов Великий и его окрестности. Ростов,1904.

264. Талицкий В.А. Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы в Ростове, Ярославской губ. М., 1906.

265. Талицкий В.А. Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, что на Горицах, в городе Ростове, Ярослав, губ., ея прошлое и настоящее. Ростов-Великий, 1893.

266. Тельтевский П.А. Памятники архитектуры XVIII в. в Тотьме // АН. М., 1962.-№14.-С. 203-210.

267. Тельтевский П.А. Проблемы барокко в русской архитектуре. Автореф. дис. докт. искусствоведения. -М., 1965.

268. Титов А.А. Белогостицкий монастырь Ярославской епархии // Исторический вестник. Ноябрь, 1886. - С. 383-396.

269. Титов А.А. Вепрова пустынь. Исторический очерк. Ярославль, 1887.

270. Титов А.А. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 1881.

271. Титов А.А. Воржская волость (исторический и статистический очерк). -Ярославль, 1881.

272. Титов А.А. Георгий Дашков. Б.м., б. г.

273. Титов А.А. Древние памятники и исторические святыни Ростова Великого. -М., 1888.

274. Титов А.А. Иоасаф Лазаревич, VII митрополит Ростовский. М., 1887.

275. Титов А.А. Историческое описание Троицко-Варницкого заштатного мужского монастыря близ Ростова Великого Ярославской губернии. Сергиев-Посад, 1893.

276. Титов А.А. Кремль Ростова Великого. М., 1905.

277. Титов А.А. Митрополит ростовский Арсений Мацеевич. М., 1903.

278. Титов А.А. Нагая слобода (Ростовского уезда) и ее окрестности. Историко-этнографический очерк. Ярославль, 1887.

279. Титов А.А. Описание Ростова Великого. М., 1891.

280. Титов А.А. Переписные книги Ростова Великого второй половины XVIII в. -СПб., 1887.

281. Титова А.А. Последний ростовский архиепископ Арсений 4-й, Верещагин. Б. м. б. г.

282. Титов А.А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. -М., 1911.

283. Титов А.А. Ростов Великий. Путеводитель по г. Ростову Ярославской губернии.-М., 1883.

284. Титов А.А. Ростов Великий и его святыни. СПб., 1901.

285. Титов А.А. Ростовская старина. Ростов, 1883. - Вып. I.

286. Титов А.А. Ростовский уезд Ярославской губернии. М., 1885.

287. Титов А.А. Самуил Миславский на Ростовской кафедре // Русский архив. -1906.

288. Титов А.А. Святыни и древности Ростова Великого. М., 1911.

289. Титов А.А. Село Вощажниково и вощажниковская вотчина в старинном Запурском стане Ростовского уезда. Ярославль, 1886.

290. Титов А.А. Село Капцево-Богородское Ростовского уезда. Ростов Великий, 1895.

291. Титов А.А. Столетие ярославской архиерейской кафедры и первый ярославский архиепископ Арсений. -М., 1887.

292. Титов А.А. Ярославский уезд с картой уезда. М., 1884.

293. Толстой М.В. Арсений Мацеевич, бывший митрополит Ростовский. М., 1852.

294. Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого. М., 1847.

295. Тыдман JI.B. Работа архитектора К.И. Бланка в Кускове (Заказчик и архитектор в XVIII веке) // Русское искусство барокко. М., 1977. - С. 216-225.

296. Тюнина М.Н. Ростов Ярославский. Ярославль, 1969. - 2-е изд. - Ярославль, 1979.

297. Успенский Н.А. Путеводитель по святыням древнего Ростова Великого. -Сергиев Посад, 1913.

298. Федоров А.Е. Симметрия в русской традиционной архитектуре. М., 1997.

299. Федотова Т.П. Вокруг Ростова Великого. М., 1987.

300. Федотова Т.П. К проблеме пятиглавия в архитектуре барокко первой половины XVIII в. // Русское искусство барокко. М., 1977. - С. 70-87.

301. Хранилов И. Ростовский уезд и город Ростов Ярославской губернии. М., 1859.

302. Цыпин В.А. Церковное право. 2-е изд. - М., 1996.

303. Черкасова. М.С. Ростовские вотчины Троице-Сергиева монастыря в XV -начале XVII вв. // ИКРЗ, 1993. Ростов, 1994. - С. 86-90.

304. Шамурин Ю.И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. М., 1913.

305. Шахов Н.К. Город Петровск, Ярославской губернии. Ростов-Ярославский, 1904.

306. ЗЮ.Швидковский Д. О. Ход истории русской архитектуры в связи со сменой европейских стилей // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время / Отв. ред. Н.А. Хренов. М., 2003. - С. 226-244.

307. П.Шереметев С.Д. В дороге. Ростов Великий. М., 1903. - Вып. 6.

308. Шляков И.А. Димитриевская церковь в Колягинском погосте на реке Нерли Ростовского уезда Ярославской губернии. Ярославль, 1887.

309. Шляков И.А. Путевые заметки о памятниках древнерусского церковного зодчества. Ярославль, 1887.

310. Шорбан Е.А., Зубарев В.В. Церковное строительство «мосальских меценатов» Хпюстиных во второй половине XVIII первой трети XIX в. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства XVI XX вв. -М., 2005. - Вып. 7. - С. 208-241.

311. Шуйский В.К. Зрелое русское барокко и ранний классицизм. СПб., 1997.

312. Щапов Н.М. Церковь Николы на Всполье. Ярославль, 1957. 317.Эдинг Б.Н. Ростов Великий. Углич. -М., 1913.

313. Энциклопедия земли Вятской. Архитектура. Киров, 1996. - Т. 5. 319.Ярославская область. Справочник по административно-территориальному делению. 1917-1967.-Ярославль, 1972.

314. Государственный институт искусствознания Федерального агентства по культуре и кинематографии и РАН1. На правах рукописи1. АЛИТОВА Рашида Фаридовна

315. Региональные особенности ростовской церковной архитектуры XVIII века

316. Специальность 18.00.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-культурного наследия

317. Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения1. Научный руководительдоктор искусствоведения Владимир Валентинович Седов1. Москва 2006