автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Возмещение вреда, причиненного сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости

Напрс

Попова Елена Сергеевна

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СОТРУДНИКАМИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МЧС РОССИИ В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

05.26.03 — пожарная и промышленная безопасность (юридические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2009

003467637

Работа выполнена в Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Смирнов Виталий Имантович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Игнатенко Дмитрий Иванович; кандидат юридических наук Жукова Татьяна Валерьевна

Ведущая организация Санкт-Петербургская юридическая академия

Защита состоится 8 апреля 2009 года в 16 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 205.003.06 при Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России.

Автореферат разослан У0!о » марта 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор

Грешных А. А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях, связанных с ежегодным увеличением материального ущерба от пожаров, законодателем все большее внимание уделяется вопросам обеспечения пожарной безопасности, в том числе при возмещении вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России (далее - ГПС МЧС России) при тушении пожаров.

В процессе ликвидации пожаров возникает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц в результате совершения действий сотрудниками ГПС МЧС России по устранению опасности, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Чрезвычайная обстановка накладывает свой отпечаток на механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям, усиливает потребность в четком правовом регулировании процесса реализации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами.

Специфическим средством правового обеспечения выполнения задач по защите законных интересов граждан и организаций в условиях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций будет выступать комплексный межотраслевой институт возмещения вреда, причиненного органами ГПС МЧС России и их должностными лицами в состоянии крайней необходимости. На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу правоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.

Возмещение вреда - крайне сложная как в теории, так и в судебной практике задача. Исходный ее аспект — обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства), являющиеся одним из значительных институтов гражданского права. В соответствии со ст. 22 Федерального закона

«О пожарной безопасности»1 (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») ГПС МЧС России выступает как государственный орган исполнительной власти, а сотрудники ГПС МЧС России, причинившие вред при исполнении служебных обязанностей в состоянии крайней необходимости, освобождаются от возмещения вреда. В этом случае предписания федерального закона и нормы гражданского законодательства не согласуются между собой, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей, и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности правового регулирования разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Для обеспечения пожарной безопасности граждан и их законных интересов государство обязано использовать все имеющиеся в его арсенале средства как технические, так и правовые. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы исследования и необходимость совершенствования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ГПС МЧС России.

Степень научной разработанности темы. Вопросы теоретического обоснования крайней необходимости, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых. К ним обращались: A.M. Белякова, В.П. Грибанов, С.А. Домахин, С.М. Джорбенадзе, О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, Ф.Г. Нинидзе, J1.C. Новосельцева, Т.М. Орешкина,

A.C. Шевченко и др.

Гражданско-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящены диссертационные исследования P.M. Степкина и Д.А.Филимонова.

Институт крайней необходимости в деятельности государственных органов применительно к уголовно-правовым отношениям рассматривался в работах:

B.Ф. Антонова, Г.С. Шкабина, М.С. Гринберга, Г.Ф. Хаметдиновой,

1 Федеральный закон от21.12.1994№ 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006, с изм. 26.04.2007) «О пожарной безопасности» (принят ГД ФС РФ 18.11.1994) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649; Российская газета. 1995. 5 янв.

B.H. Винокурова, В.Н. Козака, В.И. Морозова, С.Н. Пархоменко, А.М Плешакова и др. Освещению вопросов института крайней необходимости в уголовном праве были посвящены монографии: Ю.В. Баулина,

C. А. Домахина, H.H. Розина и др.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в практической деятельности. Практическое решение проблем, связанных с обеспечением пожарной безопасности граждан и организаций в условиях крайней необходимости, представляет собой сложную задачу в силу своей многоаспектное™ и предполагает необходимую научную проработку с целью определения правовых механизмов, форм и методов ее реализации.

Различные аспекты правового обеспечения деятельности Государственной противопожарной службы рассматривались в трудах А.И. Васильева, A.A. Ливеровского, А.И. Стахова, C.B. Степашина, М.М. Султыгова, А.П. Чуприяна и др.

Цели и задачи исследования. Целями исследования являются изучение и анализ действующего законодательства, научной литературы и судебной практики в области общественных отношений по возмещению вреда, причиненного в условиях крайней необходимости органами исполнительной власти, прежде всего Г ПС МЧС России, выявление пробелов действующего законодательства, разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования деликтных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) установление правовой природы и отраслевой принадлежности комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

2) исследование понятия института крайней необходимости в уголовном, административном и гражданском праве;

3) анализ норм российского и зарубежного права о крайней необходимости;

4) обоснование и разработка оснований и условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

5) изучение порядка и гражданско-процессуальных аспектов возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости;

6) изучение ведомственной и судебной практики применения законодательства о крайней необходимости и разработка рекомендаций для сотрудников ГПС МЧС России, действующих в условиях крайней необходимости;

7) разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России в процессе реализации функции по обеспечению пожарной безопасности.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России; функционирование и развитие системы принципов и норм, регулирующих деятельность сотрудников ГПС МЧС России при исполнении профессиональных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, нормы гражданского и уголовного законодательства,

федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие отношения в сфере пожарной безопасности, материалы судебной и правоприменительной практики.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертацией были использованы также частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа, статистический метод и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным характером исследования проблем и перспектив развития российского законодательства по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

При этом научной новизной характеризуется исследование методологических и общетеоретических аспектов правовой природы обязательств, вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Научная новизна содержится и в подходах автора к теоретическому обобщению признаков крайней необходимости, в обосновании условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Достаточно актуальны предложения по совершенствованию федерального законодательства о пожарной безопасности в сфере регулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости входят в систему внедоговорных обязательств, имеют гражданско-правовую природу, выполняют охранительные функции и образуют комплексный межотраслевой институт, который должен

рассматриваться как объективно обособившаяся внутри нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих строго определенную разновидность общественных отношений, складывающихся при совершении правомерных действий. Комплекс норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости, входит в состав специальных норм о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, образующих отдельный субинститут.

2. Обязательство вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает только при наличии совокупности определенных элементов юридического состава, накопление которых происходит в строго определенной последовательности: 1) состояние крайней необходимости; 2) акт причинения вреда; 3) акт юрисдикционного органа. Элементы состава связаны между собой субординационными связями, природа которых имеет процессуальный характер, в частности, в последовательности установления и доказывания перечисленных элементов.

3. Норма ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» является исключением из общего правила о возмещении в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ). Она полностью освобождает участников тушения пожара, действовавших в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба, что является не совсем последовательным и обоснованным решением. Данное положение ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» противоречит ГК РФ, который предусматривает только судебный порядок освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, что следует из ст. 1067 ГК РФ.

С этой целью предпоследний абзац ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» следует изложить в следующей редакции: «Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии,

катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются в соответствии с гражданским законодательством.

4. Сотрудники ГПС МЧС России, действуя в состоянии крайней необходимости в интересах общества и государства в пределах своих полномочий, правомочны причинять вред законным интересам граждан и организаций. Государственная противопожарная служба представляет органы государственной власти, руководители тушения пожаров на местах являются представителями власти. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».

5. Государство, в лице своих органов, должно рассматриваться как особый субъект гражданско-правовых отношений, наделенный в условиях крайней необходимости как правом причинять вред, действуя в интересах общества, так и обязанностью возмещать причиненный при этом вред, поскольку он причинен правам и законным интересам. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

6. Признать целесообразным разработку и принятие единого стандарта, регулирующего технологию и правила пожаротушения, который бы позволял определить критерии правомерности действий при крайней необходимости, являлся бы официальным руководящим документом, определяющим основы организации тушения пожаров и проведения, связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ. Выполнение принятых требований должно являться обязательным для всего личного состава пожарной охраны. В случае невыполнения требований принятого документа (наставлений, инструкций, правил, рекомендаций и др.), утвержденного в установленном порядке, вред, причиненный сотрудниками ГПС МЧС России, должен быть возмещен.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения диссертации могут быть использованы при изучении института крайней необходимости и обязательств, вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Содержащиеся в ней теоретические положения могут служить базой для дальнейших исследований в области обязательственного права.

Предложения автора могут быть применены в правотворческой работе по совершенствованию законодательства и учтены в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке личного состава пожарной охраны, а также представлять интерес для судебных, прокурорских работников, сотрудников ГПС МЧС России.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования были представлены на научно-практических конференциях, а также в шести опубликованных научных

статьях. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении практических занятий с курсантами и слушателями Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, при разработке учебно-методических материалов по курсу гражданского права и гражданско-процессуального права.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка из 254 наименований. Общий объем диссертации - 185 страниц, основной текст -166 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Правовая природа обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости» посвящен определению отраслевой принадлежности обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, их места в системе права, соотношению с другими сходными по своему целевому назначению правоотношениями.

Обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости входят в систему внедоговорных охранительных обязательств, имеют гражданско-правовую природу деликтных обязательств и регулируются нормами ст. 1067 ГК РФ.

Институт крайней необходимости имеет статус комплексного межотраслевого института, урегулирован нормами уголовного, административного, гражданского права и нормами специального законодательства, которые можно дифференцировать на две группы по определению имущественных последствий: 1) положения, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, освобождается от обязанности по его возмещению; 2) положения, которые допускают причинение вреда в состоянии крайней необходимости, но не определяют те имущественные последствия, которые могут наступить для причинителя, а отсылают к действующему законодательству.

Между общими правилами гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме и нормами специального законодательства иногда встречаются противоречия. Так, п.З ст.З Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»; ст. 18 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране»; ст.22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» освобождают личный состав подразделений от обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Ст. 1067 ГК РФ, напротив, предусматривает только судебный порядок освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

В контексте проводимого исследования можно сделать вывод о том, что нормы, регулирующие отношения вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России, сформированные по субъекту ответственности, составляют субинститут обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Эти нормы носят

специальный характер, а их действие распространяется только на сотрудников ГПС МЧС России.

Обязательства вследствие причинения вреда подразделены на две группы: 1) обязательства, основанием возникновения которых является противоправное причинение вреда (деликты); 2) обязательства, возникающие из факта причинения вреда правомерными действиями. Автором отмечается отличие правомерного причинения вреда при осуществлении защиты своих субъективных прав (необходимая оборона) от причинения вреда в процессе правомерной деятельности (крайняя необходимость), состоящее в том, что конкретное действие, причинившие вред, не отражает непосредственно той цели, для достижения которой были предоставлены определенные права.

Положения о крайней необходимости ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» представлены в роли бланкетных норм применительно к ст. 1067 ГК РФ. Большинство из рассмотренных норм по характеру предписания субъективных прав и юридических обязанностей субъектов их применения являются уполномочивающими.

В диссертации подчеркивается, что до 2005 года в приказах МВД России действия в условиях крайней необходимости не входили в правовую обязанность личного состава пожарной охраны, так как в соответствии со ст. 7 Боевого устава пожарной охраны «боевые действия на боевых позициях в условиях крайней необходимости, связанной с непосредственной угрозой жизни и здоровью участников тушения пожара, могут выполняться с отступлением от установленных требований охраны труда и техники безопасности только в исключительных случаях и, как правило, добровольцами»1. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 мая 2000 г. № 477 «О внесении изменений и дополнений в Боевой устав пожарной охраны, утвержденный приказом

1 Приказ МВД России от 5 июля 1995 г. № 257 «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности государственной противопожарной службы (Боевой устав пожарной охраны) // Российская газета. 2000. 5 июля.

МВД России от 5 июля 1995 г. № 257»1 слово «добровольцами» заменено словами «на добровольной основе». Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 июля 2005 г. № 538 «О признании утратившими силу нормативно-правовых актов МВД России»2 оба приказа были признаны утратившими силу. Однако в практической деятельности положения Боевого устава пожарной охраны применяются в виду отсутствия норм права, необходимых для регламентации отношений в сфере правового регулирования пожарной безопасности, что является пробелом в законодательстве.

Анализ специального законодательства и практики его применения, указывает на необходимость обособления категории дел о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями органов государства и их должностных лиц с целью приведения судебной практики по данной категории дел к единому образцу, что позволит обеспечить возмещение вреда в полном объеме. Следует констатировать, что используемые законодателем формулировки в определении признаков властных деликтов до настоящего времени не имеют легального содержания и толкуются в отсутствие общей судебной практики различным исследователями по-разному.

Таким образом, деликтные обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями органами Государственной противопожарной службы можно выделить в самостоятельный объект механизма правового регулирования пожарной безопасности.

Второй параграф «Понятие крайней необходимости» посвящен исследованию понятия крайней необходимости, вопросам становления и развития института крайней необходимости в российском и зарубежном законодательстве.

Ретроспективный анализ развития института крайней необходимости проводится диссертантом, начиная с римского права: если для прекращения

1 Российская газета. 2000. 5 июля.

2 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 8 авг. 2005 г. № 32.

пожара приходилось сносить соседний дом, это служило основанием освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба. В соответствии с предписаниями римского права вред, причиненный противоправными действиями, подлежал возмещению во всех случаях, напротив, вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу, не возмещался. Поэтому римские юристы обратили внимание на необходимость определения правовых последствий причинения вреда правомерными действиями.

В диссертации автором были исследованы положения о развитии института крайней необходимости в праве ряда европейских стран. Природа крайней необходимости активно обсуждалась в немецкой научной литературе, осознание проблемы вовлекло в дискуссию многих немецких юристов, относивших «крайнюю необходимость» к труднейшим вопросам права. По-разному решался вопрос о юридических последствиях причинения вреда в состоянии крайней необходимости в Финляндии: одни правоведы исходили из правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, другие - лишь из наказуемости, предоставляя судье решение вопроса об «извинительности». В Греции различали крайнюю необходимость, исключающую противоправность, и крайнюю необходимость, исключающую вину. Это подтверждало отсутствие в теории права единодушия в понимании правовой природы крайней необходимости.

Спорный характер юридической природы крайней необходимости в зарубежном праве показывает, что при обосновании правомерности или ненаказуемости за причинение вреда в состоянии крайней необходимости юристы пользуются или объективным, или субъективным критериями.

По сравнению с западноевропейскими странами в праве России крайняя необходимость была менее значимым институтом. В гражданском законодательстве дореволюционной России не было дано легального определения состояния крайней необходимости, первое упоминание о крайней необходимости носило частный характер и применялось в казуальном порядке к конкретным случаям. Тем не менее, оно содержалось в уголовном

законодательстве: лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, подлежало освобождению от его возмещения, так как было управомочено законом на его причинение. Позже понятие крайней необходимости было закреплено в ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. включал положения об обязательствах по возмещению причиненного вреда, одной из новелл которого являлась норма о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Ныне действующий ГК РФ не содержит легального определения крайней необходимости.

Исследуя позиции ученых-юристов относительно крайней необходимости в современном российском законодательстве, диссертант обращает внимание на его межотраслевой комплексный статус и определяет различия между гражданско-правовым и уголовно-правовым толкованием понятия крайней необходимости.

В работе проводится сравнительный анализ мнений ученых-юристов относительно понятия крайней необходимости и делается вывод о том что, состояние крайней необходимости обусловлено следующими необходимыми признаками: а) объективные причины возникновения опасности; б) наличие угрожающей опасности; в) опасность при сложившихся обстоятельствах не устранима иными средствами; г) вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности; д) причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

Следовательно, состояние крайней необходимости характеризуется совокупностью признаков, с учетом которых формулируется понятие состояния крайней необходимости.

В третьем параграфе «Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости» рассматриваются юридические факты, порождающие данный вид обязательств. Автор, разделяя мнение ряда ученых, разграничивает категории «основания» и «условия» возникновения обязательств по возмещению вреда. Основание - это

то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу, а условия - те признаки, которые характеризуют основание, и без наличия которых явление не может возникнуть. В качестве оснований возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости в науке выделяются нормативно-правовые, правосубъектные и юридико-фактические обстоятельства, определяющие в совокупности сущность, отраслевую принадлежность, характер и содержание возникающих правоотношений, а в качестве условий - элементы состава деяния, причиняющего вред. Правовым основанием выступают нормы права, регулирующие общественные отношения. Правосубъектное основание заключается в правоспособности и дееспособности лиц, участвующих в правоотношении. Юридико-фактическое основание представляет собой определенный юридический состав, с наличием или отсутствием которого норма права связывает юридические последствия.

Основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости является юридико-фактическое основание, которое выступает как юридический состав.

Автором отмечается, что обязательство вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает только после накопления всех элементов рассмотренного юридического состава в предлагаемой последовательности: 1) состояния крайней необходимости; 2) акта причинения вреда; 3) акта юрисдикционного органа о возмещении вреда. Элементы состава связаны между собой субординационными связями, природа которых имеет значение скорее процессуального характера, чем материального, и проявляется, в частности, в последовательности установления и доказывания перечисленных элементов.

Вторая глава «Условия, объем и порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Условия и объем ответственности за вред, причиненный сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости» раскрываются понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости; рассматриваются специальные условия ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости субъектами, управомоченными на совершение действий, причиняющих вред; указывается, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (общим условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда.

Правомерное причинение вреда возможно при осуществлении субъективного права, например, при крайней необходимости или при исполнении возложенных обязанностей, что происходит, в частности, при тушении пожаров. Однако факт причинения вреда правомерными действиями еще не означает возникновения обязательств по его возмещению. Для возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России, требуется наличие специальных условий, предусмотренных законодательством. Специальные условия касаются как опасности (она должна быть наличной, но не прошедшей; реальной, но не мнимой), так и защиты (причиненный вред должен быть менее предотвращенного и не мог быть предотвращен никакими иными средствами).

При определении размера имущественного вреда предлагается исходить из рыночных цен, как критерия реальной ценности, принадлежащего лицу блага. Это позволит обеспечить соблюдение принципа полного возмещения вреда. Если размер имущественного вреда не может быть установлен с разумной

степенью достоверности, определение его размера можно осуществлять с помощью независимой технической экспертизы.

В соответствии с обязательствами, предусмотренными ст. 1067 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды, поскольку каких-либо специальных указаний на этот счет действующее гражданское законодательство не содержит.

Во втором параграфе «Порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости» автором исследуются проблемы возмещения вреда, причиненного при осуществлении правомерной деятельности сотрудниками ГПС МЧС России; обосновывается порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

Автором подвергаются анализу нормы института возмещения вреда, причиненного государственными органами, как совокупность двух разнородных видов обязательств: гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причиненного актами власти (ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ), и компенсационных обязательств вследствие причинения вреда абсолютным правам и законным интересам граждан и организаций (ст.1067 ГК РФ).

Обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, регулируются, прежде всего, гражданским законодательством, хотя в нем содержатся отсылочные нормы к специальным законодательным актам.

Компенсационные обязательства являются мерой защиты определенных групп населения при определенных обстоятельствах, а не мерой ответственности.

В работе проводится анализ законодательства, регулирующего сферу гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда при осуществлении правомерной деятельности. Автором определен порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России при

осуществлении правомерной деятельности в состоянии крайней необходимости.

В работе указывается на трудности, возникающие в судебной практике при осуществлении защиты прав и законных интересов граждан в сложившихся обстоятельствах. В приведенных примерах показано, что при настоящем положении дел, исходя из норм законодательства о пожарной безопасности, у граждан, пострадавших в результате действий сотрудников ГПС МЧС России, недостаточно правовых оснований для восстановления своего имущественного положения.

На основании анализа действующих правовых положений автор усматривает целесообразность принятия единого документа, регулирующего технологию и правила пожаротушения, в виде Боевого устава пожарной охраны, регламентирующего условия правомерности действий сотрудников ГПС МЧС России.

В третьем параграфе «Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости» уделено внимание соотношению процессуальных и материальных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости в их взаимосвязи; исследованы методологические аспекты рассматриваемых судами споров; предложен процессуальный алгоритм по их разрешению. Автор отмечает, что потерпевшим (гражданам и юридическим лицам) предоставлена возможность оспаривать в порядке гражданского судопроизводства действия сотрудников Государственной противопожарной службы и одновременно подавать исковые требования о возмещении вреда, причиненного ими в состоянии крайней необходимости.

В диссертации автор отмечает, что при возмещении вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России, недостаточно только признания за потерпевшими права на возмещение вреда. Требуется совершенствование

процессуального законодательства, в частности, вопросов, связанных с реализацией этого права.

В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике применительно к реализации прав граждан и организаций на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, в соответствии с принципом баланса публичных и частных интересов, а также для обеспечения выработки общего мнения по наиболее спорным вопросам, автору представляется, что назрела необходимость дать разъяснения в виде акта официального толкования права — постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О способах защиты прав и законных интересов граждан и организаций в случае причинения им вреда правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».

В заключение подведены итоги диссертационного исследования, изложены рекомендации и выводы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечню ВАК

1. Попова Е.С. К истории развития правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости // Вестник Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России. 2006. № 4[15]. (0,2 п.л.).

2. Попова Е.С. История развития института крайней необходимости в контексте пожарной безопасности // История государства и права. 2007. №11. (0,2 п.л.).

2. Статьи, тезисы докладов и сообщений на научных конференциях и семинарах, опубликованные в иных изданиях

3. Попова Е.С. Крайняя необходимость по российскому гражданскому законодательству // Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Курск, 12-14 апр. 2007 г. Курск: Курский гос. технический ун-т. 2007. (0,2 п.л.).

4. Попова Е.С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости при ликвидации пожаров // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы науч. конф. молодых ученых. Самара, 27—28 апр. 2007 г. Самара: Изд-во «Универс групп», 2007. (0,2 п.л.).

5. Попова Е.С. Подготовка сотрудников ГПС МЧС России к действиям в условиях крайней необходимости // Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: Материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, окт. 2007. СПб.: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. (0,4 п.л.).

6. Попова Е.С. Противоправность как условие ответственности при причинении вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости // Сборник статей и тезисов IV Междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и соискателей. Москва, 24-25 апр. 2008 г. Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 2008. (0,2 п.л.).

Подписано в печать 02 .03.2009.

Печать цифровая Объем 1,0 п.л.

Формат 60x84 1/16 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 149

Введение.

Глава I. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

1.1. Правовая природа обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

1.2. Понятие крайней необходимости.

1.3. Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Глава II. Условия, объем и порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости.

2.1. Условия и объем ответственности за вред, причиненный сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости.

2.2. Порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости.

2.3. Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости.

Актуальность темы исследования. В современных условиях, связанных с ежегодным увеличением материального ущерба от пожаров, законодателем все большее внимание уделяется вопросам обеспечения пожарной безопасности, в том числе при возмещении вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России (далее - ГПС МЧС России) при тушении пожаров.

В процессе ликвидации пожаров возникает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц в результате совершения действий сотрудниками ГПС МЧС России по устранению опасности, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Чрезвычайная обстановка накладывает свой отпечаток на механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям, усиливает потребность в четком правовом регулировании процесса реализации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами.

Специфическим средством правового обеспечения выполнения задач по защите законных интересов граждан и организаций в условиях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций будет выступать комплексный межотраслевой институт возмещения вреда, причиненного органами ГПС МЧС России и их должностными лицами в состоянии крайней необходимости. На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу правоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.

Возмещение вреда - крайне сложная как в теории, так и в судебной практике задача. Исходный ее аспект - обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства), являющиеся одним из значительных институтов гражданского права. В соответствии со ст. 22 Федерального закона

О пожарной безопасности»1 (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») ГПС МЧС России выступает как государственный орган исполнительной власти, а сотрудники ГПС МЧС России, причинившие вред при исполнении служебных обязанностей в состоянии крайней необходимости, освобождаются от возмещения вреда. В этом случае предписания федерального закона и нормы гражданского законодательства не согласуются между собой, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей, и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности правового регулирования разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Для обеспечения пожарной безопасности граждан и их законных интересов государство обязано использовать все имеющиеся в его арсенале средства как технические, так и правовые. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы исследования и необходимость совершенствования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ГПС МЧС России.

Степень научной разработанности темы. Вопросы теоретического обоснования крайней необходимости, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых. К ним обращались: A.M. Белякова, В.П. Грибанов, С.А. Домахин, С.М. Джорбенадзе, О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, Ф.Г. Нинидзе, JI.C. Новосельцева, Т.М. Орешкина, А.С. Шевченко и др.

Гражданско-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящены диссертационные исследования P.M. Степкина и Д.А.Филимонова.

Институт крайней необходимости в деятельности государственных органов применительно к уголовно-правовым отношениям рассматривался в работах: В.Ф. Антонова, Г.С. Шкабина, М.С. Гринберга, Г.Ф. Хаметдиновой,

1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006, с изм. 26.04.2007) «О пожарной безопасности» (принят ГД ФС РФ 18.11.1994) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649; Российская газета. 1995. 5 янв.

B.Н. Винокурова, В.Н. Козака, В.И. Морозова, С.Н. Пархоменко, А.М Плешакова и др. Освещению вопросов института крайней необходимости в уголовном праве были посвящены монографии: Ю.В. Баулина,

C.А. Домахина, Н.Н. Розина и др.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в практической деятельности. Практическое решение проблем, связанных с обеспечением пожарной безопасности граждан и организаций в условиях крайней необходимости, представляет собой сложную задачу в силу своей многоаспектности и предполагает необходимую научную проработку с целью определения правовых механизмов, форм и методов ее реализации.

Различные аспекты правового обеспечения деятельности Государственной противопожарной службы рассматривались в трудах А.И. Васильева, А.А. Ливеровского, А.И. Стахова, С.В. Степашина, М.М. Султыгова, А.П. Чуприяна и др.

Цели и задачи исследования. Целями исследования являются изучение и анализ действующего законодательства, научной литературы и судебной практики в области общественных отношений по возмещению вреда, I причиненного в условиях крайней необходимости органами исполнительной власти, прежде всего ГПС МЧС России, выявление пробелов действующего законодательства, разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования деликтных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) установление правовой природы и отраслевой принадлежности комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

2) исследование понятия института крайней необходимости в уголовном, административном и гражданском праве;

3) анализ норм российского и зарубежного права о крайней необходимости;

4) обоснование и разработка оснований и условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

5) изучение порядка и гражданско-процессуальных аспектов возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости;

6) изучение ведомственной и судебной практики применения законодательства о крайней необходимости и разработка рекомендаций для сотрудников ГПС МЧС России, действующих в условиях крайней необходимости;

7) разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России в процессе реализации функции по обеспечению пожарной безопасности.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России; функционирование и развитие системы принципов и норм, регулирующих деятельность сотрудников ГПС МЧС России при исполнении профессиональных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, нормы гражданского и уголовного законодательства, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие отношения в сфере пожарной безопасности, материалы судебной и правоприменительной практики.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертацией были использованы также частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа, статистический метод и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным характером исследования проблем и перспектив развития российского законодательства по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

При этом научной новизной характеризуется исследование методологических и общетеоретических аспектов правовой природы обязательств, вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Научная новизна содержится и в подходах автора к теоретическому обобщению признаков крайней необходимости, в обосновании условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Достаточно актуальны предложения по совершенствованию федерального законодательства о пожарной безопасности в сфере регулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости входят в систему внедоговорных обязательств, имеют гражданско-правовую природу, выполняют охранительные функции и образуют комплексный межотраслевой институт, который должен рассматриваться как объективно обособившаяся внутри нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих строго определенную разновидность общественных отношений, складывающихся при совершении правомерных действий. Комплекс норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости, входит в состав специальных норм о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, образующих отдельный субинститут.

2. Обязательство вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает только при наличии совокупности определенных элементов юридического состава, накопление которых происходит в строго определенной последовательности: 1) состояние крайней необходимости; 2) акт причинения вреда; 3) акт юрисдикционного органа. Элементы состава связаны между собой субординационными связями, природа которых имеет процессуальный характер, в частности, в последовательности установления и доказывания перечисленных элементов.

3. Норма ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» является исключением из общего правила о возмещении в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ). Она полностью освобождает участников тушения пожара, действовавших в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба, что является не совсем последовательным и обоснованным решением. Данное положение ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» противоречит ГК РФ, который предусматривает только судебный порядок освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, что следует из ст. 1067 ГК РФ.

С этой целью предпоследний абзац ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» следует изложить в следующей редакции: «Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются в соответствии с гралсданскгт законодательством.

4. Сотрудники ГПС МЧС России, действуя в состоянии крайней необходимости в интересах общества и государства в пределах своих полномочий, правомочны причинять вред законным интересам граждан и организаций. Государственная противопожарная служба представляет органы государственной власти, руководители тушения пожаров на местах являются представителями власти. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».

5. Государство, в лице своих органов, должно рассматриваться как особый субъект гражданско-правовых отношений, наделенный в условиях крайней необходимости как правом причинять вред, действуя в интересах общества, так и обязанностью возмещать причиненный при этом вред, поскольку он причинен правам и законным интересам. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

6. Признать целесообразным разработку и принятие единого стандарта, регулирующего технологию и правила пожаротушения, который бы позволял определить критерии правомерности действий при крайней необходимости, являлся бы официальным руководящим документом, определяющим основы организации тушения пожаров и проведения, связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ. Выполнение принятых требований должно являться обязательным для всего личного состава пожарной охраны. В случае невыполнения требований принятого документа (наставлений, инструкций, правил, рекомендаций и др.), утвержденного в установленном порядке, вред, причиненный сотрудниками ГПС МЧС России, должен быть возмещен.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения диссертации могут быть использованы при изучении института крайней необходимости и обязательств, вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Содержащиеся в ней теоретические положения могут служить базой для дальнейших исследований в области обязательственного права.

Предложения автора могут быть применены в правотворческой работе по совершенствованию законодательства и учтены в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке личного состава пожарной охраны, а также представлять интерес для судебных, прокурорских работников, сотрудников ГПС МЧС России.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования были представлены на научнопрактических конференциях, а также в шести опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении практических занятий с курсантами и слушателями Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, при разработке учебно-методических материалов по курсу гражданского права и гражданско-процессуального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование проблем возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости, позволяет сформировать следующие основные выводы.

1. Обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости входят в систему внедоговорных обязательств, имеют гражданско-правовую природу, выполняют охранительные функции и образуют комплексный межотраслевой институт, который должен рассматриваться как объективно обособившаяся внутри нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих строго определенную разновидность общественных отношений, складывающихся при совершении правомерных действий. Комплекс норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости, входит в состав специальных норм о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, их должностных лиц, образующих отдельный субинститут.

2. Состояние крайней необходимости характеризуется совокупностью признаков, с учетом которых формулируется понятие состояния крайней необходимости: а) объективные причины возникновения опасности; б) наличие угрожающей опасности; в) опасность при сложившихся обстоятельствах не устранима иными средствами; г) вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности; д) причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

3. Возмещение убытков и компенсация морального вреда в обязательствах по возмещению вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости, являются разновидностью гражданско-правовой защиты прав граждан и организаций, поскольку его причинение играет социальную роль в жизни общества. Вред, причиненный сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

4. Институт возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен рассматриваться как объективно обособившаяся внутри нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих строго определенную разновидность общественных отношений, складывающихся при совершении правомерных действий. Нормы, образующие институт возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, следует рассматривать как единый комплекс, цельную систему, которая предусматривает оптимальный способ целесообразного разрешения конфликтного отношения.

5. При возмещении вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, следует руководствоваться не специальными нормами (ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности»), которые противоречат ГК РФ, а общими нормами гражданского законодательства (ст.ст. 1064, 1067, 1069, 1071 ГК РФ). Отсутствие в Законе РФ «О пожарной безопасности» правовых норм, устанавливающих ответственность органов пожарной охраны ГПС МЧС России за ущерб, причиненный в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения сотрудниками ГПС своих служебных обязанностей вызывает необходимость применения общих норм гражданского законодательства об ответственности вследствие причинения вреда. В таком случае, граждане и юридические лица будут иметь право на возмещение материального и морального вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.

6. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства возмещение вреда, причиненного публично-правовым образованием и его должностными лицами, будет производиться в два этапа. На первом этапе должна подаваться жалоба в суд на основании гл. 25 ГПК РФ. Второй этап - предъявление иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Два этапа могут быть произведены одновременно. Ответчиком по иску потерпевшего о возмещении вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости, от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

7. Ответственность за компенсацию вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости должно брать государство, не потому что оно виновно, а потому что должно обеспечивать социальную защиту всех членов общества.

8. Обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями сотрудников ГПС МЧС России в условиях крайней необходимости, возникают из действий, направленных на предотвращение вреда, тогда как по общему правилу в основе деликтного обязательства лежит противоправное поведение, причиняющее вред. В то же время, несмотря на различия, существующие между рассматриваемыми обязательствами, их сближает внедоговорный характер вреда и компенсационная направленность, что позволяет объединить их в одну группу охранительных обязательств.

В этой связи представляется обоснованным внести изменения в Федеральный закон «О пожарной безопасности». С этой целью предпоследний абзац ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» следует изложить в следующей редакции: «Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются в соответствии с гражданским законодательством.

9. Сотрудники ГПС МЧС России, действуя в интересах общества и государства, в пределах своих полномочий, правомочны причинять вред законным интересам граждан и организаций. Государственная противопожарная служба представляет органы государственной власти, руководители тушения пожаров на местах являются представителями власти. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».

10. Государство, в лице своих органов, должно рассматриваться как особый субъект гражданско-правовых отношений, наделенный как правом причинять вред, действуя в интересах общества, так и обязанностью возмещать причиненный при этом вред, поскольку он причинен законным интересам. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

11. Признать целесообразным разработку и принятие единого стандарта, регулирующего технологию и правила пожаротушения, который бы позволял определить критерии правомерности действий при крайней необходимости, являлся официальным руководящим документом, определяющим основы организации тушения пожаров и проведения, связанных с ними, первоочередных аварийно-спасательных работ.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный Конституционный Закон «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

3. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006, с изм. 26.04.2007) «О пожарной безопасности» (принят ГД ФС РФ 18.11.1994) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649; Российская газета. 1995. 5 янв.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета ССР. 1961. № 50. Ст. 525.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 1999.

6. Гражданский кодекс РФ часть первая // Собрание законодательства РФ.1995. № 32. Ст. 456.

7. Гражданский кодекс РФ часть вторая // Собрание законодательства РФ.1996. №5. Ст. 410.

8. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4215-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №.24. Ст. 407.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега. 2008.

11. Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

12. Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ // Российская газета. 1998. 12 авг.

13. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом от 25 июля 1993 г. № 300 // Приказ МВД РФ от 25 июля 1993 г. М. 1993.

14. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 мая 2000 г. № 477 «О внесении изменений и дополнений в Боевой устав пожарной охраны, утвержденный приказом МВД России от 5 июля 1995 г. № 257» // Российская газета. 2000. 5 июля.

15. Материалы судебной практики

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. М. 1974.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997г. № 1509/97.

18. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации».

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК. 1996.

20. Дело № А78-5/66-Ф02-790/97-С2-5/44 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

21. Дело № 2-628/05 от 26.10.2005 г. Московского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга. Юридический отдел ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

22. Дело № 2-309/05 от 24.03.2005 г. Василеостровского районного федерального суд г. Санкт-Петербурга. Юридический отдел ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

23. Дело № 2-1014/06 от 16.11.06 г. Московского районного суда Санкт-Петербурга. Юридический отдел ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

24. Дело № 2-247/07 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Юридический отдел ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

25. Дело № 2-1091/08 Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Юридический отдел ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

26. Дело А78/-5/66 Арбитражного суда Читинской области.i1. Специальная литература

27. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юр.издат. 1940.

28. Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. М.: Юриздат. 1944.

29. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М. 1947.

30. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск. 1964.

31. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит. 1975.

32. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит. 1982.

33. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит. 1989.

34. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М. 1950.

35. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Гориздат. 1962.

36. Аксенов С.Г. К вопросу о противопожарном страховании в законодательстве Российской Федерации / Научные труды. Российской академии юридических наук. Выпуск 8. В 3 т. Т. 2. М.: Юрист. 2008.

37. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск. 1985.

38. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа. 1991.

39. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Учебник. М. 2002.

40. Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве. М.: МГУ. 1965.

41. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972.

42. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М. 1979.

43. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. 1986.

44. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. СПб. 1915.

45. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Ярославский ун-т. 1992.

46. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Категории современной науки. М: Мысль. 1984.

47. Братусь С.Н. Субъекты права. М. 1950.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит. 1976.

49. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М. 1978.

50. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.: НКЮ РСФСР. 1929.

51. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Красноярск. 2001.

52. Виноградова И.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. СПб. 2006.

53. Волков А.Я., Паращенко В.Н., Колбасин Д.А. Юридическая ответственность работников милиции за вред, причиненный гражданину или организации. Минск: МВШ МВД СССР. 1991.

54. Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж. 1985.

55. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1.М.1923.

56. Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: Проект. 1910.

57. Гражданский процесс. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПРОСПЕКТ. 1999.

58. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. испр., и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2000.

59. Гражданское право: В 2 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК. 1998.

60. Гражданское право: В 3 т. Т. 3: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: ТЕИС. 1996.

61. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL: Ленинградский ун-т. 1981.

62. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М. 1973.

63. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1974.

64. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска. М. 2000.

65. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Московский ун-т. 1979.

66. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1995.

67. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит. 1990.

68. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. 1986.

69. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Саратовский ун-т. 1983.

70. Есипов В.В. Очерк Русского уголовного права. Ч. общ. СПб. 1898.

71. Исханов У.К. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц. Алма-Ата. 1985.

72. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. 2-е изд. Л.: ЛГУ. 1952.

73. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит. 1975.

74. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955.

75. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М. 1984.

76. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов. 1965.

77. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов. 1981.

78. Колесов П.П. К развитию учения о процессуальных средствах защиты права и об иске. М. 2001.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М. 1994.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под редакцией О.Н. Садикова. М. 1996.

82. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко. М. 1996.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). М.: Юрайт. 2005 .

84. Корецкий В.И. Гражданские права и гражданское правоотношение в СССР. Душанбе: Ирфон. 1967.

85. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М. 1961.

86. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит. 1958.

87. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. 1966.9 8. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. 1996.

88. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. М.: Городец. 2006.

89. Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и паталогия. М. 1982.

90. Кудрявцева В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Гориздат. 1955.

91. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. СПб. 1998.

92. Ленкнер Т. Крайняя необходимость. Тюбинген: Мор Зибек. 1965.

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. 1981.

94. Лейст О.Э. Методология исследования правомерных и неправомерных действий в развитом социалистическом обществе // Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М. 1983.

95. Ливеровский А.А. Расследование преступлений связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации. М.: ВНИИПО. 2002.

96. Лукашева К.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит. 1973.

97. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма. 2003.

98. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Юриздат. 1968.

99. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М. 1985.

100. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере. Проблемы гражданского права / Сборник статей. Л: Ленинградский ун-т. 1987.

101. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных в свободе. М. 1987.

102. Маслов В. обязательства из причинения вреда. Харьков. 1961.

103. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955.

104. Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит. 1970.

105. Матузов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. Изд. 2-е / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист. 2004.

106. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб. 2000.

107. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж. 1990.

108. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР. М. 1966.

109. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат. 1950.

110. Новицкий И.Б. Римское право М.: Норма. 1996.

111. Нор В.Т. Имущественная ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их работников / Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 22. М. 1972.

112. Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Ярославль, 1987.

113. Носов В.А. Механизм защиты прав в обязательственных правоотношениях / Сборник статей. Ярославль. 1990.

114. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфоп. 1972.

115. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния /В.В. Орехов: Ассоциация юридический центр.-науч.-практ. изд. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.

116. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М. 2000.

117. Павлик М. Крайняя необходимость, устраняющая противоправность. М. 2002.

118. Плешаков A.M., Шкабин Г.С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Рязань. 2005.

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд. стереотип. М.: Статут. 2001.

120. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М. 1986.

121. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М. 1998.

122. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Монография. Владивосток: Дальневосточный ун-т. 1985.

123. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 мая 2001 г.) / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М. 2001.

124. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. / Научно-практический комментарий. М.: ГОРОДЕЦ. 1997.

125. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М. 2000.

126. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М. 1998.

127. Разгильдиев Б.С. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов. 1994.

128. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут. 2003.

129. Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб. 1989.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М. 1994.

131. Рязановский В.А. Единство процесса. М. 1996.

132. Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами. Львов. 1959.

133. Савин В.И., Медолазов К.JI. К вопросу о соотношении норм конституционного и гражданского права в Российском законодательстве. М. 2001.

134. Сахаров А.Б. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М. 1987.

135. Сахипов М.С. Проблема ответственности в колхозном праве. Алма-Ата. 1971.

136. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. М. 1951.

137. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. Казань: Казанский ун-т. 1992.

138. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2002.

139. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Изд-во Ленинградского ун-та. 1973.

140. Смирнов В.Т. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. Л.: ЛГУ. 1983.

141. Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасении социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М. 1974.

142. Старилов Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК. 1996.

143. Степаненко Г.М. Обязательства из причинения вреда. Алма-Ата. 1957.

144. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая. Том 1. М.: Наука. 1994.

145. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов. 1957.

146. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа. 1995.

147. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Уфа. 1998.

148. Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Денисов. М. 1980.

149. Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М. 1987.

150. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.:1. Юрист. 1997.

151. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.

152. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

153. Уильям Бернам. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: Новая юстиция. 2006.

154. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М. 1951.

155. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974.

156. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск. 1984.

157. Черноков Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск.: Свердловский юрид. ин т. 1984.

158. Чечот Д.М. Административная юстиция. М. 1973.

159. Чувилев А.А. Проблемы института дознания на современном этапе / Сборник научных трудов. Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М. 1993.

160. Шабуров А.С. Основания юридической ответственности / Теория государства и права. Учебник для вузов под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

161. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды. М.: ВИЮН. 1947.

162. Шахтъ А.А. «Система ликвидацш пожарных убытков» С.-Петербургъ. 1914.

163. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Дальневосточный ун-т. 1989.

164. Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями / Деликтные обязательства по российскомугражданскому праву // Сборник научных трудов. Владивосток: Дальневосточный ун-т. 2005.

165. Шевченко Я.М., Собчак А.А., Луць В.В., Боброва Д.В., Штефан М.И. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. М.: СПАРК. 1995.

167. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М. 1979.

168. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: ФОРУМ-ИНФА-М. 1997.

169. Явич Л.С. Сущность права. Л. 1985.

170. Яичков К.Н. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. М.: Юриздат. 1957.

171. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.

172. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М. 1980.

173. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной. М.: Юрид. лит. 1990.

174. К.Б. Ярошенко. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. Курс лекций. М. 1997.

175. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец. 2000.1. Отдельные главы и статьи

176. Антонов В. Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. 2005. № 6.

177. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органовза вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. №11.

178. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск. 1984.

179. Бойцева JI.B. Гражданин против государства // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

180. Выступление Б.С. Никифорова на защите диссертации В.Ф. Кириченко // Советское государство и право. № 3.1947.

181. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. Ежеквартальный науч.-практ. журнал. М. № 3/2002 (июль-сент.).

182. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

183. Гукасян. Р.Е. Соотношение материального и процессуального права -важная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977.

184. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Советское Государство и право. 1960. № 10.

185. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Вып. 2. Ярославль. 1977.

186. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3.

187. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.

188. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1884. № 3.

189. Кун. А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6.

190. Лапиров-Скобло М. Споры по обязательствам из причинения вреда. Арбитраж. 1940. № 9-10.

191. Максимов С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Часть Общая и Особенная / Под. общ. ред. Л.Д. Глухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М. 1999.

192. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Советская юстиция. 1964. № 20.

193. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности// Советское государство и право. 1971. № 2.

194. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юрид. лит. 1966.

195. Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права // Правоведение. 1979. № 6.

196. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. №5.

197. Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. К вопросу о понятии крайней необходимости в уголовном праве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень. 2005.

198. Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 1999.

199. Наумов В.А. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГиПРАН. 1994.

200. Нинидзе Ф.Г. Субъект возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости // Проблемы государства и права. М. 1974.

201. Ойгензихт О.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5.

202. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. 1974. № 6.

203. Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права// Правоведение. 1975. № 3.

204. Рейхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.

205. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности // Советское государство и право. 1983. № 5.

206. Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве//Советское государство и право. 1971. № 1.

207. Семенов П.Г. Проблемы причинной связи в советском праве // Ученые записки ВИЮН. М.: ВИЮН. 1958.

208. Султыгов М.М., Гуциев В.А. Пожарная безопасность в системе рациональной безопасности РФ // Проблемы управления рисками в техносфере. 2008. № 3 7J.

209. Туршук Л.Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Кодекс info. № 9-10.

210. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты / Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.

211. Цветков И.В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.

212. Чуприян А.П. Методы и алгоритмы учета и оценки состояния противопожарной безопасности объектов региона // Вестник Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России. 2006. № 4 15.

213. Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву / Сборник научных трудов. Владивосток: Дальневосточный ун-т. 2005.

214. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда, причиненногонезаконными действиями в сфере правосудия // Российский судья. 1998. № 1.

215. Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.

216. Ярошенко К.Б. Специальные основания деликтной ответственности юридических лиц // Ученые записки ВНИИСЗ. М. 1973.

217. Диссертации и авторефераты диссертаций

218. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Дис. .канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России. 1997.

219. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис.Д-ра юрид. наук. М. 1981.

220. Бойко В.Н. Правовое обеспечение государственной службы в органах внутренних дел России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: (12.00.13; 12.00.02). М.: АУ МВД РФ. 2000.

221. Васильев А.И. Система национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1999.

222. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань. 1999.

223. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. М. 2001.

224. Галимов P.P. Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении публично-правовых функций (на примере ОВД): Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 2005.

225. Деверяго В. М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1985.

226. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук: (12.00.03.). СПб Академия МВД России. 1998.

227. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03.). Л.: ЛГУ. 1984.

228. Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 2004.

229. Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 2006.

230. Надежин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 2001.

231. Нинидзе Ф.Г. Крайняя необходимость по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 1974.

232. Новосельцева Л.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М. 1971.

233. Пархоменко С.Н. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток. 2004.

234. Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации: Дис. .д-раюрид. наук. СПб. 1994.

235. Степкин P.M. Ответственность за вред, причиненный органами внутренних дел их должностными лицами при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2006.

236. Тебряев А.А. Внедоговорная (^еликтаая) ответственность и меры защитыза причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис.канд.юрид. наук. СПб. 2002.

237. Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях: Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 1996.

238. Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: Дис. .канд. юрид. наук. М. 2005.

239. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. М.: Юрид. лит. 1976.

240. Чумак П.А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев. 1986.

241. Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань. 2004.

242. Шевченко А.С. Возмещение вреда причиненного правомерным поведением: Дис. . канд. юрид. наук. (12.00.03.). Ленинград: ЛГУ. 1986.

243. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1972.