автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Управление составом корпоративной интегрированной структуры с учетом синергитического эффекта

003486071

УДК 338.24.57 На правах рукописи

Захарченко Олег Сергеевич

УПРАВЛЕНИЕ СОСТАВОМ ИНТЕГРИРОВАННОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ С УЧЕТОМ СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА

Специальность 05.13.10- «Управление в социальных и экономических системах»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва, 2009

- 3 ДЕК 2009

003486071

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

Научный руководитель

доктор технических наук, профессор Бурков Владимир Николаевич

Официальные оппоненты доктор технических наук, профессор

Цвиркун Анатолий Данилович

доктор технических наук, профессор Леонтьев Станислав Викторович

Ведущая организация

Институт системного анализа РАН

Защита состоится _ 2009 г. в _ часов на

заседании Диссертационного совета Д 002.226.02 ИПУ РАН по адресу: 117997, г. Москва, Профсоюзная ул., 65. Телефон совета +7 (495) 334-9329.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

Автореферат разослан « 19 » ноября 2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат технических наук

Лебедев В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время на многосегментном рынке производственной продукции действует множество предприятий, между которыми отсутствует какая-либо координация. Это приводит к излишнему обострению конкуренции, разобщенным действиям в расходовании одних и тех же ресурсов, отсутствию обмена информацией и соответствующим потерям. Ситуация отягчается старением основных фондов и технологий, дефицитом управленческих знаний, навыков и умений.

Очевиден процесс ускорения формирования интегрированных структур (ИС) в отдельных отраслях российской экономики. По данным агентства Energy Security Analysis уже в 2006 году десять вертикально интегрированных компаний в нефтяном секторе РФ контролировали 95% добычи нефти и 80% переработки нефти.

Подобный процесс характерен еще для нескольких отраслей российской экономики, в первую очередь связанных с добычей и переработкой сырьевых ресурсов, а также машиностроением. В остальных отраслях процесс создания интегрированных структур только набирает обороты.

Российские производственные предприятия обладают существенным потенциалом, раскрыть который не позволяет текущее положение вещей. Мобилизации и активизации данного потенциала может способствовать объединение предприятий в крупные интегрированные структуры.

Управление внутренним потенциалом ИС в значительной степени сопряжено с формированием эффективной системы принятия управленческих решений, связанных как со стратегией деятельности отечественных ИС, так и с их оперативным реагированием на изменение характеристик деловой среды. При этом наличие неопределенности и риска в деятельности предприятий, вероятностный характер различных сценариев развития событий, ограниченность ресурсных возможностей зачастую приводят к неблагоприятным финансовым последствиям и предопределяют необходимость развития и адаптации к современным рыночным условиям информационно-аналитического инструментария поддержки принятия стратегических, тактических и оперативных управленческих решений.

В России еще далеко не многие компании рассматривают слияние/поглощение как альтернативу развитию собственными силами, а зарубежный опыт в данной области практически не используется. В то же время опыт, накопленный западными компаниями, является чрезвычайно полезным для принятия адекватных управленческих решений и способен привести к значительному повышению продуктивности и эффективности как отдельных предприятий, так и экономики в целом. Поэтому изучение зарубежного опыта слияний и поглощений компаний, анализ возникающих

в ходе подобных сделок проблем и исследование возможностей уменьшения риска их возникновения приобретают особую актуальность.

Проблемы управления составом интегрированной корпоративной структуры изучали отечественные авторы, в частности: Д.А. Новиков, А.Д. Цвиркун, В.А. Ириков, В.Н. Бурков, В.Н. Тренев, С.А. Масютин, C.B. Крюков, C.B. Леонтьев, В.Г. Балашов, Н.Е. Рыбченко. Исследованием и разработкой данной темы занимались также зарубежные авторы: D. Mueller, G. Meeks, G. Picot, M. Sirower, C. Bachmann, К. Lucks, В. Coyle, L. Roeller, Dr. P.S. Sudarsanam. При этом следует отметить, что в настоящее время в России методы определения оптимальной стратегии слияния компаний с учетом синергетического эффекта разработаны недостаточно и не в полной мере исследованы. В связи с этим актуальной является тема диссертационной работы, посвященной разработке моделей и методов управления составом интегрированной корпоративной структуры с учетом синергетического эффекта и определению оптимальных стратегий объединений компаний.

Цель работы заключается в постановке задач определения оптимальных стратегий объединения компаний с учетом синергетического эффекта и разработке методов их решения.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Исследование особенностей формирования интегрированных структур, связанных с различными методами определения стоимости компаний с учетом синергетического эффекта при объединении;

2. Выбор множества предприятий, подлежащих слиянию в условиях ограниченности средств, с учетом синергетического эффекта, возникающего при их объединении;

3. Определение стратегии приобретения отобранных компаний по критерию минимизации упущенной выгоды;

4. Определение оптимальной структуры бизнесов объединенной компании;

5. Внедрение результатов моделирования при управлении реальными организационными системами.

Теоретико-методологической основой исследования послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, экономико-математического моделирования, статистики, учета и анализа. Решение конкретных задач основано на применении системного анализа, теории графов, методов дискретной оптимизации.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Дана постановка задачи определения оптимальной стратегии слияния предприятий, включающей определение множества

приобретаемых предприятий, очередности их приобретения в условиях ограниченных финансов с учетом структуры бизнесов объединенной компании.

2. Для линейной функции учета синергетического эффекта на основе метода сетевого программирования получена двойственная задача, дающая оценку сверху для эффекта от объединения присоединяемых предприятий.

3. Рассмотрена задача минимизации затрат на приобретение компаний при условии, что стоимость объединенной компании не меньше требуемой. Сформулирована соответствующая двойственная задача и доказана ее выпуклость.

4. Получена оценка величины упущенной выгоды для задачи определения очередности присоединения предприятий. На основе этой оценки для решения данной задачи применен метод ветвей и границ.

5. Для решения задачи оптимизации структуры бизнесов объединенной компании предложен метод, в основе которого лежит определение частичного подграфа в специальным образом построенной сети.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты позволяют определить стратегию слияния предприятий с учетом синергетического эффекта при условии ограниченности финансовых ресурсов.

Реализация результатов работы. Результаты применены при разработке стратегии построения биопромышленного холдинга РОАО «Росагробиопром», что дало экономический эффект порядка 30% суммарного прироста прибыли за счет объединения выбранных предприятий.

Личный вклад. Все основные результаты получены автором самостоятельно.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на семинарах ИПУ РАН, Международной научно-практической конференции «Управления инновациями» (Москва: ИПУ РАН, 2007), II Школе-семинаре молодых ученых «Управление большими системами» (Воронеж: ВГТУ, 2007), Международной конференции по теории активных сиситем (Москва, ИПУ РАН, 2009).

Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в 6 научных публикациях, среди которых 2 публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Ст рустура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав основного содержания, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 118 страницах и содержит 10 рисунков и 40 таблиц. Список литературы включает 50 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определена цель работы, обоснована актуальность рассматриваемых задач, приведена структура работы и краткое содержание основных разделов.

В первой главе «Основные понятия корпоративных интегрированных структур» проводится обзор основных положений, раскрывающих понятие «интегрированная корпоративная структура». В разделе 1.1. описываются характеристики и свойства построения интегрированных корпоративных структур. Раздел 1.2. включает в себя анализ основных принципов построения интегрированной структуры. В разделе 1.3. приведены основные принципы управления формированием этих структур. В разделе 1.4. проводится обзор основных методов оценки стоимости как отдельных компаний, так и объединенных в бизнес. В разделе 1.5. рассматриваются причины возникновения синергетического эффекта при образовании новых корпоративных структур. Также подводится итог главы 1 и ставится формальная задача увеличения стоимости корпорации при слиянии за счет возникновения синергетического эффекта при ограниченности ресурсов, необходимых для развития.

Во второй главе «Методы определения стратегии слияния компаний» даны постановки задач и разработаны методы их решения.

Задача присоединения предприятий к основной компании для создания корпоративной интегрированной структуры в работе представлена тремя задачами:

Задача 1: Определить множество предприятий, подлежащих объединению.

Задача 2: Определить стратегию слияния и присоединения, то есть множество предприятий, приобретаемых в каждом периоде с учетом ограниченности средств.

Задача 3: Определить структуру бизнесов объединенных компаний с учетом синергетического эффекта.

В целом поставленная задача является крайне сложной и не имеет эффективных методов решения. Поэтому в данной диссертационной работе она решается последовательно. Сначала решается задача отбора множества предприятий, подлежащих объединению. Затем решается задача определения стратегии приобретения, при этом предполагается, что синергетический эффект на этапе приобретения незначителен. Поэтому эта задача рассматривается по критерию упущенной выгоды. И, наконец,

рассматривается задача организации структуры бизнесов предприятия после приобретения всех предприятий из отобранного множества. Рассмотрим математические постановки задач.

Задача 1. Выбор оптимального состава объединенной компании. Имеется N предприятий, которые можно присоединить к основной компании. Стоимость каждого предприятия оценивается величиной:

где К1 - стоимость активов рассматриваемой компании, -

эффективность работы предприятий, входящих в бизнес (в частном случае это рентабельность активов). Стоимость объединенной компании будем рассматривать в виде:

К— сумма активов присоединенной компании. 5- обобщенный коэффициент эффективности бизнесов объединенной компаний.

Эффективность бизнесов объединенной компании будем представлять в виде

Заметим, что если то С = У] /^(1 + 5,) = С,, что

К ■

соответствует отсутствию синергетического эффекта.

Задача заключается в определении множества Q предприятий, подлежащих присоединению, так чтобы стоимость объединенной компании была максимальной при ограничении величины финансовых ресурсов, необходимых для осуществления интеграции (присоединение и покупка).

Введем переменную х1 = 1, если ¡е<2, то есть рассматриваемое предприятие вошло в множество, х, = 0 в противном случае. Тогда задача приобретает вид - максимизировать:

(1)

(2)

N

(3)

при ограничении

(4)

где 5(х) определяется выражением

Л'

(5)

Задача 2. Минимизация упущенной выгоды в задаче слияния компаний.

Имеется N предприятий, которые Компания присоединяет к основной. Предположим, что каждое предприятие имеет свой самостоятельный бизнес, независимый от другого предприятия. Задача заключается в формировании плана (стратегии) присоединения (приобретения) предприятий, минимизирующего упущенную выгоду. Обозначим к=0 начальный период планирования, к=Т - конечный. Если предприятие приобретается в начальный момент, то чистый дисконтированный доход (ЧДД) составит

д = У-И-. (6)

Предполагаем, что доход возникает начиная со следующего периода. Если предприятие приобретается в периоде к>0, что ЧДД составит

ад^У-П^—Ц-д, (7)

,£,(1(и а)"

что приводит к упущенной выгоде

А.-о-^ю- Ю

Обозначим Вк - суммарный объем инвестиционного фонда в периодах от 0 до к. Введем переменные х1к, / = 1 ,п, к = О,Г-1. Примем, что хЛ =1, если предприятие /' приобретается в периоде к, х,к =0 , в противном случае. Поскольку предприятие / может быть приобретено только в одном периоде, то имеем ограничение

,ыГп. (9)

к=0

В силу ограниченности инвестиционных фондов по периодам имеем ограничения

п к

Я* ,*= 0^1, (10)

1=1

где Ь, - затраты на приобретение предприятия /.

Задача: определить стратегию присоединения предприятий, при

которой суммарный ЧДД, то есть

т% %(П)

принимает максимальное значение.

Задача 3. Выбор оптимальной структуры бизиесов объединенной компании.

Имеется N компаний присоединяемых к компании А. Возможны различные формы присоединений. Например, корпорация присоединяет предприятие, которое продолжает работать самостоятельно либо объединяется с другими предприятиями корпорации. Другой вариант -корпорация присоединяет группу предприятий, образующих отдельный бизнес (возможно общий с предприятиями корпорации). Очевидно, что различные варианты объединений будут иметь различную стоимость капитала в связи с различием синергетического эффекта этих вариантов.

Обозначим С(0 ~ стоимость множества Q приобретаемых компаний, в случае, если они образуют единый бизнес (бизнесы). Если предприятия разбиты на т групп (подмножеств) <2у, ] - \,т, такие что UjQj =N, то суммарная стоимость компании составит

т

с(0=£с(еу). (и)

у=1

Задача: определить разбиение множества присоединяемых предприятий на подмножества так, чтобы суммарная стоимость (12) была максимальной.

Метод решения Задачи 1. (Выбор оптимального состава объединенной компании).

Задача 1 относится к классу задач квадратичного целочисленного программирования. Для решения задачи применим метод ветвей и границ. Для получения верхней оценки решим две вспомогательные задачи о ранце.

Задача 1. Определить х1 = {0; 1 >, / = \,п, максимизирующее 5(Х) = £Д5Л (13)

при ограничении (4).

Задача 2. Определить х1 = {0;1}, г = 1 ,п , максимизирующее

К(х) = ^К,х, (14)

¡=1

при ограничении (4).

Обозначим Бт - значение Б(х) в оптимальном решении Задачи 1, Кт -значение К(х) в оптимальном решении Задачи 2.

Теорема 1. Величина С0 = (Кт + Л'0 )(1 + Д,50 + ) является верхней оценкой для С(х) в задаче (3), (4). Доказательство следует из очевидного факта, что любое допустимое решение задачи (3), (4) является решением для обеих задач 1 и 2, а также из известного утверждения, что максимум произведения меньше или равен произведению максимумов.

Следствие. Если присутствует решение х, которое является оптимальным решением для обеих задач, то решение является оптимальным и для исходной задачи.

Для получения более точных оценок применим метод сетевого программирования. Сетевое представление целевой функции задачи (3)-(4) имеет следующую структуру (рис.1.): на его нижнем слое расположены переменные х„ на втором слое каждой вершине А/ соответствует

произведение К^: , вершине g, - , на третьем слое ух = ,

у

>>2=1 + /?050 , выходу сети г соответствует

В силу линейности ограничения (4) существует его аналогичное (рис.1.) сетевое представление. Для его получения разделим коэффициенты С, на два слагаемых

j

Рис.1. Сетевое представление целевой функции

С, = V; , / = 1,и.

(15)

В вершинаху^у= {1,2} рассмотрим следующие задачи о ранце:

Задача 1.1. Максимизировать

(16)

при ограничении

(17)

где р] принимает все допустимые значения и р1 < Л. Задача 1.2. Максимизировать

N

U(x) = l + ^pJSJxJ+/30S0

(18)

при ограничении

< р2,

(20)

где р3 принимает все допустимые значения нр2^Я. Решение задач 1.1. и 1.2. можно получить методом динамического или дихотомического программирования. Далее в вершине г будем решать следующую задачу:

Обозначим ¿'(у. - значение целевой функции в оптимальном решении задачи 1.1. и(и, р2) - значение целевой функции в оптимальном решении задачи 1.2.

Задача 1.3. Максимизировать

при ограничении Р1+Р26Я

Обозначим Ф(\>, и) - максимальное значение (21).

Величина Ф(\>, и) является оценкой сверху целевой функции исходной задачи (3)-(4).

Эту оценку можно использовать в методе ветвей и границ.

Сформулируем двойственную задачу.

Обобщенная двойственная задача: определить и {и,}, минимизирующие Ф(V, и) при ограничениях (15).

Обозначим (¡¡(у) - множество оптимальных решений первой задачи, О ¡(и) - множество оптимальных решений второй задачи.

Лемма. Если Я1(у)Г\£>2(и) Фф, то любое решение хе&ООп^Си) является оптимальным решением Задачи 1.

В работе показано, что оценка сверху, получаемая в результате решения двойственной задачи, лучше (не хуже) оценки, получаемой на основе Теоремы I.

У(у, р,) Щи, р2),

(21)

Рассмотрим обратную оценочную задачу.

Обозначим А- множество х, удовлетворяющих ограничению

M(Qi)- множество х, удовлетворяющее ограничению

(} + ßaS0 + J\ß>Slxi)^Q2.

min <

а-а га

min }v,Xj дг eMQi)^

min > UjXj

• = F(v,u,Q).

Теорема 2. Ffv, u, Q) вогнутая функция v.u.

Таким образом, обратная двойственная задача максимизации F(v, и, Q) при условии (15), является задачей выпуклого программирования. Заметим, что для прямой двойственной задачи факт выпуклости не доказан.

Метод решения Задачи 2. (Минимизация упущенной выгоды в задаче интегрирования компаний).

Для решения Задачи 2 применим метод ветвей и границ. Рассмотрим метод получения верхних оценок целевой функции.

Рассмотрим Т задач о ранце следующего вида: определить х, = {0,1}, максимизирующие

> С22)

при ограничениях

/

Обозначим Qk множество оптимальных решений А:-ой задачи. АК -значение (7) значение в оптимальном решении к -ой задачи, к = 0,2™ -1

Очевидно, что Aq < Ах <... < Ат_х.

Теорема 3.

Т—I

Величина А = А0 +Y^tZÄdl (23)

дает оценку сверху суммарного ЧДД в Задаче 2

Метод решения Задачи 3 (Выбор оптимальной структуры бизнесов объединенных компаний).

Метод основан на последовательном определении оптимальных структур, состоящих из подмножеств с числом предприятий 1,2 и.т.д.

1-й шаг: Рассматриваем все подмножества Qj из двух предприятий.

Вычисляем

а(д;) = тах[С(е7);£с,],У/. (24)

'еЙ

2-й шаг: Рассматриваем все подмножества из 3-х предприятий. Из каждого такого подмножества формируем семейство всевозможных пар подмножеств. Так, например, подмножество (/,_/,&) имеет три пары подмножеств: {(и),к} , (ОЛ),]} и {(]Л)М- Обозначим Я -множество всех таких пар Я,=А1иВ1е Я; А1, Bi - пара подмножеств А1 П 5, = ф. Вычисляем

«(£,) = тах[С (£ );тах (С(А) + С(Я,))]. (25)

к- й шаг. Рассмотрим все подмножества QJ из к предприятий. Из каждого такого подмножества формируем множество Я всевозможных пар подмножеств. Обозначим Rj е Я, = А, II В,, А1- Г\В, = 0.

Вычисляем а( Qi) по формуле (26) для всех у.

п -ный шаг. Рассмотрим множество N всех предприятий. Из множества N формируем семейство Я всевозможных пар подмножеств. Обозначим Я, еЯ, Я,=А,иВ,, А,(\В,= ф.

Вычисляем а(Л9 по формуле (4).

Теорема. Величина а(М) равна максимальной стоимости присоединяемых предприятий.

Предложенный метод можно представить в виде сети. Такая сеть для п=4 приведена на рис.2.

В верхних половинках вершин указаны подмножества, а в нижних - их стоимости. На дугах указаны максимальные стоимости подмножеств, составляющих соответствующие множество. Так, например, дуга [(1,3),(1,2,3,4)] имеет длину 14, 'поскольку к подмножеству (1,3) для получения множества (1,2,3,4) необходимо добавить подмножество (2,4), стоимость которого равна 14.

Оптимальная структура определяется методом «обратного хода». Поясним его на примере рис.1. Максимальная стоимость а(Аг)~36 соответствует объединению множеств А=(2,3) и В =(1,4). Максимальная стоимость множества (2,3), равная 23, соответствует присоединению предприятий 2 и 3, как единого взаимосвязанного бизнеса. Аналогично максимальной стоимости множества (1,4), равной 13, соответствует присоединение предприятий 1 и 4 как единого бизнеса.

Учет финансовых ограничений.

Для учета финансовых ограничений примем, что цена приобретаемых предприятий / равна С, , независимо от того, что приобретаются они как отдельный самостоятельный бизнес, не зависящий от других приобретаемых предприятий, или как взаимосвязанный бизнес, общий для ряда предприятий. Это достаточно обоснованно, поскольку в цене предприятия основную долю составляет цена продажи (затраты на оформление сделки и различными комиссиями составляют незначительную часть).

Определим суммарную цену каждого подмножества (сумму цен входящих в него предприятий). Удалим все подмножества, цена которых выше имеющихся средств инвестиционного фонда. Из оставшихся подмножеств выбираем подмножество максимальной стоимости.

Возьмем для примера рис.2

(^=8, С2=10, С3=11, С4=3.

Пусть величина инвестиционного фонда равна 28. Очевидно, что мы можем приобресги любые три предприятия, исключая подмножество (1, 2, 3). Максимальную стоимость, равную 26 имеет подмножество (2,3,4). Ему соответствует приобретение предприятий 2 и 3, как взаимосвязанного бизнеса и предприятия 4 в качестве независимого бизнеса.

В третьей главе «Применение методов определения стратегии слияния» описаны технологии создания и оптимизации корпоративных интегрированных структур при принятии управленческих решений в агропромышленном холдинге РОАО «Росагробиопром», компании, работающей в сфере производства и реализации препаратов ветеринарного назначения на территории России.

Компания РОАО «Росагробиопром» существует с 1990 года. На сегодняшний день она занимает лидирующее место по производству и продаже биопрепаратов для лечения сельскохозяйственных животных в России. Но так было не всегда. К началу XXI века компания пришла в

упадок и было принято решение полностью обновить руководящий состав. Пришло время использовать новые возможности для развития, которые диктовало новое время. В 2004 году компания, используя свой внутренний потенциал, смогла восстановить былой статус и выйти в десятку лидеров своей отрасли.

На рынке препаратов для ветеринарии и животноводства в то время присутствовало значительное число предприятий. Это десяток ФГУП и учреждений, ранее подчинявшихся Департаменту ветеринарии Министерства сельского хозяйства и немалое число коммерческих организаций, занимающихся торговлей, посредничеством и полукустарным производством аналогичной продукции.

Даже между крупными биофабриками и институтами отсутствовала координация, что приводило к необоснованной конкуренции и деструкции рынка, не позволяя концентрировать усилия для проведения совместных рекламных акций, маркетинговых исследований, дорогостоящих НИОКР.

Рынок ветеринарных препаратов был не организован и не контролировался государством. По ряду позиций стоимость препаратов «от производителя» и стоимость препаратов «для конечного потребителя» отличалась в 3-5 раз. На разнице цен наживались посредники. Значительное количество производимых препаратов не учитывалось в производственной программе. В результате отечественные предприятия теряли свои позиции, уступая рынок зарубежным производителям. Ситуация отягчалась старением активов и технологий, дефицитом управленческих знаний, навыков и умений.

На тот момент реальная стоимость активов была занижена в десятки раз из-за малого размера предприятий, их экономически неэффективной работы, инвестиционной непривлекательности, дефицита оборотных средств, устаревших управленческих и производственных технологий.

Предоставленные сами себе предприятия были не в состоянии решить эти проблемы, что не позволяло им поднять стоимость своих активов.

Вместе с тем Российские предприятия, производящие препараты для ветеринарии и животноводства, обладали существенным потенциалом, раскрыть который не позволяло текущее положение дел на тот момент.

Мобилизации потенциала могло способствовать объединение предприятий в единую компанию. По оценкам специалистов соединение этих производящих компаний должно было создать колоссальный синегетический эффект, который в разы мог бы увеличить суммарную стоимость этих компаний до объединения.

Было принято решение о создании холдинга путем присоединения компаний аналогичного профиля к компании РОАО «Росагробиопром».

Компания 0 - РОАО «Росагробиопром» (холдинг).

Его цена складывалась из стоимости семи предприятий различного профиля деятельности, выступающих, как отдельные бизнесы.

Компания 1 - ОАО «Покровский завод биопрепаратов».

На момент сделки стоимость его чистых активов была значительно меньше того финансового потока, который это предприятие генерировало. Следовательно, цена покупки определялась как стоимость основных средств на период сделки.

Компания 2 - ОАО «Казахский завод биопрепаратов».

Стоимость данного предприятия складывалась из стоимости основных активов и показателя EBITDA, умноженного на некоторый отраслевой коэффициент. Для данного производственного предприятия на момент сделки эти величины были соизмеримы.

Компания 3 - ОАО «Щелковский завод биологических и фармацевтических препаратов».

Расчет показателей производился аналогично расчету для Казахского завода биопрепаратов.

Компания 4 - ОАО «Агрика продукты питания».

Стоимость данной компании определялась по рыночной оценке стоимости чистых активов, взятых из публичных источников.

Компания 5 - ОАО «Производственное объединение «Авивак».

Стоимость данной компании рассчитывалась на основании последнего аудиторского заключения.

Формы прошедших сделок были инвариантны. Можно выделить 3 типа сделок:

1). Покупка 100% пакета акций,

2). Покупка мажоритарного (более 50%) пакета акций, дающего право приоритетного голосования на собрании акционеров,

3). Обмен акциями в пропорциональном количестве, соответственно соотношению стоимости этих компаний.

Данные за 2006 год (млн. руб.) о холдинге и предприятиях приведены в Таблице 1.

Таблица 1.

i 0 1 2 3 4 5

к, 400 900 300 130 170 100

S, 0,03 0,2 0,1 0,3 0,05 0,07

С, 170 320 120 60 170 110

Для оценки эффективности объединенной компании было взято выражение 5(0

(ее

Коэффициенты Д были определены следующим образом. Сначала вычислялись коэффициенты

к,

"■'Тл

г

Как было показано выше, при Д = а,, синергетический эффект отсутствует, то есть

•ев

Учитывая, что положительный эффект достигается при распространении эффективных методов управления на объединенную компанию, экспертно были приняты следующие значения коэффициентов Рг

Ра ~ао> А - 2а,, рг = 1,5ог2,

Д, = 2а,, Д, = 1,2 ог4, Д3 = 1,5а3

Полученные значения коэффициентов Д приведены в Таблице 2.

Таблица 2

г 0 1 2 3 4 5

0,2 0,45 0,15 0,005 0,085 0,05

д 0,2 0,9 0,2 0,1 0,1 0,1

Учитывая определенную «грубость» оценки в таблице, эти коэффициенты ограничены до одного знака после запятой.

Решение задачи 1,2, 3 привело к следующему результату:

Задачи 1- При заданном 11=500 млн. были выбраны 1, 2 и 3 предприятия для дальнейшей интеграции;

Задачи 2 - Заданы 3 периода, в которых приобретаются по одному предприятию. Бюджет формируется на 3 периода неравномерно: В1=200, В2=380, В3=500;

Задачи 3- Оптимальной структуре бизнесов соответствует независимые бизнесы каждой компании.

На сегодняшний день решение этих задач позволило осуществить следующее:

• занять доминирующее положение на рынках России и СНГ;

• конкурировать «на равных» с иностранными компаниями, что особенно актуально в период вхождения в ВТО;

• реализовывать согласованную рыночную (в т.ч. ценовую) стратегию;

• наладить выпуск качественной продукции, пользующейся спросом, реализовать согласованную производственную стратегию;

• организовать систему контроля качества продукции;

• реализовать согласованную стратегию в области проведения научных исследований и разработок, а также использования их результатов;

• освоить новые технологии;

• повысить доходность предприятий;

• привлечь крупных инвесторов;

• вывести свои акции на фондовые рынки;

• организовать эффективную систему контроля эпидемиологической безопасности;

• поднять стоимость активов в несколько раз.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные результаты и выводы. Основные научные и практические результаты, полученные в диссертационной работе, состоят в следующем:

1. Исследованы особенности задач формирования интегрированных структур, связанных с различными методами определения стоимости компаний с учетом синергетического эффекта при объединении;

2. Поставлена и решена задача выбора множества предприятий, подлежащих слиянию, в условиях ограниченности средств и с учетом синергетического эффекта, возникающего при их объединении;

3. Поставлена и решена задача определения стратегии приобретения отобранных компаний по критерию упущенной выгоды;

4. Поставлена и решена задача определения оптимальной структуры бизнесов компании;

5. Полученные теоретические результаты использованы при формировании управленческих решений для объединения компании РОАО «Росагробиопром».

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. О.С. Захарченко, C.B. Крюков. Задача выбора оптимальной стратегии интегрирования компаний / Системы управления и информационные технологии - 22 (36) - 2009. Воронеж: ВГТУ, 2009. - 249252 с.

2. О.С. Захарченко, C.B. Крюков, Л.Т. Мавлюдова. Управляемые инновации как инструмент реализации стратегии компании / Управление инновациями ~ 2007: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. P.M. Нижегородцева - М.: Доброе слово, ИПУ РАН, 2007.-488 с.

3. О.С Захарченко, Л.Т. Мавлюдова. Задачи построения интегрированных корпоративных структур. Основные принципы / II школа

- семинар молодых ученых «Управление большими системами». Сборник трудов II конференции, том 1 - Воронеж, научная книга 2007. - 196 с.

4. О.С. Захарченко. Внедрение информационных технологий в агробиологическую промышленность / Научные основы производства ветеринарных биологических препаратов. РАСН. 2006.

5. И.В. Буркова, О.С. Захарченко, З.Г. Рудеико. Задача выбора оптимального состава объединенной компании. / Международная научно-практическая Мультиконференция «Управление большими системами». ИЛУ РАН, 2009 г.

6. О.С. Захарченко. Минимизация упущенной выгоды в задаче присоединения предприятий. / Проблемы управления. ИПУ РАН. 2009 г. (в печати).

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, заключается в следующем:

- в работе 1 автору принадлежит методика выбора оптимальной стратегии интегрирования компаний и метод решения задач,

- в работе 2 - описание инноваций, как инструмента реализации стратегии компании,

- в работе 3 - описание основных принципов построения корпоративных структур,

- в работе 5 - формальная постановка задачи определения оптимального состава объединенной компании, формулировка двойственной задачи и доказательство ее выпуклости.

Подписано в печать:

13.11.2009

Заказ № 3084 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Основные понятия интегрированных корпоративных структур

1.1. Интегрированные корпоративные структуры (икс)

Основные характеристики и свойства

1.2. Основные принципы и этапы создания ИКС

1.3. Структура и механизмы управления развитием ИКС

1.4. Понятие стоимостей компаний и капитализации

1.5. Синергетический эффект при слиянии компаний

Глава 2. Методы определения стратегии слияния компаний

2.1. Математическая постановка задачи исследования.

2.2. Методы решения задач дискретной оптимизации

2.3. Выбор оптимального состава объединеной компании

2.4. Минимизация упущенной выгоды в задаче слияния компаний

2.5. Выбор оптимальной структуры бизнесов объединеной компании

Глава 3. применение методов определения стра тегии слияния

3.1. Описаниехолдинга РОАО «Росагробиопром»

3.2. Исходные данные ill

3.3. Определение оптимальной стратегии слияния

Актуальность темы исследования.

В настоящее время на многосегментном рынке производственной продукции действует множество предприятий, между которыми отсутствует какая-либо координация. Это приводит к излишне обостренной конкуренции, разобщенным действиям в расходовании одних и тех же ресурсов, отсутствию обмена информацией и соответствующим потерям. Ситуация отягчается старением основных фондов и технологий, дефицитом управленческих знаний, навыков и умений.

Отечественные предприятия действуют разобщенно и в результате теряют свои позиции в предпринимательстве, науке и технике перед хорошо организованными зарубежными компаниями. В связи с предстоящим вхождением России в ВТО перед большинством российских предприятий могут возникнуть проблемы конкурентоспособного развития, в результате прогнозируемого притока зарубежных компаний.

Между тем мировой рынок оказался монополизирован и строго сегментирован крупнейшими транснациональными корпорациями (ТНК), которые в своей определяющей части представляют интересы стран так называемого «золотого миллиарда»: США, Японии, Германии, Англии, Франции и др. На сегодняшний день около 60 тысяч ТНК, имеющих разветвленную сеть филиалов и дочерних компаний во всех странах мира, контролируют более половины мирового торгового оборота и рынка капитала, около 2/3 объема продаж наукоемкой продукции, определяющей индустриальное лицо современного мира, и около 80% финансовых рынков.

Очевиден процесс ускорения формирования интегрированных структур (ИС) в отдельных отраслях российской экономики. Так уже в 2006 году, по данным агентства Energy Security Analysis1, десять вертикально интегрированных компаний в нефтяном секторе РФ контролировали 95% добычи нефти и 80% переработки нефти.

Подобные процессы характерны еще для нескольких отраслей российской экономики, в первую очередь, связанных с добычей и переработкой сырьевых ресурсов, машиностроением. В остальных отраслях процесс создания интегрированных структур только набирает обороты.

Сегодня свободный доступ новых западных технологий для большинства стран, в том числе и для России, крайне ограничен. Правила игры на мировом рынке диктуют ТНК.

Вместе с тем стоимость активов российских предприятий объективно низка по причине их малого размера, инвестиционной непривлекательности, нехватки оборотных средств и применения устаревших технологий в производстве и управлении. Предоставленные сами себе предприятия не в состоянии решить эти проблемы, что не позволяет им поднять стоимость своих активов.

Также необходимо сказать о том, что в период Всемирного финансового кризиса цены производственных компаний несправедливо занижены. Они могут в десятки раз отличаться от своих объективных значений, что дает возможность руководству

1 Petroleum Economist, Fundamentals of the global oil and gas industry, World Petroleum Council этих компаний переосмыслить всю структуру ведения деятельности, и направить ее на выживание в этих трудных для всех условиях.

Отметим, что российские производственные предприятия обладают существенным потенциалом, раскрыть который не позволяет текущее положение дел. Мобилизации и активизации данного потенциала может способствовать объединение предприятий в крупные интегрированные структуры.

Управление внутренним потенциалом ИС в значительной степени сопряжено с формированием эффективной системы принятия управленческих решений, связанных как со стратегией деятельности отечественных ИС, так и с их оперативным реагированием на изменение характеристик деловой среды. При этом наличие неопределенности и риска в деятельности предприятий, вероятностный характер различных сценариев развития событий, ограниченность ресурсных возможностей зачастую приводят к неблагоприятным финансовым последствиям и предопределяют необходимость развития и адаптации к современным рыночным условиям информационно-аналитического инструментария поддержки принятия стратегических, тактических и оперативных управленческих решений.

Проблемы управления составом интегрированной корпоративной структуры изучали отечественные авторы, в частности: Д.А. Новиков, А.Д. Цвиркун, В.А. Ириков, В.Н. Бурков, В.Н. Тренев, С.А. Масютин, С.В. Крюков, С.В. Леонтьев, В.Г. Балашов, Н.Е. Рыбченко. Исследованием и разработкой данной темы занимались также зарубежные авторы: D. Mueller, G. Meeks, G. Picot, M. Sirower, С. Bachmann, К. Lucks, В. Coyle, L. Roeller, Dr. P.S. Sudarsanam. При этом следует отметить, что в настоящее время в

России методы определения оптимальной стратегии слияния компаний с учетом синергетического эффекта разработаны недостаточно и не в полной мере исследованы. В связи с этим актуальной является тема диссертационной работы, посвященной разработке моделей и методов управления составом интегрированной корпоративной структуры с учетом синергетического эффекта и определению оптимальных стратегий объединений компаний.

Цель работы заключается в постановке задач определения оптимальных стратегий объединения компаний с учетом синергетического эффекта и разработке методов их решения.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

Исследование особенностей формирования интегрированных структур, связанных с различными методами определения стоимости компаний с учетом синергетического эффекта при объединении;

Выбор множества предприятий, подлежащих слиянию в условиях ограниченности средств, с учетом синергетического эффекта, возникающего при их объединении;

Определение стратегии приобретения отобранных компаний по критерию упущенной выгоды;

Определение оптимальной структуры бизнесов объединенной компании;

Внедрение результатов моделирования при управлении реальными организационными системами.

Теоретико-методологической основой исследования послужили исследования отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, экономико-математического моделирования, статистики, учета и анализа. Решение конкретных задач основано на применении системного анализа, теории графов, методов дискретной оптимизации.

Достоверность научных результатов.

Научные положения, теоретические выводы, и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах и достигнутыми финансовыми показателями, при применении разработанных моделей и методов на практике.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Дана постановка задачи определения оптимальной стратегии слияния предприятий, включающей определение множества приобретаемых предприятий, очередности их приобретения в условиях ограниченных финансов с учетом структуры бизнесов объединенной компании.

2. Для линейной функции учета синергетического эффекта на основе метода сетевого программирования получена двойственная задача, дающая оценку сверху для эффекта от объединения присоединяемых предприятий.

3. Рассмотрена задача минимизации затрат на приобретение компаний при условии, что стоимость объединенной компании не меньше требуемой. Сформулирована соответствующая двойственная задача и доказана ее выпуклость.

4. Получена оценка величины упущенной выгоды для задачи определения очередности присоединения предприятий. На основе этой оценки для решения данной задачи применен метод ветвей и границ.

5. Для решения задачи оптимизации структуры бизнесов объединенной компании предложен метод, в основе которого лежит определение частичного подграфа в специальным образом построенной сети.

Практическая значимость исследования.

Полученные результаты позволяют определить оптимальную стратегию слияния предприятий с учетом синергетического эффекта и ограниченности финансовых ресурсов.

Результаты применены при разработке стратегии построения биопромышленного холдинга РОАО «Росагробиопром», что дало экономический эффект порядка 30% .

В первой главе «Основные понятия корпоративных интегрированных структур» проводится обзор основных положений, раскрывающих понятие «интегрированная корпоративная структура». В разделе 1.1. описываются характеристики и свойства построения интегрированных корпоративных структур. Раздел 1.2. включает в себя анализ основных принципов построения интегрированной структуры. В разделе 1.3. приведены основные принципы управления формированием этих структур. В разделе 1.4. проводится обзор основных методов оценки стоимости как отдельных компаний, так и объединенных в бизнес. В разделе 1.5. рассматриваются причины возникновения синергетического эффекта при образовании новых корпоративных структур. Также подводится итог главы 1 и ставится формальная задача увеличения стоимости корпорации при слиянии за счет возникновения синергетического эффекта при ограниченности ресурсов, необходимых для развития.

Во второй главе «Методы определения стратегии слияния компаний» даны постановки задач и разработаны методы их решения.

Задача присоединения предприятий к основной компании для создания корпоративной интегрированной структуры в работе представлена тремя задачами:

Задача 1: Определить множество предприятий, подлежащих объединению.

Задача 2: Определить стратегию слияния и присоединения, то есть множество предприятий, приобретаемых в каждом периоде с учетом ограниченности средств.

Задача 3: Определить структуру бизнесов объединенных компаний с учетом синергетического эффекта.

В третьей главе «Применение методов определения стратегии слияния» описаны технологии создания и оптимизации корпоративных интегрированных структур при принятии управленческих решений в агропромышленном холдинге РОАО «Росагробиопром», компании, работающей в сфере производства и реализации препаратов ветеринарного назначения на территории России.

В заключении перечислены основные результаты работы.

Выводы к Главе 1

Проведенный обзор показывает, что, несмотря на огромное количество работ по созданию интегрированных корпоративных структур, фактически отсутствуют работы, связанные с выбором оптимальных стратегий создания компаний, с использованием математических моделей. Это определяет основные задачи диссертационной работы:

• Разработка моделей создания ИКС, включающие определение состава предприятий, входящих в ИКС, разработку стратегии присоединения предприятий в условиях ограниченности средств и формирования структуры бизнесов с учетом синергетического эффекта.

• Постановка задачи выбора множества предприятий, входящий в ИКС по критерию максимизации стоимости объединенной компании с учетом синергетического эффекта.

• Постановка задачи определения стратегии присоединения выбранных предприятий в условиях ограниченности средств по критерию минимизации упущенной выгоды.

• Постановка задачи оптимизации структуры бизнесов объединенной компании с учетом синергетического эффекта.

• Разработка методов решения поставленных задач.

• Применение разработанных технологий по созданию ИКС в компании РОАО «Росагробиопром».

Глава 2. Методы определения стратегии слияния

2.1. Математическая постановка задачи исследования

Задачу присоединения предприятий к основной компании для создания корпоративной интегрированной структуры представим в виде последовательности из 3-х задач:

1). Определить множество предприятий, подлежащих объединению.

2). Определить стратегию слияния и присоединения, то есть множество предприятий приобретаемых в каждом периоде с учетом ограниченности средств.

3). Определить структуру бизнесов объединенной компании, с учетом синергетического эффекта.

В целом, поставленная задача является крайне сложной и не имеет эффективных методов решения. В работе эта задача решается последовательно. Сначала решается задача отбора множества приобретаемых предприятий с учетом синергетического эффекта. Затем решается задача определения стратегии приобретения, при этом предполагается, что синергетический эффект на этапе приобретения незначителен. Поэтому эта задача рассматривается по критерию минимизации упущенной выгоды. И, наконец, рассматривается задача организации структуры бизнесов объединенной компании после приобретения всех предприятий из отобранного множества.

Рассмотрим математические постановки задач.

Задача 1: Выбор оптимального состава объединенной компании.

Имеется N предприятий, которые можно присоединить к основной компании. Стоимость каждого предприятия оценивается величиной [41]:

С, =£,(1 + 5,.), где К, - стоимость активов рассматриваемой компании, St — эффективность работы предприятий, входящих в бизнес (в частном случае рентабельность активов). Стоимость объединенной компании будем рассматривать в виде:

C = K(\ + S). (2.1.1.)

К- сумма активов присоединенной компании, S— обобщенный коэффициент эффективности бизнесов объединенной компаний.

Эффективность бизнесов объединенной компании будем представлять в виде

S = £AS,.+/y>0. (2.1.2.) i

К N

Заметим, если Д. = —, то С = У ЛГ, (1 + S,) = С,, то это выражение

К /=1 соответствует отсутствию синергетического эффекта.

Задача заключается в определении множества Q предприятий, подлежащих присоединению, так чтобы стоимость объединенной компании была максимальной при ограничении величины финансовых ресурсов, необходимых для осуществления интеграции (присоединение и покупка).

Формальная постановка Задачи:

Определить множество Q, максимизирующее

C(Q) = K(Q)(\ + sm при ограничении ^ К, (1 + S,) < R, где R - выделенные деньги. i

Введем переменную х,=\, если i&Q, то есть рассматриваемое предприятие вошло в множество, х,=0 в противном случае. Тогда задача приобретает вид — максимизировать: ада+ад) (2.1.3.) I при ограничении

2.1.4.) i где S(x) определяется выражением

S(x) = /30S0+fjj3,Slx,. (2.1.5.)

Задача 2. Минимизация упущенной выгоды в задаче слияния компаний.

Имеется N предприятий, которые Компания может присоединить. Предположим, что каждое предприятие имеет свой самостоятельный бизнес, независимый от другого предприятия. Задача заключается в формировании плана (стратегии) присоединения (приобретения) предприятий, минимизирующего упущенную выгоду. Обозначим к= О начальный период планирования, к=Т — конечный. Если предприятие приобретается в начальный момент, то чистый дисконтированный доход (ЧДЦ) составит

D flh (2Л>6) ' tf(i+«0'

Предполагаем, что доход возникает, начиная со следующего периода [1]. Если предприятие приобретается в периоде К>О, то ЧДЦ составит что приводит к упущенной выгоде 1

1 + d) д^а-тг-^А- (2Л-8)

Обозначим Вк— суммарный объем инвестиционного фонда в периодах от 0 до к. Введем переменные xik, / = 1, п, к = О, Т -1. Примем, что х1к=1, если предприятие i приобретается в периоде к, xik=0 . Поскольку предприятие i может быть приобретено только в одном периоде, то имеем ограничение = U. (2.1.9)

4=0

В силу ограниченности инвестиционных фондов по периодам имеем ограничения Y,b,xt<Bkik = 0Jrzi, (2.1.10) где Ь, - затраты на приобретение предприятий. Задача: определить стратегию присоединения предприятий, при которой суммарный ЧДЦ, то есть

2.1.11) принимает максимальное значение.

Задача 3. Выбор оптимальной структуры бизнесов.

На сегодняшний день в период мирового кризиса многие компании пытаются «выжить» на мировом рынке. Часто для этого приходится вступать в сделки по слиянию, объединяться вместе с аналогичными компаниями, чтобы вместе противостоять сложившейся неблагоприятной ситуации. Объединившись, компании имеют множество преимуществ, которых они не имели, будучи разделенными. В данной статье рассматривается задача выбора оптимальной стратегии присоединения компаний.

Оценка стоимости (капитализации) компании при присоединении.

Имеется N компаний, которые возможно присоединить к компании А. Будем оценивать каждую компанию двумя показателями: ее стоимостью Kt и потенциалом развития П,. Стоимость характеризует величину основных фондов (активов) а потенциал — способность компании получать экономический эффект от основных фондов, что называется рентабельностью основных активов pt [34, 35]. Соответствующие показатели основной компании будем обозначать Ка, П0, р0 • Купив (присоединив) компанию /, основная компания увеличивает свою стоимость до величины

K(0,i) = (K0+Kl)(l + Si),

2.1.12) где Si отражает синергетический эффект (стоимость объединенной компании часто оказывается выше, чем сумма стоимостей объединенных компаний на коэффициент синергии). Этот коэффициент зависит от потенциалов Па и П,. Возможны различные формы присоединений. Например, корпорация присоединяет предприятие, которое продолжает работать самостоятельно, либо объединяемое с другими предприятиями корпорации. Другой вариант - корпорация присоединяет группу предприятий, образующих отдельный бизнес (возможно, общий с предприятиями корпорации). Очевидно, что различные варианты объединений будут иметь различную стоимость капитала в связи с различием синергетического эффекта этих вариантов.

Корпорация планирует приобрести некоторое N множество из п компаний. Обозначим Кв— стоимость множества Q приобретаемых компаний, в случае, если они образуют единый бизнес (бизнесы). Если предприятия разбиты на т группы (подмножеств) Qj, j = l,m, такие что QjUj = N, то суммарная стоимость компании составит т

2.1.13)

7=1

Задача: определить разбиение множества N на подмножества, так, что суммарная стоимость (2) была максимальной.

Поставленные задачи относятся к классу задач дискретной оптимизации, поэтому дадим краткий обзор методов решения задач дискретной оптимизации.

2.2. Методы решения задач дискретной оптимизации.

Рассмотрим постановку задач дискретной оптимизации (экстремальных задач комбинаторного типа). Задано конечное множество Q допустимых решений (комбинаций). В качестве таких комбинаций могут выступать перестановки п чисел (число возможных решений п!), сочетания из п элементов то m (число решений С™) последовательность из п чисел, каждый член которой может принимать одно из m значений (число возможных решений mn) и т.д. Для каждой комбинации tcgQ определена функция ф(тс) в том смысле, что есть алгоритм вычисления функции ф(7с) для любого л eQ. Требуется определить комбинацию 7t0gQ, для которой ф(тс) принимает максимальное или минимальное значение. Сложность решения задач дискретной оптимизации состоит в том, что число допустимых решений экспоненциально растет с ростом размерности задачи п. Поэтому простой перебор всех решений невозможен при больших п. В то же время, эти задачи относятся, как правило, к классу NP - трудных задач, для которых доказано, что не существует методов их точного решения, отличных от перебора.

Существует несколько ,схем решения задач дискретной оптимизации. Ниже дается их краткое описание [9, 11, 12, 13, 26, 28].

Методы локальной оптимизации

Определим для каждого решения к множество Р(л;) так называемых соседних решений (окрестность решения тс). При заданной процедуре получения соседних решений алгоритм локальной оптимизации работает следующим образом [9].

Берем какое-либо решение щ.

Рассматриваем окрестность Р(7г0) и в этой окрестности определяем наилучшее решение тгь такое что ф(л;)= min ф(л;) (2.2.1) имеется в виду задача минимизации).

Если (p(7ii) < ф(яо), то рассматриваем окрестность P(7ii), определяем наилучшее решение ж2 и т.д. до тех пор, пока не получим решение тск, такое, что ф(лк)= mm ф(л).

Это решение называется локально-оптимальным.

Далее можно взять новое начальное решение и повторить процедуру до получения локально-оптимального решения и т.д.

Можно поступить по-другому, расширив окрестность. Если пк — локально-оптимальное решение, то определяем окрестность следующим образом: pw= UpW- (2-2-2)

Другими словами, Р(тик) - это объединение всех окрестностей решений, принадлежащих окрестности локально-оптимальным решения. Если пк остается локально-оптимальным решением в новой окрестности, то производим дальнейшее расширение окрестности, либо останавливаемся на полученном решении.

Достоинством методов локальной оптимизации является простота соответствующих алгоритмов. Недостатком схемы является отсутствие - оценок близости получаемого решения к оптимальному.

Обобщением метода локальной оптимизации являются так называемые генетические алгоритмы. В этих алгоритмах окрестность определяется не для одного решения, а для пары решений («родителей») и даже для нескольких решений. Из полученной окрестности отбираются наиболее перспективные «дети» и формируются новые пары (возможно с привлечение других решений) и т.д. Например, на основе перестановок (1,2,3,4) и (3,4,2,1) можно получить окрестность, беря очередность пары соседних элементов из первой перестановки, а очередность оставшейся пары — из второй, а потом наоборот, очередность пары соседних элементов из второй перестановки, а очередность другой пары из первой. Получаем шесть «детей»:

1,2,3,4), (2,3,4,1), (3,4,2,1), (3,4,1,2), (4,2,1,3) и (2,1,3,4). Из них двое полностью идентичны одному из «родителей». Исключая их, получаем окрестность из четырех перестановок:

2,3,4,1), (3,4,1,2), (4,2,1,3) и (2,1,3,4).

Предположим, что «дети» (2,3,4,1) и (3,2,1,3) наиболее перспективны. На основе этой пары можно получить новую окрестность и т.д.

Метод ветвлений

В основе метода ветвлений лежит процедура последовательного получения решения. Разобьем множество всех решений на подмножества, каждое подмножество на другие подмножества и т.д. до получения отдельных решений (рис. 3) [3, 4, 5].

Если теперь для каждой вершины полученного дерева определить некоторую функцию оценки соответствующего подмножества (функция приоритета), качественно характеризующую вероятность того, что в данном подмножестве найдется оптимальное или хотя бы «достаточно хорошее» решение, то мы получаем алгоритм поиска решения, двигаясь по ветви дерева, имеющей максимальное значение функции оценки (или минимальное, если вероятность наличия достаточно хорошего решения тем больше, чем меньше значение функции оценки).

В задачах календарного планирования метод ветвлений реализуется, как правило, эвристических алгоритмах [3, 4, 5, 6].

0 0 0 . Q Q . 0

Метод ветвей и границ

Метод ветвей и границ - это метод ветвлений, в котором в качестве функций оценки подмножеств берутся оценки снизу (или сверху) целевой функции задачи на данном подмножестве решений. Основное преимущество этого метода по сравнению с методом ветвлений в том, что возможна оценка близости получаемого решения к оптимальному. Действительно, если мы получили решение те со значением целевой функции ф(я), а оценки снизу остальных подмножеств r|(Q) > (р(л) (рассматриваем задачу на

• • •

• • •

Рис. 3. Метод ветвлений. минимум), то очевидно, что полученное решение оптимально. Если наилучшая оценка r|(Q) < cp(7t), то разность

Д = q> (я) - л(0) определяет погрешность полученного решения [22, 25, 27, 28].

Эффективность метода ветвей и границ в существенной степени зависит от «качества» нижних оценок. При плохих оценках это фактически полный перебор, при достижимой нижней оценке - это получение оптимального решения за один проход по дереву ветвлений.

Метод динамического программирования.

В основе метода лежит сведение задачи оптимизации к задаче определения экстремальной траектории (минимальной или максимальной длины) в некотором специальным образом построенном семействе возможных траекторий. Принцип оптимальности Беллмана гласит: любой участок оптимальной траектории оптимален [15, 16].

В случае дискретных задач метод динамического программирования сводится к определению пути максимальной или минимальной длины в специальным образом построенной сети. Дадим иллюстрацию метода на примере классической задачи о ранце. Имеются п предметов. Каждый предмет имеет ценность <Х( и вес Cj. Требуется выбрать подмножество Q предметов так, чтобы их суммарная ценность

A(Q) = 2>i ieQ была максимальной при ограничении на суммарный вес s R ■ isq

Способ построения сети рассмотрим на примере. Имеются четыре предмета, данные о ценностях и весах которых приведены в таблице 1.1.

Заключение. Основные результаты и выводы работы.

Основные научные и практические результаты, полученные в диссертационной работе, состоят в следующем:

1. Исследованы особенности задач формирования интегрированных структур, связанных с различными методами определения стоимости компаний с учетом синергетического эффекта при объединении;

2. Поставлена и решена задача выбора множества предприятий, подлежащих слиянию, в условиях ограниченности средств и с учетом синергетического эффекта, возникающего при их объединении;

3. Поставлена и решена задача определения стратегии приобретения отобранных компаний по критерию упущенной выгоды;

4. Поставлена и решена задача определения оптимальной структуры бизнесов компании;

5. Полученные теоретические результаты использованы при формировании управленческих решений для объединения компании РОАО «Росагробиопром».

1. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, №2.

2. Андронникова Н.Г., Барканов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2001.

3. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев С.В. Комплексное оценивание в задачах регионального развития (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН) -М.: 2002.

4. Бабкин В.Ф., Баркалов С.А., Буркова И.В. Модели, методы и механизмы повышения эффективности учебного процесса М. 2001 (Препринт / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

5. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. — М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН), 63 с.

6. Баркалов С.А., Бурков В.Н. и др. Прикладные модели в управлении организационными системами. — ИПУ РАН, ВГАСУ, ТГУ, Тула. 2002.

7. Баркалов С.А. Теория и практика календарного планирования в строительстве. — Воронеж: ВГАСА, 1999.

8. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: СИНТЕГГЕО, 1997.

9. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974.

10. Бурков В.Н., Ириков В.А., Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1995.

11. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Эвристический подход к решению динамических задач распределения ресурсов. Автоматика и телемеханика — 1966, № 5.

12. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных комбинаторных задач (обзор). Техническая кибернетика — 1968, №4.

13. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Комбинаторика и развитие техники. -М.: Знание, 1968.

14. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа (обзор). Автоматика и телемеханика —1968, № 11.

15. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. Материалы международной научно-технической конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий», Радио и связь, 2003. С. 23-28.

16. Бурков В.Н. и др. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма. М.: Наука, 1984.

17. Власюк Б.А. Оптимальное расписание обработки деталей на трех последовательных механизмах. — Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. 1967, № 4.

18. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане. 1995.

19. Голенко Д.И., Тарнопольский Ю.Я. Оптимизации я календарных планов методами направленного поиска. — Кибернетика 1970. № 6.

20. Горошникова Т.А., Цвиркун А.Д. Разработка моделей и инструментальных средств оптимизации развития холдинговой компании. М., 2007 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

21. Жаров Д. Финансовое моделирование в Excel / Дмитрий Жаров. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 170 с.

22. Захарченко О.С., Крюков С.В. Задача выбора оптимальной стратегии интегрирования компаний / Системы управления и информационные технологии — 22 (36) 2009. Воронеж: ВГТУ, 2009. - 249-252 с.

23. Емеличев В.А. Дискретная оптимизация. Последовательностные схемы решения. I, II. - Кибернетика -1971. №6;-1972, №2.

24. Ириков В.А., Тренев В.Н., Распределенные системы принятия решений. Теория и приложения. М.: Наука, 1999.

25. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных. ДАН СССР, 1956, 108, №2.

26. Корбут А.А., Финкелыптейн Ю.Ю. Дискретное программирование. М.: Наука, 1969.

27. Коуплед Т., Колер Т., Мурин Дж. Стоимость компаний. Оценка и управление. М.: Олимп-Бизнес, 2008.

28. Козырь Ю.В. Стоимость компании: оценка и управленческие решения. М.: Альфа-Пресс, 2009, 372 с.

29. Крюков С.В., Бурков В.Н., Мирзебалаев Н.Ф., Тельных В.Г. Управление корпоративными бизнесами. Вестник Воронежского государственного технического университета. 2009. Т. 5. № 3. С. 106-110.

30. Михалевич B.C. Последовательные алгоритмы оптимизации и их применение. I, II. Кибернетика - 1965. № 1; 2.

31. Михалевич B.C., Ермольев Ю.М., Шкурба В.В., Шор Н.З. Сложные системы и решение экстремальных задач. — Кибернетика 1967. № 5.

32. Михалевич B.C., Кукса А.И. Методы последовательной оптимизации в дискретных сетевых задачах оптимального распределения ресурсов. -М.: Наука, 1983.

33. Теория расписаний и вычислительные машины. Под ред. Э.Г. Коффмана. -М.: Наука, 1984.

34. Танаев B.C., Шкурба В.В. Введение в теорию расписаний. М.: Наука, 1975.

35. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В., Леонтьев С.В.,

36. Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: Издательство ПРИОР,

37. Тренев Н.Н. Управление финансами. М.: Финансы и статистика, 1999.

38. Уткин Э.А. Бизнес-реинжиниринг. Обновление бизнеса. М.: Изд-во ЭКСМО, 1998.

39. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике. -М.: Физматлит, 1995.

40. Управление проектами. Под общей редакцией В.Д. Шапиро. -СПб.: Два три, 1996.1998.