автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.02, диссертация на тему:Сравнительная оценка опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах

российская академия наук

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики

Сравнительная оценка опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах

Специальность 05.26.02 - Безопасность в чрезвычайных ситуациях

(энергетика, проблемы флота) Специальность 05.26.03 - Пожарная и промышленная безопасность (машиностроение)

На правах рукописи

ЛЕИН АЛЕКСАНДР ФЕЛИКСОВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва, 2005

Работа выполнена в Институте проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук

доктор технических наук, старший научный сотрудник Сегаль Михаил Давидович Доктор технических наук, профессор Калинин Ремос Иванович.

Кандидат технических наук Ягуд Борис Юльевич

Международный институт безопасности сложных технических систем (МИБ СТС)

Защита состоится " £ "С^/об^еД 2006 г. в /¿^Часов на заседании диссертационного совета Д002.070.01 при Институте проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук по адресу 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук

Автореферат разослан " £ " 200¿Гг.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета к.т.н.

Калантаров В.Е.

РЕШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность проблемы. Одна из наиболее значимых угроз безопасности человека - нарастание количества техногенных аварий и катастроф и увеличение масштабов их последствий. Альтернативой в целом интуитивному регулированию взаимодействия человека с окружающей средой является целенаправленное управление этим процессом в интересах достижения приемлемого уровня безопасности с учетом социальных и экономических факторов устойчивого развития.

Доминирующей становится концепция «приемлемого риска», позволяющая использовать принцип «предвидеть и предупредить» с которым общество в целом готово мирится ради получения определенных благ в результате своей деятельности.

В соответствии с Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральной целевой программой «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2005 г.» разработаны нормативные документы, регламентирующие проведение анализа риска в рамках подготовки декларации (и/или паспортизации) безопасности опасных промышленных объектов (ОПО).

К настоящему времени разработаны научные основы теории анализа риска позволяющие проводить оценку частоты реализации различных сценариев возникновения и развития аварий, построены модели полей поражающих факторов, модели воздействия поражающих факторов на человека, инфраструктуру и окружающую среду.

Все существующие методики, независимо от природы описываемых явлений могут быть условно разделены на сложные научно ориентированные модели, простейшие модели экспресс оценок, инженерные модели. В отдельную группу выделяют комплексные методики анализа риска, объединяющие различные стадии такого анализа.

В условиях ограниченных временных и материальных ресурсов для выявления приоритетов при выработке управленческих и организационно-распорядительных решений при проведении декларирования и паспортизации потенциально опасных объектов целесообразно использовать величину сравнительного уровня риска для населения, определяемую по относительно простым инженерным методикам. Такой подход носит консервативный характер, но позволяет в разумные сроки решить практически важные задачи, включая разработку мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, в том числе вследствие террористических и диверсионных акций.

До настоящего времени этот вопрос остается недостаточно изученным. Существующие нормативные методики учитывают не все физические явления, характерные для аварий на предприятиях пазличных отпяспей Не существует

единой методики, позволяющей определять показатели риска с учетом вероятности возникновения крупных аварий. Открытыми остаются вопросы практического использования количественных оценок показателей риска.

Разработка алгоритма сравнительной оценка опасности и уровня риска для населения в результате крупных аварий на различных производственных объектах является весьма актуальной задачей и имеет важное практическое значение для органов исполнительной власти различного уровня. С помощью этого инструмента можно в приемлемые сроки при сравнительно небольших затратах выделить те объекты, которые требуют повышенного внимания со стороны органов управления и контроля и установить очередность проведения комплекса мероприятий, направленных на повышение безопасности потенциально опасных предприятий и повышение уровня защиты населения и окружающей среды.

Целью диссертационной работы является разработка методики сравнительной оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах и ее реализации в виде программного комплекса.

Основные задачи

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие научные задачи:

• провести системный анализ работ отечественных и зарубежных исследователей в области оценки опасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, анализа и управления риском, методов расчета риска;

• обобщить и реализовать в виде программы HORS (Hazard Objects Ranking System - Система Ранжирования Опасных Объектов) методы расчета потенциальных индексов опасности (ПИО), классификации и приоритезации рисков для населения от крупных аварий на ОПО (TNO, МАГАТЭ, UNEP, UNIDO, WHO).

Личный вклад автора в проведенное исследование заключается в:

1. Разработке методического аппарата комплексного использования потенциального индекса опасности (для консервативных детерминистских оценок) и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах;

2. Разработке программного обеспечения определения потенциального индекса опасности и сравнительного уровня риска для населения при авариях на ОПО, позволяющее:

• создавать базу данных по опасным объектам региона и предприятия;

• создать базу данных по уязвимым объектам региона (микрорайоны, кварталы, школы, больницы и т.д.);

• дополнять и редактировать базу данных опасных веществ;

• проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на промышленных объектах) по потенциальным индексам опасности;

• проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на промышленных объектах) на основе оценок величин риска для населения.

3. Выполнена при непосредственном участии автора расчетные работы по определению потенциального уровня опасности и сравнительного уровня риска для населения при авариях в окрестности 141 ОПО г. Москвы.

4. Предложении рекомендаций использования результатов расчетов для целей страхования.

Основные методы исследования. Для корректного решения поставленных в работе задач и получения достоверных результатов были использованы современные теоретические и программно-расчетные методы исследования. Методологическую основу проведенных исследований составляли материалы исследований в области безопасности и риска TNO, МАГАТЭ UNEP, UNIDO, WHO.

Достоверность и обоснованность полученных результатов, выводов и рекомендаций обеспечены положительными результатами сопоставления предложенного метода с экспертными оценками опасностей и рисков при авариях на ОПО.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• разработано программно-методическое обеспечение оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопас-ных и энергетических объектах на основе обобщения и адаптации методик TNO и МАГАТЭ, разработанных для потенциально опасных неядерных объектов;

• впервые для обоснованного выявления источников техногенной опасности в качестве количественных оценок использованы потенциальные индексы опасности (для консервативных детерминистских оценок) и уровень риска для населения;

• впервые выполнено ранжирование источников техногенной опасности на основе совокупности детерминистских и вероятностных оценок и выделены те из них, для которых необходимо провести комплекс мероприятий по снижению уровня опасности в первоочередном порядке, либо к которым необходимо применять повышенные меры контроля и надзора;

• впервые определены количественные значения уровня риска для населения, проживающего в окрестностях опасных объектов, с учетом реальной демографической ситуации.

Практическая ценность и значимость работы.

На основании расчетных исследований в соответствии с предложенным программно-методическим аппаратом собрана исходная информация об источниках техногенной опасности 141 ОПО, размещенных на территории г. Москвы, и проанализирована степень ее полноты и достоверности. В соответствии с этим органы власти и управления города, территориальные органы управления по делам ГОЧС получили четко обозначенные ориентиры для проведения практической работы по повышению безопасности населения и территорий города, что позволит вырабатывать оптимальные управленческие, организационно-технические и градостроительные решения, а также спланировать превентивные мероприятия и определить потребность в материальных ресурсах для ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций, в том числе для целей страхования ответственности перед третьими лицами.

Внедрение результатов

Результаты работы используются в практике деятельности органов управления по делам ГОЧС города Москвы, МНТЦ «Регион» и ряда научно-исследовательских и проектных организаций. Они также использовались при подготовке аналитического доклада «Безопасность Москвы» и разработки паспортов безопасности ОПО.

Апробация работы. Основные результаты доложены и обсуждены на Всероссийских научно-технических конференциях с международным участием и семинарах, в том числе на:

- научно-практической конференции «Безопасность населения г. Москвы и меры по снижению риска от чрезвычайных ситуаций». Москва, 1997 г.;

- научно-практической конференции с международным участием "Экологическое страхование: региональные особенности и международный опыт". Иркутск. Россия. 1997 г.

- семинар с международным участием по Проекту ТАСИС «Поддержка усилий МЧС России по предупреждению чрезвычайных ситуаций и повышению готовности» Институт риска и безопасности. Москва 2001 г.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 работ, в том числе 8 печатных.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Основной текст диссертации содержит 139 стр., в том числе Приложение на 6 стр., список литературы - 142 наименования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определена цель и сформулированы основные задачи исследований.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ уточняется предмет исследования, вводятся определения и понятия, используемые в работе. На основе анализа существующих на сегодняшний день подходов к оценке опасности, анализу и управлению риском аварий обосновано выбранное направление и основные методы исследований.

Особое внимание уделяется нормативно-правовой базе государственного регулирования риска опасных производственных объектов, на которую возлагается задача узаконить с помощью соответствующих норм, стандартов, правил, инструкций, процедур и т.п. всю совокупность мероприятий по осуществлению оценки риска ОПО. В первую очередь оценки риска подлежат объекты, установленные нормативными документами Ростехнадзора.

Кратко изложена классификация и характеристики рисков в зависимости от основной причины их возникновения.

Приводится обзор существующих моделей, методик и руководств в области оценки риска. Выделены комплексные, синтетические модели, интегрирующих набор отдельных моделей, описывающих различные стадии процедуры оценки риска (ТОКСИ, ARAC, Комплексные модели IIASA, SAFETY, МЕР AS, ЦТП ИБРАЭ РАН, DNV TECNICA, соответственно TNO и МАГАТЭ и др.).

Отмечено, что существенным недостатком методов количественного анализа риска является невысокая точность результатов, обусловленная неполнотой рассмотрения физических явлений, возникающих в случае промышленных аварий, а также применяемыми расчетными моделями этих явлений.

Сделан вывод о том, что для задачи количественной оценки риска в условиях ограниченных финансовых ресурсов целесообразно создать достаточно простой и эффективный инструмент для проведения первичного анализа с целью выявления приоритетов для последующего более глубокого и дорогостоящего анализа в соответствии с директивными документами. В наибольшей степени для этих целей подходят модели "инженерного класса": методики TNO (расчета индексов потенциальной опасности промышленных объектов) и МАГАТЭ (классификации и приоритезации рисков от крупных аварий на промышленных объектах). Комплексное их использование позволит оценить не только потенциальный индекс опасности, но и уровень риска для населения от крупных аварий на ОПО.

ВТОРАЯ ГЛАВА посвящена изложению предлагаемого обобщенного методического аппарата сравнительной оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах.

Для первичной идентификации опасных объектов в России в качестве нормативной принята методика, учитывающая лишь массу и вид опасного вещества.

При этом не учитываются такие важные условия как:

• способ использования вещества,

• технологические параметры процесса,

• расстояние до населенных зон и других критических объектов (школ, больниц и т.д.).

Такой подход обоснован если:

• на всех предприятиях строго выполняются высокие стандарты обеспечения безопасности;

• строго выполняются нормы удаленности опасных объектов от населенных территорий;

По решению соответствующих органов величина порогового количества веществ может быть уменьшена, когда:

• расстояние от промышленного объекта до селитебной зоны составляет менее 500 м;

• вблизи промышленного объекта находятся места большого скопления людей (стадионы, больницы, кинотеатры и пр.);

• на расстоянии менее 500 м находятся транспортные развязки;

• имеются другие территориальные особенности, влияющие на безопасность. Например, в результате анализа только по массе веществ ряд близко расположенных к населенным пунктам ОПО Москвы формально идентифицируются как безопасные.

Обобщенные ТГ^О и МАГАТЭ методы для первичного обоснования ОПО позволят учитывать не только массу вещества на объекте, но и способ его применения и месторасположения, и учитывать:

• особенности эксплуатации и состояния вещества;

• расстояние до населенных зон;

• уровень организации безопасности на объекте и наличие технических средств безопасности.

В таблице 1 приведены данные, показывающие возможности методик ПИО и МАГАТЭ для первичной идентификации и ранжирования опасных объектов и приоритезации рисков в сравнении с нормативной методикой РД 52.04.253-90. В таблице 2 приведен пример рассчитанных по обобщенной и нормативной методике значения радиусов вероятных зон поражения для населения при авариях на ОПО.

Таблица 1. Возможности методик первичной идентификации и ранжирования опасных объектов.

Факторы

Методика РД 52.04.253-90

ПИО

МАГАТЭ

Вещество

____ +

Вид воздействия

+/-

+

Наличие различных веществ

Масса на объекте

М

Масса в наибольшей емкости

Использование: Технология/Хранение

Параметры процесса

Вид производства

Интенсивность перегрузок

Уровень организации безопасности

Средства безопасности

Фактор эвакуации

Распределение направления ветра

Расстояние до населенной зоны

Распределение населения

Опасно/Не опасно + + ■ 1

Условные баллы +

Возможность ранжирования опасностей ш

Оценки потерь ' + 1

Оценки вероятности аварий + "

Р-Ы кривые (региона) -ц.

Р-Ы кривые (объекта)

Таблица 2. Расчетные размеры зоны поражения населения по обобщенной и нормативной методикам.__

Название объекта Опасное вещество Радиус вероятной зоны поражения, м

Обобщенная методика РД 52.04.253-70

Восточная водопроводная станция Хлор 1350 20000

АО "Русь" Аммиак 200 1850

Нефтемаслозавод №1 нефтепродукты 400 750

НПО "КВАНТ" ГЖ, ЛВЖ 121 390

Таким образом, очевидны преимущества и возможности обобщенной ПИО и МАГАТЭ методик по сравнению с нормативной (РД 52.04.253-90). Методики позволяют ответить на вопрос «ОПАСНО / НЕ ОПАСНО», выделить

первоочередные объекты и составить приоритетные списки для дальнейших исследований, что особенно важно в условиях ограниченных ресурсов на проведение исследований. Комплексное их использование позволит учитывать не только массу вещества на объекте, но и способ его использования, месторасположения объекта, уровень риска для населения в окрестности опасного объекта.

Методика расчета ПИО - потенциальных индексов опасности (!) объекта основана на раскрытии понятия порогового (минимального) количества вещества, способного при определенных условиях вызвать аварию со смертельным случаем (хотя бы одним) на расстоянии до 100 м от исследуемого объекта.

В зависимости от количества опасного вещества, его типа, условий использования или хранения и расстояния до жилой застройки индекс опасности / для человека, находящегося на расстоянии X, от исследуемого производственного объекта (установки, аппарата), рассчитывается по формуле:

где,

б - количество вещества в установке, кг;

О.пирог - пороговое значение количества вещества, кг; (берется из таблиц)

X - расстояние от селитебной зоны до установки, м;

С - поправочный коэффициент, учитывающий условия, в которых находится опасное вещество отличные от стандартных (хранение или использование в технологическом процессе, температура процесса, степень перегрева относительно точки кипения при рабочем давлении);

Ъ - показатель ослабления индекса опасности с расстоянием:

Ь= 2 для токсичных веществ,

Ь= 3 для взрывчатых и воспламеняющихся веществ.

Для случая наличия $ веществ и ] условий их использования индекс потенциальной опасности I определяется как сумма индексов опасности по каждому опасному веществу в определенных условиях:

Если 1<=1, то установка не представляет потенциальной опасности. Если I > 1, то установка потенциально опасно. Чем больше ПИО превосходит единицу, тем более опасна установка. К достоинствам метода следует отнести быстроту и простоту ранжирования производственных объектов по степени опасности. Индекс потенциальной опасности позволяет сопоставить опасности различной физической природы (взрывы, пожары, токсические поражения).

Методика МАГАТЭ классификации и приоритезации рисков от крупной аварии на промышленном объекте основана на классификации опасной промышленной деятельности в интересующем районе посредством введения категорий последствий и вероятностей возникновения крупных аварий. Категоризация последствий позволяет пользователю приблизительно рассчитать количество погибших при авариях на стационарных установках или при транспорти-

1=с(о/а„ара^схумоу

■ь

1

ровке опасных материалов. Оценка вероятностей дает информацию о частоте инцидентов (количество аварий в год). Методика, построенная на мировых статистических данных, позволяет оценить вероятность крупной аварии на объекте и определить сравнительный уровень риска для людей, находящихся в зоне опасного воздействия (за исключением персонала самого предприятия).

Этапы решения задач определения риска для населения при крупной аварии на ОПО.

1. На основе первичной информации об опасном объекте и системы взаимосвязанных таблиц производится классификация опасной деятельности по различным типам, как для стационарных промышленных объектов, так и для объектов транспорта, предназначенных для перевозки опасных веществ. Определяется тип опасного вещества на объекте в зависимости от его токсических свойств, горючести, физического состояния и условий, при которых оно находится.

2. По типу опасного вещества, способу использования и количеству на основе взаимосвязанных тблиц меюдики определяется тип (форма) и размеры зоны поражения.

3. После введения данных о распределении населения вокруг опасного объеюа рассчшывается доля населенной 1ерриюрии в зоне поражения, фактор распределения населения пло1нос1ь населения внугри области поражения - 8

4 Исходя из типа воздействия определяется факюр эвакуации населения

5. С помощью полученных данных о распределении населения площади зоны и факторов рассчитывается возможное число ношбших при аварии С„. (Рис.1)

Сал=А*д*Ъ*{т

А - площадь поражения

5 - плотность населения в зоне поражения

- фактор распределения населения

Гт - фактор эвакуации населения

6. Определяется вероятность крупной аварии на промышленном или транспортном объекте. Эта величина определяется с помощью верояжостного числа полученного на основании обработки статистической информации крупных аварий и типа деятельности на опасном объекте.

7. На основе данных об опасном объекте с помощью соответствующих таблиц определяется ряд поправочных коэффициентов, а именно:

• П| поправочный коэффициент частоты загрузок/выгрузок опасного вещества;

• пг поправочный коэффициент пожарной безопасности для горючих и взрывоопасных веществ зависящий от вещества и систем противопожарной безопасности;

• п0 поправочный коэффициент организации безопасности на объекте;

• пр поправочный коэффициент распределения населения в зависимости от доли жилой зоны, попадающих в зону поражения, и категории зоны поражения.

Вероятная частота аварий в год на опасном объекте Р,15 определяется как:

Pi,s=10 Nis, где NM= N\s + n,+ nf+ n0+ np;

На рис 1 показан пример воздействие опасности на территории, ограниченной сектором, что типично для категории III (например, токсичный газ): для оценки выбирается сектор с максимальными последствиями - С. Если же площадь воздействия круг (такая геометрия воздействия типична для взрывов и относится к категории 1), тогда учитываются все жилые массивы района, вписывающиеся в окружность радиусом равным максимальному распространению воздействия R с максимальными последствиями (число смертей) в исследуемом районе - С.

Обо значение Наименование показателей

R Макс, расст. распространения поражения

А Площадь пораженного района

РА Населенные районы

АР А Насел, районы подверженные аварийному воздействию

Rml п Минимальное расстояние от эпицентра опасной деятельности до населенного района

Rm> X Максимальное рас-стояние(<= Щ от эпицентра опасной деятельности до населенного района

е Угол сектора поражения

а Угол сектора, включающего пораженный населенный район

Рис. 1. Иллюстрация оценки последствий воздействия токсичного газа

Получив данные значения для группы опасных объектов, и просуммировав риски по различным опасным веществам на объекте, ранжируются опас-

ные объекты в зависимости от их опасности для населения (Таблица 3, следующей главы).

9. В зависимости от масштаба потерь для региона можно построить F-N кривую вероятных потерь.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА посвящена программному обеспечению обобщенного методического аппарата сравнительной оценки опасности и уровня риска для населения при авариях химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах г. Москвы и его реализации с помощью программы HORS.

3.1. Программный комплекс решения задачи сравнительной оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах позволяет:

• создавать базу данных по опасным объектам региона/предприятия;

• создавать базу данных по уязвимым объектам региона (микрорайоны, кварталы, школы, больницы и т.д.);

• дополнять и редактировать базу данных опасных веществ;

• проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на объектах) по потенциальным индексам опасности;

• проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на объектах) на основе предварительных оценок величин риска для населения.

Для каждой единицы объекта в базу данных заносится информация о типе, местонахождение объекта, технологических параметрах, массе, параметрах и типе используемого вещества, расстоянии от установки и элементах окружающей застройки, ситуационный план объекта, данные о распределении программного обеспечения решения населения и персонала соседних предприятий и в окрестности предприятий.

В основу программного комплекса положен модульный принцип его составляющих со следующими блоками расчетного модуля:

• блок идентификации первичной информации об опасном объекте, его классификации, типе опасного вещества на объекте в зависимости от его токсических свойств, горючести, физического состояния и условий, при которых оно находится;

• блок расчета параметров вероятной зоны поражения/ форма и геометрические размеры (площадь и глубина) на основе типа деятельности, типе и массы вещества;

• блок распределения и плотности населения вокруг опасного объекта и зоны поражения в относительных координатах карты с использованием полигонов, соответствующих форме жилого объекта (квартал, микрорайон, oi-дельное здание);

• блок определения возможных потерь (число погибших) при авариях для установок объекта;

• блок расчета вероятности (частоты) крупных аварий на установках промышленных объектов на основании обработки статистической информации, исходя из типов вещества и производства;

• блок поправочных коэффициентов с помощью встроенных функций, учитывающих специфику установок объектов и технологического цикла, уровня подготовки персонала, износа оборудования и т.д.;

• блок определения риска для населения от аварии на опасном объекте;

• блок ранжирования величин риска опасных объектов в рассматриваемом регионе.

Программный комплекс для анализа результатов расчетов использует независимую программу обработки, а модульная структура программы на основании файла отчета по рассчитанным сценариям позволяет выполнить следующие действия:

- анализировать потенциально опасные объекты,

- вычислять риски потенциально опасного объекта;

- ранжировать опасные объекты;

- определять зоны возможного поражения при различных предположениях о расположении установок на территории объекта.

На Рис. 2 приводится пример формы файла-отчета «Опасный объект».

И"» ИМ Вка* 1м* ШЯо» М» Л- В «Вь? •* Ы1

ЕЕ!

9л

В ■■ Ч>.

Файлы-отчеты выдаются в виде форм: «Выбор опасного объекта», «Опасный объект», «Опасное вещество», «Характеристика и расчет зон возможного поражения», «Уязвимый объект», «Карты», «Вычисление вероятных потерь

для населения с количеством летальных исходов», «Вычисление индекса потенциальной опасности объекта», «Вычисление риска для населения от потенциально опасного объекта и/или от установок на объекте».

Таким образом, разработанное программно-методическое обеспечение обобщенных методик ТЫ О и МАГАТЭ дает возможность сравнительно быстро провести классификацию значительного количества опасных объектов и учесть вероятность возникновения аварии с выходом опасных веществ, что важно, например, в соответствии с требованиями Декларации по безопасности.

3.2. Реализация методики.

Выполнены, при непосредственном участии автора, на основании данных ГУ ГОЧС г. Москвы и административных округов, МНТЦ «Регион», расчеты ПИО и сравнительного уровня риска для населения при возможных авариях на 141 ОПО г. Москвы.

При расчете сравнительного уровня риска использовалась картографическая информация, приведенная в официальном издании "Атлас Москва", а также данные аэрофотосъемки. Сведения о средней плотности населения, расположении жилых и общественных зданий, которые попадают в зону воздействия в окрестности каждого опасного объекта, были взяты из официальных данных по каждому административному округу города. Кроме того, допускалось, 410 на всех рассматриваемых объектах уровень квалификации персонала и предупредительных мероприятий соответствует средним показателям, а частота погрузочно-разгрузочных операций определялась реальным количеством опасного вещества на объекте и существующей технологией.

В Таблице 3 приведены примеры результатов расчетов потенциального индекса опасности (ПИО) и сравнительного уровня риска для населения от крупных промышленных аварий для некоторых объектов г. Москвы (Полный список ОПО приведен в диссертации, Таблицы 15-17).

Таблица 3. Примеры результатов расчетов ПИО и сравнительного уровня

риска для населения при возможных авариях на ОПО г. Москвы

Административный округ Название объекта Риск, чел./год ПИО

Таблица 3.1. Объекты повышенной опасности,

Северный ОАО "Хладокомбинат № 7" (АООТ "Артанс") 3.35x0^ 32.59

Северный ОАО "Аурат" Химический завод им. Войкова 1.92x10-4 1.52

СевероВосточный АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" 2.28x10"4 25.60

Юго-Восточный ОАО Московское НПО "Синтез" 1.03ХЮ"4 5.76

Западный Западная водопроводная станция 1.38х10"2 6.06

Таблица 3.2. Объекты отнесенные к категории опасных

Центральный Моск. эксперимент, завод напитков (МЭЗН) АОЗТ "Хамовники" 6.49x10"3 21.33

Восточный ЗАО "Русь" (Сокольническое ОРПО) 2.13Х10"5 1.25

Восточный ОАО "Черкизовский молочный завод 2.40хЮ"5 1.36

Южный Московский завод полиметаллов 7.00x10"6 0.52

Юго-Восточный ЗАО Завод "Москабель" 5.00х10"6 0.12

Таблица 3.3. Объекты, отнесенные к категории наименее опасных

Центральный ГЭС №1 им. П.Г.Смидовича АО "Мосэнерго" 6.4x10"7 0.7

Восточный ТЭЦ-11 АО "Моэнерго" 4.06x10"7 0.03

Юго-Восточный АОЗТ "Желатиновый завод" 1.32хЮ"7 0.08

Северо-Западный ТЭЦ-16 <10"' 1.20

Европейским сообществом (ЕС) на основании Директивы Севезо II (96/82/ЕС) рекомендуется объекты с потенциально опасными веществами разделять на 3 группы. В соответствии с этим ОПО г. осквы, характеризующиеся рассчитанными значениями ПИО и сравнительного уровня риска для населения, автором также разделены на три группы.

В первую группу входят объекты, для которых величина ПИО превышает единицу и величина сравнительного уровня риска превышает 10*4. Это объекты высокого риска, на которых количество данного вещества превышает верхнее пороговое значение, установленное для этого вещества или для категории (вида) веществ, к которому данное вещество причисляется. Они являются объектами повышенной опасности и требуют первоочередного проведения комплекса профилактических мероприятий, направленных на повышение безопасности. Общее количество этих объектов составляет 19 (Таблица 3.1).

Во вторую группу отнесенные к категории опасных попадают 53 объекта (Таблица 3.2). Это объекты умеренного риска, на которых количество опасного вещества находится в диапазоне между верхним и нижним пороговыми значениями. Для них величина ПИО больше единицы и величина сравнительного уровня риска для населения находится в интервале от 10"6 до 10 . Первая цифра соответствует величине приемлемого уровня риска, которая закреплена в законодательстве Голландии. Вторая цифра согласно мнению многих специалистов, работающих в области анализа и управления риском, может характеризовать предельную величину приемлемого уровня риска для социально-экономических условий современной России. Это косвенно подтверждается результатами обработки статистических данных по смертности населения России от неестественных причин. Так, согласно этим результатам, риск смерти в

России от неестественных причин превышает величину 10"3 смертей в год. При этом следует заметить, что риск гибели в дорожно-транспортном происшествии оценивается величиной порядка 10"4 смертей в год.

По-видимому, общество считает этот уровень риска приемлемым, поскольку численность автомобильного парка в России, и особенно в Москве, растет высокими темпами. Справедливость принятой оценки подтверждается результатами исследований и интерпретации статистических данных того, что в условиях современной России неприемлемой величиной индивидуального риска является величина превышающая значение 5 х 10"5 смертей в год.

В третью группу опасности выделены 69 объектов с уровнем риска для населения менее Ю-6 и потенциальным индексом опасности близком к единице. Примеры таких объектов приведены в Таблице 3.3. Мероприятия по повышению безопасности на таких объектах можно провести на окончательном этапе. Эти объекты практически не подпадают под действие «Директивы Севезо-П», поскольку в случае аварии не будут создавать столь значительных последствий, которые требуют особых мер по предупреждению крупных промышленных аварий, готовности к ним и ликвидации последствий. Но это не исключает того, что в случае аварии может оказаться необходимым проведение некоторых действий.

Согласно методике "ШО (ПИО) объект считается опасным, если величина потенциального индекса опасности превышает единицу. Это первичная характеристика опасности получена на основании детерминистского подхода к оценке опасности. Методика позволяет лишь сопоставить опасности различной физической природы. Казалось бы, что чем больше величина ПИО, тем опаснее объект. Однако этот подход не учитывает вероятности аварии на объекте с выходом опасных веществ в окружающую среду. Объект, для которого величина ПИО много больше единицы, может оказаться менее опасным, чем объект, где ПИО близко к единице, если вероятность аварии на этом объекте невелика. Сравнить Таблицы: 3.3 для ТЭЦ-16, 3.2 -"Черкизовский молочный завод", 3.1 - Западная водопроводная станция и завод им. Войкова.

С этой точки зрения целесообразно определять степень опасности объекта на основании результатов расчетов не только ПИО, но сравнительного уровня риска для населения в окрестности этого объекта. Это особенно существенно для объектов, расположенных в городах, в зонах плотной жилой застройки.

В диссертации исследовано влиянии расположения опасной установки на территории объекта.

В качестве примера (таблица 4 и Рис. 3) показаны расчетные значения ПИО и Риска при различных предположениях о расположении опасной установки на объекте Сокольническое ОРПО (АО "Русь").

В случае расположения установки по варианту "В" - объект представляет опасность для жилого квартала Гольяново.

В случае "Ц" - оценка риска для населения становится <10"7 чел./год, ПИО уменьшается в 20 раз, а расчетный радиус воздействия при аварии меньше, чем расстояние до жилых зданий или границ других производственных объектов. Принятое предположение является консервативным, поэтому для ряда объектов использование данных о реальном расположении объектов может существенно снизить расчетные уровни опасности.

Таблица 4. Расчетные величины ПИ О и риска при различных предположениях расположения установки на территории объекта АО "Русь"

Вариант ПИО Оценка риска (чел./год)

1 -В 98.04 б.ЗхЮ"3

2-Ц 4.6 <107

Рис. 3. Варианты расположения опасной установки на объекте АО "Русь".

Необходимо отметить, что для многих из 141 ОПО г. Москвы количества опасных веществ существенно меньше, чем прописано в законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Это дает им формальное право не разрабатывать декларацию безопасности и не осуществлять процедуру страхования гражданской ответственности. Однако Ростехнадзору РФ этим же законом предоставлено право требовать обязательной разработки декларации промышленной безопасности и для опасных объектов не указанных в Законе (Статья 14, пункт 2, абзац 2). Такая же норма закреплена в ст. 15 Закона г. Москвы "О промышленной деятельности в г. Москве", от 16 июня 1999 г.

Исходя из необходимости повышения безопасности в г. Москве, требуется, чтобы предприятия и объекты, отнесенные к категории высокого и умеренного риска (таблицы 3.1 и 3.2, 16 и 17 в диссертации), в соответствии с действующим федеральным и городским законодательством разрабатывали в обязательном порядке декларацию безопасности и осуществили процедуру страхования гражданской ответственности.

3.3. При реализации обобщенного метода сравнительной оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопас-ных и энергетических объектах Москвы были сделаны следующие выводы:

1. Необходимо совместное использование методов потенциальных индексов опасности и оценок риска. Методика ПИО позволяет сопоставить опасности различной физической природы. Методика МАГАТЭ позволяет оценить вероятность крупной аварии на объекте и определить сравнительный уровень риска для людей, находящихся в зоне опасного воздействия.

2. Для характерных для Москвы количеств веществ на объектах и плотностях населения разработанные методики чувствительны к точности распределения населения в районе объектов и расположению установок на территории объектов. Это требует использования для работы карт масштабов 1:5000 или 1:2000.

3. Расчетные зоны поражения от химически опасных объектов по разработанной методике оценки риска намного меньше, чем рассчитанные по нормативной методике из-за консервативных предположений, заложенных в нормативную методику, ориентированную на наихудший случай развития аварии. Наибольшее совпадение результатов оценок зон поражения наблюдается для аварий, связанных с взрывными явлениями и пожарами относительно небольшого размера. Для больших пожаров нормативные методики дают в несколько раз завышенные зоны поражения из-за применения менее консервативные предположений об условиях эвакуации населения из зоны поражения.

4. Большинство объектов, расположенных в глубине промышленных зон на расстоянии более 300 м от жилой зоны, представляют опасность для населения только в случае крайне редких катастрофических аварий, рассмотрение которых требует учета не только масштабов аварии, но и вероятности реализации этой аварии.

5. При расчете ПИО и оценках риска целесообразно рассматривать больницы и учебные заведения как населенные зоны с соответствующей плотностью населения.

ГЛАВА 4 посвящена страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и возможности применение методик сравнительного уровня риска при страховании ответственности перед третьими лицами. Показано, что страхование - эффективный финансовый механизм, регулирующий целый ряд проблем, касающихся безопасной

работы предприятия и ответственности его за ущерб, который может быть нанесен им населению и окружающей среде (третьей стороне) в результате аварии. Определено, что порядок и условия проведения обязательного страхования устанавливается Законами Российской Федерации.

Рассмотрены объекты и субъекты страхования, риск возникновения страхового случая и страховая сумма. Показано, что установление рисков и минимальных страховых сумм в России в настоящее время вызывает немало сложностей из-за отсутствия надежной статистической и методической базы определения экономического ущерба от промышленных аварий.

При определении страховых сумм и тарифов необходимо иметь данные о частоте и тяжести последствий страховых случаев, для которых могут использоваться методики количественной оценки риска и опасности.

На примере выбора ставки страховой премии, основанной на суммарном страховом лимите на один случай, по вреду жизни и здоровью и/или по ущербу имуществу третьих лиц в сумме 1 миллион $ США. Показана возможность использования методического аппарата сравнительной оценки опасности и уровня риска.

Так, ставка премии варьируемая от 0,15 %0 до 0,7 %0 для уровня риска, оцениваемого как нормальный, можно применить к предприятиям с нулевым индексом ПИО и достаточно низкой оценкой уровня риска < 10"6. К тем же предприятиям, которые расположены вблизи селитебной зоны с высоким индексом опасности и риском >10"6 -<10"4 можно применять удвоенный коэффициент, а к еще более опасным утроенный.

К неопасным производственным предприятиям, где ПИО меньше 1 или равен 0 и риск крупной аварии ограничивается территорией предприятия или санитарно-защитной зоной (при условии о!сутствия постоянного нахождения там третьих лиц) можно применять понижающий коэффициент 0,7.

Помимо целей страхования разработанные методы оценки ПИО и риска целесообразно также использовать при проектировании и модернизации установок, сравнения различных вариантов инженерных решений, на предварительном этапе анализа риска для выделения приоритетных объектов для углубленного изучения и расширении зоны жилой застройки вблизи предприятий. ВЫВОДЫ

В результате выполнения диссертационного исследования получены следующие научные и практические результаты:

1. Разработан обобщенный методический аппарат оценки опасности и риска для населения от крупных аварий на опасных объектах, объединяющий и дополняющий две общепризнанные в мире современные методики ТЖ) и МАГАТЭ расчета индексов потенциальной опасности, классификации и приорите-зации рисков.

2. Разработано программно-методическое обеспечение определения потенциального индекса опасности и сравнительного уровня риска для населения при авариях на ОПО, позволяющее:

- создавать базу данных по уязвимым объектам региона (микрорайоны, кварталы, школы, больницы и т.д.);

- дополнять и редактировать базу данных опасных веществ;

- проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на объектах) по потенциальным индексам опасности и количественным величинам уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах

3. Выполнена серия расчетных работ для определения потенциального уровня опасности и сравнительного уровня риска для населения в окрестности каждого из потенциально опасных объектов г. Москвы.

3.1. Собрана и проанализирована информация о 141 химическим и взры-вопожарным и энергетическим предприятиям на основании данных ГУ ГОЧС г. Москвы, МНТЦ «Регион».

3.2. В соответствии с разработанными критериями и результатами расчетов объекты разделены на три группы:

- объекты повышенной опасности;

- опасные объекты;

- наименее опасные объекты.

К объектам повышенной опасности отнесены те, для которых расчетная величина сравнительного уровня риска для населения превышает 10"4 и величина потенциального индекса опасности превышает единицу. Количество этих объектов составляет 19. Эти объекты требуют повышенного внимания надзорных и административных органов, они обязаны иметь декларации безопасности и застраховать ответственность перед третьими лицами на случай аварии на реальную величину компенсации возможного ущерба.

К опасным предложено отнести 53 объекта, для которых величина ПИО больше единицы, а величина сравнительного уровня риска для населения находится в интервале от 10'6 до 10 . Они также должны представлять декларации безопасности и застраховать ответственность перед третьими лицами на случай аварии на реальную величину компенсации возможного ущерба. Комплекс профилактических мероприятий по повышению безопасности на них может быть проведен во вторую очередь.

К наименее опасным отнесено 69 объектов, характеризующихся сравнительно небольшими массами опасных веществ, используемых на этих объектах, значительными расстояниями до границ жилой застройки и низкой плотностью населения в окрестности этих объектов. Величина сравнительного уровня риска для населения менее 10"6 и ПИО менее или близко к единице. Для таких объектов проведение предупредительных мероприятий по повышению безопасности может быть отнесено на заключительный этап.

4. Разработанный в диссертационной работе методический аппарат оценки опасности и риска от крупных аварий на потенциально опасных объектах может быть использован:

- для принятия обоснованных управленческих решений и выбору объектов для проведения более углубленного анализа безопасности;

- для оперативной деятельности надзорных и административных органов;

- для принятия оптимальных градостроительных решений;

- для обоснования необходимости страхования ответственности перед третьими лицами на случай аварии на реальную величину компенсации возможного ущерба.

Основные результаты диссертации опубликованы в работах:

1. Проценко А.Н., Лейн А.Ф., Пантелеев В.А., Сегаль М.Д. "Применение методик первичного ранжирования потенциально опасных производств в задачах управления рисками". Тезисы докладов. Научно-практическая конференция Безопасность населения г. Москвы и меры по снижению риска от чрезвычайных ситуаций. 22-23 января 1997 г. Стр. 189.

2. А. Н. Проценко, М.Д. Сегаль, А.Ф. Лейн и др. Комплексная программа "Безопасность Москвы". Отчет Института риска и безопасности. «Разработка пакета компьютерных программ классификации опасных объектов по индексу опасности с учетом воздействия на население» Москва 1997 г. Отчет хранится в библиотеке ГУ ГОЧС г. Москвы, ИБРАЭ РАН, МНИА «ИНТЕСТ».

3. Проценко А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В.А., Лейн А.Ф. и др. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Региональные проблемы безопасности. Каталог-справочник. Книга 1. -М.: ИРБ, 1997, 251 стр.

4. Горбачев Р.В, Проценко А.Н., Лейн А.Ф., Пантелеев В.А., Сегаль М.Д. Отчет НИиПИ Генплана г. Москвы. Книга 2 к титулу 14-97/15 "Приоритезация промышленных объектов Москвы по уровню потенциальной опасности для целей перспективного градостроительного планирования". Москва 1998. Отчет хранится в библиотеке НИиПИ Генплана г. Москвы и ИБРАЭ РАН.

5. Проценко А.Н., Лейн А.Ф., Пантелеев В.А., Сегаль М.Д. Комплексная программа "Безопасность Москвы". Отчет Института риска и безопасности. "Разработка методики определения степени риска для населения при авариях на химически опасных объектах для целей страхования и декларирования безопасности" Москва 1998 г. Отчет хранится в библиотеке ГУ ГОЧС г. Москвы,

ИБРАЭ РАН, МНИА «ИНТЕСТ».

6. Проценко А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В.А., Лейн А.Ф. и др. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Региональные проблемы безопасности. Каталог-справочник. Книга 2. -М.: ИРБ, 1998,286 стр.

7. Абросимов Н.В., Грацианский Е.В., Керов В.А., Лейн А.Ф. Механизмы привлечения инвестиций в условиях России. Практика и мировые основы. -М.: Институт риска и безопасности, 1998 - 181 с.

8. А. Н. Проценко, А.Ф. Лейн, В.А. Пантелеев, М.Д.Сегаль, и др. Комплексная программа "Безопасность Москвы". Отчет Института риска и безопасности. "Определение сравнительного уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических предприятиях и объектах г. Москвы". Москва 1999 г. Отчет хранится в библиотеке ИБРАЭ РАН, ГУ ГОЧС г. Москвы, МНИА «ИНТЕСТ»

9. Осипов В.И., Махутов H.A., Проценко А.Н., Лейн А.Ф. и др. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Региональные проблемы безопасности с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф. М.:, МГФ "Знание", 1999, 672 с.

10. Проценко А.Н., Перевощиков В.Я., Сегаль М.Д., Лейн А.Ф. и др. Использование европейского опыта в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера в России. (По материалам проекта ТАСИС «Поддержка усилий МЧС России по предупреждению чрезвычайных ситуаций и повышению готовности». FINRUS 9806. Москва 2002,242 с.

И. Кудрин А.Ю., Лейн А.Ф., Пантелеев В.А., Сегаль М.Д., Степанчиков В.И. Оценка сравнительного уровня риска для населения при авариях на потенциально опасных объектах г. Москвы // ВИНИТИ. Итоги науки и техники. Сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. - 2003. - № 3. - с.155.

12. Глазко A.A., Лейн А.Ф., Пантелеев В.А., Сегаль М.Д., Степанчиков В.И. Комплексное использование методик TNO и МАГАТЭ для оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на опасных промышленных объектах. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. Выпуск 4, М. 2005

¿POCA 4 3 6 3

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ОПАСНОСТИ, АНАЛИЗУ И УПРАВЛЕНИЮ РИСКОМ АВАРИЙ ОПО.

1.1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РИСКА ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ.

1.2. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА РИСКОВ.

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. ОБОБЩЕННЫЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ АППАРАТ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ОПАСНОСТИ И УРОВНЯ РИСКА ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ НА ХИМИЧЕСКИ

И ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТАХ.

2.1 СХЕМА РЕШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ ИДЕНТИФИКАЦИИ,

КЛАССИФИКАЦИИ И ПРИОРИТЕЗАЦИИ РИСКА.

2.2. АЛГОРИТМ РАСЧЕТА ОЦЕНКИ ОПАСНОСТИ И РИСКА ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ

ПРИ КРУПНОЙ АВАРИИ НА ОПО.

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. ПРОГРАММНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДИК СРАВНИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ОПАСНОСТИ И УРОВНЯ РИСКА ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ АВАРИЯХ НА ХИМИЧЕСКИХ, ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ

И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТАХ Г. МОСКВЫ.

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 4. СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ЭКСПЛУАТИРУЮЩИХ ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИК СРАВНИТЕЛЬНОГО УРОВНЯ РИСКА ПРИ СТРАХОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД

ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ.

Актуальность проблемы. За три последних десятилетия различными учреждениями ООН выдвинут ряд концепций и программ глобального развития. Глобальной концепцией обеспечения безопасности человечества является концепция устойчивого развития, принятая на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро [1].

Разработка Мировой стратегии охраны окружающей среды (1991 г.), принятие программы действий «Повестка дня на XXI век» на Всемирном форуме Рио-92 стали мощным стимулом создания национальных моделей устойчивого развития [2].

Всемирная встреча по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (осень 2002 г.) - это не просто еще одна конференция по глобальной окружающей среде. Вся идея устойчивого развития, отраженная 10 лет назад на Конференции ООН но окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, заключается в том, что окружающая среда и развитие неразрывно связаны между собой. Принятая там «Повестка дня на XXI век» остается такой же перспективной сегодня, как и 10 лет назад, и местные власти и гражданское общество почти во всех частях мира работают над ее реализацией [3].

В РФ также разработана концепция перехода на модель устойчивого развития и стратегия её реализации в долгосрочной перспективе. Конечной целью является сбалансированное решение задач социально-экономического развития и сохранения благоприятного состояния окружающей среды и при-родно-ресурсного потенциала в интересах удовлетворения жизненных потребностей нынешнего и будущего поколений [4].

Одна из наиболее значимых угроз безопасности человека - нарастание количества техногенных аварий и катастроф и увеличение масштабов их последствий. Альтернативой в целом интуитивному регулированию взаимодействия человека с окружающей средой является целенаправленное управление этим процессом в интересах достижения приемлемого уровня безопасности с учетом социальных и экономических факторов и устойчивого развития [5, 6].

В настоящее время все чаще рассматривается концепция «приемлемого риска», позволяющая использовать принцип «предвидеть и предупредить». При этом под приемлемым риском принимается такой уровень риска, который был бы оправдан с точки зрения экономических и социальных факторов, то есть риск, с которым общество в целом готово мирится ради получения определенных благ в результате своей деятельности [7]

В соответствии Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральная целевой программой «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2005 г.» данная концепция становится доминирующей. Разработаны нормативные документы, регламентирующие проведение анализа риска в рамках подготовки декларации (и/или паспортизации) безопасности опасных промышленных объектов (ОПО). [8-10,21].

К настоящему времени в мире сложились научные основы теории анализа риска. Разработаны методы и сценарии оценки частоты возникновения и развития аварий, построены модели полей поражающих факторов, модели воздействия поражающих факторов на человека, инфраструктуру и окружающую среду [11-15].

Все существующие методики, независимо от природы описываемых явлений могут быть условно разделены на сложные научно ориентированные модели, простейшие модели для экспресс оценок, инженерные модели, в отдельную группу выделяют комплексные методики анализа риска объединяющие различные стадии такого анализа.

В условиях ограниченных временных и материальных ресурсов целесообразно для выявления приоритетов при выработке управленческих и организационно-распорядительных решений при проведении декларирования и паспортизации потенциально опасных объектов использовать величину 4 сравнительного уровня риска для населения, определяемую по относительно простым инженерным методикам. Такой подход носит консервативный характер, но позволяет в разумные сроки решить практически важные задачи, включая разработку мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, в том числе вследствие террористических и диверсионных акций.

До настоящего времени этот вопрос остается недостаточно изученным. Существующие нормативные методики учитывают не все физические явления, характерные для аварий на предприятиях различных отраслей. Не существует единой методики, позволяющей определять показатели риска с учетом вероятности возникновения крупных аварий. Открытыми остаются вопросы практического использования количественных оценок показателей риска.

Разработка методического аппарата сравнительной оценка опасности и уровня риска для населения в результате крупных производственных аварий на различных производственных объектах является весьма актуальной задачей и имеет важное практическое значение для органов исполнительной власти различного уровня. С помощью этого инструмента можно в приемлемые сроки при сравнительно небольших затратах выделить те объекты, которые требуют повышенного внимания со стороны органов управления и контроля и установить очередность проведения комплекса мероприятий, направленных на повышение безопасности опасных предприятий и объектов города и повышение уровня защиты населения и окружающей среды [12 - 15].

Цель диссертационной работы является разработка методики сравнительной оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на энергетических, химических и взрывопожароопасных объектах включая объекты энергетики и ее реализации в виде программного комплекса.

Основные задачи

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие научные задачи:

• выполнен системный анализ работ отечественных и зарубежных исследователей в области оценки опасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, анализа и управления риском, методов расчета риска;

• обобщены и реализованы в виде программы HORS (Hazard Objects Ranking System - Система Ранжирования Опасных Объектов) методы (TNO, МАГАТЭ, UNEP, UNIDO, WHO) расчета потенциальных индексов опасности (ПИО), классификации и приоритезации рисков от крупных аварий на промышленных объектах.

Личный вклад автора в проведенное исследование заключается в следующем:

1. Разработан методический аппарат комплексного использования потенциального индекса опасности (для консервативных детерминистских оценок) и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожа-роопасных и энергетических объектах.

2. Разработано программное обеспечение методического аппарата определения потенциального индекса опасности и сравнительного уровня риска для населения при авариях на ОПО, позволяющее:

- создавать базу данных по опасным объектам региона/предприятия;

- создать базу данных по уязвимым объектам региона (микрорайоны, кварталы, школы, больницы и т.д.);

- дополнять и редактировать базу данных опасных веществ;

- проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на промышленных объектах) по потенциальным индексам опасности;

- проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на промышленных объектах) на основе оценок величин риска для населения.

3. Выполнены расчетные работы по определению потенциального уровня опасности и сравнительного уровня риска для населения при авариях в окрестности 141 опасного промышленного объекта (ОПО) г. Москвы.

4. Предложены рекомендации использования результатов расчетов для целей страхования.

Основные методы исследования. Для корректного решения поставленных в работе задач и получения достоверных результатов были использованы современные теоретические и программно-расчетные методы исследования. Методологическую основу проведенных исследований составляли материалы исследований в области безопасности и риска TNO, МАГАТЭ в кооперации с UNEP, UNIDO, WHO (в дальнейшем МАГАТЭ).

Достоверность и обоснованность полученных результатов, выводов и рекомендаций обеспечены применением современных методов исследования и программно-аппаратных средств, а также результатами сопоставления предложенных методических подходов с экспертными оценками опасностей и рисков при авариях на опасных промышленных объектах.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- предложен методический аппарат и разработано программно-методическое обеспечение оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на энергетических, химических и взрывопожароопасных промышленных объектах на основе обобщения и адаптации методик TNO и МАГАТЭ, разработанных для потенциально опасных неядерных объектов;

- впервые для источников техногенной опасности в качестве количественных оценок комплексно использовались потенциальные индексы опасности (для консервативных детерминистских оценок) и уровень риска для населения. Это позволяет более обоснованно выявлять источники техногенной опасности и в соответствии с этим решать оптимизационные задачи определения первоочередности предупредительных мероприятий по снижению вероятности возникновения ЧС техногенного характера и смягчения их последствий.

- на основании расчетных исследований в соответствии с предложенным методическим аппаратом:

1. Собрана исходная информация об источниках техногенной опасности (для 141 ОПО, размещенных на территории г. Москвы) и проанализирована степень ее полноты и достоверности;

2. Впервые выполнено ранжирование источников техногенной опасности на основе совокупности детерминистских и вероятностных оценок и выделены те из них, на которых необходимо провести комплекс мероприятий по снижению уровня опасности в первоочередном порядке, либо к которым необходимо применять повышенные меры контроля и надзора.

3. Впервые определены количественные значения уровня риска для населения, проживающего в окрестностях опасных объектов, с учетом реальной демографической ситуации.

Практическая ценность и значимость работы.

Представленная работа, является одним из элементов практической реализации положений федеральных законов: "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" [31], "О борьбе с терроризмом" [32], "О пожарной безопасности" [33], и политики повышения защиты населения и территорий, проводимой федеральными и городскими властями [34, 97].

Кроме того, на основании полученных данных об источниках техногенной опасности, органы власти и управления города, территориальные органы управления по делам ГОЧС получат четко обозначенные ориентиры для проведения практической работы по повышению безопасности населения и территорий города и смогут вырабатывать оптимальные управленческие, организационно-технические и градостроительные решения.

Все это поможет спланировать превентивные мероприятия и определить потребность в материальных ресурсах для ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций, в том числе для целей страхования ответственности перед третьими лицами.

Внедрение результатов

Результаты работы используются в практике деятельности ОПО, органов управления по делам ГОЧС города Москвы, МНТЦ «Регион», научно-исследовательских и проектных организаций. Они также использовались при подготовке аналитического доклада «Безопасность Москвы» и разработки паспортов безопасности ОПО.

Апробация работы. Основные результаты доложены и обсуждены на Всероссийских научно-технических конференциях с международным участием и семинарах, в том числе на:

- научно-практической конференции с Международным участием "Безопасность больших городов" (1997 г., Москва);

- конференции "Экологическое страхование: региональные особенности и международный опыт" (1997 г., Иркутск).

- семинар с международным участием по Проекту ТАСИС «Поддержка усилий МЧС России по предупреждению чрезвычайных ситуаций и повышению готовности» Институт риска и безопасности. Москва 2001г.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 работ, в том числе 8 печатных.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и двух приложений.

Результаты работы используются в практике деятельности органов управления по делам ГОЧС города Москвы, МНТЦ «Регион» и ряда научно-исследовательских и проектных организаций. Они также использовались при подготовке аналитического доклада «Безопасность Москвы» и разработки паспортов безопасности опасных промышленных объектов (ОПО).

9. Апробация работы. Основные результаты доложены и обсуждены на Всероссийских научно-технических конференциях с на международным участием и семинарах, в том числе на:

- научно-практической конференции «Безопасность населения г. Москвы и меры по снижению риска от чрезвычайных ситуаций» (1997 г., Москва);

- научно-практическая конференция с международным участием "Экологическое страхование: региональные особенности и международный опыт". Иркутск. Россия. 1997г.

- семинар с международным участием «Использование европейского опыта в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера в России. Проект ТАСИС «Поддержка усилий МЧС России по предупреждению чрезвычайных ситуаций и повышению готовности». Институт риска и безопасности. Москва 2001 г.

10. Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 работ, в том числе 9 печатных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате выполнения диссертационного исследования получены следующие научные и практические результаты:

1. Выполнен системный анализ литературы отечественных и зарубежных исследователей, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1.1. Анализ опасностей и риска является частью системного подхода к принятию политических решений, процедур и практических мер перевода управления безопасностью на качественно новую основу с тем, чтобы риск для людей, имущества и окружающей среды, зависящий от расположения и деятельности потенциально опасных объектов, мог быть оценен и должным образом управляем. При этом количественная оценка риска в данном случае характеризует величину «Приемлемости». Максимальный приемлемый риск, создаваемый любым крупномасштабным промышленным фактором опасности для любого члена общества, должен соответствовать значению, на порядок величины ниже этого уровня, то есть 1*10 А смертей/год. Для нижнего уровня было предложено значение около 1*10 6 смертей/год. Предполагается, что эти границы приемлемого риска более или менее корректно отражают современные запросы общества.

1.2. Многие промышленно развитые страны принимают методы управления, руководствуясь показателями риска, соответствующими различными особенностями страны, причем в Голландии приемлемые уровни риска закреплены законодательно.

1.3. Установить критерии приемлемости риска в России так, как это сделано в развитых промышленных странах, вряд ли возможно, поскольку уровень реального риска в России значительно превышает такие уровни в развитых странах, а экономические возможности России сегодня крайне ограничены. В такой ситуации разумнее в качестве функции цели выбрать такой критерий, который даст возможность повышать уровень безопасности населения по мере улучшения социально-экономической ситуации в стране.

1.4. В условиях ограниченных временных и материальных ресурсов целесообразно для выявления приоритетов при проведении декларирования и страхования потенциально опасных объектов использовать величину сравнительного уровня риска для населения, определяемую по относительно простым инженерным методикам. Они не требуют больших вычислительных затрат и используют в качестве исходных данных ограниченное число параметров, как правило наиболее существенных для моделирования аварии.

Автором были выбраны методики TNO (расчета индексов потенциальной опасности промышленных объектов) и МАГ ATE в кооперации с UNEP, UNIDO, WHO (классификации и приоритезации рисков от крупных аварий на промышленных объектах).

2. Разработан обобщенный методический аппарат оценки опасности и риска для населения от крупных аварий на опасных объектах, реализующий две общепризнанные в мире современные методики TNO и МАГАТЭ в кооперации с UNEP, UNIDO, WHO: расчета индексов потенциальной опасности, классификации и приоритезации рисков.

3. Разработано программно-методическое обеспечение определения потенциального индекса опасности и сравнительного уровня риска для населения при авариях на OTTO, позволяющее:

- создавать базу данных по опасным объектам региона/предприятия;

- создать базу данных по уязвимым объектам региона (микрорайоны, кварталы, школы, больницы и т.д.);

- дополнять и редактировать базу данных опасных веществ;

- проводить ранжирование объектов (и отдельных установок на объектах) по потенциальным индексам опасности и количественным величинам уровня риска для населения.

4. Собрана и проанализирована информация о 141 химическим и взрывопожарным и энергетическим предприятиям на основании данных

ГУ ГОЧС г. Москвы, МНТЦ «Регион». В соответствии с этим выполнена серия расчетных работ для определения потенциального уровня опасности и сравнительного уровня риска для населения в окрестности каждого из потенциально опасных объектов г. Москвы.

На основании полученных критериев и результатов расчетов, ОПО г. Москвы по степени опасности разделены на три группы:

- объекты высокого риска, отнесенные к 1-й группе степени опасности;

- объекты умеренного риска, отнесены к категории 2-й группы степени опасности;

- наименее опасные объекты, отнесенные к категории 3-й группы степени опасности, мероприятия по повышению безопасности на которых могут быть отнесены на заключительный этап.

ОПО г. Москвы, отнесенные к 1-й группе степени опасности, для которых расчетная величина сравнительного уровня риска для населения превышает 10"4 и величина потенциального индекса опасности превышает единицу. Количество этих объектов составляет 19. Эти объекты требуют повышенного внимания надзорных и административных органов, они обязаны иметь декларации безопасности и застраховать ответственность перед третьими лицами на случай аварии на реальную величину компенсации возможного ущерба.

53 объекта ОПО г. Москвы, отнесены к категории 2-й группы степени опасности, для которых величина ПИО больше единицы, а величина сравнительного уровня риска для населения находится в интервале от 10"6 до ЮЛ Они также должны представлять декларации безопасности и застраховать ответственность перед третьими лицами на случай аварии на реальную величину компенсации возможного ущерба. Комплекс профилактических мероприятий по повышению безопасности на них может быть проведен во вторую очередь.

Наименее опасные ОПО г.Москвы, отнесенные к 3-ей группе степени опасности. Это 69 объектов имеющие сравнительно небольшими

136 массами опасных веществ, используемых на этих объектах, значительными расстояниями до границ жилой застройки и низкой плотностью населения в окрестности этих объектов. Такие объекты характеризуются величиной сравнительного уровня риска для населения < Ю-6 и ПИО менее или близко к единице. Для таких объектов проведение предупредительных мероприятий по повышению безопасности может быть отнесено на заключительный этап.

5. Научная новизна теоретических положений и результатов расчетных исследований, полученных автором.

5.1 Предложен методический аппарат и разработано программно-методическое обеспечение оценки опасности и уровня риска для населения при авариях на химических, взрывопожароопасных и энергетических объектах на основе обобщения и адаптации методик TNO и МАГАТЭ, разработанных для потенциально опасных неядерных объектов;

5.2. Впервые для источников техногенной опасности в качестве количественных оценок комплексно использовались потенциальные индексы опасности (для консервативных детерминистских оценок) и уровень риска для населения. Это позволяет более обоснованно выявлять источники техногенной опасности и в соответствии с этим решать оптимизационные задачи определения первоочередности предупредительных мероприятий по снижению вероятности возникновения ЧС техногенного характера и смягчения их последствий.

5.3. На основании расчетных исследований в соответствии с предложенным методическим аппаратом:

5.3.1. Собрана исходная информация об источниках техногенной опасности (для 141 ОПО, размещенных на территории г. Москвы) и проанализирована степень ее полноты и достоверности;

5.3.2. Впервые выполнено ранжирование источников техногенной опасности на основе совокупности детерминистских и вероятностных оценок и выделены те из них, на которых необходимо провести комплекс мероприятий по снижению уровня опасности в первоочередном порядке, либо к которым необходимо применять повышенные меры контроля и надзора.

5.3.3. Впервые определены количественные значения уровня риска для населения, проживающего в окрестностях опасных объектов, с учетом реальной демографической ситуации.

6. Методы исследования, достоверность и обоснованность результатов диссертационной работы.

Разработка обобщенного методического аппарата оценки опасности и риска от крупных аварий для населения на химически и взрывопожароопасных промышленных объектах и создания на их основе программно-методического обеспечения в виде программы HORS стало возможным благодаря комплексному использованию теоретических и программно-расчетных методов исследования. Для решения задачи по специальности пожарной и промышленной безопасности были использованы исследования в области безопасности и риска МАГАТЭ, UNEP, UNIDO, ВОЗ в области современных методов классификации и приоритезации рисков от крупных аварий промышленных объектов, что не противоречит положениям данной научной дисциплины. Созданная методика расчета оценки опасности и уровня риска для населения ОПО экспертно согласуются с опытом их функционирования.

7. Практическая ценность и значимость работы.

Комплексное использование методов потенциальных индексов опасности и оценок риска для населения от крупных аварий на ОПО позволяет сопоставить опасности различной физической природы и может быть использовано:

- для принятия обоснованных управленческих решений и выбору объектов для проведения более углубленного анализа безопасности;

- для оперативной деятельности надзорных и административных органов;

- для принятия оптимальных градостроительных решений;

- для обоснования необходимости страхования ответственности перед третьими лицами на случай аварии на реальную величину компенсации возможного ущерба.

Практичность разработанных методов проиллюстрирована документами об использовании метода для оценки ОПО г. Москвы.

При наличии необходимой информационной базы метод может быть использован для других больших городов.

8. Внедрение результатов

1. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор. Новосибирск: СО РАН, 1992 г. 63 с.

2. Фалеев М.И. «Основы государственной политики в области обеспечения комплексной природно-техногенной безопасности России в современных условиях». Международный симпозиум. 30-31 мая 2002 г. Сборник материалов М.: ИИЦ ВНИИ ГОЧС, 2002 г., стр. 3-10.

3. Правила представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.99 г. № 526.

4. Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов (РД 03-418-01), утвеждены Постановлением Госгортехнадзора от 10.07.2001 г. № 30).

5. Алымов В.Т., Крапчатов В.П., Тарасова Н.П. Анализ техногенного риска: Учебное пособие для студентов вузов. М.; Круглый год, 2000 г., 160 с/60): ил.

6. Manual for the Classification and Prioritization of Risks Due to Major Accidents in Process and Related Industries. IAEA-TECDOC-727. 1996 IAEA, Vienna, Austria.

7. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента, РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24.

8. Политика предотвращения техногенных аварий и катастроф, /под ред. М.И.Фалеева/. М.: НРБ 2002 г., 316 с.

9. Закон г.Москвы "О защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 5 ноября 1997 г. № 46).

10. Приказ Госгортехнадзора РФ от 21 декабря 1999 г. N 266 "О перечне федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов"

11. Н.Н.Моисеев, В.А.Акимов. О федеральной целевой программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в российской федерации до 2005 года». Журнал «Мир и безопасность» №5, 2000 г.

12. Воробьев Ю. JI. Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций. Монография. М. ФИД «Деловой экспресс», 2000 г., - 248 с.

13. Быков А.А., Кузьмин И.И., Проценко А.Н. «Безопасность с глобальной и региональной точек зрения: концепция экологического паритета.» Препринт № 37, Москва ИБРАЭ РАН, 75 с.

14. Максименко Б.П., Сегаль М.Д., Степанчиков В.И. «Политика предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера в странах Европейского Союза». Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций, Выпуск 2, М. 2003 г., стр. 150 159.

15. Guidance on the Preparation of a Safety Report to Meet the Requirements of Council Seveso Directive 96/82/EC (Seveso II). Report EUR 17690 EN.

16. ГОСТ P 51898-2002 «Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты». Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 5 июня 2002 г. № 228-ст:

17. М.В. Лисанов (ФГУП «НТЦ «Промышленная безопасность») О техническом регулировании и критериях приемлемого риска. Расширенный вариант статьи, направленный в журнал «Безопасность труда в промышленности». (http://hazard.fromru.eom/Seminar/6/Lsnvtxt.htm)

18. Guidelines for Integrated Risk Assessment and Management in Large Industrial Area// IAEA, 1995 г., 326 с.

19. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск: эколого экономические аспекты. Изд. Санкт-Петербурского Гос. Университета экономики и финансов. 1997 г., 163 с.

20. Федеральный закон Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ

21. Федеральный закон Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. №130-Ф3

22. Федеральный закон Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ

23. Закон города Москвы «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в ред. Закона г. Москвы от 15.03.2000 г. № 7

24. Азиев Р.Г., Кузьмин И.И., Махутов Н.А. и др. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы реализации. Часть

25. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, Выпуск 11, М. 1995 г., стр. 3- 18

26. Азиев Р.Г., Кузьмин И.И., Махутов Н.А. и др. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы реализации. Часть1.. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, Выпуск 1, М. 1996 г., стр. 18-69

27. Riso-R-1234(EN) Carsten Gronberg. Land Use Planning and Chemical Sites. Summary Report. Riso National Laboratory, Roskilde December 2000 pp. 25-33

28. Christou M., Amendola A. and Smeder M. "The Control of Major Accident Hazards: The Land Use Planning Issue", J. of Hazardous Material, Vol.65 (1999), No. 1-2, pp.151-178.

29. Акимов В.А., Новиков В.Д., Радаев Н.Н. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски. -М.: ФИД "Деловой экспресс", 2001 г.-343 с.

30. Измалков В.И., Измалков А.В. Безопасность и риск при техногенных воздействиях, часть 1, 2, Москва Санкт-Петербург, 1994 г.

31. Измалков А.В. Управление рисками в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Prpceedings of the Intenational Conference "Risk sciences: employment and training", Moscow, Russian Federation, 13-17 October 1996

32. Сафонов B.C. Разработка научно-методических основ и практический анализ риска эксплуатации объектов газовой промышленности. Автореферат док. дисс., Москва, 1997 г.

33. Нормативный документ нефтегазовой фирмы AMOCO (США) "Процесс управления безопасностью" (Process Safety Management. Per-fomance Baseline. Process Hazard Analysis. Amoco Prod. Сотр., Rev. 0,05/15/93, 36 p.);

34. Безопасность жизнедеятельности. /Под ред. С.В. Белова. М.: Высшая школа, 1999 г., -448 с.

35. Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. М.: Издательство "АНКИЛ", 1999 г.,-72 с.

36. Потапов Б.В., Радаев Н.Н. Экономика природного и техногенного рисков, ЗАО ФИД «Деловой экспресс», Москва 2001 г. 511с.

37. Блинкин В.Л. Методы анализа экзогенных составляющих рисков Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуаций, Выпуск 3, М. 1997 г., стр. 18-36.

38. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Безопасность и устойчивое развитие крупных городов (стр. 405-407). М.: МГФ "Знание", 1998 г. -496 с.

39. Потапов Б.В., Радаев Н.Н. Экономика природного и техногенного рисков, ЗАО ФИД «Деловой экспресс», Москва 2001 г. 511с.

40. Проценко А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В.А., Лейн А.Ф. и др. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Региональные проблемы безопасности. Каталог-справочник. Книга 1. -М.: ИРБ, 1997 г., 251 стр.

41. Проценко А.Н., Сегаль М.Д., Пантелеев В.А., Лейн А.Ф. и др. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Региональные проблемы безопасности. Каталог-справочник. Книга 2. -М.: ИРБ, 1998 г., 286 стр.

42. Методика оценки последствий химических аварий (методика "ТОКСИ")./М.:, НТЦ "Промышленная безопасность", 1993 г.

43. Кузьмин И.И., Пантелеев В.А., Оценка риска от техногенных атмосферных выбросов и задача управления риском в регионе// сб. ВИНИТИ, итоги науки и техники, сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, м., 1993 г., N 4, с. 38-44.

44. Havens J.A., Spicer Т.О. 1989 »DEGADIS (Dense Gas DISpersion Model) — Version 2.1, EPA.

45. Атмосферная турбулентность и моделирование распространения примесей. Под редакцией Ф.Т.М. Ньюстада, Л. ГИМИЗ, 1985 г., 350 с.

46. Model risk management program and plan for ammonia refrigeration, (78 p.) SAIC, Preston VA, USA, May 1996),

47. РД.52.04.253-90. Методика прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте. Ленинград, Гидрометеоиздат, 1991 г.

48. Маршалл В. Основные опасности химических производств. М., "Мир" 1989 г.

49. В.А. Пантелеев Обобщенная методика количественной оценки риска для населения от загрязнений атмосферы при нормальной эксплуатации промышленных объектов//дис. на соиск. уч. степ, к.ф.-м.н., 1993 г., 180 с.

50. Methods for calculation of the physical effects of the escape of dangerous material (liquids and gases) (Yellow book) TNO, The Netherlands, First edition 1979

51. ARAC (Atmospheric Release Advisory Capability), Livermore National Laboratory, USA

52. Model risk management program and plan for ammonia refrigeration, (78 p.) SAIC, Preston VA, USA, May 1996

53. System (MEPAS). Hazardous Waste & Hazardous Materials, V. 9, 2, 1992, pp. 191-208.

54. DNV Technica Ltd. WHAZAN (World Bank Hazard Analysis) Manual program.

55. RMP (Risk Management Program) Offsite Consequence Analysis Guidance. 1996 EPA USA

56. Havens J.A., Spicer Т.О. 1989 »DEGADIS (Dense Gas DISpersion Model) — Version 2.1., EPA.

57. Fire & explosion index hazard classification guide, The DOW chemicaltVicompany, January 1994 7 Edition.

58. Christou M. and Porter S. (eds.), "Guidance on Land Use Planning as required by Council Directive 96/82/EC", European Commission, EUR 18695 EN, ISBN 92-828-5899-5.

59. Б.А.Безруков и др.(Концерн "Росэнергоатом"), Р.В.Арутюнян, И.И.Линге и др. (ИБРАЭ РАН), В.Г.Дунаев и др. (ВНИИАЭС) "Опыт создания и фунционирования в ИБРАЭ РАН центра технической поддержки кризисного центра концерна "Росэнергоатом". ИБРАЭ РАН, 1999 г.

60. Бакин Р.И., Линге И.И. Лупенко А.Г. Система информационной поддержки решения задач экспресс-оценки источника при авариях на АЭС. М., Научная сессия МИФИ-99. Сборник научных трудов, том 1, стр. 37-38, 1999 г.

61. Киселев В. П., Каневский М.Ф., Беликов В. В. и др. Модели, компьютерные системы. Краткий обзор научной деятельности за 1994-1997 годы. М., ИБРАЭ РАН, стр. 55-65, 1998 г.

62. SAFETI and PHAST from DNV Add-ons from ESSCo, www.safeti-risk-analysis.co.uk

63. Проценко A.H., Лейн А.Ф. Пантелеев В. А, Сегаль М.Д Концепция экспертной системы для поддержки лиц, принимающих решения". Научно-технический отчет Проекта 7.1, Направления 7, ГНТП "Безопасность". Москва 1995 г.

64. G. Uguccioni et al., "ARIPAL A project for Risk Assessment of an Industrial Area", Proc. of European Conference Seveso 2000 - Risk Management in the European Union of 2000, Athens, November 10-12, 1999.

65. D. Egidi, F.P. Foraboschi, G. Spadoni, and A. Amendola, "The ARIPAR Project: Analysis of the Major Accident Risks Connected with Industrial and Transportation Activities in the Ravenna Area", Reliability Eng. & Systems Safety, 49(1995), pp.75-89.

66. М. И. Фалеев. Комплексная безопасность России исследования, управление, опыт. Международный симпозиум. 30-31 мая 2002 года. Сборник материалов. - М.: НИЦ ВНИИ ГОЧС, 2002 г., 398 с.

67. Сборник докладов «О состоянии защиты населения и территорий административных округов г. Москвы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». ГУ ГОЧС Москвы. М., 2001 г.

68. Комплексная Программа «Безопасность Москвы» Отчет ГУП МНТЦ "Регион" «Единый классификатор объектов повышенного риска г.Москвы». Москва 2001 г.

69. Guidelines for Technical Management of Chemical Process Safety. 1989. Center for Chemical Process Safety of the American Institute of Chemical Engineers.

70. СТО РД Газпром 39-1.10-084-2003. Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром».

71. Методика оценки последствий химических аварий ТОКСИ-2, 2-я редакция, опубликованная в сборнике ГУП "НТЦ "Промышленная безопасность", серия 27, вып. 2, 2001 г.

72. Уточненная Методика оценки последствий аварийных взрывов то-пливно-воздушных смесей РД 03-409-01 (утв. Госгортехнадзором России 26.06.01 г.)

73. Методические рекомендации РД 03-496-02 «По оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектов». Утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 29.10.2002 г. № 63.

74. Методические рекомендации РД 03-616-030 «По осуществлению идентификации опасных производственных объектов». Утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 10.07.2001 г. № 30.

75. Там же. Приложение 1, п 7. С учетом изменений, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 04.05.2004 г. № 62.

76. Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения. Приложение к приказу МЧС России от 28.02.2003 N 105

77. Гражданкин А.И., Дегтярев Д.В., Лисанов М.В., Печеркин А.С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятностей. Безопасность труда в промышленности. 2002 г., - №7. - С.35-39.

78. Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Показатели и критерии опасности промышленных аварий. Безопасность труда в промышленности. 2003 г., - №3. - С.30-32.

79. Лисанов М.В. О техническом регулировании и критериях приемлемого риска//Безопасность труда в промышленности. 2004 г., - №5. - С. 1114.

80. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая.

81. Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 (ред. От 25.04.2002) «Об организации страхового дела в Российской Федерации

82. Агеев Ш.Р., Федоренков В.В. Страхование гражданской ответственности. Учебное пособие. М.: Государственный университет управления. 2002 г.,- 128 с.

83. Архипов А.П., Гомеля. Основы страхового дела. Уч. Пособие. М.: «Маркет ДС». 2002 г.,- 413 с.

84. Страхование. Учебник. Под ред. Т.А.Федоровой. М:. Экономистъ.2004 г.,-875 с.

85. Сплетухов Ю.А. Страхование ответственности. М:. Аудит. 2001 г., 172 с.

86. Шинкаренко Н.Э. Страхование ответственности. Справочник. М:. Финансы и статистика. 1999 г., 352 с.

87. Страхование в промышленности. М:. Издательский центр «Ан-кил». 1998 г.,-123 с.

88. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент,- М:. Финансы и статистика. 1996 г., 192 с.

89. Страхование и управление риском. Терминол. словарь / Сост.: В.В.Тулинов, В.С.Горин М.: Наука, 2000 г., - 564 с.

90. Глушенко В.В. Управление рисками. Страхование. Железнодорожный Моск. Обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1996 г., 336 стр.

91. Абросимов Н.В., Грацианский Е.В., Керов В.А., Лейн А.Ф. и др. Механизмы привлечения инвестиций в условиях России. Практика и мировые основы. -М.: Институт риска и безопасности, 1998 181 с.

92. Fire&Explosion Index Hazard Classification Guide" DOW Chemical (США)

93. Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждена распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью. №02-03-36 от 08.07.93 г.

94. Ефимов С.А. Экономика и страхование: энциклопедический словарь:. М.: Церих-ПЭЛ, 1996 г.,- 328 с.

95. Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие. Учебное пособие для экономических вузов. М.: Издательство РЭА имени Г.В.Плеханова, 1999 г., - 528 с

96. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации»» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ

97. Гражданкин А.И., Белов П.Г. Экспертная система оценки техногенного риска опасных производственных объектов//Безопасность труда в промышленности. -2000 г., №11. - С.6-10.

98. Гордон. Б.Г. Об использовании понятия риска в различных отраслях промышленности. Вестник Госатомнадзора России № 1(25)-2003

99. Перспективы развития экологического страхования в газовой промышленности. Сб. науч. тр. / Под ред. Н.С.Белова М.: 1998 г., - 400 с.

100. Рагозин A.JI. Десятилетие анализа природных рисков в России: прошлое, настоящее и будущее. Оценка и управление природными рисками. Материалы общероссийской конференции "РИСК-2000". М.: Анкил, 2000 г. - 480 е., стр. 206

101. Природно-техногенные воздействия на земельный фонд России и страхование имущественных интересов участников земельного рынка / Л.Л.Шишов М.: Почв, ин-т им. В.В.Докучаева, 2000 г., - 251 с.

102. Плешков А.П., Орлова И.В. Очерки зарубежного страхования. -М.: Издательский центр "Анкил", 1997 г., 200 с.

103. Управление природными и техногенными рисками на уровне региона: Российский и международный опыт / Сб. докл. 4-го Всерос. семинара "Риск и страхование", Иркутск 6-7 сент. 1999 г. Иркутск: ИСЭМ, 1999 г., -242 с.

104. Скамай Л.Г., Мазурина Т.Ю. Страховое дело: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004 г., - 256 с. - (Высшее образование).

105. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996 г.,- 192 с.

106. Ю. Попов. Проект закона вынесенного 28.09.05 на рассмотрение городского парламента "О комплексном обеспечении безопасности населения, территорий и объектов города Москвы".