автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.04, диссертация на тему:Совершенствование системы производственной безопасности на предприятиях нефтехимического комплекса

Введение.

Глава I. Классификация и систематизация производственного травматизма, технических неполадок .Анализ травматизма и неполадок.

§1. Классификация, систематизация по видам производственного травматизма и технических неполадок.

§2. А. Предварительный анализ травматизма и технических неполадок.

Б. Анализ травматизма по таблицам сопряженности признаков.

Выводы.

Глава И. Прогнозирование травматизма, технических неполадок и категорирование травмоопасности.

§1. Прогнозирование травматизма и технических неполадок.

§2. Определение категорий травмоопасности по статистическим данным и результатам прогнозирования травматизма.

Выводы.

Глава III. Система оценок аномальных производственных ситуаций.

§1. Характеристика существующих нормативных требований по расследованию , учету инцидентов и аварий.

§2. Предлагаемая система оценок аномальных производственных ситуаций.

Выводы.

Глава IV. Система профилактической работы по производственной безопасности предприятий нефтехимического комплекса.

§1. Организация профилактической работы по повышению производственной безопасности.

§2. Определение количественной оценки результатов профилактической работы.

Выводы.

Глава V . Реструктуризация службы промышленной безопасности. Определение сумм страховых тарифов.

§1. Предложения по реструктуризации службы промышленной безопасно

§2. Методические разработки по расчету и определению сумм страховых взносов предприятия по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Выводы.

Проблема защиты от чрезвычайных ситуаций , связанных с производственной деятельностью человека , возникла одновременно с появлением опасных производств . Впервые серьезное внимание к крупным промышленным авариям было привлечено после аварий 70-80-х годов на химических предприятиях в Севе-зо и Фликсборо , в результате которых пострадали сотни людей , нанесен непоправимый ущерб природной среде [1]. Затем в 80-ые годы произошли аварии в Бхопале , на платформе Пайпер-Альфа и др. [1] , которые показали отсутствие системы мер , направленных на предупреждение аварий , локализацию их и ликвидацию последствий .

По данным Международной организации труда (МОТ) каждые 3 минуты в результате несчастного случая или профессионального заболевания в мире погибает один рабочий , а каждую секунду четверо работающих получают травму [ 4 ]. Согласно данным Всемирной организации здравоохранения смертность от несчастных случаев занимает третье место в мире после сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний [4].

Серьезное внимание вопросам промышленной безопасности опасных объектов в СССР обратили после Чернобыльской катастрофы . В конце 80-х годов произошла серия крупных катастроф техногенного характера , которые выявили наличие принципиальных недостатков в системе обеспечения промышленной безопасности, в том числе - в государственном управлении этой системой [ 4 ].

В 1998 г. на 51,4 млн. работающих во всех отраслях экономики России пришлось 362511 травмы (коэффициент частоты травматизма составил 6,71) и 8006 производственных травм было с летальным исходом [2]. Число аварий в 1998 г. на предприятиях России увеличилось по сравнению с 1997 г. на 9% , на предприятиях химического , нефтехимического и нефтеперерабатывающей отрасли произошло 38 аварий и их рост по сравнению с 1997 г. составил 8% [3,4,72].

Уровень смертельного травматизма на производстве в России в 2,5 раза выше , чем в США , в 7 раз - чем в Японии , в 8,7 раз - чем в Англии [5]. В неблагоприятных условиях по уровням шума , вибрации , запыленности и загазованности , освещенности и т.д. в "России трудятся около 4 млн. человек [8]. А если принять во внимание уменьшение объемов производства и сокращение численности работников , занятых в трудовых процессах , то относительные показатели уровня аварийности и травматизма будут более высокими [8].

Исследования показывают , что 60-80 % производственных травм происходит по вине самих пострадавших , а основными причинами высокого уровня аварийности и травматизма являются : неудовлетворительное техническое состояние оборудования; неудовлетворительная организация и проведение опасных видов работ; нарушение технологической дисциплины; нарушение трудовой дисциплины; при пуске установок после ремонта и длительного простоя; отказы средств автоматики и контроля [4,8].

Факторы , обуславливающие значительную потенциальную опасность предприятий нефтехимического комплекса следующие :

1) изначально концепция безопасности труда сформировалась как в стране , так и в мире , на базе традиционных подходов к методам и способам безопасных приемов труда в "родоначальных" отраслях человеческой деятельности - добывающих отраслях , металлообработке , сельском хозяйстве. Интенсивное же развитие химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности значительно опережало создание системы безопасности , принципы которой чаще всего ориентированы на более "старые" и менее потенциально опасные производства;

2) система технической безопасности , создаваемая под конкретный технологический процесс , предопределена основным щюцессом и основным конечным продуктом, масса же сопутствующих побочных процессов и продуктов (потенциальная опасность которых не меньше) , как правило, не учитывается;

3) для разработчиков технологического процесса и проектировщиков аппаратурного оформления определяющим является максимально возможный выход конечного продукта с конкретными качественными показателями и под него (технологический процесс) уже "подбирается" освоенное и выпускаемое в данный момент промышленностью оборудование и затем уже, под технологический процесс и оборудование - разрабатываются технические меры безопасности.

Приоритетным же должен быть комплекс (система) мероприятий обеспечивающий необходимый уровень безопасности (уровень риска), отвечающий современным требованиям и под данную систему безопасности должен проектироваться процесс, оборудование;

4) тенденция современного развития химической, нефтехимической технологии предполагают форсирование единичных мощностей за счет применения сверхвысоких давлений , скоростей , температур, селективных катализаторов, что в свою очередь имеет двойную потенциальную опасность: увеличивает риск аварийной разгерметизации при критических значениях параметров и увеличивает масштабы последствий аварийной разгерметизации[1].

Происходящая в стране социально - экономическая переориентация с социалистического на рыночный способ хозяйствования требует необходимость пересмотра концепций технической безопасности ибо:

1) в современных условиях ограниченности возможности инвестиций в новые производства наиболее вероятным путем оживления экономики будет реабилитационное развитие отраслей промышленности на базе существующих технологий и, поэтому, одним из наиболее эффективных направлений обеспечения промышленной безопасностью - путь совершенствования системы промышленной безопасностью на функционирующих предприятиях [4,8];

2) принцип коллективной ответственности за состояние технической безопасности, являющийся основополагающим в существующей системе организации профилактической работы вступил в явное противоречие с требованиями реальной экономики на современном этапе развития, предполагающем индивидуальную ответственность за эксплуатацию производства, в том числе и за нарушение правил и норм технической безопасности [8];

3) в принятых и действующих в настоящее время в стране законодательных актах ("Основы законодательства РФ по охране труда" 1993 г., "Закон РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов" 1997 г., "Закон РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 1998 г.) слабо выражена экономическая заинтересованность предприятий в улучшении состояния производственной безопасности , потому что упразднив по сути существовавший до сих пор планово-административный подход к безопасности , они (законодательные акты) не опираются на необходимую основу их реализации - экономическую . Именно в отсутствии механизма взаимодействия между результатами производственно-хозяйственной деятельности предприятий и степенью осуществления профилактических мероприятий по технической безопасности - одна из основных причин недостаточной эффективности законодательных актов;

4) отсутствие конкретных приоритетных направлений в профилактике производственной безопасности , продолжает применение предприятиями практики планирования профилактических мероприятий "по остаточному принципу" , в результате чего происходит "размазывание" ограниченных финансовых средств по многочисленным направлениям бессистемно и конечный результат - обеспечение необходимого уровня безопасности производства - минимальный , подтверждением которого является увеличивающийся травматизм и аварийность в отрасли [4,8];

5) рекомендуемые нормативными документами [9] гигиенические критерии условий труда, применяемые при аттестации рабочих мест предприятия являются в значительной степени констатирующими условия труда "в статике" , не учитывающими специфику химического производства и корреляцию всевозможных факторов в комплексе и во времени.

Об отсутствии какой-либо динамичности ( а значит и возможности использования критерия в производственной деятельности для оперативного профилактического вмешательства с целью их регулирования ) свидетельствует и тот факт , что уровень травматизма , аварийности, профзаболеваний при аттестации рабочих мест в полной мере не используется [9,69];

6) в "Правилах отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска" (утверждены Постановлением правительства РФ №975 от 31.08.99 г.) , разработанных в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (№ 125-ФЗ от 24.07.98 г.) за основу отнесения отрасли (подотрасли) экономики к классу профессионального риска взята величина так называемого показателя профессионального риска, который в свою очередь определяется как отношение величины суммарных затрат в отрасли на возмещение в истекшем календарном году вреда , причиненного застрахованным в результате несчастного случая на производстве или профессиональных заболеваний (пособие по временной нетрудоспособности , возмещение утраченного заработка , единовременное и ежемесячные страховые выплаты, расходы на медицинскую , социальную и профессиональную реабилитацию) к размеру фонда оплаты труда в этой отрасли [2,10,11]. Указанный показатель профессионального риска совершенно не учитывает реальное состояние технической безопасности предприятия. Также не учитываются и результаты аттестации рабочих мест.

Профессиональный риск в той или иной степени предполагает любая профессия и выбор человеком определенной специальности и конкретного рабочего места при трудоустройстве обычно человеком не рассматривается с точки зрения воздействия на его организм производственных опасных или вредных факторов , могущих вызвать травму или профзаболевание . Определяющими выбор профессии критериями являются, как правило , социально-материальные аспекты . Возможность же получения травмы и (или) профессионального заболевания , как результат реализации опасных и вредных факторов характерна для различных отраслей промышленности , и в значительно большей степени - для предприятий нефтехимического комплекса.

Производственная травма или профессиональное заболевание - следствие совпадения во времени всех (или большинства) опасных (воздействие вращающихся механизмов , разгерметизация оборудования , воздействие агрессивных сред и т.д.) факторов - для получения травмы и вредных (загазованность , шум , токсичность и т.д.) факторов , в результате которых происходит профессиональное заболевание .

Для объективной оценки , измеряемой количественно , класса (или степени) профессионального риска предлагается оперировать не только экономическими показателями , измеряемыми в суммах выплат по больничным листам и других компенсаций (зависящих в основном от квалифицированности медицинской реабилитации ) [2,10,11], но и учесть техническую надежность работы технологического оборудования и уровень оснащения их средствами противоаварийной защиты , систем управления и регулирования [49,50].

Поэтому, результирующая надежность (травмобезопасность) технических средств каждого рабочего места и в целом предприятия будет проявляться в искомом классе профессионального риска и интегрироваться из потенциальной опасности (или вредности), фактической и результатов аттестации рабочих мест.

Актуальность проблемы.

Возросший за последние 5 лет ( с 1993 по 1999 гг.) по сравнению с предыдущим аналогичным периодом на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности страны производственный травматизм - на 18% и уровень аварийности - на 32% [5, 72] -свидетельствует о неблагополучном состоянии в отрасли производственной безопасности и является следствием , в основном , следующих причин :

1. Со времени ликвидации (1991 г.) союзных отраслевых министерств и распадом вертикального построения организационной структуры (министерство => главк => предприятие) был аннулирован и центральный орган, который одновременно координировал разработку, создание и внедрение более прогрессивных, безопасных технологий, средств управления, контроля и противоаварийной защиты. (Надзорные государственные органы , в том числе Госгортехнадзор России , в основном контролируют внедрение в производства требований правил и норм ). Разработкой, созданием технологий и средств противоаварийной защиты занимались отраслевые научно-исследовательские институты, координацией этой работы , в том числе , внедрением - отраслевые министерства .

2. На предприятиях отрасли практически перестали строиться и вводиться в эксплуатацию новые производства , которые были всегда , как правило , концентрацией новых разработок в нефтехимической технологии , аппаратурном оформлении и соответствовали последним достижениям науки в разработке средств противоаварийной защиты и в целом - безопасности производства .

3. Ограниченность в настоящее время финансовых возможностей большинства предприятий отрасли не позволяет не только внедрять передовые , более безопасные технологии и средства противоаварийной защиты , но и элементарно "доводить" действующие производства до требований новых правил и норм по технической безопасности [8,72].

4. За последние годы в стране в более выгодном в экономическом отношении положении оказались мелкие и средние предприятия , основанные на различных формах частного капитала , новые же законодательные и нормативные акты по промышленной безопасности, ориентированы на крупные предприятия и требуют для их реализации привлечения специализированных научно-исследовательских , проектных институтов , больших инвестиций, в том числе - со стороны государства .

5. При плановой системе ведения народного хозяйства профилактическая работы по технической безопасности (так называемая Единая Система профилактической работы по технической безопасности [37], действующая на предприятиях отрасли и поныне) основывается на коллективной ответственности за организацию и эффективность профилактической работы. Новые же формы производственных отношений, базирующиеся на различных формах собственности (на предприятиях отрасли в основном превалирует акционерная форма, как разновидность частной формы собственности), выдвигают необходимость персонифицированной ответственности за производственную безопасность на всех уровнях управления и эксплуатации технологического процесса.

6. В отрасли отсутствует (как и в стране) единая научная методология в систематизации , классификации , терминологии причин травматизма , аварийности и факторов , их обуславливающих , что крайне затрудняет создание концепции производственной безопасности и ее реализацию [1].

Единственно применяемый для оценки уровня производственного травматизма коэффициент частоты травматизма (Кч) [12] может использоваться для сравнительной оценки травматизма долгосрочного (более 5 лет) промежутка времени , практически невозможно применить для оперативной профилактической работы по производственной безопасности.

Учитывая сложившуюся в отрасли неудовлетворительную ситуацию с вопросами обеспечения производственной безопасности [8] , основные вышеуказанные причины , обусловившие проблемность , предлагается переориентировать предприятия отрасли на достижение необходимого уровня промышленной безопасности , зависящего от собственного потенциала (прежде всего - финансового) , и основанного на оценки степени безопасности рабочих мест и в целом - предприятия .

Научная новизна.

Степень научной новизны данной работы определяется поставленными в предыдущем подразделе конечными целями, для достижения которых предлагаются следующие новые методические разработки и схемы решения задач:

1) произведена классификация , систематизация и последующий многофакторный анализ производственного травматизма , технических неполадок;

2) предложена методика прогнозирования производственного травматизма, технических неполадок с использованием метода экспоненциального сглаживания (выравнивания) Брауна, впервые адаптированного для этих целей;

3) разработана методика определения количественной оценки категорий (степени) травмоопасности предприятий отрасли на базе многофакторного анализа и прогнозирования травматизма;

4) предложена новая система организации профилактической работы по промышленной безопасности предприятий нефтехимического комплекса;

5) рекомендована усовершенствованная система управления промышленной безопасностью на предприятиях отрасли;

6) для оценки профессионального риска предложен интегральный показатель, при расчете которого в предлагаемой методике используется значение фактического травматизма, профессиональной заболеваемости, прогнозируемый уровень их и результаты аттестации рабочих мест и в целом предприятия по условиям труда.

Интегральный показатель профессионального риска может быть использован при проведении сертификации предприятий, для экономического стимулирования повышения безопасности производства.

Практическая ценность работы.

Предлагаемые методы совершенствования системы обеспечения производственной безопасностью позволяют:

• на основе классификации , многофакторного анализа прогнозировать производственный травматизм , неполадки и , затем , в зависимости от степени опасности , дифференцировано («точечно») направлять финансовые средства , внедрять другие организационно-технические мероприятия на минимально безопасных местах предприятия отрасли;

• повысить эффективность системы производственной безопасности путем внедрения предлагаемой профилактической работы по технической безопасности, основанной на индивидуальной ответственности;

• более объективно определять уровень аномальной производственной ситуации на предприятиях отрасли, разрабатывать и внедрять адекватные профилактические мероприятия , применяя предлагаемую шкалу оценок инцидентов и аварий;

• усилить роль ведомственного надзора предприятий и эффективность превентивных организационно-технических мер за счет создания предлагаемой единой службы промышленной безопасности;

• выработать обоснованные рекомендации по определению размеров страховых взносов в зависимости от реального состояния промышленной безопасности предприятия; затем сэкономленные финансовые средства страховых взносов (на предприятиях с более высоким уровнем технической безопасности) направлять на максимально опасные участки , определяемые по предлагаемой методике первого раздела данной работы.

Реализация работы.

Основные положения работы использованы :

• при планировании работы по технической безопасности ОАО «Казань оргсинтез» , АО «Химфармобъединение» , ЗАО «Синтез-Сандра» , ОАО «Сэ-вилен» , ПОАО «Экохимпромсервис» г.Казань на 1998 , 1999 , 2000 гг.;

• при разработке и внедрении стандарта предприятия СТП 10-053-96(1) «Положение о единой системе работы по технике безопасности на ОАО «Казань-оргсинтез»» и последующих (в 1998 , 1999 гг.) внесенных изменениях и дополнениях в него;

• в процессе ежегодного планирования технических мероприятий по производственной безопасности по соглашению между профсоюзным комитетом и администрацией ОАО «Казаньоргсинтез», АО «Химфармобъединение» , ЗАО «Синтез-Сандра» , ОАО «Сэвилен» , ПОАО «Экохимпромсервис» г.Казань;

• при планировании целевых и комплексных проверок состояния технической безопасности службами главных специалистов и службой технической безопасности указанных предприятий;

• направлена для использования :

1) в Управление охраны труда и экспертизы условий труда Министерства труда Республики Татарстан;

2) в Департамент условий и охраны труда Министерства труда России;

3) в Государственный центр «Взрывобезопасность» , г.Москва.

Апробация работы и публикации.

Проводилась на Казанском ОАО «Органический синтез» , в АО «Нижне-камскнефтехим» , АО «Химфармобъединение» , ЗАО «Синтез-Сандра» , ОАО «Сэ-вилен» , ПО АО «Экохимпромсервис» г.Казань , на научных семинарах кафедры промышленной безопасности Казанского государственного технологического университета в 1998 , 1999 гг., на итоговой научной сессии Казанского государственного технологического университета по итогам 1999 г.

По теме диссертации опубликовано 6 статей в журналах «Безопасность труда в промышленности», «Охрана труда и социальное страхование», в экспресс информационном бюллетене «Техническая безопасность труда в химической и нефтехимической промышленности».

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения . Общий объем работы составляет 212 страниц , включая приложение , в том числе рисунков-104, таблиц-7, приложение-117 страниц . Список литературы включает в себя 72 наименования источников.

Выводы:

1. Предлагаемая реструктуризированная служба промышленной безопасности предприятия нефтехимического комплекса , заключающаяся в создании консолидированной службы на базе ведомственных служб позволит :

• повысить эффективность профилактической работы по обеспечению производственной безопасности;

• создать условия для большей оперативности при текущем, перспективном планировании и последующем контроле профилактической работы.

2. Предложено расчетное количественное определение интегрального балла профессионального риска в зависимости от состояния уровня травмоопасно-сти конкретного рабочего места и в целом - предприятия. Далее, в зависимости от интегрального балла профессионального риска определяется размер страхового взноса.

3. Методические рекомендации по определению интегрального показателя профессионального риска и сумм страховых взносов предприятия в процессе разработки базируются на: а) законодательных нормативных актах в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [2,10,11]; б) результатах аттестации рабочих мест по условиям труда [9,69]; в) статистических данных травматизма, профзаболеваний на предприятии; г) прогнозируемом уровне производственного травматизма по отдельным факторам.

Объективный же размер страхового взноса предприятия , зависящий от уровня промышленной безопасности создаст материальную заинтересованность предприятий в повышении производственной безопасности , ибо сэкономленные финансовые средства могут быть направлены на дальнейшее совершенствование промышленной безопасности.

4. Расчет по предлагаемой методике интегрального показателя профессионального риска, произведенный по итогам работы ОАО «Казаньоргсинтез» в 1999 г., для установления дифференцированного размера страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, снижает установленный проектом ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2000 г.» с 3,1% от фонда оплаты труда до 2,2%. Ожидаемый экономический эффект от снижения страхового тарифа в указанных размерах по состоянию на начало января 2000 г. составляет по предприятию 1,62 млн.рублей.

Заключение.

С целью совершенствования системы производственной безопасности на предприятиях нефтехимического комплекса выполнено в данной работе следующее:

1. Произведена классификация и систематизация по видам производственного травматизма, технических неполадок.

2. Сделан предварительный анализ травматизма, неполадок по одному фактору (1-й этап анализа).

3. Выполнен конкретизирующий анализ травматизма по таблицам сопряженности признаков (факторов) (II -й этап анализа - многофакторный анализ).

4. Произведен прогноз травматизма и неполадок по методу экспоненциального сглаживания Брауна.

5. На основе таблиц сопряженности признаков травматизма по методу экспоненциального сглаживания Брауна определены категории травмоопасности -сделан уточненный анализ факторов травматизма (III -й этап анализа).

Анализ, прогнозирование травматизма, неполадок и последующее определение категорий травмоопасности рекомендуются для применения предприятиями отрасли в перспективном и текущем планировании и последующем внедрении точечных мероприятий, повышающих уровень безопасности производства.

Приоритетность выбора категорий травмоопасности (таблица 2.2.) и критериев сопряженности (факторов травмоопасности) в зависимости от значения "С" -коэффициента травмоопасности (таблицы 2.1.,2.3.-2.5.) для реализации повышающих уровень безопасности мероприятий (снижающих значение "С" и уменьшающих категорию травмоопасности по схеме: I-ä ^ I II ^ III (таблица 2.2.) определяется каждым предприятием в зависимости от реальных экономических возможностей.

6. Результаты прогнозирования травматизма, неполадок, последующего определения категорий травмоопасности, кроме того, могут быть применены:

• при разработке системы профилактической работы по производственной безопасности;

• в процессе методических разработок при расчетном определении интегрального показателя профессионального риска.

6. Разработана принципиально новая система профилактической работы по технической безопасности, отличающаяся от действующей на предприятиях отрасли Единой системы [37] тем, что:

• содержание и направленность профилактических мероприятий предложенной 3— уровневой системы предопределено результатами прогнозирования производственного травматизма, технических неполадок, категорийностью трав-моопасности и интегральным показателем профессионального риска, определенных в соответствии с предлагаемыми методическими разработками;

• профилактическая работа основывается не на коллективной, а на индивидуальной ответственности за эффективность исполнения требований каждого из 3- уровней работы на этапе реализации форм профработы и на стадии определения количественной оценки результатов работы (материального стимулирования);

• в системе организации профилактической работы впервые принимает непосредственное и конкретное участие обсуживающий персонал (рабочие);

• основой предлагаемой 3- уровневой системы профработы является I -й уровень, который осуществляется непосредственно на рабочих местах обслуживания технологического процесса и от которого в определяющей степени зависит безопасность производства;

• предлагаемая 3- уровневая система отличается комбинированностью горизонтально-вертикального построения, заключающегося в том, что сочетает участие в ней рабочих основных профессий (аппаратчик, машинист, слесарь, лаборант и т.д .) первичного звена химического производства - смены, бригады, участка - горизонталь, и руководителей, специалистов - начальник цеха, главный специалист, директор - вертикаль.

8. Предложенная реструктуризация ведомственных надзорных служб и трансформация "разобщенности" этих служб в консолидированную службу промышленной безопасности позволит достичь следующего:

• конкретизировать обязанности работников службы и придать им целенаправленность в достижении конечной цели - обеспечении промышленной безопасности на необходимом уровне и увеличении безопасности, используя данные прогнозирования и категорирования;

• избежать дублирования в проведении профработы ведомственными надзорными службами и должностными лицами;

• повышения оперативности при решении задач обеспечения производственной безопасности.

9. Разработана шкала оценок аномальных производственных ситуаций, позволяющая классифицировать аномальные события по классам, уровням, границам распространения, баллам, что в свою очередь дает возможность:

• оценить уровень подготовленности персонала к ликвидации аварийных ситуаций;

• определить уровень безопасности предприятия;

• разработать и внедрить более целенаправленные организационно-технические мероприятия по повышению безопасности производства.

10. Разработанная методика расчета интегрального показателя профессионального риска впервые в максимально возможной степени основанная на комплексном соединении (интеграции) следующих составных элементов:

10.1. Действующих законодательных актов в части аттестации рабочих мест предприятий по условиям труда и результатов самой аттестации.

10.2. Реального уровня травматизма и профзаболеваний.

10.3. Уровня травматизма со смертельным исходом.

10.4. Утраты и степени утраты трудоспособности по травмам на производстве.

10.5. Прогноза уровня травматизма по факторам.

10.6. Уровня профессиональных заболеваний и степени утраты трудоспособности в результате профзаболеваний.

10.7. Законодательных актов в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

91

Расчетный интегральный показатель профессионального риска может быть применен:

• для определения по предлагаемой методике дифференцированного размера сумм страховых взносов предприятия по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Размеры сумм страховых взносов будут зависеть от уровня безопасности производства, -предприятия имеющие больший уровень промышленной безопасности будут находиться в более выгодном экономическом отношении, так как согласно методике расчета будут платить меньший размер взносов. Сэкономленные средства будут направляться на профилактические мероприятия по повышению промышленной безопасности. Расчет дифференцированного размера суммы страховых взносов по результатам работы ОАО «Казаньоргсинтез» в 1999 г. определяет 2,2% страхового тарифа от фонда оплаты труда вместо 3,1%, установленного проектом Федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2000 г.» [2]. Ожидаемый экономический эффект по предприятию составляет 1,62 млн. рублей;

• при проведении сертификации производства;

• в процессе определения степени безопасности рабочих мест, технологических установок и в целом предприятия;

• при разработке новых и пересмотре действующих нормативных актов, правил по технической безопасности, технологических регламентов и инструкций.

1. Маршалл В. Основные опасности химических производств : Пер. с англ.,Москва,:Д989.-672с.

2. Проект ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000г." , Распоряжение Правительства РФ от 3.09.99г. № 1387-Р , г.Москва., 12с.

3. Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Механизмы регулирования и технические средства . Каталог-справочник . Книга 1 ., Институт Риска и Безопасности, Москва, 1997 г.,250с.

4. Денисов A.B. и другие . Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности . 1999 , №8 ,с.7-9.

5. Основы законодательства Российской Федерации об охране труда. Пост. Верховного Совета РФ от 6.08.93 г. № 5602 с последующими изменениями и дополнениями. Москва, 6 с.

6. Решение семинара-совещания руководителей химического надзора территориальных органов Госгортехнадзора // Безопасность труда в промышленности .1999, №11,с.50-51

7. ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ,№ 125-ФЗ от 24.07.98г. 1998г., Москва ,8 с.

8. Кушелев В.П. и другие Охрана труда нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности .- Москва .:Химия, 1983,471 с.

9. Калькуляция себестоимости продукции ОАО "Казаньоргсинтез" на 1999 г. 1999г., Казань , 4 с.

10. Сводная ведомость производственных неполадок ОАО "Казаньоргсинтез" за 1999 г., 1999 г., Казань , 12 с. .

11. Акты инвентаризационной описи ОАО "Казаньоргсинтез" за 1998 г. 1998 г., Казань, 18 с.

12. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике (для научных работников и инженеров).М.:Наука,1978, 832 с.

13. Вентцель Е.С. Теория вероятностей.,Москва,:Наука, 1964, 415 с.

14. Сироткина Т.С.,Хорин А.Н. Статистическое моделирование и прогнозирование.,Москва,:Изд-во Всерос.заочн.фин.-экон.ин-та., 1988,207 с.

15. Крамер Г. Математические методы статистики. Москва, Мир, 1976, 354 с.

16. Розанов Ю.А. Теория вероятностей, случайные процессы и математическая статистика, Москва,:Наука, 1985, 567 с.

17. Ширяев А.Н. Вероятность, статистика, случайные процессы., Москва, Изд-во МГУ, 1973, т. 1 и 2, 765 с.

18. Хеннан Э. Многомерные временные ряды., Москва,Мир, 1974, 387 с.

19. Хеннан Э. Анализ временных рядов., Москва,:Наука,1964, 342 с.

20. Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Пер.с англ.-М, 1984,т. 1.527 с.

21. Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения., Москва, Мир, 1964,т. 1, 453 с.

22. Неве Ж. Математические основы теории вероятностей.,Москва,Мир, 1969,375 с.

23. Липцер Р.Ш., Ширяев А.Н. Статистика случайных процессов., Москва,:Наука, 1974, 321 с.

24. Колмагоров А.Н. Основные понятия теории вероятностей., Москва,:Наука, 1974, 295 с.29.3акс Ш. Теория статистических выводов., Москва,Мир, 1975. 328 с.

25. Де Гроот. Оптимальные статистические решения., Москва,:Мир, 1974, 741 с.

26. Болыпев Л.И., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики.,Москва,:Наука ,1965, 193 с.

27. Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения., Москва,:Мир, 1967, т.2, 549 с.

28. Ширяев А.Н. Статистический последовательный анализ., Москва,:Наука, 1976, 189 с.

29. Яглом A.M., Яглом И.М. Вероятность и информация., Москва,:Наука, 1973. 471с.

30. Гихман И.И., Скороход A.B., Ядренко М.Н. Теория вероятностей и математическая статистика.-Киев :Вшца школа, 1979 , 393 с.

31. ЛеманЭ. Проверка статистических гипотез.,Москва,:Наука, 1964, 205 с.

32. Положение о единой системе работы по технике безопасности в химической промышленности . Москва, 1989 ,74 с.38.0нищенко В.Я. Профессиональный риск: интегральные методы оценки// Безопасность труда в промышленности. 1996.№10.с.21-25.

33. Инструкция по техническому расследованию и учету аварий, не повлекших за собой несчастных случаев на подконтрольных Госгортехнадзору СССР предприятиях и объектах, Москва, 1985 ,16 с.

34. Типовое положение о расследовании и учете некатегорийных аварий, не повлекших за собой несчастных случаев на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих объектах, Москва ,1990 ,12 с.

35. Временные рекомендации по разработке планов локализации аварийных ситуаций на химико-технологических объектах, Москва ,1990 , 24 с.

36. Методика оценки последствий аварий на пожаро-взрывоопасных объектах, Москва ,1994.14 с.

37. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Постан. Правит. Российской Федерации от 11.03.99 г. № 279. 12с.

38. Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Утв. Госдумой 21.06.97г. № 116., Москва, 14 с.

39. Постановления Минтруда РФ от 14.03.97 г. №12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", Москва, 8 с.

40. Рекомендации по организации работы по охране труда на предприятиях, в учреждениях и организациях. Постан. Минтруда России от 30.01.95 г. №6., Москва, 12 с.

41. Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах. Утв. Постан. Госгортехнадзора России от 08.06.99, № 40. г. Москва, 9 с.

42. Бард В.Л., Кузин A.B. Предупреждение аварий в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.,Москва,:Химия, 1984. 315с.

43. Бесчастнов М.В. Взрывобезопасность и противоаварийная защита химико-технологических процессов, Москва.: Химия, 1983.470с.

44. Бесчастнов М.В.,Соколов В.М. Предупреждение аварий в химических производствах., Москва,:Химия, 1979.-392с.

45. Легасов В.А., Чайнов Б.Б., Черноплеков А.Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности // Безопасность труда в промышленности ,1988.№1.с.44-51.

46. Саноцкий . Предупреждение вредных химический воздействий на человека комплексная задача медицины,экологии,химии и техники .-ЖВХО им. Д. И. Менделеева, 1974,№2, с. 125-142.

47. Пряников В.И. Техника безопасности в химической промышленности. Москва.Химия, 1989.282 с.

48. Ван дер Варден Б.Л. Математическая статистика., Москва, :ИЛ, 1960, 341 с.

49. Вентцель А.Д. Курс теории случайных процессов.,Москва,:Наука, 1976, 561 с.

50. Фомочкин A.B. Метод определения класса профессионального риска работников нефтегазовой отрасли промышленности //Безопасность труда в промышленности. 1997.№4.с.36-39.

51. Сборник методик №1 . Методика оценки последствий химических аварий . Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей. Москва , Госгортехнадзор России , НТЦ "Промышленная безопасность", 112 с.

52. Чистяков В.П. Курс теории вероятностей , Москва. Наука, 1978.221 с.

53. Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение, Москва. :Химия, 1991,430 с.

54. Охрана труда в химической промышленности . Под редакцией Макарова Г.В.,Москва.Химия, 1989,495 с.

55. Техническая безопасность и охрана труда в химической и нефтехимической промышленности . Экспресс-информация , №40, Москва. :НИИТЭХИМ ,1999.62! Лобанов Д.,Смирнов М. Итоги 1998 года // Охрана труда и социальное страхование . 1999 . №4.с38-44.

56. Амбарцумян В., Абрамян А. Фонды без опасности // Охрана труда и социальное страхование . 1999 . №3 . с.63-64.

57. Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда на предприятиях, Москва .1995 , 21с.

58. Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических , нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств , Москва. :ПИО ОБТ , 1999,139 с.

59. Схема определения тяжести несчастных случаев на производстве, Москва ,1999, 8 с.

60. Практическое пособие по оценке травмобезопасности рабочих мест для целей их аттестации по условиям труда.-Ивановский научно-исследовательский институт охраны труда Иваново, 1997, 18 с.

61. Рогожин Ю.А. Измерить аварию // Безопасность труда в промышленности .1998 . №3 . с.34-37.

62. Причины н/случая 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973

63. Констр. недостатки 2,8 1,4 1,1 0,3 0,7 0,5 1,7 1,9 0,7 1,2 0,2

64. Неостор. пострадавш 8,5 2,8 7,7 2,9 1,9 2,6 2,6 2,1 1,5 0,99 1,96

65. Недостатки в обуч. 1,9 0,47 0,4 1,4 0,7 0,5 1 1,7 0,8 0,33 0,6

66. Неприменение СИЗ 0,95 2,8 2,2 1,9 1,7 0,2 0,5 0 0,5 0,2 0

67. Неуд, организ. работ 4,7 1,9 2,9 2,4 2,8 0,26 2,9 3,1 2,9 1,5 1,8

68. Наруш. тр. и пр. дис. 9,5 9,9 14,4 8,1 6,1 1,8 0,9 1,5 2,5 1,99 1,7

69. Наруш. ПДД 0 0,47 0,37 1,1 0 0,4 0,3 0,8 0,8 0,5 0,3

70. Наруш. тех. процесса 0 0 0 2,2 0,2 0,4 0,17 0,5 0,2 0 0,15

71. Причины н/случая 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984

72. Констр. недостатки 0,6 0,6 0,3 0,14 0,27 0,13 0 0,4 0 0,13 0

73. Неостор. пострадавш 1,3 1,3 1,8 0,27 0,14 0,54 0,67 0,27 0,39 0,63 0,74

74. Недостатки в обуч. 0,4 0,4 0,5 0,14 0,77 0 0,13 0 0,26 0,25 0,25

75. Неприменение СИЗ 0 0,3 0,13 0 0,14 0,13 0 0 0 0,25 0,12

76. Неуд, организ. работ 0,9 1,7 2,46 0,96 1,1 0,81 0,67 0,94 0,91 1 0,49

77. Наруш. тр. и пр. дис. 1,3 1,4 1,64 1,24 0,8 0,67 1,1 0,27 1,7 1,26 0,86

78. Наруш. ПДД 0,4 0 0 0 0 0 0 0,13 0,13 0 0

79. Наруш. тех. процесса 0 0,14 0,13 0 0 0 0 0 0 0 0,12

80. Причины н/случая 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

81. Констр. недостатки 0 0 0 0,14 0 0,45 0 0 0 0 0

82. Неостор. пострадавш 0,49 0,49 1,39 0,41 1,14 1,34 0,32 0,3 0,44 0,47 0

83. Недостатки в обуч. 0,12 0 0,25 0,27 0 0 0,16 0 0 0 0

84. Неприменение СИЗ 0 0 0 0 0,14 0,45 0 0,3 0 0 0,15

85. Неуд, организ. работ 0,85 0,25 0,63 0,54 0,14 0,74 0,98 0,46 0,29 0,31 0,31

86. Наруш. тр. и пр. дис. 0,24 1,8 1,01 0,95 0,57 0,15 0,96 0,76 0,15 0,16 0,15

87. Наруш. ПДД 0 0,12 0 0,14 0,28 0 0,16 0 0 0 0

88. Наруш. тех. процесса 0 0 0,13 0 0 0 0 0 0 0 0

89. Причины н/случая 1996 1997 1998

90. Констр. недостатки 0,15 0 0

91. Неостор. пострадавш 0,15 0 0,15

92. Недостатки в обуч. 0 0,15 01. Неприменение СИЗ 0 0 0,15

93. Неуд, организ. работ 0,3 1,02 0,15

94. Наруш. тр. и пр. дис. 0,15 0,15 0,151. Наруш. ПДД 0,15 0 0

95. Наруш. тех. процесса 0,15 0 0

96. Табл.2.Производственный травматизм в ОАО "Казаньоргсинтез" 1963-1998 гг. (Кч по возрасту)

97. Возраст пострадав. 1996 1997 199818 25 лет 0,15 0,326 35 лет 0,44 0,1536 45 лет 0,15 0,44 0,346 55 лет 0,44 0,1556 лет и более 0,15 0,15 0,15

98. Табл.З.Пиоизводственный травматизм в ОАО "Казаньоргсинтез" 1963-1998 гг.(Кч по стажу)

99. Стаж на раб месте 1996 1997 1998до 1 года 0,44 0,29 0,15от 1 до 5 лет 0,295 лет и более 0,59 0,73 0,44

100. Табл.^Производственный травматизм в ОАО "Казаньоргсинтез" 1963-1998 гг. (Кч по времени суток)

101. Время суток 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 19737 -15 ч. 18,1 16,9 21,2 17,1 8,9 5,52 7 9,7 7,6 5,5 4,515 23 ч 74,5 40,6 52,7 34,9 20,1 26,2 22 14,2 19,9 14,3 9,723.7ч 43,7 25,5 19,8 10 5,6 7,9 11,43 7,6 2,6 10,4

102. Время суток 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 19847 -15 ч. 4,6 3,5 4,7 1,7 1,9 1,8 2,6 0,9 2,5 2,8 2,215 23 ч 7,4 12,2 15,6 7,8 5,8 4,8 1,9 4,8 6,5 6,3 3,523.7ч 3,4 8,7 6,3 2,1 2,1 2,1 2,1 5,2 3 4,8 1,9-

103. Время суток 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 19957 -15 ч. 1 1,5 2,8 2 2,1 3,5 1,3 1,5 1 0,4 0,415 23 ч 5,2 6,1 8,1 0,9 3,3 5,3 5,7 4,3 1,1 0 2,323 7 ч 1,9 5,7 0 4,2 1,1 3,4 1,2 1,2 0 4,8 1Д

104. Время суток 1996 1997 19987 -15 ч. 0,8 1,6 0,4415 23 ч 1,1 123.7ч 2,3 0 0,15

105. Специальность 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973

106. Аппаратчик 55,8 41,.8 21,7 27,2 12,7 11,9 17,1 23,3 14,4 7,8 9,7

107. Машинист 10,5 10,5 16,4 6 9,6 4,1 7,6 9,2 7,3 3,7 0

108. Слесарь ремонтник 31,6 31,6 61,4 36,2 36,1 16,8 24,2 30,3 24,5 5,6 11,3

109. Слесарь КИП и А 0 0 12,3 0 0 0 5,7 0 0 13,9 12,6

110. Электромонтер 15,8 15,8 18,4 13,6 14,4 12,2 5,7 13,8 13,6 5,6 5

111. Сварщик 9,48 14,2 11,1 5,4 2,2 0 6,8 4,9 0 0 1,5

112. Лаборант 15,8 0 18,4 18,1 10,8 12,2 0 5,5 2,7 2,8 2,5

113. Прочие 36,2 20,9 27,1 15,9 4,5 7,5 4 1,5 6,7 7,8 4,9

114. Специальность 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984

115. Аппаратчик 6,1 8,3 10,4 4 3,9 1,6 0,8 3,9 3,8 4,4 1,4

116. Машинист 6,6 6,3 9,1 1,5 3,01 4,5 4,5 0 0 4,2 6,8

117. Слесарь ремонтник 4,9 10,6 12,5 2,3 6,8 4,5 5,6 3,4 8,7 5,2 4,1

118. Слесарь КИП и А 12,3 11,8 15,9 2,3 4,5 4,5 4,5 2,2 4,4 4,2 0

119. Электромонтер 7,4 14,2 4,5 9,2 4,5 2,2 0 2,2 2,2 4,2 2

120. Сварщик 1,47 1,4 0 0 1,4 0 0 1,3 1,3 0 0

121. Лаборант 7,4 0 0 2,3 0 2,2 2,2 2,2 2,2 0 0

122. Прочие 1,6 1,3 3,2 2 0 1,6 2,4 1,2 1,3 3,7 2,5

123. Специальность 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

124. Аппаратчик 3,6 6,5 5,2 5,6 1,7 5,2 2,8 3,6 0 1,8 0,9

125. Машинист 2,7 5,5 9,8 3 4,7 8,3 5,4 5,1 0 3,5 0

126. Слесарь ремонтник 2 1 4,2 3,4 4,7 8,7 1,3 1,3 2,5 0 0

127. Слесарь КИП и А 0 0 2,1 0 2,4 0 2,7 0 0 0 0

128. Электромонтер 0 0 0 2,3 2,4 4,9 2,7 2,5 0 0 2,6

129. Сварщик 0 0 0 0 0 0 0 0 2,9 0 3,1

130. Лаборант 0 2 0 0 2,4 0 0 0 0 2,6 0

131. Прочие 1,8 2 2,2 1,2 0,8 2,2 1,4 1,3 0,9 0,45 0

132. Специальность 1996 1997 19981. Аппаратчик 0 0,86 01. Машинист 4,9 3,3 0,3

133. Слесарь ремонтник 2,5 1,2 0,151. Слесарь КИП и А 0 0 01. Электромонтер 2,5 7,3 01. Сварщик 0 1,5 01. Лаборант 0 0 01. Прочие 0,43 0,43 0,15

134. Табл^.Производственный травматизм в ОАО "Казаньоргсинтез" 1963-1998 гг.(Кч по характеру травмы)

135. Характер травмы 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973

136. Механическая 13,27 10,41 15,48 11,14 6,5 6,97 6,84 9,08 7,04 5,66 4,52

137. Отравление 3,31 0,74 0,54 1,3 0,34 0,17 0,33 0,15

138. Хим. ожог 4,74 3,78 4,05 1,36 0,43 0,37 0,86 0,5 0,82 0,33 0,15

139. Терм, ожог 11,37 3,78 4,42 4,35 2,17 0,92 1,19 0,66 1,15 0,16 1,21

140. Элект. травма 0,74 0,22 0,18 0,17 0,16

141. Характер травмы 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984

142. Механическая 3,8 4,11 4,5 2,06 1,63 2,01 2,14 1,62 1,96 1,89 1,59

143. Отравление 0,14 0,14 0,13

144. Хим. ожог 0,15 0,71 0,82 0,41 0,41 0,13 0,13 0,39 0,63 0,37

145. Терм, ожог 0,59 0,28 0,95 0,14 0,14 0,13 0,4 0,52 1 0,37

146. Элект. травма 0,14 0,14 0,14 0,13 0,13

147. Характер травмы 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995

148. Механическая 1,58 2,09 2,66 2,16 1,57 2,38 1,45 1,52 0,74 0,78 0,15

149. Отравление 0,14 0,3 0,15

150. Хим. ожог 0,12 0,12 0,25 0,28 0,59 0,16 0,16 0,15

151. Терм, ожог 0,49 0,25 0,45 0,3 0,15 0,151. Элект. травма 0,32

152. Характер травмы 1996 1997 1998

153. Механическая 0,89 1,17 0,151. Отравление 01. Хим. ожог 0,151. Терм, ожог 0,15 0,31. Элект. травма 0,15 0

154. Табл.7.Динамика производственных неполадок по ОАО "Казаньоргсинтез" за 1981-1999 гг.

155. Необеспеченность энергоресурсами Неполадки оборудования Блокада стгрузки со стороны КОГЖД, дефицит вагонов Отсутствие сырья, некачествен-в том числе в том числе по Вина обслуживающего персонала

156. Рис.1. Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. ( механическая травма у слесарей-ремонтников).

157. Примечание : Кч.ср.*=Кч.ср. Ю"3 Кч.*=Кч." 10"3

158. Рис.2.Экспоненциальное сглаживание Кч произв. травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. (механическая травма у машинистов)0,001 0,0008 0,0006н о н0,00044о о ы0,0002 019 -0,00021.I I

159. Экспоненциальное сглаживание сIпрогнозов Кч*=0,000351. Статистическаятфиваяс;-------Кч:ср.*=0,0002320002005

160. Рис.3. Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. (механическая травма по всем специальностям)

161. Рис.4. Экспоненциальное сглаживание Кч произв. травм в ОАО "Казаньоргсинтез" спрогнозом до 2003 г. (термический ожог у аппаратчиков)

162. Рис.5. Экспоненциальное сглаживание Кч произв. травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. (химический ожог у аппаратчиков)1. Года

163. Рис.6. Экспоненциальное сглаживание Кч произв. травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. ( термический ожог по всем специальностям )

164. Рис.7. Экспоненциальное сглаживание Кч произв. травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. ( химический ожог по всем специальностям)008006004002

165. I I I I I I I I I 1 1 1 1 11.I I I 1 1 I I 1 ! 1 11 1 1 1 1 Т4***^ 1 1 1 1 ^^^ 1 1 Эк сг/ пр< :поненциаль(юе аживание с ! эгнозом Кч*=0,ОО181 % % л ч 1 1 Статистическая | кривая с | ! I I I 1 1 1 1 I

166. Кчд:р:*=0;000|36 " { " 1 1 1 1 г' .•*: у 1 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 >ч* ----- -•"!■-- ,

167. Э60 19 55 19 1 1 1 1 70 1975 1980 19 I I I I I I 85 19 1 1 90 19195 2000 20 1 1 1 1 1 1

168. Рис.9. Экспоненциальное прогнозирование Кч произв. травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. ( травмы по всем специальностям с 15 до 23 ч.)1. Года

169. Рис.10.Экспоненциапьное сглаживание Кч производственных травм в ОАО Казаньоргсинтезс прогнозом до 2003 г. (травмы аппаратчиков в 3-х сменах)

170. Рис.11.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО Казаньоргсинтезс прогнозом до 2003 г. (травмы машинистов в 3-х сменах )

171. Рис.12.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО Казаньоргсинтезс прогнозом до 2003 г. (травмы слесарей-ремонтников в 3-х сменах )

172. Рис.13.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО Казаньоргсинтезс прогнозом до 2003 г. ( травмы слесарей-ремонтников с 7 до 15 ч.)

173. Рис.14. Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО Казаньоргсинтезс прогнозом до 2003 г. (травмы аппаратчиков с 7 до 15 ч.)

174. Рис.15.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. (травмы аппаратчиков с 15 до 23 ч.)0,0020,00150,0010,00050-0,0005

175. Рис.1 б.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г.

176. V 1 1 . . 1 1 ! 1 1 \ 1 1 1 1 ' 1 -1 V 'Г" Г \ 1 . 1 » 1 , : 1 • « 1 V т * ) f * 1 Л /\ \ * ' 1 \ а * 1 , 1 \ 1 1 1 ] 1 1360 1! 1 1 Э65 19 ! I I I I I I 70 19 1 1 "75 19Й0 19 i i i 85 19 90 19 " ■ - | 95 20Ö0 20 1 1 1 1 . 105

177. С /татистичес 1 кая кривая ¡с 1 ; Экспон к ^г сглажи 1 енциальное вание с прогнозом1 х Кч.ср. =0,00016 ; / 1 г 1 1 / 1 1 1 / 1 1 1 ! 1. ! Л 4 ,*4- *. 1 . Кч*=0,00058 1 1 ! 1 1 | | 1 1

178. Рис.60.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. (травмы слесарей-ремонтников по причине неудовлетворительная организацияпроизводства работ)0,00250,0020,00150,0010,0005-0,0005

179. I I I I I 1 1 1 г 1 Г I п I I I I I I . I I I I I1 1 1 1 1 Статистическая кривая с ^-^Кч.ср.*=0,0002Й 1 1 1 < 1 1 ' Л 1 1 . I I I I I I I I I I I1 # V,--. 1 " ■. 1 1 V . , , '« 1 1 . 1 1 < 1 1 I 1 г 1 1 I I I I I I Экспоненциальное

180. V Ч Ч./ 1. /X /■ \ ' у * \ V-' \ i « Ч • 1 V 1 %/ ' 1

181. Рис.66.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г.пострадавшие в возрасте 18-25 лет по причине нарушение трудовой и производственнойдисциплины)

182. Рис.67.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. ( пострадавшие в возрасте 18-25 лет по причине неудовлетворительная организацияпроизводства работ)

183. Рис.68.Экспоненциальное сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г.пострадавшие в возрасте 26-35 лет по причине нарушение трудовой и производственнойдисциплины)л н о н о0,00250,0020,00150,001е-0,0005

184. Я \ 1 ■ 1 1 Г 1 1 1 1 Статистическая кривая с Кч.ср.*=р,00034 I I I I I I I I I I I I11 1 1 1 1 1 ! 1 1 I I I ) I I I I I I

185. I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ' ' j I I I I I I I I I I Экспоненциально^

186. Рис.70.Экспоненциалычое сглаживание Кч произв.травм в ОАО "Казаньоргсинтез"с прогнозом до 2003 г. ( пострадавшие в возрасте 25-36 лет по причине неудовлетворительная организацияпроизводства работ)0 ш