автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.23, диссертация на тему:Разработка модели и технологии оценки системы менеджмента качества вуза и ее применение для целей государственной аккредитации

На правах рукописи

Заика Ирина Тенгюовна ^

РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ И ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНКИ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ВУЗА И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ

Специальность 05 02 23 -Стандартизация и управление качеством продукции

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Краснодар - 2007

003065935

Работа выполнена в Кубанском государственном технологическом университете

Научный руководитель

доктор химических наук, профессор Данилин Вадим Николаевич

Официальные оппоненты доктор технических наук, профессор

Крупов Виктор Иванович

доктор технических наук, профессор Ефремов Анатолий Петрович

Ведущая организация: Московский государственный технологический университет (Московский институт стали и сплавов)

Защита диссергации состоится 30 октября 2007 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 200 01 Российского государственного университета нефти и газа им И М. Губкина по адресу

119991, г Москва, Ленинский пр-т, 65 Л&Л>

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного университета нефти и газа им И М. Губкина

Автореферат разослан «_» сентября 2007 г

диссертационного совета

Ученый секретарь

к т н , доцент Чернова Т А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Болонская «Декларация о Европейском пространстве для высшего образования», подписанная Россией в 2003 году и «Концепция модернизации российского образования за период до 2010 года» основными целями образования определяют «повышение его качества, доступности, эффективности и требуют создания системы гарантий качества» Это налагает определенные требования на национальную систему гарантии качества образования, включающую механизмы внутренних гарантий качества образования, реализуемых посредством внутрив узовской системы менеджмента качества Реализация этих механизмов осуществляется путем включения в показатели государственной аккредитации вузов в 2000 году показателя «Внут-ривузовская система качества», измененного в 2006 году на показатель «Результативность внутривузовской системы обеспечения качества» Оценка этого показателя с помощью точных и надежных данных напрямую влияет на уровень доверия к российскому образованию со стороны студентов, представителей работодателей и общественности стран, подписавших Болонскую декларацию, а также аккредитационных агентств ENQA, которыми были разработаны Стандарты и Директивы для гарантии качества высшего образования в Европейском регионе Однако несмотря на то, что оценка внутривузовской системы качества введена в процедуру аккредитации, критерии ее оценки в показателях аккредитации четко не определены, что затрудняет проведение внешней экспертизы при государственной аккредитации Используемые методы оценивания вузов в рамках этой процедуры направлены не на оценку вуза, как системы, а на оценку отдельных его показателей и соответствие их пороговьм значениям

Реакция вузов на действия регулирующих органов усилила внимание к проблемам определения и измерения качества образования По этим направлениям в вузах ведется целенаправленная работа, результатом которой является создание разнообразных современных и перспективных методических, организационных и управленческих решений. Существенный вклад в области управления качеством высшего образования внесли ученые Н А. Селезнева, А И Субетто, В И. Байденко, Е.Н Геворкян, В И. Круглов, В П Соловьев, А И Кочетов, Б В Бойцов, В Н Азаров, В В Левшина, Е Б Гаффорова, М В. Коровкин, Ю П Адлер, В П., С А. Степанов, B.C. Соболев, В.Н. Нуждин, В,А Качалов и др. В течение последних лет среди вузов России растет интерес к стандартам серии ISO 9000-2000 (42 вуза России из 620-ти аккредитованных вузов Российской Федерации

получили сертификат на СМК), применению модели конкурса Рособрнад-зора и Рособразования «Системы обеспечения качества подготовки специалистов» (МИСиС), экспресс-моделей МИСиС и ЛЭТИ для образовательных учреждений, экспресс-модели EFQM для высшего образования, разработанной консорциумом европейских вузов TRIS в 2003 году, модели EFQM для университетов, разработанной Шеффилд Халам Университетом в 2003 году, базовой модели совершенства EFQM, модели премии Правительства РФ в области качества и других моделей, разработанных и используемых вузами (ИГЭУ, ЯрГУ) для целей совершенствования Ряд вузов России проводят исследования моделей оценки качества, основанных на сопоставительном сравнении показателей аккредитациошшх агентств -Австралийская модель бенчмаркинга для университетов, модель аккреди-тационного агентства QAA Framework (Великобритания), модель международной аккредитационной сети IN Q A ANE для университетов

В то же время следует отметить, что различное применение моделей, основанных на единых фундаментальных концепциях, затрудняет проведение анализа реальной ситуации относительно эффективности систем обеспечения качества образования, несмотря на наличие соответствующего показателя государственной аккредитации, что сказывается на выработке Рособрнадзором механизмов гарантии качества образования. В этой связи вопросы оценки систем качества образования будут всегда актуальны и востребованы, что и определило цели настоящего диссертационного исследования

С целью однозначного понимания и применения вузами стандартов серии ISO 9000 2000 и для поддержки внешних процедур оценивания по решению Совета по координации управления качеством высшего профессионального образования в рамках сетевого проекта консорциумом вузов (ЛЭТИ, МИСиС, ТПУ) была разработана типовая модель системы качества образовательного учреждения, проходит ее апробация в регионах Однако вопросы оценки СМК до сих пор остаются открытыми, несмотря на развитие работ по сертификации СМК вузов Отсутствие в настоящее время такой модели сказывается на результатах комплексной оценки вузов Что касается содержания оценочных процедур, то накопленный регулирующими органами и вузами опыт оценочной деятельности предполагает введение в технологию комплексной оценки дельфийских методов, применяемых при оценке в рамках конкурса «Системы обеспечения качества подготовки специалистов» Однако для процедуры оценивания в рамках государственной аккредитации, внешняя атрибутика наград за качество должна быть заменена тщательным и планомерным самообследованием вуза при условии личного участия высшего руководства и руководителей вуза среднего звена.

Система менеджмента качества вуза представляет собой сложный набор взаимосвязанных элементов, составляющих процессы вуза, организацион-

ную структуру, документы, методики и ресурсы Взаимодействие этих элементов - это то, что заставляет систему работать, но это одновременно является причиной того, что оценка становится сложной По этой причине эффективная оценка системы имеет три составляющие

- модель оценки системы, т.е перечень показателей оценки, обеспечивающих системный подход,

- команды, взявшие на себя труд по оценке системы,

- приемлемые для культуры вуза методы и инструменты, которые они могут использовать для того, чтобы произвести глубокую и объективную оценку системы, от выбора которых зависит то, как применяется модель оценки Практика показывает, что в большинстве случаев, неэффективность применения очень хороших моделей кроется в их неправильном применении и отсутствии эффективных и приемлемых технологий этого применения.

Основной целью исследования является решение проблемы получения надежных результатов внешнего оценивания системы менеджмента качества вуза при прохождении им процедуры государственной аккредитации. В ходе исследования выделены три подцели с соответствующими задачами.

- разработка модели оценки системы менеджмента качества вуза и ее показателей на основе лучших отечественных и зарубежных моделей второго и третьего поколения, используемых для высшего образования с учетом аккредитационных показателей и требований Стандартов и Директив ЕИС^А, включаемых в модель на уровне фундаментальных концепций, показателей и их содержания,

- определение, выбор методологических подходов, разработка и апробация технологии применения модели оценки для вузов,

- определение, выбор методологических подходов и разработка технологии применения модели оценки для экспертов

Объектом исследования являются модели оценки систем менеджмента качества и методы их применения (внедрения) как внутри организаций, включая вузы, так и для целей внешнего независимого оценивания

Предметом исследования является система менеджмента качества вуза, ее элементы и отношения, возникающие внутри вуза при реализации его миссии- системные факторы и процессы системы менеджмента качества вуза, приводящие к реализации его основных целей, степень их взаимодействия и сбалансированности, гарантирующая в конечном итоге удовлетворенность обучаемых, работодателей, преподавателей и сотрудников и заинтересованных сторон в лице партнеров, поставщиков, государственных органов и представителей общества

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных специалистов, научные публи-

кации, посвященные разработке и применению моделей оценки систем менеджмента, методам оценки качества объектов и систем, методологических подходов к применению методов самооценки и проведению экспертных работ Э. Деминга, Т. Конти, П Друкера, Дж Джурана, Г Ватсона, Дж Дальгаарда, Т Петерса, В Г. Версана, В И Танеева, К В Пичугина, В В Окрепилова, В.И Круглова, В П Соловьева, А И. Кочетова, О.В Богдановой, В В Левшиной, М В Коровкина, С А Степанова, В.С Соболева, Е Б Гаффоровой, Ю П Адлера, Т М Полховской, В Н Нуждина, Д В Мас-лова, К Стид, А Л. Шестакова, Н Б Ольховиковой, В Е Швеца, В.А Качалова, материалы научных конференций и семинаров, методические рекомендации по применению моделей оценки в премиальных конкурсах (конкурсе на Европейскую премию по качеству, премию Правительства РФ в области качества и премию Минобрнауки России в области качества), методические рекомендации по применению моделей экспресс-самооценки ЛЭТИ и МИСиС для высшего образования

На различных стадиях работы применялись разновидности экспертных методов (метод рангов и балльный метод) и методы бенчмаркинга, логический системный анализ и синтез, причинно-следственный и корреляционный анализ Анализ возможностей использования и практическая апробация методик составили значимую часть настоящего исследования Выводы диссертационной работы строились на анализе нормативной базы в области гарантий качества образования, экспертных оценках, опросах фокус-групп, опыте экспертной работы автора и лучших практиках экспертов и специалистов по проблематике исследования Достоверность полученных результатов подтверждается корректностью применения ста-тистико-математических моделей, использованием известных положений теории систем, сходимостью гипотез с данными эксперимента, а также с результатами исследований других авторов.

Информационную базу исследования наряду с монографической и научно-технической литературой отечественных и зарубежных авторов составили нормативные документы Минобрнауки России, устанавливающие требования к показателям комплексной оценки деятельности вуза в рамках процедуры государственной аккредитации, Стандарты и Директивы ENQA, а также информация из сети Интернет по данной тематике

Научная новизна диссертационного исследования, в отличие от опубликованных работ, посвященных данной тематике, заключается в качественно-новом методологическом подходе к разработке модели оценки, включа» постановку задачи и методы ее решения, в результате которого была разработана новая модель оценки для целей государственной аккредитации с включенными требованиями ENQA, типовой модели системы качества вуза и аккредитационными показателями, основанная на проработке теоретических концепций TQM, концептуальных и прикладных мо-

делей оценки систем менеджмента в высшем образовании.

Выявлен наиболее существенный системный фактор, оказывающий влияние на другие системные факторы вуза и запускающий внутренние процессы вуза, приводящие к отличным результатам - лидерство и ее модель, реализуемая в вузе. Этот фактор в настоящее время во всех моделях недооценивается

Впервые выявлено, что применение различных методов в разной мере способствует выработке поддерживающих мероприятий в вузе и свидетельств оценки, что позитивно сказывается на инновационном развитии вузов. На основе системного анализа и синтеза наиболее результативных подходов и лучшего опыта апробации известных моделей оценки, исследования процессов самооценок, впервые разработаны новые технологические средства применения модели оценки, не имевшие ранее методического решения Новые методы и схемы оценки для целей внутренней и внешней экспертизы ориентированы, прежде всего, на решение проблемы получения достоверных, объективных и надежных результатов с акцентом на участие высшего руководства вузов во внутренней оценочной деятельности

Научная новизна работы находит отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

- сравнительном анализе применяемых моделей оценки и методов самооценки на уровне фундаментальных принципов, содержания критериев и их весомости, оказывающих влияние на развитие высшего образования, содержанйя оценочных процедур и уровней зрелости, выработке концептуальной модели, пригодной для целей государственной аккредитации,

- разработке модели оценки системы менеджмента качества в вузе (показателей оценки и их содержания) на основе синтеза лучших моделей оценки систем менеджмента качества для образовательных учреждений и требований Стандартов и Директив сети европейских аккредитационных агентств ЕИС^А, с включенными требованиями типовой модели системы качества вуза и аккредитационными показателями,

- разработке методики и технологии самооценки для вузов, сочетающей в себе проформу и анкетирование (открытый вопросник), разработку показателей результативности процесса самооценки,

- разработке методики оценки системы менеджмента качества для экспертов на основе применения метода подсчета баллов и определения уровня зрелости системы менеджмента качества по пяти градациям,

- разработке показателей результативности процесса внутренней и внешней оценки и рекомендаций по оцениванию показателей и проведению диагностики с помощью определения областей адекватности.

Апробация и реализация результатов исследования проведены в Кубанском государственном технологическом университете в течение 3-х

лет (2003, 2005, 2006 г.г) в рамках участия КубГТУ в трех различных премиальных конкурсах и проведения пяти самооценок. Методика проведения самооценки и описания процессов отражена соискателем в вузовских целевых программах «Качество» и документах системы менеджмента качества КубГТУ, утвержденных ректором КубГТУ, что подтверждено актами внедрения. Проведенный сравнительный анализ моделей и методов самооценки использован соискателем при проведении обучающих семинаров руководящего состава КубГТУ (ректорат, руководители подразделений служб управления), сопровождающих процессы самооценки, внутренних курсов повышения квалификации по программе «Менеджмент качества в вузе» для подготовки менеджеров по качеству на факультетах и в структурах проректоров (с выдачей документов государственного образца), что подтверждено учебно-методическими материалами и программой обучения, утвержденной первым проректором КубГТУ В учебном процессе КубГТУ материалы диссертационного исследования были использованы при разработке учебно-методических комплексов дисциплин «Сертификация систем качества» (гриф УМО), «Разработка документов СМК», проведении лекций, практических занятий и консультировании по выполнению курсовых и дипломных работ для студентов специальности 220501 -Управление качеством. Работы по исследованию проводились в соответствии с договором на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 20 01.2005 г. по теме «Разработка научно-методического комплекса организации и совершенствования СМК КубГТУ», финансируемым за счет собственных средств КубГТУ (акт приемки-сдачи от 20 января 2006 г)

Основные положения исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов» (Краснодар, КубГТУ, 2002), «Проблемы обеспечения качества университетского образования» (Кемерово, КемГУ, 2004), «Качество. Инновации. Образование» (Москва, МИЭМ, 2,004), «Инновационные процессы в высшей школе» (Краснодар, КубГТУ, 2005, 2006 г), международном форуме «Гарантии качества образования» (Москва, РАГС, 2006) Часть исследований, посвященных анализу отечественного и зарубежного опыта применения моделей оценки систем менеджмента качества в образовательных учреждениях в рамках внутренних и внешних оценочных процедур, была выполнена автором в составе творческой группы по руководством ректора КубГТУ профессора Петрика A.A. по Государственному контракту № П 495, заключенному с Федеральным агентством по образованию (договор от 24 ноября 2006 года № 1-ЦОК, акт приемки-сдачи работ от 8 декабря 2006 г )

Практическая ценность результатов исследования обуславливается тем, что, разработанная совокупность концептуальных положений, мето-

дологических решений и рекомендаций будет способствовать получению надежных результатов внешнего оценивания, обеспечивающих таким образом признание этих результатов мировым образовательным и бизнес-сообществом, и, следовательно, повышению конкурентоспособности российских вузов и их выпускников и рейтинга России по результатам международных обследований гарантий качества образования как со стороны аккредитующих органов, так и со стороны общественных организаций.

Результаты работы могут быть использованы в вузах России для целей совершенствования деятельности, а также в учебном процессе при подготовке специалистов, бакалавров и магистров по специальностям «Управление качеством», «Менеджмент организации», в системе переподготовки и повышения квалификации специалистов образовательных учреждений и работников системы образования

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 работ, включая 7 статей в рецензируемых журналах, 5 тезисов докладов и одно учебное пособие с грифом УМО.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация включает введение, четыре раздела, объединяющие 30 подразделов, включающие аналитический обзор, конструктивную, методическую, экспериментальную части и промежуточные выводы, заключение, список использованных источников, включающий 108 наименований и три приложения Работа изложена на 234 страницах текста, содержит 40 таблиц и 20 рисунков Приложения занимают 33 страницы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследуемой проблемы, поставлены цель и задачи исследования, обозначены объект и предмет исследования и его научная новизне, методы решения проблемы, глубина и масштаб исследования и сформулированы основные положения, выносимые на защиту Представлена информация об информационной базе исследования, апробации и реализации результатов исследования и определена практическая значимость работы

В первом разделе проведен обзор и анализ моделей оценки системы менеджмента качества, методов их применения и дается методическое решение проблемы на концептуальном уровне. Рассмотрены концептуальные отличительные особенности аудита по стандарту ISO 9001.2000 от самооценки по критериям премиальных моделей. Показано, что гораздо больше возможностей дает сравнение деятельности организации с моделями совершенства, поскольку для сравнения организации вынуждены проводить самооценку своей деятельности Большая объективность самооценки достигается тем, что она проводится в течение значительного промежутка

времени и в нее оказываются вовлеченными практически все виды деятельности вуза и большая часть персонала

Отмечено, что для соответствия СМК стандарту ISO 9001 2000, выдается сертификат, выдача которого не находится в ведении только одного уполномоченного органа, как это происходит при присуждении премии Поскольку часто сертификация становится формальностью и делом конкурентной борьбы между органами по сертификации, имеющими различное качество работы и экспертов, получение сертификата не может приравниваться к получению премии по качеству

Эти обстоятельства, а именно ориентация на премиальную модель и самооценку, стали решающими при выборе модели оценки системы менеджмента качества вуза, используемой для целей государственной аккредитации

С целью включения требований Болонского процесса в разрабатываемую модель, рассмотрены требования Стандартов и Директив для гарантии качества высшего образования ENQA Показано, что Стандарты и Директивы ENQA, по сути, являются предписывающей моделью, в которой приводятся только требования и не даются пояснения относительно того, как они могут быть выполнены и являются подобием стандартов ISO серии 9000. Однако в документах Болонского процесса не просматривается явных требований к системному управлению университетами, т е системный подход в них не реализован.

Для выработки концепции исследования и построения концептуальной модели оценки проведен аналитический обзор моделей оценки систем менеджмента качества для образовательных учреждений второго и третьего поколений (по классификации Т Конти), использующихся в России, Европе и Америке Рассмотрены модель Малкольма Болдриджа (MBNQA) для образовательных учреждений 2006 года, модель совершенства EFQM для высшего образования EFQM Excellence Model Higher Education (SHU) 2003 года, экспресс-модель Method for Quality Improvement of Higher Education (TRIS) для университетов 2003 года и экспресс-модели ЛЭТИ и МИ-СиС, ил организационные профили и сопровождающие их процедуры и схемы оценки - *

Для построения концептуальной модели самооценки проведен аналитический обзор простых и сложных методов применения моделей оценки систем менеджмента качества, готовых экспресс-моделей ЛЭТИ и МИ-СиС, построенных по матричному принципу, их инструментов и элементов оценки

На основе примеров использования различных методов и их модификаций в вузах, дано сопоставительное сравнение результатов методов самооценок, отражающих их точность и надежность Сформулированы достоинства и недостатки методов самооценки, характер которых позволяет

и

судить о силе влияния различных методов на точность полученных результатов оценивания Кроме того, показано, что применение различных методов в разной мере способствует выработ ке поддерживающих мероприятий и свидетельств оценки.

В ходе анализа выдвинута гипотеза о низкой сходимости результатов применения различных методов самооценки Показано, что различия в методах имеют гибкий характер, зависящий от организационной культуры, типа и размера организации, а также целей проведения самооценки Поэтому на практике целесообразно использовать комбинации из них (например, проформа и матрица, проформа и анкета и т д.) для того, чтобы получить наибольшую отдачу от проведения самооценки

Для реализации целей исследования и окончательного формирования концепции работы проведен анализ процессов развития системы высшего образования, на основе отчетных данных исследования Всемирного банка (2004), публикаций и выступлений ученых и исследователей качества образования, руководителей вузов и Минобрнауки России. Обозначены приоритеты перемен в структуре российского высшего образования и факторы, усложняющие условия деятельности вузов в данный период, которые в свою очередь существенно влияют на качество образования Обобщение этой информации еще раз подтвердило выводы о недостаточном использовании системного подхода в вопросах управления вузами.

На основе обобщения информации об использовании различных моделей и методов оценки, применительно к решению обозначенных выше проблем качества образования, полученных практических знаний автора по проблеме, разработаны концептуальные модели оценки и самооценки

Логика и последовательность проведения исследования отражены в таблице 3, определяющей этапы диссертационной работы

Таблица 1 - Этапы диссертационной работы

Этап Общая формулировка Содержание этапа

1 2 3

1 Уточнение цели и условий решения задачи анализ и обоснование актуальности задачи, определение цели, назначения, объекта и предмета исследования

2 Выявление и ранжирование проблем по приоритетам, выделение причин, вызывающих проблемы - проведение обзора базовых стандартов и моделей и их систематизация по критериям, обеспечивающим достижение целей исследования, - обзор, раскрытие и сравнение методов самооценки, представления их результатов и проведения экспертных работ, включая шкалы, элементы и схемы оценки, определение достоинств и недостатков используемых методов самооценки

1 2 3

3 Поиск решений - проведение сравнительного анализа критериев и под-критериев моделей оценки для высшего образования с целью выбора наиболее значимых показателей для деятельности российских вузов в условиях интеграции с Бо-лонским процессом, - определение концепции проведения исследования для разработки модели и методик внутреннего и внешнего оценивания, разработка концептуальной модели

4 Отбор наилучших решений - оценка соответствия применяемых моделей и методов концепции, - синтез фундаментальных принципов TQM и терминологии модели совершенства EFQM с требованиями Стандартов и Директив ENQA и типовой моделью системы качества образовательного учреждения (ЛЭТИ), - разработка модели оценки, ее структуры, показателей оценки и их содержания на основе интеграции критериев и показателей моделей с требованиями Стандартов и Директив ENQA и типовой модели с учетом показателей государственной аккредитации, - подтверждение гипотезы об интеграции модели оценки с требованиями Стандартов и Директив ENQA, - подтверждение гипотезы о наличии влияния показателей группы «Возможности» на показатели группы «Результаты», - расчет весовых коэффициентов показателей модели

5 Разработка программы внедрения и контроля выполнения решений - проведение одновременной самооценки СМК КубГТУ по трем методам: участие в конкурсе, матрицы ЛЭТИ и МИСиС с участием сотрудников КубГТУ из числа руководителей высше го и среднего звена (с учетом их опыта участия в самооценке по премиальной модели). - вычисление степени согласованности мнений экспертов внутри методов и выходов самооценок и сравнительный анализ результатов с применением статистико-математических моделей, - подтверждение гипотезы о низкой степени сходимости используемых методов, идентификация факторов и причин (линеаризация шкалы, возможность использования элементов оценки), влияющих на расхождения в оценках, - выбор и разработка линейных шкал и элементов оценки, уровней зрелости и соответствующих им описаний с учетом результатов сравнительного анализа, лучших практик измерения уровня зрелосга процессов и систем, лучшего опыта проведения оценок в премиальных конкурсах и экспресс-моделях, - разработка методики самооценки для вузов, опросных листов, форм 'представления ее результатов, описание процесса самооценки, его характеристик и показателей результативности процесса самооценки в вузе,

1 2 3

- разработка методики оценки для экспертов, применения элементов оценки, последовательности проведения заочной опенки и обследования на месте, описание процесса экспертизы, его характеристик и показателей результативности процесса проведения внешней оценки экспертами

б Утверждение решений разработка и утверждение программы проведения самооценки в КубГТУ по разработанной методике

7 Управление применением решений мониторинг реализации программы проведения самооценки в КубГТУ

8 Проверка эффективности решений - апробация методики самооценки в КубГТУ, - определение критических отклонений от показателей процесса самооценки и корректировка этих показателей; - корректировка методики самооценки; - выработка рекомендаций для экспертов по оценке показателей группы «Возможности», формированию плана обследования, - выбор зон адекватности системы менеджмента качества вуза, предназначенных для проведения диагностических мероприятий в вузе после окончания процедуры государственной аккредитации

Особенностью проведенного системного анализа является максимально точная формулировка задачи на каждом этапе исследования, выраженная в аспектах, составляющих концепцию модели При этом на каждом этапе подбирался соответствующий метод, в наибольшей степени соответствующий существу постановки задачи, т.е. использовался подход не от метода, а от задачи.

Во втором разделе описано, как концепция исследования реализуется в виде модели оценки системы менеджмента качества для целей государственной аккредитации, т.е в виде, качественных показателей, сгруппированных по признаку системного подхода и ориентированных на оценку результативности деятельности вуза. Для этого был проведен

- сопоставительный анализ моделей и методов на соответствие их требованиям концептуальной модели, разработанной в первом разделе. Анализ проводился экспертным путем. Наибольшее соответствие целя-мисследования показали модели В1'С)М и Минобрнауки России, которые и были взяты за основу;

- логический системный анализ моделей и методов на уровне принципов, критериев, подкритериев и их весовых коэффициентов с целью синтеза фундаментальных концепций и выработки оптимальных критериев модели. Анализ принципов, критериев, подкритериев и связей между ними позволил выявить показатели, образуемые в результате синтеза. Синтез включает в себя соединение лучших решений, реализованных во внутрен-

нем содержании моделей (ENQA, EFQM, Минобрнауки, ЛЭТИ, МИСиС, TR Q 0005, ISO 9004), что позволило сформировать новую модель При этом к уровням синтеза в соответствии с целями исследования отнесены

- фундаментальные концепции - 1-й уровень,

- терминология - 2-й уровень;

- критерии — 3-й уровень,

- подкритерии - 4-й уровень

Результаты анализа синтезированы в виде восьми принципов, базой для которых стали восемь основополагающих принципов модели совершенства EFQM и их эволюция, отраженная в японских стандартах самооценки.

При составлении и выборе терминов модели была адаптирована современная терминология менеджмента качества применительно к проблемам качества в образовании с учетом терминологии, используемой в национальной системе управления качеством образования, типовой модели системы качества образовательного учреждения и Болонском процессе

Проведенный анализ содержания критериев и подкритериев позволил выявить наиболее сильные решения в рассматриваемых моделях, которые послужили основой для реализации концепции модели оценки с учетом положительных сторон их применения Модель оценки состоит из 9 показателей, детализированных в 24 составляющих. Составляющие соответственно имеют несколько зон охвата (областей для оценки/измерения) Содержание этих составляющих подробно описано в опросных листах, приведенных в приложениях

Существенное отличие модели оценки и ее содержания от других известных моделей состоит в том, что в ней отсутствуют финансовые показатели Для достижения наибольшего эффекта от применения системного подхода во всех показателях количество составляющих уменьшено, по сравнению с премиальными моделями, однако сами составляющие охватывают большее количество областей, те деятельность но показателям рассматривается в более широком смысле (на концептуальном уровне) с необходимой степенью детализации этой деятельности, описанной в опросных листах. Применение такого подхода сможет упростить проведение самооценки без ущерба ее эффективности, а также обеспечит соответствие характеристикам концептуальной модели оценки.

Модель значительно дополнена составляющими, относящимися к лидерству и реализации его модели з вузе, вовлечению персонала, управлению технологиями Расширение показателей, связанных с лидерством и вовлеченностью персонала связано с тем, чтобы модель интерпретировалась в вузе именно в этом ключе до того момента, пока эти аспекты не станут недооцениваться.

В содержании показателей усилен акцент на ключевые виды деятель-

ности и их развертывание в вузе - ключевые стратегии, ключевые процессы и партнеры В показателе «Процессы вуза» отражена последовательность применения процессного подхода Модель оценки предполагает прежде всего выяснение правильности понимания концепции процессного управления и ее реализации, поэтому основной акцент в модели сделан на ключевых процессах и их управлении

Основной упор в группе показателей «Результаты» сделан на измерении вузом прямого голоса всех заинтересованных сторон (восприятия) и на сравнении результатов этого измерения с результатами собственных оценок того, как вуз сам оценивает это восприятие

Существенное изменение претерпел показатель 9 «Ключевые результаты». Он содержит измеряемые показатели процессов системы менеджмента качества, ориентированных на процессы типовой модели системы качества вуза, разработанной консорциумом вузов (ЛЭТИ, МИСиС, ТПУ) и показатели продукции, под которыми понимаются аккредитационные показатели как результаты внутренних и «сквозных» процессов вуза, являющихся неотъемлемой частью комплексной оценки вуза в рамках процедуры государственной аккредитации

Для определения степени интеграции разработанной модели с требованиями Стандартов и Директив ENQA были использованы элементы технологии развертывания функции качества QFD на основе объединения матрицы потребительских требований с матрицей приоритетов В качестве прямого голоса потребителей рассматривались содержание Стандартов и Директив ENQA. Для определения степени важности этих требований были проведены опросы фокус-групп студентов двух групп 4-го и 5-го курсов специальности «Управление качеством» за 2005 и 2006 г.г. Такой же опрос был проведен и среди представителей работодателей - заказчиков специалистов специальности «Управление качеством» Опрос проводился методом рангов, далее были определены коэффициенты весомости каждого из семи требований Стандартов и Директив ENQA для университетов (см таблицу 2)

Таблица 2 - Итоговые ранги

Требования ЕЫС)А Результирующий ранг требования Весомость требования

I Политика и процедуры оценки качества 2 0,21

2.Утверждение, мониторинг и периодические проверки программ и квалификаций 3 0,18

3 Оценка студентов 5 0,11

4 Гарантии качества преподавательского состава 1 0,25

5 Ресурсы обучения и поддержка студентов 4 0,14

б Информационные системы 6 0,07

7 Общественная информация 7 0,04

На следующем этапе с помощью балльного метода оценивался уровень взаимосвязи, отражающий силу связи потребительского требования с показателем модели, который показал, что модель БЫС^А встроена в показатели разрабатываемой модели. Требования Стандартов и Директив ЕЫрА наиболее интегрированы в подкритериях 2.1, 2.2, 2 3, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6 1 - 9.2. Для учета важности показателей вычислялись взвешенные корреляции, отражающие предпочтения потребителей.

Для достижении наибольшей степени реализации системного подхода к оценке взаимосвязей элементов системы, в данном случае между показателями, их составляющими и областями оценки, определенными в опросных листах, экспертным методом проведена оценка уровня взаимосвязей между показателями модели. Анализ полученных данных позволяет судить о взаимозависимости показателей модели и их составляющих, что подтверждает реализацию системного подхода к оценке системы менеджмента качества Для определения степени рассеяния полученных значений рассчитывались их средние и стандартные отклонения. Расчеты показали высокую плотность распределения значений вокруг среднего, что является следствием системности модели. Графическим способом были выявлены зоны наибольшей и наименьшей взаимосвязи, что подтвердило выводы о согласованности модели.

Для уточнения весовых коэффициентов было проведено сравнительное ранжирование с помощью ведущих экспертов премии Правительства РФ в области качества и асессоров модели ЕРС^М (включая автора). Для сравнения использовались те модели, в которых весовые коэффициенты в той или иной степени играют значимую роль для планирования приоритетных действий как на стратегическом (МВК(ЗА, Минобрнауки), так и на тактическом (ЕРС^М/ТКВ и ЛЭТИ) уровнях. Ранжирование критериев по групповым оценкам позволяет сделать заключение о наличии проблемных областей в «Лидирующей роли руководства» (несмотря на хорошие среднестатистические данные по этому показателю в рамках отраслевого конкурса), «Использовании потенциала преподавателей, сотрудников и обучаемых» и «Удовлетворенности преподавателей, сотрудников и обучаемых» Для уточнения весовых коэффициентов принималось во внимание то, что показатель «Лидерство» во всех моделях премий по качеству -□рмый важный. Этот показатель во всех моделях значится первым, что характеризует его как ключевой системообразующий фактор, он также связывает большинство фундаментальных принципов (пять из восьми) с показателями модели (см. таблицу 3).

Таблица 3 - Значения весов показателя «Лидерство» в известных моделях

Критерий 1 ЛИДЕРСТВО

Наименование модели оценки Весовой коэффициент

Модель совершенства ЕР(}М 2006 года 0,10

Модель Минобрнауки России 2006 года 0,10

Модель МВЫ(2А 2006 года для образовательных учреждений 0,12

Модель премии Правительства РФ в области качества 2006 года 0,10

Если показателю «Лидерство» будет придана большая весомость, чем в имеющихся моделях, то его реализация в вузе должна быть успешной прежде, чем вуз подготовится к комплексной оценке Кроме того, если эксперт учитывает временной параметр между применяемыми подходами и их результатами, он не будет оценивать вуз высоко, если его подходы не приводят к хорошим результатам

По результатам экспертных оценок установлено насколько адекватно определенные экспертами приоритеты развития и содержания высшего образования отражают потребительские предпочтения, определенные по результатам опросов фокус-групп. Показано, что влияние всех показателей с точки зрения потребителей и экспертов достаточно неоднозначное, поэтому ранжирование сопровождалось глубинным анализом концепции модели Для соотнесения факторов и причин с результатом (уровень зрелости) была использована причинно-следственная диаграмма «рыбья кость» (диаграмма Ишикавы). Использование диаграммы в сочетании с экспертными методами выявило то, что показатели 1, 3, 5, 6, 7 и 9 имеют наибольшее влияние на состояние уровня зрелости СМК вуза Проведенный причинно-следственный анализ в совокупности с данными опроса ведущих экспертов и матрицы потребительских требований, стал отправной точкой для уточнения весовых коэффициентов показателей модели (см таблицу 4).

Таблица 4 - Структура и содержанке модели

Показатель и его составляющие Весомость показателя, % Весомость группы показателей, %

1 ЛИДЕРСТВО 1 1 Лидерство на разных уровнях 1 2 Вовлечение лидеров 13 6,5 (0,5) 6,5 (0,5) возможности 55

2 ПОЛИТИКА И СТРАТЕГИЯ ВУЗА 2 1 Изучение и использование информации для разработки политики и стратегии 2 2 Разработка и актуализация ключевых стратегий 2 3 Определение ключевых процессов для развертывания ключевых стратегий 9 3 (0,33) 3 (0,33) 3 (0,33)

3 ПЕРСОНАЛ ВУЗА И ОБУЧАЕМЫЕ 3 1 Управление персоналом 3 2 Управление компетентностью персонала 3 3 Вовлечение персонала и обучаемых 3 4 Общение персонала и обучаемькх с администрацией вуза 3 5 Поощрение персонала и обучаемых 11 3,3 (0,30) 2,75 (0,25) 2,2 (0,2) 0,55 (0,05) 2,2 (0,2)

4 ПАРТНЕРСТВО И РЕСУРСЫ 4 1 Определение и стимулирование ключевых партнеров 4 2 Управление образовательными технологиями 4 3 Управление наукоемкими технологиями и интеллектуальной собственностью 4 4 Управление информационными технологиями для реализации политики и стратегии 9 2,25 (0,25) 2,25 (0,25) 2,25 (0,25) 2,25 (0,25)

5 ПРОЦЕССЫ ВУЗА 5 1 Проектирование и управление процессами в целях реализации политики и стратегии 5 2 Улучшение процессов на основе инноваций, творческой активности персонала и обучаемых и лучшего опыта 13 5,2 (0,4) 7,8 (0,6)

6 РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ 6 1 Результаты восприятия 6 2 Результаты деятельности 15 11,25 (0,75,) 3,75 (0,25) результаты 45

7 РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ ПЕРСОНАЛА И ОБУЧАЕМЫХ 7 1 Результаты восприятия 7 2 Результаты деятельности 9 6,75 (0,75) 2,25 (0,25)

8 РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА 8 1 Результаты восприятия 8 2 Результаты деятельности 9 2,25 (0,25) 6,75 (0,75)

9 КЛЮЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ 9 1 Результаты деятельности по процессам 9 2 Результаты деятельности по продукции 12 6(0,5) 6 (0,5)

ИТОГО 100 100

Группа показателей «Возможности» охватывает то, кате действует вуз, группа показателей «Результаты» охватывает достижения вуза, которые вытекают из «Возможностей» Показатели модели отражают философию деятельности образовательного учреждения и принципы построения его системы менеджмента

Структура модели показана на рисунке 1

ПерсЬнал вуза И обучаемые . 11%

Лидерство 13%

Политика и стратегия вуза 9%

Процессы вуза 13%

Результаты для персонала и обучавши 9%

Результаты для работодателей 15%

Результаты для общества 9%

Ключевые результаты работы вуза 12%

экспеотиза

Рисунок 1 - Организационный профиль модели оценки СМК вуза для целей государственной аккредитации

Любые количественные пороговые значения в областях оценки в данной модели исключены Экспертным методом установлено, что характеристики разработанной модели полностью соответствую г характеристикам концептуальной модели, определенным в первой части исследования.

В третьем разделе представлены результаты экспериментальных исследований, посвященных разработке и апробации методики самооценки для вузов. Способы, используемые при самооценке, преследуют три цели:

- услышать прямой голос руководителей вуза всех уровней и персонала и сопоставить их мнения по рассматриваемому кругу вопросов,

- создать в вузе климат, способствующий широкому участию руководителей вуза всех уровней и персонала в достижение целей вуза и рождения у них чувства принадлежности к значимым событиям;

- создать предпосылки для самообучения и повышения диашостиче-„ ской культуры руководителей пуза всех уровней

Основным инструментом для проведения самооценки служит опросный лист (проформа), который является неотъемлемой частью модели оценки. Содержание вопросов опросного листа поясняет все составляющие показателей и структурировано в соответствии с моделью В качестве инструмента для достижения целей оценки (государственная аккредитация, развитие высшего образования) Быбран метод внутреннего оценивания (метод самооценки), совмещающий анкетирование (открытый вопросник) с проформой, заполняемой в ходе самооценки, что ориентирует респондентов на возможные применяемые подходы Знакомясь с содержанием области оценки и сопутствующими вопросами, респондент может самостоятельно проанализировать свою деятельность в заданном ракурсе, а значит быть максимально вовлеченным в процесс самооценки. Обработанные бланки служат основой для составления краткого отчета вуза, структура которого жестко стандартизована для того, чтобы исключить разброс мнений и, следовательно, оценок внешних экспертов

Для исключения рисков неправильного применения модели, самооценка представляется как процесс, с присущими ему характеристиками, входами, выходами и показателями результативности.

В основе разработанной методики самооценки лежит мнение руководителей вуза всех уровней и исполнителей, которые лично заполняют 16 анкет, каждая из которых состоит из некоторого количества вопросов, отражающих степень применения принципов менеджмента качества в вузе. Мнения подкрепляются количественными результатами в 8-ми анкетах, собираемыми на основе отчетных данных вуза.

Методика самооценки предполагает использование диагонального подхода, для чего в вузе формируется центральная команда, состав которой комплектуется из числа представителей разных подразделений (руководителей и специалистов), представляющих все уровни принятия и исполнения решений, т.е по диагональному принципу Такое разделение персонала позволит получить наиболее ясную картину состояния уровня зрелости системы менеджмента качества, поскольку одинаково задаваемые вопросы опросного листа и получаемые на них ответы персонала всех уровней будут дополнять друг друга. Полученная суммарная оценка - это не просто объединенная оценка подразделений, а оценка их взаимосвязей (см рисунок 2).

Данная методология применяется слева направо вдоль модели (в отличие, например от самооценки для диагностических целей, когда самооценка проводится справа налево, т е. от результатов к возможностям), что направлено на недопущение искусственного притягивания результатов кприменяемым подходам при фактическом отсутствии причинно-следственных связей между ними.

Рисунок 2

Методика содержит рекомендации по выбору и описанию подходов в соответствии с логикой оценки и формой представления данных Во избежание множественности бланков опросных листов и выработки видения глобальной перспективы, информация анализируются центральной □рупппой на предмет оценки взаимосвязей применяемых подходов и далее заносится в бланки отчета о самооценке (проформу) по специальной форме Центральной группой должны быть выбраны наиболее обоснованные, системно поддерживаемые, развернутые и измеряемые подходы Таких подходов по каждой составляющей показателя должно быть выделено не менее одного-двух

В методике разработаны рекомендации по заполнению опросных листов по группе показателей «Результаты» по специальной форме, а также рекомендации по формированию сводного итогового отчета

Данная методика была апробирована в КубГТУ в рамках целевой программы «Качество» 2006/2007, которая является инструментом краткосрочного (на учебный год) планирования качества в КубГТУ За период 2003 - 2006 г г в КубГТУ было проведено пять самооценок (включая экспресс-самооценки по моделям ЛЭТ'И и МИСиС), что было заплани-

ровано целевыми программами «Качество». Применялись различные методы, метод участия в конкурсе с составлением отчета в 75 страниц, разновидности матричного метода, и, наконец, проформа в сочетании с открытым вопросником В качестве внутренних экспертов, участвующих в экспресс-самооценках, участвовали 11 сотрудников вуза (от помощника ректора до ведущего специалиста подразделения), представляющих различные уровни принятия и исполнения решений на уровне вуза и имеющих дополнительное профессиональное образование в области качества (72 часа)

В таблице 5 приведены формы и методы самооценки, применяемые в целевых программах. КубГТУ «Качество»

Таблица 5 - Целевые программы КубГТУ

Наименование программы Мероприятие программы Средство реализации Число участников/срок реализации

1 2 3 4

Инновационная программа «Качество» на 2004/2005 учебный год Участие в конкурсе администрации Краснодарского края в области качества Модель премии Правительства РФ в области качества, метод участия в конкурсе 16/1,5 месяца

Целевая программа «Качество» на 2005/2006 учебный год Оценка соответствия модели ЛЭТИ Модель внутривузов-ской системы менеджмента качества высшего профессионального об-рачования ЛЭТИ, матричный метод 11/1 неделя

Оценка соответствия модели МИСиС Модель совершенствования МИСиС, матричный метод 11/1 день

Участие в конкурсе Минобрнауки России в области качества Модель Минобрнауки России в области качества, метод участия в конкурсе, включающий открытый вопросник и диагональный принцип формирования команд 44/3 месяца

Целевая про-, грамма «Качество» на 2006/2007 учебный год Оценка соответствия модели ЕР<ЗМ «Признанное совершенство» Модель ЕР<ЗМ «Признанное совершенство», проформа и открытый вопросник Диагональный принцип формирования команд, делегирование полномочий лидерам команд 35/2 месяца

Подробно проанализированы этапы самооценок, проводимых в вузе

В работе приведены сравнительные результаты методов самооценки в КубГТУ Выходы экспресс-самооценок усреднялись по известным методикам Поскольку оценивание по различным методам осуществлялось по различным шкалам, для целей сравнения выходов самооценок использовались нормализованные значения (дня метода Минобрнауки - без учета весовых коэффициентов) Сравнительные результаты самооценок показаны на рисунке 3 Диаграмма иллюстрирует, области неоднозначного восприятия содержания критериев, выраженные « экспертных оценках (пересечение оценочных профилей по критериям 5, 8,9)

—»—Л ЭТИ —*-МИСиС " * 1 Минобрнауки

Рисунок 3 - Сравнительные результаты самооценок

Для определения меры согласованности мнений экспертов внутри методов Минобрнауки, ЛЭТИ и МИСиС был рассчитан коэффициент кон-кордации Кэндалла В результате расчетов самый оптимальный результат показал метод Минобрнауки (W = 0,941), далее метод ЛЭТИ (W = 0,770) и метод МИСиС (W = 0,300) Нелик ейность шкал была отмечена практически всеми экспертами Величины отклонений и дисперсий указывают на различное толкование формулировок матриц представителями разных уровней управления Таким образом, мера несогласованности мнений экспертов, больше обусловлена неоднородностью методов, чем величиной и составом экспертов, выбранных согласно критериям

Для оценки согласованности мнения экспертов по каждой методике был рассчитан коэффициент ранговой корреляции Спирмена Все внутренние эксперты при самооценке вуза по методикам ЛЭТИ и МИСиС были поделены на две группы, «руководители» и «исполнители», в случае метода Минобрнауки все эксперты были поделены на две группы по очевидно-

му признаку «внешние» и «внутренние». При этом полагали, что формулировки матриц и шкала оценки являются порядковыми переменными. Результаты вычислений показывает таблица 6.

Таблица 6 - Значения коэффициента ранговой корреляции Спирмена и уровень значимости для различных методов

Методы самооценки

Метод участия в конкурсе Минобрнауки России Матричный метод ЛЭТИ Матричный метод МИСиС

Коэффициент ранговой корреляции, р в 0,633 0,615 - 0,604

Значимость, а 4,24 % 7,69 % 8,49 %

Уровень значимости коэффициента ранговой корреляции Спирмена говорит о высокой согласованности мнений различных групп внешних и внутренних экспертов при использовании метода участия в конкурсе по модели Минобрнауки России.

В ходе самооценок экспериментально подтверждена гипотеза о низкой сходимости результатов применения различных методов самооценки, подтверждена высокая точность метода участия в конкурсе (или имитационного метода) и соответственно низкая точность и надежность матричных методов, однако вузы, впервые осваивающие методологию самооценки, могут их использовать как поддерживающее средство Выявлены критические моменты и проблемные зоны, оказывающие сильное влияние на точность и надежность методов, а также воспроизводимость оценок

По результатам апробации методики самооценки проведена отладка процесса самооценки и его показателей Диагональная схема формирования подходов в совокупности с вопросником и логикой RADAR позволила сблизить представления сотрудников разных уровней управления в их трактовке выполнения видов деятельности, процессов и задач, а разброс мнений показал, где имеется наибольшая разница в их восприятии Сочетание этих подходов позволило провести наиболее реалистичную оценку текущего состояния системы менеджмента качества КубГТУ

В четвертом разделе описана методика оценки системы менеджмента качества для экспертов На основе анализа дельфийских методов и их применения в практике премиальных конкурсов, для целей внешнего оценивания выбран экспертный метод, основанный на подсчете усредненных баллов по показателям с учетом приоритетов показателей (весовых коэффициентов) Целью предложенного экспертного метода является исключительно только оценка наличия и уровня зрелости системы менеджмента

качества вуза, т е того, насколько вуз ориентирован на потребителей и заинтересованные стороны при эффективной руководящей роли высшего руководства, выраженная в определении уровня зрелости вуза по 5-ти градациям

В основу описания уровней зрелости положены пять «измерений», соответствующих базовым принципам TQM и их представлениям с точки зрения линеаризации шкалы оценки Результаты оценки классифицируются по 5-ти уровням шкалы зрелости системы менеджмента качества, каждый из которых определен в терминах практики менеджмента качества, а также в терминах результативности. В этой классификации скрыто два аспекта первое - это то, что СМК должна быть (2-й уровень и далее), а второе - то, в какой степени она применима к решению проблем качества Каждый уроВенй описан с учетом реальной практики оценки подходов и критериев' известных матричных моделей (ГОСТ Р ИСО 9004, EFQM/TRIS, ЛЭТИ, CAF и пр.) и включает в, себя комплексную иерархическую систему оценок Все требования к уровням зрелости вытекают из требований более низких уровней, но содержат и новый набор требований

Общее количество баллов дает средний результат и служит для глобальной оценки уровня зрелости системы менеджмента качества вуза Достижение требований по шкале зрелости, подтвержденной итоговыми оценками экспертов, являются основанием для принятия решения об успешном прохождении вузом процедуры государственной аккредитации Исходя из многолетнего опыта проведения конкурс ов Минобрнауки России и премии Правительства РФ в области качества, предложены пороговые значения для успешного прохождения процедуры государственной аккредитации -если полученные результаты внешнего оценивания системы менеджмента качества вуза соответствуют требованиям двух последних уровней Уровень «результативность» означает полное подтверждение соответствия, уровень «инновационность» означает то, что опыт деятельности вуза в области обеспечения качества подготовки специалистов рекомендуется для распространения

Надежность оценок может быть получена при условии гарантии обеспечения результативности процесса оценки, критерии результативности которого определены в методике Работа эксперта не идет далее действующей модели, т.е его деятельность ограничивается только подсчетом баллов, без определения сильных сторон и областей для улучшений, обеспечивая, таким образом, надежность оценок и соблюдая при этом корректность Матрица оценки, представленная в листах отчета вуза по каждой составляющей, позволяет произвести оценку за несколько часов, что значительно упрощает работу экспертов - не требуются трудозатраты на изготовление и заполнение дополнительных форм документов. Для итогового подсчета баллов и определения уровня зрелости экспертом заполняется

Таблица 7 - Уровни зрелости вуза.

Уровень зрелости Описание

НЕИЗВЕСТНОСТЬ Подходы точно не определены и не документированы, результаты идентифицируются, но в большинстве случаев не управляются

ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ Подходы определены на основе общих процедур, результаты в бол ьшинстве случаев управляются (достигают целей) только после проведенного контроля с последующими корректирующими действиями

ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ Подходы определены на основе подробных процедур, содержащих показатели мониторинга и измерения, и демонстрируют воспроизводимость (достигают запланированных целей)

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ Подходы совершенствуются на основе внутренних аудитов и оценки удовлетворенности персонала, обучаемых, работодателей и общества Результаты достигают запланированных целей

ИННОВАЦИОННОСТЬ Подходы динамически адаптируются и изменяются для того, чтобы отвечать прогнозируемым целям и предполагаемым потребностям и ожиданиям персонала, обучаемых, работодателей и общества Результаты достигают прогнозируемых целей

Исходя из опыта экспертной работы и лучших практик экспертов, разработаны рекомендации для экспертов для оценки показателей группы «Возможности», представляющие наибольшую трудность в процессе оценивания отчетов и обследования на месте

При оценке рейтингов применяется логика RADAR® со всеми ее элементами (используемая в модели совершенства EFQM) и шагом 25% Значения рейтингов определяются в соответствии со шкалами рейтингов Формулирование рейтингов отражает большую степень линейности шкалы оценивания, по сравнению с применяемыми в высшем образовании матричными моделями, а также ориентацию на уровни совершенства Уточнение формулировок характеристик рейтингов выполнялось экспертным образом на основании анализа практики проведения самооценок.

Несмотря на то, что данным методом не предусмотрено определение сильных сторон вуза и областей для улучшений, способствующих усилению возможностей, однако значение его для вуза может быть важным в контексте стратегии развития вуза, направленной на реализацию подходов к управлению на основе качества. Применение данного метода при объединении его с планированием всей деятельности вуза может служить основой для дальнейшего развития подходов к внутренней самооценке применительно к организационной структуре, стилю управления, культуре и

традициям конкретного вуза Таким образом, ценностью данного метода является то, что он поощряет индивидуальные, новаторские подходы

Определены области адекватности оцениваемой СМК

- область сбалансированности результатов с возможностями;

- область слабой сбалансированности, когда результаты в большинстве случаев не обусловлены применяемыми подходами,

- область слабой сбалансированности, когда возможности вуза в полной мере не использованы.

Даны рекомендации по подбору экспертов по признаку принадлежности к отраслевой специфике вузов (технические, гуманитарные, педагогические), организации работы экспертной группы и поиску консенсуса в оценках

ВЫВОДЫ

1 В ходе исследования предложено решение актуальной проблемы оценивания результативности системы менеджмента качества вуза для целей признания результатов оценивания мировым научно-образовательным сообществом путем разработки модели оценки системы менеджмента качества вуза, методики самооценки для вузов и методики оценки для экспертов

2 Методом сопоставительного сравнения выявлен наиболее существенный системный фактор, оказывающий влияние на другие системные факторы вуза и запускающий внутренние процессы вуза, приводящие к отличным результатам - лидерство и ее модель, реализуемая в вузе.

3. Исследован гибкий характер различий в методах, зависящий от организационной культуры, типа и размера вуза, а также целей проведения самооценки На основе анализа опыта организаций подтверждена гипотеза о наличии зависимостей между применяемыми различными методами самооценки, получаемыми результатами оценивания и их использованием для принятия решений, как для совершенствования деятельности, так и для внешней оценки вуза

4 Проведено теоретическое обоснование структуры и показателей модели оценки В разработанную модель оценки включены требования ЕЫ<ЗА, типовой модели системы качества образовательного учреждения и аккредитационные показатели

5. Подтверждена гипотеза об интеграции модели с требованиями ЕМС>А и корреляционной зависимости между показателями модели и их составляющими

6. Сравнительные результаты выходов методов самооценки подтвердили гипотезу о низкой сходимости методов самооценки, высокой точности метода участия в конкурсе (или его имитации) и соответственно низкой точности и надежности матричных методов для целей государственной аккредитации.

7 Процедуры внутренней и внешней оценки разработаны с учетом отраслевой специфики, методов логического системного анализа, использующих опыт экспертов и применяемых средств, развивающих действующий в настоящее время институт оценочной деятельности в российском высшем образовании

8 Процесс управления самооценкой доведен до операционного уровня Отсутствие недостоверных данных гарантировано процедурой ответственности и показателями результативности.

9. Разработанная методика самооценки экспериментально проверена Эффективность ее определяется тем, что результаты самооценки отражают реалистичную картину текущего состояния системы менеджмента качества, а итоговый отчет содержит достоверную информацию Апробация методики самооценки позволила откорректировать показатели результативности процесса самооценки.

10 Разработаны показатели результативности процесса внешней оценки, рекомендации по оцениванию показателей и проведению диагностики с помощью определения областей адекватности

11 Изложенный в работе методологический подход к оценке систем менеджмента качества вузов позволит реализовать механизм реализации государственной политики в области обеспечения качества высшего образования, что обеспечит благоприятные условия для вхождения российского высшего образования в Болонский процесс

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

1 Заика И Т. Управление учебно-методической и научно^ документацией в КубГТУ на основе принципов стандартов ИСЮ 9000 2000 // Материалы Всероссийской конференции «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специал истов» - Краснодар, 2002- - С. 76 - 80

2 Лобанов В Г, Малука Л М, Заика И Т Система менеджмента качества Кубанского государственного технологического .университета // Материалы Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы обеспечения качества университетского образования»- Кемерово, 2004 -С 81-83

3. Ирина Заика, Вадим Даннлин Реализация процессного подхода при документировании системы менеджмента качества // Стандарты и качество - 2004 - №2 - С 71 - 74

4 Заика И Т, Данилин В.Н., Доценко С П Реализация процессного подхода при документировании системы менеджмента качества // Материалы Ц научной конференции «Качество Инновации Образование» под редакцией д э.н , профессора Ю.В. Шленова и д т н , профессора В Н Азарова - М.. Фонд «Качество», 2004. - С. 48 - 50.

5, Заика И.Т Менеджмент процессов в вузе // Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные процессы в высшей школе» - Краснодар' Изд КубГТУ, 2005 - С 52-55

6 Лобанов В Г., Заика И Т О формировании требований к оценке системы менеджмента качества вуза // Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные процессы в высшей школе» - Краснодар Изд КубГТУ, 2006 - С 4-6.

7 Заика И.Т. Методологические подходы к проведению внутренних аудитов системы менеджмента качества // Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные процессы в высшей школе».- Краснодар Изд КубГТУ, 2006 - С 26

8 Данилин В Н, Заика И Т, Доцевко С П Сертификация систем качества Учебное пособие/КубГТУ - Краснодар • Изд КубГТУ, 2006 -157с

9. Заика И Т, Гункина Г А., Скокова Н Л., Данилин В.Н Информационная открытость СМК вузов в зеркале Интернет-сайтов // Стандарты и качество -2007 -№2.-С 94-96

10 Заика ИТ Разработка методики самооценки для целей государственной аккредитации вузов [Электронный ресурс] Управление качеством. - Электронный журнал для местной промышленности. Выпуск V -КубГТУ, 2007 - Word 6 0/7.0/97/2000/ХР/ - режим доступа, http // kubstu ru/fh/juk/

11 Заика И.Т. Процесс самооценки в вузе // Методы менеджмента качества.-2007 -№5 -С 12-17

12 Заика И.Т, Гительсон НИ, Скокова НЛ Модель процесса управления знаниями // Стандарты и качество - 2007 - № 8 - С 55

13 Лобанов В Г., Заика И Т. Разработка модели оценки системы менеджмента качества вуза для целей государственной аккредитации // Университетское управление: практика и анализ. - 2007 - № 3 - С 84-90

Подписано в печать 20 08 07 г. Заказ № 1196 Тираж 100 Типография КубГТУ, 350058, Краснодар, Старокубанская, 88/4

Введение.5 !

1 Обзор и анализ моделей оценки систем менеджмента качества и методов их применения.

1.1 Использование базовых стандартов и моделей для оценки систем менеджмента качества.

1.2 Требования Стандартов и Директив для гарантии качества высшего образования ENQA.

1.3 Модели оценки систем менеджмента качества для образовательных учреждений.

1.3.1 Классификация моделей.33 !

1.3.2 Модель Малкольма Болдриджа (MBNQA) для образовательных учреждений.

1.3.3 Модели совершенства EFQM для высшего образования.

1.3.4 Модель конкурса Минобрнауки России «Системы обеспечения качества подготовки специалистов».

1.3.5 Модель внутривузовской системы менеджмента качества высшего профессионального образования ЛЭТИ.

1.4 Методы применения моделей оценки систем менеджмента качества.43 !

1.4.1 Назначение самооценки.

1.4.2 Методы и инструменты самооценки.

1.4.2.1 Классификация методов.

1.4.2.2 Метод имитации участия в конкурсе.

1.4.2.3 Проформа.

1.4.2.4 Метод рабочего совещания.

1.4.2.5 Метод использования матрицы.

1.4.2.6 Метод анкетирования (вопросник).

1.4.3 Достоинства и недостатки методов самооценки.61 !

1.5 Разработка концептуальной модели.

2 Разработка модели оценки системы менеджмента качества.

2.1 Оценка соответствия применяемых моделей и методов оценки систем менеджмента качества заданным характеристикам.

2.2 Синтез фундаментальных концепций TQM с требованиями Стандартов и Директив ENQA.

2.3.Выбор показателей модели и их составляющих.

2.4 Определение степени интеграции модели оценки с требованиями Стандартов и Директив ENQA.

2.5 Оценка уровня взаимосвязей между показателями модели.

2.6 Расчет весовых коэффициентов.

2.7 Выводы.

3 Разработка методики самооценки для вузов.

3.1 Требования, предъявляемые к самооценке.

3.2 Выбор методов и инструментов самооценки.

3.3 Проектирование процесса самооценки и показателей его результативности.

3.4 Разработка опросных листов.

3.5 Использование диагонального подхода к анкетированию.

3.6 Агрегирование результатов анкетирования и оценка взаимосвязей.

3.7 Апробация методики самооценки в КубГТУ.

3.7.1 Разработка целевых программ «Качество».

3.7.2 Участие в конкурсе администрации Краснодарского края в области качества.

3.7.3 Оценка соответствия моделям ЛЭТИ и МИСиС и участие в конкурсе Минобрнауки России в области качества.

3.7.4 Оценка соответствия модели EFQM «Признанное совершенство».

3.7.5 Сравнительные результаты апробации методов самооценки в

КубГТУ.

3.8 Выводы.

4 Разработка методики оценки для экспертов.

4.1 Уровни зрелости и их содержание.

4.2 Проектирование процесса экспертизы и показателей его результативности.

4.3 Оценка показателей группы «Возможности».

4.4 Разработка шкалы оценки и содержания характеристик рейтингов.

4.5 Определение уровня зрелости системы менеджмента качества.

4.6 Организация работы экспертной группы.

4.7 Выводы.

Актуальность темы исследования

Вступление России в ВТО предполагает тщательное выполнение правил и процедур, установленных в ВТО, что обязывает не только работать по международным правилам, но и заботиться о защите национальных интересов. В этой связи, одной из стратегий государственной политики определено поддержание качества интеллектуальных ресурсов общества, недопущение снижения темпов интеллектуального развития за счет опережающего развития науки, а значит, за счет прироста знаний [74]. В этих условиях российскому бизнес-сообществу предстоят значительные затраты на обучение и переобучение специалистов. Образовательное сообщество отреагировало на это бурным ростом количества высших образовательных учреждений, что свидетельствует о привлекательности образования как бизнеса. Однако бизнес-компании готовы инвестировать в университеты, при условии обеспечения ими гарантии качества образовательных услуг на уровне мировых стандартов. В этой связи государство, в лице регулирующих органов - Федерального агентства по образованию и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, целенаправленно проводит политику в целях интеграции российского высшего образования в мировую образовательную систему. Болонская «Декларация о Европейском пространстве для высшего образования», подписанная Россией в 2003 году и «Концепция модернизации российского образования за период до 2010 года» основными целями образования определяют «повышение его качества, доступности, эффективности и требуют создания системы гарантий качества». Для полноценного участия России в Болонском процессе российской высшей школе предстоит в 2005 - 2010 годах предпринять ряд мер, среди которых создание условий для функционирования сопоставимой с требованиями европейского сообщества системы обеспечения качества образовательных учреждений и образовательных программ вузов, а также внутривузовских систем контроля качества образования. Это налагает определенные требования как на национальную систему гарантии качества образования, так и на механизмы внутренних гарантий качества образования, реализуемых посредством внутривузовской системы менеджмента качества. Так, частью проводимой политики государства в области обеспечения гарантий качества образования является более активная поддержка вузов на законодательном уровне, путем включения в показатели государственной аттестации и аккредитации вузов в 2000 году показателя 1.2.4 «Внутри-вузовская система качества» [45], измененного в 2006 году на показатель «Результативность внутривузовской системы обеспечения качества». Более того, Минобрнауки России финансирует проекты в рамках реализации государственной политики в области модернизации высшего образования, ищет пути объективной оценки систем качества вузов и получения надежных результатов оценивания, понимания, что от этого зависит уровень доверия к российскому образованию со стороны студентов, представителей работодателей и общественности стран, подписавших Болонскую декларацию, а также аккредитационных агентств ENQA, которыми были разработаны Стандарты и Директивы для гарантии качества высшего образования в Европейском регионе [87].

Реакция вузов на действия регулирующих органов усилила внимание к проблемам определения и измерения качества образования. По этим направлениям в вузах ведется целенаправленная работа, результатом которой является создание разнообразных современных и перспективных методических, организационных и управленческих решений. Существенный вклад в области управления качеством высшего образования внесли ученые Н.А. Селезнева, А.И. Су-бетто, В.И. Байденко, Е.Н. Геворкян, В.И. Круглов, В.П. Соловьев, А.И. Кочетов, Б.В. Бойцов, В.Н. Азаров, В.В. Левшина, Е. Б. Гаффорова, М.В. Коровкин,

Ю.П. Адлер, В.П., С.А. Степанов, B.C. Соболев, В.Н. Нуждин, В.А. Качалов и др. В течение последних лет среди вузов России растет интерес к стандартам серии ISO 9000:2000 (42 вуза России из 620-ти аккредитованных вузов Российской Федерации получили сертификат на СМК), применению модели конкурса Рособрнадзора и Рособразования «Системы обеспечения качества подготовки специалистов» (МИСиС) [80], экспресс-моделей МИСиС [14, 81, 96] и ЛЭТИ [82, 85] для образовательных учреждений, экспресс-модели EFQM для высшего образования, разработанной консорциумом европейских вузов TRIS в 2003 году [65], модели EFQM для университетов, разработанной Шеффилд Халам Университетом в 2003 году [37, 60], базовой модели совершенства EFQM [35, 36], модели премии Правительства РФ в области качества и других моделей, разработанных и используемых вузами (ИГЭУ, ЯрГУ) для целей совершенствования [62, 88]. Ряд вузов России проводят исследования моделей оценки качества, основанных на сопоставительном сравнении показателей аккредитационных агентств - Австралийская модель бенчмаркинга для университетов [55], модель | аккредитационного агентства QAA Framework (Великобритания), модель международной аккредитационной сети INQAANE для университетов [20].

Существующее разнообразие подходов и методов ни в коей мере не идет вразрез с провозглашенными целями моделей. Однако следует отметить, что различное применение моделей, основанных на единых фундаментальных концепциях, затрудняет проведение анализа реальной ситуации относительно эффективности систем обеспечения качества образования, несмотря на наличие соответствующего показателя государственной аккредитации, что сказывается на выработке регулирующими органами механизмов гарантии качества образо- | вания, главная задача которых - не обеспечение единообразия в подходах к СМК, а обеспечение уверенности в действенности СМК, посредством внедрения сопоставимых критериев и надежных и точных оценочных процедур. В этой связи вопросы оценки систем качества образования будут всегда актуальны и востребованы, что и определило цели настоящего диссертационного исследования.

Что касается применения стандартов серии ISO 9000:2000, то здесь наблюдается разнообразие подходов, что послужило препятствием в той или иной степени их однозначного понимания и применения вузами. В то же время Ро-собрнадзор не без оснований с осторожностью относится к сертификатам на системы качества, полученных вузами, и не учитывает наличие сертификата на СМК при оценке показателя 1.2.4 государственной аттестации и аккредитации. Эта осторожность основана на данных о том, что практическая сертификация систем менеджмента качества в России, к сожалению, реализуется не без недостатков, являющихся следствием отхода некоторых органов по сертификации от принципов, на которых она должна строиться. Одним из главных проявлений этих недостатков является выдача сертификата соответствия стандарту на СМК при фактическом отсутствии такого соответствия. Речь идет о формальном внедрении стандарта, когда все требования выполнены, более того, система сертифицирована, а результат работодателями и студентами не ощущается. Следовательно, в современных условиях, наличие в вузе сертификата на систему менеджмента качества не может обеспечить гарантии потребителям в качестве предоставляемых вузом образовательных услуг.

С целью выработки единых подходов при построении систем качества вузов для поддержки внешних процедур оценивания по решению Совета по координации управления качеством высшего профессионального образования в рамках сетевого проекта консорциумом вузов (ЛЭТИ, МИСиС, ТПУ) была разработана типовая модель системы качества вуза [95], обеспечивающая отраслевую конкретизацию требований к процессам, показателям, процедурам и продукции системы качества вуза. Решением Совета по координации управлением качества образования [79], применение типовой модели системы качества вуза носит рекомендательный характер. Однако, несмотря на рекомендательный характер, типовая модель предполагает выработку модели и методики оценки ее применения в вузах для целей государственной аккредитации. В ситуации неопределенности оказались вузы, имеющие сертификаты на свои СМК, и использующие иные методологические подходы и методы при построении своих СМК. В этой связи регулирующими органами (постановление международного форума «Гарантии качества образования» от 06.12.2006 г.) принято решение о необходимости разработки модели оценки системы качества вуза, основанной на лучшем отечественном и зарубежном опыте.

Возвращаясь к национальной системе оценки качества образования, необходимо отметить, что несмотря на то, что оценка наличия внутривузовской системы качества введена в процедуру аккредитации, критерии ее оценки в показателях аккредитации четко не определены, что затрудняет проведение внешней экспертизы при государственной аккредитации. Используемые методики оценивания вузов [57, 58] в рамках этой процедуры направлены не на оценку вуза, как системы, а на оценку отдельных его показателей и соответствие их пороговым значениям показателей аккредитации. Однако представляется, что с современных позиций менеджмента качества, вуз должен больше управлять взаимосвязями составных частей своей системы качества, нежели управлять своими показателями, как результатами работы составных частей этой системы, ибо нельзя исследовать систему, изолируя и оценивая один ее элемент, например, какой-нибудь процесс или деятельность, игнорируя его взаимодействие с другими элементами системы.

Так, в настоящее время, требования к качеству регламентируются в Государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования. Механизм осуществления государством гарантии качества образования устанавливает статус образовательного учреждения по типу и виду и состоит из трех этапов: лицензирование, аттестация и аккредитация, которые с 1 января 2000 года объединены. В процедуру государственной оценки качества входит самооценка и отчет по ней, выполняемые вузом до начала работы экспертов по внешней оценке [75].

Формальное представление требований национальной системы качества образования выражается в виде показателей государственной аккредитации. Несмотря на то, что начиная с 2003 года, учитывая мировой опыт и требования Болонского процесса, были введены новые показатели (воспитательная деятельность, научно-исследовательская работа студентов и пр.), исследования этого перечня [85] показывают ряд существенных недостатков с точки зрения современных принципов менеджмента качества, а именно:

- многие показатели, описывающие общие возможности вуза и его позиционирование на рынке образовательных и научно-исследовательских услуг имеют констатирующий характер и не позволяют судить о том, насколько актуальны и соответствуют требованиям работодателей учебные планы и рабочие программы преподаваемых дисциплин, насколько влияют результаты научно-исследовательской деятельности на содержание образовательного процесса, какова направленность структуры подготовки кадров по основным образовательным программам, достаточна ли учебно-лабораторная база, насколько лаборатории оборудованы средствами, поддерживающими современные технологии обучения;

- показатели также не отвечают на вопросы, насколько удовлетворены студенты и преподаватели качеством информационно-методического обеспечения образовательного процесса, насколько эффективно и удобно для студентов и преподавателей вуза используются компьютерные ресурсы вуза, насколько студенты удовлетворены внеучебной работой и социальным обеспечением и пр.

В то же время показатели самообследования вуза, предшествующего аттестационной экспертизе, существенно дополняют и расширяют области и глубину оценки и непосредственно связаны с базовыми принципами менеджмента качества. Они четко отражают ориентацию на потребителей (студентов и работодателей) и механизмы измерения их удовлетворенности (в т.ч. анкетирование), в большей степени ориентированы на процессы вуза, а не только на его потенциальные возможности и результаты, т.е. они в определенной степени отвечают на вопрос, как организован сам процесс (обучения, научно-исследовательской деятельности и т.д.), позволяют проследить динамику развития вуза по основным показателям.

Таким образом, отсутствие комплексной системы сбалансированных показателей, привело к тому, что в практике комплексной оценки вузов наблюдаются нежелательные явления, связанные со стремлением контролируемых вузов улучшить не саму работу, а ее показатели. Что касается содержания оценочных процедур, то накопленный регулирующими органами и вузами опыт оценочной деятельности предполагает введение в технологию комплексной оценки экспертные методы, применяемые при оценке в рамках конкурса «Системы обеспечения качества подготовки специалистов». Пока не стали применяться критерии модели этого конкурса, не многие вузы когда-либо оценивали свои системы менеджмента целиком. Во-первых, не существовало эффективного инструмента оценки. Во-вторых, поиск путей совершенствования редко обнаруживал необходимость оценки системы. Проблемы относились к отдельным видам деятельности и их результатам, а не к системе в целом. По мнению исследователей Е.А. Князева и Н.В. Дрантусова, отсутствие продуманной и действительно pa- i ботающей системы оценки объясняется тем, что нет специалистов в этой сложной сфере, соответствующих структур, методик и, в целом, культуры этой деятельности в учреждениях образования. Логика экономических процессов и изменений в обществе свидетельствует, что вузы обречены на все большую самостоятельность и автономию, они должны развивать потенциал самоуправления и саморегуляции и поэтому - овладевать методикой внутренней оценки, как одной из важнейших областей управленческого процесса [44].

Когда движение за качество в вузах стало набирать силу, и вузы начали применять стандарты ISO серии 9000 и модели национальных, отраслевых и | региональных премий по качеству, появилось осознание того, что проблемой является система, и им не безразлично то, в каком состоянии она находится.

Высшее руководство вузов охотно участвует в борьбе за эти премии, когда оно полагает, что результаты позволят получить награду, которая является весомым аргументом при прохождении комплексной оценки. Полученные баллы и ранжирование финалистов представляет наибольший интерес больше для высшего руководства, поэтому результат конкурса больше похож на внешний аудит, т.к. особых перемен в вузе, как правило, не происходит. Следовательно, для процедуры оценивания в рамках государственной аттестации и аккредитации, внешняя атрибутика наград за качество должна быть заменена тщательным и планомерным самообследованием вуза при условии личного участия высшего руководства и руководителей среднего звена. По мнению руководителя Технического Секретариата Совета премии Правительства РФ в области качества Галеева В.И. [21], по мере расширения представлений о путях развития современной организации будут совершенствоваться и модели оценки. При этом можно предположить, что будет возрастать значение творческого начала в работе, социальных и этических аспектов, безопасности в широком смысле, взаимосвязи разных направлений менеджмента.

Таким образом, оценка системы менеджмента качества вуза для целей государственной аккредитации должна базироваться на известных премиальных моделях, основанных на моделях совершенства EFQM, соответствующих современным принципам TQM, учитывать требования Стандартов и Директив ENQA и представления об открытых «мягких» системах, каковой является вуз. Эффективная оценка должна сопровождаться процессами самооценки, базирующимися на методах, приводящим к надежным результатам. Это разрешит проблемы неопределенности критериев и шкал их оценки и повысит эффективность процедуры государственной аккредитации.

Таким образом, проблематика исследования состоит в разработке оптимальной модели оценки системы менеджмента качества и ее конфигурации, как сложного набора элементов, составляющих процессы вуза, организационную структуру, документы, методики и ресурсы. Взаимодействие этих элементов это то, что заставляет систему работать, но это одновременно является причиной того, что оценка становится сложной. По этой причине эффективная оценка системы имеет три составляющие:

- модель оценки системы, т.е. перечень показателей оценки, обеспечивающих системный подход;

- команды, взявшие на себя труд по оценке системы;

- приемлемые для культуры вуза методы и инструменты, которые они могут использовать, чтобы произвести глубокую и объективную оценку системы, от выбора которых зависит то, как применяется модель оценки. Практика показывает, что в большинстве случаев, неэффективность применения очень хороших моделей кроется в их неправильном применении и отсутствии эффективных и приемлемых технологий этого применения [48].

Основной целью исследования является решение проблемы получения надежных результатов внешнего оценивания системы менеджмента качества вуза при прохождении им процедуры государственной аккредитации. В ходе исследования выделены три подцели с соответствующими задачами:

- разработка модели оценки системы менеджмента качества вуза и ее показателей на основе лучших отечественных и зарубежных моделей третьего поколения, используемых для высшего образования с учетом аккредитационных показателей и требований Стандартов и Директив ENQA, включаемых в модель на уровне фундаментальных концепций, показателей и их содержания;

- определение, выбор методологических подходов, разработка и апробация технологии применения модели оценки для вузов;

- определение, выбор методологических подходов и разработка технологии применения модели оценки для экспертов.

Объектом исследования являются модели оценки систем менеджмента качества и методы их применения (внедрения) как внутри организаций, включая вузы, так и для целей внешнего независимого оценивания.

Предметом исследования является система менеджмента качества вуза, ее элементы и отношения, возникающие внутри вуза при реализации его миссии: системные факторы и процессы системы менеджмента качества вуза, приводящие к реализации его основных целей, степень их взаимодействия и сбалансированности, гарантирующая в конечном итоге удовлетворенность обучаемых, работодателей, преподавателей и сотрудников и заинтересованных сторон в лице партнеров, поставщиков, государственных органов и представителей общества.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных специалистов, научные публикации, посвященные разработке и применению моделей оценки систем менеджмента, методам оценки качества объектов и систем, методологических подходов к применению методов самооценки и проведению экспертных работ Э. Деминга, Т. Конто, П. Друкера, Дж. Джурана, Г. Ватсона, Дж. Дальгаарда, Т. Петерса, В.Г. Версана, В.И. Галеева, К.В. Пичугина, В.В Окрепилова, В.И. Круглова, В.П. Соловьева, А.И. Кочетова, О.В. Богдановой, В.В. Левшиной, М.В. Коровкина, С.А. Степанова, B.C. Соболева, Е. Б. Гаффоровой, Ю.П. Адлера, Т.М. Полхов-ской, В.Н. Нуждина, Д. В. Маслова, К. Стид, А.Л. Шестакова, Н.Б. Ольховико-вой, В. Е. Швеца, В.А. Качалова, материалы научных конференций и семинаров, методические рекомендации по применению моделей оценки в премиальных конкурсах (конкурсе на Европейскую премию по качеству, премию Правительства РФ в области качества и премию Минобрнауки России в области качества), методические рекомендации по применению моделей экспресс-самооценки ЛЭТИ и МИСиС для высшего образования.

На различных стадиях работы применялись разновидности экспертных методов (метод рангов и балльный метод) и методы бенчмаркинга, логический системный анализ и синтез, причинно-следственный и корреляционный анализ. Анализ возможностей использования и практическая апробация методик составили значимую часть настоящего исследования. Выводы диссертационной работы строились на анализе нормативной базы в области гарантий качества образования, экспертных оценках, опросах фокус-групп, опыте автора и лучших практиках экспертов и специалистов по проблематике исследования.

Эмпирической базой исследования послужили данные по апробации экспресс-моделей самооценки ЛЭТИ и МИСиС, фактические материалы результатов самооценки в КубГТУ, собранные, обобщенные и агрегированные при подготовке отчетов непосредственно соискателем в рамках участия в конкурсах КубГТУ на премию администрации Краснодарского края в области качества (2003), конкурса Минобрнауки России в области качества (2005), в признании КубГТУ на соответствие модели «Признанное совершенство» EFQM (2006), результаты экспресс-самооценок КубГТУ по моделям ЛЭТИ и МИСиС (2005), результаты индивидуальных и коллективных экспертных оценок в рамках премиальных конкурсов по качеству на этапах заочной экспертизы и обследования (премии Правительства РФ и Минобрнауки России) за 3 года, полученные автором благодаря участию в этих конкурсах в качестве эксперта.

Информационную базу исследования наряду с монографической и научно-технической литературой отечественных и зарубежных авторов составили нормативные документы Минобрнауки России, устанавливающие требования к показателям комплексной оценки деятельности вуза в рамках процедуры государственной аккредитации, Стандарты и Директивы ENQA, а также информация из сети Интернет по данной тематике.

Глубина и масштаб исследования позволила провести сопоставительное сравнение применяемых моделей оценки систем менеджмента качества в России, Европе и Америке, как на базовом, так и на отраслевом (в высшем образовании) уровне, процессов самооценки и экспертных работ, документирования процессов и операций и представления их результатов с учетом ключевых внутренних и внешних факторов, наиболее сильно влияющих на результат оценки вуза, включая психологические аспекты.

Научная новизна диссертационного исследования, в отличие от опубликованных работ, посвященных данной тематике, заключается в качественно-новом методологическом подходе к разработке модели оценки, включая постановку задачи и методы ее решения, в результате которого была разработана новая модель оценки для целей государственной аккредитации с включенными требованиями ENQA, типовой модели системы качества вуза и аккредитацион-ными показателями, основанная на проработке теоретических концепций TQM, концептуальных и прикладных моделей оценки систем менеджмента в высшем образовании.

Выявлен наиболее существенный системный фактор, оказывающий влияние на другие системные факторы вуза и запускающий внутренние процессы вуза, приводящие к отличным результатам - лидерство и ее модель, реализуемая в вузе. Этот фактор в настоящее время во всех моделях недооценивается.

Впервые выявлено, что применение различных методов в разной мере способствует выработке поддерживающих мероприятий в вузе и свидетельств оценки, что позитивно сказывается на инновационном развитии вузов. На основе системного анализа и синтеза наиболее результативных подходов и лучшего опыта апробации известных моделей оценки, исследования процессов самооценок, впервые разработаны новые технологические средства применения модели оценки, не имевшие ранее методического решения. Новые методы и схемы оценки для целей внутренней и внешней экспертизы ориентированы, прежде всего, на решение проблемы получения достоверных, объективных и надежных результатов с акцентом на участие высшего руководства вузов во внутренней оценочной деятельности.

Научная новизна работы находит отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

- сравнительном анализе применяемых моделей оценки и методов самооценки на уровне фундаментальных принципов, содержания критериев и их весомости, оказывающих влияние на развитие высшего образования, содержания оценочных процедур и уровней зрелости, выработке концептуальной модели, пригодной для целей государственной аккредитации;

- разработке модели оценки системы менеджмента качества в вузе (показателей оценки и их содержания) на основе синтеза лучших моделей оценки систем менеджмента качества для образовательных учреждений и требований Стандартов и Директив сети европейских аккредитационных агентств ENQA с включенными требованиями типовой модели системы качества вуза и аккреди-тационными показателями;

- разработке методики и технологии самооценки для вузов, сочетающей в себе проформу и анкетирование (открытый вопросник), разработку показателей результативности процесса самооценки;

- разработке методики оценки системы менеджмента качества для экспертов на основе применения метода подсчета баллов и определения уровня зрелости системы менеджмента качества по пяти градациям;

- разработке показателей результативности процесса внутренней и внешней оценки и рекомендаций по оцениванию показателей и проведению диагностики с помощью определения областей адекватности.

В целом, изложенный в работе методологический подход к оценке систем менеджмента качества вузов позволит реализовать механизм реализации государственной политики в области обеспечения качества высшего образования, в частности, мероприятий по развитию и внедрению систем обеспечения качества образования, развитию новых форм и механизмов оценки и контроля качества деятельности образовательных учреждений по реализации образовательных программ.

Апробация и реализация результатов исследования проведены в Кубанском государственном технологическом университете в течение 3-х лет (2003, 2005, 2006 г.г.) в рамках участия КубГТУ в трех различных премиальных конкурсах и проведения пяти самооценок. Методика проведения самооценки и описания процессов отражена соискателем в вузовских целевых программах

Качество» и документах системы менеджмента качества КубГТУ, утвержденных ректором КубГТУ, что подтверждено актами внедрения. Проведенный сравнительный анализ моделей и методов самооценки использован соискателем при проведении обучающих семинаров руководящего состава КубГТУ (ректорат, руководители подразделений служб управления), сопровождающих процессы самооценки, внутренних курсов повышения квалификации по программе «Менеджмент качества в вузе» для подготовки менеджеров по качеству на факультетах и в структурах проректоров (с выдачей документов государственного образца), что подтверждено учебно-методическими материалами и программой обучения, утвержденной первым проректором КубГТУ. В учебном процессе КубГТУ материалы диссертационного исследования были использованы при разработке учебно-методических комплексов дисциплин «Сертификация систем качества» (гриф УМО), «Разработка документов СМК», проведении лекций, практических занятий и консультирования по выполнению курсовых и дипломных работ для студентов специальности высшего профессионального образования 220501 - «Управление качеством». Работы по самооценке КубГТУ проводились в соответствии с договором на выполнение научно-исследовательских работ № 1 от 20.01.2005 г. по теме «Разработка научно-методического комплекса организации и совершенствования СМК КубГТУ», финансируемым за счет собственных средств КубГТУ (акт приемки-сдачи от 20 января 2006 г.).

Основные положения работы отражены в 13 научных публикациях, включающих 7 статей в реферируемых журналах, 5 тезисов докладов и одно учебное пособие с грифом УМО.

Основные положения исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Внутриву-зовские системы обеспечения качества подготовки специалистов» (Краснодар, КубГТУ, 2002), «Проблемы обеспечения качества университетского образования» (Кемерово, КемГУ, 2004), «Качество. Инновации. Образование» (Москва,

МИЭМ, 2004), «Инновационные процессы в высшей школе» (Краснодар, Куб-ГТУ, 2005, 2006 г.), международном форуме «Гарантии качества образования» (Москва, РАГС, 2006). Часть исследований, посвященных анализу отечественного и зарубежного опыта применения моделей оценки систем менеджмента качества в образовательных учреждениях в рамках внутренних и внешних оценочных процедур, была выполнена автором в составе творческой группы под руководством ректора КубГТУ Петрика А.А. по Государственному контракту № П 495, заключенному с Федеральным агентством по образованию (договор от 24 ноября 2006 года № 1-ЦОК, акт приемки-сдачи работ от 8 декабря 2006 г.).

Практическая ценность результатов исследования обуславливается тем, что, разработанная совокупность концептуальных положений, методологических решений и рекомендаций будет способствовать получению надежных результатов внешнего оценивания, обеспечивающих таким образом признание этих результатов мировым образовательным и бизнес-сообществом, и, следовательно, повышению конкурентоспособности российских вузов и их выпускни- | ков и рейтинга России по результатам международных обследований гарантий качества образования, как со стороны аккредитующих органов, так и со стороны представителей общественности. Изложенные положения диссертации и положительный опыт по применению модели оценки и методики самооценки в Кубанском государственном технологическом университете могут использоваться в других вузах Российской Федерации для целей совершенствования.

Результаты внедрения модели оценки позволят реализовать возможность дальнейшего структурного анализа информации о результатах оценки систем менеджмента качества вузов с тем, чтобы получать объективную картину со- j стояния всей системы российского высшего образования и извлечь наиболее полезную информацию о развитии, тенденциях, лучшем опыте, проблемных областях. Такой анализ послужит инструментом развития государственной политики в сфере улучшения качества образования и приведет в действие механизмы взаимодействия, применяемые Рособрнадзором и Рособразования по отношению к вузам, а также с Международной (INQAAHE) и Европейской (ENQA) сетями аккредитационных агентств с целью дальнейшей интеграции российского высшего образования в мировое научно-образовательное пространство.

Кроме информационно-аналитической функции, предлагаемая модель может выполнять также и просветительскую функцию. Результаты работы могут быть использованы в вузах России, а также в Рособрнадзоре: I

- в качестве методических рекомендаций при создании и внедрении систем менеджмента качества;

-в качестве методической основы для разработки собственных моделей оценки и диагностирования системы менеджмента качества вуза;

- в качестве основы при формировании систем управления базами данных результативности функционирования системы менеджмента качества вуза;

- при создании системы подготовки кадров в области управления качеством в образовательных учреждениях России;

- в учебном процессе при подготовке специалистов, бакалавров и магист- ' ров по специальностям «Управление качеством», «Стандартизация и сертификация», «Менеджмент организации», «Государственное и муниципальное управление» и при подготовке кадров высшей квалификации по научной специальности 05.02.23 «Сертификация и управление качеством продукции»;

- в учебном процессе в системе переподготовки и повышения квалификации специалистов образовательных учреждений и работников системы образования;

- при создании системы обучения специалистов в области управления качеством образовательного учреждения, руководителей образовательных учреж- ' дений и экспертов-аудиторов систем менеджмента качества образовательных учреждений.

На основе разработанной модели оценки и технологии ее внедрения могут разрабатываться нормативные акты и руководящие документы Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, а также руководящие документы по разработке, внедрению и эффективному функционированию систем менеджмента качества в образовательных учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации.

4.7 Выводы

Соответствие характеристик разработанной методики оценки характеристикам, определенным в концептуальной части исследования, показано в таб- 1 лице 40. Степень соответствия определялась в баллах по следующей шкале: j

-1 балл - полное соответствие требованиям; ,

- 0,5 баллов - неполное (частичное) соответствие требованиям; i

- 0 баллов - соответствие минимальное.

Заключение

1. В ходе исследования предложено решение актуальной проблемы оцени-, j вания результативности системы менеджмента качества вуза для целей призна- i ния результатов оценивания мировым научно-образовательным сообществом путем разработки модели оценки системы менеджмента качества вуза, методи- . ки самооценки для вузов и методики оценки для экспертов.

2. Методом сопоставительного сравнения выявлен наиболее существенный системный фактор, оказывающий влияние на другие системные факторы вуза и запускающий внутренние процессы вуза, приводящие к отличным результатам - лидерство и ее модель, реализуемая в вузе.

3. Исследован гибкий характер различий в методах, зависящий от органи-,. > зационной культуры, типа и размера вуза, а также целей проведения самооцен-. !, ки. На основе анализа опыта организаций подтверждена гипотеза о наличии за- ■ : висимостей между применяемыми различными методами самооценки, полу- ■ | ( чаемыми результатами оценивания и их использованием для принятия реше- . ний, как для совершенствования деятельности, так и для внешней оценки вуза.

4. Проведено теоретическое обоснование структуры и показателей модели оценки. В разработанную модель оценки включены требования ENQA, типовой модели системы качества образовательного учреждения и аккредитацион-, ные показатели. . {

5. Подтверждена гипотеза об интеграции модели с требованиями ENQA и:: i, корреляционной зависимости между показателями модели и их составляющи- ; '

МИ. "'"I

11 • I i

6. Сравнительные результаты выходов методов самооценки подтвердили гипотезу о низкой сходимости методов самооценки, высокой точности метода участия в конкурсе (или его имитации) и соответственно низкой точности и надежности матричных методов для целей государственной аккредитации.

7. Процедуры внутренней и внешней оценки разработаны с учетом отраслевой специфики, методов логического системного анализа, использующих опыт экспертов и применяемых средств, развивающих действующий в настоящее время институт оценочной деятельности в российском высшем образовании.

8. Процесс управления самооценкой доведен до операционного уровня. Отсутствие недостоверных данных гарантировано процедурой ответственности и показателями результативности.

9. Разработанная методика самооценки экспериментально проверена. Эффективность ее определяется тем, что результаты самооценки отражают реалистичную картину текущего состояния системы менеджмента качества, а итоговый отчет содержит достоверную информацию. Апробация методики самооценки позволила откорректировать показатели результативности процесса самооценки.

10. Разработаны показатели результативности процесса внешней оценки, рекомендации по оцениванию показателей и проведению диагностики с помощью определения областей адекватности.

11. Изложенный в работе методологический подход к оценке систем менеджмента качества вузов позволит реализовать механизм реализации государственной политики в области обеспечения качества высшего образования, что обеспечит благоприятные условия для вхождения российского высшего образования в Болонский процесс.

1. Аванесов Е.К., Иванова Г.Н., Казмировский E.JI. Оценка уровня интег-рированности систем менеджмента // Методы менеджмента качества. 2006.9. С. 13-18.

2. Аванесов Е.К., Швец В.Е. Самооценка организационного профиля компании и СМК // Методы менеджмента качества. 2005. - № 1. - С. 4 - 10.

3. Адлер Ю. Должна ли страна быть бедной? Текст. : пер. с англ. / Ю. Адлер, JI. Моховикова. Тольятти.: Современник, 1998. - 112 с. - 10000 экз. -ISBN 5-85234-088-Х.

4. Адлер Ю.П., Аронов И.З., Шпер B.JI. Что век текущий приготовил? Менеджмент XXI века продолжение краткого обзора основных тенденций // Методы менеджмента качества. - 2004. - № 1. - С. 10 - 11.

5. Азгальдов Г.Г. Определение значений коэффициентов важности // Методы менеджмента качества. 2000. - № 2. - С. 28 -33.

6. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. Основы ква-лиметрии. М.: Экономика, 1982.

7. Анатолий Востриков, Надежда Никитина. Новосибирский государственный технический университет: путь к созданию системы качества // Стандарты и качество. 2002. - № 4. - С. 57 - 60.

8. Анохин А.Н. Методы экспертных оценок. Уч. пособие. Обнинск: Издательство Обнинского института атомной энергетики, 1996г.

9. Бабичева О. Побеждает предприятие выигрывает регион // Стандарты и качество. - 2002. - № 10. - С. 56 - 58.

10. Байденко В.И. Качество образования как ключевая цель болонского процесса // Качество образования: Материалы V Международной научно-методической конференции. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - Том 1. - С. 26-28.

11. Барахсанова Е. Оценка эффективности и качество обучающей программы // Стандарты и качество. 2003. - № 9. - С. 95 - 96.

12. Беляева М.Г. Проблемы качества образования в условиях реформы высшей школы // Стандарты и качество. 2002. - № 4. С. 20 - 21.

13. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методыэкспертных оценок. М.: Статистика, 1980. 263 с.

14. Блинкова О.В. Разработка модели и критериев самооценки вузов для совершенствования деятельности: Автореф. дисс. канд. техн. наук. -М.: Изд-во МИСиС, 2006.-32 с.

15. Болонский процесс силами вузов // Платное образование. 2006. - № 11.-С. 26-27.

16. Винокуров В., Винокуров А. Качество управления как фактор укрепления рыночных позиций предприятия // Стандарты и качество. 2005. - № 12. -С. 68-73.

17. Версан В.Г. Высшее руководство предприятий и стандарты ИСО 9000 версии 2000 года: суть конфликта и его последствия // Сертификация. 2005. -№ 1. - С. 2 -5.

18. Версан В. Высшее руководство предприятия и результативность систем менеджмента качества // Стандарты и качество. 2005. - № 11. - С. 28 - 31.

19. Vroeijenstijn A. I. Towards A Quality Model for Higher Education / IN-QAANE 2001 Conference on Quality, Standards and Recognition, March 2001. Электронный ресурс. - Режим доступа: www.inqaane.org/conferences

20. Галеев В.И. Премии Правительства РФ в области качества: пять лет и далее // Стандарты и качество. 2002. - № 10. - С. 54 - 56.

21. Гарднер Роберт. Преодоление парадокса процессов // Стандарты и качество. 2002. - № 1. - С. 82 - 88.

22. Гаффорова Е.Б., Балабан В.А., Кравченко И.Ф. Проблемы формирования целей вузовской системы качества // Стандарты и качество. 2002. - № 4. -С. 38-40.

23. ГОСТ Р ИСО 9004-2001 Системы менеджмента качества, рекомендации по улучшению деятельности. М.: Изд-во стандартов, 2001. - 45 с.

24. Гончаров Э. Роль первого лица в системах менеджмента качества // Стандарты и качество. 2005. - № 3. - С. 70 - 73.

25. Глазунов А.В. Постоянное улучшение. Подходы, методы, приемы //' Методы менеджмента качества. 2003. -№ 2. - С. 30 - 36.

26. Губарев В. Системное представление качества образования // Стандарты и качество. 2002. -№ 4. - С. 30 - 34.

27. Джордж С. Как научиться говорить на языке, понятном высшему руководству // Европейское качество. Дайджест. Приложение к журналу «Стандарты и качество». 2003. - № 4. - С. 30 - 37.

28. Друкер П. Эффективное управление. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998

29. Друкер Питер Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.: пер. с англ.: М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. - 272 с. ■

30. EFQM Levels of Excellence / European Quality Award Information Brochure 2004. European Foudation for Quality Management, 2004 !

31. EFQM Excellence Model Higher Education Version 2003. Centre for Integral Excellence, Sheffield Hallam University, 2003

32. Жулинский С.Ф., Новиков Е.С., Поспелов В.Я. Статистические методы в современном менеджменте качества. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 2001.' -208 с.

33. Зубков Ю. Актуальность самооценки по критериям премии Правительства Российской Федерации в области качества // Стандарты и качество. 2002. -№ 10.-С. 60.

34. Карабасов Ю. С. Всеобщее управление на основе качества / Ю.С. Кара-басов, А.И. Кочетов, В.П. Соловьев, Л.А. Дубровина: Учеб. Пособие. М.: МИСиС, 2003.- 145 с.

35. Качалов В.А. Проблемы управления качеством в вузах. Заметки менеджера по качеству. Ч. 3. Эволюция основополагающих принципов менеджмента качества и их использование в образовательных системах // Стандарты и качество. 2000. - № 7. - С. 68 - 73.

36. Качество образования в Новосибирском государственном техническом университете: ежегод. докл. / Под общ. ред. Н.Ш. Никитиной, Г.Б. Скок: Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001, 79с.

37. Князев Е.А., Дрантусова Н.В. Оценка качества как необходимый элемент (этап) управления в высшем образовании // Университетское управление: практика и анализ. 1999. - № 1. - С. 18-20.

38. Комплексная оценка высших учебных заведений: Учебное пособие / Наводнов В.Г., Геворкян Е.Н, Мотова Г.Н., Петропавловский М.В. Москва -Йошкал-Ола: Изд-во Научно-информационного центра государственной аккредитации, 2001,-192 с.

39. Конка М.Г. Один стратегический подход к использованию самооценивания и бенчмаркинга // Избранные труды 40-го конгресса Европейской организации по качеству. Берлин, сентябрь 1996. М.: ГП «Стандарты и качество», 1997.-С. 148- 157.

40. Конти Т. Возможности и риски при использовании моделей делового совершенства // Стандарты и качество. 2003. - № 1. - С. 76 - 81.

41. Конти Т. Система заинтересованных сторон: стратегическая ценность // Методы менеджмента качества. 2003. - № 1. - С. 4 - 13.

42. Конти Т. Почему не полностью используется потенциал самооценки? // Методы менеджмента качества. 2003. - № 3. - С. 4 - 11.

43. Кортов С.В., Солонин С.И. Качество образования: проблемы и задачи изменения внутренней среды вуза // Университетское управление: практика и анализ.-2003,-№2.-С. 12-15.

44. Кощий С. Самооценка и ее роль в развитии и совершенствовании менеджмента качества // Стандарты и качество. 2002. - № 10. - С. 61 - 63.

45. Красников Г., Панасюк В., Щербаков Н. Применение методов самооценки для совершенствования системы качества // Стандарты и качество. -2002.-№ 10.-С. 64-66.

46. Кузьмина Е.А., Кузьмин A.M. Методика системного анализа функций // Методы менеджмента качества. 2003. - № 8. - С. 33 - 39.

47. Левшина В.В., Бука Э. С. Формирование системы менеджмента качества вуза. Красноярск: Изд-во ГОУ ВПО СибГТУ, 2004. - 322 с.

48. Маслов Д.В., Вылгина Ю.В. Современные инструменты управления: модель совершенства EFQM: учебное пособие / Иван. Гос. Энерг. Ун-т. Иваново, 2006.-107 с.

49. Маслов Д.В., Мазалецкая А.Л., Стид К. Модель EFQM в российском университете // Методы менеджмента качества. 2005. - № 12. - С. 21 - 25.

50. Маслов Д.В., Шестаков А.Л., Мидхерст Д. Полезная модель EFQM // Методы менеджмента качества. 2006. - № 7. - С. 34 - 39.

51. Материалы проекта MANRU «Повышение качества управления в российском университете», JEP 24090 Электронный ресурс.: сайт консорциумавузов Образовательной сети совершенствования. Режим доступа: vAvw.manru.uniyar.ac.ru

52. Менеджмент качества в сфере образования // ИСО 9000+14000. Дайджест. Ежеквартальное приложение к журналу «Стандарты и качество». 2003.- № 3. С. 24-32.

53. Методические рекомендации по применению стандартов серии ГОСТ Р ИСО 9000-2001 в высших учебных заведениях / Пузанков Д.В., Олейник А.В., Соболев B.C., Степанов С.А. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003. - 220 с,

54. Method for Quality Improvement of Higher Education, TRIS EFQM - model version 4.2, May 2003, TRIS - group Электронный ресурс.: официальный сайт Eu-ropees Platform Onderwijs Kwaliteit (EPOK).- Режим ограниченного доступа: www.epok.org

55. Модель оценки качества CAF для организаций общественного сектора Электронный ресурс.: официальный сайт Ростехрегулирования.- Режим доступа: www.caf.gost.ru

56. Мочалов Н.А., Темкин Д.М., Полховская Т.М. Оценка эффективности и совершенствование системы качества предприятия // Методы менеджмента качества.-2001.-№ 10.-С. 18-23.

57. Мишин В. М. Управление качеством Текст. : Учебник / В. М. Мишин.- 2-е изд. М.: Юнити-Дана, 2005. - 463 с. - 20000 экз. - ISBN 5-238-00857-0.

58. Мхитарян B.C. Статистические методы управления качеством продукции. М.: Финансы и статистика, 1982.

59. Ольховикова Н.Б. Логика RADAR и ее роль в системах менеджмента // Сертификация. 2006.-№ 3. - С. 29 - 32.

60. Пичугин К.В. Постоянное улучшение: что улучшать // Сертификация. -2001.-№4.-С. 22-24.

61. Полховская Т., Адлер Ю., Назарова И., Хунузиди Е., Шпер В. Система менеджмента качества организации: почему она не дает отдачи? // Стандарты и качество. 2004. - № 5. - С. 76 - 82.

62. Приказ Рособрнадзора от 30.09.2005 № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений».

63. Премии Правительства Российской Федерации в области качества: Руководство для организаций- участников конкурса 2006 года / Совет по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области качества. Москва: Ростехрегулирование, 2006. - 28 с.

64. Премия по качеству Правительства РФ Электронный ресурс.: официальный сайт Всероссийского научно-исследовательского института сертификат ции. Режим доступа: www.vniis.ru

65. Решение Совета по координации управления качеством высшего профессионального образования от 21.12.2005 года «О создании в вузах систем качества и их элементов и совершенствования механизмов контроля качества подготовки специалистов».

66. Руководство для участников конкурса 2006 года «Системы обеспечения.,,,. качества подготовки специалистов» / В.П. Соловьев, А.И. Кочетов, О.В. Блин-'; >! кова, В.И. Галеев Москва: Изд-во МИСиС, 2006. - 25 с. . , '

67. Самооценка вуза с использованием Интернет-технологий Электрон?., . .л ■ ||ный ресурс.: федеральный портал «Качество и образование».- Режим доступа:' ,'tfwww.tqm.spb.ru/smk . •

68. Сари Шайнберг. У истоков современного менеджмента российской, , промышленности // Стандарты и качество. 2002. - № 10. - С. 82 - 84.

69. Соловьев В., Кочетов А., Шестаков А., Шадриков В., Богданова О. Стимул и инструмент повышения качества деятельности вузов // Стандарты и каче-:■" ство. 2002. - № 4. - С. 52 - 56.

70. Стандарты и Директивы для гарантии качества высшего образования в , Европейском регионе Электронный ресурс.: федеральный портал «Качество и образование».- Режим доступа: www.tqm.spb.ru/smkpage.shtml ' !

71. Стратегия и тактика управления качеством образования: Методическое пособие / В.Н. Нуждин, Г.Г. Кадамцева, Е.Р, Пантелеев, А.И. Тихонов / Иван/, гос. энерг. ун-т.- Иваново. Изд-во ИГЭУ, 2003.- 252с. :

72. Строителев В.Н., Яницкий В.Е. Статистические методы в управлении качеством. М.: «Европейский центр по качеству», 2002. - 164 с.

73. Субетто А.И. Качество образования: проблемы оценки и мониторинга //. Стандарты и качество. 2000. - № 2. - С. 62 - 66.

74. Сулейманов Н. Инновационная модель управления самооценкой // Стандарты и качество. 2005.-№ 3. - С. 88 - 92.

75. Сыроежкин И.М. Система показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. - С.15.

76. Сыроежкин И.М. Планомерность. Планирование. План (теоретические очерки). М.: Экономика, 1996.

77. Типовая модель системы качества вуза Электронный ресурс.: федеральный портал «Качество и образование».- Режим ограниченного доступа;www.tqm.spb.ru/srnkpage.shtml

78. Фасхиев Х.А., Крахмалева А.В., Тарифов А.Г. Оценка качества и конкурентоспособности комплектующих и запасных частей автомобилей // Методы оценки соответствия. 2007. - № 2. - С. 8 - 12.

79. Фатхутдинов Р. Россия и ВТО: системный анализ // Стандарты и качество. 2005. - № 4. - С. 56-60.

80. Федюкин В.К. Основы квалиметрии: измерение качества продукции: Учебное пособие. М.: Филинъ, 2004. - 296 с.

81. Хвастунов P.M. Квалиметрия для менеджеров. Экспертные методы квалиметрии. (Ч. Ш V). - М.: Академия экономики и права, 1998.

82. Шафранов-Куцев Г.Ф., Деревнина А.Ю. Качество образования в стратегии управления классическим университетом // Университетское управление: практика и анализ. 2002.-№ 2. - С. 28 - 33.

83. Швец В.Е. Реальные антитезы современного менеджмента качества и их разумное сосуществование // Стандарты и качество. 2002. - № 7. - С. 87 -90.

84. Швец В.Е. Качество «исчезает»? // Европейское качество. Дайджест. Приложение к журналу «Стандарты и качество». 2003. - № 3. - С. 18-21.

85. Шестаков A.JI. Главный конкурс в области качества: точка зрения экспертов // Методы менеджмента качества. 2003. - № 2. - С. 52.

86. Шестаков АЛ. Конкурс Минобразования России 2000 года «Внутри-вузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов» // Сертификация. 2000.-№ 4. - С. 15 - 17.

87. Шонбергер Р. Премия Болдриджа: имеет ли она по-прежнему отношение к проблемам качества? // Стандарты и качество. 2003. - № 1. - С. 96 - 98.

88. Щукин О.С. Самооценка в малом бизнесе // Методы менеджмента качества. 2003. - № 4. - С. 22 - 26.