автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Применение экспертных технологий принятия управленческих решений природоресурсного комплекса

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

На правах рукописи

Фаррахов Евгений Гатович

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПРИРОДОРЕСУРСНОГО КОМПЛЕКСА

Специальность: 05.13.10 Управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва 2000

Работа выполнена в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации и Исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов.

Научный руководитель:

доктор технических наук, профессор, академик Международной академии информатизации и Академии проблем качества Б.Г.Литвак

доктор экономических наук, профессор М.А.Комаров

доктор технических наук, профессор, академик Международной академии информатизации и Академии естественных наук Ж.Н.Зайцева, доктор технических наук И.П. Мельничук

Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится 18 февраля 2000 года в __ на заседаний

диссертационного совета К 053.35.03. по присуждению ученой степени кандидата технических наук в Исследовательском- центре проблем качества подготовки специалистов по адресу: 105318, Москва, Измайловское шоссе, д.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Исследовательского центра. Автореферат разослан 15 января 2000 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат технических наук И.Б. Моргунов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего обоснования прииятия сложных управленческих решений при управлении природоресурсными отраслями народного хозяйства в условиях экономических преобразований, происходящих в стране.

Технология подготовки и принятия управленческих решений обуславливает их всестороннее обоснование, прежде всего по таким важным проблемам, как:

- обеспечение национальных интересов страны в области недропользования и укрепление ее экономической безопасности;

- наполняемость экспорта и получение таможенных сборов;

- создание рабочих мест и предпосылок для развития современной инфраструктуры регионов;

- формирование налогооблагаемой базы.

В настоящее время управленческие решения в природоресурсных отраслях 1 принимаются на базе широкого использования аналитических оценок и рекомендаций высококвалифицированных специалистов-экспертов. От корректного использования методов экспертного оценивания и принятия управленческих решений во многом зависит их действенность, а следовательно - достижение целей, имеющих важное народнохозяйственное значение. Поэтому большую роль приобретает коллективное принятие решений, определяющих направление и эффективность развития природоресурсного комплекса страны, в основе которого лежит использование современных экспертных технологий принятия решений.

В то же время экспертные технологии, используемые в управлении, являясь подчас единственным способом повышения обоснованности и эффективности принимаемых управленческих решений, как правило, не носят системного характера, далеко не всегда в достаточной степени учитывают специфику экспертной информации и методов работы с ней. Это сказывается на качестве управленческих решений, приводя к экономическим потерям.

Актуальность исследования определяется необходимостью совершенствования системы управления природоресурсным комплексом, и, прежде всего - в части применения экспертных технологий, учитывающих специфику отраслей.

Целью исследования является разработка системы поддержки принятия управленческих решений в природресурсном комплексе, базирующейся на использовании экспертной информации и многовариантном оценивании альтернативных вариантов решений.

Основными задачами диссертационной работы являются:

- анализ технологии и специфики подготовки и принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе;

- разработка теоретических положений использования экспертных технологий в системе поддержки принятия решений в природоресурсном комплексе;

- разработка методов и алгоритмов получения, анализа и обработки экспертной информации при подготовке и принятии управленческих решений;

- разработка методов и алгоритмов оценивания и определения результирующей экспертной информации при проведении коллективных экспертиз;

- разработка методов многовариантного оценивания и выбора предпочтительных вариантов управленческих решений;

- разработка методов повышения корректности и эффективности использования экспертной информации;

- разработка автоматизированной системы поддержки и методического обеспечения экспертных процедур при управлении лриродоресурсными отраслями.

Предмет исследования — современные технологии управления природоре-сурсиым комплексом.

Объект исследования - система управления природоресурсным комплексом страны.

Методы исследования. Общей теоретической и методологической основой диссертационной работы явились фундаментальные работы в области теории управления, теории принятия решений, системного анализа, теории экспертного оценивания. Использованы методы научного обобщения," экспертных оценок, системного подхода, экономико-математического моделирования и др.

На защиту выносятся следующие положения:

Результаты анализа особенностей системы управления природоресурсным комплексом и основные направления ее совершенствования.

Результаты анализа современных экспертных технологий, методов и алгоритмов обработки экспертной информации, используемых при подготовке и принятии важных управленческих решений.

Методы и алгоритмы определения сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов обоснованного выбора наиболее рационального управленческого решения.

Единая автоматизированная система поддержки принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, использующая экспертную информацию, базирующаяся на разработанных в диссертационной работе методах и алгоритмах получения, анализа и обработки экспертной информации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке научных положений по созданию единой системы поддержки принятия управленческих решений и решению проблем, связанных со спецификой использования современных технологий управления и экспертной информации при подготовке и принятии управленческих решений в природоресурсном комплексе.

Основные научные результаты:

- дана классификация управленческих решений в недропользовании с выделением стратегических, имеющих значение для экономической безопасности страны;

- разработаны основы комплексного подхода к созданию единой системы ' управления природоресурсным комплексом;

- в традиционную схему управления в природоресурсном комплексе введены экспертные технологии, использующие многоаспектный интеллектуальный потенциал для принятия обоснованных управленческих решений;

- разработаны методы и алгоритмы получения, анализа и обработки экспертной информации для создания единой системы управления природоресурсным комплексом;

- разработаны методы и алгоритмы оценки надежности экспертной информации в системе управления природоресурсным комплексом;

- создана автоматизированная система поддержки процесса выработки, обоснования и принятия управленческих решений при управлении природоресурсным комплексом.

Достоверность и обоснованность научных исследований подтверждается теоретической системной аргументацией научных положений работы, использованием представительной информации о функционировании системы управления в природоресурсном комплексе и фактическом подтверждением гипотез и оценок

Практическая ценность работы заключается в создании и использовании автоматизированной системы поддержки, подготовки и принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, позволяющей:

- повысить обоснованность и эффективность принимаемых управленческих решений;

- привлечь к принятию управленческих решений на регулярной основе высококвалифицированных специалистов - экспертов;

- автоматизировать рутинные процедуры и снизить трудоемкость процесса подготовки и принятия управленческих решений;

- ввести современные технологии принятия решений, включающие в процесс управления специально создаваемые экспертные комиссии для эффективного использования их потенциала.

Предложенные разработки могут использоваться и в других отраслях народного хозяйства, и на межотраслевом уровне.

Реализация и апробации работы.

Практическая ценность работы подтверждается использованием результатов, полученных в диссертационной работе, в аппарате Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в научно-исследовательских институтах, на предприятиях отрасли (ВНИИ экономики минерального сырья и недропользования, ВНИИ синтеза минерального сырья и др.).

Основные положения диссертации и результаты докладывались на международных конференциях по теории активных систем и др., на семинарах по экс-лершым оценкам и анализу данных в Институте Проблем Управления РАН, во ВНИИ экономических проблем развития науки и техники Министерства науки и технологий РФ, в Исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов Министерства общего и профессионального образования РФ, во В1П1И экономики минерального сырья и недропользования и др.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы опубликовано в 7 статьях в центральных журналах, в трудах 2 международных конференций.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы, приложения. Она содержит 160 страниц текста, 12 рисунков, 6 таблиц. Список литературы включает 98 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

По пвеленни обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цели и задачи, защищаемые положения, научная новизна и практическая значимость исследования.

ТЦсрпая глава диссертационной работы посвящена исследованию теоретических вопросов управления социально-экономическими системами применительно к природоресурсному комплексу.

Исследование начинается с рассмотрения объектов управления. Показана роль природопользования для экономики: определяется значение современных технологий управления природоресурсным комплексом и, в частности, одной из его основных отраслей - геологической.

Показывается роль минерально-сырьевой базы страны и природоресурсного комплекса для развития отечественной экономики: выпуск не менее 25% ВВП, более 50% экспорта России при занятости немногим более 3% работающего населения, 13% балансовой стоимости основных фондов экономики и 40% основных фондов промышленных предприятий.

Основной объект управления Министерства природных ресурсов РФ - государственный фонд недр. Анализ его состояния показывает сложность проблем управления, связанных как с общим кризисом экономики, так и с особенностями функционирования минерально-сырьевого сектора экономики:

- неблагоприятное географо-экономическое размещение подготовленных к освоению запасов отдельных видов полезных ископаемых;

- недостаточная обеспеченность разведанными и подготовленными запасами добывающих предприятий;

- несбалансированность этапов и стадий воспроизводства мннерачьно-сырьевой базы и др.

Тем не менее и сегодня минерально-сырьевая база России остается одной из крупнейших в мире, а по широкому спектру полезных ископаемых не имеет себе равных. Однако этот мощный потенциал используется не в полном объеме и с недостаточной эффективностью. Поэтому значение эффективно функционирующей системы управления природоресурсным комплексом исключительно велико.

Анализируются система управления природоресурсным комплексом, возможности применения современных технологий принятия управленческих решений с учетом специфики информации и объектов управления. Подробно рассмотрены методы управления проектами применительно к природопользованию.

Для предприятий природоресурсного комплекса является характерным:

• выбор целей производства в соответствии с объективными законами спроса и предложения;

• жесткая конкуренция между предприятиями, включая иностранные фирмы, получение заказов на конкурсной основе;

• развитие производства преимущественно за счет частных инвестиций, при получении которых требуются детальные расчётные обоснования;

• структурирование производства по программно-целевому принципу.

Для управления проектами характерно следующее:

♦ определение конкретной цели и выгодного вложения инвестиций; поиск инвестора и представление ему детальных расчётов по определению объемов и сроков возврата инвестиций, размеров прибыли инвестора;

♦ конкурсный отбор проектов из множества вариантов на основе пред-проектного экономического анализа исходных данных;

♦ тщательная прединвестиционная проработка выбранного проекта с определением его коммерческой, экономической и бюджетной эффективности;

♦ формирование команды менеджеров проекта и технического аппарата управления его реализацией.

Данной схеме соответствует управление государственным фондом недр:

- разработка программы геологического изучения недр, воспроизводства и использования минерально-сырьевых ресурсов;

- предложение объектов и конкурсный отбор претендентов на получение лицензии на право пользования недрами;

- контроль за соблюдением условий лицензионного соглашения;

- внесение корректировок с целью достижения эффективности проекта.

Геологоразведочный процесс соответствует современной методологии управления проектами:

- ярко выраженная целевая деятельность на всех уровнях управления;

- неопределенность и стохастичность условий и результатов труда и, как следствие, научный характер производства на всех стадиях геологоразведочного процесса;

- объективный спрос на инновации при выборе средств достижения целей;

В связи с тем, что методы управления проектами зависят от масштаба проекта, ограниченности ресурсов, места, условий и сроков реализации, рассматриваются основные виды специальных проектов, в которых один из перечисленных факторов играет доминирующую роль и требует особого внимания.

Сложность и значимость эффективных управленческих решений характерна для международных проектов. В недропользовании актуальным является научно-методическое, правовое и организационное обеспечение освоения месторождений на условиях соглашений о разделе продукции. Эти проекты отличает важная роль в экономике и политике тех стран, для которых они разрабатываются. Они обычно основаны на взаимодополняющих отношениях и возможностях партнеров и специфика таких проектов заключается в следующем:

• оборудование и материалы могут закупаться на мировом рынке. Отсюда -повышенные требования к закупочным организациям;

• требуется более высокий уровень проработки проектов из-за различия в правовой и нормативной базах;

• более длительный подготовительный период из-за сложности организации и управления;

• информационная поддержка всегда более эффективна (и, соответственно, дорога), чем для «внутренних» проектов.

Для природоресурсного комплекса представляют интерес методы и формы реализации проектов с достаточно высокой степенью риска.

При реализации крупных, выполняемых в условиях риска, проектов в при-родоресурсном комплексе рекомендуются:

• матричные структуры управления;

• обеспечение завершения проекта силами тех же специалистов, которые его

*

начинали;

• делегирование части полномочий с правом решений от руководителя к тем участникам проекта, которые руководят непосредственно на месте его реализации;

• максимальное сокращение отчетности, а также всех видов согласования;

• система стимулов участников проекта (повышенные премии) и внешних партнеров (заказ на будущее сотрудничество);

• сотрудничество с минимальным количеством подрядчиков (в идеале - одним), способным выполнить весь комплекс работ по проекту "под ключ".

Принципы управления сложными системами следующие:

- подчинённость главной цели;

- согласование интересов различных субъектов системы;

- коррелятивность (соответствие) управляемой и управляющей систем;

- эластичность и готовность к совершенствованию;

- устойчивость и надёжность;

- единоначалие и прямая подчинённость;

Процесс управления подразделяется на цикла:

1. Информационный - поиск, сбор, передача и хранение управленческой информации. В этом цикле заняты преимущественно технические исполнители.

2. Логико-расчётный - составление прогнозов, формулирование целей и задач, обоснование и выработка вариантов управленческих решений. В этом цикле преимущественно заняты специалисты.

3. Организационный - воздействие на объект управления для проведения в жизнь управленческих решений: подбор кадров, выбор оптимальных вариантов распорядительных документов, доведение заданий до исполнителей, координа-

ция работы подра(делений, корректировка оперативных планов. Этим заняты, как правило, руководители. Главной функцией руководителя или иначе -Лица, Принимающем Решение (ЛГТР) - является принятие решений.

В диссср! анионной работе дана классификация управленческих решений, принимаемых в природоресурсном комплексе. В ее основе общая классификация решений по комплексу многоаспектных признаков.

Лишни системы управления и принятия решений позволил сделать выводы о необходимости развития таких важных направлений совершенствования системы управления в природоресурсном комплексе, как:

- разработка информативно-аналитической системы класса АСЭО - авто-мштннрочанной системы экспертного оценивания для подготовки, принятия и кош роля за эффективной реализацией стратегических и тактических управленческих решений;

- создание новой методической и нормативной документации и организация переподготовки специалистов для обеспечения эффективной работы по новой технолог ии в качестве экспертов по вопросам их прямой компетенции;

- реформирование Управления делами Министерства природных ресурсов Российской Федерации с приданием этой службе новых специальных функций обеспечения организации работ по подготовке, принятию и контролю за реализацией управляющих решений на основе компьютерно-ориентированных экспертных технологий.

Процессы подготовки и принятия сложных управленческих решений являются, как правило, коллективными и эти процессы требуют эффективного управления.

Вторая глава диссертационной работы посвящена проблемам выработки и принятия коллективных решений. В ней значительное внимание уделяется как агрегированию экспертной информации, полученной в процессе подготовки управленческого решения в природоресурсном комплексе от отдельных экспертов, так и согласованию предпочтений отдельных экспертов при проведении экспертиз для подготовки управленческих решений.

При переходе к коллегиальным (коллективным) решениям без изменения "прескриптивной" направленности теории принятия решений, то есть при стремлении "не... описать то, что было.сделано, а дать... рекомендации, что следует делать", возникает вопрос о распределении полномочий и приоритетности предпочтений лиц, принимающих решение. Основное внимание уделяется ситуациям, наиболее часто возникающим при принятии решений в природоресурсном комплексе, когда необходимы методы, позволяющие учитывать напи-

чие специалистов, обладающих независимыми интересами, оценивающих объекты принятия решений с различных профессиональных позиций.

Главная цель проводимых в природоресурспом комплексе экспертиз - получение объективизированной информации об альтернативных вариантах решений, полученных от группы высококвалифицированных специалистов (экспертов) как результирующая их индивидуальных мнений (оценок).

При этом предполагается, что разумный компромисс между различными точками зрения достижим. Он может использоваться и как коллективное решение и как "информация к размышлению", т.е. учитываться при принятии управленческих решений.

В традиционной концепции экспертного оценивания реальное влияние каждого эксперта на принятие коллективного решения учитывается недостаточно.

В диссертационной работе экспертизы, проводимые при принятии управленческих решений в природоресурспом комплексе, разделены на фуппы, в зависимости от требований, предъявляемых к результату:

1. построение или генерирование альтернативных вариантов решении;

2. сравнительная оценка вариантов по одной из основных шкал теории экспертных измерений: номинальной (классификация и группировка), порядковой (сортировка и ранжирование, выбор), количественных (отношений, разностей, интервалов).

Для генерирования альтернативных вариантов решений довольно часто используются методы построения дерева целей, задач критериев и т.д.

Необходимость использования экспертной информации в практике управления природоресурсными отраслями определяется отмеченным выше характером принятия управленческой деятельности в отрасли, тем, что значения целевых показателей не всегда можно точно предсказать. Но и в процессе деятельности существуют признаки (свойства, зависимости), для которых нет объективной процедуры измерения в силу их труднодоступности и сложности.

Это, в частности, относится к таким сложным показателям, как степень достижения поставленной цели, приоритетность направления деятельности и т.д.

Оценки сложных социально-экономических показателей зависят от конкретной ситуации, от целей и системы предпочтений ЛПР и содержат элемент субъективизма. В этом случае имеет смысл говорить лишь о получении коллективной экспертной оценки, которая в значительной степени объективизирована. Во многих случаях, альтернативы экспертной оценке не существует, что характерно для многих задач управления в природоресурсном комплексе.

В главе рассматриваются задачи определения важности факторов, предпочтительности решений, приоритетности целей, качества рассматриваемых аль-

тернативных вариантов.

Дается классификация основных типов данных при оценке предпочтительности альтернативных вариантов управленческих решений.

В зависимости ог выбранного варианта определяется конкретный тип данных, которые должны быть запрошены у эксперта.

Оценки предпочтительности, рассчитанные по этим данным, могут быть порядковыми (ранги), количественными или чем-то промежуточным (например, приближенно-количественными). С формальной точки зрения они образуют некую шкалу, в которой измерены объекты экспертизы.

Во многих случаях для определения интенсивности предпочтения используются балльные оценки, но они, как правило, не дают возможности проверять степень предпочтении, выраженную количественными оценками, и в тех задачах оценивания, о которых идет речь, лишь с определенной степенью погрешности могут обрабатываться как числа. Поэтому следует отметить, что для большинства задач экспертного оценивания, которые, по сути дела, являются уникальными, специально разработанных балльных шкал нет, и в каждом конкретном случае их приходится разрабатывать заново.

Наиболее подходящими для задач оценивания управленческих решений являются ранжирования и парные сравнения.

Обоснованность и эффективность управленческих решений во многом зависит от используемой технологии анализа экспертных данных.

В главе рассмотрены методы получения результата, обобщающего ответы нескольких экспертов, точки зрения которых могут существенно различаться.

Даются две возможности согласования: последовательное сближение исходных точек зрения экспертов или применение некоторого решающего правила, нахождения справедливого компромисса в тех случаях, когда мнения экспертов различны.

Основной недостаток агрегирования состоит в использовании не всегда достаточной информации об альтернативных вариантах решений. Следовательно, при проведении каждой конкретной экспертизы должен дополнительно решаться вопрос о правомерности использования формальной результирующей точек зрения экспертов. Это может достигаться за счет оценки и анализа согласованности точек зрения экспертов, принимающих участие в проведении экспертизы.

Сложность и неопределенность проблем, относительно которых проводится экспертиза, делает необходимой проверку состоятельности (приемлемости, надежности) его заключений.

Таким образом, можно назвать три основные задачи формального анализа экспертных данных:

• оценка приемлемости точки зрения каждого эксперта;

• проверка согласованности точек зрения экспертов;

• агрегирование - построение результирующего мнения экспертов.

То, что на практике им не всегда уделяется достаточное внимание, как правило, снижает общий технологический уровень проведения экспертиз, и порождает сомнение в воспроизводимости и, следовательно, надежности их результатов.

Рассматриваются технологии экспертного оценивания, в которых эксперт не только указывает свои оценки, но и может корректировать их во взаимодействии с другими экспертами.

Анализ процедур проведения "динамических" экспертных опросов позволяет выделить основные' признаки, по которым эти процедуры различаются. К таким признакам относятся способ организации обратной связи, вид передаваемой по ней информации и правило остановки процедуры.

При агрегировании экспертной информации используются матрицы парных сравнений. Предположим, что имеется конечное множество объектов экспертизы X = {дс,.....дг„}. Каждый из экспертов попарно сравнивает все объекты и

упорядочивает их по предпочтительности, и на основании его оценок сравнительной предпочтительности объектов заполняется матрица парных сравнений

(.к - номер эксперта), элементы которой определяются следующим образом:

Я* = 0 при I в случае I Ф ]

1, если эксперт предпочитает объект Х| объекту х^; О, если эксперт предпочитает объект Xj объекту Х(; (1) 1/2, если эксперт считает их равноценными.

Практика проведения экспертиз показывает, что в экспертных оценках часто нарушается транзитивность. Количество циклов предпочтения в матрице эксперта позволяет оценить степень непоследовательности его суждений и, если это количество велико, признать этого эксперта некомпетентным.

Матрицы парных сравнений будут рассматриваться как исходные данные для построения итогового упорядочения объектов X/, ..., хп.

Unoии1Ся матрица А — [<1,у] пжп '.

'J.iitMciii мафицмЛ

т

a„-=E°í (3)

ранен кшшчесту экспертов, предпочитающих объект х, объекту Xj, плюс полонима количества экспертов, считающих x¡ и Xj равноценными.

Пели н упорядочении по предпочтительности нет равноценных объектов (шкое упорядочивание называется строгим), будем иногда представлять его с помощью ранжирования, т.е. функцией г = г(х), которая самому предпочти-1слыюму обьекгу ставит в соответствие число (ранг) 1, следующему - ранг 2 и гак далее, а последний объект получает ранг п.

К числу наиболее распространенных методов агрегирования экспертной информации относится, в частности, метод строчных сумм. Для каждого объекта х, вычисляется сумма результатов всех его сравнений с другими объектами:

m п

íf=Z ,i'=Í7m;j=í7ñ (4) j-i

и объекты упорядочиваются по убыванию величины S.

Алгоритм строчных сумм имеет свою аксиоматику, для некоторых моделей парных сравнений может быть получен методом максимального правдоподобия и методом наименьших квадратов и обладает многими другими важными свойствами. Пусть г - произвольная ранжировка объектов Х\, ..., х„ . Введем меру близости между ранжировкой г и матрицей А:

D(r,A) = Z a¡¡ (г (x¡)-r (xj)) (5)

r(*,)>r(.x,)

Здесь суммирование производится по таким парам (i,j), что Xj стоит выше н г, чем х,. Величина D (г, А) представляет собой взвешенную сумму "баллов", набранных всеми объектами относительно объектов, стоящих выше их в ранжировании. При этом результат решения задачи о нахождении таких ранжировании /'о, формулируется следующим образом:

D (го, А) = min/) (г, А) (6)

Показывается, что равенство (6) выполняется для ранжирования /' югда и только тогда, когда г соответствует методу строчных с>мм, т.е. удоилслпоряе! условию

Sj >Si ^ r0(Xj) < г„(х,) (7)

Таким образом, упорядочения по убыванию строчных сумм яплчкмся ими лучшими для рассмотрения оптимизационной модели, loi же peiyii.ïiw мол ci быть получен, если аналогично формуле (5) определить меру omnocm между ранжированием г и экспертной матрицей А и затем искан, ранжироканкс, минимизирующее сумму таких мер близости по множеству всех экспертов.

Корректное построение результирующего ранжирования являйся одной п i наиболее важных проблем теории коллективного выбора. Требования к результирующему ранжированию (принципы выбора) сформулированы К.Дж.Эрроу.

Показано, что методы агрегирования, использованные в исследовании, удовлетворяют основным из них. Это хороший результат, поскольку одновременное выполнение всех принципов, сформулированных Эрроу, является не возможным.

Важной составляющей анализа экспертной информации и ее обработки является проверка состоятельности индивидуальных предпочтений. Проверка состоятельности индивидуальной экспертной оценки может предполагать сравнение ее с некоторым эталоном - известной "истинной" оценкой или ее приближением.

Однако при организации и проведении экспертиз в нриродоресурсном комплексе далеко не всегда имеется информация об эталонных оценках. Более тою. в многочисленных экспертизах, предназначенных для нахождения разумною компромисса между заведомо несовпадающими точками зрения, само понятие истинности или эталона теряет смысл. В некоторых случаях проблема "истинности" индивидуального экспертного заключения замещается пробле: возможности.

К числу наиболее эффективных методов оценки состоятельности экспер!-ной информации относятся методы проверки согласованности экспертных суждений, представленных в форме ранжирований и парных сравнений.

Л третьей главе приводится описание принципов построения и самой автоматизированной системы поддержки принятия управленческих решений (АСППУР) на основе разработанных экспертных технологий.

Определяются основные виды задач принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, которые могут быть решены с использованием АСППУР. К их числу относятся такие задачи, как:

- принятие решений ЛПР,

- упорядочение по предпочтительности альтернативных вариантов управленческих решений,

- определение приоритетности направлений развития отрасли,

- оценка объектов природопользования и определение их конкурентоспособности,

- выбор стратегии развития отрасли или предприятия,

- выбор инвестиционных вариантов на основе конкурса,

- выбор подрядчика на основе тендера,

- подбор персонала и др.

В АСПГ1УР задача принятия управленческого решения трактуется как задача выбора или, более широко, как задача упорядочения альтернатив. Можно выделить следующие основные постановки такой задачи:

а) выделение наиболее предпочтительной альтернативы,

,б) выделение нескольких наиболее предпочтительных альтернатив,

в) выделение упорядоченного подмножества лучших альтернатив,

г) частичное упорядочение альтернатив,

д) упорядоченное разбиение альтернатив (стратификация).

Постановка типа а) естественна при проведении тендеров. Типы в) и г) подходят почти для всех практических задач. Особенно удобны подобные постановки при проведении инвестиционных конкурсов в тех случаях, когда инвестируемая сумма меньше, чем суммарные затраты на варианты, поступившие на конкурс. Форма б) удобна, если инвестируемая сумма больше. Форма д) часто применяется как упрощение формы г).

Выбор той или иной формы обычно определяется удобством интерпретации результата и зависит от конкретной ситуации.

В работе рассматриваются два основных способа выбора решений: а) выбор на основе баз данных и б) выбор на основе сопоставительного анализа альтернатив. Первый способ в свою очередь подразделяется (в зависимости от вида базы данных) на выбор на основе базы знаний (экспертные системы) и выбор на основе базы прецедентов. Экспертные системы, базируясь на базе знаний о некоторой предметной области, моделируют процесс принятия управленческого решения по схеме дедуктивного вывода. Такая схема требует программирования последовательности логических правил типа "если ..., то ...".

Подобная технология трудоемка, и как оказалось, реализует один из наиболее редких подходов, который использует эксперт для управленческого реше-

ния проблемы. Технология логического вывода на основе базы прецедентов -Case Based Reasoning (CBR)- представляет альтернативный подход.

В системе производится поиск в базе прецедентов, которая содержит описание нескольких тысяч различных ситуаций, связанных с проблемами, возникающими в природоресурсных отраслях.

При разработке ЛСППУР предполагалось, что, принимая решение, ЛПР выполняет следующие действия:

- рассматривает несколько альтернативных вариантов управленческих решений,

- выбирает критерии сравнения альтернатив,

- оценивает альтернативы по выбранным критериям и определяет наиболее предпочтительную согласно его оценочной системе.

Критерии нередко имеют разную важность с точки зрения ЛПР. Понятие "наиболее предпочтительный альтернативный вариант управленческого решения" субъективно. При этом субъективизм может проявляться на всех этапах подготовки и принятия управленческого решения.

При разработке АСППУР особое внимание уделялось трем основным моментам, необходимым для качественной подготовки и принятия управленческих решений:

- альтернативность,

- многокритериальность,

-учетмнений аналитиков и экспертов.

Целесообразность использования АСППУР при принятии стратегических управленческих решений объясняется тем, что при управлении природоресурс-ным комплексом характерным является:

- высокий уровень возможных потерь вследствие ошибочных решений;

- большие трудозатраты при подготовке стратегических управленческих решений необходимости обработки значительного массива исходных данных;

- необходимость учета большого числа факторов различной природы, имеющих разную важность.

В базе данных АСППУР представлена следующая информация:

- альтернативные варианты управленческих решений;

- критерии сравнительной оценки альтернатив и шкалы, в которых они измеряются;

- данные о сравнительной важности критериев;

- данные об экспертах;

- оценки экспертами альтернативных вариантов управленческих решений по заданным критериям.

Обозначим через К(1) - ¡-й критерий, x(ij) - оценку ¡-й альтернативы по ]-му критерию, п - количество альтернатив, ш - количество критериев.

Наиболее полной формой представления данных об альтернативах является матрица многокритериальных.

В АСППУР предусмотрена технология формирования оценочных систем для оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов управленческих решений. В нее включены методы оценки сравнительной важности критериев, к наиболее распространенным из которых можно отнести:

- метод парных сравнений,

- метод множественных сравнений,

- прямое ранжирование критериев,

- стратификацию критериев (обычно с использованием качественной шкалы),

- прямое назначение весов (численными или интервальными значениями) критериев.

В системе реализованы различные решающие правила, на основании которых осуществляется выбор наиболее предпочтительного альтернативного варианта управленческого решения. К их числу относятся выбор без обобщенного показателя, выбор на основе обобщенного показателя, выбор по Парето и т.д.

В АСППУР реализованы основные этапы процесса принятия управленческих решений такие, как:

- уточнение цели,

- формирование альтернативных вариантов решений,

- формирование критериев оценки альтернатив,

- формирование экспертной комиссии,

- подготовка данных для экспертизы,

- анализ оценок сравнительной важности критериев,

- экспертная оценка альтернативных вариантов,

- обработка и анализ данных,

- выработка рекомендаций для ЛПР.

К особенностям системы можно отнести:

- использование как многокритериального ранжирования альтернатив, так и ранжирования альтернатив на основе экспертной стратификации;

- возможность классификации экспертов на основе анализа согласованности экспертных оценок;

- возможность использования каждым экспертом своего подмножества кри терпев;

- наиболее полный и всесторонний учет предпочтений каждого эксперта относительно сравнительной важности критериев;

- автоматический выбор алгоритма обработки оценок каждого эксперта на основе анализа его индивидуальной структуры предпочтений.

Основная задача, для решения которой предназначена система, подразделяется на следующие подзадачи:

- классификация вариантов с целью исключения дублирования;

- стратификация вариантов;

- оценка согласованности мнений экспертов по результатам стратификации;

- классификация экспертов по согласованности;

- многокритериальная оценка вариантов;

- ранжирование вариантов для каждого эксперта по результатам его многокритериального оценивания;

- построение обобщенных ранжирований вариантов по результатам стратификации и многокритериального оценивания, а также отдельно по каждому классу экспертов.

Приведем технологическую последовательность операций при работе АСППУР:.

1. Формирование базы данных

1.1 Подготовка списка оцениваемых вариантов с основными сведениями о

них.

1.2 Подготовка списка экспертов.

1.3 Предварительная оценка вариантов.

1.4 Выделение и исключение заведомо неконкурентоспособных вариантов.

1.5 Подготовка оценочной системы для оценки вариантов по многим критериям (выбор критериев и шкал, определение решающих правил).

2. Классификация вариантов

2.1 Выполнение парных сравнений вариантов с целью оценки степени их дублирования.

2.2 Классификация вариантов по степени дублирования.

2.3 Выдача рекомендаций по сокращению списка вариантов.

2.4 Обсуждение результатов классификации. Принятое решений по сокращению списка вариантов.

2.5 Коррекция базы вариантов.

3. Оценивание вариантов

3.1 Многокритериальная оценка вариантов

3.2 Ввод оценок в базу данных и запуск расчетных модулей.

3.3 Получение оценок вариантов по субъективным критериям.

4. Построение ранжировки вариантов по их стратификации

4.1 Стратификация вариантов

4.2 Построение результирующего ранжирования.

4.3 Оценка согласованности ранжирований вариантов экспертами по результатам стратификации.

4.4 Разбиение экспертов на классы по согласованности.

4.5 Построение результирующих ранжирований для каждого класса экспертов.

4.6 Обсуждение результатов экспертной оценки.

5. Построение многокритериального ранжирования

5.1 Структуризация критериев каждым экспертом.

5.2 Построение результирующего ранжирования для каждого эксперта по матрице многокритериального оценивания с учетом структуры сравнительной важности критериев.

5.3 Построение результирующего ранжирования по совокупности ранжирований, полученных на предыдущем этапе.

5.4 Обсуждение результатов экспертизы.

Оценочная система и является основным инструментарием определения приоритетности вариантов управленческих решений.

Кроме того, АСППУР должна выполнять следующие функции: хранить информацию о вариантах решений и экспертах, формировать систему показателей оценки решений в виде дерева критериев, хранить экспертные оценки и обрабатывать их.

В^оответствии с этим, система содержит следующие структурные элементы:

- подсистему БД;

- подсистему формирования оценочной системы в виде дерева критериев;

- подсистему получения оценок вариантов по критериям;

- подсистему обработки оценок и получения стратификации вариантов.

шем:

1. Проанализированы основные проблемы, при решении которых необходимо применение современных методов принятия управленческих решений с использованием экспертных технологий. Решение этих проблем позволит повысить эффективность системы управления природоресурсными отраслями.

2. Анализ существующих методов принятия управленческих решении на основе использования методов экспертного оценивания позволил сформулировать основные задачи, возникающие при принятии управленческих решении в природоресурсных отраслях.

3. Для сформулированных в диссертационной работе задач, возникающих при управлении природоресурсным комплексом, таких, как:

- проведение экспертиз при определении приоритетных направлений развития отрасли, выработке стратегических и важных тактических решений,

- проведение экспертиз при принятии экономических и финансовых решений,

- организация и проведение тендеров, конкурсов, подрядных торгов при размещении заказов и закупках из средств государственного бюджета и т.д.

- разработаны технологии подготовки, оценки и принятия управленческих решений, способствующих повышению их обоснованности и эффективности.

4. Создана единая автоматизированная система поддержки принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, базирующаяся на подсистеме документацнонного обеспечения аппарата Министерства природных ресурсов и на использовании современных технологий экспертного оценивания.

5. Разработанные технологии выработки и принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, реализованные в виде автоматизированной системы поддержки принятия управленческих решений, внедрены в действующую систему управления природоресурсными отраслями и использованы при выработке и принятии стратегически важных управленческих решений.

Основные положения н результаты диссертационной работы отражены и следующих публикациях:

1. Мазур В.Б., Шевчук A.B., Манлянц В.К., Фаррахов Е.Г. Геология и космос. М.: Материалы международной конференции: Коммерческие возможности и перспективы космической деятельности. Новизна. Риски. Гарантии. 1997.

2. Фаррахов Е.Г. Экспертные технологии в системе управления природоре-сурсными отраслями. - М.: Сборник трудов юбилейной международной научно-практической конференции "Теория активных систем", Институт проблем управления РАН, 1999.

3. Фаррахов Е.Г. Управление делами и принятие управленческих решений в природоресурсных отраслях. - М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 5-6/1999.

4. Литвак Б.Г., Фаррахов Е.Г. Автоматизированная система экспертного оценивания "Управление делами и принятием решений в аппарате Министерства". Nf.: Геологическое изучение и использование недр. Научно-информационный сборник. - 1999, вып. 5.

5. Литвак Б.Г., Фаррахов Е.Г., Честнов Ю.В. Экспертные технологии в системе управления природными ресурсами. - М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 1-2, 1999.

6. Полежаев П.В., Фаррахов Е.Г. М.: Использования графоаналитических моделей для представления и расчета продолжительности процессов принятия управленческих решений. М.: Использование и охрана природных резервов России. Ежемесячный бюллетень № 7-8,1999.

7. Бейгуленко В.И., Фаррахов Е.Г. Освоение минерально-сырьевых ресурсов Сибири и Дальнего Востока - комплексное использование руд. Ялта. Труды XXVI международной конференции: Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации, бизнес и охрана природных ресурсов. 1999.

ВВЕДЕНИЕ

МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВАЯ БАЗА РОССИИ

СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ В МИРЕ И РОССИИ

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ВЫРАБОТКИ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ

ОСОБЕННОСТИ МСБ РОССИИ

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФОНДОМ НЕДР ?

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЙ

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОТРАСЛЬЮ

ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД МПР РОССИИ

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В

ПРИРОДОРЕСУРСНОМ КОМПЛЕКСЕ

1.1. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ 16 ПРИРОДОРЕСУРСНЫМ КОМПЛЕКСОМ

1.2. КЛАССИФИКАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ РЕШЕНИЙ В 23 ПРИРОДОРЕСУРСНОМ КОМПЛЕКСЕ

1.3. ТЕХНОЛОГИЯ ВЫРАБОТКИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ 28 РЕШЕНИЙ

1.4. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ В ПРИРОДОРЕСУРСНОМ 41 КОМПЛЕКСЕ

1.5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В 51 СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ

ВЫВОДЫ

2.1. АГРЕГИРОВАНИЕ И СОГЛАСОВАНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

2.2. ФОРМАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ СОГЛАСОВАНИЯ

2.3. АГРЕГИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ

2.4. О ПРОВЕРКЕ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ

ВЫВОДЫ

ГЛАВА 3. АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ НА ОСНОВЕ ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

3.1. ВВЕДЕНИЕ

3.2. СППР И ВИДЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАННЫХ

1. ПОЛЬЗОВАТЕЛИ АСЭО

2. ПОДГОТОВКА БАЗЫ ДАННЫХ

3. ПРОЦЕДУРЫ ЭКСПЕРТНОГО ОЦЕНИВАНИЯ.

4. ПОЛУЧЕНИЕ ОБОБЩЕННЫХ ОЦЕНОК.

5. ПЕЧАТЬ ОТЧЕТОВ

6. ПОЛУЧЕНИЕ СВОДНЫХ ТАБЛИЦ ЭКСПЕРТНОГО ОЦЕНИВАНИЯ.

76

84 87 99

101

104 104 108 116 131 134 137

144

145

146

147 153

156

157

ВВЕДЕНИЕ

Мотив для появления данной работы, написанной на материале, постоянно имеющемся на рабочем месте автора, - чёткое осознание того, что возможности нынешнего аппарата управления одной из основных природноресурсных отраслей - геологической - Министерства природных ресурсов, исчерпаны. Этот аппарат унаследовал малоэффективный в современных условиях командно-административный распределительный стиль управления, лишь несколько трансформировав наиболее одиозные методы под влиянием перестроечных перемен. Настал момент радикальной смены методик и стилей управления.

Прежде чем приступить к постановке задачи, приведём характеристики объекта управления.

МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВАЯ БАЗА РОССИИ

Повышение эффективности развития минерально-сырьевой базы (МСБ) является одной из центральных проблем экономики России, как на современном этапе, так и в долгосрочной перспективе.

В сфере недропользования и связанных с ним производств сосредоточено около 13% балансовой стоимости основных фондов экономики и 40% основных фондов промышленных предприятий. В добывающих и геологоразведочных отраслях занято более 3% работающего населения, выпускается не менее 25% ВВП, обеспечивается около 50% объема экспорта России.

Добывающее и геологоразведочное производства обеспечивают занятость населения и поддерживают социальные условия во многих отдаленных, главным образом, северных и восточных регионах страны. Объективные специфические условия недропользования, включая градообразующие факторы, необходимость поддержания крупной инфраструктуры, определяют исключительную сложность функционирования геологоразведочного и добывающих производств.

СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ В МИРЕ И РОССИИ

Ежегодный объем продукции мирового горно-промышленного комплекса составляет 0,8 трл долл. При этом 70% приходится на топливно-энергетические ресурсы. Доля России в мировом объеме составляет около 12

13%, т.е. 95-105 млрд долл, в том числе по углеводородному сырью 85-90 млрд долл. Реальная выручка от ежегодно добываемого в России минерального сырья с учетом низких, по сравнению с мировыми, внутренних цен составляет около 75-80 млрд долл.

Доля российского экспорта в общемировом торговом балансе минеральным сырьем устойчиво составляет 7-8%, в том числе: нефти - 8%, газа -36, угля - 6, урана - 40, меди - 10, никеля - 23, алюминия - 34. В целом объем экспорта основных видов минерального сырья многократно превышает объем импорта в торговом балансе России.

Ежегодный прирост запасов минерального сырья в мире составляет по нефти 1-1,5%, по газу и золоту 3-4%, по некоторым цветным и редким металлам до 1%.

В стоимостном балансе экспорта России 40-45% составляет углеводородное сырье (включая продукты его переработки) и около 20-24% -черные, цветные и редкие металлы.

На мировом рынке минерального сырья останутся приоритетными до 2050 г. углеводородное сырьё, чёрные и цветные металлы, агрохимические руды, а также алмазы и драгоценные металлы, то есть те виды минеральных ресурсов, по потенциалу которых Россия занимает лидирующее или высокое место в мире. Последнее определяет особую роль России в международных торгово-экономических отношениях как крупной сырьевой державы, обеспечивающей устойчивость энергоснабжения и промышленного производства в мировом масштабе. Необходимость сохранения и значительного укрепления роли России на мировом рынке минерального сырья диктуется как текущими финансово-экономическими причинами, так и долгосрочными интересами российской экономики и государственности, включая геополитические аспекты.

В объемах производства и потребления минерального сырья наблюдаются четко выраженные закономерности глобального, регионального и локального характера, которые коррелируются с показателями социально-экономического развития общества и спецификой структуры промышленного производства отдельных стран. По мере роста экономического потенциала и прогресса в социальной сфере растут объемы и номенклатура используемых минерально-сырьевых ресурсов. За последние 35-40 лет использовано 80-85% нефти, около 50% угля и железных руд, добытых человечеством за всю историю. Потребление металлов, минеральных удобрений и других видов полезных ископаемых увеличилось в 3-5 раз.

Развитые страны, имея всего 16% населения земного шара, потребляют более половины добываемого в мире минерального сырья. Потребление минерального сырья в этих странах в стоимостном выражении в расчете на 1 жителя более чем в 8 раз превышает уровень потребления в развивающихся странах и в 4,3 раза выше уровня потребления других стран. На каждого жителя США, помимо 3 т нефти, в год приходится 2,5 тыс.мЗ газа. т.е. столько, сколько и в России, где роль газа в комплексе энергоносителей рекордно высока (около 50%). В России удельный показатель количества нефти на 1 жителя в год составляет около 0,9 т, что в 2 раза меньше, чем в 1990 г., и значительно ниже, чем в других странах, в том числе близких по климатическим условиям -Канаде, Норвегии, Финляндии, Швеции. По удельному потреблению нефти на 1 жителя Россия находится па уровне стран Западной Европы начала 60-х годов или США - 20-х годов, а по энергопотреблению на одного жителя отстает от таких северных стран как Швеция (на 40-42%), Финляндия (на 45-47%), Канада (в 1.9 раза), то есть находится на уровне скандинавских стран 60-х и Канады -50-х годов.

По удельному потреблению основных видов минерального сырья на душу населения Россия также значительно отстает от развитых стран. Это обуславливает необходимость расширения объемов добычи минерально-сырьевых ресурсов с учетом перспектив экономического роста, расширения потребностей внутреннего рынка и сохранения, как минимум, достигнутого уровня экспортных поставок.

ОСОБЕННОСТИ МСБ РОССИИ

На государственном балансе России числится более 20 тыс. месторождений основных видов полезных ископаемых, содержащих 13% мировых запасов нефти, 35% газа, 12% угля, 28% железных руд, значительную часть запасов золота, алмазов, агрохимического сырья и других полезных ископаемых. Страна занимает третье место в мире по запасам меди и свинца, первое место по запасам никеля и цинка. Вместе с тем, в сфере минерально-сырьевой обеспеченности страны и использования этого потенциала имеется комплекс проблем, требующих решения с целью улучшения состояния сырьевой базы и повышения эффективности ее использования.

Неблагоприятное географическое размещение подготовленных к освоению запасов отдельных видов полезных ископаемых. Подавляющая часть подготовленных запасов заключена в месторождениях, расположенных в удаленных от промышленных центров и потребителей, труднодоступных районах со сложными природно-климатическими условиями. Около 60-62% запасов в ценовом исчислении сосредоточено в Западной и Восточной Сибири, в ее северных районах, где перерабатывающая промышленность фактически отсутствует. На промышленно развитый Урал приходится 11-12%, а на Центрально-Черноземный, Центральный, Северо-Кавказский и СевероЗападный районы в сумме чуть более 8%. Такое размещение запасов приводит к высокому уровню затрат при добыче и транспортировке сырья и значительному удорожанию продукции добывающего комплекса. Операционные затраты на добычу единицы нефти в России в 4 раза выше по сравнению с Саудовской Аравией и в 1,5-2 раза выше, чем в других странах и регионах.

Низкая обеспеченность разведанными и подготовленными запасами действующих добывающих предприятий. Проблема недостаточной сырьевой обеспеченности действующих добывающих предприятий унаследована из прошлых лет. За последние годы она обострилась в связи со значительным снижением темпов воспроизводства минерально-сырьевой базы. Уже сейчас не обеспечен собственной сырьевой базой ряд медеплавильных заводов Урала, на оперативно приращиваемых запасах работают предприятия по добыче цветных и редких металлов в Читинской области, Северном Кавказе, Хабаровском и Приморском краях, Республике Бурятия. На рубеже 2005-2010 гг. резко ухудшится обеспеченность местным сырьем металлургических комбинатов «Печенганикель» и «Североникель» (Мурманская область), может начаться процесс массового сокращения добычи и переработки металлов на Урале и других горнодобывающих центрах из-за исчерпания подготовленных запасов в районах действующих предприятий.

Сокращение поисково-разведочного задела и объемов прироста запасов. За последние годы прирост запасов абсолютного большинства видов полезных ископаемых в стране получен на базе поисково-разведочного задела прошлых лет. Добыча обеспечивается главным образом за счет ранее разведанных запасов. Начиная с 1994 г. уровень прироста запасов практически по всем видам полезных ископаемых не восполняет даже существенно уменьшившиеся объемы их добычи. Прирост запасов компенсирует объемы ежегодной добычи железных руд на 20%, цветных и редких металлов на 10-40%, нефти на 60-70%, газа - 40-50%.

Оценки прошлых лет по обеспеченности страны запасами минерально-сырьевых ресурсов оказались существенно завышенными из-за неполного учета влияния мировой конъюнктуры в условиях рынка, а также технико-технологического состояния добывающего комплекса.

Кроме этого в стране имеется дефицит некоторых стратегических видов минерального сырья, обусловленный как отсутствием перспектив обнаружения крупных месторождений (хром, марганец, отчасти высококачественные бокситы), так и неосвоенностью подготовленной сырьевой базы (титан, цирконий), и слабой специализированной изученностью территории России (уран).

Недостаточная обшегеологическая изученность территории страны. Решение перечисленных проблем сырьевой базы или смягчение их негативного воздействия, помимо оперативных и среднесрочных мер, требует значительного усиления работ по системному общегеологическому изучению территории страны, создающих основу поддержания, развития и качественного улучшения минерально-сырьевой базы. В настоящее время только 20% территории страны обеспечено государственными геологическими картами масштаба 1:200 000, соответствующих современным требованиям, 55% территории нуждается в геологическом доизучении, а 25% - выполнению всего современного комплекса работ по геологическому картированию. Первоочередному доизучению до 2005 г. подлежит около 30% всей территории страны для создания геологической основы развития сырьевой базы в период 2005-2015 гг.

Проблемы использования минерально-сырьевой базы. Несмотря на негативные тенденции последних лет, минерально-сырьевая база России остается одной из крупнейших в мире, а по широкому спектру полезных ископаемых не имеет себе равных. Однако этот мощный потенциал используется не в полном объеме и с недостаточной эффективностью. За 19911998 гг. сократилась добыча практически всех видов минерального сырья: нефти - на 34%, газа - на 9,5%, угля - на 37,4%, цветных металлов - на 28-60%, железной руды - на 16%, золота -на 15%, фосфоритов - на 88%, калийных солей -на 25%.

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФОНДОМ НЕДР

В 1992-1998 гг. в России создана новая система государственного управления фондом недр, адаптированная к федеративному устройству государства и максимально приближенная к условиям рыночной экономики.

Система управления построена на принципах совместного ведения Российской Федерацией и ее субъектами вопросов недропользования, платности, конкурентности и лицензионного порядка недропользования, государственного контроля за использованием фонда недр.

Государственное регулирование процесса геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы за последние годы осуществляется через "Федеральную программу развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации на 1994-2000 гг." Финансовой основой реализации этой программы являются отчисления добывающих предприятий на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ), а также различные инвестиционные источники.

Основные показатели указанной выше программы, в том числе по приросту запасов в 1994-1998 гг., не выполнены и уже очевидно, что Программа в целом в 2000 г. не будет реализована. Главной причиной невыполнения Программы является низкий уровень целевого использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на всех уровнях. Только в 1998 г. уровень целевого использования указанных средств удалось поднять на федеральном уровне до 71,3% (в 1994-1997 гг. - около 30-38%), на уровне субъектов федерации до 60% (в 1994-1997 гг. - 40-42%). На уровне предприятий этот показатель устойчиво составляет 85-90%.

Прямая зависимость суммарных объемов средств на ВМСБ от темпов и объемов освоения недр с одной стороны и возможных объемов и территориального распределения добычи от подготовленных запасов с другой, настоятельно требует создания единой государственной программы воспроизводства и использования минерально-сырьевой базы страны с охватом пятилетнего периода, а также концепции развития минерально-сырьевой базы до 2015г.

Программа и концепция должна быть ориентированы на обеспечение национальной и экономической безопасности страны, удовлетворение потребностей в минеральном сырье всех отраслей экономики страны, сохранение экспортного потенциала минерально-сырьевого комплекса [46].

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЙ

К настоящему времени 162 предприятия и организации геологической службы России приватизированы. В ведении МПР России находится около 300 предприятий и учреждений, работы для федеральных нужд в достаточно значимых объемах выполняют 125-130 предприятий.

В ходе структурных преобразований предполагается провести реорганизацию около 150 предприятий (путем их укрупнения, создания научно-производственных центров, выделения специализированных предприятий, преобразования в акционерные общества, приватизации), а также осуществить передачу ряда предприятий, выполняющих геологоразведочные работы по территориальным программам, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Реализация намеченного комплекса мер позволит сократить непроизводственные затраты, повысить управляемость отраслью, сократить количество непосредственных бюджетополучателей, мобилизовать трудовые и финансовые ресурсы.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОТРАСЛЬЮ

На сегодняшний день управление геологической отраслью осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации (МПР России)1. МПР России функционирует во взаимосвязи с большим количеством организаций, составляющим его внешнюю среду. На рис.1 приведена схема этого взаимодействия. Первая иерархическая сфера внешней среды представлена Председателем и Заместителями председателя Правительства РФ, а также начальниками отделов Администрации Президента Российской Федерации. Отношения МПР России с представителями первой сферы - отношения прямого подчинения.

Вторая сфера взаимодействия - министерства и ведомства экономического блока Правительства, отделы аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации, Центральный Банк РФ, Высший Арбитражный суд и т.п. МПР России с этими субъектами связывают отношения методического и функционального сотрудничества.

Третья сфера - смежные министерства и ведомства, главы региональных администраций и законодательных собраний, с которыми МПР России поддерживает отношения делового сотрудничества и партнёрства.

Структура геологической отрасли представлена на рис.2, а структура центрального аппарата МПР России - на рис.3.

ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД МПР РОССИИ

1. Определение приоритетных направлений развития отрасли; выработка стратегических и важных тактических решений, оказывающих определяющее влияние на эффективность функционирования отрасли.

Нестабильность развития экономики страны и проявившиеся в связи с этим кризисные явления требуют принятия стратегических и важных тактических решений, направленных на преодоление последствий кризисных явлений в отрасли, на стабилизацию развития отрасли. Учитывая важность принимаемых решений и значительное влияние, которое они могут оказать на функционирование отрасли, необходимо обеспечить их обоснованность, выверенность, оценить их сильные и слабые стороны, ожидаемые последствия их реализации.

2. Принятие экономических и финансовых решений, направленных на преодоление последствий кризиса.

Решения этого класса оказывают значительное влияние на развитие отрасли и преодоление последствий кризиса. В особенности, их влияние возрастает в условиях ограниченного финансирования. Необходимо выделить наиболее важные направления, инвестиции в которые, с одной стороны, позволят сохранить наиболее важные стратегические позиции, а, с другой стороны, позволят получить наибольшую отдачу и экономический эффект в кратчайшие сроки.

3. Организация и проведение тендеров, конкурсов, подрядных торгов при размещении заказов и закупках из средств государственного бюджета.

1 МПР России параллельно руководит другой важной природоресурсной отраслью - водным хозяйством России.

- - прямое управление

- государственное ведение организационно-экономические отношения

М-► - взаимодействие

Рис.1. Принципиальная схема управления геологической службой России

Рис. 2. Организационная структура МПР России

Рис. 3. Структура центрального аппарата МПР России

Финансовые ресурсы, выделенные для решения задач эффективного природопользования и освоения новых месторождений полезных ископаемых, „ для модернизации, конструирования, внедрения новых технологий и оборудования, и т.д., должны быть рационально израсходованы при размещении подрядов и заказов с использованием механизма тендеров, конкурсов, подрядных торгов.

4. Определение рациональных объемов проведения региональных поисково-оценочных работ на все виды полезных ископаемых на нераспределенном фонде недр.

Подготовке планов проведения региональных поисково-оценочных работ на все виды полезных ископаемых на нераспределенном фонде недр должна предшествовать оценка состояния обследуемых объектов и перспективности их разработки.

5. Учет и оценка минерального сырья, водных ресурсов, месторождений полезных ископаемых.

Определению эффективной политики природопользования предшествует учет и оценка минерального сырья, водных ресурсов, месторождений полезных ископаемых.

6. Оценка текущей рыночной стоимости различных видов и объектов природных ресурсов, имущественных комплексов субъектов хозяйственной деятельности природоресурсных отраслей Российской Федерации.

7. Оценка инвестиционных проектов и бизнес-планов.

На основании инвестиционных проектов и бизнес-планов принимаются важные финансовые решения. В них должна быть представлена разносторонняя информация о проекте. Это и финансовое обеспечение его реализации, и исследования рынка, и маркетинг, и организационная структура, и производственный процесс, и риски, которые могут возникнуть при реализации проекта,

8. Создание и совершенствование нормативно-правовой документации.

Нормативно-правовая документация должна быть выверена и приведена в соответствие с законодательными и нормативными актами Российской Федерации, принятыми стандартами. В то же время она должна отражать специфику отрасли, одной из наиболее важных для экономического развития страны, способствовать эффективному решению внутриотраслевых проблем.

9. Сертификация, аттестация, лицензирование.

Аттестация специалистов и организаций отрасли, сертификация и лицензирование требуют разработки и использования критериев и оценочных систем, позволяющих адекватно определять соответствие оцениваемых объектов предъявляемых к ним требованиям.

10. Определение приоритетных направлений развития и основных направлений реструктуризации научно-технической сферы в отрасли.

В условиях жесткой конкурентной борьбы и ограниченных возможностей финансирования научно-технические разработки могут оказать решающую роль в развитии и функционировании природоресурсных отраслей. Повышение интеллектоемкости производственных процессов и управления всей системой природопользования делает научно-техническую сферу решающим

14 фактором, способным обеспечить эффективное функционирование природоресурсных отраслей.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исходя из вышеприведённых характеристик объекта исследований -природоресурсной геологической отрасли, автор намерен показать, как перечисленные задачи, стоящие перед руководством отраслью, с наибольшим эффектом можно решать путём развития следующих проблемных направлений:

1. Разработка информативно-аналитической системы класса АСЭО -автоматизированной системы экспертного оценивания для подготовки, принятия и контроля за эффективной реализацией стратегических и важнейших тактических управляющих решений.

2.Создание новой методической и нормативной документации и организация переподготовки специалистов аппарата управления МПР для обеспечения эффективной работы по новой технологии в качестве экспертов по вопросам их прямой компетенции.

3. Реформирование Управления делами Министерства природных ресурсов Российской Федерации с приданием этой службе новых специальных функций по обеспечению организации работ по подготовке, принятию и контролю за реализацией управляющих решений на основе компьютерно-ориентированных экспертных технологий.

ВЫВОДЫ

1. В автоматизированных системах поддержки управленческих решений основными способами определения наиболее предпочтительного варианта решения являются выбор на основе баз данных и выбор на основе сопоставительного анализа альтернативных вариантов.

Основными направлениями разработок первого типа систем являются создание экспертных систем, использующих базы знаний о конкретной предметной области, и создание систем, использующих технологию логического вывода на базе прецедента.

Основным направлением разработок второго типа систем является создание систем поддержки принятия решений, использующих такие технологии, как многокритериальное оценивание альтернативных вариантов, экспертные оценки их сравнительной предпочтительности и т. д.

2. Наиболее используемыми в системах поддержки принятия решений являются такие виды информации, как сведения об:

• -альтернативных вариантах решений,

• -критериях оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов решений,

• -их сравнительной важности,

• -экспертах, принимающих участие в выработке, анализе и оценке вариантов решений,

• -оценках экспертами альтернативных вариантов решений.

3. При создании автоматизированных систем поддержки принятия решений одной из основных проблем является создание базы для объективизированной сравнительной оценки альтернативных вариантов решений. Формирование такой базы предполагает создание системы критериев, определяющих сравнительную предпочтительность альтернативных вариантов решений и обладающих такими свойствами, как полнота, независимость, адекватность оценки.

Оценка сравнительной важности критериев может быть получена с помощью таких методов, как парные сравнения, множественные сравнения, ранжирование критериев и т.д.

Принятие управленческого решения на основе системы критериев осуществляется с помощью решающих правил таких, как выбор на основе обобщенного показателя, выбор без обобщенного показателя, выбор по Парето, лексикографический выбор и т.д.

4. Автоматизированная система поддержки управленческого решения должна обеспечивать эффективное сопровождение таких этапов процесса принятия управленческих решений, как уточнение цели и постановка задачи принятия решения, формирование набора альтернативных вариантов решений, формирование оценочной системы альтернативных вариантов решений, подготовка данных для экспертизы и ее проведение, обработка и анализ данных, выработка рекомендаций для ЛПР.

5. Разработанная в диссертации автоматизированная система поддержки принятия управленческих решений на основе экспертных технологий предполагает:

• -использование для сравнительной оценки альтернативных вариантов решений как методов многокритериального оценивания, так и ранжирования вариантов на основе экспертной стратификации;

• -проведение предварительной экспертизы альтернативных вариантов решений с целью исключения заведомо

133 неконкурентоспособных вариантов;

• -возможность использования экспертами различной профессиональной ориентации различных оценочных систем и формирование таких оценочных систем в интерактивном режиме;

• -при определении результирующего экспертного заключения учет суждений и оценок, данных каждым членом экспертной комиссии;

• -автоматическую обработку экспертной информации с целью получения результирующего ранжирования альтернативных вариантов решений;

• -анализ результатов оценочной деятельности экспертов, принимавших участие в подготовке управленческого решения, в частности, учет степени согласованности их оценок а также классификация экспертов по оценкам, данным ими альтернативным вариантам решений;

• -подготовка в автоматизированном режиме рекомендаций для ЛПР о рассматриваемых альтернативных вариантах решений и оценке экспертами их сравнительной предпочтительности для решения стоящих перед ЛПР задач.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В диссертационной работе проанализированы основные проблемы, при решении которых необходимо применение современных методов принятия управленческих решений с использованием экспертных технологий. Решение этих проблем позволит повысить эффективность системы управления природоресурсными отраслями.

2. Анализ существующих методов принятия управленческих решений на основе использования методов экспертного оценивания позволил сформулировать основные задачи, возникающие при принятии управленческих решений в природоресурсных отраслях.

3. Для сформулированных в диссертационной работе задач, возникающих при управлении природоресурсным комплексом, таких, как:

-проведение экспертиз при определении приоритетных направлений развития отрасли, выработке стратегических и важных тактических решений,

-проведение экспертиз при принятии экономических и финансовых решений,

-организация и проведение тендеров, конкурсов, подрядных торгов при размещении заказов и закупках из средств государственного бюджета и т.д.

Разработаны технологии подготовки, оценки и принятия управленческих решений, способствующих повышению их обоснованности и эффективности.

135

4. Создана единая автоматизированная система поддержки принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, базирующаяся на подсистеме документационного обеспечения аппарата Министерства природных ресурсов и на использовании современных технологий экспертного оценивания.

5. Разработанные технологии выработки и принятия управленческих решений в природоресурсном комплексе, реализованные в виде автоматизированной системы поддержки принятия управленческих решений, внедрены в действующую систему управления природресурсными отраслями и использованы при выработке и принятии стратегически важных управленческих решений.

136

Основные положения и результаты диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Маэур В.Б., Шевчук A.B., Маилянц В.К., Фаррахов Е.Г. Геология и космос. М.: Материалы международной конференции: Коммерческие возможности и перспективы космической деятельности. Новизна. Риски. Гарантии. 1997.

2. Фаррахов Е.Г. Экспертные технологии в системе управления природоресурсными отраслями. - М.: Сборник трудов юбилейной международной научно-практической конференции "Теория активных систем". Институт проблем управления РАН, 1999.

3. Фаррахов Е.Г. Управление делами и принятие управленческих решений в природоресурсных отраслях. - М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень №5-6/1999.

4. Литвак Б.Г., Фаррахов Е.Г. Автоматизированная система экспертного оценивания "Управление делами и принятием решений в аппарате Министерства". М'.: Геологическое изучение и использование недр. Научно-информационный сборник. - 1999, вып.5.

5. Литвак Б.Г., Фаррахов Е.Г., Честнов Ю.В. Экспертные технологии в системе управления природными ресурсами. — М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 1-2,1999.

6. Полежаев П.В., Фаррахов Е.Г. М.: Использования графоаналитических моделей для представления и расчета продолжительности процессов принятия управленческих решений. М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 7-8,1999.

7. Бейгуленко В.И., Фаррахов Е.Г. Освоение минерально-сырьевых ресурсов Сибири и Дальнего Востока - комплексное использование руд. Ялта. Труды XXVI международной конференции: Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации, бизнес и охрана природных ресурсов. 1999.

1. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика, исследование зависимостей . М.: Финансы и статистика, 1985.

2. Айзерман М.А. Динамические аспекты теории голосования (обзор проблемы) Автоматика и телемеханика.-1981., № 12 - с.103-118.

3. Айзерман М.А., Алескеров Ф.Т. Задача Эрроу в теории группового выбора -Автоматика и телемеханика.-1983. № 9 - с. 127-151.

4. Айзерман М.А. Некоторые новые задачи общей теории выбора (обзор одного исследования) Автоматика и телемеханика. - 1984 - № 9. с.5-43.

5. Айзерман М.А., Алескеров Ф.Т. Выбор вариантов (основы теории). -М, : Наука, 1990.

6. Белкин А.Р. Желательные свойства оптимальных линейных упорядочений . -Изв. АН СССР. Техническая кибернетика,- 1987. № 2. -с.3-21.

7. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980.

8. Брукинг.А. Проект машин пятого поколения. В кн. "Экспертные системы. Принципы работы и примеры". М: Радио и связь., 1987.

9. Бурков В.Н. Методы теории активных систем в экспертных оценках -Экспертные оценки в задачах управления. М.: ИПУ, 1982, с.5-10.

10. И. Векша Л.Н. Инновационный менеджемент. М.: МГГА., 1999.

11. Гене Г.В., Евстигнеев В.Н., Левин В.Ф. и др. Информационное обеспечение работы экспертных советов при проведении конкурсов проектов научноисследовательских работ. -М.: 1991.

12. Гиновкер В.Д. Еще об одном подходе к оцениванию объектов по результатам парных сравнений. -Горьковский гос. университет. Горький. -1981. - Деп. в ВИНИТИ 10.07.81, № 3431.

13. ГОСТ 23554, 2-81. Обработка экспертных оценок качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1982.

14. Дэвид Г. Метод парных сравнений. М.: Статистика, 1978.

15. Информационно-вычислительная система сопровождения на персональном компьютере деятельности экспертных советов при проведении конкурсов проектов НИР. М.: Академия мед. наук СССР. Минэлектротехприбор СССР 1990.

16. Казанская Т.А. Распространение коэффициента Кендалла-Смита на парные сравнения со связями. Экспертные оценки в задачах управления. - М.: ИПУ, 1982. - с.42-50.

17. Кемени Дж., Снелл Дж., Кибернетическое моделирование.- М.: Сов. радио, 1971.

18. Кендел М. Ранговые корреляции. М.: Статистика, 1975.

19. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981.

20. Ларичев О.И., Мечитов А.И., Мошкович Е.М., Фуреме Е.М. Выявление экспертных знаний. М.: Наука, 1989.

21. Левченков B.C. Алгебраические и динамические аспекты описания функций выбора. Автореферат дисс. доктора физ.-мат. наук. - М.: ВИНИТИ. 1987.

22. Литвак Б.Г. Садовский A.A. О некоторых игровых моделях экспертных процедур. В кн.: Прикладная математика и задачи железнодорожного транспорта. Межвузовский сборник. М.: МИИЖТ, 1979., вып. 2.

23. Литвак Б.Г., Сизов В.Г. О факторе конъюктурности при сравнительной оценке объектов, в кн.: Экспертные методы в системных исследованиях. Сб. трудов ВНИИСИ., М.: 1979, выпуск 4.

24. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. М.: Радио и связь. 1982.

25. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. М.: Радио и связь. 1982.

26. Литвак Б.Г. Методы получения экспертных кривых. В сб. методы анализа данных, оценивания и выбора в системных исследованиях. М.: ВНИИСИ, 1986, выпуск 14.

27. Литвак Б.Г. дискретный анализ экспертной информации: направления исследований. Вопросы кибернетики. Принятие решений и анализ экспертной информации. 1989, вып. 151.

28. Литвак Б.Г. Автоматизированные системы экспертного оценивания -Человек и компьютер, 1990, № 5.

29. Литвак Б.Г., Беленький М.В., Топка В.В., Орлова Г.Н. К вопросу об оценке приоритетности направлений в создании техники новых поколений в машиностроении. В сб. докладов Международного симпозиума "Квалиметрия человека и высшего образования". М.: 1992.

30. Литвак Б.Г. Автоматизированная система экспертного оценивания. Автоматика и телемеханика, 1992, № 2.

31. Литвак Б.Г. Автоматизированные системы экспертного оценивания и аккредитация. М.: Исследовательский центр, 1993.

32. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.

33. Литвак Б.Г., Фаррахов Е.Г. Автоматизированная система экспертного оценивания "Управление делами и принятием решений в аппарате Министерства". М.: Геологическое изучение и использование недр. Научно-технический и информационный сборник. - 1999. Вып.5.

34. Литвак Б.Г., Фаррахов Е.Г. Честнов Ю.В. Экпертные технологии в системе управления природными ресурсами. М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 1-2,1999.

35. Льюс Р.Д., Райфа X. Игры и решения.-М.: Изд-во иностран. литературы., 1961.

36. Мазур В.Б., Шевчук A.B., Маилянц В.К., Фаррахов Е.Г. Геология и космос. М.: Материалы международной конференции: Коммерческие возможности и перспективы космической деятельности. Новизна. Риски. Гарантии. 1997.

37. Маслак A.A. Диалоговая система по планированию и анализу сравнительного эксперимента. В сб. тезисов докладов III Всесоюзной школы-семинара " Комбинаторно-статистические методы анализа и обработки информации, экспертное оценивание". Одесса., 1990.

38. Мескон М.Х. и др. Основы менеджемента. М.: Дело., 1992.

39. Миркин Б.Г. проблемы группового выбора. М.: Наука, 1974.

40. Моркелюнас А. Монотонность и продолжение правила простого большинства. Математические методы в социальных науках. Вып.-8.-Вильнюс, 1976.,- с. 51-61.

41. Нискина Н.П., Тейман А.И., Шмерлинг Д.С. Алгоритмы непараметрических методов статистики, основанных на рангах. Пакет прикладных программ.Препринт. М.: ВИНИТИ, 1986.

42. Орлов А.И. Парные сравнения в асимптотике Колмогорова. -Экспертные оценки в задачах управления. М.: ИПУ. - 1982. - с.58-66.

43. Орлов В.П. Проблемы управления природными ресурсами.- М.: Геоинформарк, 1998.

44. Орловский С.А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981.

45. Панкова JI.A., Петровский A.M., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. -М.: Наука, 1984.

46. Петрухин B.C. Менеджемент XXI века. М.: Зеркало, 1998.

47. Полежаев П.В., Фаррахов Е.Г. Использование графоаналитических моделей для представления и расчета продолжительности процессов принятия управленческих решений. М.: Использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 7-8,1999.

48. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Сов. радио., 1976.

49. Пригарина Т.А., Поляков В.В. Анализ информативности индивидуальных суждений экспертов. Принятие решений и анализ экспертной информации. - М.: НСКП "Кибернетика", 1988, с.24-44.

50. Селезнева H.A., Субетто А.И., Кушель A.A. Коломиец Б.К. Система аккредитации высших учебных заведений: концептуальная модель. М.: Исследовательский центр Гособразования СССР. 1991.

51. Тюрин Ю.Н., Литвак Б.Г., Орлов А.И., Сатаров Г.А., Шмерлинг Д.С. Анализ нечисловой информации (препринт). М.: НСКП "Кибернетика", 1981.

52. Управление проектами. Под ред. В.Д.Шапиро .,- СПБ "Два-три", 1996.

53. Ушаков И.А. Задача о выборе предпочтительного объекта. Известия АН СССР. Техническая кибернетика. -1971. - № 4. - с.3-7.

54. Фаррахов Е.Г. Экспертные технологии в системе управления природоресурсными отраслями . М.: Сборник трудов юбилейноймеждународной научно-практической конференции "Теория активных систем", Институт проблем управления РАН, 1999.

55. Фаррахов Е.Г. Управление делами и принятие управленческих решений в природоресурсных отраслях. М.: использование и охрана природных ресурсов России. Ежемесячный бюллетень № 5-6; 1999.

56. Хеттманспергер Т. Статистические методы, основанные на рангах. М.: Финансы и статистика, 1987.

57. Холлендер М., Вулф Д. Непараметрические методы статистики. М.: Финансы и статистика, 1983.

58. Чеботарев П.Ю. Некоторые свойства траекторий в динамической задаче голосования. Автоматика и телемеханика. - 1986.-№ 1.-с.133-138.

59. Чеботарев П.Ю. Обобщение метода строчных сумм для неполных парных сравнений. Автоматика и телемеханика. -1989.-№ 8.- с.125-137.

60. Чеботарев П.Ю. Методы строчных сумм и приводящие к нему модели. -Проблемы компьютеризации и статистической обработки данных. М.: ВНИИСИ, 1989.-с.94-110.

61. Шмерлинг Д.С. О проверке согласованности мнений экспертов. -Статистические методы анализа экспертных оценок ( Ученые записки по статистике, т.29). М.: Наука, 1977. -с.77-83.

62. Шмерлинг Д.С., Дубровский С.А., Аржанова Т.Д., Френкель Ф.Ф. Экспертные оценки. Методы и применение. Статистические методы анализа экспертных оценок (Ученые записки по статистике, т.29)- М.: Наука,1977, с.290-382.

63. Шмерлинг Д.С. О построении моделей парных и множественных сравнений со связями. Прикладной многомерный статистический анализ. - М.: Наука,1978. с.164-189.

64. Шмерлинг Д.С., Тюрин Ю.Н. О некоторых статистических методах анализа ранжировок (обзор). Заводская лаборатория, 1985.-т.51.-№ 7.-с.42-48.

65. Шнейдерман М.В. Процедуры коллективного экспертного опроса и их экспериментальное исследование. Автоматика и телемеханика. - 1988, с.З-16.

66. Шнейдерман М.В. Извлечение экспертных знаний. Одесса., 1991.

67. Юдин А.Д., Юдин Д.Б. Синтез знаний и сети экспертных систем пути преодоления сложности выбора решения. В сб. трудов IV Всесоюзной школы-семинара "Статистический и дисперсионный анализ данных и экспертное оценивание". Одесса, 1991.

68. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.

69. Alvo M., Cabilio P., Fegin P.D. Asymptotic theore for measures of concordance with speacial reference to average Kendall's tau // Ann. Stat. 1982.-V.10.-P.1269-1276.

70. Alvo M., Cabilio P., Fegin P.D. Average rank correlation in the presence of ties. // Commun. Statist-Theory Meth. -1985.-V.14 N 9.-P/2095-2108/

71. Arrow KJ. Social choice and individual values.-N.Y.:Willey, 1951,1963.

72. Beaver RJ. Weighted least sguare analysis of several univariate Bradley-Terry models. //J. Amer. Statist. Assoc.-1977.-V.72.-N 359.-P.629-634.

73. Black D. Tne theore of committees and elections.-Cambridge Univ. Press, 1958.

74. Bredly R.A. Scince, statistics and paired comparisons // Biometric.-1976.-V.32.-N2.-P.213-232.

75. Buhlmann H., Huber P.J. Pairwise comparisons and ranking: tournaments // Ann. Math. Statist.-1963.-V.34.-N 2.-P.501-510.

76. Copeland A.H. A reasonable social welfare function/Univ. of Michigan.-Arbor, 1959.

77. Cowden D.J. A method of evaluating contest // Amer. Statistics 1974.-V.29.-N 2,-P.82-84.

78. Daley N., Helmer O. Experimental Application of the Delphi Method to Use of Experts // Magan. Sci. -1963.-V.9.-P.458-467.

79. Daniels H.E. Round-robin tournament scores // Biometrika 1969.-V.56.- N 2.-P.295-299.

80. Davidson R.R. On extending the Bradley-Terry model to accommodate ties in paired comparison experiment// Amer. Statist. Assoc. V.65.-N 329.-P.317-328.

81. Davidson R.R., Solomon D.L. A Bayesian approach to paired to comparison experimentation // Biometrika.-1973.V.60.-P.477-487.

82. Frey J.J. Yehia-Alcoutlabi A. Comparisons par paires: une interpretation et une generalisation de la methode des scores // R.A.I.R.O. Rech. C)per.-1986-V.20.-N3.-P.213-227.

83. Grawford G. Williams C. A not on the analysis of subjective judgement matrices // J. Math.Psych.-1985.-V.29 N 4.-P.387-405.

84. Hasse M. Uber die Behandlung graphentheoreticher Probleme unter Verwendung der Matrizenrechnung // Wiss. Zeit. Tech. Univ.Dresden. 1961.-V.10.-P.1313-1316.

85. Huber P.J. Pairwise comparison and ranking: Optimum properties of the row sum procedure // Ann. Math Stanist Fegin P.D. 1963.-V.34.-N 2.-P.511-520.143

86. Kadane J.B. Some eguivalence classes in paired comparisons // Ann. Math.Statist.-1966.-V.37.P.488-494.

87. Kemeny J. Mathematics without number // Daedalus.-1959.-V.88.-P.571-591.

88. Kendall M. Further contributions to the theory of paired comparrisons // Biometrics.- 1955.-V.il. -P.43-62.

89. Leonard T. An alternative Bayesian approach to the Bradley-Terry model for paired comparisons //Biometrics. -1977.-V.33.-N 1.-P.121-132.

90. Ramanujaharyulu C. Analysis for preferential experiments // Psychometrika.-1964.- V.29.-N 3.-P.257-261.

91. Slater. P. Inconsistencies in a schedule of paired comparisons // Biometrika.-1961.-V.48-P.303-312.

92. Stob M. Ranking from roud-robin tournaments // Manag. Sei.- 1965.-V.31.-N 9.-P.1191-1195.

93. Takeda E. Yu P.L., Cogger K.O. A comparativ study on eigen weight vectors // Lect. Notes Econ. and Math Syst.- 1985.-V.242.-P.388-399.

94. Wei T.H. The algebraic foundation of ranking theory / Ph. D. Thesis Cambrige Univ., 1952.

95. Zermelo E. Die Berechnung der Turnier-Ergebnisse als ein Maximum-Problem der Wahrscheinlichkeitsrechnung//Math. Zeit. 1929.-H.29.-P.436-460.1. ВВЕДЕНИЕ.

96. Результаты экспертного оценивания, проведенного группой экспертов обобщаются и представляются в виде:• сводных таблиц на экране дисплея;• в виде печатных форм;• в графическом виде.

97. Пользователями системы являются:• системный администратор (в дальнейшем администратор);• эксперты.

98. Эксперты имеют ограниченный доступ к ресурсам:• корректировка данных о себе;• просмотр базы данных объектов экспертизы;• просмотр базы данных критериев, включая распределение по группам экспертизы.

99. После запуска системы в основном меню доступны только две команды: "Пользователь" и "Выход".

100. Вход в систему с полномочиями администратора:• выбрать команду "Пользователь";• -в раскрывающемся списке Код эксперта выбрать "Адм"• в поле ввода Пароль ввести пароль администратора;• щелкнуть мышью на кнопке Да.

101. После этого становятся доступными команды меню База данных и Процедуры оценивания.

102. Удаление экспертов из базы данных выполняется только администратором:• в меню База данных выбирается команда Эксперты;• в списке экспертов выбирается нужный эксперт и нажимается кнопка Удалить;• система выдает запрос на подтверждение удаления.

103. При удалении эксперта удаляются все записи в базе данных, содержащие код этого эксперта. Результирующие оценки, в которые уже вошли оценки удаляемого эксперта, автоматически НЁ обновляются; для их обновления следует вновь обратиться к их расчету.

104. ВВОД И ИЗМЕНЕНИЕ ДАННЫХ ОБ ОБЪЕКТАХ ЭКСПЕРТИЗЫ.

105. Эксперты имеют доступ к списку объектов только в режиме просмотра. Для этого выбирается команда Объекты экспертизы в меню База данных.22.1. Создание новой группы объектов экспертизы.

106. Удаление объектов осуществляется администратором:• в меню База данных выбирается команда Объекты экспертизы;• в списке Группы объектов экспертизы выбирается название группы и нажимается кнопка Удалить.

107. Система выдает предупреждение об удалении.

108. При удалении объектов экспертизы удаляются все записи в базе данных, содержащие код этого объекта.22.7. Изменение названия группы объектов экспертизы.

109. Система выдает предупреждение об удалении группы объектов и всех данных, связанных с объектами удаляемой группы.22.8. Создание новой шкалы уровней качества для групп экспертизы.

110. ВВОД И ИЗМЕНЕНИЕ ДАННЫХ О КРИТЕРИЯХ ДЛЯ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОЙ1. ОЦЕНКИ.

111. Эксперты имеют доступ к списку критериев только в режиме просмотра. Для этого выбирается команда Критерии в меню База данных.

112. Система выдает предупреждение об удалении.

113. При удалении критериев удаляются все записи в базе данных, относящиеся к этому критерию. Обобщенные оценки автоматически не пересчитываются.23.5. Определение набора критериев для каждой группы объектов экспертизы.

114. Эксперты имеют доступ к этому окну только в режиме просмотра списка критериев, включенных в каждую группу.

115. ОТБОР ОБЪЕКТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ.

116. ОТБОР КРИТЕРИЕВ ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ.

117. ПРОЦЕДУРЫ ЭКСПЕРТНОГО ОЦЕНИВАНИЯ.

118. Эксперт может выполнять сам все оценки непосредственно в диалоге с системой.

119. Администратор имеет возможность ввести для каждого эксперта его оценки по представленным документам.

120. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ПО УРОВНЯМ КАЧЕСТВА.

121. Распределение объектов по уровням качества осуществляется среди объектов одной группы. Каждый эксперт ранжирует отобранные для него объекты. Ранжирование осуществляется по шкале, соотнесенной с данной группой.

122. ИСКЛЮЧЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ИЗ ЭКСПЕРТИЗЫ С ПОМОЩЬЮ ПРОЦЕДУРЫ1. ЧЕРНЫЕ ШАРЫ"

123. Каждый эксперт может отметить "черным шаром" любое количество объектов, не пригодных, по его мнению, к участию в экспертизе.

124. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ.

125. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТЕПЕНИ ДУБЛИРОВАНИЯ ПО ПАРАМ ПРОЕКТОВ.

126. ПОЛУЧЕНИЕ ОБОБЩЕННЫХ ОЦЕНОК.

127. Доступ к обобщенным оценкам имеет только администратор.

128. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ПО УРОВНЯМ КАЧЕСТВА.

129. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУММАРНОГО ЧИСЛА "ЧЕРНЫХ ШАРОВ".

130. РАСЧЕТ ЕДИНОЙ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ.

131. ПОЛУЧЕНИЕ СВОДНЫХ ТАБЛИЦ ЭКСПЕРТНОГО ОЦЕНИВАНИЯ.

132. СВЕДЕНИЯ О ЧИСЛЕ ЭКСПЕРТОВ, ОЦЕНИВАВШИХ ОБЪЕКТЫ.

133. СВЕДЕНИЯ ОБ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОЦЕНКАХ ЭКСПЕРТОВ ДЛЯ КАЖДОГО ОБЪЕКТА ПО КАЖДОМУ КРИТЕРИЮ