автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.01, диссертация на тему:Предупреждение травматизма в агропромышленном производстве путем разработки и реализации организационно-технических мероприятий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ВОВК Анатолий Николаевич

Предупреждение травматизма в агропромышленном производстве путем разработки и реализации организационно-технических мероприятий (на примере отрасли - Растениеводство)

Специальность : 05 . 26. 01

^СЕРТАЦИЯ

в виде научного доклада на соискание

ученой степени кандидата технических наук

Санкт-Петербург- Пушкин 1997

академик, заслуженный деятель науки и техники РФ, доктор технических наук, профессор В. С. Шкрабак

Официальные оппоненты : академик, заслуженный деятель науки

и техники РФ, доктор технических наук, профессор А. В. Николаенко

Кандидат технических наук, профессор Е. С. Назаренко ,

Научный руководитель

Ведущее предприятие Российская инженерная академия

менеджмента и агробизнеса; г. Москва

Защита состоится « f& « За&ърр 1998 г. в // час. О О мин на заседании диссертационного совета Д 120. 37. 07. в Санкт-Петербургском ордена Трудового Красного знамени Государственном аграрном университете по адресу : 189620, г .Санкт-Петербург-Пушкин, Академический пр., 23, ауд. 529.

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.

Диссертация в виде научного доклада разослана декабря 1997.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. П. Майоров

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕМЫ

/. /. Актуальность темы

Анализ показывает, что уровень производственного травматизма на предприятиях и в хозяйствах системы агропромышленного комплекса (АПК) остается высоким. Ежегодно здесь погибает свыше 2 тыс. человек, 120-150 тыс. получают травмы.

Число погибших в агропромышленном производстве (АПК) на 1000 работающих составляет 0,218, что значительно (на 63,7 %) превышает этот показатель по народному хозяйству России (0,139). Коэффициент частоты в АПК составил 12,5, что в два раза выше, чем в целом по народному хозяйству (6,3). Из сферы АПК в связи со стойкой утратой трудоспособности и выходом на инвалидность каждый год выбывает более 7,0 тыс. работников. Огромны материальные издержки от несчастных случаев (НС). В 1994 году они составили 16,4 млрд. рублей (рост в сравнении с 1993 годом в 4 раза), что значительно превысило все индексации затрат. Потери от каждого несчастного случая в 1994 году превысили 142000 рублей. В АПК наибольшее количество травм приходится на растениеводство: только за 1995-1996 годы здесь погибло около 2 тыс. работников отрасли. Поэтому повышение безопасности труда в растениеводстве требует специального изучения, что и послужило основанием для выбора темы диссертации.

.1.2. Цель и задачи исследования.

Целью работы является предупреждение травматизма в АПК путем разработки и реализации организационно-технических методов и средств. В связи с целью исследований предусматривалось решение следующих задач: анализ травматизма в АПК, в том числе и в растениеводстве; разработка методов и средств профилактики травматизма, в том числе: обобщение и разработка инженерных, а также организационно-технических мероприятий по совершенствованию условий и охраны труда в хозяйствах и отрасли в целом; внедрение разработанных средств и методов профилактики травматизма в АПК, определение их социальной и экономической эффективности, а также прогноз травматизма на примере отрасли растениеводство в условиях перехода к рыночным отношениям; разработка рекомендаций по профилактике травматизма на производстве.

1.3. Объекты исследования.

Объектами исследования служили производственные участки, технологии, средства их механизации в с.-х. предприятиях 11-и регионов РФ (Калужской, Московской, Орловской, Ростовской, Саратовской,

Курской, Новосибирской областей, Алтайского, Краснодарского, Ставропольского краев, республики Башкортостан и Карелия).

1.4. Научная новизна.

Ее составляют математические модели прогнозирования травматизма в растениеводстве до 2001 года по отрасли и экономическим районам АПК, методика интегральной и качественной оценки эффективности работы по охране труда в хозяйствах, регламент безопасного ведения работ в растениеводстве для глав и членов фермерских (крестьянских) хозяйств; методики создания отраслевого фонда охраны труда, определения потерь от производственного травматизма, расчета дифференцированных тарифов для государственного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний; рекомендации по усилению надзора и контроля за созданием, выпуском и приемкой новой с.-х. техники.

. 1.5. Внедрение.

Результаты исследований внедрены в практику работы предприятий Минсельхозпрода России, используются в учебном процессе ряда с.-х. вузов, техникумов, федеральных (РИАМА) и региональных учебных центров системы повышения квалификации, в ряде хозяйств Владимирской, Воронежской, Кировской, Курской, Камчатской, Орловской, Саратовской, Тамбовской областей, Красноярского, Ставропольского и Хабаровского краев, республики Башкортостан, Дагестан, Чувашия и других регионов.

1.6. Апробация. ~

Основные результаты доложены и одобрены на научно-методических советах "Охрана труда" при отделении механизации, электрификации и автоматизации с.-х. РАСХН (1993-1997 гг.), Всероссийском семинаре заведующих кафедр охраны труда с.-х. вузов (Ярославль, 1993 г.), Всероссийском семинаре руководителей отделов труда и заработной платы региональных органов управления АПП в Высшей школе управления АПК и агробизнесом (1994 г.), в Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса на ежегодных семинарах в период повышения квалификации руководителей служб охраны труда и государственных инспекторов по охране труда (г. Москва, 1992-1997 гг.), на научно-практической конференции СПбГАУ (1997 г.).

1.7. Публикации. .

По результатам выполненных исследований опубликовано 42 'статьи в отраслевых и центральных журналах и сборнике научных трудов СПГАУ,

издано 10 книг, более 20 плакатов, буклетов по охране труда на основных видах с.-х. работ.

На защиту выносятся:

1. Результаты анализа травматизма в АПП РФ в целом и в растениеводстве за 8 лет.

2. Методика краткосрочного прогнозирования травматизма и путей его профилактики.

3. Инженерные и организационно-технические мероприятия по совершенствованию условий и охраны труда в АПП.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

2.1. Обоснование направления исследований.

На протяжении многих лет учеными, практиками и коллективами проводится большая работа по решению проблем охраны труда. Большой вклад в решение проблем внесли Куплевацкий Н.М., Шкрабак B.C., Беляков Г.И., Ратников В.А., Роик В.Д., Русак О.Н., Сорокин Ю.Г., Тимофеев В.Л., Шариков Л.П., Харисов З.Т. и другие ученые и практики, а также коллективы ВНИИОТ (г. Орел), Санкт-Петербургского ГАУ, Курганской, Ульяновской, Тверской, Ярославской и др. сельхозакадемий. Однако производственный травматизм в АПК остается высоким и необходимы дальнейшие усилия по его предупреждению и снижению.

Для выявления положения дел с ним в АПК проведен его анализ за период 1990-1996 гг. (таблица 1). Изучена динамика травматизма за указанные гЪды.

Анализ показывает, что темпы снижения его низки (рис. 1). Проведен углубленный анализ травматизма в растениеводстве. Установлено, что коэффициент частоты (Кч) и коэффициент смертности (Кем) самый высокий в растениеводстве АПК России.

Если за последние 5 лет Кч в среднем составил 14,0, то в отрасли растениеводство - 24,0 (в угольной промышленности Кч - 29,6 за 1995 г.).

Так, если Кем в целом по АПК - 2,21 (в среднем за 5 лет), в растениеводстве Кем - 3,5, в строительстве и в угольной промышленности - 3,6-3,8, в животноводстве Кем - 2,12 (в 1995 г.).

Выполнен анализ несчастных случаев с летальным исходом в отрасли по основным источникам травмирования, видам травмирующего фактора и причинам, а также по дням, неделям, месяцам года, профессиям и должностям, по экономическим районам РФ за 1990-1994 гг.

Таблица 1.

Основные показатели производственного травматизма в Агропромышленном комплексе Российской Федерации за. 1990-1996 годы

Показа те л и 1990г. 1991г. 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. к 1990

Р, тыс 13224,4 12786,6 12384,9 10664,8 9188,5 8963,3 8287,7 -4936,7

н, 176505 169250 161823 148285 136909 112167 93187 -83318

Н3 2915 2802 2629 2323 2083 1955 1684 -1231

Д 3977697 3877673 3867021 3958840 3244743 2717126 2332289 -1645408

Кч 13,4 13,3 13,1 14,0 14,9 12,5 11,3 -2,1 ,

Кт 22,5 22,9 23,9 24,0 23,7 24,2 24,3 + 1,8

Кем 2,20 2,19 2,12 2,29 2,27 2,18 2,0 --0,2

Кп 300,6 303,3 312,2 389,4 353,1 303,1 274,5 -26,3

Кптр 0,645 0,643 0,630 0,672 0,681 0,641 0,534 -0,111

X тыс. руб. 329680,20 443 609,80 2643510,50 225634294 323476530 653412700 731452200 +2218 раз

3 руб/ чел 24,9 34,7 213,4 2153,2 3520,5 7345,8 8825,7 +354 раза

Примечание: Р - число работающих; Н] - число всех несчастных случаев; Нл -число летальных травм; О - число человеко-дней нетрудоспособности; Кч -коэффициент частоты; Кт - коэффициент тяжести; Кем - коэффициент летальности; Кп - коэффициент потерь; Кптр - коэффициент потерь живого труда;. Етыс. руб. - сумма средств, израсходованных на номенклатурные мероприятия,' 3 тыс.руб - затраты средств на одного человека.

Установлено, что из 10 экономических районов наиболее травмоопасными являются: Центральный (погибло 416 чел.), Уральский (405), Западно-Сибирский (389), Поволжский (338) и Северо-Кавказский (333), в которых за 5 лет произошел 1981 случай, или 71,3% от общего количества несчастных случаев с летальным исходом в растениеводстве, происшедших по всем экономическим районам России. Проведенные с участием и под руководством автора во ВНИИОТ исследования (по выборочным данным: Краснодарский и Красноярский края, Курская, Орловская, Ростовская, Саратовская, Тверская области) показали, что основным источником несчастных случаев с временной потерей трудоспособности являются тракторы в период возделывания зерновых культур (50,4%), что видно из таблицы 2.

24 22. 20 18 16 14 12 10

-ад—

С,-Мт2-^24,3

ЩМтв—Швг^ "

410

360

-■ 310

Г274

^2,00

N11.3

260

210

-■ 160

110

-тЧ—Кч

-6-Кт

-¿й— Кем 41—Кп

1990 1991 1992 1993 1994 1996 1996

Рис. 1. Динамика основных показателей травматизма з АПК России;

Кч - коэффициент частоты; Кт - коэффициент тяжести;

Кем - коэффициент летальности; Кп - коэффициент потерь.

Самоходные машины и транспортные средства в растениеводстве остаются основными источниками летального травматизма (в среднем 86,7% приходится на долю этих машин, в т. ч. 41,4% - на колесные тракторы, 14,9% - на гусеничные, 14,6% - на грузовые автомобили, 15,4% -на комбайны - особенно зерноуборочные - 10,7%), а наиболее травмоопасна и подвержена профзаболеваниям профессия механизатора (тракториста-машиниста).По нашим данным и данным Саратовского НИИ сельской гигиены, профзаболевания зарегистрированы у 42% механизаторов, из причин заболеваемости на долю шума и вибрации приходится 41% и запыленности - 28%.

Частота первичной инвалидности механизатора в 1,7 раза выше, чем в отрасли в целом. В 65% случаев их инвалидность установлена в .возрасте до 50 лет (42% от всех выплат пенсий механизаторам производится в связи с инвалидностью). В итоге за 10-12 лет. до наступления пенсионного возраста 70% механизаторов оставляют работу.

При эксплуатации колесных тракторов в среднем ежегодно гибнет 78 человек, (опрокидывание их дает 46,3%, наезды - 31,6%, столкновение - 1,3%, падения с движущегося трактора - 6,7%); травмирование на комбайнах происходило при их опрокидывании 34,7% (от числа всех погибших, на комбайнах), наездах - 30,5%, в результате захватов вращающимися элементами при обслуживании машин с невыключенным двигателем - 24,2%. »

Таблица 2.

Потенциальная травмоопасность работ при возделывании зерновых _культур__

Вид работ Потенциальная травмоопасность раб. %

Ремонт и техническое обслуживание 50,4

Скашивание и обмолот валков 12,0

Транспортные работы 9,4

Сволакивание соломы, формирование скирд 5,5

Обработка почвы 2,7

Послеуборочная обработка зерна 2,4

Посев 1,6

Прочие работы 16,0

Ежегодно в среднем по отрасли погибают 38-42% работников, которые выполняют работу в алкогольном опьянении. Можно предположить, что именно этим и объясняется тот факт, что гибнут в основном мужчины (95-97% от общего количества пострадавших).

Удельный вес несчастных случаев, связанных с работой стационарного и передвижного оборудования составляет в 1991 г. -8,0%, 1992 г. - 8,2%, 1993 г. - 10,5%, а в 1994 г. - 6,6%. Остается высоким травматизм при обслуживании зерноочистительных и зерносортировальных машин (67,8% от числа всех травм на с.-х. оборудовании). При обслуживании зернопогрузчиков часты случаи поражения электротоком (9,7%).

Удельный вес несчастных случаев, не связанных с воздействием элементов машин и механизмов, составлял в 1992 году - 6,1%, в 1993 г. - 4,1%, в 1994 г. - 6%, в 1995 г. - 5,5%, в 1996 г. - 5,8%.

Из-за сезонности работ количество несчастных случаев ежегодно неравномерно распределяется по времени года, месяцам и кварталам (рис. 2).

Проведенный за 1993-1995г/. анализ показал, что летальный травматизм в растениеводстве распределился следующим образом: в 1 кв. произошло 105 несчастных случаев или 6,6%; во 2 кв. - 321 (20,4%), в 3 кв. - 820 (52,2%); в 4 кв. - 326 (20,8%).

Наиболее травмоопасны: в 1 кв. - февраль (45), во 2 кв. - май, (175), в 3 кв. - сентябрь (342), в 4 кв. - октябрь (208). Среди причин несчастных случаев в растениводстве первое место принадлежит нарушениям требований правил безопасности труда (59,5%).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Рис. 2. Распределение несчастных случаев с летальным исходом по месяцам 1993-1995 гг. в растениеводстве

Неудовлетворительная организация работ является причиной 29,8% случаев травмирования в растениеводстве. В связи с этим был проведен углубленный анализ причин летального травматизма в целом по системе АПК. В результате установлено, что уровень травматизма по каждой из них (28 причин) год от года меняется. Это видно на рис. 3, на котором для примера приведены данные 1990 и '1995 годов (по оси абсцисс отложены номера причин по убывающему уровню травмирования, а по вертикали - процент погибших от общего числа травм с летальным исходом).

Приведенная динамика причин летального травматизма за 1990 и 1995 годы показывает, что около 40% происходит в растениеводстве и

приходится на десятку следующих техничесих причин: опрокидывание машин - 10-15%; отсутствие на тракторах устройств блокировки запуска двигателя - 5,1%; техническая неисправность мобильных машин и транспортных средств - 2-3%; отсутствие или неисправность защитных " - ограждений - 3-3,5%; отсутствие перильных ограждений площадок и лестниц, металлических решеток на бункерах и завальных ямах, вертикальных колонн и пирамидальных решеток над спускными отверстиями в зерноскладах - 1%; нарушение требований безопасности при ремонте и техническом обслуживании машин и механизмов - 2-3%; нарушение требований электропожаробезопасности - 5,2%; падение с высоты -2,9%; нарушение требований безопасности при скирдовании соломы (сена) - 2,3%, а также при закладке силосной массы и сенажа - 1,1%; другие причины.

1290

III

■ т • г;-,ГО:

л

Рис.3. Сравнительная динамика причин летального травматизма (1990 и 1995гг.)

I-опрокидывание; 2-нахождение в зоне маневрирования; 3-нарушение ПТЭ и ПТБ; 4-нарушение ПДД; 5-падение с высоты; 6-отсутствие и неисправность ограждений; 7-удары предметпми; 8-нарушение дисциплины; 9-перевозка людей в прицепах; 10-тех.неисправность;

II-очистка и регулировка при работе агрегатов; 12- нарушение правил пож. безопасности; 13-работа без прав; 14-отсутствие мест отдыха в поле; 15-нарушение ПТБ при лесозаготовках; 16-отравление; 17-запуск двигателя при включенной КПП; 18-неумелые действия при грозе; 19-нарушение правил ТБ на ледовых переправах; 20-обрушение сооружений; 21-отсутствие защитных решеток в бункерах; 22-нарушение правил проезда ж/д переездов; 23-преднамеренные убийства; 24-отсутствие стандартных подставок; 25-отсутствие деревянной лопаты на з/у комбайне; 26-работа под самосвальными кузовами без упора; 27-отсутствие СИЗ; 28-прочие нарушения ПТБ

Если же сравнить отдельные виды основных травмирующих факторов в растениеводстве с аналогичными факторами в целом по

системе АПК, то в этой отрасли на 50% больше опрокидываний мобильной с.-х. техники; в два раза больше погибает людей в зоне маневрирования; в 3,5 раза больше падений человека.

В 1995-96 гг. за 1 полугодие 1997 г. в фермерских и крестьянских хозяйствах погибло 111 человек (в растениеводстве - 44,0%; в животноводстве - 26,0%; на транспорте - 15,2%; при ремонте и техническом обслуживании - 10%).

Наши исследования показали, что более 2/3 выпускаемой для системы АПК сложной с.-х. техники не в полной мере отвечают требованиям безопасности.

Углублённый анализ за приведенный выше период показал, что имеют место серьезные упущения в организации работы, в обучении и проверке знаний охраны труда, в проведении всех видов инструктажей, обеспеченности выполнения требований системы стандартов безопасности труда (ССБТ) финансовыми и материальными ресурсами, инженерно-техническими и юридическими решениями, в режимах труда и отдыха, в производственно-технологической дисциплине.

Переход к рыночной экономике в аграрном секторе страны обострил проблему социальной защиты работников.

Все это подтверждает необходимость научнообоснованной разработки и внедрения в с.-х. производство более эффективных методов и средств профилактики травматизма, прогнозирования его уровня с учетом изменений в условиях и охране труда под влиянием научно-технического прогресса и социально-экономического положения в стране.

В АПК России отмечается резкое сокращение ассигнований на мероприятия по совершенствованию условий и безопасности труда, и в то же время постоянно растут расходы на льготы и компенсации за работу во вредных условиях, на оплату льготных пенсий и т.д., что является противоестественным и противоречивым фактором, сдерживающим расширенное производство в АПК.

2.2. Обоснование показателей травматизма и методики анализа и прогнозирования его уровня и путей профилактики.

Полную характеристику уровня охраны труда и оценки эффективности мер по его предупреждению дают количественные показатели травматизма. Предлагается известные коэффициенты Кч и Кт дополнить уточненными выражениями коэффициента тяжести, коэффициента летальности (смертельности) и коэффициента потерь. Аналитически указанные коэффициенты выражаются следующим образом:

Д Ю3 • д

Кт = --; Кп =- > Кч Кт;

Т-Тсм Р

Тем ТО4

Кем =-; Кптр = (1 - ф ) • 100;

Р Ф+Ттр

где Т - общее число травм; Тем - число травм со смертельным исходом; Д - число дней нетрудоспособности из-за травм на производстве; Р - среднесписочное число работающих с учетом привлеченных; Ф - годовой фонд рабочего времени; Ттр - время, потерянное из-за травм на производстве; Кп - коэффициент потерь от травматизма; Кптр - коэффициент потерь живого труда. Ттр определяется следующим образом:

Ттр = Д + TcM*t*y + TnH*t*y = Д + t*y*(TcM + Тин); (2)

где t = Ф/Р - средний годовой фонд рабочего времени, отработанный среднесписочным работником;

Тин - число травм с инвалидным исходом (1 и 2 группы); у - среднее количество лет, недоработанных пострадавшим до пенсионного возраста, определяется следующим образом:

у = П - (К, + К2 + К3 + ... + К„) / П„; (3)

где П - пенсионный возраст; ^ , К2 , Кз ... К„ - число лет, недоработанных до пенсионного возраста первым, вторым и т.д. пострадавшими; П„ - число несчастных случаев со смертельным и инвалидным исходом.

Предложенные коэффициенты Кптр и Кем внедрены в практику сельскохозяйственного производства в начале 70-х годов.

Проведенный анализ динамики травматизма в отрасли растениеводства показал, что с погрешностью до 4-6% можно считать, что он меняется линейно.

Поэтому представляется возможность использовать для оперативного анализа и краткосрочного (до 4-5 лет) прогноза метод линейной регрессии. В связи с вышеизложенным, запишем в общем виде соотношение между величинами, характеризующими показатели травматизма (отвлекаясь от вида его).

В ходе наблюдений за параметрами травматизма У в различные годы Г, обозначая X = Г-Гн (где Гн - начальный год отсчета), получим параметрическую выборку объема п(х,; yi); где - натуральный ряд чисел, начинающийся с числа х, = Г, - Гн.

В соответствии с моделью линейной регрессии полагаем, что у = ах, + yi (4), причем параметры регрессии "а" и "в" находятся из условия п

I (Ду,)2 = min

1 1

Если считать Ду, реализациями случайной величины Ду, то условие метода наименьших квадратов превратится в следующие два условия для случайной величины у: D (Ду) = min, М(ДУ)) = 0. (5) Теперь будем считать X и У реализациями случайных величин X и У, тогда основное уравнение линейной регрессии (4) примет вид

У = ах + в +Ду (6) Обработка (5) при помощи условий (5) приводит к следующим известным формулам для параметров "а" и "в" регрессии и среднего квадратичного отклонения __

а = Kxy/Dx; в = ту - атх; сДу = Vöу - a2Dx (7)

где Кху = М [(х - тх ) (у - ту ) - момент корреляции;

Ох = М [(х - тх)2]; Оу = М [(у - ту)2] - дисперсии случайных величин X, У.

Значения тх, ту, Ох, Оу, Кху находятся как обычно по выборке X, У случайных величин X и У в виде оценок

п п

тх= 1/п Е х!; О = 1/п-1 I (х! - тх)2; Оу = 1/п-1 I (у! - ту)2 ;

< 1 1 п п

ту = 1/п I у!; Кху = 1/п-1 £ (х1 - тх) (у1 - ту). (8)

1 1 Видно, что формулы для определения параметров регрессии те же, что и в случае применения метода наименьших квадратов. Вместе с тем представление (6) дает возможность определить поле рассеивания параметров травматизма У как в анализируемые годы, так и в случае линейного прогноза. Если для этой цели принять, что Ду имеет нормальное распределение (что близко к действительности), то с вероятностью 0,99 все реализации Ау) ле>кат в интервале ± е,

где е = 2,58стДу. (9)

Таким образом, для любой реализации параметра травматизма с вероятностью 0,99 справедливо

-е< (у1 - ах! - Ь) < е или у1 = ах|' + Ь ± е. (10)

На основе изложенного получены уравнения регрессии для краткосрочного (до 4-5 лет) прогноза уровня травматизма в с.-х. производстве РФ, ряда регионов (областей), по отраслям производства (в том числе растениеводство), причинным соответствиям и разработаны пути профилактики.

2.3. Основы методики исследований. Экспериментальные объекты. Для установления закономерности возникновения несчастных случаев и разработки эффективных мер по их предупреждению применены

t

известные методы • анализа травматизма {статистический, монографический, экономический, технический) на основе которых были получены соответствующие выводы по различным направлениям изучения проблемы.

На базе этих выводов формировались пути профилактики травматизма, велась их разработка, проводились лабораторные и производственные исследования в различных регионах и экономических зонах и внедрение.

Анализ и прогноз уровня травматизма отрабатывались в одиннадцати регионах РФ, а также ежегодно проводился анализ травматизма в целом по АПК России и его ведущей отрасли - растениеводству.

Вопросы обучения и аттестации кадров в начале 80-х годов решались на основе предложенных программ и были внедрены в ВШПК специалистов службы охраны труда (г.Солнечногорск) в ВИПК инженерных кадров АПК (г.Рязань). Теперь эту работу проводят РИАМА (Московская обл.) - Российская, инженерная академия менеджмента и агробизнеса, комбинаты (институты) повышения квалификации руководителей и специалистов по вопросам охраны труда в 82 регионах Российской Федерации.

Во время проведения исследований использовалась контрольно-измерительная аппаратура: газоанализаторы (УГ-2, ГХ-Д), виброметры (ВИП-24ХП-4,2), психрометры (МВ-4М), люксметры (Ю-15, Ю-17, Ю-116), анемометры (ЛСО-3 типа Б), шумомеры (ИШВ-003) и другие приборы, которыми оснащены серийно изготавливаемые передвижные лаборатории КП-1806, КП-1807 по охране труда.

В связи с предстоящей (с 1998 г.) аттестацией рабочих мест и сертификацией производственных объектов на соответствие требований охраны труда в ряде регионов на основе обоснованных положений созданы отраслевые хозрасчетные лаборатории (в т.ч. передвижные) по оценке условий и охраны труда, укомплектованные необходимой стандартной измерительной аппаратурой.

В МСХП РФ на основе предложений автора проводится подготовительная работа по организации Центрального органа по обеспечению формирования и функционирования отраслевой системы сертификации,-а на базе ВНИИОТ (г.Орел) - научно-методический центр системы АПК по сертификации производственных объектов на соответствие требованиям охраны труда.

2.4. Результаты исследований.

2.4.1. Результаты исследований по прогнозированию уровня травматизма в растениеводстве и обоснование путей его профилактики.

Динамика основных показателей травматизма - Кч, Кт, Кем в растениеводстве за 1989-1996 гг. и его прогнозирование на 2001 год приведена в таблице 3.

Расчет показателей' травмирования работников проводим с помощью уравнений регрессии: f(x) = у результаты следующие:

1. Коэффициенты частоты (Кч):

растениеводства = Кх + в (11),

Кчф (1989) = 23.6 = f(0) Кчф (1991) = 23.9 = f(2) Кчф (1993) = 25.1 = f(4) Кчф (1995) = 25.2 = f(6)

Кчф (1990) = 24.0 = f(1); Кчф (1992) = 24.2 = f(3); Кчф (1994) = 22.7 = f(5); Кчф (1996) = 24.2 =' f(7). Коэффициенты К и В уравнения (11) регрессии определяем методом наименьших квадратов по программе EUREKA на ПЭВМ JBM - 283 "FUTURE".

К '= tg a b = 23,8

Кч, которое следует ожидать в 1997-2001

К = 0.089285 Определяем значение годах.

Кч1 = Укч1 = 0.089285 Укч|(1997) = 0.089285 УкчЦ1998) = 0.089285 Укч|( 1999) = 0.089285 УкчК2000) = 0.089285 УкчЦ2001) = 0.089285 Мкч(2001) = 24.87 ± 6;

Xi + 23.8± 0.288

8 + 23.8 = 24.51

9 + 23.8 = 24.60

10 + 23.8 = 24.69

11 + 23.8 = 24.78

12 + 23.8 = 24.87 24.87 - 0.288

24.82 + 0.288

Максимальное отклонение статистических данных Кчф от значений, рассчитанных по уравнению (11) не превышает Д тах = 1.55 1,5/25,5 * 100 = 5,88% (1,35 мм)

2. Коэффициенты тяжести (Кт): Ктф (1989) = 22.5; Ктф (1990) = 22.7; Ктф (1991) = 23.0; Ктф (1992) = 24.0; Ктф (1993) = 26.9; Ктф (1994) = 27.9; Ктф (1995) = 24.2; Ктф (1996) = 24.5.

Коэффициенты К и Ь уравнения (11) составляют: К = 0.46547, Ь = 22.83333. Максимальное отклонение статистических данных Ктф от значений, рассчитанных по уравнению (11) не превышает Дтах = 2.723. Определяем значение Кт, которое следует ожидать в 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годах.

Укл = 0.46547 XI + 22.83333 ± 0.7261. Укт{1997) = 0.46547 • 8 + 22.83 = 26.55; Укт(1998) = 0.46547 • 9 + 22.83 = 27.02; Укт(1999) = 0.46547 -10 + 22.83 = 27.49; Укт(2000) = 0.46547 • 11 + 22.83 = 27.95; Укт(2001) = 0.46547 - 12 + 22.83 = 28.41.

Таблица 3.

Динамика показателей травматизма - Кч, Кт, Кем по растениеводческой отрасли агропромышленного

комплекса России

Показа- Г О Д Ы прогноз

тели 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Кчф 23,6 24,0 23,9 24,2 25,1 22,7 25,2 24,2 24,51 24,60 24,69 • 24,78 24,87

Кч(±6) МКч = 24,0 ± 0,288 G = ± 0,288

Кч 23,312 23,712 23,612 23,912 24,812 22,412 24,912 23,912 23,812 24,312 24,402 24,492 24,582

мин Кч 23,888 24,288 24,188 24,488 25,388 22,988 25,488 24,488 24,798 24,888 24,978 25,068 25,158

макс

Ктф 22,5 22,7 23,0 24,0 26,9 27,9 24,2 24,5 26,55 27,02 27,49 27,95 28,41

Кт(±6) МКт = 23,96 ± 0,726 G = ± 0,726

Ктмин 21,174 21,974 22,274 23,274 26,174 27,174 23,474 23,744 25,824 26,294 26,764 27,224 27,684

Кт 24,326 23,426 23,726 24,726 27,626 28,626 24,926 25,226 27,276 27,746 28,216 28,676 29,136

макс Ксмф 2,26 2,58 2,97 2,90 3,69 4,00 4,20 3,80 4,44 4,70 4,96 5.22 5,48

Кем МКсм= .3,426 ± 0,243 G = ± 0,243

(±6)

Кем 2,017 2,337 2,727 2,657 3,447 3,757 3,957 3,557 4,197 4,457 4,717 4,977 5,237

мин Кем 2,503 2,823 3,213 3,143 3,933 4,243 4,443 4,043 4,683 4,943 5,203 5,463 5,723

макс •

Примечание: индексы "Ф", "MIN", "МАХ" при показателях травматизма указывают на их фактическое минимальное и максимальное значение.

3. Коэффициенты летальности (Кем):

Ксм(1989) - 2626; Ксмф)1990) = 2.58; Ксмф(1991) = 2.97; Ксмф(1992) = 2.9; Ксмф(1993) = 3.69; Ксмф(1994)=4.0; Ксмф(1995) = 4.2; Ксмф( 1996) = 3.8. Коэффициенты К и Ь уравнения (11) составляют: К = 0.2590, Ь = 2.3683. Максимальное отклонение статистических данных Ксмф от значений, рассчитанных по уравнению (11) не превышает Дгпах = 1,25.

Уксм1 = 0.2590 XI + 2.2683 + 0.243;

Уксм|(1997) = 0.2590- 8 + 2.3683 = 4.44;

Уксм1(1998) = 0.2590- 9 + 2.3683 = 4.7;

УксмН1999) = 0.2590-10 + 2.3683 ='4.96; •

УксмК2000) = 0.2590 -11 + 2.3683 = 5.22;

УксмК2001) = 0.2590 -12 + 2.3683 = 5.48.

На основании указанных расчетов на рис. 4 (а, б, в) показана динамика травматизма в растениеводстве до 2001 года.

На рис. 5 представлен полигон Кем работников растениеводства в различных экономических районах РФ. Как видно, Кем изменяется в диапазоне от 6.07 (Северо-Кавказский) до 1.65 (Северный). Столь высокий разброс обоснован различным уровнем интенсивности с.-х. производства, кадровым составом работников, удельным весом механизаторов в их общем количестве, уровнем профессиональной подготовки кадров массовых профессий, технической оснащенностью ремонтной базы и климатических условий производства.

В пределе рост Кем среди работников растениеводства различных регионов РФ достигнет уровня Кем наиболее травмоопасной группы -механизаторов, который составляет (5,8 - 6,0) х 104.

' После достижения этой величины выравнивание указанного показателя в большинстве экономических районов произойдет при условии выравнивания уровня профессиональной подготовки и технической оснащенности ремонтной базы в этих районах.

Выстроенный по убыванию полигон Кем аппроксимируется многочленом вида У = Кем = ах4 + |5х3 + сх2 + ск + е.

Значение постоянных коэффициентов а, , с, с!, е рассчитаны по программе "Эврика" на ПВЭМ.

Представляет интерес установление взаимосвязи между качественными характеристиками элементов системы и показателями травматизма. С целью решения этой задачи была разработана методика интегральной оценки качественных характеристик элементов системы и установления корреляционной связи со статистическими показателями травматизма в экономических районах.

Кч

Рис. 4. Динамика показателей травматизма в растениеводстве до 2001 г.

Решение указанной задачи позволит осуществить обратную задачу -прогнозировать ожидаемые показатели травматизма на основе интегральной оценки уровня работы по охране труда в конкретных хозяйствах, регионах и отраслях.

2.4.2. Интегральная и качественная оценка эффективности работы по охране труда. В соответствии с задачами исследования разработана интегральная и качественная оценка эффективности работы по охране труда, которая опробована в ряде случаев отдельных регионов страны.

В целом вся деятельность по охране труда, проводимая в хозяйстве, принималась за единицу, а наличие и выполнение отдельных ее направлений - факторов, - соответственно, за определенную часть этой единицы.

Уровень работы по охране труда определяется четырьмя факторами: организационный, производственный персонал (Ч-человек), средства труда (М - машина), производственная среда.

Проведена экспертная оценка значимости каждого частного фактора

( см. таблицу 4 )

Таблица 4

Оценка значимости частного фактора

N2 Вид частного фактора - Y - пес i - го частного фактора

1 Организационный 0,50

2 Производственный персонал 0,15

3 Средства труда (техника, машина) 0,25

4 Производственная среда . 0,10

В то же время, каждый из названных факторов также функционально зависит от ряда других, которые в свою очередь могут находиться в зависимости еще от каких-то факторов и т.д. А именно, каждый из указанных частных факторов (К) содержит групповые показатели, ранжирование которых приведено в графическом материале. Частные факторы (показатели) определяют по формуле

п

Кч1. = V Пси ; (12)

¡=1

где К - частный фактор (показатель) уровня работы по охране труда ¡-го обобщающего фактора.

[_ -значение (оперативное) ¡-го группового фактора в зависимости от уровня его реализации в работе,

п - число групповых показателей, т - порядковый номер обобщенных частных факторов, П - знак произведения.

Рис. 5. Полигон Кем работников растениеводства по экономическим районам РФ

Частные показатели определяют методы опроса,осмотра (экспертизы) в зависимости от поставленной задачи: хозяйство, район, область экономический район,отрасль. '

В формуле (12) значение К определяют как среднее геометрическое групповых значений частного фактора. Способ значения частного фактора (показателя) таков, что его минимальное значение не может быть меньше минимума, а максимальное значение не больше максимума любого из составляющих его оперативных значений групповых показателей. Причем частный фактор (показатель) максимален в том случае, если все оперативные значения также соответствуют этому максимуму.

На основании каждого частного фактора определяется обобщенный коэффициент уровня оценки работы по охране труда хозяйства, предприятия согласно следующего выражения:

2 Кч( У'1

¡=1

«общ = —;--(13)

Ч

' 0,95 2 У!

¡=1

где: Кобщ.- обобщенный коэффициент оценки уровня работы по охране труда;

У1 - вес ¡-го частного фактора (значения приведены в таблице 4-)

По имеющемуся значению Кобщ. в таблице 5 - классификация уровня оценки работы по охране труда, находим диапазон, в который входит числовое значение обобщенного коэффициента.

Таблица 5.

Квалификация уровня оценки работы по охране труда

Обобщенный коэффициент Кобщ. Диапазон

0,88-1,00 0,60-0,88 0,35-0,60 0,20-0,35

Уровень работы Высокий Средний Низкий Очень низкий

Согласно обобщенного коэффициента оценки уровня работы по охране труда (в хозяйстве,организации, регионе) строится зависимость коэффициента частоты травматизма от указанных показателей за определенный период времени. Данная оценка позволяет решать также обратную задачу, т.е. прогнозировать состояние травматизма в зависимости от обобщенных показателей (КРобщ.) оценки уровня работы по охране труда. Она апробирована в хозяйствах Орловской, Московской, Калужской и других областей и рекомендована в работе службам охраны труда на уровне республик, краев, областей и районов. Возможность качественной и количественной оценки уровня работы по охране труда позволит более правильно и целенаправленно выбрать необходимый вид профилактического воздействия и определить оптимальные пути его выполнения.

2.4.3. Направления повышения безопасности труда в сельскохозяйственном производстве

На основании практики, результатов исследований и углубленного анализа предложены следующие инженерные методы и организационно-технические мероприятия для снижения травматизма.

1. Повышение уровня соответствующих правовых и специальных технических знаний, что способствует осознанию ответственности и выработки разумной осторожности при выполнении работы, связанной с возникновением рисковых ситуаций.

2. Устранение ' факторов, предопределяющих (повышающих) вероятность несчастных случаев (несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки машин и механизмов, неблагоприятные условия окружающей среды).

В связи с этим следует провести ряд организационных и технических мероприятий, направленных на снижение вероятности возникновения травмоопасной ситуации. В качестве профилактических организационных мероприятий предложено и реализовано:

- целенаправленная система обучения (повышения квалификации, переподготовки) работодателей, специалистов и работников служб охраны труда с применением деловых игр, "тест-карт" и других систем научно-обоснованного тестирования:

-программное обеспечение автоматизированной системы обучения и проверки знаний для работников, связанных с выполнением работ или . эксплуатацией оборудования и технологических процессов повышенной опасности в с.-х., пищевой и перерабатывающей промышленности:

-усиление требовательности к выполнению требований ССБТ, инженерно-техническое обеспечение безопасности.

Разработанные по этим направлениям профилактические мероприятия изложены в- Практическом пособии по. технике безопасности и гигиены труда для фермерских (крестьянских) хозяйств (1992г.), - охрана труда в крестьянских (фермерских) хозяйствах и е.- х. кооперативах - регламент безопасного ведения работ в растениеводстве (1996 г.), охрана труда в фермерском хозяйстве (1997 г.) ,

Из технических мероприятий разработано и внедрено предохранительное устройство на завальную яму механизированного тока, о чем подробно описано в книге "Безопасность труда в сельском хозяйстве", Агропромиздат, 1987 г. Внедрение предохранительных решеток позволило за последнее 10-летие сократить "смертельный травматизм на 32%. Обоснованы безопасные технологии при закладке силосной массы и сенажа (см. Правила по охране труда при производстве продукции' растениеводства", утверждены МСПР РФ 31.05.95 г. - Приказ № 143).

Рис. 6. Установка предохранительной решетки на завальную яму механизированного тока

2.4.4. Пути совершенствования сельскохозяйственной техники, требования безопасности и гигиены труда С.-х. предприятия по таким причинам смертельного травматизма как "конструктивные недостатки" и "неисправности машин и механизмов" занимают лидирующую позицию среди отраслей хозяйственного комплекса страны. .

Более 70% выпускаемой с.-х. до сих пор не в полной мере отвечают требованиям безопасности и гигиены труда. Повышенные уровни шума, запыленности, загазованности, вибрации и неблагоприятный температурный режим способствуют росту хронических и профессиональных заболеваний. Машиностроителям пока удается игнорировать наши законные претензии. Они совместными усилиями работают над ГОСТами и постоянно послабляют требования и уменьшают количество контролируемых параметров условий труда. В то же время, зарубежная техника в большинстве своем отвечает требованиям "экономического модерна". С целью предотвращения поступления машин-убийц в с.-х. производство их необходимо распознавать уже на стадии испытаний, для чего непригодны существующие стандартизированные методы оценки безопасности техники.

Методика, позволяющая это осуществить, должна отвечать следующим требованиям: оценка должна производиться по полной, а не по выборочной номенклатуре показателей безопасности; каждый показатель должен оцениваться количественной, а не только качественной мерой; методика должна обеспечить получение значений групповых и обобщенных показателей безопасности для сравнительной оценки различных машин. Одной, даже очень эффективной методики оценки безопасности техники недостаточно для того, чтобы снизить машинный травматизм. В ' настоящий период в системе МСХП РФ существует сеть машинно - испытательных станций, которая проводит оценку техники по показателям надежности ее составляющих. В МИС практически нет подготовленных кадров и необходимого оборудования в полном объеме для определения показателей безопасности, что не позволяет вести эту работу на должном уровне, а недостаток средств заставляет работать по договорам с машиностроителями, лишая их самостоятельности и принципиальности.

Кроме того, положение дел осложняется и тем, что вопросы согласования проектной документации (ТЗ,ТУ и т.д.) на создание, изготовление и контроль за испытанием новой техники не предусмотрены (как это было ранее) и Положением о федеральной инспекции труда при Минтруде России (Рострудинспекция), утвержденным указом Президента РФ от 20.07.94 г. N 1504.

Пока не решен вопрос о полномочном Государственном представителе по охране труда на МИС, целесообразно в регионах, где имеются МИС, в течение 1998 года на базе Центральной МИС обучить по одному специалисту службы охраны труда регионального органа управления АПК, который бы периодически осуществлял. контроль за испытанием образцов и выдавал официальные заключения по результатам создаваемой новой техники. В масштабе отрасли данный контроль в настоящее время осуществляется отделом охраны труда Департамента социального развития и охраны труда МСХП РФ.

Обоснована целесообразность в современных условиях создания государственного центра независимой экспертизы техники по показателям безопасности, на который возложить следующие функции: разработку требований безопасности к технике для АПК и методик проведения оценки техники по полной номенклатуре показателей безопасности, проведение экспертизы отечественной и зарубежной техники по показателям безопасности с расчетом будущего ущерба от несоответствия ее требованиям безопасности, подготовку кадров и повышение их квалификации по вопросам оценки техники и охраны труда, разработку и оформление паспортов безопасности на испытанную технику, информирование потребителей об уровнях безопасности техники, поступающей на внутренний рынок.

Перспективным направлением является оценка и возмещение материального ущерба от несовершенства техники.

Одним из путей экономического воздействия на машиностроителей является возможность информации цены на технику с учетом уровня ее безопасности, который можно характеризовать будущим материальным ущербом.

Для реализации этой идеи разработана методика комплексной оценки безопасности машин и разрабатывается методика учета уровня безопасности в потребительской стоимости машин.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЫЧАГОВ -ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ РАБОТЫ ПО ОХРАНЕ ТРУДА

Для того, чтобы вся система работала в саморегулирующем режиме с минимальным уровнем риска травмирования работающих на предприятиях в переходный период, предложено решение следующих вопросов социально-экономической направленности.

3.1. О создании отраслевых фондов на трудоохранные мероприятия ~

Предприятия системы МСХП РФ в настоящее время обслуживают около 8300 государственных инспекторов органов надзора за состоянием условий и охраны труда (Рострудинспекция, Госгортехнадзор, Госкомнадзор, Госэнергонадзор и др.).

По статистическим данным один представитель органа государственного надзора в среднем за год привлекает к административной ответственности (штрафу) 15 работодателей на сумму 25 минимальных месячных зарплат (2,1 млн.руб.), что составляет 31,5 млн.руб. Следовательно, общая сумма штрафов в течение года составит 8300 * 31,5 = 261 млрд.руб.

Учитывая изложенное, предлагается кроме региональных и федерального фонда охраны труда организовать отраслевые фонды охраны труда. Пополнение . указанных фондов предлагается осуществлять за счет отчислений части средств от суммы штрафов, наложенных представителями органов государственного надзора на работодателей

АПК России, независимо от форм собственности и принадлежности, по следуящей схеме.

1. 50% от общей суммы наложенного на работодателей штрафа должно поступать на расчетный счет отраслевого фонда охраны труда при управлении АПП субъекта федерации и 50% на счет отраслевого фонда охраны труда МСХП РФ.

2. От сумм, полученных отраслевым фондом органа управления АПП субъекта федерации, 50% перечисляется на счет регионального фонда охраны труда.

3. От сумм, полученных отраслевым фондом охраны труда МСХП РФ 50% перечисляется на счет федерального фонда охраны труда.

Таким образом, на счета указанных отраслевых фондов в течение года только от штрафных санкций может поступить 130,75 млрд.руб.

3.2 О дифференцировании страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Предложено использовать "коэффициент потерь живого труда" - Котр (1) в качестве основополагающего (базового) коэффициента при разработке методики расчета дифференцированных страховых тарифов, т.е. ежегодный размер скидок и надбавок к средним страховым взносам необходимо поставить в зависимость от разницы одного (но главного) показателя состояния травматизма за предыдущий год от средне-сложившегося за последние 5 лет. Причем, за каждый процент увеличения этого показателя надбавка должна составлять не менее чем 3,%, а за его снижение предусмотреть возврат средств (работодателю) за каждый процент - 2%. Страховые тарифы на обязательное социальное страхование должны быть увязаны с классом профессионального риска отрасли. Последний имеет своей целью ранжирование всех возможных страхователей с последующим

оценки профессионального риска предлагается использовать натуральные показатели - статистика производственного травматизма, профессиональной • заболеваемости, временной, постоянной утраты трудоспособности за пятилетний период по отрасли ( подотрасли ) экономики, летальный исход; стоимостные показатели - включают следующие затраты за пятилетний период по отрасли: объем заработной платы всех застрахованных работников, сумма компенсаций утраты заработной платы работников вследствие производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, сумма затрат, связанных с лечением пострадавших на производстве, сумма затрат, связанных с реабилитацией пострадавших на производстве.

Стоимостную оценку профессионального риска на уровень отраслей предлагается определять так:

Г (В + 3„ + Зр ) х 1000

К„Р= ------(14)

ХЗП

где К Пр - класс профессионального риска в стоимостной оценке, В - сумма ( за последние пять лет ) компенсаций утраты заработка работников вследствие производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, руб., Зл - сумма ( за последние пять лет ) затрат связанных с

лечением пострадавших на производстве, руб., Зр. - сумма ( за последние пять лет ) затрат, связанные с реабилитацией пострадавших на производстве, руб., ЗП - сумма ( за последние пять лет ) заработной платы застрахованных работников ( их списочного состава ), руб.,

1000 - коэффициент перерасчета, учитывающего стандартизованную величину работников.

Различия в оценке профессиональных рисков по натуральным и стоимостным показателям свидетельствует о различной стоимости последствий производственных травм и профессиональной заболеваемости и, особенно, в части стоимости лечения и реабилитационных мероприятий.

Поэтому оценка профессиональных рисков, проведенная с помощью стоимостных показателей, на первый взгляд выглядит предпочтительней аналогичной оценки с помощью натуральных показателей, но на этапе внедрения данной системы страхования целесообразно использовать и те и другие методы одновременно.

Порядок отнесения подотраслей „экономики к классу -профессионального риска предлагается определять с помощью

натуральных показателей по каждой из подотраслей конкретной отрасли в следующей зависимости:

Впр подотрасли

Кс=------------(15)

В„р отрасли

где Кс - коэффициент соотношения величины оценок профессионального риска,

В„р. подотрасли - оценка величины профессионального риска

подотрасли, число потерь " полных работников" на 10 тыс. работников, чел., Впр. отрасли - оценка величины профессионального риска

отрасли, число потерь " полных работников " на 10 тыс. работников, чел.

Например, в отрасли с.-х. величина потерь " полных работников " на 10 тыс. "человек составляет 181 чел., в подотрасли растениеводства эта величина составляет 220 чел. Тогда коэффициент соотношения величин потерь " полных работников " на 10 тыс. работников составит:

220

Кс = -= 1,2.

181

Умножаем стоимостную величину оценки профессионального риска в отрасли ( 6,1 % от фонда оплаты труда ) на коэффициент соотношения конкретной подотрасли, получим оценку величины профессионального риска подотрасли в стоимостном варианте:

О Пр. ПОД. Кс X Срр.отр.»

где С„р.под. - стоимостная оценка величины профессионального риска подотрасли, в % от ФОТ, Кс - коэффициент соотношения классов профессионального риска

в натуральных показателях отрасли и подотрасли, Спр.отр. - стоимостная оценка величины профессионального риска в отрасли, в % от ФОТ.

3.3. Возмещение морального ущерба

Правилами возмещения вреда в связи с травмой на производстве или профзаболеванием введено новое понятие: возмещение морального ущерба.

Исследованиями установлено, что физические и нравственные страдания могут приносить здоровью человека даже больший вред, чем имущественные потери.

Для определения морального ущерба предлагается следующая зависимость:

Му = Ф3 х ^ руб. (16)

где Му - моральный ущерб,

ф3 - основная среднегодовая оплата труда пострадавшего за

предшествующий год, I - среднее количество лет не дожитых пострадавшим до пенсии ( в среднем по АПК России - 21,5 ).

Пример. В кооперативном сельскохозяйственном предприятии погиб на производстве механизатор, недоживший до пенсионного возраста 21,5 года. Среднемесячный. его заработок за предшествовавший год составил 350 тыс. рублей, и следовательно среднегодовой - 4,2 млн. рублей.

Моральный ущерб семье погибшего, на - иждивении которого находились несовершеннолетние дети и его жена, занятая их уходом, составит:

Му = 4,2 х 106 х 21,5 = 90,3 х 106руб.

Зная порядок определения морального ущерба семье одного погибшего, можно подсчитать сумму, подлежащую к выплате семьям погибших на производстве, только за моральный вред в целом по системе АПК (.в т.ч. и отрасли растениеводства ).

Муотр. = Ф3х1хМ 07)

где Му.отр. - моральный ущерб по отрасли,

Ф3 - математическое ожидание среднеотраслевой заработной

платы травмированного работника, I - математическое ожидание периода недоработки до

пенсии травмированного работника АПК, N - количество пострадавших в системе АПК за расчетный период.

Предлагается при заключении коллективного договора ввести минимальный размер возмещения морального вреда ( определенный по указанному выше выражению ) установить в размере единовременного

пособия пострадавшему или семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, а максимальный, исходя из экономических возможностей предприятия с учетом последствий трудового увечья или смерти работника, числа иждивенцев и материального положения семьи, потерпевшего или умершего.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

В аграрном секторе РФ осуществляется переориентация деятельности в области охраны труда.

1. Анализ динамики производственного травматизма за последние 15 лет выявил 4 стадии: первая с 1979 по 1985 год, характеризуется устойчивым темпом снижения Кч, вторая с 1985 по 1989 годы -незначительным ростом показателей травматизма, третье с 1990 года по настоящее время - стабилизацией высокого уровня травматизма и четвертая с 1997 по 2001 год, как показывает прогноз травматизма самой травмоопасной отрасли - растениеводство,- ростом количества несчастных случаев в системе АПК по основным показателям.

2. Предлагаемая методика анализа и краткосрочного прогнозирования травматизма позволяет установить приемлемые в практической работе зависимости для определения динамики травматизма на краткосрочную перспективу ( до 3 - 5 лет ) с учетом конкретных условий экономического района, региона. Результаты анализа и прогнозирования травматизма являются информационной базой для разработки мероприятий по предупреждению несчастных случаев на производстве.

В целях совершенства системы управления охраной труда и повышения роли и ответственности за эти вопросы работодателя и исполнителя работ разработана методика интегральной и качественной оценки эффективности организационной работы по охране труда, объединяющая оценку влияния элементов производственного процесса человек - машина - среда { ЧСМ

3. Применение в исследуемых регионах предложенных инженерных методов и организационно-технических мероприятий позволило добиться устойчивости снижения производственного травматизма, в том числе и в растениеводстве (особенно в период интенсивной работы мобильной техники и большого количества людей ) в среднем на 2,3 - 2,8 % в год.

Исследования подтвердили, что профилактика травматизма должна базироваться на принципах упреждения опасности, а не на концепции фактов нарушения правил ( инструкций ).

4. Использование разработанных инженерно-технических средств безопасности позволяет исключить летальный травматизм от затягивания

людей в зерно, которым заполнены бункера и завальные ямы механизированных токов.

5. Использование разработанных мероприятий инженерного, организационно-технического и социально-экономического характера в учебном процессе Всероссийской академии менеджмента и агробизнеса, в региональных институтах комбинатах повышения квалификации руководящих кадров и специалистов позволило повысить качество обучения по охране труда.

6. Для ■ увеличения темпов снижения травматизма необходимо усилить внимание . инженерно-техническим средствам обеспечения безопасности, повышению роли работодателей, отраслевых специалистов, инженеров по охране труда в профилактике травматизма и начать профессиональную подготовку специалистов по охране труда для АПК.

7. С целью формирования устойчивой тенденции снижения производственного травматизма требуется создать такие экономические условия, когда темпы роста затрат на охрану труда существенно (в 2-3 раза) опережали бы темпы снижения травматизма.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах :

1. Анализ травматизма в агропромышленном производстве России //• В.С.Шкрабак, Н.М. Куплевацкий, А.Н.Вовк и др. Пути повышения безопасности в агропромышленном производстве. Сб.науч.тр. - С.Пб.: СПГАУ, 1993,- С. 112-116.

2. Анализ летального травматйзма в сельском хозяйстве // Н.М.Куплевацкий. А.Н. Вовк, B.C. Шкрабак и др. Проблемы безопасности в АПК в условиях многоукладной экономики. Сб.науч.тр. -С.Пб.: СПГАУ, 1995.-С. 157-159.

3. Боровиков В.И., Вовк А.И., Попов А.И. Безопасность труда в сельском хозяйстве. -М.: ВО Агропромиздат, 1987.-208 с.

4. Вовк А.Н. Комплексный план улучшения условий труда.-М.:Профиздат, 1979. - 48 с.

5. Вовк А.Н., Фурман И.В. Охрана труда на предприятиях сельского хозяйства. - М.: Профиздат, 1985. - 95 с.

6. Вовк- А.Н., Попов А.И., Романов Г.В. Улучшение условий труда и быта животноводов. - М.: Профиздат, 1988. - 64 с.

7. Вовк А.Н., Шкрабак B.C. Охрана труда в растениеводстве. - М.: Охр. тр. и соц. страх., 1996. - 176 с.

8. Вовк А.Н. Анализ травматизма от захвата движущимися элементами машин и механизмов. Проблемы безопасности в АПК в условиях многоукладной экономики. Сб. науч. тр. - С.Пб.а: СПГАУ, 1995. - С. 43-47.

9. Вовк А.Н. Анализ состояния охраны труда в растениеводстве АПК России. - Охрана труда работников агропромышленного комплекса. Сб. науч. тр. - С.Пб.: СПГАУ, 1996. - С. 128-134

• 10. Вовк А.Н. Идет большой хлеб. - Охр. тр. и соц. стах., 1977. -№ 9,- С. 26-27. .

11. Вовк А.Н. Укреплять службу охраны труда.-Охр.тр. и соц.страх.,1978.-№7.-С.22-23.

12. Вовк А.Н. Уголок по ТБ в животноводстве. - БСПА. : , 1979. № 21. - С. 33-35. . ;

13. Вовк А.Н. Охрана труда на уборке урожая.- БСПА., 1980. - N° 14. - С. 42-43.

14. Вовк А.Н. Если Вы работаете с ядохимикатами. - Крестьянка, 1980. - №10,-С. 6-7.

15. Вовк А.Н. Предупредительный надзор. - Охр. тр. и соц.страх.,1981,- № 4,- С. 12-14

16. Вовк А.Н. Уборочные работы. - Охр. тр. и соц. страх., 1981. -№ 7. - С. 12-13.

17. Вовк А.Н. Труд животноводства. - Крестьянка, 1981. - № 12. -С. 9-10.

18. Вовк А.Н. Важнейшая задача профсоюзов. - Мукомольно-элеваторная и комбикормовая промышленность, 1982. - № 2. С. 15-17.

19. Вовк А.Н. Готовы ли фермы к зиме ? - Охр. тр. и соц.страх., 1984. - №10. - С.8-9.

20. Вовк А.Н. Не допускайте аварий. - Здоровье, 1985. - № 6. - С.

11-12.

21. Вовк А.Н. Плоды беспечности. - Охр. тр. и соц. страх., 1986. -№ 11. - С. 24-25.

22. Вовк А.Н. Покушение на жизнь и здоровье-Охр.тр. и соц.страх., 1989,-№1.-С. 4-8.

23. Вовк А.Н. Фронту нужна стратегия - Сельское строительство, 1990,-№ 8,-С. 43-45.

24. Вовк А.Н. Предмет особого внимания. - Хлебопродукты, 1991.

- № 4. - С. 56-60.

25. Вовк А.Н. За доллары-с нашим почтеньецем-Охр.тр.и соц.страх.,1991.-№8-С. 10-13.

26. Вовк А.Н. Монополия произвола. - Охр. тр. и соц. страх.г 1992. - №1. - С. 12-14.

27. Вовк А.Н. Трагедия в Фелошинском. - Хозяин, 1993. - N° 4. -С. 30-31.

28. Вовк А.Н. Разгильдяйство ценою в жизнь. - Хозяин, 1993. - № 5,-С. 31-32.

29. Вовк А.Н. Как избежать беды ? - Охр. тр. и соц. страх., 1993.

- № 9. - С.5.

30. Вовк А.Н. Черный дым. - Хозяин, 1994. - № 6 - С. 21-22.

31. Вовк А.Н. Руки друга. - Охр. тр. и соц. страх., 1994,- № 5. -С.13-14.

32. Вовк А.Н. А нам все равно ? - Охр. тр. и соц. страх., 1994. -№7.-С. 5-7.

33. Вовк А.Н. Равносильно самоубийству-Сельский , механизатор,1995.-№3. - С. 12-13.

34. Вовк А.Н. Погиб в поле. - Хозяин, 1995. - № 3,- С. 26-27.

35. Вовк А.Н. Кто убил механизатора ? - Профсоюзы и экономика, 1996. - №5. - С.27.

36. Вовк А.Н., Куплевацкий H. М. Меры безопасности при выполнении сельскохозяйственных работ. М.: Центр науч.-технич. информ. и пропаганды, 1996. - 10 с.

37. Вовк А.Н. С друзьями путь и легче, и короче-Охр.тр.и соц.страх.,1997,- 10.-С.5-10.

38. Вовк А.Н., Ратников В.А. Смертельный урожай на сельской ниве,- Охр. тр. и соц. страх., 1997. - № 19. - С. 12-16.

39. Вовк А.Н. И фермер схватился за голову. - Охр. тр. и соц. страх., 1997. - № 23. - С. 21-25.

40. Лапин А.П.,Вовк А.Н.За что привязать быка?-Охр.тр.и соцстрах., 1996.-№ 10.-С. 11.

41. Лапин А.П., Тюриков Б. М., Вовк А.Н. Хреново- горчичные парадоксы. - Охр. тр. и соц. страх., 1997. - № 10. - С. 64.

42. Попов А.И., Вовк А.Н. Охрана труда на предприятиях агропромышленного комплекса. - М.: Профиздат, 1987. - 128 с.

43. Практическое пособие по технике безопасности и гигиене труда для фермерских и крестьянских хозяйств./ А.И.Попов, В.И. Боровиков, А.Н. Вовк и др.- М.: БЕСК, 1992. - 158 с.

44. Пособие "Охрана труда в крестьянских (фермерских) хозяйствах и сельско-хозяйственных кооперативах. Регламент безопасного ведения работ в растениеводстве". / Ю.Д. Олянич, А. В. Пыталев, А.Н. Вовк и др.- Орел: ВНИИОТ, 1996. - 80 с.

45. Правила по охране труда при послеуборочной обработке в хозяйствах продукции растениеводства. / Ю.Д.Олянич, А.В.Пыталев, А. Н. Вовк и др.- Орел : ВНИИОТ, 1996. - 76 с.

46. Попов А.И., Вовк А.Н. Снизить производственный травматизм на уборке урожая. - Техника в сельском хозяйстве, 1981. - № 7. - С. 810'. -

47. Попов А.И., Вовк А.Н. Условиям труда - неослабленное внимание. - Сельское хозяйство Узбекистана, 1986. - № 9. - С. 54-56.

48. О возможных путях создания фондов на трудоохранные мероприятия // B.C. Шкрабак, Н.М. Куплевацкий, А.Н. Вовк и др.

Проблемы безопасности в АПК в условиях многоукладной экономики. Сб. науч. тр.-С.Пб.: СПГАУ, 1995. - С. 159-161.

49. Рекомендации по усовершенствованию организации инженерно-технической службы и охраны труда в колхозах и совхозах. / А.Н.Вовк, Ф.Г. Слесарь, /I.A. Чернявский и др. - Днепропетровск: Облтипография, 1968. - 112 с.