автореферат диссертации по безопасности жизнедеятельности человека, 05.26.03, диссертация на тему:Оценка зон потенциальной опасности опасных производственных объектов предприятий нефтепереработки с использованием ГИС-технологий и вейвлет-анализа

На правах рукописи

ИДРИСОВ ВАДИМ РАСИЛОВИЧ

ОЦЕНКА ЗОН ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБОТКИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГИС-ТЕХНОЛОГИЙ И ВЕЙВЛЕТ-АНАЛИЗА

Специальность 05.26.03 — «Пожарная и промышленная безопасность»

(нефтегазовая отрасль)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Уфа-2006

Работа выполнена на кафедре «Машины и аппараты химических производств» Уфимского государственного нефтяного технического университета.

Научный руководитель

кандидат технических наук Тляшева Резеда Рафисовна.

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Хафизов Фаниль Шамильевич;

кандидат технических наук Халимов Айрат Андалисович.

Ведущая организация

ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов», г.Уфа.

Защита состоится 17 ноября 2006 года в 14-00 на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.289.05 при Уфимском государственном нефтяном техническом университете по адресу: 450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уфимского государственного нефтяного технического университета.

Автореферат разослан 17 октября 2006 года.

Ученый секретарь совета Закирничная М.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

•ч

Актуальность работы

Проблемы безопасности на объектах нефтегазового комплекса имеют особое значение. Они связаны с физико-химическими свойствами углеводородных веществ, приводящими к их возгоранию или взрыву в случае аварий. Авариям на нефтеперерабатывающих предприятиях характерны большие объемы выброса взрывопожароопасных веществ, образующие облака топливно-воздушных смесей, разливы нефтепродуктов и, как следствие, пожары, взрывы, разрушение соседних аппаратов и целых установок. Практика показывает, что полностью исключить аварии и уменьшить до нуля опасность, несущую опасными производственными объектами (ОПО), невозможно. Поэтому техногенные аварии необходимо предупреждать или ослаблять их вредное воздействие.

Существует множество методик, позволяющих оценивать степень безопасности установок в целом. Однако в практическом применении эти методики оказываются достаточно сложны, так как они рассматривают непривязанные к местным условиям ОПО, то есть в методиках не используются геоинформационные системы.

Другая проблема предупреждения аварий на опасных производственных объектах состоит в следующем: анализ огромного количества данных и принятие решения на его основе становятся всё более затруднительными в связи со специфичностью технологических процессов по хранению и переработке нефтепродуктов.

В связи с вышеозначенными проблемами обеспечения безопасности ОПО, следует признать актуальным и отвечающим потребностям промышленной практики исследование, посвященное созданию метода и алгоритма оценки потенциальной опасности ОПО с использованием ГИС-технологий и вейвлет-анализа.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ - разработка научно-методических основ оценки зон потенциальной опасности опасных объектов с использованием ГИС-технологий и вейвлет-анализа.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1 Сбор и анализ статистической информации по техногенным авариям в нефтегазовой отрасли и существующих методов оценки основных опасностей технологических установок предприятий нефтепереработки.

2 Разработка метода и алгоритма оценки зон потенциальной опасности опасных объектов с использованием ГИС-технологий и вейвлет-анализа.

3 Определение критериев кратномасштабного вейвлет-анализа зон потенциальной опасности опасных объектов и разработка алгоритма оптимально безопасного расположения оборудования установок ОПО.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Разработан алгоритм оценки зон равной потенциальной опасности опасных объектов с использованием геоинформационной системы и метода кратно-масштабного вейвлет-анализа, позволяющий на цифровой карте местности локализовать наиболее опасные области территории установки нефтеперерабатывающего предприятия.

Определены критерии кратномасштабного вейвлет-анализа зон потенциальной опасности опасных производственных объектов:

- критерий выбора масштаба вейвлет-анализа — количество незначащих опасных областей; выявлен оптимальный масштаб анализа — 15-й;

- критерий оценки результатов вейвлет-анализа — количество наложений зон опасности, определяющее на вейвлет-преобразованном изображении область опасности определенного цвета.

Разработан новый алгоритм оптимально безопасного расположения оборудования установки, позволяющий свести к минимуму воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование, а также минимизировать длину технологических трубопроводов установки.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ

Практическая ценность работы заключается в том, что на основе разработанного алгоритма созданы подсистемы ГИС «ИнГЕО», позволяющие: отобра-

жать зонирование территории опасного производственного объекта по степени опасности; проводить вейвлет-анализ зон потенциальной опасности опасных объектов. Эти подсистемы используются:

- в научно-исследовательской работе кафедры «Машины и аппараты химических производств» УГНТУ при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасных производственных объектов с целью определения критических зон потенциальных опасностей;

- в ОАО «ГАЗ-СЕРВИС» при разработке проектов строительства объектов газового хозяйства, заправочных станций сжиженным газом и нефтепродуктами, а также при составлении планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на указанных объектах;

- в ЗАО «Центр системных исследований «Интегро» как программные модули расширения и включены в состав геоинформационной системы «Ин-ГЕО».

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Основное содержание работы докладывалось и обсуждалось на Международной научно-технической конференции «Нефтегазопереработка и нефтехимия — 2005» (Уфа, 2005), 56-й научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Уфа, 2005).

ПУБЛИКАЦИИ

Основное содержание диссертации опубликовано в 6 работах, в том числе в 1 статье, тезисах 3 докладов и 2 зарегистрированных программах для ЭВМ.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, основных выводов по главам, списка использованных библиографических источников из 111 наименований, четырех приложений; содержит 127 страниц машинописного текста, включая 28 рисунков и 7 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрыта актуальность выбранной темы диссертационной работы: сформулированы цель, задачи и основные положения, выносимые на защиту, отражена научная новизна выполненных исследований и их практическая значимость.

В первой главе приведены общие сведения об основных опасностях установок нефтеперерабатывающих предприятий. Классифицированы технические системы опасных производственных объектов согласно определенным признакам, а также основные опасности ОПО. На основании обзора данных литературы приведена классификация потенциально опасных веществ по показателям пожаровзрывоопасности.

Проанализирована статистическая информация об аварийных ситуациях на ОПО мировой нефтегазоперерабатывающей промышленности в период с 2000 по 2005 гг., и сделан вывод о росте количества аварийных ситуаций в нефтегазовой промышленности.

Вторая глава посвящена методам оценки основных опасностей технологических установок. Проведен анализ существующих методических подходов к оценке реализаций аварийных ситуаций на ОПО и их последствий. Обосновывается необходимость оценки последствий аварий на ОПО с применением географических информационных систем (ГИС).

Увеличение количества анализируемых данных и принятие решения на его основе становится все более затруднительным. Однако, в начале восьмидесятых годов прошлого столетия появилось новое направление в области обработки данных — вейвлет-анализ. Результаты, полученные с помощью вейвлет-анализа, обладают большой информативностью.

Поэтому в качестве метода анализа зон полных разрушений предлагается выбрать метод вейвлет-анализа. В главе приведены основные положения теории вейвлет-анализа.

В третьей главе обосновывается выбор геоинформационной системы «ИнГЕО» версии 4.3 для решения вопросов информационного обеспечения взрывопожаробезопасности технологических установок ОПО.

Особенности ГИС «ИнГЕО» позволяют создать подсистему визуализации зон потенциальных опасностей ОПО, что является одним из звеньев в решении поставленных задач. Для реализации подсистемы необходим выбор методов расчета и отображения этих зон. В этих целях проведен анализ существующих методов отображения зон опасностей опасных производственных объектов, и в качестве основного выбран способ ареалов, который и реализован в подсистеме (Рисунок 1). В качестве метода расчета зон выбран метод расчета зон опасностей на основе данных о предельном количестве вещества, содержащегося в оборудовании ОПО.

•>»-»- » Г: о -з * * в ■»! % • ш.....а г. ЧЧ>«ЧЧ»*»« у 1

'! у 1; »• а л -4- % у ^ в- »>>' ■» * ' о, а_

К- V. 41.» ЙРШ

Рисунок 1 - Зоны разрушений при образовании парогазового облака В четвертой главе представлены алгоритм кратномасштабного анализа зон потенциальной опасности опасных объектов и примеры использования этого алгоритма для анализа последствий реализации аварийных ситуаций.

Анализ графической и семантической информации при помощи подсистемы ГИС «ИнГЕО» визуализации зон опасностей позволяет локализовать пространственно зоны потенциальной опасности оборудования (аппаратов) установок. Однако с увеличением количества аппаратов на территории установки общий анализ опасных зон становится трудновыполнимым: на экране отображается слишком много перекрывающихся зон, что не позволяет адекватно воспринимать предоставляемую системой информацию.

Для решения указанной проблемы предлагается провести кратномасштаб-ный анализ графического изображения зон опасностей, предполагающий последовательное вейвлет-преобразование сигнала с использованием фильтров Добеши.

В качестве набора сигналов выступает графическое представление зон опасностей. Пример таких сигналов приведен на рисунке 2.

Рисунок 2 - Пример перекрывающихся зон опасностей Алгоритм вейвлет-преобразования следующий.

Рассматривается изображение (Рисунок 2) как матрица, размеры которой определены его высотой и шириной. Элементы матрицы будут принимать целые значения в диапазоне [0; 255].

Исходная матрица представляется в виде набора векторов; каждый элемент этого набора имеет длину, совпадающую с шириной изображения, а элементы векторов принимают целочисленные значения в диапазоне от 0 до 255.

На рисунке 3 показан пример трех сигналов, соответствующих различным областям тестового изображения. Таким образом, мы анализируются функции 1(х) интенсивности пикселей, аргумент х - это горизонтальная координата точки на изображении.

Рисунок 3 - Тестовый образ и примеры сигналов, соответствующие горизонтальным линиям изображения Функции интенсивности подвергаются вейвлет-преобразованию при фиксированном значении масштабного коэффициента а. В результате вновь получается одномерный вектор

число элементов N которого равно ширине изображения. Индекс элемента вектора совпадает с величиной смещения Ъ вейвлета.

Описанная последовательность действий приводит к набору векторов, содержащих вейвлет-образы строк матрицы исходного изображения. Объединяя набор преобразованных векторов можно получить вейвлет-преобразованное изображение исходного.

Последовательность повторяется (с уменьшением масштаба) до тех пор, пока не выявятся области потенциальной опасности.

Кратномасштабный анализ предполагает в итоге получение вейвлет-преобразованных данных для N масштабов: для каждого из масштабов формируется набор данных из аппроксимирующих и детализирующих коэффициентов. Возникает необходимость определения критерия применимости аппроксимирующих коэффициентов для оценки исходных данных.

С уменьшением масштаба преобразованные данные все меньше соответствуют исходным, так как убираются детализирующие данные. Ими в данном случае выступают области опасностей, которые являются бесконечно малыми по отношению к исходным зонам опасностей. Это означает, что в результате вейвлет-преобразования исходного изображения появляется множество мелких областей равной опасности, которые, в принципе, при анализе можно не учитывать, так как они создают дополнительный шум и препятствуют быстрому визуальному анализу полученных данных.

Область опасности будем считать незначащей, если выполняется соотношение

Ц<Зт1П, (2)

где 5т1П = тт{У(} — минимальная площадь, занимаемая /-м аппаратом на территории установки (проекция аппарата на поверхность земли), N— количество аппаратов установки; £>у, / = \,к - площадь у'-й тестируемой области, К - количество тестируемых областей.

Таким образом, площадь тестируемой области ^ не должна превышать площадь, занимаемую самым малогабаритным аппаратом (в проекции на земную поверхность), представляющим потенциальную опасность.

Рисунок 4 - Общий вид зависимости количества незначащих областей (К) от

величины масштаба (М)

Далее определяется критерий выбора масштаба вейвлет-преобразования.

В ходе экспериментального вейвлет-исследования зон полных разрушений оборудования установки ЭЛОУ-АВТ была выявлена следующая зависимость: вплоть до 10-11 масштабов наблюдается убывающая, без скачков, последовательность количества незначащих областей (Рисунок 4).

На 16 масштабе (Рисунок 5) возникает скачок, при котором количество незначащих областей увеличивается. Это означает увеличение шума, то есть масштаб 15 является более приемлемым для анализа по сравнению с 16-м. Однако к 18 масштабу число незначащих областей падает до нуля, но при этом данные будут являться весьма приближенными к исходным (так как отбрасывается сравнительно большое количество детализирующих данных), что будет накладывать погрешность на определение критических областей.

Поэтому наиболее оптимальным для анализа, в данном случае, предлагается выбрать масштаб 15 (Рисунок 6).

Как видно из результатов вейвлет-преобразования зон полных разрушений (Рисунок 6), данные представлены в виде цветовой локализации областей потенциальных опасностей на территории установки.

Рисунок 5 - Вид зависимости количества незначащих областей (К) от величины

масштаба (М) от 10 до 32

Рисунок 6 - Пример 15-го масштаба вейвлет-преобразования зон полных

разрушений

Оценку областей предлагается производить из следующих соображений. Максимально темные (насыщенные) цвета соответствуют наибольшему количеству наложенных друг на друга зон полных разрушений объектов установки. Значит, наиболее темная (насыщенная) область является наиболее опасной для функционирования оборудования установки с точки зрения вероятности воз-

никновения аварийной ситуации. Такие области будем называть критическими областями потенциальной опасности.

Рисунок 7 - Блок-схема метода вейвлет-анализа зон полных разрушений Алгоритм разработанного метода вейвлет-анализа в виде блок-схемы при веден на рисунке 7.

Если общая площадь критических областей потенциальной опасности превышает 5% от площади установки, то необходимо оптимизировать пространственное расположение оборудования установки с целью снижения вероятности возникновения аварийной ситуации на территории установки.

Для этого в работе была поставлена и решена задача оптимального расположения оборудования установки с минимизацией длины трубопроводов, соединяющих аппараты:

С(х1гу^<0, / = 1, л,

ни = (х,-х,)2 +(*-y^-R? >0, /' = \,n-\J = i + \,n, (3)

I I J)

i-1 l-l 2 где n — количество аппаратов; (*,,>>,)— координаты центров аппаратов (в проекции на земную поверхность); (x0,jy0) — координаты начала системы трубопроводов; G(xt,y,) — множество точек плоскости, определяющее территорию установки; HtJ > 0 — система ограничений, ответственных за безопасные расстояния аппаратов друг от друга; f(x,y) — функция длины трубопроводов, подлежащая минимизации.

Задача решается методом штрафных функций. Для этого рассматривается вспомогательная целевая функция. В качестве такой функции можно взять

F{x,y) = f{x,y)+^<p(x,y), (4)

где <р(х,у) =

^G2(Xi,yt)(l + signG{xi,yiy) + YZHl{l-signHtJ)

(5)

i-1 j-i

В результате решения задачи (3) выявляется минимальное значение функции f{x, у) и набор координат (*,,>>,) безопасно расположенных аппаратов установки с минимальной длиной соединяющих трубопроводов. С использованием этих координат составляется обновленная цифровая модель территории установки, которая далее подвергается вейвлет-анализу. Алгоритм решения задачи оптимизации приведен на рисунке 8.

оборудования установки

Автором спроектирована и создана подсистема ГИС «ИнГЕО», решающая задачи выявления и отображения в электронной модели местности критических зон потенциальной опасности на основе составленной тематической карты зон опасностей с использованием вейвлет-преобразований полученных зон.

Подсистема позволяет:

- динамически отображать зоны опасности аппаратов на поверхности рисования электронной карты на основе заданных настроек;

- осуществлять вейвлет-анализ зон опасностей ОПО, на основе заданных пользователем настроек;

- привязывать результаты вейвлет-анализа в ГИС в качестве растровой подложки.

Результат вейвлет-анализа зон опасностей (Рисунок 2) приведен на рисунке 9.

Также в четвертой главе проведен анализ последствий аварийных ситуаций на установках нефтеперерабатывающего завода (НПЗ). В качестве объектов исследования были выбраны комбинированные установки атмосферно-вакуумной перегонки нефти ЭЛОУ-АВТ.

ГГ" 223ГГТ

]Ъ Ь •>• «И! В||« ц

) а • л-1« »* и ■ л -1- % 1, V *> а а: «• цГ * * » ч: т

ч ч.; * а * и V *

Спои ]

Ч!

) Чк К>»т» Иаюдч I шт И 1 %Кви>«|тоев&ьч I % Обък"«

:1

ЬГра*«« »яппуфшШ

• «ИЗ

■ М14

>мК

• N1«

• нЯ

• мЯ

• •»

Рисунок 9 - Пример результатов работы подсистемы вейвлет-анализа зон опасностей

Таблица 1 - Радиусы зон полных разрушений оборудования установки

ЭЛОУ-АВТ.

№ п/п Индекс аппарата на схеме Радиус зоны полных разрушений, м № п/п Индекс аппарата на схеме Радиус зоны полных разрушений, м

1 ЭД-1 41,17 17 Т-2/За 1,99

2 ЭД-2 41,17 18 Т-2/4а 1,99

3 эд-з 41,17 19 Т-2/16 1,99

4 ЭД-4 41,17 20 Т-2/26 1,99

5 К-1 48,95 21 Т-2/Зб 1,99

Продолжение таблицы 1

6 К-2 53,01 22 Т-3/16 1,99

7 К-3 10,95 23 Т-3/26 1,99

8 К-6 18,54 24 Т-З/Зб 1,99

9 К-7 18,54 25 Х-1 7,68

10 Т-1/1а 4,33 26 Х-2 7,68

11 Т-1/2а 4,33 27 Е-1 28,65

12 Т-1/16 4,33 28 Е-2 12,36

13 Т-1/26 4,33 29 Е-3 25,49

14 Т-1/Зб 4,33 30 П-1 14,28

15 Т-2/1а 1,99 31 П-2 14,28

16 Т-2/2а 1,99

Расположение оборудования установки ЭЛОУ-АВТ было перенесено в ГИС «ИнГЕО» (Рисунок 10). Здесь значком ® обозначены аппараты установки, наиболее подверженные взрыву с последующим возникновением пожара.

Были рассчитаны радиусы зон полных разрушений этих аппаратов (Таблица 1) и внесены в виде семантической информации объектов в ГИС. Подсистема ГИС «ИнГЕО» визуализации зон опасностей опасных производственных объектов отобразила зоны полных разрушений оборудования установки (Рисунок 10). Далее при помощи подсистемы ГИС «ИнГЕО» вейвлет-анализа зон потенциальных опасностей опасных производственных объектов были выделены и проанализированы (Рисунок 11) зоны полных разрушений оборудования установки. Результаты вейвлет-анализа были наложены на карту в виде растровой подложки.

Вейвлет-анализ зон потенциальных опасностей оборудования установки ЭЛОУ-АВТ показал, что практически вся территория установки покрывается зонами полных разрушений аппаратов, содержащих опасные вещества.

Это представляет большую угрозу для функционирования установки в целом, так как авария на одном аппарате приведет к неизбежному разрушению

других, находящихся в его зоне полных разрушений; дальше - эффект «домино». Кроме того, по результатам анализа можно однозначно определить наиболее опасное место на территории установки — критическую область потенциальной опасности: местоположение печей П-1 и П-2 (наиболее тёмная область на рисунке).

Итак, анализ произвольно взятых установок НПЗ показывает, что типовое расположение оборудования установок не удовлетворяет требованиям безопасности. В связи с этим необходимо скорректировать расположение аппаратов на территории установки, так как, согласно п.1 статьи 9 ФЗ №116 от 20.06.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна принимать меры по защите жизни и здоровья сотрудников.

Исходя из этого в четвертой главе рассматривается еще одно типовое расположение установки ЭЛОУ-АВТ и производится расстановка оборудования установки с использованием предложенной в работе методики оптимизации безопасного расположения оборудования (решение задачи (3)).

•айя дня Ни Ом I иипвдиич*

.9 6«' %.• л ь о и * Ч в П, г • "".^..и.о вЦ» ч 1 с* ч ч! * м * * V

Рисунок 10 - Зоны полных разрушений в окне ГИС «ИнГЕО»

ММ ирам Ь* мм Григ ашш г а м |11 1~тх а в »-Л ЙТШО'а »•>»

вВВШТ!

-.1*1 «I

Рисунок 11 - Результат вейвлет-анализа зон потенциальных опасностей

аппаратов ЭЛОУ-АВТ На рисунке 12 приведено типовое расположение оборудования установки ЭЛОУ-АВТ.

Рисунок 12 - Расположение оборудования установки ЭЛОУ-АВТ

В ГИС «ИнГЕО» была построена электронная модель пространственного расположения элементов установки (Рисунок 13).

гат™.----~

Ь «•• к аV » * ; » *• • о т

I у л- !<.»'•*: л ч *» у ^ о- и :": »11 > N ч о. ч ч: » а » ч

д

1и _ .. .... . . ............... - -..................

К.1ЬМ.*1ЬМ I 1 ...

Рисунок 13 - Расположение зон полных разрушений оборудования установки ЭЛОУ-АВТ на электронной карте ГИС «ИнГЕО» (М1:95) Анализ этих зон при помощи подсистемы ГИС «ИнГЕО» вейвлет-анализа показывает, что территория установки практически представляет собой одну очень большую область потенциальной опасности (Рисунок 14) — выделены наиболее насыщенными градациями цвета. Это означает, что такое расположение элементов установки не является безопасным для ее функционирования.

На основе предложенного в работе метода была проведена оптимизация безопасного расположения оборудования установки, а также произведена соответствующая расстановка оборудования рассматриваемой установки на электронной карте (Рисунок 15).

Вейвлет-анализ зон опасностей оптимизированного расположения оборудования показал (Рисунок 16), что в этом случае число критических областей стремится к минимуму, то есть повышается уровень безопасности установки.

При такой оптимизации линейные размеры самой установки остались на прежнем уровне.

мм £*ама ь« мм арм ом 2

9 8»- » • *■« а> е. п ■ у » *! % г • « •

Рисунок 14 - Критические области потенциальной опасности при типовом расположении оборудования установки ЭЛОУ-АВТ (М1:95)

<1 V » • 4, Ь О и * « О » • «__ " Гй Ь К Я V ' »

1 а- 1»- г ч; л ъ ^ **, чд я я ;»».о'.* . ,. ? Ч; » а «• а

ДЮЖ!'?.

•4 «

141 «

^ Слей '] "*

I

ЗПЛиВГ-вт

е д

«I % эло*и*т • >

ч % элоу-игг-ал-! - ЭЛОУчквГ»! » % Тюви-'ОР»»

-.»ш«!

J_

Рисунок 15 - Оптимизированное расположение оборудования установки ЭЛОУ-АВТ на электронной карте ГИС «ИнГЕО» (М1:95)

Рисунок 16- Критические области потенциальной опасности при оптимизированном расположении оборудования установки ЭЛОУ-АВТ (М1:95)

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1 Решена задача оценки зон полных разрушений опасных производственных объектов с использованием ГИС и метода кратномасштабного вейвлет-анализа. Для хранения и анализа данных выбран программный продукт ГИС «ИнГЕО». В качестве анализируемой информации предложено использовать графическое представление пространственного расположения зон полных разрушений оборудования на территории технологической установки.

2 Разработаны критерии кратномасштабного вейвлет-анализа зон потенциальной опасности опасных производственных объектов. В качестве критерия выбора /-го масштаба для проведения вейвлет-анализа зон полных разрушений опасных производственных объектов предлагается принять минимальное количество незначащих опасных областей на графическом представлении вейвлет-преобразованного изображения зон полных разрушений масштаба /. В ходе

экспериментальных исследований выявлено, что наиболее оптимальным для анализа является 15-й масштаб. Критерий оценки результатов вей влет-анализа зон полных разрушений ОПО — это число наложений зон полных разрушений, дающее на графическом образе вейвлет-преобразованного изображения область определенного цвета.

Введены понятия: «незначащая опасная область», обозначающее участок на графическом образе вейвлет-преобразованных зон потенциальной опасности, площадь которого не превышает площади, занимаемой самым малогабаритным аппаратом установки; «критическая область потенциальной опасности», обозначающее область равной опасности на графическом образе вейвлет-преобразованных зон опасностей, имеющую максимальное значение насыщенности цвета.

3 Разработан алгоритм оптимально безопасного расположения оборудования установки, позволяющий свести к минимуму воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование, а также минимизировать длину технологических трубопроводов установки.

4 С использованием разработанных методов и критериев оценки зон потенциальных опасностей ОПО проведен сравнительный анализ критических областей для типового и оптимально безопасного расположения оборудования установки ЭЛОУ-АВТ. Анализ показал, что типовое расположение оборудования установки не является безопасным для её функционирования и обслуживающего персонала. В связи с этим при проектировании и реконструкции установок предложено использование приведённых в работе методов вейвлет-анализа и оптимизации безопасного расположения оборудования технологических установок ОПО.

Содержание диссертации опубликовано в 7 научных трудах, из которых №7 опубликован в издании из перечня ведущих рецензируемых научных изданий, выпускаемых в Российской Федерации в соответствии с требованиями ВАК Минобразования и науки РФ:

1 A.c. об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2002611204. Модуль расширения к геоинформационной системе «ИнГЕО»: анализ зон разрушения опасных производственных объектов /В.Р.Идрисов, Г.М.Вахапова, А.Г.Чиркова //Программы для ЭВМ. Базы данных. Топология интегральных микросхем: Бюл. Рос. агентства по патентам и товарным знакам. — М.: ФИПС, 2004. — №4(41).

2 Идрисов В.Р., Тляшева P.P. Система визуализации зон опасностей аварий АЗС и автоцистерн //Матер. 56-й науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. - Уфа: УГНТУ, 2005.

3 Кузеев И.Р. Ванчухин П.Н., Тляшева P.P., Идрисов В.Р. Зонирование АЗС по распределению последствий гипотетических аварий //Мировое сообщество: проблемы и пути решения: сб.науч.ст. - Уфа: УГНТУ, 2005. — №17. - С.83-91.

4 A.c. об официальной регистрации программы для ЭВМ №2005612414. Модуль расширения ГИС «ИнГЕО»: система визуализации зон опасностей ОПО /М.И.Кузеев, P.P. Тляшева, В.Р. Идрисов, П.Н. Ванчухин //Программы для ЭВМ. Базы данных. Топология интегральных микросхем: Бюл. Рос. агентства по патентам и товарным знакам. — М.: ФИПС, 2005. - №4(53).

5 Тляшева P.P., Идрисов В.Р. Применение геоинформационных систем в целях повышения безопасности эксплуатации технологических установок предприятий нефтепереработки //Нефтегазопереработка и нефтехимия — 2005: матер, меж-дунар. науч.-практ. конф. - Уфа: Изд-во ГУП ИНХП РБ, 2005. - С.281-282.

6 Идрисов В.Р., Тляшева P.P. Вейвлет-анализ зон опасностей опасных производственных объектов //Остаточный ресурс нефтегазового оборудования: сб.науч.тр. Вып. 1. - Уфа: УГНТУ, 2006. - С.78-80.

7 Идрисов В.Р., Тляшева P.P., Кузеев И.Р. Оценка зон потенциальной опасности опасных производственных объектов с использованием ГИС-технологий и вейвлет-анализа //Нефтегазовое дело. — 2006. — №4.

Подписано в печать 16.10.06. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/6. Гарнитура «Тайме». Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1. Тираж 90. Заказ 198.

Типография Уфимского нефтяного государственного технического университета. Адрес типографии: 450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1

Введение.

Глава 1. Анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов предприятий нефтепереработки.

1.1. Классификация технических систем опасных производственных объектов.

1.1.1. Классификация нефтезаводского оборудования. Признаки отнесения объекта к особоопасному производству.

1.1.2. Классификация нефтезаводского оборудования по степени опасности.

1.1.3. Классификация потенциально опасных веществ по показателям пожаровзрывоопасности.

1.2. Статистика аварий на предприятиях нефтегазовой промышленности.

Выводы по Главе 1.

Глава 2. Методы оценки основных опасностей технологических установок

2.1. Анализ существующих методических подходов к оценке реализаций аварийных ситуаций на ОПО и их последствий.

2.2. Расчет зон опасностей опасных производственных объектов.

2.3. Вейвлет-анализ.

2.3.1 Непрерывное вейвлет-преобразование.

2.3.2. Кратномасштабное представление функций.

2.3.3. Дискретное вейвлет-преобразование.

2.3.4. Расчет фильтров Добеши.

Выводы по Главе 2.

Глава 3. Моделирование реализации аварийной ситуации на опасных производственных объектах нефтегазовой промышленности с использованием ГИС-технологий.

3.1. Общие требования к геоинформационной системе, проблемно-ориентированной на промышленную безопасность в нефтегазовой отрасли.

3.2. Геоинформационная система ГИС «ИнГЕО».

3.3. Подсистема ГИС «ИнГЕО» визуализации зон опасностей опасных производственных объектов.

3.3.1. Методы отображения зон опасностей опасных производственных объектов.

3.3.2. Концепция подсистемы ГИС «ИнГЕО» визуализации зон опасностей.

Выводы по Главе 3.

Глава 4. Оценка потенциальной опасности опасных производственных объектов нефтегазовой промышленности с применением вейвлет-анализа.

4.1. Метод вейвлет-анализа зон равной потенциальной опасности опасных объектов.

4.1.1. Алгоритм кратномасштабного анализа.

4.1.2. Критерий выбора масштаба вейвлет-анализа зон опасностей

4.1.3. Критерий оценки результатов вейвлет-преобразования зон опасностей.

4.2. Подсистема ГИС «ИнГЕО» вейвлет-анализа зон опасностей опасных производственных объектов.

4.3. Кратномасштабный вейв лет-анализ зон опасностей установок нефтеперерабатывающего завода.

4.3.1. Установка ЭЛОУ-АВТ.

4.3.2. Установка АВТ-2.

4.4. Оптимизация безопасного расположения оборудования установки

4.4.1. Постановка и решение задачи оптимизации безопасного расположения оборудования.

4.4.2. Оценка зон опасностей оптимально расположенного оборудования установки.

Выводы по Главе 4.

Увеличение количества и расширение масштабов чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, влекущих значительные материальные и людские потери, - подчеркивается в Концепции национальной безопасности РФ, - делает крайне актуальной проблему обеспечения национальной безопасности в природно-техногенной и экологической сферах» [9].

Проблемы безопасности на объектах нефтегазового комплекса имеют особое значение. Они связаны с физико-химическими свойствами углеводородных веществ, приводящими к их возгоранию или взрыву в случае аварий. Авариям на нефтеперерабатывающих предприятиях характерны большие объемы выброса взрывопожароопасных веществ, образующие облака топ-ливно-воздушных смесей, разливы нефтепродуктов и как следствие - пожары, взрывы, разрушение соседних аппаратов и целых установок. Согласно статистике, ущерб от аварийности и травматизма достигает 5-10% от валового национального продукта промышленно развитых государств, а загрязнение окружающей природной среды и несовершенная техника безопасности являются причиной преждевременной смерти 20-30% мужчин и 10-20% женщин [12].

Практика показывает, что полностью исключить аварии и уменьшить до нуля опасность, несущую опасными производственными объектами, невозможно. Поэтому техногенные аварии необходимо предупреждать или ослаблять их вредное воздействие.

Существует множество методик, позволяющих оценивать степень безопасности опасного производственного объекта. Однако в применении эти методики оказываются достаточно сложны, так как они рассматривают непривязанные к местным условиям опасные производственные объекты. Кроме того, в них рассматривается степень опасности только отдельных объектов -аппаратов, оборудования технологических установок.

Для существенного сокращения или устранения негативных последствий аварий необходимы исследования, позволяющие сравнительно легко прогнозировать и оценивать последствия реализации аварийной ситуации опасных производственных объектов.

Однако специфичность технологических процессов по хранению и переработке нефтепродуктов предполагает огромное количество данных, которые необходимо обрабатывать. Анализ этих данных и принятие решения на его основе становится все более затруднительным. Но в начале восьмидесятых годов прошлого столетия появилось новое направление в области обработки данных - вейвлет-анализ. Результаты, полученные с помощью вейвлет-анализа, обладают большой информативностью и позволяют проводить оценку исходных данных с наименьшими трудозатратами.

Вейвлеты широко применяются для фильтрации и предварительной обработки данных, анализа состояния и прогнозирования ситуации, распознавания образов, при обработке и синтезе различных сигналов, например речевых, медицинских, для решения задач сжатия и обработки изображений, при обучении нейросетей и во многих других случаях.

Сравнение возможностей, которые предоставляют прежние методы анализа данных и новый подход, широко освещено в литературе. Прежде всего, следует выделить работы И. Добеши [27, 83, 84], К. Чуй [80, 82], В. Свелден-са [108, 109], С. Маллат [100], А. Луиса и соавторов [99], где наиболее объемно охвачены вопросы, связанные с вейвлет-анализом. Кроме того, теме f вейвлет-анализа данных посвящены работы Грибунина В.Г. и Воробьева В.Щ15], Переберина А.А. [64], Дремина И.М. и соавторов [28], Новикова И.Я., Стечкина С.Б., Закирничной М.М. и других.

Вопросы оценки потенциальной опасности опасных объектов в работе рассматриваются на примерах установок ЭЛОУ-АВТ в связи с тем, что они являются основными установками 90% нефтеперерабатывающих предприятий (в целях упрощения рассматриваются только зоны равной потенциальной опасности).

Целью работы является создание научно-методических основ оценки зон потенциальной опасности опасных производственных объектов нефтеперерабатывающей промышленности с использованием геоинформационных систем (ГИС) и вейвлет-анализа.

Задачи исследования.

1 Сбор и анализ статистической информации по техногенным авариям в нефтегазовой отрасли и существующих методов оценки основных опасностей технологических установок предприятий нефтепереработки.

2 Разработка метода и алгоритма оценки зон потенциальной опасности опасных объектов с использованием ГИС-технологий и вейвлет-анализа.

3 Определение критериев кратномасштабного вейвлет-анализа зон потенциальной опасности опасных объектов и разработка алгоритма оптимально безопасного расположения оборудования установок ОПО.

Научная новизна.

Разработан алгоритм оценки зон равной потенциальной опасности опасных объектов с использованием геоинформационной системы и метода кратномасштабного вейвлет-анализа, позволяющий на цифровой карте местности локализовать наиболее опасные области территории установки нефтеперерабатывающего предприятия.

Определены критерии кратномасштабного вейвлет-анализа зон потенциальной опасности опасных производственных объектов:

- критерий выбора масштаба вейвлет-анализа - количество незначащих опасных областей; выявлен оптимальный масштаб анализа - 15-й;

- критерий оценки результатов вейвлет-анализа - количество наложений зон опасности, определяющее на вейвлет-преобразованном изображении область опасности определенного цвета.

Разработан новый алгоритм оптимально безопасного расположения оборудования установки, позволяющий свести к минимуму воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование, а также минимизировать длину технологических трубопроводов установки.

Практическая ценность.

Практическая ценность работы заключается в том, что на основе разработанного алгоритма созданы подсистемы ГИС «ИнГЕО», позволяющие: отображать зонирование территории опасного производственного объекта по степени опасности; проводить вейвлет-анализ зон потенциальной опасности опасных объектов. Эти подсистемы используются:

- в научно-исследовательской работе кафедры «Машины и аппараты химических производств» УГНТУ при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасных производственных объектов с целью определения критических зон потенциальных опасностей;

- в ОАО «ГАЗ-СЕРВИС» при разработке проектов строительства объектов газового хозяйства, заправочных станций сжиженным газом и нефтепродуктами, а также при составлении планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на указанных объектах;

- в ЗАО «Центр системных исследований «Интегро» как программные модули расширения и включены в состав геоинформационной системы «ИнГЕО». * *

Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список использованных библиографических источников и три приложения.

Выводы по Главе 4

В главе приведено описание созданного метода анализа последствий аварийных ситуаций на опасных производственных объектах посредством вейвлет-анализа зон опасностей. Приводится общее описание системы анализа, способа сопряжения методов вейвлет-анализа и зон опасностей.

Введено понятие «критическая область потенциальной опасности».

Приведен пример практического использования подсистемы вейвлет-анализа для анализа зон полных разрушений на примере установки ЭЛОУ-АВТ.

Определены критерии выбора масштаба для вейвлет-анализа зон полных разрушений и оценки результатов вейвлет-анализа зон полных разрушений опасных производственных объектов.

Оценены зоны опасности установки АВТ-2 Уфимского НПЗ, на которой произошла авария. Анализ выявил, что упавшая колонна находилась в критической области потенциальной опасности.

Проведена оценка зон опасностей установок ЭЛОУ-АВТ с оптимизацией безопасного расположения оборудования. При помощи вейвлет-анализа оптимизированного расположения оборудования установки установлено, что методика оптимизации действительно способствует повышению уровня безопасности установки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 Решена задача оценки зон полных разрушений опасных производственных объектов с использованием ГИС и метода кратномасштабного вейвлет-анализа. Для хранения и анализа данных выбран программный продукт ГИС «ИнГЕО». В качестве анализируемой информации предложено использовать графическое представление пространственного расположения зон полных разрушений оборудования на территории технологической установки.

2 Разработаны критерии кратномасштабного вейвлет-анализа зон потенциальной опасности опасных производственных объектов. В качестве критерия выбора i-го масштаба для проведения вейвлет-анализа зон полных разрушений опасных производственных объектов предлагается принять минимальное количество незначащих опасных областей на графическом представлении вейвлет-преобразованного изображения зон полных разрушений масштаба i. В ходе экспериментальных исследований выявлено, что наиболее оптимальным для анализа является 15-й масштаб. Критерий оценки результатов вейвлет-анализа зон полных разрушений ОПО - это число наложений зон полных разрушений, дающее на графическом образе вейвлет-преобразованного изображения область определенного цвета.

Введены понятия: «незначащая опасная область», обозначающее участок на графическом образе вейвлет-преобразованных зон потенциальной опасности, площадь которого не превышает площади, занимаемой самым малогабаритным аппаратом установки; «критическая область потенциальной опасности», обозначающее область равной опасности на графическом образе вейвлет-преобразованных зон опасностей, имеющую максимальное значение насыщенности цвета.

3 Разработан алгоритм оптимально безопасного расположения оборудования установки, позволяющий свести к минимуму воздействие поражающих факторов критической величины на соседнее оборудование, а также минимизировать длину технологических трубопроводов установки.

4 С использованием разработанных методов и критериев оценки зон потенциальных опасностей ОПО проведен сравнительный анализ критических областей для типового и оптимально безопасного расположения оборудования установки ЭЛОУ-АВТ. Анализ показал, что типовое расположение оборудования установки не является безопасным для её функционирования и обслуживающего персонала. В связи с этим при проектировании и реконструкции установок предложено использование приведённых в работе методов вейвлет-анализа и оптимизации безопасного расположения оборудования технологических установок ОПО.

1. Под ред. Котляревского В.А., Забегаева А.В. Книга 3, М.: Издательство Ассоциации строительных ВУЗов, 1998г. с. 106-113, 182,374.

2. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий. Под ред. Котляревского В.А., Забегаева А.В. Книга 5, М.: Издательство Ассоциации строительных ВУЗов, 2001г. с.6-8,13, 37, 49.

3. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий. Под ред. Кочетова К.Е., Котляревского В.А., Забегаева А.В. Книга 1 М.: Издательство Ассоциации строительных ВУЗов, 1995г. с. 159, 165, 193.

4. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий. Под ред. Кочетова К.Е., Котляревского В.А., Забегаева А.В. Книга 2, М.: Издательство Ассоциации строительных ВУЗов, 1996г. с. 6, 19, 179, 183.

5. Аварии и катастрофы. Предупреждение и ликвидация последствий.

6. Учебн. издание /Под общ. ред. В.А.Котляревского и А.В.Забегаева. М.: Изд-во Ассоциации строительных вузов. - 1998. - кн.4. - 203 с.

7. Акимов В.А., Лапин В.Л., Попов В.М. и др. Надежность технических систем и техногенный риск. М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2002. - 367 с.

8. Аптикаев Ф.Ф., Кофф Г.Л., Фролова Н.И. и др. Методологические основы оценки сейсмического риска //Сейсмический риск и сейсмическое микрорайонирование. Матер, межресп. научн. семинара. Иркутск, 1994. - С.7-8.

9. Баратов А.Н., Пчелинцев В.А. Пожарная безопасность.-М.: издательство АСВ, 1997.-176 с.

10. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Защита населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера/Под общ. ред. С.К.Шойгу. М.: МГФ «Знание»,1999. 368 с.

11. Безопасность России. Энергетическая безопасность (нефтяной комплекс России). М.: МГФ «Знание», 2000. - 350 с.

12. Безродный И.Ф., Гилетич А.Н., Меркулов В.А. и др. Тушение нефти и нефтепродуктов. М.: ВНИИПО, 1996. - 216 с.

13. Белов П.Г. Моделирование опасных процессов в техносфере. М Издательство Академии гражданской защиты МЧС РФ 1999 124.

14. Вахапова Г.М. Оценка потенциальной опасности объектов технологических установок по интегральному параметру при прогнозировании аварийных ситуаций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Уфа. - 2002.

15. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. ВУПП-88 М.: Тип. ХОЗУ Миннефтехимпрома СССР. 1989.

16. Воробьев В.И., Грибунин В.Г. Теория и практика вейвлет-преобразования. ВУС, 1999, 204 с.

17. Гончаров С.Ф., Шойгу С.К., Лобанов Г.П. Землетрясения: закономерности формирования и характеристика потерь населения. М.: Всероссийский центр медицины катастроф «Защита», 1998. - 123 с.

18. Горбачев В.Г. Какая ГИС нужна городу? Информационный бюллетень М.: ГИС-Ассоциация. Вып 2. 1996. - с.33-36.

19. ГОСТ 12.1.010-76 Взрывобезопасность. Общие требования. М.: Издательство стандартов, 1976.

20. ГОСТ 12.1.007-76. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности.

21. ГОСТ Р 12.3.004-91. Пожарная безопасность. Общие требования. М.: Издательство стандартов, 1991.

22. ГОСТ Р 12.3.047-98 Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. М.: Издательство стандартов, 1998.

23. ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения.

24. ГОСТ Р 22.0.05-94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения.

25. ГОСТ Р 22.0.07-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники техногенных чрезвычайных ситуаций. Классификация и номенклатура поражающих факторов.

26. ГОСТ Р 22.0.07-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники техногенных чрезвычайных ситуаций. Классификация и номенклатура поражающих факторов.

27. Добеши И. Десять лекций по вейвлетам. Пер. с англ. Ижевск, НИЦ регулярная и хаотическая динамика, 2001.

28. Дремин И.М., Иванов О.В., Нечитайло В.А. Вейвлеты и их использование. //Успехи физических наук, т.171, №5, 2001 г., С.465-501.

29. Елохин А.Н. Анализ и управление риском: теория и практика. 2-ое изд. М.: Полимедиа, 2002. - 192 с.

30. Жидкие углеводороды и нефтепродукты. / Под ред. Шахпаранова М,И. и Филиппова Л.П.: Изд-во Московского университета. 1989.

31. Идрисов В.Р., Тляшева P.P. Подсистема ГИС «ИнГЕО» вейвлет-анализа зон потенциальных опасностей опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №.

32. Идрисов В.Р., Тляшева P.P. Система визуализации зон опасностей аварий АЗС и автоцистерн. //Материалы 56-ой научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Уфа: УГНТУ, 2005.

33. Измалков В.И., Измалков А.В. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. М.: Центр стратегических исследований гражданской защиты МЧС России, 1998. - 481с.

34. Касаткин А.Г. Основные процессы и аппараты химической технологии. М.: Химия, 1971. 784с.

35. Ковалев Е.М., Тляшева P.P., Чиркова А.Г. Оптимизация расположения оборудования опасных производственных объектов нефтеперерабатывающей промышленности/Мировое сообщество: проблемы и пути решения: Сб. науч. ст. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2005.-№18.-С.176-180.

36. Козин Е., Токарева О., Степанова Н., Ященко И. Опыт использования ГИС-технологий для решения проблем охраны окружающей среды в нефтегазовой отрасли. ARCREVIEW. Вып. 4. 1998. с. 13.

37. Котляревский В.А. Обеспечение прочности резервуаров и сосудов для хранения нефтепродуктов и сжиженных газов //Аварии и катастрофы. -М.: Изд-во АСВ, 1998. кн.4. - гл.51. - С.50-149.

38. Котляревский В.А., Шаталов А.А. Ханухов Х.М. Безопасность резервуаров и трубопроводов. М.: Экономика и информатика, 2000. - 549 с.

39. Кузеев И.Р. Ванчухин П.Н., Тляшева P.P., Идрисов В.Р. Зонирование АЗС по распределению последствий гипотетических аварий. //Мировое сообщество: проблемы и пути решения, т.17, Уфа: УГНТУ, 2005, - С.83-91.

40. Ларионов В.И. Методология разработки специализированной ГИС. -Уфа: МНТЦ «БЭСТС», 2004. 39 с.

41. Ларионов В.И. Обеспечение безопасности объектов нефтегазового комплекса на основе специализированных геоинформационных технологий. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. Уфа.- 2004.

42. Ларионов В.И., Нигметов Г.М., Фролова Н.И. и др. Оценка уязвимости и сейсмического риска с использованием ГИС-технологий от возникновения неустойчивости грунтовых оснований зданий при землетрясениях //Сейсмостойкое строительство. 1999. №2. - С.37-41.

43. Методика оценки последствий аварий на пожаро-, взрывоопасных объектах. М.:1994.

44. Методика оценки последствий аварий на пожаро-взрывоопасных объектах. М.: ВНИИГОЧС, 1993. - 41 с.

45. Методика оценки последствий химических аварий (Методика «ток-си»), 2-я ред. М., 200. - 53 с.

46. Методика прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химическиопасных объектах и транспорте. М.: ШГО СССР, Комитет СССР по гидрометеорологии, 1990. - 26 с.

47. Методика расчета нагрузок на здания и сооружения при воздействии внешних аварийных дефлаграционных взрывов / Мишу ев А.В., Хуснутдинов Д.З. М.: МИСИ, НТЦ «Взрывоустойчивость», 2004, - 65с.

48. Методики оценки последствий аварий на опасных производственных объектах: Сб.документов. М.: Госгортехнадзор России, НТЦ «Промышленная безопасность», 2000. - Серия 27, - вып.2. - 220 с.

49. Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов предприятий ОАО «Газпром»: СТО РД Газпром 39-1.10-084-2003. М.: «ИРЦ Газпром», 2003. - т. 1,2. - 314 с.

50. Методические рекомендации по идентификации опасных производственных объектов. М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 1999.

51. Методические рекомендации по составлению декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта. РД 03-357-00. М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 2000.

52. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов: РД 03-418-01 /Утверждены постановлением Гос-гортехнадзора России №30 от 10.07.01. М.: ГУП НТЦ «Промбезопасность» Госгортехнадзора России, 2002. - 38 с.

53. Мовсум-заде М.Э., Ванчухина Л.И., Лейберт Т.Б., Шаталина М.А. Стратегия поведения предприятия в условиях рыночной экономики Уфа: «Реактив», 2001. - 149с.

54. Моделирование пожаров и взрывов /Под ред. Н.Н.Брушлинского и А.Я.Корольченко. М.: Изд-во «Пожнаука», 2000. 492 с.

55. Нефтепродукты. Свойства, качество, применение. /Под редакцией ЛосиковаБ.В. М.: Химия, 1966.

56. НПБ 105-95 Определение категорий помещений и зданий по взрыво-пожарной и пожарной опасности. М.: ГУГПС МВД России. 1996.

57. Об опыте декларирования промышленной безопасности и развитие методов оценки риска опасных производственных объектов //Матер.семинара Госгортехнадзора России. М.: ГУП НТЦ «Промбезопас-ность» Госгортехнадзора России, 2002. - 121 с.

58. Об опыте декларирования промышленной безопасности и развитие методов оценки риска опасных производственных объектов //Матер.семинара Госгортехнадзора России. М.: ГУП НТЦ «Промбезопас-ность» Госгортехнадзора России, 2003. - 89 с.

59. Переберин А.В. О систематизации вейвлет-преобразований. //Вычислительные методы и программирование, т.2, 2001 г. С. 15-40.

60. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля: ГОСТ Р 12.3.047-98, 1998. - 95 с.

61. Потапов Б.В., Радаев Н.Н. Экономика природного и техногенного рисков. М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2001. - 513 с.

62. Правила безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением. ПБ 03-110-98.

63. Рудин М.Г., Драбкин А.Е. Краткий справочник нефтепереработчика. Л. Химия, 1980. с.73-80.

64. Сафонов B.C., Одишария Г.Э., Швыряев А.А. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. М.: НУМЦ Минприроды, Россия, 1996.-207 с.

65. Сборник методик по прогнозированию возможных аварий, катастроф, стихийных бедствий в РСЧС: В 2 кн. М.: МЧС, 1994. - 59 с.

66. Справочник нефтепереработчика под ред. Ластовкина Г.А., Радченко Е.Д., Рудин М.Г., Л.: Химия, 1986.

67. Требования к цифровым картам масштабов 1:2000 и 1:500 г.Уфы. Проблемы ввода обновления пространственной информации. Материалы третьей учебно-практической конференции, Москва, 23-27 февраля 1998. 4.1. М.: Издательство ГИС-Ассоциация.1998 с.35-39.

68. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12. 94 №68-ФЗ.

69. Федеральный закон «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.97 №116-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30. с.3588.

70. Филатов Н.Н. Географические информационные системы. Применение ГИС при изучении окружающей среды: учебное пособие. Петрозаводск: Издательство КГПУ, 1994. - 104с.

71. Хуснияров М.Х. Разработка и применение методов анализа риска эксплуатации оборудования технологических установок нефтепереработки. Дисс. доктора тех. наук Уфа,: УГНТУ, 2001.с.319.

72. Цветков В.Я. Геоинформационные системы и технологии. М.: Финансы и статистика, 1998. - 228с.

73. Цивилев М.П., Никаноров А.А., Суслин Б.М. Инженерно-спасательные и неотложные аварийно-восстановительные работы. М.: Воениздат, 1975. - 223 с.

74. Чуй К. Введение в вэйвлеты. М.: Мир, 2001.

75. Ягафаров P.P. Совершенствование методов анализа причин разрушения аппаратов при техногенных авариях. Диссертация на соискание уч. степ, канд. техн. наук. Уфа, 2005.

76. Chui С. A Tutorial in Theory and Applications. Academic Press Inc., 1992.

77. Daubechies I. Orthonormal Bases of Compactly Supported Wavelets. -Comm. Pure. Apl. Math, vol. 41 (1998), pp. 909-996.

78. Daubechies I. Recent Results in Wavelet Applications. Proceedings of SPIE Aerosense Symposium, 1998, pp. 23-31.

79. FEMA-177. Federal Emergency Management Agency. Estimating Losses from Future Earthquakes //Panel Report and Technical Background, Earthquake Hazards Reduction Series. June, 1989. 231 p.

80. FEMA-366. Federal Emergency Management Agency. HAZUS99. Estimated Annualized Earthquake Losses for the United States. Washington, September, 2000. 32 p.

81. Freeman A.M., Kopp R.J. Assessing damages from the Valdez oil spill //Resources for the Future. 1989. - No.96. - P.5-7.

82. Garamone M.D. Stopping oil spills //Environmental Protection. 1999. -No. 10(6). - P.45-48.

83. Guide for All-Hazard Emergency Operations Planning //Federal Emergency management agency. September, 1996. 276 p.

84. Indelicato G. In case of emergency //Environment Protection. 2000. -No.ll(9). - P.36-39.

85. Louis A., Maas P., Reider A. Wavelet Theory and Applications. John Wiley & Sons, 1997.

86. Mallat S. A theory for multiresolutional signal decomposition: the wavelet representation. IEEE Trans. Pattern Analysis and Machine Intelligence, 1989, N7, p.674-693.

87. Megacities: Reducing Vulnerability to Natural Disasters. London, Thomas Telford Publ., 1995.- 170 p.

88. Multi Hazard. Identification and risk assessment. The Cornerstone of the National Mitigation Strategy. 1997. - 386 p.

89. Murrell Т., Jeschke J. Oil spill response preparedness. //Prevention, Response, and Oversight Five Years after the Exxon Valdez Oil Spill, 227-230. Alaska Sea Grant Report, 1994; 1995. AK-SG 95-02.

90. Oil spill prevention. Progress made in developing Alaska demonstration projects. Washington, D.C., General Accounting Office, 1993. - GAO/RCED-93-178.- 33 p.

91. SIGMA. Natural catastrophes and man-made disasters in 2001. Swiss Re, Economic Research & Consulting. - Zurich, 2002. - No. 1. - 25 p.

92. Skalski J.R Statistical considerations in the design and analysis of environmental damage assessment studies //Journal of Environmental Management. -1995. No.43. - P.67-85.

93. Structures to Withstand Disasters /Ed. D. Key. London, Thomas Telford Publ., 1995,- 185 p.

94. Sweldens W. Wavelets: What Next? Proceedings of the IEEE, vol. 84 (1996), №4, pp. 680-685.

95. Sweldens W., Daubechies I. Factoring Wavelet Transforms into Lifting Steps. Fourier Anal. Appl, vol. 4 (1998), №. 3, pp. 247-269.

96. Tiedeman H. Earthquakes and Volcanic Eruptions: A handbook on risk assessment//Zurich: Swiss Reinsurance Co., 1992. 952 p.

97. Topics 2000 Natural Disasters of the Millennium, Munich Re. -Munchen, Germany, 2000. - 126 p.

98. Wilson M.B. The significance of human factors in the prevention of oil spills. //Prevention, Response, and Oversight Five Years after the Exxon Valdez Oil Spill, 93-100. Alaska Sea Grant Report, 1994; 1995. AK-SG 95-02.