автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Образование, комплектование и использованиеархивного собрания Государственного литературного музея в 1931-1941 гг.

Миинсчерстпо пмсшего и среднего специального оПрапоплшп

РСЖСР

Московский ордена "Знак почета" государе.:тренниИ историко-аркишшп институт

На прапах рукописи

ШУГШХПН Сергей Викторович

Образование, комплектование и использование архивного собрания Государственного литературного муэоп в 1931 - 1941 гг.

Специальность 05.25.02. Документалистикл,

локуменгопеленио, лрхипопедеш»!

АВТОРЕФЕРАТ

ли< г< р'ршии на гонсканис ученой ст епени к-лиг лата исторических паук

Чгскгм I ')ЯЯ

Работа ьи.юлмепа i) Мисконскоп ордена "С1нак Почли гссудцрстиенном историко-архишюм институте ii.í кафедре истории » организации архинного дола

Иаучний руководитель:

доктор исторических иаэк, профессор С . О. Шпиц i'

Официальные слшоненти:

докгк,р исторических наук, профессор lj. Г.. Лшшк доктор Филологических наук, профессор N.0. Чудикшы

Ведущее учреждение:

Исес.оизннй научно-исследивательскии иис гиту г документоиеденин и архивного дела

Защита дисссергании cocí оится " Ü " Сил^ЛлАлР 1 'J)»¡ г., и 14 час. на заседашш специализированного сонета Л 063.75.0 1 но защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических паук при. Москоьс.ком ордена "Знак почета" roo дарст ненном исгорико-архишюм институте по адресу: Москпа. Г-12, ул.25 Октября, Д.15, актоныП зал.

лиссеркшиеП можно ознакомиться' н библиотеке Mockouckoi о ордена "Ciliar почета" государс темного псторш.о-арчниного институт а.

Лнтореферат разослан 22." l'jiü! i .

\'чениП г окре i ар,> i попиализир'>uaini> u о ' uacru. кандидат ист opirrv кнх на\ ь , дпц^пт И.Л.Ортона

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

с г

ь ?.■ Актуальность теш.

Вагиной составной частью национального культурного наследия явлл-ются архивные документы,составляющие в своей совокупности Государственный архивный Фонд СССР. Повышение общественно-политического н культурного значения архивов обуславливается расширением масштабов задач,вещаемых советским обществом на новом этапе его развития. В "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года",утвержденных ХХУП съездом КПСС содержится указание на необходимость "Улучшать работу архивных учреждений".1 То,что "Основные направления..." впервые в ряду документов подобного рода специально выделяют работу архивных учреждений, конечно, не случайно. Архивы в СССР являются неотъемлемой частью идеологических институтов государства,а принятое в качестве стратегического направления развития советского общества ускорение социально-экономического развития страны,как говорилось в политическом докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на ХХУП съезде "...предполагает совершенствование общественных отношений,обновление форм и методов работы политических и идеологических институтов..." Одновременно "Основные направления..." призывают "Активнее вести работу по сохранению и приумножении национального культурного наследия,по сбережению памятников отечественной и мировой истории и культуры".3

Проблемой дня становится не просто сбережение документарно простая констатация того,что в СССР с первых лет советской власти проявляется большое внимание к сохранению духовного и исторического опыта прошлого,а использование этого опыта,доступность архивных кументов для исследователей,расширение их публикаций.

Выступления ряда ученых в печати заостряли вопрос о необходимости устранения немотивированных,искусственно создаваемых трудностей на этом пути. О необходимости "...разобраться в вопросе доступа к статистическим и архивным материалам и найти разумные п правильные решения" говорил на Всесоюзном совещании заведуших гч^/фагит облает ••

1. Материалы ХХУП съезда КПСС.

2. Там жз,о.315.

3. 1с!М яя.с.273.

- М.,1986. - С.21.

венных наук секретарь ЦК КПСС Е.К.Лигачев.1 Этому же были посвящены выступления и статьи ученых-историков Ю.А.Полякова,A.M.Сам-сонова,С.JI.Тихвинского,С.О.Шмидта и др.2 Однако,следует признать, что для устранения накопившихся в этой области отрицательных явлений предстоит сделать еще очень многое.

Острая необходимость оценить прошлое с чувством исторической ответственности и на основе исторической правды,понимание того, что нужны правдивые оценки всех периодов нашей истории,особенно сейчас,когда развернулась перестройка - "...не для того.чтобы сводить политические счеты /.../,а для того,чтобы воздать должное нсему героическому, о было в прошлом .извлечь уроки из ообок и просчетов",как говорил М.С.Горбачев в докладе на совместном торжественном заседании ЦК КПСС.Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСТСР 2-го ноября 1987 г.^, - осознается большинством советских людей,. Полную,правдивую историю нашего общества,баз закрытых тем.или "белых пятен",такой же очерк истории КПСС,о необходимости которого говорилось в докладе Генерального секретаря,невозможно написать без самого широкого привлечения архивных источников. Нет,пожалуй,области человеческой деятельности,которая не нашла бы своего отражения в документах Государственного архивного фонда. Однако,интенсивность освоения источниковой базы,каковой для исторической науки в первую очередь являются архивные документы,в силу многих причин разительно не соответствует гигантскому наличному фонду рукописных материалов,которые были сохранены, нередко в тяжелейших условиях,самоотверженными усилиями многих наших соотечественников,наделенных высоким историческим сознанием. По свидетельству начальника Главного архивного управления,® совсем недавнее (1986 год) использовалось всего 1,5-2 % соста-

1. Коммунист..- 1986. - Й 15. - С.15.

2. См.,напр. Поляков Ю. Общественное достоинство историка //. Знание - сила. - 1987. - № II. - С,39-44; Тихвинский С.Л. Задачи дальнейшего совершенствования координации исторических исследований // Новая и новейшая история. - 1987. - Еч. - С.18-19; Шмидт С.О. Выступление на совместном заседании Отдзлзшш истории АН СССР и Коллегии Гловархива 9 декабря JV3-3 г. .// Совпскш ар-

п. - 1987. - В 2. - С.108; 0 развития сотрудничества историков и архкакстов в с°ет<? решений ПУП сю гуде КЧСС // ¡.¡остнгк Аглдогяп: Наук СССР. - J.' 10. - М.ЛЗЬ7. - С.73-Г..;:.

3. Горбачен Е!,С. Октябрь и перестройка: роголюцял продяижпотся. -

I rt-.с,'; П г/1

ва документов ГАФ.1 Очевидно,если исключить значительный объем работы по исполнению социально-правовых запросов граждан,то процент использованных для целей науки и культуры документов будет еще меньшим. Резервы тут огромны,огромны и далеко не полностью реализованные возможности для развития исторической науки.

Значительное число материалов по истории общественной мысли, науки и культуры сосредоточено в комплексах документов личного происхождения.являющихся составной частью ГАФ СССР. Множество их еще ждет своего опубликования и изучения и можно утверждать,что включение их в контекст современной культуры значительно обогатит гуманитарное знание. Возрастание в последние годы числа публикаций из личных архивов и огромный общественный интерес к ним подтверждают это мнение. Поэтому,в свете усилившегося общественного и научного внимания к документам и фэндам личного происхождения, актуальным представляется обращение к истории Государственного литературного музея,который в предвоенное десятилетие развернул со-бирайие подобных категорий документов в масштабах прежде беспре-цендентных. Углубленное изучение истории архивного дела,состава и.содержания архивных фондов имеет важное значение,так как способствует дальнейшему совершенствованию использования документальных памятников.

Возглавленный его первым директором Владимиром Дмитриевичем Бонч-Бруевичем,Гослитмузей приобрел или получил в дар за первые десять лет своего существования множество рукописных материалов как внутри СССР,так и за рубежом. Актуальным в наше время представляется обращение к опыту Бонч-Бруевича по получению архивных документов или их копий из-за границы.. В этой ргботе он опирался на опыт,в частности,Института Маркса-Энгельса,по почин?? его директора Д.Б.Рязанова в широких масштабах копировавшего документы деятелей революционного и освободительного движения из зарубежных архивов..Что касается находящихся за границей документов представителей мира литературы и искусства,то,если исключить отдельные случаи,вроде получения Пушкинским Домом из Парижа в 1928 г. коллекции А.Ф.Онегина-Отто (решение о ее приобретении было принято Академией Наук еще до революции).впервые их собиранием л копированием .целенаправленно занялся возглавленный Бонч-Бруевичэм ГЛМ. Для этой работы привлекались советские послы,представители ВПКСа,

I. Советские архивы. -

1986. - № 4. - С.16.

торговые ц другие представители СССР за рубежом,иностранные коллекционеры,ученые. Напомним,что в наш дни Советский Фонд.культу ры разработал специальную программу "Возвращение",в чем-то анало гичную этой отрасли деятельности Бонч-Бруевича.

Определенный исторический интерес представляет сопоставление методов первичного описания и архивной обработки документов,веде ния научно-справочного аппарата (именного каталога) в ГШ в 1930 гг. с принятыми в современной архивной практике.

Вопросам публикации документов Гослитмузей уделял внимание н меньшее.нежели их собиранию,научному описанию и сохранению. Бонч бруавич не мыслил збе музея без издания печатных описаний его фондов и широкой,выполненной на самом высоком научном уровне.пуб ликации собранных материалов. Еще в 1932 г. он писал вдове поэта М.С.Волошиной: "Наш музей-архив будет отличаться от-многих имени тем,что мы не будем давать залеживаться гатериалам,все то,что ыо но,будем исследовать и печатать,давая этому наилучшее оформление Мы будем это сейчас же делать при посредстве наилучших специалис гов".* Хотя далеко не все издательские проекты Бонч-Бруевича,по независящим от музея причинам,осуществились,изучение археографического и издательского опыта музея представляется небесполезным и в наши дни.

Актуальным,по нашему мнению,является также изучение вопроса о том,каким образом на научное использование части собрания ГШ, начиная со второй половины 1930-х гг. накладывались различные ог раничения. Устанавливается,что "режимные" ограничения для докуке тов личного происхождения (т.е. таких,которые по своей типологии государственной или военной тайны не содержат) в огромном больши стве случаев бнли вызваны конкретными социально-политическими об стоятельствами и тесно связаны с негативными тенденциями в развя тип совете! ого общества 1930-х годов. Проблема эта лишь в послед нее время начинает обсуждаться и до сих пор не нашла положительн 1-0 решения; шесте с тем очевидно,что архивный "спецхран" в тех случаях,когда он не обусловлен соображениями государственной таЕ иы,нэ только тормозит объективные научные исследования,но и опре деленно диссонирует с процессом демократизации общества.

I. ЦГАЛИ, с].612, оп. I,д.793, л.4.

Актуальным с точки зрения архивной эвристики представляется появление и концентрация сведений о документах личного происхождения (среда которых рукописи и письма Пушкина,Герцена,Л.Н.Толстого п лр.) упоминаемых в переписка Бонч-Бруевича со своими корреспондентами,но, в то же время,до нас не дошедших и- в настоящее время неизвестных. Подобные сведения суммируются в виде специальной сводной таблицы.

Предает и задачи исследования. Научная новизна.

Предметом исследования являются документы делопроизводства Гос-литмузея сосредоточенные в фонде ГЛМ в ЦГАЛИ СССР,документы личного фонда Бонч-Бруевича в Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР им.В.И.Ленина в той его части,которая относится к руководству Бонч-Бруевича музеем,статьи и заметки Бонч-Бруевича по вопросам организации и работы музея,как опубликованные,так и неопубликованные. Для изучения истории ГЛМ в 1931-1941 гг. привлекались приказы,распоряжения, служебная переписка и другие нормативные документы в фонде музей. При изучении вопросов комплектования музея архивными материалами важнейшим источником явилась переписка Бонч-Бруевича с организациями и отдельными лицами,составляющая основную часть фонда ГЛМ. Этот комплекс источников чрезвычайно объемен и репрезентативен: достаточно сказать,что только индивидуальных корреспондентой Бонч-Бруевича,без учета организаций и.учреждений,более 2000,причем каждый из них оставил от одного до сотни,а в отдельных случаях и больше писем,касающихся вопросов приобретения и оценки музеем архивных материалов.

Кроме того привлекались документы из других архивных фондов ЦГАЛИ - фонда редакции "Литературного наследства",фондов ряда му.?п-ев и музейных обществ. Использовались также воспоминания и мемуа;. , в которых наиел отражение изучаемый период деятельности музея.

Задачами исследования являются: изучение истории возникновения и деятельности Государственного литературного музея вплоть до освобождения Бонч-Бруевича от должности его директора в 1940 г. и передачи архивного собрания музея в Центральный государственный литг>-ратурный архив в 1941 г.; разработка в ятой связи некоторых общих проблем истории и орга1ш?атш архивного дпла,я частности,вопроса о место докумечтоп личгого преистоцдония в ГА 5 в период между декретом I ипчя 191Г5 г. "О роорг7!ч;п».т0ш и ттрштчяг»»»:» лрхт>пого дола" и Поло1гр«п"м о ГЛ'1" ППСГ НН1-к> г -да; т'яв7гргп опрд?иий об утрп-

- а -

ченных и неразысканных рукописях,письмах и других реликвиях духовной культуры.

Научная новизна исследования определяется гем,что в нем впервые подробно освещена история Гослитмузея в предвоенное десятилетие во всех ее аспектах. Работа музея в период,когда им руководил Бонч-Бруевич,рассматривается нами неотрывно от сложного сцепления социальных,политических, экономических обстоятельств 1930-х годов,что обусловило широкое привлечение документов освещающих связи музея не только с научными учреждениями или Наркомпросом РСФСР,но и переписки с ЦК ВКП/б/,Совнаркомом,ВЦИК,органами НКВД и другими учреждениями, с которыми Бонч-Бруевич в силу своих обширных партийных и государственных связей поддерживал тесные контакты.

При изучении истории ГЛМ приоритетное внимание уделялось вопросам не нашедшим отражения в предыдущих работах на эту тему. Таковы, например.характеристики ведущих сотрудников музея,основанные на мемуарах II.Н.Ильина,работавшего в Рукописном отделе ГЛМ. Подробно исследуется вопрос,почему именно музеи и отделы рукописей библиотек,а не государственные архивы сосредоточили в 1920-30-е гг. в своих хранилищах большую часть документов личного происхождения. Впервые рассказано о Литературном музее Всероссийского Союза писателей,существовавшем некоторое время одновременно с Гослитмузеем. Некоторые вопросы,например,деятельность Общества содействия Литературному музею,в свете выявленных новых данных,предстают совершенно иными,нежели о них писалось прежде.

Изучение материалов по тема исследования позволило ввести в научный оборот значительное количество новых источников,представляющих интерес не только с точки зрения истории архивного дела.

Выявление сведений по истории культуры ci ода документов делопроизводства подтвердило мысль о перспективности поиска подобных сведений в архивных гТондах, ранее с этой стороны не изучавшихся. Так,в сво;; 1зремл нам удалось пополнить биографический итинерарий Л.С.Пушкина и M.kJ.Лермонтова фактами,извлеченными из документоп бухгалтерского делопроизводства Российского Благородного собрания."'' К документам подобного рода в фонде Гослитмузея можно отне"ти,например, протокол Фондовой комиссии о приобретении архива О.Э.Мандельштама п др.тпе пр1Н.:::;сающие к нему документы. В совокупности с письмом Мандельштама Бонч-Бруевичу и ответным писыюм директора ГЛМ эти доку-

I, ' ,»Л!хнн C.B. Лермонтов в Российском ]^юго;.одно;л собрании // Лер-i!OUTDi)Cr-iii сЗор.РК, - Л. ,1085. - C.233-24f>. Работа о Цугч.ииз л Рос-сяЗсжх: Лчагородчогл собрании находится г, рочати.

менты проясняют смысл одной эпиграммы 1934 года, которую Мандельштам посвятил архивистам и работникам ГЛМ и являются необходимым комментарием к ней.1

Целый ряд подобных схжетов,основой для которых послужили документы из делопроизводства музея,помещен в "Приложениях" к диссертации.

Разработанность проблемы.

Литература по истории ГЛМ не слишком обширна. Наиболее подробно деятельность Бонч-Бруевича как директора музея рассматривается в диссертации К.Г.Межовой "Источники по архивно-собирательской деятельности В.Д.Бонч-Бруевича (I93I-I94I гг.)"2. Однако,в . труде Межовой история самого музея занимает подчиненную роль и освещена Далеко не полно; кроме того,исследовательница почти некасалась такого важнейшего комплекса источников,как переписка Бонч-Бруевича.

бтдельные аспекты собирательской деятельности Бонч-Бруевича освещены в статьях Ю.Г.Дементьева,С.Д.Воронина,В.А.Черных; частично затрагивается эта деятельность в работах С.В.Житомирской, С.О.Шмидта,Н.С.Роговой (Лебедевой).3

1. Шумихин C.B. Судьба архива О.Э.Мандельштама. - Вопросы литературы. - 1988. - № 3.

2. Межова К.Г. Источники по архивно-собирательской деятельности

В.Д.Бонч-Бруевича (I93I-I94I гг.).: Дис...канд.ист.наук: 05.05.04. - М.,1974.

3. Дементьев Ю.Г. Вклад В.Д.Бонч-Бруевича в советское архивное строительство // Советские архивы. - 1971. - № 3. - С.i.7-31; Воронин С.Д. О собирании В.Д.Бонч-Бруевичем документов по истории издательского дела в России // Там же. - 1987. - № I. - С.70-73; Он же. Статья В.Д.Бонч-Бруевича "Архив Андрея Белого" // Археографический ежегодник-за 1984 год. - М.,1986. - С.273-276; Черных

В.А. В.Д.Бонч-Бруевич и получение из-за границы рукописных материалов по истории русской культуры // Археографический ежегодник за 1970 год. - М.,1971. - С.28-42; Шмидт С.О. Справка В.Д.Бонч-Бруевича о деятельности академика А.А.Шахматова. - Там же. - С.375-377; Житомирская C.B. Некоторые проблемы собирания и использования письменных источников // Там же.; Рогова Н.С. истории переписки Л.И.Герцена 1859-1861 гг. // Труды МГИАИ. - Т.16. - М., 1962. - С.317-321.

О.Д.Голубева в последней главе своей кш.,1 "В.Д.Бонч-Бруевич -издатель" рассматривает тот период,когда Бонч-Бруевпч возглавлял и; дательство Гослитмузея."'" Уделяет немного места,но особо оттеняет д( ятельность ГЛ11 Л.Г.Сырч'жко в своем учебном пособии "Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах СССР".^

Для всех названных работ,за исключением монографии Л.Г.Сырченш характерно то,что те или иные локальные вопросы деятельности ГШ рассматриваются в них как аспекты многогранной научной деятельпост! Бонч-Бруевича. Несомненно,что влияние личности'директора на все стороны работы музея было исключительно велико: без энтузиг ■"ша.щш устремленности.фантастической активности Бонч-Бруевича Гослитмузей в том виде,в каком он существовал в 1930-е годы просто не состояло бы. В то же время деятельность Бонч-Бруевича - касалась ли она вопросов комплектования,получения рукописей из-за границы или публика торской и издательской работы - хотя и важнейшая,но лишь одна из многих составляющих полную историческую картину черт. Попыток жэ целостного комплексного изучения истории ГЛМ в один из наиболее ва: ных периодов его существования,каким были первые десять лет работы музея,пока не предпринималось. Данная работа является первой на • этом пути.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой диссертации являются положения марксистско-ленинской теории об историзме,т.е. о том,чтобы рассматривать явления в контексте общего исторического развития,а не изолированно. Автор руководствовался в крчестве главного методического указания известным высказыванием В .И .'Ленина о том, что "...ззось дух марксизма,вся его система требует,чтобы каждое положение рассматри вать лишь /о</ исторически; /[3/ лишь-.в связи о другими; / лишь в связи с конкретным опытом истории".^ Особое место занимают иыска Эшзания Б.II.Ленина о необходимости всемерного расшрения доступа к научной и культурной информации.

Практичзское значение исследования.

Пзучзнио истории ГЛМ в предаоенное дзсдгьлэшв ноаволиог нозня комить читателя с ыалоосвеазнпиш в архивовецчесгоИ длтерату.т про

1. Голубзпа 0.Д, В. Д.Бонч-Бруавич - издатель. - ,

2. Сирпеико Л,Г. Личине фондч деятеле'! р/соко'Л лигературы и покосе ва в архивах СССР. - М.,1975.

•3. Ленин т.,п. Поли.собр.соч. - Т.4.Ч - 0.

леглшли организации комплектования музеев и библиотек документами личного происхождения^ 1930-е годы формально оказавшимися рно поля деятельности Главархива,а также с их использованием и публикацией. Впервые вводимые в научный оборот фактические данные могут казать помощь при последующих разработках отдельных проблем нсторчи архивного дела и архивной теории. Поскольку среди корреспондентов Бонч-Бруевича преобладали литераторы,ученые,а также их наследшпси -владельцы писательских, архивов, - в музейной переписке содержатся сведения,могущие представлять научный и практический инторес такла для историков литературы,искусства,общественной мысли. Таким образом практическое значение диссертации выходит за рамки чистого архивоведения или музееведения.

Суммированные в сводной таблице сведения о неразысканных документах, находившихся в 1930-е гг. в частных руках.а затем исчезнувших из поля зрения истоь ков п архивистов,могут оказать реальную нопопт-в деле розыска этих утраченных докутлентов.

Апробация результатов .'исследования.

Диссертация двавды oöcj "сдалась на заседаниях кафедры истории и организации архивного дела-МЛШ! и получила положительную оценку. Основные полонешш работы нашш отражение в опубликованных и находг цихся в печати статьях,а также-, в. выступлениях на открытых научных заседаниях (в Государственном музее А.С.Пушкина,в ИМЛИ им.А.М.Гор"-coro на первнх Манделыдтшловских чтениях,на Научном Совете ЦГАЛИ ТССР,кружке источниковедения отечественной истории МШАИ и др»).

Структура работы.

Диссертация состоит из введения,четырех глав,спиока основной штературы и источников,указателя имен. Довольно объемные прпложепп-т ¡обтавляют отдельный том. "Приложения" нк.тичаот иллюстративно-схо-гатический материал (структурную cxcrty ГЛТ.Г,образцы музейной доку.'.он ■ 'алии),а также публикацию документов,яодгсретглллл'** то пли инно попг-сения работы,которые из-за своего объема из моглг. быть п^г.^ч'гн)' ч •сновной текст. Отдельный раздел составляют пу&'ткгчг.тг. ло^^нгс, ¡бпаруженных нами в делопроизводство ГЛМ,шк?та>х «•.с-г-т'^го.и»г> :сторико-культурчоо значение. Завертят "Пртигржягоя" "¡-."гь^гг..-•аблипа неразысг-анних документов,еячдрнпя о кот'фт'х •'чнчп-^гс! ■«.» юштсги ibiri-Лруерича.

СОДЕШШЕ ДИССЕРТАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Во "Введении" сформулированы задачи исследования,определены значение и актуальность темы,раскрыта структура диссертации.

Глава первая "Обзор литературы и источников. Предпосылки создания Центрального литературного музея и деятельность Комиссиг: по его устройству",кроме историографической части рассматривает вопрос о том,почему именно музеи и библиотеки,а не государственные архивы в I9I8-I94I гг. преимущественно занимались собиранием документов личного происхождения. Анализируется декрет СНК РСФСР от I июня 1918 г.( который объявлял о созлтнии Единого Государственного архивного фонда из документов как действующих,так и упраздненных учреждений и ведомств. Документы личного происхождения,в силу особенностей их типологии,в декрета не упоминались. Составляя предмет частного обладания,они не могли быть национализированы (хо^я подобные тенденции, в то время и позже имели место). Главархив (именовавшийся тогда ГУАД - Главное управление архивным делом) не мог осуществлять целенаправленного комплектования документами личного происхождения,поскольку на располагал материальными средствами для их приобретения, Это происходило не из-за слабости материальной базы архивных органов,не из-за того,что "...молодое Советское государство не располагало значительными средствами на приобретение ценностей нематериального порядка",как,например,утверждает в своей диссертации К.Г.Межо-ва, а из-за того,что статус архивных органов но декрету от 1-го июня наличие таких средств не предполагал: документы,вошедшие в состав ЕГЛФ не покупались,а объявлялись государственной собственностью путем государственного волеизъявления.

Что касается муззав и библиотек,то они продолжали постоянно получать средства на пополнение своих собраний и расходовали часть этих средств на приобретение документов личного происхождения. Создавшееся противоречие усугублялось тем,что некоторая (количественно не-малал) часть подобных документов все же попала в хранилища Главархива в виде рукописей из сейфов национализированных банков,документов творческого характера из фондов органов цензуры и политического сыска,а также в составе свозимых в центр усадебных и пс .естннх архивов (пгпримэр.Остафьевский архив князей Вяземских) или из покинутых хозяомалШ особняков и квартир. Эти документы,сосредоточенные в историко-культурной секции ЕГАБ,настойчиво тяготели к однородным,как это ьсегда бывает в архивном собирательстве. Однако,попытки полол-

нить ЕГАФ документами личного происхождения за счет их дарения и безвозмездной передачи оказались неперспективными,что подтверждает недолговечное существование Хранилища частных архивов в Москве. Противоречия между музеями и архивами вполне проявились на 1-м и 2-м съездах архивных работников в 1925 и 1929 гг.,в частности,с критикой музейной практики собирания документов.личного происхождения еыступил В.В.Максаков. Поэтому нельзя.согласиться с Л.Г,Сырчзнко,когда.перечисляя причины,по которым в рассматриваемый период госархивн собрали значительно меньше документов личного происхождения,нежели библиотеки и музеи,она упоминает о денежной стороне дела лишь вскользь: "Рукописные отделы музеев и библиотек /.../ пользовались большим научным авторитетом /.../,они обладали высококвалифицированными кадроми работников и большим опытом в деле собирания документов; наконец,определенное значение имело наличие специальных.денежных'средств.для покупки материалов и наличие помещения с хорошими условиями хранения". * При таком.подходе становится непонятно,каким образом Гослитму-зей,который был.образован-значительно позже других архивохранилищ, не' успел еще завоевать научного авторитета и к тому же постоянно испытывал затруднения с помещениями,в короткое время вдруг занял, лидирующее .положение в деле собирания личных архивов,о чем неоднократно упоминается и в пособии Л.Г.Сгрчанко. Нэ следует ли. признать,что авторитет, партийные и государственные связи Бонч-Еруевича на самом высоком уровне.ставили музей в приоритетное положение именно в вопропп получения денежных средств (например,ГЛМ финансировался не только Наркомпросом,в чьем подчинении формально находился,но и непосредственно Совнаркомом)., - что и явилось одг^й из главных причин успеха музея? Немалое значение имели также личные качеотва Бонч-Бруевича.удпч-но сочетавшего задатки ученого о целеустремленностью и активностью практика-собирателя,издателя архивных документов и пропагандиста задач музея на страницах печати,который сумел привлечь.к делу собирания личных архивов широкий круг ученых,историков,просто энтузиастов.

В главе рассказано о некоторых предшественниках Гослитмузея,на опыт которых в той или иной степени опирался Бонч-Бруевич. Например, кратко освещается недолгая история Литературного музея Всероссийского Союза писателей,идея организации которого принадлежала одному из основателей Союза,литературоведу.историку и философу М.О.Гершонэону. Музей ВСП применял те же методы,что и ГЛМ, - например,комплектование

архивами писателей-еои^-

Т. Сырченко Л.Г. Личные фонды деятелей русской литератур» и иокуо'лта в архивах СССР. - М.,1975. - С.47.

менников или такой метод активного собирательства,как рассылка специального письма-обращения,рассказывайтего о задачах муззя и призывающего присылать свои материалы.

К началу 1930-х годов вопрос о создании единого центрального литературного музея требовал немедленного разрешения. Идея эта стала претворяться в жизнь почти одновременно из двух разных центров. Первым стал претендовать на выдвижение в качестве центрального Литературный музей при Государственной библиотеке СССР игл .В.И. Ленина. Он возник на основе действовавшего при библиотеке еще с 1924 г. Музея им.А.П.Чехова и его эпохи. Музей возглавил Е.Э.Лейтнеккер; свои задачи музей видел,в пергю очередь,в экспозиционной деятельности,в создании "агитационно-выставочной и методической базы по рабочему и крестьянскому ударничеству в литературе"*,а не в собирании писательских архиврв. Характерно,что от В.В.Маяковского музей получил материалы его выставки "20 лег работы" (с условием развернуть в музее ее постоянную экспозицию,периодически обновляющуюся),а не творческий ар хив поэта.2 При музее существовало Общество содействия,список членов которого чрезвычайно представителен (А.М.Горький,А.Н.Толстой,В.Б.Шк® вский,Ю.К.Олеша,И.Э.Грабарь,А.А.Дейнека.Кукрыниксы,В.А.Фаворский и. многие другие выдающиеся представители литературно-художественного мира).^ Однако,в чем заключалась практическая работа этого Общества, на основании архивных документов установить не удалось.

С другой стороны,совершенно независимо от Литературного музея при ГБЛ.В.Д.Бонч-Бруевич по возвращении в 1930 г. из командировки от Наркомпроса в Германию,Францию и Чехословакию,где он знакомился с постановкой архивного и музейного дела,а также скопировал ряд рукописей А.С.Пушкина,Л.Н.Толстого и др.,решил предпринять практические шаги по созданию Центрального литературного музея. Его задачи он мыслил как приближенные к архивным: собирание распыленного по мелким музеям и частны. коллекциям рукописного наследия с одновременной широкой публикацией этих материалов. Заручившись поддержкой наркома просвещения А.С.Бубнова,Бонч-Бруевич подготовил обстоятельный доклад на Коллегии Наркомпроса,а также вытупил на страницах журнала __"Советский музей".4 В 193.

1. ЦГАЛИ,ф.1698,оп.1,д.616,л.2.

2. См.:;атанян В.А. Маяковский. Хроника. - М.,1985. - С.480. - Маяков скип передал свою выставку музею 23 февраля "/930 г.

3. ЦГАЛИ,ф.612,опЛ,Д.35,л.2-18.

4. Бонч-Бруевич В.Д. 0 Центральном литературном музее в Москва // Советский музе!:. - 1331. - # 2. - С.27-31.

году по инициативе Бонч-Бруевича при Наркомпросе были образованы две комиссии: по выявлению находящихся за границей П' шов литературы и искусства и по устройству Центрального литературного музея. Обе комиссии имели солидные государственные ассигнования (в гом числе в золотых рублях и валюте). Развернув работу по собиранию материалов,обе этих комиссии к лету 1933 г. собрали и сконцентриро-эали (за неимением собственного помещения) в хранилищах Государственно музея Л.Н.Толстого (т.н. "стальных комнатах") большое количест-зо ценнейших архивных материалов. Подводя итоги деятельности Комис-)ии по устройству ЦМЛ, Бонч-Бруевич писал: "...ее участники не пред-¡тавляли полностью размеров богатств,к которым предстояло подойти. Теперь стало ясно,как они велики,ясно,что организация Центрального штературного музея - задача,выдвигаемая жизнью".1

3 июля 1933 г. на основе Комиссии по устройству Центрального лигатурного музея был создан как самостоятельное научно-исследовательское учреждение музей,получивший название "Центральный музей :удожбственной литературы .критики и публицистики".2

Глава вторая. "Образование Государственного литературного музея I его работа в 1931-1941 гг."

• Центральный музей художественной литературы,критики и публицистки просуществовал в первоначальном виде менее года. Если средства ;а приобретение личных архивов у музея были немалые,то положение с омещением,подходящим для правильно организованного архивного хране-ия документов,а также для эксиозиционно-выставочной работы и для аучной работы сотрудников оставалось чрезвычайно тяжелым. Музей аэмещался в нескольких неприспособленных комнатах,общей площадью е более 70 кв.метров.^ Так продолжалось до 16 июля 1934 г.,когда риказом наркома по просвещению ЦМХЛКиП был упразднен и слит с Лите-атурным музеем при ГБЛ. Новый музей получил свое современное наз-ание - Государственный литературный музей,а его директором был наз-

. ОР ГБЛ,ф.369,к.103,Д.44.

. Для сокращенного названия музея в переписке употреблялась абрре-иатура "ЦМЛ"; мы пользуемся собственным сокращением - "ЦМХЛКиП". . ЦГАЛИ,ф.612,оп.1,д.3355,лЛ об. - Письмо секретарю МГК ВКП/б/ .М.Кагановичу с просьбой предоставить лучшее помещение.

начен Бонч-Бруевич. Музей переехал туда,где -режде находился Литературный музей при ГБЛ - на второй этаж бывшей картинной галереи Румянцевского музея. На первом отаже помещался Музей редкой книги Ленинской библиотеки. Это было наилучшее здание из всех,что шел ГЛМ в предвоенные годы - просторное,с застекленной частью крыши, позволявшее развернуть в залах музейную экспозицию и обеспечить неплохие условия для хранения документов и работы сотрудников, К сожалению,через непродолжительное время это здание,в связи со строительством нового корпуса библиотеки им.В.И.Ленина было снесено.

После объединения двух музеев Общество содействия Литературному музею перешло к ГШ, Как писал Бонч-Бруевич его-председателю Н.А.Семашко,оно "...не проявляет себя ни в каком содействии тому учреждению,при котором оно состоит".^ После того,как обнаружились финансовые злоупотребления (некоторые рядовые члены Общества ".-.,самовольно .использовав доверие к ним,брали деньги за1экскурсии по вы- . ставкам со школ,рабфаков,техникумов и методических групп в свою личную пользу..."^),в мае 1935 г. Общество было распущено. Таким образом,утверждение о том,что Общество содействия во многом способствовало работе музея^,документально не подтверждается.

Когда в сентябре 1935 г. бывшую картинную галерею было решено снести,Гослитмузей переехал обратно в те же самые комнаты на Рождественке (ныне - ул.Жданова),где начинал свое существование. Возвращение было сопряжено со значительными трудностями,ибо фонды музея сильно разрослись. Работать в стесненных условиях было исключительно тяжело. Многочисленные хлопоты Бонч-Бруевича,которого поддержала общественность,привели к тому.что в конце ноября 1935 г. ГЛМ дополнительно к комнатам на Рождественке (где помещался.Рукописный отдел) получил особняк на Моховой (ныне - проспект Маркса; в особняке сейчас музей М.И.Калинина). Там¡разместилась дирекция музея, большинство отделов,были развернуты экспозиции. Рукописный отдел на Рождественке на протяжении еще нескольких лет вел в какой-то степени обособленную жизнь.

Особым подразделением музея была научно-справочная библиотека.

1. ЦГАЛИ,ф.612,оп.1,д.3207,л.2.

2. Там же,л.9.

3. Сырчзико Л.Г. Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах СССР. - М.,1975. - С.24.

На этом поистине уникальном собрании стоит остановиться отдельно. В библиотеке хранились редкие издания петровского времени,почти уникальные экземпляры журналов ХУШ в. ("Трутень","Живописец","Кошелек" ,"Парнасский щепетильник","Уединенный пошехонец","Иртыш,впадаю -щий в Ипокрену").полные комплекты всех главнейших толстых журналов XIX-XX вв.,а некоторые важнейшие ("Современник","Отечественные записки") в двух комплектах. За комплект газеты Ж.П.Марата "Друг народа",по словам Бонч-Бруевича,иностранные букинисты предлагали ему 20 ООО франков. Множество книг,поступивших вместе с личными архивами, были с автографами авторов,подносными и дарственными надписями. Заведующий библиотекой Д.С.Дарений так характеризовал источники ее пополнения: "Книги приобретались,кроме коллектора,у частных лиц, целыми библиотеками (Грота,Срезневского и др.),в антикварных магазинах,за границей".1 Вдова пушкиниста Н.О.Лернера продала собрание мемуаров.и воспоминаний в 1500 томов с многочисленными пометками и исправлениями Н.О.Лернера. Был налажен книгообмен со Славянской библиотекой в Париже и Русским Заграничным историческим архивом в Праге. В сентябре-октябре 1938 г. была целиком приобретена библиотека Демьяна Бедного,одного из крупнейших библиофилов своего времени. По словам Бонч-Бруевича,эта библиотека не имела себе равных за последние два столетия.2 Вместе с библиотекой удалось получить в распоряжение музея и тот особняк на Рождественском бульваре,16,где жил Бедный и находилась библиотека,вместе со всем оборудованием - библиотечными шкафами,полками,стеллажами. Вскоре туда же были привезены и остальные книги библиотеки ГЛМ,ранее сохранявшиеся в очень члохих условиях в одном из подсобных помещений Толстовского музея. Другим крупным пополнением была библиотека упраздненного в 1935 г. Общества политкаторжан й ссыльнопоселенцев,хотя ценный архив Общества Бонч-Бруевичу получить не удалось и он был передан в Музей революции, а ныне находится в ЦГАОР СССР.

Заслуживает внимания почти детективная история вывоза осенью 1937 г. из Уральского индустриального института в Свердловске библиотеки Александровского (Царскоселтского) Лицея,попавшей туда в результате эвакуации из Петрограда еще при Временном правительстве, в 1917 г.,где были и книги ХУЛ и ХУШ в», .которыми

1. ЦГАЛИ,ф.612,оп.1,д.3661,л.2.

2. Там же,д.3327,л.15.

пользовался еще первый.пушкинский выпуск. По словам Бонч-Бруе-вича,библиотека была основана Александром I,который приказал передать в Лицей часть книг из библиотеки Вольтера,куги, иной в свое время Екатериной П за 135 ООО ливров и хранизшекоя в Эрмитаже (ныне находится в Государственной публичной библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина; насчитывает 6 902 тома с многочисленными пометками Вольтера). Осуществлял вывоз книг сотрудник ГЛМ,писатель А.И.Набатов,который оставил обо всей "операции" весьма красочный отчет.

Нельзя не пожалеть о том,что уникальная бибжотека.располага-ющая рядом изданий,которые отсутствуют в крупнейших книгохраш-лищах страны,так слабо используется в научном отношении,почти недоступна сторонним исследователям,не выпускает печатных описаний. По всей видимости,многое из того,что хранится там,совершенно неизвестно научной общественности. Так,например,М. и С. Ру-денские в книге,посвященной истории Лицея,пишут о том,что в восстановленной ныне лицейской библиотеке находится 330 книг,из которых 170 - "...экземпляры изданий,находившихся здесь в пушкинское время...", - т.е. не подлинные,а всего лишь аутентичные экземпляры. "Лицейские книги поступили в музей из Свердловского университета,куда попали в 1920 г. из бывшего Александровского л*»цея", - продолжают авторы,ошибаясь в датировке.^ Упоминание о столь небольшом .количестве подлинных книг лицейской библиотеки в Пушкинском музее бывшего Лицея,в то время как Набатовым было вывезено из Свердловска 13 ящиков,содержавших более 2,5 тыс. книг,наводит на мысль о том,что большая часть лицейской библиотеки и сейчас находится в состава книжного собрания Гослктмузоя. Самого пристального внимания и проверки заслуживает также и утверждение Бонч-Бруевича о том,что эти книги - часть библиотеки Вольтера.

Оценивая деятельность ГЛМ в предвоенное десятилетие можно придти к выводу,что в некоторых отношениях она не i /yB3oiUeHa и ь наши дни. Трудно сейчас назвать архив,обладает;; самостоятельной издательской базой, -.а у музея такая база .ыла в виде бывшего кооперативного издательства "Пизнь и знание",в 1936 г. преобразованного в издательство ГЛ1.1.

I. Рудонская :.!. ,Рудонская С. "Наставникам за ил.-do н>здадап..." - Л.,!9ЬС. - С.225.

Совреыенныв архивы не практикуют приобретения рукописей за рубежом через советские посольства,торговые и иные представительства,которые в 1930-е гг. имели специальные банковские счета Гоелитмузея. То же можно сказать и об активно внедрявшихся в практику музея элементах хозрасчета,которые,применительно к современным архивам,только обсуждаются.

В марте 1940 г. Бонч-Бруевич был освобожден от должности директора Гоелитмузея,оставшись главным редактором музейных изданий. При новом директоре ГЖ,бывшем цензоре Главлита Н.В.Боеве резко снизились темпы и объем комплектования,ряд ведущих сотрудников покинули музей. 29 марта 1941 г. СНК СССР в постановлении "Об утверждении Положения о Государственном архивном фонде Союза ССР и сети государственных архивов СССР" предписал к 1-му июня 1941 г. открыть в Москва Центральный государственный литературный архив,предназначенный для того,чтобы сосредоточить в одних стенах все материалы по истории русской литературы. Основу собрания открытого 14 мая 1941 г. ЦГЛА составили архивные . фонды Гоелитмузея (у музея осталось собрание вещественных реликвий и экспонатов,собрание изобразительного отдела,в том числе богатейшая коллекция русских лубков и библиотека). Начавшаяся вскоре война помешала дальнейшей концентрации в стенах ЦГЛА литературных материалов из прочих хранилищ,а в послевоенное время к этой идее больше не возвращались.

В начато 1950-х годов в порядке проводившегося перераспределения архш-лих фондов между государственными хранилищами в соответствии с их профилем,часть бывшего собрания ГЖ была из ЦГЛА передана в другие архивы. По формальным признакам передаваемые фонды не имели отношения к литературе и искусству, - например, большой личный фонд профессора Московского университета,известного экономиста и статистика либерального направления А.И.Чупро-ва,переданный в ГИАМО (ныне - Центральный государственный исторически;! архив г.Москвы). Од"ако и в этом "непрофильном1 фонде нами были обнаружены документы,имеющие непосредственное отношение к искусству (живописи). Это переписка с А.И.Чупровым студента Московского университета В,В.Кандинского,впоследствии снискавшего езбе мчровую славу художника. Письма Кандинского освещают почти совершенно неизученный период ого стзни,показывает,о одной стороны - друдсские отнешешхя иежд/ студентом и его научным руко-

водителем,с другой - то,что Кандинский одно время всерьез занимался политэкономией и статистикой.1

Глава третья. "Комплектование Государственного литературного музея документальными материалами. Корреспонденты Бонч-Бруе-вича".

Анализируя блестящие результаты собирательской деятельности Бонч-Бруевича мы пытались определить характерные методы,применявшиеся им при комплектовании и возможность перенесения этих методов в современную практику.

Следует сказать,что отдел комплектования ГЛМ,вопреки своему названию и в отличие от одноименных отделов современных архивных учреждений,непосредственно комплектованием не занимался. По сути,это был отдел первичного описания документов,ужа поступивших в музей,который занимался подготовкой этих документов для их рассмотрения Фондовой комиссией. Дальнейшим описанием документов доставлением на iiix описей,внесением в карточный каталог и тл..занимался рукописный отдел,который одновременно осуществлял хранение описанных документов,их учет и выдачу исследователям или публикаторам (т.е. совмещал функции существующих в современных архивах отделов обеспечения сохранности,научно-справочного аппарата и отдела использования).

Комплектование музея в своей значительной части было делом директора и его ближайших помощников. Прежде всего следует выделить индивидуальный подход Бонч-Бруевича к владельцам документов. Большое значение имело также умение Бонч-Бруевича расположить к себе посетителей музея,внушить им сознание важности той миссйи по спасению культурных- ценностей,которую проводит Бонч-Бруевич с их помощью.

Однако,оценка Бонч-Бруевича как "гения собирательства" не лишена определенной идеализации. И если можно согласиться с М.О.Чудаковой в том,что "...подавляющее большинство приобретенных им [Бонч-Бруевичем - С.Ш.]} в это время ценнейших рукописей погибло бы в предвоенные и военные годы,если бы владельцы этих рукописей не решились передать их в государственный музей,нередко уступив лишь страстной настойчивости его директора",2 то не следует забывать,чего стоила эта настойчивость чногим владельцам. Тяжелое материальное положение,часто близкое к нищете,в ко-

1. Шумихин C.B. Письма В.В.Кандинского к А.ИЛупрову // Памятнл-кг. культуга. Новые открытия. Ежегодник на 1981 год. -Л .,1983. -С.337-:И4".

2. Чудакога .4,0. Рукопись и книга. - М.,1986. - С.163.

тором находилось большинство из них и вполне понятное стремление директора музея всемерно "беречь государственную копейку",как он сам выражался,могло приводить,как об этом свидетельствуют многочисленные факты из переписки,к настоящим житейским драмам и трагедиям.

В главе рассматривается переписка Бонч-Бруевпча как с индивидуальными владельцами документов,так и с многочисленными государственными учреждениями. Среди них музей,библиотеки,архивы,как советские,так и зарубежные (в частности,РЖА в Праге)«научные заведения,советские полпреды за границей,а также Главлит,органы НКВД и некоторые другие учреждения,оказывавшие прямое воздействие на комплектование ГЛМ материалами. О том,что музею за рассматриваемый период удалось собрать .описать ^публиковать и исследовать,говорилось во многих работах предшествующих авторов (об этом писали К,Г.Межова,Л.Г.Сырченко.В.АДерншс). В нашей диссертации главноз внимание уделено не перечислению того,что музей сделал в области комплектования (поскольку собранные им материалы в настоящее время входят в состав того или иного подразделения Государственного архивного фонда),а тем лакунам,которые были неизбежны при столь широко поставленном дело собирательства.

Например,из переписки с Главлитом выясняются ранее неизвестные обстоятельства случаев утраты документов,направляемых в адрес музея из-за границы. Оказывается,некоторые посылки,по распоряжению чиновников Главлита,прямо с таможни возвращались обратно отправителю без каких-либо объяснений,причем музей о таких случаях в известность не ставился.

Заслуживает внимания переписка Бонч-Бруевича с букинистическими и антикварными магазина!,га Торгсина. Директор ГЛМ добился права для работников музея просматривать и отбирать все нужное из рукописных материалов,книг и картин,прежде чем они пускались в продажу. Другим важным дос :исением Бонч-Бруевича было принятое Верховным Судом по его ходатайству специальное распоряжение, обязывавшее нотариальные конторы,в случав обнаружения в составе выморочного имущества архивных материалов,сообщать о них музею.^

Что касается индивидуальных владельцев,то в главе говорится о приобретении нескольких архивов (Андрея Белого,М.А.Кузмииа, Б.А.Садовского,0.3.Мандельштама, - последний не согласился с

I. ЩМИ,ф.612,оп.1,д.ЗП8,л'.7-8.

оценкой Фондовой комиссии и забрал свой архив обратно),о приобретении мемуаров бывшего жандармского генерала,товарища министра внутренних дел В.Джунковского1 и др. Особое место уделено переписке с Р.В.Ивановым-Разумником,который но только передал музею значительную часть своего большого архива,*та и активно занимался розысками материалов для музея в Лешшграде и Пушкине (бывш.Царском Селе). В письмах Иванова-Разумника упомянута автобиография Л.А.Блока,обнаруженная им в бумагах О.Н. Черноовитово1г (архив Черносвитовой ныне находится в Пушкинском Доме). Поскольку эта автобиография в блоковедении до сих пор остается неизвестной,переписка Иванова-Разумника с Бонч-Бруевичем может стать отправной точкой для ее поиска.

Тематические границы у крута приобретаемых материалов были раздвинуты довольно широко,что вызывало постоянные нарекания со стороны проверявших музей многочисленных комиссий,которые ставили в вину Еонч-Бруевичу "засорение музейных фондов" непрофильными и малоценными,но их мнению,материалами. Конечно,подход Бон -Бруевича был в значительной море коллекционерским и не отягощенным излишними размышлениями о соответствии того или иного предлагаемого материала профилю музея,что позволило собрать множество докумантог и реликвий,судаба которых при ином исходе могла бы сложиться куда более печально. Однако приобреталось не все подряд,как рдатали некоторые строгие критики.музея. Например, бшю отказано в приобретении владельцу многотомного дневника генерал-майора,князя В.В.Вяземского. В протоколе бшго сказано, что музей отклоняет дпевшш "...по причине крайней сухости содержания,посвященного почти исключительно военным вопросам". Дл-ов:гпк это попал впоследствии в Отдел рукописей ГБЛ.где и был нами исследован. Действительно,непосредственного отношения к литература он не имезг,однако в то же время дневник - чрезвычайно ценный источник как "по ряду малоизученных вопросов военной истории (в частности,об экспедиции русского корпуса л 1004 г. в Ионическуэ рзсюй^игу.на о.Корфу),так и по истории ряда- стран Европы к .Мал?"; А.з:п:,()ыт.у высшего офицерского состава русской ар-гак и т.п. содержания этого дногпика мы посвчтшт в свое

тт«:л пуб,т.:-х:г-.о в "АрхоогрлСичоскс; 1 ежегоднике".'*

I. 8-ры ■ ;;:'СГ'СК':Г0 - цечнелпи псют«^: д.п гстории последних п:лкого оэяодоргагич - тяге кривятся в ЦГАОГ. .'.', : •:.'•. :»н::г. 812 гг.) .".лсь-э 1-<?ясралч.1аНорп

. Г .;.: .•г'Ч'т- т // ' ^'п-'ГплГ'П'ТС'';'' :год. - !.'.,

- ¿о -

Глава четвертая. "Использование архивного собрания музея".

Научное использование музейных материалов шло несколькими путями. В четвертой главе диссертации подробно рассматривается как экспозиционнно-выставочная.так и издательская практика ГЖ1. Отмечается,что кроме постоянно действовавших экспозиций,музеи занимался изготовлением и рассылкой по всему Советскому Союзу передвижных фотовыставок,портретов русских литераторов,альбомов и наборов открыток по истории литературы. Гослитмузей был представлен па Всемирной выставке в Нью-Йорке в 1939 г.,когда в советском павильоне демонстрировались автографы Гоголя,Герцена, Достоевского,Некрасова,Клока,книжные раритеты из библиотеки ГШ, издания музея. Среди вещевых реликвий были выставлены легендарный перстень Веневитинова,сфинкс,подаренный Пушкину,часы Гоголя

'' др.1

Музей располагал двумя типами изданий - I) - "Бюллетени" (т.е. путеводители по архивным фондам музея,с 6-го выпуска получившие более точное название "Каталоги фондов") и 2) - "Летописи" (сборники,публикующие целые комплексы архивных документов, сгруппированных тематически,с небольшими предисловиями и ми нимальными,согласно принятой тогда издательской практике,комментариями) .

3 связи с нехваткой бумаги,которая ощущалась на всем про-тяжешш изучаемого десятилетия,многие подготовленный к печати издания ГШ так и не вышли в свет, поскольку их судьба I! настоящее время неизвестна (после ликвидации п 1951 г. издательства 11ЛМ они были переданы в редакцию "Литературного наследства"; далее следы их теряются),то в главе выделены те сведения об этих трудах,которые остались в документах музея. Так,бил полностью подготовлен том "Летописей" "Русские символисты" (его готовил II.С.Аникин); Г.В.Иванов-Разумник образцово прокомментировал письма Андрея Белого к нему (оригиналы он успел пе-

редать в ГЛ1.1 и пине 0Ш1 находятся в ЦГАЛИ, однако повторить ого труд,коночно,невозможно: Иванов-Разумник знал обстоятельства написания крэдого письма,пассу невосстановимых деталей). Кроме того,как рассказывал Гопч-Бруогмч и 1930 г. на ссрощашш с сотруд--

I. иШП,'Т..й1:^он. [,д.3725. \

никами музея, бы* .л завершены тома "Документы ХУШ века" (готовили Б.И.Коплан.А.И.Заозерский и М.Д.Приселков); "В.С.Печертш" (готовил А.А.Сабуров); два тома переписки Андрея Карамзина '...который очень много путешествовал по Западной Европе и по тогдашним обычаям очень подробно переписывался со своей матерью", - как говорил о содержании этого тома Бонч-Бруевич. Гото-

вился Н.П.Кашиным к печати дневник драматурга А.Н.Островского и мн.др.

Б главе приводятся сведения о' содержании этих и других исследований,в свое время подготовленных к публикации,но до нас не дошедших. Ставится вопрос о необходимости их розыска. О том, что подобные поиски имеют шансы на успех,говорит издание в серии "Литературные памятники" в 1986 году Дневника А.В.Дружинина. При подготовке его к печати был использован машинописный текст из домашнего архива литературоведа В.А.Жданова (1896-1971),который,по всей видимости,был авторским экземпляром одного из невышедших томов "Летописей ГЛМ",так как Дневник Дружинина упоминался Бонч-Бруевичем в числе подготовленных публикаций. Современные издатели отмечают: "Возникла благодарная ситуация: подготовленный Б.Ф.Егоровым в 1981-82 гг. текст Дневника можно было сравнить с копией В.А.Еданова,соотнести структуру,композицию,разночтения. За исключением отдельных случаев /.../ машинопись В.А.Жданова,дает образцовую копию Дневника,что очень облегчило работу по подготовке его к печати".*

Завершается глава рассмотрением истории образования в Гослит музее т.н. "спецхрана",т.е. такой организации хранения документов личного происхоадения (а отнюдь не секретной военной или технической документации),при которой на их использование накладывались всевозможные запреты и ограничения. На основании впервые вводимых в научный оборот документов (среди которых переписка с Отделом печати ЦК ВКП/б/,Главлитом,НКВД) устанавливается точное время образования этого специфического у1;; падения (ле;з 1938 г.),его конкретные инициаторы и исполнит' ли,дается оцонка этому явлению в исторической перспективе.

3 "Заключении" подведены основные итоги исследования,суммированы вшюди отдельных глав. Констатируется,что за 10 лет,на-

7. ¿-¡лете:« А.В. Повести. Дневник. - Ы. ,1980. - С.493.

чинш! с 1931 года,Комиссия по устройству музея,а затем собственно музей сумели собрать намного больше документов и фондов личного происхождения.нежели аналогичные архивохранилища. Важную роль в этом играли личные качества первого директора музея В.Д.Бонч-Бруевича. Однако,будучи практиком по преимуществу,Бонч-Бруевич не уделял должного внимания теоретико-архивоведческому обоснованию своих методов,которые во многом пш от собирательской практики коллекционеров XIX века. Объективно это оказалось даже полезно,так как в государственное владение попали многие архивные и др.ценности,которым в противном случае в предвоенные и военные годы грозила бы гибель. Но нарушения основополагающего принципа советского архивоведения - принципа недробимости архивных фондов - следовало бы избегать,тем более,что к тому времени он был уже четко сформулирован и получил достаточное обоснование в отечественной архивной практике.

Централизаторские устремления Бонч-Бруевича,выразившиеся в эго идее, создать единый музей.объеданявдай подлинники документов 1 рукописей по .истории литературы из всех архивохранилищ страны, ш были им реализованы. Эти тенденции вначале подвергались критике со стороны Главархива и архивистов,однако,как только у ^лавархива появилась возможность физической концентрации истори-со-литературных материалов в одном месте (а это стало возможным ; завершением в 1939 г. строительства архивного городка на Пиро-'овской ул.?: Москве,совпавшим с переходом архивов в ведение 1КВД), такая концентрация немедленно начала осуществляться самим 'лавархивом в стенах созданного в его системе ЦГЛА. Основу соб->аиия нового архива составил! материалы,собранные Бонч-Бруеви-:ем и коллективом музея. Волна прервала этот процесс в самом на-але,а в послевоенные годы даже наиболее ортодоксально настроенно архивисты больше не возвращались к этой идее.

История -'ослг.тмузея - важный этап в развитии совета -го ар-ивного дела; его опыт ценен и поучителен. Но значение инТорма-ии,которая содержится в переписке Бонч-Бруевича с многочислен-шли корреспондентами,далеко выходит за рамки чистого архивово-ения ¡:ли исуорпн архивного дела. Самого пристального внимания аслу;д!вают такие,пащтыер,вопросы,как идснти-Тикзшя ишг из биопотека Александровского (Царскосельского) Лицея в составе нн-еганеЯ (5к<1тпотек.ч Р.нЛ.илп ьздогочпслсшиш уноггшанпя ;} П0|?01:«ск»г тех архшш1!х ценностях,которпз муздо по пр.гли'лм не

удалось в свое время приобрести и судьба которых в настоящее время неизвестна.

"Приложения" к диссертации весьма объемны и состгзляют отдельный том. Их содержание разнообразно. В "Приложениях" помещены структурная схема музея в 1934-41 гг.,образцы "Информационных писем" и др.документов,прш>снявшихся в процессе комплектования музея. Кроме того в "ПриложенияЯ" значительное хюстс занимает публикация отдельных документов,важных для истории ГЛМ,которые из-за своего объема не могли быть помещены в основной текст диссертации (например,стенограмма обследования музея комиссией Культпропа ЦК ВКП/б/1 в апреле 1934 г.).

Отдельное место занимает публикация переписки Еонч-Бруевича с органами НКВД по вопросам комплектования музея архивными материалами,о случаях уничтожения архивных документов в ходе необоснованных репрессий 1930-х гг.,о характеристиках,даваемых директором ГЛМ своим сотрудникам и т.д. Переписка эта важна не только для более детализированного и конкретного понимания история музея в 1930-е годы, но представляет и cai.roстоятельнкй исторический интерес.

Самостоятельный интерес представляют также извлеченные из гореписки Бонч-Бруевича новые сведения к биографиям П.Е.Репина, О.Э.Мандельштаму.ушедшего "в народ" поэта-символиста А.М.Добролюбова и др. Такие сведения могут, послужить основой для отдельных публикаций.

Завершает "Приложения" упоминавшаяся сводная таблица неразыс-канных архивных документов,сведения о которых содержатся в переписке Бонч-Бруевича. Таблица содержит 27 номеров. В ней указано содержание сведений, к кому они относятся,от кого они поступили,архивный шифр единицы хранения и,если это возможно проследить - дальнейшая судьба упомянутых документов. Для наглядности приводим несколько примеров из таблицы.

,'ё п/п Чьи документы или реликвии, харпктер их Кто и когда сообщает или запрашивает. ед. хр. Содержа!»;" сведений Что известно о дальнейшей судьбе материалов

] 2 Л 4 5

----------------------------- ¡¡л; ¡/о/.

4

5

Бунин И.А. Рассказ "Цикада". Каживин И .И. "Уезд-:лл1 моншер" (воспоминания с Бенине).

Писыло Бонч-Бруевича зам.пред.комиссии Паоткоптроля ЦК ВКП/б/ З.М.ЯрослаЕскому от 24 июня 1938 г. (ЦГАЛИ,й.612.оп.1, д.3291,л.60-61 об.).

Рассказ Бунина "Цикады': (30 лл.авториз.машинописи) и воспоминания На-живина (15 лл.машинописи) "...были забраны из музея на просмотр членом комиссии Партконтроля Су-менковой. Вернув Зольшин-ство материалов.она заявила (по телефону),что эти номера найти у себя не может". Бонч-Бруевич просит гобудять Сумёнкову отыскать и вернуть рукописи,или же письменно сообщить об их утрате для исключения из книги поступлений.

В музей возвращены не были,местонахождение неизвестно.

2. Толстой Л.Ы. Материалы к "Хаджг-"1/оату,письма.

Письмо драматурга А.С.Балагана от 10 декабря 1934 г. (там же,д.555,л.12)

Сообщает о кинорежиссере В музей не Б.А.Михине,который "...в поступали, 1927-28 гг. готовился к по- в литературо-становке фильма "Шамиль" ведении не-и на Кавказе познакомился известны, с историком Кавказа Семеном Стшридоновичем Эсадзе, тем самым,который снабжал Л.П.Толстого материалами для "Хаджи-Мурата". Б .А. Ми-хин утверждает,что у вдовы Эсадзе (он умер на руках у Михина в 1923 г.) осталась целая папка писем Л.Н.Тол-

3

4

5

стого,нигде не опубликованных, зсе материалы по "Хаджи-Мурату"..."

.lyzociii A.C. Письмо Николаю I по поводу 'Тавш-ялиады". Гипсовая хигурка Пушкина из "Кадокинского домика" .

М.Д.Беляев,бывш. сотрудник Пушкинского Дома в письмах Бонч-Бруевячу от 22 октября и 30 октября 1933 г. (там же,д.613,л.6, 14).

"...по словам Н.О.Лернера,у него имеется собственноручное письмо Пушкина Николаю I по поводу "Гавриилиады". Н.О. окружает это какой-то таинственностью (заставляющей,скажу от себя,даже несколько сомневаться в правдоподобности этого)".

"...есть еще в Ленинпзаде один ужаснейший чудак - Сергей Александрович Голяшкин,бывший'обладатель дошка Нащокина. У него сохранилось кое-что из этого домика, в т.ом числе гЕигурка Пушкина /.../ Часть утвари того же дошка покойный Бартрам показывал мне в Музее игрушки,а бпенные остатки стен должны быть в Историческом музее".

Автограф письма неизвестен: в 1970 г. В.И.Савин обнаружил в фонде Бахметевых в' ЦША г.Москвы коплю (?) с этого письма (Временник Пушкинской комиссии АН СССР за 1970 год. - Л.. 1972. - С.5-13).

Современная литература вообще не упоминает о существовании в "Нащо-кинском дошке" " фигурок (Назарова

Г.И. Нащокинский ' домик. - Л.,1971)

Список публикаций по теме диссертации

:. К 70-лзтшо декрета СНК ГСФСР от 29 июля 1919 г. "Об >тмане права частной собственности на архивы умерших рус-;ких писателей,композиторов и ученых,хранящиеся в библиотеках и музеях". - Советские архивы. - 1988. - № 2. - 0,1 печ.л.

2. Судьба архива 0.3.Мандельштама. - Вопросы литературы. -[988. - № 3. - 0,3 печ.л.

3. Мнимый Блок? - Литературное наследство..- Г.92. - Александр Блок. Новые материалы и исследования. - Кн.4. - М.,1987. -

2,5 печ.л.

4. Издательство Государственного литературного музея в 1936 -1949 гг. и публикаторская деятельность его главного редактора В.Д.Бонч-Бруевича. - Археографический ежегодник. - (В печати). -1,7 печ.л.

5. Воспоминания сотруднике Государственного литературного музея (H.H.Ильин. "Нития моего описание"). - Альманах библиофила. - Вып.25. - (В печати). - 2,5 печ.л.

Зак.175 тир. Г00 МШИ 88г.