автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.03, диссертация на тему:Научные основания библиографической деятельности

Cq- На нравах рукописи

о -Ser Uj

- Oí сч,

АСТАХОВА ЛЮДМИЛА ВИКТОРОВНА

НАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(теоретико-методологическое исследование библиографического познания)

Специальность 05.25.03 библиотековедение и библиографоведенне

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук

Москва -1997

Работа выполнена на кафедре информационно-аналитической деятельности Московского государственного университета культуры

Научный консультант - доктор педагогических наук,

профессор Ю.С.Зубов

Официальные оппоненты:

доктор педагогических наук, профессор А.В.Соколов доктор философских наук, профессор Ю.А.Шрейдер доктор педагогических наук, профессор Э.К.Беспалова

Ведущая организация: Российская государственная библиотека

&/1997 г. в _часов на заседании

Д.092.07.01 в Московском государственном адресу: 141400 г.Химки-6 Московской обл., ул. Библиотечная, 7 (ауд. 30, библиотечный факультет)

Защита состоится « О » диссертационного сов университете культуры по

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры

Автореферат разослан С1-^

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Происходящие в конце XX века революционные изменения информационной сферы, интенсивное внедрение компьютерной техники и новых информационных технологий (НИТ) во все сферы человеческой деятельности вызвали резкую активизацию научных исследований этих процессов. Изучение путей становления отечественной информационной системы и её вхождения в глобальную информационную инфраструктуру (GII) потребовали пристального внимания ученых к форме и содержанию информации, повлекли за собой концептуальную переориентацию практики информационной деятельности на разработку и эффективное использование интеллектуальных информационных систем с высокой степенью содержательной глубины и точности информации.

Эти тенденции существенно повышают роль библиографии в современном информационном обществе, ибо на протяжении нескольких веков она накопила огромный опыт решения проблем семантического анализа и синтеза документных потоков и массивов.

Между тем, в современной информационной сфере наблюдается недооценка интеллектуального потенциала библиографии, что связано с недостаточной глубиной его научно-теоретического освоения.

Изучение познавательного потенциала библиографии тесно связано с актуализацией «вечной» проблемы библиографии - её научности. Происходящие в науке эволюционные процессы, провозглашение ею новых ценностных ориентации, новых трактовок целесообразности, новой идеологии рациональности, а также определение научности знания по его генезису требуют в процессе решения проблемы научности библиографии многоаспектного изучения процесса библиографического познания, который не имеет сегодня под собой единой научно-теоретической основы.

Разработка научно-познавательного потенциала библиографической деятельности весьма актуальна и в связи с углублением внимания к гуманитарным проблемам информатизации общества. Теоретико-методологическое исследование научных оснований библиографии должно содействовать практической реализации ее интеллектуальных возможностей, а также росту качества электронных информационных систем. Это может способствовать существенному повышению социальной эффективности и престижа библиографии в информационном обществе как специфической сферы научной деятельности.

Предмет исследования - библиографическое познание в процессе профессионального производства библиографического знания как компонент собственно научного познания, его социальные аспекты.

Цель исследования - эксплицировать библиографию как разновидность научной деятельности в единстве её гносеологических и социальных сторон.

Постановка проблемы создания специальной теории библиографической эпистемологии вызвана необходимостью' использования познавательно-интеллектуального потенциала библиографии в практике создания традиционных и нетрадиционных баз данных, а также поиска соответствующего этому потенциалу места библиографии в человеческой деятельности. Теоретическое осмысление библиографического познания должно способствовать реализации интеллектуального потенциала библиографии в . условиях информационного общества.

Постановка цели предполагает теоретико-методологический характер исследования и определяет его задачи:

1) проследить эволюцию форм самоосознания научности библиографии;

2) охарактеризовать предмет библиографического. познания как сущностное понятие библиографии;

3) показать познавательно-институциональную зрелость библиографии:

- выявить содержание и структуру библиографического мышления, показать его специфику;

- описать специфику библиографического языка;

- обосновать понятие библиографической логики» и показать её специфику;

- дать обоснование методологии библиографического познания, сформулировать методологические принципы библиографического познания, а на их основе - закон адекватности библиографического знания и познания;

- показать изоморфные отношения библиографического и собственно научного знания по составу и содержанию;

4) раскрыть социально-институциональные проблемы библиографии;

5) выявить уровень соответствия параметров библиографии требованиям, предъявляемым к научной деятельности, и наметить пути преодоления обнаруженных несоответствий;

6) охарактеризовать структуру библиографической деятельности как социально-научного института;

7) проиллюстрировать процесс библиографической рационализации человеческой деятельности на примере потребления библиографического знания в науке.

Состояние изученности проблемы. Специального обобщающего теоретического исследования по проблеме в обозначенных нами

содержательных границах и названными выше целью и задачами нет. Однако отдельные её аспекты отражались в библиографоведческих публикациях. Особенно значительные работы, в которых библиография рассматривается не только как знание, но и как познание, - это работы конца XIX - начала XX веков: Б.С.Боднарского, Н.Ю.Ульянинского, М.Н.Куфаева, А.М.Ловягина, Н.В.Здобнова, В.И.Межова, С.А.Венгерова, И.В.Владиславлева, Н.А.Рубакина, А.Г.Фомина и др.

Взгляды на библиографию как на всеобщую вспомогательную дисциплину, изучающую произведения печати, в 50-60-е годы XX века отстаивали П.Н.Берков, М.А.Брискман, Г.М.Марковская, К.Р.Симон и др. Эволюционным аспектам столетнего развития взглядов на библиографию как на науку, изучающую произведения печати и способную давать обобщающие выводы, посвятил свою статью в 60-е годы Д.Ю.Теплов.

В отраслевом аспекте проблемы библиографического познания документов изучались в 60-80-е годы в рамках отраслевого библиографоведения. Специфика библиографического изучения литературно-художественных текстов исследовалась Е.И.Рыскиным, Ю.Д.Рыскиным, Ю.С.Зубовым, М.И.Давыдовой, С.А.Трубниковым, Н.А.Слядневой, С.Г.Антоновой, И.С.Шишкиным, документальных потоков по общественным наукам - Г.Ф.Гордукаловой, текстов исторической тематики - Н.М.Черемисиной, технической литературы -Д.Ю.Тепловым, Г.В.Гедримович, О.М.Зусьманом, В.А.Минкиной и др.

В аспектах общефункциональных направлений библиографической деятельности проблем библиографического познания документов касались Ю.С.Зубов, Е.Н.Фомина, Ю.М.Тугов и др. (рекомендательная библиография), В.П.Леонов, А.В.Соколов и др. (научно-вспомогательная библиография) и др.

В 80-90-е годы проблемы библиографирования документов, проблемы их библиографического познания библиографоведы прямо или косвенно затрагивали в рамках различных концепций библиографии.

Наибольшую глубину разработки проблема научно-познавательной природы библиографической деятельности получила в информационно-психологической концепции Ю.С.Зубова, изучившего её с гностических и психологических позиций на конкретном отраслевом материале. Библиография была рассмотрена ученым как система свернутого знания, а библиографическая деятельность - как изоморфная читательской деятельности, как сложнейшая познавательная деятельность.

Познавательный потенциал библиографического метода как общенаучного метода оперирования суверенными инфообъектами в рамках идеодокументографической (информографической) концепции был изучен Н.А.Слядневой, как общенаучного метода - М.Г.Вохрышевой (документографическая и культурологическая концепции). Социальные аспекты библиографической деятельности и библиографического знания

тщательно и многоаспектно исследовал О.П.Коршунов и его научная школа. Признаков научности библиографирования как процесса духовного производства касался А.В.Соколов («духовно-производственная концепция»). Семиотические аспекты библиографического знания и языка разрабатывал Г.Я.Узилевский, А.И.Обризан. На концепцию «библиография - наука» и научные аспекты процесса библиографирования в рамках исторического исследования формирования библиографической мысли в России до 60-х годов XIX века обратила свое внимание Э.К.Беспалова (книговедческая системно-деятельностная концепция). Просветительские аспекты познания документов в процессе рекомендательно-библиографической деятельности высветила

М.И.Давыдова (информационно-культурологическая концепция). Гуманитарному характеру библиографического знания и познания посвятила свое исследование А.В.Куманова (культуролого-феноменологическая концепция). Научные основания отраслевого библиографирования, их преломление в библиографическом образовании, а также общие проблемы научности библиографической деятельности, ее гносеологические свойства изучались в работах автора настоящей диссертации.

Познавательный потенциал традиционных и компьютерных баз библиографических данных раскрывался также в работах Г.Ф.Гордукаловой, Б.А.Семеновкера, Ю.А.Шрейдера и других ученых.

Особое значение для разработки проблемы научно-библиографического познания имеют информационно-психологическая концепция Ю.С.Зубова, информологическая (идеодокументографическая) -Н.А.Слядневой, когнитографическая - В.А.Фокеева, «духовно-производственная» - А.В.Соколова и книговедческая системно-деятельностная - Э.К.Беспаловой. Рассматривая библиографию с различных позиций (деятельностно-психологической, деятельносгно-продуктивной, деятельностно-процессуальной и деятельностно-исторической), названные концепции не противоречат научности библиографии, а, напротив, - подтверждают её в разных аспектах.

Особенно важную роль для осознания научных свойств библиографической деятельности сыграла когнитографическая концепция В.А.Фокеева, в рамках которой тщательному анализу было подвергнуто одно из основополагающих понятий библиографии как познавательной деятельности - библиографическое знание, однако проблемы собственно библиографического познания не являлись предметом специального внимания ученого.

В целостном виде проблема библиографического познания как разновидности научного познания в его социокультурном контексте представлена впервые в настоящей работе.

Методологическая база исследования. Основой методологии настоящего исследования является гипотетическое включение библиографического познания в состав собственно научного познания (гносеологический подход), а библиографии в целом - в структуру института науки (социологический подход). Процесс поиска аналогов научных и библиографических реалий позволил во многом по-новому осветить теоретические проблемы библиографии, а также обнаружить её научные закономерности и сделать вывод о том, что библиография обладает, с одной стороны, типичными для науки свойствами, а с другой, -уникальными, только ей присущими чертами, отличающими её от других научных явлений. Это есть результат науковедческого подхода к библиографии, основанного на органическом единстве гносеологического и социального аспектов её изучения. На основе изучения единства гносеологического и социального, а также диалектики общего (свойственного всем наукам) и особенного (свойственного только библиографической деятельности) базируется вывод о библиографии как специфическом явлении науки.

Анализ содержания деятельности по производству библиографического знания позволил обнаружить в ней глубокие герменевтические традиции. Поэтому герменевтический подход к библиографической феноменологии также интенсивно развивается в настоящей работе.

Основой для выдвижения гипотезы научности библиографии послужили труды отечественных библиографов и библиографоведов, в которых прямо или косвенно рассматривались вопросы научности библиографии. Помощь в осмыслении проблемы, кроме названных выше (см. состояние изученности проблемы), оказали также труды представителей таких библиографоведческих подходов к библиографии, как информационно-книговедческий (А.И.Барсук), информационно-управленческий (А.А.Гречихин), исторический (Б.А.Семеновкер) и др.

Подвести теоретическую базу под проблему научности библиографии позволили труды по философии, теории познания, теории деятельности, герменевтике, культурологии, социологии, психологии, активные научные разработки и осознание современной философией общекультурной роли науки, а также её новых идеалов и норм. Большой теоретический материал по этой проблематике диссертанту дали труды В.И.Вернадского, В.В.Ильина, А.В.Кезина, Т.Д.Пикашовой, В.Г. и Т.Ф.Пыхтиных,

A.И.Ракитова, М.А.Розова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др. Широко использовались достижения в изучении гуманитарного идеала научности и других проблем гуманитарного познания (Г.А.Антипов, М.М.Бахтин,

B.В.Ильин, М.С.Каган, В.Г.Кузнсцов и др.). Основания для нового взгляда на библиографию дали исследования герменевтики как общефилософской научной дисциплины (О.Ф.Васильева, В.Г.Кузнецов, Е.А.Цурганова,

Г.Д.Щедровицкий и др.).Публикации по проблемам новейших компьютерных информационных технологий (В.С.Воройский, Р.С.Гиляревского, И.В.Маршаковой, Л.Н.Сумарокова, Я.Л.Шрайберга и др.) помогли очертить перспективы методологии библиографического познания в процессах семантической предмашинной обработки информации.

Библиография рассматривается как научный феномен, как явление человеческой культуры в единстве её гносеологических и социальных параметров на основе дискуссии в современной западной философии: между представителями «интерналистского» (А.Койре) направления, усматривающими основной источник появления и развития науки во внутренних факторах генезиса познавательной ситуации, и «экстерналистами» (Э.Цильзель, Дж.Нидам), которые появление науки непосредственно связывают с изменениями в социальных структурах и институтах, окружающих науку. Большое значение для понимания этой проблемы имеет и спор в постпозитивистской философии науки между так называемыми «когнитистами» (Дж.Агасси, Е.Захар, И.Лакатос, ЛЛауден, К.Поппер, М.Хессе), полагающими, что основным детерминантом развития науки является когнитивный фактор, и «социологистами» (Т.Кун, М.Попани, С.Тулмнн, П.Фейерабенд), которые предлагают выводить развитие науки из влияния социальных факторов.

Структура диссертации.. Настоящая диссертация состоит из Введения, в котором показаны актуальность, теоретическая и практическая значимость, новизна исследования, раскрыты состояние изученности, методологическая база работы и её содержательные границы, направления апробации, определены цели, задачи, объект, предмет исследования, положения, выдвигаемые на защиту; трех глав (I. Развитие представлений о научности библиографии. II. Эпистемологический статус библиографии как гуманитарно-научного феномена. III. Социальный статус библиографии как научного феномена); Заключения, в котором изложены основные итоги исследования проблемы и пути её дальнейшего изучения; Списка использованной литературы и Списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Развитие представлений о научности библиографии» не

является целостным историческим исследованием развития библиографической мысли. Библиография изучается в ней исключительно с позиций эволюции объекта и предмета библиографического познания как разновидности научного познания, а также с точки зрения процесса осознания этой эволюции в библиографоведческой мысли.

Доказывается, что основные парадигмы библиографии, существовавшие за последние 200 лет, соответствуют эволюционной матрице традиционной науки.

Начальный этап развития библиографии с древнейших времен до

XVII века, традиционно называемый прабиблиографией, совпадает по времени и основным качественным признакам с начальным этапом развития науки - пранаукой (преднаукой). Большинство памятников ранней инвентарной каталогизации нельзя рассматривать в качестве произведений собственно библиографического характера, поскольку они игнорировали содержание книги, акцентируя внимание на ценности отдельных экземпляров. Этап прабиблиографии отличается отсутствием особого специального института и специального термина для обозначения прабиблиографической деятельности, значительным удельным весом нефиксированного знания о рукописных текстах, т.е. в индивидуальном и общественном сознании, сравнительно узким кругом потребителей библиографического знания и др.

XVII век - это начало собственно библиографии. В этот же период происходит и формирование науки как автономного типа духовного производства.

Современная философия выделяет 3 этапа развития науки (I. Классическая наука (XVII - XIX вв.), II. Неклассическая наука (нач. XX в.- современность) и III. Неонеклассическая наука (современность)), а также соответствующие этим трем этапам 3 формы самоосознания научности. В работе доказывается, что данные этапы и формы самопознания науки обнаруживаются и в библиографии.

Библиографию X VI 1-ХIX веков характеризуют следующие черты: преобладание универсального звена библиографических пособий, стремление найти место книги в системе человеческих знаний; приоритет содержания перед автором книги в процессе её библиографирования и имперсональность самих библиографических трудов (особенно в XVII-

XVIII веках); исключение из контекста библиографического знания способов и средств получения библиографом своего продукта и др. Все эти качества были присущи и науке ХУП-Х1Х веков.

Главным достижением этого этапа развития библиографии было возникновение общего библиографирования и универсальной ретроспективной библиографии, отражающей репертуар отечественной книги. «Опыт Российской библиографии» (1813-1821) В.С.Сопикова - яркий тому пример.

Форма самоосознания научности библиографии в этот период характеризовалась, как и в традиционной науке, устойчивым интересом к объекту познания. В библиографии этим объектом было содержание (сущность) книги в отрыве от её существования, функционирования в обществе. Внимание библиографической мысли концентрировалось на

связке «Книга - Библиографическое знание», т.е. «Объект - Знание» всеобщего познавательного треугольника «Объект - Субъект - Знание». Поэтому центральной проблемой для библиографии считалась проблема полного, точного отражения книг в библиографических указателях. Библиография этого периода считалась наукой о книге (книговедческая концепция библиографии). Эта форма самоосознания научности именуется в философии онтологизмом. Онтологизм как форма самоосознания научности библиографии свойственна высказываниям В.Г.Анастасевича, М.Л.Михайлова, В.И.Межова, А.Н.Соловьева, А. Е. Яновского, Ф.А.Витберга, Н.М.Лисовского, А.М.Ловягина, Б.С.Боднарскогоидр.

Библиографию пеклассического периода развития (XX век) характеризует распространение интереса от содержания книги к её функционированию, развитие и укрепление рекомендательной и других видов библиографии, стремление многократно отразить книгу в библиографических пособиях для различных категорий потребителей и различного целевого назначения, нацеленность библиографии на познание полифункциональности книги; включение в контекст библиографического знания способов, методов и средств библиографической деятельности. Все эти качества были присущи и традиционной науке XX века.

Главным достижением неклассического этапа развития библиографии было создание системы существующих сегодня функциональных направлений библиографической деятельности (научно-вспомогательной, рекомендательной, библиографии библиографии и т.д.), что явилось результатом внимания библиографии к функционированию своего объекта

- книги - в обществе.

Форма самоосознания библиографии характеризовалась в этот период, как и в традиционной науке, не только её вниманием к содержанию объекта познания, но и к его функционированию в обществе, а также к функционированию в обществе продукта библиографической деятельности

- библиографического знания и, следовательно, - к методам и средствам его производства. Внимание библиографической мысли распространяется на связку «Библиограф - Книга», т.е. «Объект - Субъект» всеобщего познавательного треугольника «Объект-Субъект - Знание». Эта форма самоосознания научности сферы деятельности известна философии и называется гносеологизмом.

Названная форма самопознания научности зарождается ещё в недрах классического этапа библиографии, в середине XIX века, когда выходит в свет «Литература русской библиографии» Г.Н.Геннади (1858). Труд, явившийся концентрированным выражением осознания автономности библиографической деятельности, её границ и отличительных свойств и методов, знаменовал собой начало замыкания библиографии на самой себе, что является одним из признаков гносеологизма как формы самоосознания научности. Поэтому впоследствии центральной проблемой

для библиографии постепенно становится проблема разработки методики библиографической деятельности в целях создания многофункциональной системы библиографических пособий для удовлетворения всех существующих потребностей потребителей в библиографической информации. Однако гносеологизм в отечественной библиографии, как и в отечественной науке в целом, приобретает в начале XX века идеологически-вульгарный характер. Если зарубежная наука отвергает объективизм, отбрасывает представление о реальности как о чем-то независящем от средств её познания, от субъективного фактора, то библиографическая мысль советского периода, напротив, провозглашает объективность одним из основополагающих принципов библиографии. На самом деле библиографическая деятельность ставится в зависимость от идеологических факторов, а её субъект - библиограф - лишается возможности проявить его субъективные творчески-познавательные потенции.

Внимание к функциональным аспектам библиографируемого знания и готового продукта библиографической деятельности (библиографического знания), социологическая рефлексия в отрыве от гносеологической рефлексии, от изучения гносеологических возможностей библиографии породили (и не могли не породить) «обслуживающую», социально-управленческую парадигму библиографии XX века.

«Обслуживающий» характер библиографии и неэксплицированные законы в структуре библиографического знания тормозили утверждение в самосознании библиографии её . научного статуса. Библиография утверждается в общественном сознании XX века как область научно-практической деятельности, в которой научными свойствами наделяется только её рефлексивная часть - библиографоведение. Тем не менее информационно-документографическую концепцию библиографии О.П.Коршунова, утверждающую этот подход к библиографии, мы склонны интерпретировать как крупный скачок в самоосознании библиографии себя наукой. Теория библиографической информации явилась тем кооперирующим и отграничительным фактором, который характеризовал библиографическую деятельность как автономную сферу человеческой деятельности. В совокупности с интенсивной разработкой познавательных свойств библиографии в рамках отраслевого библиографоведения эта концепция имеет историческое значение в осознании научности библиографии.

Широкий размах исследовании отраслевой специфики библиографии (М.И.Давыдова, Ю.С.Зубов, Е.И.Рыскин, Ю.Д.Рыскин, Н.А.Сляднева, С.А.Трубников, ДЛО.Теплов, Н.М.Черемисина, И.С.Шишкин, и др.), а также общетеоретические исследования Э.К.Беспаловой, Ю.С.Зубова, А.В.Кумановой, Н.А.Слядневой, А.В.Соколова, В.А.Фокеева и др. в 60-90-е

годы сыграли решающую роль в развитии формы научного самосознания библиографии.

Современное общество и вместе с ним наука и библиография вступили в новый универсальный инновационный цикл своего развития. Освобождение от идеологической загруженности, смена норм и идеалов традиционной науки, её гуманитарная направленность, нацеленность на рационализацию всех сфер человеческой деятельности, на обеспечение в конечном итоге жизнеспособности человека - все эти черты современной науки естественным образом отразились в библиографической деятельности. Её отличительными особенностями являются сегодня сращивание библиографической методики с методикой научно-исследовательской, научно-информационной и популяризаторской деятельности, тенденции к универсализации целевого назначения библиографического знания, к энциклопедичности содержания библиографического знания, к интеграции библиографической, фактографической, традиционно научной и научно-популярной форм человеческого знания и к его компьютеризации. Названные свойства библиографической деятельности обусловлены современными потребностями человека.

Форма самоосознания научности библиографии, как и традиционной науки, характеризуется сегодня интертеоретичностью - совокупностью, взаимодополнительностью всех существующих концепций и подходов к библиографии, что свидетельствует о внимании ко всем трем связкам («Объект - Субъект», «Объект - Знание» и «Субъект • Знание») познавательного треугольника «Объект - Субъект - Знание» и об отношениях дополнительности между ними.

Эта форма самопознания науки называется в философии методологизмом. В библиографоведении она воплощена в совокупности научных подходов к библиографии Ю.С.Зубова, который в рамках единой информационно-психологической концепции изучил её с позиций всех трех познавательных связок: «Объект - Знание» (рассмотрел библиографическое знание как систему свернутого человеческого знания), «Объект - Субъект» (разработал методику научного по своей сути производства системы библиографического знания - стратегии художественного развития личности бнблиотечно-библиографическими средствами) и «Субъект -Знание» (использовал в процессе исследования деятельности библиографа по производству библиографического знания психологический подход, разработав проблему библиографического мышления и способы отражения его результатов в библиографическом знании).

Проблемой библиографоведения сегодняшнего дня является развитие информационно-психологической концепции Ю.С.Зубова на новом уровне развития библиографоведения с учетом всех существующих концепций библиографии и разработка на этой основе стратегии развития

библиографической деятельности как разновидности деятельности научной.

В русле эволюции форм самоосознания научности библиографии находится и эволюция представлений о научном предмете библиографии как её сущностном понятии.

Внимание в работе акцентируется на соответствии различных категорий (вспомогательность, вторичность, система «Документ -Потребитель», библиографический метод) требованиям к сущностному понятию библиографии. Обосновывается релятивный характер вспомогательности и вторичности, что указывает на их непригодность на роль сущностных для библиографии. Приводятся аргументы в пользу системы «Документ - Потребитель» как онтологического статуса любого знания (способа его существования), в связи с чем она также не может быть содержательной сущностью библиографической деятельности, а способна выражать лишь её функциональные аспекты - потребление библиографического знания. Наконец, библиографический метод рассматривается в работе как выражение специфики библиографии, как порождение предмета библиографического познания, а не как порождение противоречия между широкими горизонтами познания и ограниченностью пропускных возможностей информационных каналов в индивидуальном сознании человека (Н.А.Сляднева). Доказывается, что на упомянутом противоречии базируется • вся сфера человеческого познания, и это обусловливает необходимость выяснения специфики библиографического познания и в первую очередь - его предмета, научного предмета библиографирования как генетически исходного процесса библиографической деятельности. Если в XIX веке предмет библиографической деятельности определялся объектным способом (содержание книги), то в XX веке - проблемным способом, связанным с функционированием знания, содержащегося в библиографируемых объектах, и самого библиографического знания (удовлетворение потребностей в этом знании).

Современные идеалы науки требуют новых подходов к формулированию научного предмета библиографии - предмета библиографического познания.

В связи с этим уточняется понятие текста как объекта оперирования в библиографическом познании. Его природная нацеленность на понимание и коммуникацию выражается в понятии «герменевтический универсум», которое обосновывается в качестве обобщающего понятия для объектов оперирования в процессе библиографического познания. Доказательство генетически-коммуникативной нацеленности текста, а также изменения модуса объекта современной науки (модус «бытия для другого») обусловливает соответствие объекта библиографического оперирования -

герменевтического универсума в отношении к человеку - современным идеалам научности в целом и гуманитарной научности в частности.

Логический вывод о гуманитарно-научном характере библиографического познания с позиций идеалов и норм современной науки подтверждается ссылками на опыт классифицирования библиографического знания до начала XX века, на упоминания гуманитарной природы библиографии в библиографоведеник текущего столетия.

Имея один и тот же объект оперирования - герменевтический универсум - и объект познания ■ отраженную в герменевтическом универсуме человеческую деятельность, гуманитарное и библиографическое познание различаются предметом, в роли которого в отношении библиографии обосновывается Универсум человеческой деятельности как производитель и потребитель герменевтического универсума (объектный способ формулирования предмета) и проблема рационализации УЧД с помощью системы библиографического знания -знании о предметных, функциональных и эволюционных структурах гермснсвгичсского универсума (проблемный способ формулирования предмета). Формулируется цель библиографии как научного феномена -конституирование предметных, функциональных и эволюционных связей герменевтического универсума в УЧД для рационализации последнего.

Вторая глава «Эпистемологический статус библиографии как гуманитарно-научного феномена» посвящена исследованию когнитивной институционализации библиографирования - выяснению его соответствия общепринятым нормам социального института научно-гуманитарного познания. а также специфики библиографического познания: библиографического мышления, библиографического языка, библиографической логики, библиографической методологии и библиографического знания по сравнению с другими науками.

Показан большой вклад Ю.С.Зубова в исследование проблемы библиографического мышления с психологических позиций, а также определены цели его анализа с гносеологических позиций.

Рассматриваются 3 относительно самостоятельных совокупности структурно-функциональных свойств библиографического мышления: 1) цели и установки мыслительных действий библиографа, 2) средства и формы библиографического мышления, 3) условия мыслительных действий библиографа.

Обосновываются 3 вида целевой установки библиографа в процессе библиографического мышления: предметная, программно-предметная и имитационно-предметная, выражающие его нацеленность на предмет познания, на методические образцы библиографирования, а также на создание нового знания.

Дается характеристика средств и форм библиографического мышления: языковых (семантико-синтаксических), понятийно-логических и наглядно-образных.

Особое внимание уделяется наглядно-образным формам библиографического мышления и идеальности библиографических образов текстов как выражению его специфики.

Библиографическое мышление исследуется как субъектно-объектное отношение (отношение «Библиограф - Текст») с трех точек зрения на место библиографического образа текста в отношениях между библиографом и автором библиографируемого текста: с точки зрения принадлежности библиографического образа текста к сознанию библиографа, с точки зрения его принадлежности к практической деятельности человека и с точки зрения его принадлежности к характеристике материального объекта. В работе дается бнблиографоведческая интерпретация идеальности библиографического мышления в форме информационно-психологической, информационно-коммуникативной и семиотической концепций библиографии.

Анализ эволюции философских взглядов на идеальное обусловливает рассмотрение всех трех аспектов идеальности библиографии (идеальности наглядных форм библиограмм и системных библиографических моделей, идеальности образов сознания библиографа и идеальности процессов библиографической репрезентации) в их синтетической целостности и позволяет трактовать знаково-символические библиографические конструкции как материализованные идеальные образы текстов, репрезентирующие их предметную, функциональную и историческую сущность для потребителя.

Обосновывается синтетический характер образа библиографического мышления, который представлен как органический сплав чувственного и рационального, где чувственный компонент есть видение того, как библиографируемый текст (отраженная идеальным способом сущность объективного мира) проявляется в различных смысловых контекстах, в различных типах и видах библиографических материалов.

Определяется тип библиографического мышления, сочетающего в себе логико-знаковый и пространственно-образный тип мышления.

Выявляется гносеологическая особенность библиографического мышления, которая заключена в диалектическом проявлении вербально-знакового и пространственно-образного типов мышления и ответственных за них типов умственных действий в различных библиографических процедурах: вербально-знаковый тин мышления в большей степени работает в процессе библиографического свертывания и в отношении научных текстов, пространственно-образный - в системном библиографическом моделировании и в отношении литературно-художественных текстов. Выявляется также гносеологическая особенность

свойства наглядности библиографического мышления, состоящая в диалектике рационального и чувственного, идеального и непосредственного отражения текста. В библиографическом свертывании больше чувственного, в системном библиографическом моделировании -рациональное превалирует над чувственным.

Для доказательства специфики библиографического мышления используются исследования из области физиологии зрения. Зрение потребителя представлено как обширный «видимый мир» текстов, зрение библиографа - «видимое поле» - нечто, состоящее из отдельных, суверенных текстов, отделенных друг от друга уникальным смыслом. На основе предпринятого обоснования свойства смысловой наглядности библиографического мышления формулируются 2 его определения: психологическое и философское. С психологической точки зрения библиографическое мышление определяется как разновидность мыслительной деятельности, продуктом которой является создание библиографических образов текстов, несущих смысловую нагрузку о предметных, функциональных и эволюционных аспектах текстов и делающих значение этих смыслов видимыми. С философской точки .зрения библиографическое мышление определяется как разновидность чувственно-рационального отражения существенных (предметных, функциональных и эволюционных) связей и отношений фрагментов знания, заключенного в библиографируемых текстах, которое осуществляется и на основе слов естественного языка, и на основе наглядно-структурированных классификационных схем и матриц. Наглядность библиографического мышления ориентирована на опережающее отражение герменевтического универсума, т.е. на умозрительное продуцирование конкретных библиографических образов нового знания, поэтому с точки зрения библиографического мышления библиографическое знание трактуется не как копия герменевтического универсума, а как итог познания, фиксирующий в чувственной форме его основные рациональные результаты. На этом основании делается вывод о принадлежности библиографического мышления к сфере науки, к сфере преобразования знания.

Роль библиографического мышления приравнивается к роли визуального мышления в негумани гарном познании, чем и объясняется признание отраслевых библиографических направлений гуманитарного профиля вспомогательными научными дисциплинами.

Выявляются 4 функции библиографического мышления в человеческом познании: гносеологическая, онтологическая, методологическая и коммуникативная, а . также указываются инфраструктурные свойства коммуникативной функции, обусловленные интерсубъектным характером любого мышления.

Дается обоснование трех универсальных способов библиографического мышления как интерсубъектной деятельности: диалога, понимания и игры. Диалогическое мышление библиографа интерпретируется в большей степени как форма совместной мыслительной деятельности библиографа и автора текста, библиографа и потребителя, библиографа и издателя; «понимающее» мышление библиографа - как его содержание. Особое внимание уделяется игровому библиографическому мышлению как источнику новизны библиографического знания, продуцируемого в процессе мыслительной деятельности библиографа. Доказываются 2 специфических качества игрового мышления комбинаторность, вариационность (способность создавать на основе знаний, заключенных в герменевтическом универсуме, различные комбинации более сложных структур знания) и редукционный характер (способность редуцировать незнакомое к знакомому, содержание живого опыта - в статичные логические формы мышления для обеспечения генетического дублирования человеческого знания).

На основе смысловой наглядности библиографического мышления по-новому трактуется соотношение библиографии и научной картины мира (НКМ). Фиксируя предметно-функционально-эволюционные структуры текстов, библиография является библиографической картиной человеческой деятельности, выраженной в герменевтическом универсуме.

Условия, в которых протекает библиографическое мышление, представлены в работе рассмотрением аспектов библиографической памяти и стиля библиографического мышления. Библиографическая память представлена как мнемическое библиографическое мышление, мышление под влиянием прошлого библиографического опята. Даются понятия инвариантных свойств прошлого библиографического опыта, обеспечивающих библиографической мыслительной деятельности стабильность и устойчивость. Современный стиль библиографического мыитепия определяется как интервальный, требующий совпадения способа видения библиографа с определенным предметным, функциональным или эволюционным интервалом отдельного текста или герменевтического универсума в целом. Показаны изменения стиля библиографического мышления под воздействием новых принципов в научном мышлении (универсализация, алгоритмизация и др.).

Анализ специфики библиографического языка открывается рассмотрением его 4 понятийно-содержательных уровней: понятийного фонда обществознания, предназначенного для функционально-объяснительной познавательно-библиографической деятельности; терминологического арсенала психологии, культурологии и антропологии, предназначенного для понимания объективного и субъективного смысла текста; собственно библиографического понятийного фонда, фиксирующего рациональные результаты библиографического и

библиографоведческого познания; языка предметных отраслей, к которым принадлежат библиографируемые тексты.

Особое внимание уделяется специфике формы библиографического языка, определяемой особенностями научного предмета библиографии и библиографического мышления, а также символогичностью процессов библиографирования, - диалектическому единству его знаковости и образности, т.е. научной символогичности библиографического языка.

Когнитивно-коммуникативный потенциал текста как объекта библиографирования побуждает проанализировать в работе оппозиции «натуральное - идеальное», «чувственное - абстрактное», «всеобщее -особенное», «равенство - неравенство с самим собой».

Отдельная библиограмма и системная библиографическая модель представлены как символы, как средства снятия противоречий между натуральным и гносеологическим существованием текстов, как их знаниевый эквивалент. Библиографический язык представлен как символ, с помощью которого тексты выражают свою «знаниевую ценность», свою когнитивную (предметную, функциональную и историческую) сущность для процесса всеобщего познания. Невозможно уничтожить библиографию до тех пор, пока содержательная, знаниевая ценность остаегся социальной формой текстов. Этим в работе объясняется жизнеспособность библиографии в компьютеризованном информационном обществе.

Характеристика библиографического языка основывается на символогической природе библиографического познания. Органическое единство чувственного и абстрактного в библиографировании позволяет представить этот процесс как обобщенную закономерность (закон) всех единичных проявлений данных чувственного опыта и объяснить тем самым существование библиографических законов и закономерностей.

В качестве регулятивной основы, организующей и направляющей силы библиографической символизации, обоснована её идея, смысл -предметная функциональная и эволюционная структура герменевтического универсума для рационализации УЧД.

Анализируются знаковые и символогические характеристики библиографического языка, особое внимание уделяется трем его особенностям как символического языка науки (его роли «несущих опор» обрастающих дополнительной «плотью»; несоответствию между образами библиографического языка и самим герменевтическим универсумом; интуитивному чувству целого в процессе библиографического познания как отдельного текста, так и герменевтического универсума). Первая особенность библиографического языка подчеркивает его структурную неоднородность: уровень библиографического свертывания отдельного текста, уровень системного библиографического моделирования и уровень функционирования библиографического знания имеют различные «несущие опоры» и дополнительную «плоть». Вторая особенность

библиографического языка как символического языка науки оттеняет его формализующие способности, а третья особенность - его интерпретационно-научный потенциал.

Поскольку все 3 особенности библиографического языка наиболее ярко проявляются в языке классифицирования и систематизации, на них в работе сделан акцент, определен их эмпирико-теоретический характер. Функционально-объяснительная природа классификационно-

библиографического языка; теоретический характер конструирования идеального объекта библиографического исследования и метод восхождения от абстрактного к конкретному как основа языка библиографической систематизации; современные философские концепции теоретизации как большей или меньшей системности знания, как пути поисков методологических принципов и построения на их основе систем знания; выявленные и обоснованные библиографические типы формализующего и интерпретационного приращения знаний - все эти аргументы приведены в пользу научно-теоретического характера библиографического языка.

Традиционный процесс библиографического свертывания трактуется в исследовании как процесс библиографической формализации, как познавательная процедура отграничения, результатом которой является самоценный продукт, полноценное когнитивное образование, выраженное в форме библнограммы - «отдельной сущности». Процесс библиографического развертывания представлен как процесс библиографической интерпретации, как познавательная процедура различения, результатом которого является когнитивное образование -системная модель - соотношение отдельных сущностей.

И язык библиографической формализации, и язык библиографической интерпретации - это языки теоретической процедуры библиографического упрощения. В процессе описания 3-х основных видов библиографического упрощения (субстратного, структурного и концептного) доказывается достижение в процессе библиографического познания единства в многообразии, являющегося условием теоретического освоения мира.

Поднимается проблема разработки семантики библиографического языка (способа содержательной интерпретации библиографического знания), а также вопрос о его функциях.

Формулируется определение библиографического языка как формализующе-интерпретационной системы, предназначенной для представления знаний о предметной, функциональной и эволюционной структурах герменевтического универсума и манипулирования им в различных предметных областях и обладающей правилами не только образования, но и преобразования библиографического знания.

Введение понятия «библиографическая логика» обусловлено современными представлениями о зависимости логических форм от конкретной предметной действительности, а также выявленной спецификой научного предмета библиографии, библиографического мышления и библиографического языка. Библиографическая логика определяется как механизм перевода идеально-концептуального библиографического мышления в материально-знаковые библиографические формы языковых выражений.

По типу логических библиографических процедур библиографическая логика квалифицируется как герменевтическая логика интерпретации предметного, функционального и эволюционного смысла герменевтического универсума. Характеризуются факты использования в библиографическом познании особого типа логического вывода -мериологического ограничения (от части - к целому на основании абстрагирования и идеализации); логической операции «подведения» единичного под общее (сопоставление результата мериологического ограничения с типическим); особого логического приема «дивинаторного следования» (проникновение в мир чужого сознания).

Выявляется специфика логики различных типов библиографического мышления: для перевода результатов вербально-знакового библиографического мышления, чувственных результатов библиографического познания текстов, т.е. эксплицитных изобразительных схем текста, моделирующих деятельность его автора (объективного смысла текста) в соответствующие знаковые языковые формы, используется логика мериологического ограничения; для перевода результатов наглядно-образного библиографического мышления, рациональных результатов библиографического познания текста, т.е. его имплицитных выразительных схем, моделирующих деятельность самого библиографа (субъектного смысла текста) в соответствующие образные языковые формы (системные модели текстов) используется контекстная логика: логика «подведения» и «дивинаторного следования» (библиографическое подведение и дивинация).

Интерпретационно-герменевтическая природа библиографической логики является в работе основой для исследования библиографической логики как органического единства логики понимания и логики функционального объяснения, как логики герменевтического круга, попеременной смены логических этапов понимания и объяснения.

Показаны 3 отличия логики библиографического познания смысла отдельного текста и совокупности текстов, определяющие логическую неоднородность различных видов библиографирования (текущего и ретроспективного), а также существование двух типов библиографической логики: 1) логики библиографического познания отдельного текста в различных информационных контекстах (дескриптивно-нормативная

библиографическая логика) и 2) логики библиографического познания совокупности текстов в одном информационном контексте (составительская библиографическая логика). Основа их различий - логика функционального объяснения, логика изменения и логика времени. Если дескриптивно-нормативная логика базируется на антропологическом функционализме (библиографическое мериологическое обобщение текста -подведение - дивинация), одномоментной характеристике изменяющегося текста и В-логике времени (ориентир на ряд «раньше - одновременно -позже»), то составительская логика имеет своим фундаментом логику формального функционализма (обратная последовательность логических процедур: дивинация - подведение - мериологическое обобщение), логику отношения между несколькими временными интервалами функционирования кванта знания в обществе и А-логику времени (ориентир на временной ряд «прошлое - настоящее - будущее»).

Показана перспектива углубления представлений о библиографической логике познания объективного и субъективного слоев знания текста также на основе развития эпистемической логики (логики знаний и логики мнений), а также трансформационной логики ( в т.ч. контекстной логики), которые характеризуют природу логики библиографического познания. Поставлена проблема разработки логики библиографической интерпретации библиографического знания на основе трансформационной логики.

Обосновано влияние эволюции общих теоретико-познавательных установок библиографической деятельности на её методологию. Классическому периоду соответствует методология библиографического познания с её акцентом на объект познания - текст - безотносительно к ценностям, средствам и операциям библиографической деятельности, а также с библиографическим описанием как нормой библиографического познания. В неклассический период развития библиографии описание сосуществует в органическом единстве с объяснением, и текст характеризуется в отношении к библиотечно-библиографической классификации как средству библиографического познания. Пиком неклассического периода развития библиографической методологии определяется информографическая концепция библиографии Н.А.Слядневой, позволяющая осознать уникальность библиографического метода.

Методология современного периода развития библиографии отличается нацеленностью на ценностные структуры человеческой жизнедеятельности, что определяет осознание библиографоведением герменевтики как методологического стандарта библиографического познания. Осмысление библиографической методологии современности, ориентированной на потребности человека в библиографическом знании и

подчеркивающей её уникальность, есть основа для осознания научности методологии библиографического познания.

Рассматриваются 5 герменевтических особенностей методологии библиографического познания: языково-герменевтическая основа его аналитико-синтетических методов; принципиальная диалогичность (полилогичность) библиографического познания как основа вопросно-ответных методик библиографирования; диалектика объективного и субъективного в тексте как основа использования метода герменевтического круга, контекстного метода и различных психологических приемов; необходимость множества библиографических интерпретаций текста с целью адекватного отражения его смысла - основа контекстного метода; библиографическое знание как основа исторических реконструкций действительности. Указывается на нерасчлененность библиографического понимания и объяснения, а также на герменевтическое единство понимающих и объясняющих методов библиографического познания.

Обосновываются 3 уровня библиографической герменевтики как методологии библиографического познания: дескриптивный, нормативный и подытоживающий, соответствующие трехмерной структуре научного предмета библиографии - предметной, функциональной и эволюционной сущности герменевтического универсума в системе УЧД.

Библиографический метод в целом характеризуется как комплексный эмпирико-теоретический метод, как комплекс различных эмпирических и теоретических исследовательских процедур, операций и приемов: методов эмпирико-библиографического исследования (выявление объектов библиографирования), методов эмпирико-библиографического познания (извлечение из текста предметно-функционально-исторического знания и его библиографическое описание с помощью логических и семиотических методов) и методов концептуально-теоретического исследования (классифицирование и методы составления библиографических указателей различных видов с помощью методов герменевтического круга, контекстных методов, психологических приемов).

Обосновывается несовпадение адекватности и истинности библиографического знания как ещё одна особенность библиографического познания, обусловленная объективно-субъективным содержанием текста, вербально-визуальными свойствами

библиографического мышления и символогичностыо библиографического языка, а также определяющая специфику методологии библиографического познания. Для адекватного уровня библиографического познания текста необходимо не только сохранить его объективно-истинное ядро, но и придать ему дополнительный смысл, что означает не отражательную, а интерпретационную природу библиографического познания.

На основе трехслойной структуры научного предмета библиографического познания и его интерпретационной природы формулируются 3 методологических принципа адекватности библиографического познания: принцип изоморфизма, принцип изофункционализма и принцип изоэволюционизма. В целях достижения адекватного уровня библиографического знания и познания принцип изоморфизма утверждает требование библиографической интерпретации предметного ядра герменевтического универсума (его дисциплинарного, проблемного и методологического аспектов); принцип изофункционализма констатирует требование библиографической интерпретации функционально-деятельностных, социально-организационных и деятельностно-коммуникативных аспектов сферы функционирования герменевтического универсума; принцип изоэволюционизма устанавливает требование библиографической интерпретации эволюции герменевтического универсума.

Обосновывается контекстный характер всех видов библиографического анализа и синтеза как средства реализации методологических принципов адекватности библиографического знания и познания (предметно-содержательного, методологического, проблемного, социально-деятельностного, социально - организационного, деятельностно коммуникативного, эволюционного). Обозначаются перспективы развития библиографической контекстологии на основе реализации принципов адекватности библиографического познания.

Опыт реализации принципов адекватности библиографического познания иллюстрируется на примере научной обработки литературы в условиях новых информационных технологий в научной библиотеке Челябинского государственного технического университета.

Проблема научности библиографического знания анализируется в работе с позиций результата библиографического познания.

В процессе исследования явного и неявного в библиографическом знании на роль его неявного элемента выдвигаются интерпрстативные процессы, посредством которых библиографическое знание включается в общую систему научного знания, т.е. библиографическая методология декодирования библиографического знания, в связи с чем проблема «выводного знания» выводится за пределы проблемы научности содержания библиографического знания, а связывается с его формой.

В результате анализа соответствия библиографического знания современным критериям научного знания (предметность, обоснованность, интерсубъективная проверяемость, системность, а также неэмпирические и экстралогические критерии (образная простота, красота, эвристичность, информативность, прагматичность и др.)) делается вывод о научности библиографического знания.

Особое внимание в работе уделяется смещению акцентов в процессе разработки философских критериев научности с научности знания на научность самой деятельности по его производству, а также аксиологической волне в философии науки, утверждающей наряду с онтологическими и методологическими основаниями науки традиционно ненаучные, ценностные основания, близость к человеку и его потребностям. В русле этих тенденций обосновывается научность как библиографического знания, так и деятельности по его производству.

Характеризуется структура библиографического знания по составу (наука переднего края, твердое ядро науки и история науки) как его вертикальный срез, указываются специфические нормативы каждого из элементов этой структуры. По содержанию (горизонтальный срез) библиографическое знание трактуется как гуманитарно-научное. В качестве главного критерия научности библиографического знания обосновывается «глубина интерпретации герменевтического универсума».

На основе структуры научного знания в целом и гуманитарно-научного знания в частности определяется структура библиографического знания: предметное (описательное и объяснительное), функциональное, методологическое, науковедческое (библиографоведческое) и историческое.

В предметно-функциональном библиографическом знании как специфическом для библиографии уровне знания устанавливается наличие эмпирического и теоретического слоев. Теоретический слой библиографического знания связывается с библиографическим классифицированием, с наличием библиографических закономерностей и законов. С позиций современных философских исследований научных законов развивается идея классификационных библиографических законов. На основе методологических принципов изоморфизма, изофункционализма и изоэволюционизма формулируется закон адекватности библиографического знания и познания: Если в процессе библиографической интерпретации установлены изоморфные, изофункционаяьные и изоэволюциопные отношения библиографического знания и герменевтического универсума, то такое библиографическое знание является аОекватным.

В процессе анализа теоретичности библиографического знания рассматривается «мера систематизации знания» как выработанный современной философией показатель уровня теоретичности научного знания. Выясняются отличия библиографического знания по названному показателю от энциклопедического знания и от собственно теории, а также сходство - с научной картиной мира. На основе эксплицированной близости к НКМ (имплицитность, вербально-визуальный характер языка, наглядность, опора на образы-гештальты, «серую логику», необходимость выделения логического и образного строя, более глубокая ориентация на использование в человеческой деятельности, участие всех форм сознания

(обыденного, научно-теоретического, внетеоретического), стартовое положение в процессе научного исследования) библиографическое знание определяется как уникальный, научно-картинный слой теоретического знания, находящийся на более высоком уровне системности и теоретичности, чем собственно теория, - между социальной деятельностью и системой научного знания.

Уточняется системообразующий принцип библиографического знания: «знание о предметных, функциональных и эволюционных структурах герменевтического универсума, а также о методах его создания и оценки - для потребителя».

В связи с анализом знаниевых аспектов библиографического познания поднимается проблема библиографического иаукообразования. Рождение библиографической мысли, библиографоведческого знания, попытки описать предмет библиографической деятельности интерпретируются как первый шаг к превращению библиографии в самостоятельную науку, а не как зарождение науки библиографоведения.

На основе двух различных подходов к библиографии как к научному явлению выделяется 2 уровня библиографического знания: проблемно-исследовательский (уровень производства и воспроизводства библиографического знания) и дисциплинарный (уровень функционирования этого знания в библиографическом образовании); обосновывается их специфика.

Доказательства процессуальной рациональности (§1 главы П) и научной рациональности результата библиографического познания (§2 главы II) послужили основой для поиска места библиографии в системе наук.

На основе анализа классификаций наук делается вывод об органическом единстве и диалектике теоретического и прикладного в библиографической деятельности, а также о взаимообусловленности производства научно-библиографического знания и его использования в библиографическом обслуживании как теоретической и прикладной частей научного феномена библиографии. Показывается ограниченность подхода к библиографической практической деятельности как к исключительно эмпирической научной деятельности. Эмпиричность библиографии интерпретируется как один из этапов её развития. Прослеживается эволюция библиографии от научно-эмпирической части книговедения до практически-прикладной науки и далее - от научно-практической области деятельности до самостоятельной эмпирической и эмпирико-теоретической научной деятельности.

Неопределенность метасистемы, в которую входит библиография как научное явление, трактуется в работе как естественное следствие когнитивно-коммуникативного дуализма библиографии, обусловленного познавательно-коммуникативной природой текста как объекта

оперирования. Обосновывается включенность библиографии в информологию (информографию), копштологию (когнитографию), мироведение (научную картину мира), герменевтику, культурологию, а также её наддисципмтарный характер. Библиография определяется как социально-гуманитарная наддисциплинарная научно-исследовательская область, направленная на производство и распространение научно-библиографического знания - знания о предметной, функциональной и эволюционной структуре герменевтического универсума с целью рационализации УЧД. Б соответствии с требованиями современной философии данное определение библиографии сформулировано применительно к её высшим, наиболее сложным интеллектуальным формам, каковой, в частности, является ретроспективная библиография с гомеостатической программой.

Третья глава «Социальный статус библиографии как научного феномена» посвящена проблемам социально-научной

институционализации библиографии: соответствию уровней её когнитивной и социальной институционализации научному статусу библиографии и стратегии его повышения в условиях новых информационных технологий, структуре библиографии как социально-научного института, а также функционированию библиографии в человеческой деятельности как процессу её рационализации. Последний иллюстрируется на примере науки как отрасли человеческой деятельности.

Выделяется 2 крупных этапа научно-социальной институционализации библиографии: социокогнитивная и собственно социальная институционализация. Если на социокогнитивном этапе институционализации библиографическое сообщество вырабатывает унифицированные методы и познавательно-библиографические критерии, то социальная институционализация библиографии имеет 2 стадии: социальная институционализация библиографии как вспомогательной научной дисциплины (стадия сплоченной группы) и социальная институционализация библиографии как самостоятельного научного явления (стадия научной специальности). Современная библиография считается вспомогательной дисциплиной различных отраслей, а посему находится на первой стадии социальной институционализации, не являясь научной специальностью.

Вскрыто противоречие между появлением библиографоведения как началом формального образования науки библиографии (производства библиографического знания) и включением в номенклатуру научных специальностей лишь её части - библиографоведения. Обоснованы перспективы дальнейшего развития профессионализации библиографии, предпосылки и необходимость включения собственно библиографических исследований в лоно специальности 05.25.03.

Акцентируется внимание на проблеме социально-организационной институционалшации библиографии, являющейся «камнем преткновения» на пути признания библиографии наукой. Рассматриваются причины социально-организационной аморфности библиографии: её наддисццплинарный характер, компликатвный характер интеграции библиографических исследований (выражающийся в доминировании тенденции к дезинтеграции, в отсутствии единой общей теории как системообразующего фактора), несовершенство существующих классификаций наук и отраслей деятельности.

В диссертации доказывается, что современные признаки социально-научного института отличаются терпимостью в отношении организационных форм науки, обязательная корреляция между степенью когнитивной и социальной институционализации отсутствует. Это должно определять и более лояльное отношение к социально-организационной дезинтеграции библиографии в вопросах экспликации её научности.

В работе уточняется понятие «научный статус» как создание и поддержание замкнутого циклического механизма производства научного знания структурой деятельности и познавательными феноменами; доказывается замкнутая цикличность механизма производства библиографического знания, органическое переплетение когнитивной и социальной институционализации библиографии, определяется тип их связи - кооперация и разделение труда в рамках когнитивного согласия (каждая отдельная группа библиографов имеет дело с частью отраслей, проблем, тем).

Социально-организационная раздробленность библиографии и отсутствие достаточного уровня интеграции расценивается как недостаток логико-гноссологичсской и методологической интеграции библиографии.

Выясняются причины падения научного статуса библиографии: когнитивные (узкая формулировка предмета библиографии и низкая вооруженность техническими и аналитическими средствами); социальные (низкая степень кооперации внутри библиографии относительно достижения её главной цели и заниженная самооценка) и источник, характеризующий взаимоотношения библиографии с внешней средой (низкая степень финансового обеспечения и общественного признания).

В качестве главной причины рассматривается когнитивное содержание библиографии, на чем основывается предлагаемая стратегия повышения ее научного статуса: 1) переформулировка когнитивного содержания, корректировка исследовательской программы производства библиографического знания (когнитивно-исследовательская стратегия) и 2) перевод когнитивного содержания библиографии в социальную форму, мероприятия по повышению социального влияния библиографии: сохранение её внутренних и внешних ресурсов, сохранение контингента студентов, подготовка квалифицированных кадров, способных работать в

условиях новых информационных технологий, пополнение средствами исследования (в т.ч. компьютерными), создание библиографического исследовательского центра - научно-исследовательского института, активизация популяризации библиографии в широких кругах общественности (социалыю-коллекторская стратегия).

Дается обоснование того, что только органическое единство двух образов науки (проблемно-исследовательского и дисциплинарного) и двух её программ (когнитивно-исследовательской и социально-коллекторской) составляет прочную базу научного гомеостаза библиографии. В качестве механизма взаимоувязки двух уровней библиографии (проблемного и дисциплинарного) характеризуется библиографическая научная школа и механизм трансляции идеалов и ценностей библиографического производства и библиографического знания в дисциплинарное знание, ассимиляция исследовательских программ библиографирования в дисциплинарном знании. Указывается на необходимость включения в дисциплинарную программу библиографии не только методологического и науковедческого. т.е. библиографоведческого знания, но ,и предметного библиографического знания.

Особое внимание уделяется главному механизму слияния 2 образов библиографии - переходу библиографической деятельности на новые информационные технологии. Акцент делается на повышении социальной роли библиографии в связи с реализацией проекта создания Российского центра корпоративной каталогизации, необходимостью решения проблем поиска информации в Интернет, качества этой информации, а также проблемы авторского права.

Подчеркивается саморегулятивная природа описанной социокогнитивной стратегии повышения статуса библиографии, обусловленность её возникновения вхождением библиографии в современную компьютеризированную, «экранную» культуру, необходимостью найти свое место в информационном обществе.

Аргументы в пользу библиографии как социально-научного института и её научного гомеостаза обусловливают, как и в любой науке, двухуровневую структуру библиографической деятельности:

I-й уровень - собственно научно-познавательная деятельность, направленная на создание всех видов библиографического знания. В традиционном понимании это библиографирование и библиографоведческая деятельность.

II-й уровень - деятельность, основной смысл существования которой -обеспечение научно-познавательной библиографической деятельности (деятельности 1-го уровня) - уровень функционирования библиографического знания:

1. Деятельность по распространению и обеспечению потребления всех видов библиографического знания в практике человеческой деятельности.

2. Деятельность по внутреннему управлению библиографией.

3. Деятельность по подготовке кадров для библиографической сферы.

Все эти виды деятельности в библиографии, как принято в других науках, трактуются как институциональные виды научной деятельности, дается их характеристика. Особое внимание уделяется библиографическому потреблению, которое в своей сущности является процессом научной рационализации человеческой деятельности, а также библиографоведению как рефлексивно-науковедческому разделу в составе библиографии как научного феномена. Производство библиографического знания и библиографоведение представлены как ядро единого научного явления - библиографии, функционирующей в «теле» культуры.

В работе доказывается, что преувеличение в библиографоведении информационно-коммуникативной сущности библиографии вызвано традицией противопоставления науки и культуры, зародившейся ещё в XVII веке. Книга как объект библиографии, а также несоответствие библиографии критериям классической и неклассической науки автоматически включали библиографию в культуру и исключали из науки. Ка основе того, что сегодня наука осознается, наконец, неотъемлемой частью культуры, когда наука вступает в свой новый период развития, обосновывается возможность и необходимость объединения в органически единое научное целое производство библиографического знания и его распространение, функционирование. Акцентируется внимание на научности рекомендательного библиографирования и научно-популярном характере рекомендательного (популярного) библиографического знания, функционирующего как в науке («микросреде»), так и в других видах деятельности («макросреде»).

Анализ функционирования библиографии в «микросреде» науки позволяет проиллюстрировать механизм реализации глобальной, общесистемной функции библиографии как научного явления - функции рационализации человеческой деятельности. В ходе изложения подчеркивается когнитивно-коммуникативный характер межнаучной интеграции библиографии и науки, характеризующейся когнитивным уровнем их взаимодействия (языково-методическая и рефлексивная функции библиографии в науке) и коммуникативным уровнем (трофическая и защитно-мнемическая функции библиографии в науке). Рассматривается роль библиографии в развитии науки как уникального источника уменьшения энтропии науки (формализующие возможности библиографии), и в то же время - как источника расширения содержательно-смыслового диапазона науки (интерпретационные возможности библиографии).

В Заключении выделяются 8 уровней изоморфизма библиографического и собственно научного познания (мышление, язык,

логика, методология, знание, структура этапов научной институционализации, развитие сферы функционирования и места в культуре результатов познания, эволюция процессов научного самоосознания), а также ещё раз подчеркиваются специфические качества библиографического познания, выделяющие библиографию среди других видов научной деятельности и обусловленные уникальностью её научного предмета - предметно-функционально-эволюционной структуры человеческой деятельности, выраженной в герменевтическом универсуме. Обозначаются перспективы библиографоведческих исследований библиографии как научного феномена, показываются реальные возможности на современном этапе развития науки реализовать природный когнитивный «талант» библиографии, использовать библиографическую герменевтику в процессе разработки информационных технологий.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту :

1. Науковедческий подход к познавательно-библиографической деятельности обнаруживает в ней фундаментальные свойства научного познания: универсальные механизмы научного мышления, а также исторические, социальные, методологические, логические, языковые и функциональные научные основания.

2. Библиографическое познание - разновидность научного познания, предметом которого является предметная, функциональная и эволюционная структура совокупности смыслов текстов как средство рационализации человеческой деятельности. Специфика научно-библиографического познания (библиографического мышления, языка, логики, методологии, знания), по сравнению с другими видами научного познания, есть выражение специфики научного предмета библиографии.

3. Принадлежность библиографического познания к научно-гуманитарной сфере определяет несовпадение истинности и адекватности библиографического знания. Выражением этой специфической особенности библиографического знания является закон адекватности библиографического знания н познания, который основан на методологических принципах адекватности библиографического знания и познания (принципах изоморфизма, изофункционализма и изоэвошоционизма) и формулируется следующим образом:

Если в процессе библиографической интерпретации установлены изоморфные, изофункциональные и изоэволюционные отношения библиографического знания и совокупности смыслов текстов, то такое библиографическое знание является адекватным.

4. Научный статус библиографии есть органическое единство её исследовательской и коллекторской программ, т.е. органическое единство

двух подходов к ней - как к проблемно-исследовательской области и как к дисциплине. Исследовательская программа библиографии - это когнитивное содержание библиографии, коллекторская программа -перевод исследовательского образа библиографии в общественное сознание. Стратегия повышения научного статуса библиографии основана на реализации исследовательской и коллекторской программ в их тесном взаимодействии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- на основе науковедческого подхода к библиографическому познанию (изучения его гносеологической и социальной сторон в их органическом единстве) и исследования тенденций развития библиографии и б! I бл иогрг, ф о в еден и я дано целостное описание библиографической деятельности как научного (гносеологического и социального) феномена;

- доказано, что библиография соответствует главному требованию, предъявляемому к отрасли научной деятельности, - имеет достаточно высокий уровень когнитивной инстнтуционализации, является институтом познания;

- выделены формы самоосознания библиографии как научного феномена (онтологизм, гноееологизм и методологизм), характеризующиеся изучением различных звеньев познавательного цикла «Субъект - Объект -Знание» и присущие традиционной науке;

вскрыта социокультурная детерминация господствующей длительное время «обслуживающей» библиографической парадигмы: и высокая степень зависимости библиографии как научного явления от социокультурных условий, а также общие установки идеологизированной советской науки неклассического этапа на борьбу с гносеологизмом;

- предложена интерпретация системы «Документ - Потребитель» как сферы и способа функционирования библиографического знания подобно любому знанию;

- обоснован научный предмет библиографии как её сущностное понятие: Универсум человеческой деятельности как производитель и потребитель смыслов текстов (объектный способ формулирования предмета), или проблема рационализации человеческой деятельности с помощью системы библиографического знания как научного знания о предметной, функциональной и эволюционной структурах этой деятельности, выраженной в смыслах текстов (проблемный способ формулирования предмета);

- сформулировано философское определение библиографического мышления как разновидности чувственно-рационального отражения предметных, функциональных и эволюционных связей и отношений смыслов текстов, которое осуществляется и на основе слов естественного языка, и на основе наглядно-структурированных классификационных схем; охарактеризованы его специфические качества (синтетический вербально-

визуальный характер, диалектика различных типов библиографического мышления и способов мыслительных действий в различных библиографических процедурах);

- введено и раскрыто понятие игрового библиографического мышления как инструмента приращения нового научно-библиографического знания;

- введено понятие «стиля библиографического мышления» как выразителя ориентации сознания библиографа на выполнение библиографической деятельностью её культурной функции; современный стиль библиографического мышления охарактеризован как интервальный; при котором действия библиографа направлены на изучение смыслов текстов в предметном, функциональном и эволюционном аспектах интервалах;

обоснована специфика библиографического языка как специализированного символического языка науки, как формализующе-интерпретационной системы, предназначенной для представления предметно-функционально-исторического знания о смыслах текстов и манипулирования им в различных предметных областях, для обеспечения потребностей библиографического мышления, и обладающей правилами образования и преобразования библиографического знания;

- введено и обосновано понятие «библиографической логики» как механизма перевода идеального содержания библиографического мышления, направленного на предметно-функционально-эволюционную структуру объектов библиографического познания, в знаковые формы библиографического языка;

показана герменевтическая ориентация и специфика библиографической логики, обусловленная предметом

библиографического познания (двухуровневый характер, диалектическое проявление различных логических приемов в различных библиогра фи ческих процедура х);

исследована взаимообусловленность научного предмета и методологии библиографического познания, выражающаяся в трех уровнях библиографической герменевтики (дескриптивном, нормативном и подытоживающем);

сформулированы и обоснованы принципы адекватности библиографического знания и познания (изоморфизма, изофункционализма и изоэволюционизма), а на их основе - закон адекватности библиографического знания и познания;

- по-новому освещена структура библиографического знания: (предметное (описательное и объяснительное), функциональное, методологическое, науковедческое, историческое);

показана изоморфность развития институционализации библиографии и традиционной науки, а также социально-организационная

аморфность как специфическое качество социальной институционализации библиографии, не препятствующее признанию её научного статуса;

- охарактеризовано понятие научного статуса библиографии и разработана стратегия его повышения: органическое единство «когнитивно-исследовательской» и «социалько-коллекторской» стратегий, связанных с уточнением исследовательской программы библиографии и реализацией ее коллекторской программы (внедрения когнитивного содержания библиографии в общественное сознание);

- дана новая трактовка социально-институциональной структуры библиографической деятельности, в которой каждый структурный элемент выступает в качестве научно- институционального вида деятельности и все они подчинены производству и воспроизводству научно-библиографического знания (собственно библиографического и библиографоведческого);

потребление библиографического знания трактуется как традиционно научный процесс рационализации человеческой деятельности.

Результат исследования - целостное теоретическое воспроизведение познавательно-библиографической деятельности (в единстве ее гносеологических и социальных сторон), составляющее основу эксплицирования библиографии как разновидности научной деятельности (библиографической эпистемологии).

Теоретическая значимость исследования. Выдвинутые и обоснованные в исследовании положения и выводы образуют целостную науковедческую концепцию библиографической деятельности - концепцию библиографической эпистемологии, разработанную самостоятельно в рамках нового, знаниевого направления в современном библиографов едении.

Практическая значимость исследования. Разработанная концепция библиографической эпистемологии раскрывает научно-познавательные возможности библиографии, а потому способствует повышению её социальной эффективности.

Охарактеризованные структурные элементы научно-библиографического познания и их специфика есть теоретическая модель, которая принята к изучению в ЧОУНБ и НБ ЧГТУ для использования в практике обработки текстов в целях повышения качества ИПС. Этим же целям служит описанная методика реализации принципов адекватности библиографического знания и познания.

Ядро «социально-коллекторской» стратегии повышения научного статуса библиографии - её дисцигошнарно-коллекторская программа -имеет важное значение для педагогической практики. Трансляция исследовательского образа библиографии как научного явления (образов научно-библиографического знания и "познания) в процесс подготовки библиографов является важным шагом размещения в общественном

сознании научно-когнитивного содержания библиографии. Результаты исследования использованы при формировании учебных планов, учебных курсов и спецкурсов в ЧГИИК. Основные результаты настоящего исследования положены соискателем в основу спецкурса «Отраслевое библиографоведение», который читается в Челябинском государственном институте искусства и культуры с 1990 года, а также использованы в процессе чтения курсов «Библиографоведение. Общий курс» и «Библиография искусства» в названном институте.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты изученной проблемы обсуждались на международных, всесоюзных, всероссийских, региональных, межвузовских научно-теоретических и научно-методических конференциях в городах Москве, Краснодаре, Куйбышеве (Самаре), Тюмени, Челябинске.

Содержание исследования нашло отражение в 23 публикациях общим объемом 43,2 а.л.: монографии «Библиография как научный феномем»(М.,1997, 20,1 а.л.), б статьях, тезисах докладов, учебно-методических изданиях. Монография и диссертация обсуждались на заседаниях кафедры информационно-аналитической деятельности МГУ культуры.

Список основных работ, опубликованных по теме исследования

1. Библиография как научный феномен: Монография /Моск.гос.ун-т культуры.-М.,1997.-338с. (Основная публикация).

2. Интеграционные процессы в науке и методы их изучения в отраслевых библиографических курсах //Активные методы преподавания специальных дисциплин на библиотечных факультетах вузов культуры: Межвуз.сб.науч тр. /МГИК.-М.,1987.-С.29-38.

3. Сквозное практическое задание как форма самостоятельной работы студентов //Перестройка учебно-воспитательного процесса в вузе: опыт, проблемы, перспективы: Материалы науч.-метод.конф. /МГИК.-М.,1987. -СЛ 25-126.

4. Искусствоведческая литература как объект библиографирования: проблемы специфики //Шестая Всесоюз.науч.конф. по проблемам книговедения «Книга и культура» (18-20 апр. 1988г.). Секция библиографоведения.-М.,1988.-С.20-22.

5. О проблеме взаимосвязи государственной библиографии и научно-вспомогательной библиографии искусства //Первая всесоюз.науч.-практ.конф. молодых учен, и специалистов «Научно-технический прогресс в книжном деле» (23-24 февр. 1988г.). Секция гос.библиогр. и статистика печати.-М„ 1988.-С.30-31.

6. Общие принципы взаимосвязи библиографии с обслуживаемой наукой /МГИК.-М.,1988.-31с.-Деп. в НИО Информкультура Гос. б-ки СССР им. В.И.Ленина. 1.06.88, №1767.

7. Проблемный анализ документа на средство оптимизации библиографического обеспечения науки //Актуальные проблемы развития культуры и искусства в свете решений XXVII съезда КПСС: Материалы моск.науч.конф. аспирантов вузов культуры и искусства.-М.,1988.-С.57-64.

8. О проблемах информационного обеспечения музыкальной культуры //Актуальные проблемы современной музыкальной культуры: Вопр. теории, педагогики, просветительства: Тез. межвуз. науч. конф. /КГИК.-Куйбышев, 1989.-С.59-60.

9. Научно-методический фактор повышения эффективности отраслевого библиографирования //Повышение эффективности библиографической деятельности в условиях перестройки. Вопросы библиографоведения: Сб.науч.тр. /ГБЛ.-М.,1990.-С. 105-115.

10. Общие принципы взаимосвязи библиографии с обслуживаемой наукой //Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии: Меж'вуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Л990.-С.49-59.

11. Рецензирование библиографоведческих публикаций в учебной деятельности студентов //Организация и контроль учебной деятельности студентов: Тез.науч,конф.-Тюмень,1990.-С.71-72.

12. Специфика самостоятельной работы студентов (СРС) библиотечных факультетов как объект изучения //Кадры культуры и проблемы их подготовки: Материалы межвуз.науч.-практ.конф. /МГИК,-М., 1990.-С.59-60.

13. Библиография - инфраструктура науки //Сов.библиогр.-1991.-№3,-С.47-48.

14. Инновационная функция библиографа как объект освоения в вузе //Проблемы совершенствования профессиональной подготовки вузовской молодежи: Тез.рег.науч.-практ.конф.-Челябинск, 1991.-С. 108-110.

15. Нов ли новый учебник?//Сов.библиогр.-1991.-№6.-С.30-33.

16. Областная универсальная научная библиотека за порогом 2000 года: (Штрихи к прогнозу) //Формирование системы библиографического обслуживания в регионе: Межвуз.сб.науч.тр. /ЧГИК.-Челябинск,1991.-С.48-57. (В соавт. с Ю.С.Зубовым).

17. Централизация или децентрализация ? (Теоретические проблемы организации библиографической деятельности в ОУНБ) //Формирование библиографического обслуживания в регионе: Межвуз.сб.науч.тр. /ЧГИК,-Челябинск, 1991 .-С.58-67.

18. Взаимосвязи библиографической деятельности с обслуживаемой отраслью: Учеб. пособие по спецкурсу / ЧГИК.-Челябинск, 1992.-98с.

19. Проблемы функционально-деятельностной дифференциации в библиографии искусства //Проблемы интеграции и дифференциации в отраслевой библиографии: Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Д992.-С. 123-134.

20. Библиография в информационной системе науки //Информационная культура специалиста: гуманитарные проблемы: Межвуз.науч.конф. Тез.докл.-Краснодар-Новороссийск,1993.-С.78-80.

21. Библиография в информационной системе науки //Проблемы информационной культуры: Сб.ст. / МАИ, МГУ К, КГАК, РГБ.-М..1994.-С.146-155.

22. Библиография как функциональная логико-гносеологическая система саморегуляции искусствоведения //Человек в мире искусства: Информационные аспекты: Междунар.науч.конф. Тез.докл./ МАИ, КГАК, МГУК.-Краснодар,1994.-Ч.П.-С.322-325.

23. Библиографическое мышление в структуре научного познания //Проблемы информационной культуры: Сб.ст.Вып.З. Информационное мировоззрение и информационная культура / МАИ, Академия гуманитарных наук, МГУК, РГБ.-М., 1996.-С.67-79.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НАУЧНОСТИ БИБЛИОГРАФИИ.

§1. эволюция форм самоосознания научности библиографии.

§1.1. Классическая библиография и онтологизм

XVII - XIX в.)

§1.2. Неклассическая библиография ( нач. XIX е. -современность) и гносеологизм сер. XIX в. - современность)-.

§1.3. Неонеклассическая библиография и методологизм * (современность).

§ 2. Научный предмет библиографии как её сущностное понятие.

ГЛАВА П. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС БИБЛИОГРАФИИ КАК ГУМАНИТАРНО-НАУЧНОГО ФЕНОМЕНА.

§ 1. Специфика библиографического, познания.

§ 1.1. Библиографическое мышление и его специфика.

§1.2. Специфика библиографического языка.

§ 1.3. Специфика библиографической логики.

§ 1.4. Специфика методологии библиографического познания.

§ 1.5. Принципы адекватности библиографического познания как выражение его специфики.

§ 2. Библиографическое знание как особый тип научного знания. $ 3. Место библиографии в системе наук.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС БИБЛИОГРАФИИ КАК НАУЧНОГО ФЕНОМЕНА.

§ 1. Институционально-научные аспекты библиографии. Проблема социально-организационной аморфности.

§ 2. Научный статус библиографии и стратегия его повышения. $ 3. Структура библиографической деятельности как социально-научного института.

§ 4. Потребление библиографического знания как процесс рационализации человеческой деятельности. (на примере науки).

U^Y

Происходящие в конце XX века революционные изменения информационной сферы, интенсивное внедрение компьютерной техники и новых информационных технологий (НИТ) во все сферы человеческой деятельности вызвали резкую активизацию научных исследований этих процессов. Изучение путей становления отечественной информационной системы и её вхождения в глобальную информационную инфраструктуру (GII) требует пристального внимания ученых к форме и содержанию информации, влечет за собой концептуальную переориентацию практики информационной деятельности на разработку и эффективное использование интеллектуальных информационных систем с высокой степенью содержательной глубины и точности информации.

Эти тенденции существенно повышают роль библиографии в современном информационном обществе, ибо на протяжении нескольких веков она накопила огромный опыт решения проблем семантического анализа и синтеза документных потоков и массивов.

Между тем, судьбу отечественной библиографии счастливой не назовешь. «Второстепенная», «несамостоятельная», «вспомогательная», «вторичная» - этими и другими подобными эпитетами сопровождается библиография в течение многих десятилетий. Вырастают и умирают целые поколения библиографов с горьким убеждением в том, что они посвятили свою жизнь делу второсортному», не престижному, мало оплачиваемому, а значит - неблагодарному. Библиография вдыхает воздух, полный пренебрежения к ней, неся за собой тяжелый «шлейф презрения и отрицания» (72, с.13). И не только государственная политика - тому виной, как удобно подчас думать. Большая доля ответственности за столь удручающее библиографическое профессиональное сознание лежит на библиографоведении, которое годами «кодирует» библиографов на «второсортности» библиографического труда. Недостаточная глубина научно-теоретического освоения интеллектуального потенциала библиографии является прямым следствием его недооценки и в информационной сфере в целом.

Безусловно, были попытки доказать и более высокий статус библиографии, тем более что до конца XIX века библиография считалась наукой. Однако, к сожалению, завершающееся ХХ-е столетие не внесло ясности в решение этой проблемы.

Развитие электронных технологий и коммуникаций обострило проблему статуса библиографии и путей её развития. Обсуждение «судеб библиографии» в 1991 году в редакции журнала «Советская библиография» показало, что новая библиографо-ведческая парадигма развития библиографии тесно связана с идеями информатизации и компьютеризации, с изменением библиографической технологии, с углублением освоения массива документов с помощью нетрадиционных методов, с разработкой конкретных методических и технологических проектов, программ, рекомендаций, с алгоритмическим описанием всех библиографических процессов, которые наиболее адекватно представлены в крупных библиотеках (174), с чем автор этих строк полностью согласен. Однако, полагаем, наиболее точно определить современные ориентиры в библиографоведении можно, пользуясь высказыванием Ю.С. Зубова о том, что «в основе и производства, и использования библиографической информации в любом технологическом режиме лежат одни и те же интеллектуальные процедуры» (подч. нами - JI.A.) (127). Сегодня уже нет необходимости доказывать, что «компьютер - это отнюдь не машина и не феномен интеллектуального уровня, а явление культуры знаковых систем - культуры промежуточной между «миром вещей» и «миром людей» (302, с.24). Что же касается библиографии, то главная её ценность заключается в интеллектуальной силе, обретенной ею задолго до возникновения современных компьютерных технологий. Однако новые информационные технологии требуют сегодня от библиографии реализации её познавательно-йнтеллектуальных возможностей в максимально полной мере. Поэтому будущее библиографии связано и с развитием её природного интеллектуального потенциала, с развитием гуманитарного подхода к ней.

В структуре Международной академии информатизации (МАИ) уже 5 лет существует Отделение информационной культуры, возглавляемое доктором педагогических наук, профессором Ю.С. Зубовым. Члены этого Отделения (Э.К.Беспалова, А.А.Гречихин, И.Г.Моргенштерн, В.М.Петров, Н.А.Сляднева, А.В.Соколов, В.А.Фокеев и др.) активно разрабатывают гуманитарные проблемы информатизации в целом и информационной культуры общества в частности. Под эгидой Отделения информационной культуры МАИ ежегодно проводятся научные конференции (143,144 и др.), выпускаются сборники научных трудов

299,300 и др.). Можно говорить о формировании целой научной библиографоведческой школы, занимающейся гуманитарными проблемами информатизации. В русле этих проблем находится и концепция научности библиографии, основой которой выступают её интеллектуальные возможности.

Эта концепция, как посетовал однажды О.П.Коршунов, «обнаруживает удивительную живучесть» (164, с Л 9). Действительно, идея научности библиографии витает в воздухе около двух столетий. Но удивительного здесь мало. Это - закономерность, обусловленная гносеологической природой библиографии. Именно эта концепция - концепция библиографии как научного феномена, или науковедческая (эпистемологическая) концепция, развивается в настоящей работе.

В 80-90-х гг. в ряде наших публикаций были обоснованы принципы взаимосвязи библиографии с обслуживаемой наукой, среди которых был и принцип деятельностного родства библиографии и науки, основанный на родстве их целей, объектов, субъектов, процессов и результатов. Однако господствовавшая в тот период документографическая библиографическая парадигма не позволила сделать более решительного вывода о научном статусе библиографий. Однако - времена меняются! Сегодня, по словам Ю.М.Шрейдера, «положение о том, что библиография (библиографирование) есть научная деятельность, порождающая библиографическое знание, может оспариваться противниками этой концепции, но уже не может безоговорочно отвергаться» (160, с.40).

Сегодня, когда мы вступили в эпоху информатизации и информационного мышления, когда ядром общественного бытия являются знание и информация, нельзя не взглянуть на библиографию через призму этого нового мышления и на основе лучших классических библиографоведческих традиций, а также современных достижений науковедения, философии, социологии и других наук представить основные качественные характеристики библиографии как гуманитарно-научной деятельности.

Названная проблема в обозначенных нами содержательных границах не являлась предметом специального обобщающего исследования, хотя отдельные её аспекты рассматривались в комплексе с другими теоретико-методологическими вопросами. Особенно значительные работы, в которых библиография рассматривается не только как знание, но и как познание, - это работы конца XIX - начала XX веков: Б.С.Боднарского, Н.Ю.Ульянинского, М.Н.Куфаева, А.М.Ловягина, Н.В.Здобнова, В.И.Межова, С.А.Венгерова, И.В.Владиславлева, Н.А.Рубакина, А.Г.Фомина и др. Мы солидарны с В.А.Фокеевым в том, что бытующее нигилистическое отношение к их теоретическим взглядам нуждается в коренном пересмотре, который уже начат современными теоретиками-библиографоведами (425, с.4).

Взгляды на библиографию как на всеобщую вспомогательную дисциплину, изучающую произведения печати, в 50-60-е годы XX века отстаивали П.Н.Берков, М.А.Брискман, Г.М.Марковская, К.Р.Симон и др. Эволюционным аспектам столетнего развития взглядов на библиографию как на науку, изучающую произведения печати и способную давать обобщающие выводы, посвятил свою статью в 60-е годы Д.Ю.Теплов.

В отраслевом аспекте проблемы библиографического познания документов изучались в 60-80-е годы в рамках отраслевого библиографоведения. Специфика библиографического изучения литературно-художественных текстов исследовалась

Е.И.Рыскиным, Ю.Д.Рыскиным, Ю.С.Зубовым, М.И.Давыдовой, С.А.Трубниковым, Н.А.Слядневой, С.Г.Антоновой,

И.С.Шишкиным, документных потоков по общественным наукам

Г.Ф.Гордукаловой, текстов исторической тематики Н.М.Черемисиной, технической литературы - Д.Ю.Тепловым, Г.В.Гедримович, О.М.Зусьманом, В.А.Минкиной и др.

В аспектах общефункциональных направлений библиографической деятельности проблем библиографического познания документов касались Ю.С.Зубов, Е.Н.Фомина, Ю.М.Тугов и др. (рекомендательная библиография), В.П.Леонов, А.В.Соколов и др. (научно-вспомогательная библиография) и др.

В 80-90-е годы проблемы библиографирования документов, проблемы их библиографического познания библиографоведы прямо или косвенно затрагивали в рамках различных концепций библиографии.

Наибольшую глубину разработки проблема научно-познавательной природы библиографической деятельности по' лучила в информационно-психологической концепции Ю.С.Зубова, изучившего её с гностических и психологических позиций на конкретном отраслевом материале. Библиография была рассмотрена ученым как система свернутого знания, а библиографическая деятельность - как изоморфная читательской деятельности, как сложнейшая познавательная деятельность.

Познавательный потенциал библиографического метода как общенаучного метода оперирования суверенными инфообъекта-ми в рамках информографической (идеодокументографической) концепции был изучен Н.А.Слядневой, как общенаучного метода - М.Г.Вохрышевой (документографическая и культурологическая концепции). Социальные аспекты библиографической деятельности и библиографического знания тщательно и многоаспектно исследовал О.П.Коршунов и его школа. Признаков научности библиографирования как процесса духовного производства касался А.В.Соколов («духовно-производственная концепция»). Семиотические аспекты библиографического знания и языка разрабатывал Г.Я.Узилевский. На концепцию «библиография - наука» и научные аспекты процесса библиографирования в рамках исторического исследования формирования библиографической мысли в России до 60-х годов XIX века обратила свое внимание Э.К.Беспалова (книговедческая системно-деятельностная концепция). Просветительские аспекты познания документов в процессе рекомендательно-библиографической деятельности высветила М.И.Давыдова (информационно-культурологическая концепция). Гуманитарному характеру библиографического знания и познания посвятила свое исследование А.В.Куманова (культуролого-феноменологическая концепция).

Научные основания отраслевого библиографирования, их преломление в библиографическом образовании, а также общие проблемы научности библиографической деятельности, ее гносеоеские, логин свойства отражались в работах автора настоящей диссертации, в том числе - монографии "Библиография как научный феномен" (М., 1997).

Познавательный потенциал традиционных и компьютерных баз библиографических данных раскрывался также в работах Г.Ф.Гордукаловой, Б.А.Семеновкера, Ю.А.Шрейдера и других ученых.

Особое значение для разработки проблемы научно-библиографического познания имеют информационно-психологическая концепция Ю.С.Зубова, информологическая (идеодокументографическая) - Н.А.Слядневой, когнитогра-фическая - В.А.Фокеева, «духовно-производственная» А.В.Соколова и книговедческая системно-деятельностная -Э.К.Беспаловой. Рассматривая библиографию с различных позиций (деятельностно-психологической, деятельностно-продуктивной, деятельностно-процессуальной и деятельностно-исторической), названные концепции не противоречат научности библиографии, а, напротив, - подтверждают её в разных аспектах.

Особенно важную роль для осознания научных свойств библиографической деятельности сыграла когнитографическая концепция В.А.Фокеева, в рамках которой тщательному анализу было подвергнуто одно из основополагающих понятий библиографии как познавательной деятельности - библиографическое знание. Ученый определяет природу и специфику библиографического знания, характеризует его структуру, качества и свойства как средства познавательной коммуникационной и ценностно-ориентировочной деятельности (425), однако проблемы библиографического познания не являются предметом его специального внимания.

В целостном виде проблема библиографического познания как разновидности научного познания в его социокультурном контексте представлена впервые в настоящей работе.

Анализ состояния изученности проблемы приводит к выводу о том, что задача исследования научных оснований библиографической деятельности в единстве её гносеологических и социальных сторон до настоящего времени не выдвигалась в отечественном библиографоведении. Это позволяет определить цель настоящего исследования - эксплицировать библиографию как разновидность научной деятельности в единстве её гносеологических и социальных сторон.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования необходимо решить следующие задачи:

1) Проследить эволюцию форм самоосознания библиографии;

2) Охарактеризовать предмет библиографического познания как сущностное понятие библиографии;

3) Показать познавательно-институциональную зрелость библиографии:

- выявить содержание и структуру библиографического мышления, показать его специфику;

- описать специфику библиографического языка;

- обосновать понятие «библиографической логики» и показать её специфику;

- дать обоснование методологии библиографического познания, сформулировать методологические принципы библиографического познания, а на их основе - закон адекватности библиографического знания и познания;

- показать изоморфные отношения библиографического и собственно научного знания по составу и содержанию;

4) Раскрыть социально-институциональные проблемы библиографии;

5) Выявить уровень соответствия статуса библиографии требованиям к научному статусу и описать основные стратегии его повышения;

6) Охарактеризовать структуру библиографической деятельности как социально-научного института;

7) Проиллюстрировать процесс библиографической рационализации человеческой деятельности на примере потребления библиографического знания в науке.

Объектом исследования выступают познавательные возможности библиографии, предметом - библиографическое познание в процессе профессионального производства библиографического знания и его социальные аспекты.

Основой методологии настоящего исследования является гипотетическое включение библиографического познания в состав собственно научного познания (гносеологический подход), а библиографии в целом - в структуру института науки (социологический подход). Процесс поиска аналогов научных и библиографических реалий позволил во многом по-новому осветить теоретические проблемы библиографии, а также обнаружить её научные закономерности и сделать вывод о том, что библиография обладает, с одной стороны, типичными для науки свойствами, а с другой, - уникальными, только ей присущими чертами, отличающими её от других научных явлений. Это есть результат науковедческого подхода к библиографии, основанного на органическом единстве гносеологического и социального аспектов её изучения. На основе изучения единства гносеологического и социального, а также диалектики общего (свойственного всем наукам) и особенного (свойственного только библиографической деятельности) базируется вывод о библиографии как специфическом явлении науки.

Анализ содержания деятельности по производству библиографического знания позволил обнаружить в ней глубокие герменевтические традиции. Поэтому герменевтический подход к библиографической феноменологии также интенсивно развивается в настоящей работе.

Основой для выдвижения гипотезы научности библиографии послужили труды отечественных библиографов и библиографове-дов, в которых прямо или косвенно рассматривались вопросы научности библиографии. Помощь в осмыслении проблемы, кроме названных выше (см. состояние изученности проблемы), оказали также труды представителей таких библиографоведческих подходов к библиографии, как информационно-книговедческий (А.И.Барсук), информационно-управленческий (А.А.Гречихин), исторический (Б.А.Семеновкер) и др.

Подвести теоретическую базу под проблему научности библиографии позволили труды по философии, теории познания, теории деятельности, герменевтике, культурологии, социологии, психологии, активные научные разработки и осознание современной философией общекультурной роли науки, а также её новых идеалов и норм. Большой теоретический материал по этой проблематике диссертанту дали труды В.И.Вернадского, В.В.Ильина, А.В.Кезина, Т.Д. Пикашовой, В.Г. и Т.Ф.Пыхтиных, А.И.Ракитова, М.А.Розова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др. Широко использовались достижения в изучении гуманитарного идеала научности и других проблем гуманитарного познания (Г.А.Антипов, М.М.Бахтин, В.В.Ильин, М.С.Каган, В.Г.Кузнецов и др.). Основания для нового взгляда на библиографию дали исследования герменевтики как общефилософской научной дисциплины (О.Ф.Васильева, В.Г.Кузнецов, Е.А.Цурганова, Г.Д.Щедровицкий и др.).Публикации по проблемам новейших компьютерных информационных технологий (Ф.С.Воройского, Р.С.Гиляревского, И.В.Маршаковой, Л.Н.Сумарокова, Я.Л.Шрайберга и др.) помогли очертить перспективы методологии библиографического познания в процессах семантической предмашинной обработки информации.

Библиография рассматривается как научный феномен, как явление человеческой культуры в единстве её гносеологических и социальных параметров на основе дискуссии в современной западной философии: между представителями «интерналистского» (А.Койре) направления, усматривающими основной источник появления и развития науки во внутренних факторах генезиса познавательной ситуации, и «экстерналистами» (Э.Цильзель, Дж.Нидам), которые появление науки непосредственно связывают с изменениями в социальных структурах и институтах, окружающих науку. Большое значение для понимания этой проблемы имеет и спор в постпозитивистской философии науки между так называемыми «Когнитистами» (К.Поппер, И.Лакатос, Е.Захар, Л.Лауден, М.Хессе, Дж.Агасси), полагающими, что основным детерминантом развития науки является когнитивный фактор, и «социологистами» (Т.Кун, С.Тулмин, М.Полани, П.Фейерабенд), которые предлагают выводить развитие науки из влияния социальных факторов (358-360).

Неоценимым подспорьем в выявлении современных тенденций развития науки и библиографии явились для соискателя, кроме трудов названных выше авторов, результаты коллективных исследований («Теория познания. В 4-х т.» (М., 1991-1995),

Гуманитарное знание: Сущность и функции» (СПб., 1991), «Логика и развитие научного знания» (СПб., 1992), «Наука и культура» (М.,1984), «Научная деятельность: Структура и институты» (М.,1980), «Познание в социальном контексте» (М.,1994), «Проблема закона в общественных науках» (М.,1989), «Текст как явление культуры» (Новосибирск, 1989), коллективные сборники Отделения информационной культуры Международной академии информатизации, Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки, МГУ культуры.

Содержательные границы исследования. Как правило, в современной литературе термины «гносеология» и «эпистемология» употребляются как синонимы теории познания. При этом термин «эпистемология» употребляется в английской и американской философии, а «гносеология» - в немецкой и французской. Однако существуют и более дифференцированные позиции: гносеология -учение о познании (гносеологический - относящийся к процессу познания), эпистемология - теория познания (эпистемологический - теоретико-познавательный) (171, с.109,542); гносеология - теория развития познания и функционирования готового знания вообще, эпистемология - то же, но применительно к специальным видам научного знания (305, с. 148); гносеология - специализированное учение о сущности познавательной деятельности, её предпосылках, условиях адекватности, фрагмент когнитивистики - рефлективной сферы, исследующей весь спектр ментальных структур в различных ракурсах; эпистемология - теория научного знания: наукоучение, базирующееся на идее единства науки (138, с.3-6) и другие.

Употребляя понятия «гносеология» и «эпистемология» как в общем синонимичные понятия, мы все же учитываем и их смысловые оттенки. Поскольку мы не ограничиваемся анализом научно-знаниевого уровня библиографии, а рассматриваем её в гораздо более широком спектре проблем (научно-познавательный характер процессов библиографирования, символический характер библиографической мыследеятельности, трансляция библиографического знания в социокультурную сферу, научно-картинный характер деятельности и так далее), постольку мы используем в деятельностно-процессуальном контексте библиографии определение «гносеологического феномена», как феномена, относящегося к процессу познания. В целом в настоящей работе развивается теория библиографического познания, которая может быть названа библиографической эпистемологией.

Библиографическая эпистемология служит фундаментом для науковедческой интерпретации библиографии - выявления и описания научных оснований отечественной профессиональной библиографической деятельности, Непрофессиональная библиографическая деятельность выходит за пределы нашего внимания. За границами исследования остаются также виды библиографической деятельности в различных сферах деятельности (книгоиздательской, книготорговой и т.д.).

Не рассматриваются в диссертации и конкретные проблемы, связанные с автоматизацией библиографической деятельности: проблемы её программного, лингвистического и технического обеспечения. Внимание сфокусировано в основном на гуманитарных проблемах библиографической деятельности.

В рамках настоящей работы рассматривается научный феномен библиографии, или - библиография как научное явление.

Термин "феномен" употребляется нами как философское понятие, обозначающее познаваемую объективную действительность, проявление, выражение определенной сущности (417, с.687). В данном исследовании изучаются только те библиографические явления, которые выражают научную сущность библиографической деятельности, - ее наиболее творческие, интеллектуальные формы проявления, каковым является библиографическое познание смыслов текстов, близкое по своей сути научному познанию объектов.

Такой вид научной деятельности, как библиографоведение, анализируется в диссертации лишь постольку, поскольку возникает необходимость аргументации научных оснований производства библиографического знания с помощью трудов других библиографоведов. Научность библиографоведческой деятельности может и должна быть предметом отдельного исследования. Другие, менее развитые в научном отношении области деятельности библиографии, в диссертации не рассматриваются, ибо Они не характеризуют библиографическую деятельность как разновидность научной деятельности.

В связи с тем, что свойствами научности обладают не все компоненты библиографии, по отношению к ней используется понятие "научное явление", а не "наука", обязательно характеризующееся системным набором определенных параметров. Кроме того, понятие "наука" полиморфно и полифункционально, и в разные исторические периоды существовали различные критерии научности. Все выводы нашей работы, касающиеся научных оснований библиографической деятельности сегодняшнего дня, базируются на современном философском определении науки как «сферы человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности», как отрасли культуры, которая существовала не во все времена и не у всех народов (417, с.403). Представления о познании в настоящей работе вписываются в его философское определение как «специфической деятельности человека, ориентированной на открытие законов природы и общества, тайн бытия человека и мира вообще, обнаружение способов действия с предметами и явлениями» (357, с.59).

Следует также подчеркнуть условность употребляемого в работе термина «библиография». Библиографическая деятельность уже давно вышла за грани книги, и даже документа, поэтому ученые в последние годы активно пытаются решить эту проблему. Так, О.П.Коршунов предполагал возможность замены термина «библиография» термином «документография» (169, с.72). Более решительно подошла к терминологической модернизации Н.А.Сляднева, предложив библиографии новое имя - информо-графия (и део документография) (348, с. 201). М.Г.Вохрышева считает, что в ряду терминов «библиография» и «документография» более универсален термин «знакография» (174), В.А.Фокеев - «постбиблиография» (420), Т.Н.Суминова -«медиаграфия» (381). В отношении последнего термина справедливой считаем позицию М.Г.Вохрышевой, заметившей, что «утверждение медиаграфии как самостоятельного направления в библиографии не влечет за собой отрицания, замены или устранения библиографии» (71, с.398). Безусловно, смена парадигм должна привести и к смене терминологии. Однако, считая проблему библиографической терминологии темой отдельного исследования, мы в настоящей работе будем пользоваться традиционным термином «библиография», ибо он довольно эластичен по своей семантике, может легко вбирать в себя новую инфореаль-ность, не меняя при этом функциональной сущности библиографической деятельности. В этом отношении мы согласны с Ю.А.Шрейдером в том, что термин «библиография» не нуждается в дополнении какими-либо другими терминами, но «важно осознать изменения, происходящие в понимании самого предмета исследования» (174, с.39).

Свидетельством того, что эти изменения уже осознаются библио-графоведением, является определение библиографии как «инфраструктуры системы социальных коммуникаций, обеспечивающей подготовку, распространение и использование информации о документах», представленное в «Терминологическом словаре по библиотечному делу и смежным отраслям знания» БЕН (М.,1995). Именно это определение библиографии, по сравнению с другими, наиболее близко развиваемой нами эпистемологической концепции библиографии.

Научная новизна исследования состоит в следующем: - на основе науковедческого подхода к библиографическому познанию (изучения его гносеологической и социальной сторон в их органическом единстве) и исследования тенденций развития библиографии и библиографоведения дано целостное описание библиографии как научного (гносеологического и социального) феномена;

- доказано, что библиографическая деятельность соответствует главному требованию, предъявляемому к отрасли научной деятельности - имеет достаточно высокий уровень когнитивной ин-ституционализации, является институтом познания;

- выделены формы самоосознания научности библиографии (онтологизм, гносеологизм и методологизм), характеризующиеся изучением различных звеньев познавательного цикла «Субъект -Объект - Знание» и присущие традиционной науке;

- вскрыта социокультурная детерминация господствующей длительное время «обслуживающей» библиографической парадигмы: высокая степень зависимости библиографии как научной деятельности от социокультурных условий и общие установки идеологизированной советской науки неклассического этапа на борьбу с гносеологизмом;

- предложена интерпретация системы «Документ - Потребитель» как сферы и способа функционирования библиографического знания подобно любому знанию, - интерпретация, отрицающая сущностное значение этой системы для библиографии, а также подчеркивающая самоценность библиографического знания;

- обоснован научный предмет библиографии как её сущностное понятие: Универсум человеческой деятельности как производитель и потребитель смыслов текстов (объектный способ формулирования предмета), или проблема рационализации человеческой деятельности с помощью системы библиографического знания как научного знания о предметной, функциональной и эволюционной структурах этой деятельности, выраженной в смыслах текстов (проблемный способ формулирования предмета);

- сформулировано философское определение библиографического мышления как разновидности чувственно-рационального отражения предметных, функциональных и эволюционных связей и отношений смыслов текстов, которое осуществляется и на основе слов естественного языка, и на основе на-глядно-структуированных классификационных схем; охарактеризованы специфические качества (синтетический вер-бально-визуальный характер, диалектика различных типов библиографического мышления и способов мыслительных действий в различных библиографических процедурах);

- введено и раскрыто понятие игрового библиографического мышления как инструмента приращения нового научно-библиографического знания;

- введено понятие «стиля библиографического мышления» как выразителя ориентации сознания библиографа на выполнение библиографической деятельностью её культурной функции; современный стиль библиографического мышления охарактеризован как интервальный; при котором действия библиографа направлены на изучение смыслов текстов в предметном, функциональном и эволюционном - интервалах;

- обоснована специфика библиографического языка как специализированного символического языка науки, как формали-зующе-интерпретационной системы, предназначенной для представления предметно-функционально-исторического знания о смыслах текстов и манипулирования им в различных предметных областях, для обеспечения потребностей библиографического мышления, и обладающей правилами образования и преобразования библиографического знания;

- введено и обосновано понятие «библиографической логики» как механизма перевода идеального содержания библиографического мышления, направленного на предметнофункционально-эволюционную структуру смыслов текстов, в знаковые формы библиографического языка;

- показана герменевтическая ориентация и специфика библиографической логики, обусловленная предметом библиографического познания (двухуровневый характер, диалектическое проявление различных логических приемов в различных библиографических процедурах);

- исследована взаимообусловленность научного предмета и методологии библиографического познания, выражающаяся в трех уровнях библиографической герменевтики (дескриптивном, нормативном и подытоживающем);

- сформулированы и обоснованы принципы адекватности библиографического знания и познания (изоморфизма, изофунк-ционализма и изоэволюционизма), а на их основе - закон адекватности библиографического знания и познания;

- по-новому освещена структура библиографического знания: (предметное (описательное и объяснительное), функциональное, методологическое, науковедческое, историческое);

- показана изоморфность развития институционализации библиографии и традиционной науки, а также социально-организационная аморфность как специфическое качество социальной институционализации библиографии, не препятствующее утверждению её научного статуса;

- охарактеризовано понятие научного статуса библиографии и разработана стратегия его повышения: органическое единство «когнитивно-исследовательской» и «социально-коллекторской» стратегий, связанных с уточнением исследовательской программы библиографии и реализацией её коллекторской программы внедрения когнитивного содержания библиографии в общественное сознание);

- дана новая трактовка структуры библиографической деятельности, в которой каждый структурный элемент выступает в качестве научно- институционального вида деятельности и все они подчинены производству и воспроизводству научно-библиографического знания (собственно библиографического и традиционного библиографоведческого);

- потребление библиографического, знания трактуется как традиционно научный процесс рационализации человеческой деятельности.

Результат исследования - целостное теоретическое воспроизведение библиографического познания (в единстве его гносеологических и социальных сторон), составляющее основу эксплицирования библиографии как разновидности научной деятельности (библиографической эпистемологии).

Теоретическая значимость исследования. Выдвинутые и обоснованные в исследовании положения и выводы образуют целостную науковедческую концепцию библиографии - библиографическую эпистемологию, разработанную самостоятельно в рамках нового, знаниевого направления в современном библио-графоведении.

Практическая значимость исследования. Разработанная нау-коведческая концепция библиографии (библиографическая эпистемология) раскрывает её гносеологические возможности, а потому способствует повышению её социальной эффективности.

Охарактеризованные структурные элементы научно-библиографического познания и их специфика есть теоретическая модель, которая использована в практике библиографирования в целях повышения качества ИПС. Этим целям служит описанная методика реализации принципов адекватности библиографического знания и познания, принятая к изучению в ЧОУНБ и НБЧГТУ, л Ядро «социально-коллекторской» стратегии повышения научного статуса библиографии - её дисциплинарно-коллекторская программа - имеет важное значение для педагогической практики. Трансляция исследовательского образа библиографии как науки (образов научно-библиографического знания и познания) в процесс подготовки библиографов является важным шагом размещения в общественном сознании научно-когнитивного содержания библиографии. Результаты исследования использованы при формировании учебных планов, учебных курсов и спецкурсов. Основные результаты настоящего исследования положены соискателем в основу спецкурса «Отраслевое би-блиографоведение», который читается в Челябинском государственном институте искусства и культуры с 1990 года, а также использованы в процессе чтения курсов «Библиографоведение. Общий курс» и «Библиографоведение искусства» в названном институте.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты изученной проблемы обсуждались на Всесоюзной научной конференции по проблемам книговедения «Книга и культура» (Москва, 1988г.); на Всесоюзной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Научно-технический прогресс в книжном деле» (Москва, 1988г.); семинаре «Психологические проблемы информационной деятельности» (Тарту, 1988г.); межвузовской научной конференции КГИК «Актуальные проблемы современной музыкальной культуры» (Куйбышев, 1989г.); межвузовской научно-практической конференции «Кадры культуры и проблемы их подготовки» (Москва, 1990г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования профессиональной подготовки вузовской молодежи» (Челябинск, 1991г.); на Международных научных конференциях, организованных Отделением информационной культуры Международной академии информатизации: «Информационная культура специалиста» (1993г.), «Человек в мире искусства: Информационные аспекты» (1994г.), «Информационное мировоззрение и информационная культура» (1995г.), «Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы»(1997г.) в Краснодаре - Новороссийске.

Диссертация состоит из Введения, 3 глав, Заключения, Списка использованной литературы и Списка сокращений. Во Введении обосновываются актуальность исследования, его объект, предмет, цель, задачи, методологическая база, содержательные границы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также приводятся основные положения, выносимые на защиту. В главе I «Развитие представлений о научности библиографии» рассматриваются эволюция форм самоосознания научности библиографии (§1) и научный предмет библиографии как её сущностное понятие (§2). В главе II «Эпистемологический статус библиографии как гуманитарно-научного феномена» приводится анализ гносеологических свойств библиографии: как свойств, присущих всем гуманитарным наукам, так и её специфических качеств. §1 посвящен специфике библиографического

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научная природа библиографии имеет объективные основания.

Анализ существенных связей между библиографическим и собственно научным познанием обнаруживает их глубокий изоморфизм.

Первый уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания проявляется в библиографическом мышлении - научном по своим интенциональным, инструментально-операциональным и кондициональным свойствам; по его вербаль-но-визуальному характеру, включающему библиографическое знание в сферу не только репродуктивного, но и продуктивного; по функциям в человеческом познании в целом; по игровым интерсубъективным способам мыслительных действий; по общему стилю и т.д.

Второй уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - это уровень библиографического языка -специализированного символического языка науки, со всеми особенностями научно-символических языков (играет роль «несущих опор», неизбежно обрастающих дополнительной плотью; существует несоответствие между образами языка и связанной с ним реальностью; присутствует интуитивное чувство «целого», в результате использования языка происходит приращение знания).

Третий уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - библиографическая логика. Механизм перевода мысленного библиографического содержания в знаковые формы библиографического языка подчиняется всем логическим законам науки. Библиографическая логика - это разновидность герменевтической логики, которая является общенаучной. Логика библиографического понимания и функционального объяснения текстов свидетельствует о её научном характере.

Четвертый уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - методологический. В основе библиографической методологии лежит герменевтический методологический стандарт, основанный на органическом единстве «понимающих» и «объясняющих» (контекстных) методов познания герменевтического универсума.

Пятый уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - его результат - библиографическое знание, которое является научным знанием и по своему составу, и по своему гуманитарно-научному содержанию.

Шестой уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - структура этапов развития научной ин-ституционализации. Эволюция от познавательно-когнитивной ин-ституционализации (осознания логико-гносеологического характера знания и познания) к социальной институционализации (к стадиям норм, сети, сплоченной группы, профессионализации, со-циально-деятельностной организации) - вот путь, который проходит в процессе научной институционализации любая наука.

Седьмой уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - развитие сферы функционирования и места в культуре их продуктов - библиографического и собственно научного знания. Хроноструктура сфер функционирования библиографического и научного знания в обществе идентичны: от микросреды науки до макросреды, т.е. всех сфер человеческой деятельности; от периода личностной, мировоззренческой ориентации науки в ХУШ веке - к её технологической материально-производственной ориентации в середине XX века и далее - к современной интеллектуально-личностной ориентации и науки, и библиографии, их направленности на создание единой целостной картины мира. Только современный, неонеклассический период науки с его новыми представлениями о научности, о рациональности позволяет положительно разрешить проблему научности библиографии.

Наконец, восьмой уровень изоморфизма библиографического и собственно научного познания - это эволюция процесса осознания библиографии себя наукой. Если в классический этап развития библиографии началось познание её онтологических свойств, анализ критериев научности библиографического знания, то в неклассический период развития акценты смещаются в гносеологическую сторону библиографической деятельности. Однако, эпоха социализма в СССР с его нигилистическим отношением к субъективизму и релятивизму затормозила процессы изучения библиографа как целостного субъекта научного библиографического познания и, напротив, ускорила исследования функциональных аспектов библиографического знания, что послужило утверждению в общественном и профессиональном сознании «обслуживающей» парадигмы библиографии.

Сегодня библиография, как и вся наука, вступает в третий, неонеклассический этап, требующий методологического подхода к её познанию, т.е. изучения библиографа (как субъекта), герменевтического универсума (как объекта) и библиографического знания (как знания) в их органическом единстве с акцентом на взаимосвязи библиографа как научного субъекта и библиографического знания как научного знания, функционирующего в обществе.

Восполнение пробела познания библиографии как гносеологического феномена, предпринятое в настоящей работе, позволяет нам восстановить познавательный треугольник «Субъект-Объект

Знание», необходимый для методологического уровня самопознания библиографии как научного феномена.

Изоморфные взаимосвязи библиографического и традиционного научного познания подчеркивают принадлежность библиографии к научным явлениям. Выделить библиографию из ряда типичных научных явлений позволяет уникальность библиографического познания, целиком и полностью обусловленная уникальностью его научного предмета - триединой (предметно-функционально-эволюционной) сущностью человеческой деятельности, выраженной посредством герменевтического универсума. Триединство научного предмета, подобно трем китам, на которых держится мир, составляет основу библиографического познания.

Потребность в предметно-функционально-эволюционных знаниях о тексте - основа библиографического мышления, сущность идеальности библиографических образов герменевтического универсума. Взгляд на герменевтический универсум через потребности в предметно-функционально-эволюционном знании о нем есть идеальное освоение текстовой действительности. Триединая сущность научного предмета библиографии обусловливает также специфическое, диалектическое проявление вербально-знакового и пространственно-образного типов библиографического мышления и ответственных за них типов умственных действий в процессах элементарного библиографического свертывания и системного моделирования текстов. На выявление трехслойного знания о герменевтическом универсуме направлено «понимающее» библиографическое мышление, на его «обновление» - игровое библиографическое мышление. Наконец, трехслойность знания, извлекаемого из герменевтического универсума, - это инвариантное свойство библиографической памяти, придающее библиографическому мышленшо стабильность и устойчивость на протяжении всей истории су- ' шествования библиографии.

Предметно - функционально - эволюционное единство герменевтического универсума - основа библиографического языка: и его содержания, и его формы.

Потребность материальной фиксации предметного знания о тексте требует обращения к языку различных предметных отраслей , а также культуры, антропологии и психологии. Функциональное и историческое знание фиксируется с помощью понятийного фонда обществознания (социологии, истории, философии).

Трехчастная структура результатов библиографического мышления определяет и специфику форм библиографического языка: предметная структура - язык библиографической аннотации, язык предметных рубрик, язык классификационных индексов; функциональная структура - язык типологического разнообразия библиографических пособий и баз данных, дифференцированный для различных функциональных целей язык библиографических аннотаций и др; эволюционная структура - язык специфического ретроспективного библиографического слежения за изменением предметного и функционального содержания герменевтического универсума. Библиографический язык - это научный символ предметно-функционально-эволюционной сущности герменевтического универсума, это формализующе-интерпретационная система, предназначенная для представления трехслойного знания о текстовой действительности, а также для обеспечения потребностей библиографического мышления.

Предметной, функциональной и исторической структурой герменевтического универсума пронизана и библиографическая логика. Если логика мериологического ограничения направлена на выявление объективного предметного смысла текста, то библиографическое «подведение» и дивинация (контекстные виды библиографической логики) - его субъективно-предметного смысла. Это - предметно-библиографическая логика.

И для предметной, и для функциональной , и для эволюционной библиографической интерпретации объекта используется логика функционального объяснения: логика антропологического функционализма - для отдельного текста, логика формального функционализма - для совокупности текстов. Логика антропологического функционализма, направленная на предметное содержание текста, -это логика «герменевтического круга», логика понимания текста, его классифицирования. Логика антропологического функционализма, направленная на функциональные аспекты текста, - логика его «подведения» под различные деятельностные сферы функционирования. Наконец, логика антропологического функционализма может быть направлена на изучение эволюции функционирования отдельного текста в различные исторические периоды, на изучение возможностей актуализации старого знания.

Логика формального функционализма, нацеленная на предметное содержание совокупности текстов, заданной не предметным признаком, - это один из вариантов логики библиографической систематизации. Логика формального функционализма, обеспечивающая функциональную интерпретацию герменевтического универсума, воплощена в сложившихся функциональных видах библиографической деятельности (научно-вспомогательная, популярная, профессионально - производственная, учебно-вспомогательная). Логика формального функционализма, отражающая развитие знания в рамках какой-либо заданной совокупности текстов, также может быть логикой библиографической систематизации. Все это -разновидности функциональной логики.

Наконец, эволюционно-библиографическая логика направлена на изучение хроноструктурных алгоритмов вначале отдельных текстов, затем - изучение этих алгоритмов на уровне совокупности текстов и далее - выявление хроноструктурных ритмов в рамках этой совокупности. Специфика названных разновидностей библиографической логики требует более тщательного изучения.

Предметная, функциональная и эволюционная структура герменевтического универсума изначально предполагает выявление этих структур на уровне каждого отдельного текста, что определяет наличие дескриптивно-нормативной и составительской библиографической логики.

Взаимообусловленность научного предмета и методологии библиографического познания выражается в 3-х уровнях библиографической герменевтики (дескриптивном, нормативном, подытоживающем) и 3-х принципах адекватности библиографического знания и познания (изоморфизма, изофункционализма, изоэволюциониз-ма).

Специфические качества библиографического познания, обусловленные уникальностью его предмета, находят также выражение в структуре собственно библиографического знания (предметно-содержательное, функциональное, историческое); в иерархической структуре социальной организации библиографической деятельности (виды библиографической деятельности по предметному признаку (по отраслям знания и темам, проблемам), по функциональному признаку (по научным, общеобразовательным, учебным, профессионально-производственным целям функционирования текстов), по временному признаку (текущая, ретроспективная, перспективная)).

Триализм научного предмета библиографического познания обусловливает также триализм познания сущности библиографии в библиографоведении: предметная нацеленность библиографии на герменевтический универсум порождает концепции, связанные с библиографией как составной частью различных отраслей знания (368, с.60); функциональная ориентация библиографического познания является корнем самой популярной, сугубо коммуникативной, обслуживающей парадигмы библиографии; наконец, библиографическое познание хроноструктуры герменевтического универсума - основа для экспликации библиографии как исторической дисциплины (118,39 и др.).

По прогнозам философов, две существующие сегодня формы объективного процесса - природа и целеполагающая деятельность человека - в перспективе трансформируются в одну. Будет единое активно и динамично проявляющее себя целое: унитарный антро-покосмический, науко-техно-натуральный комплекс с автономными закономерностями функционирования и самоизменения (134, с. 116). Думается, однако, что это - перспектива весьма отдаленного будущего. А пока следует разобраться с библиографией как частью науки, являющейся полиморфным образованием. Позволим себе напоминание ставшего тривиальным положения о диалектическом единстве дифференциации и интеграции и невозможности интеграции без дифференциации. Интеграция науки не может осуществляться без выяснения специфики различных научных дисциплин, её составляющих.

Научный статус библиографии открывает широкое поле деятельности для библиографоведения, обогащающегося социокогнитивными целями, проблемами, методами. Первоочередной его задачей является тщательное обоснование соотношения библиографического знания с объективной текстовой и библиографической реальностью, исследование подвижности и изменчивости входящих в состав библиографии отдельных научных дисциплин, «инвентаризация» проблем библиографии как научной деятельности.

Важнейшей научной библиографической проблемой выступает, безусловно, разработка методологии библиографического декодирования - перевода библиографического знания на естественный язык соответствующих отраслей знания. Эта проблема решается в любой науке.

Наукологический подход к библиографии предполагает также дальнейшее изучение методологических проблем историко-библиографических исследований в отраслевом и системном аспектах. Каждое отраслевое библиографическое направление нуждается в науковедческом взгляде на историю его возникновения и развития.

Дальнейшему углублению представлений о библиографии как научном феномене будут способствовать также исследования специфических научных аспектов различных функциональных и отраслевых направлений библиографической деятельности в отдельности. Отдельные аспекты этой проблемы в отношении научно-вспомогательной, популярной и региональной библиографии изложены в одной из наших работ (21), а также в настоящем исследовании. Однако необходимо изучение специфики научности каждого вида библиографической деятельности, включая как производство, так и потребление и распространение библиографических знаний.

Особого внимания требует к себе научно-библиографическое творчество (и его психология), пропорции в нем интеллекта и интуиции, стимулирование мотивационного потенциала библиографов; формирование библиографического мышления у детей, личность библиографа-составителя, роль отдельных библиографов в развитии библиографии и т.д.

Организация библиографической деятельности также должна быть изучена в аспектах научной политики, научного прогнозирования и планирования, проблем библиографического сообщества, библиографических научных школ, издания научно-библиографических трудов и библиографоведческой литературы о научно-библиографической деятельности, научнобиблиографических и библиографоведческих публикаций в библиографической периодике, языка и стиля научно- библиографической литературы, материально-технического обеспечения библиографической деятельности, автоматизации составительского труда и его психолингвистических проблем и др.

Большой спектр проблем возникает при применении науколо-гического подхода к библиографическим кадрам: уточнение профессиональной, должностной и квалификационной структуры, воспроизводство научно-библиографических кадров, проблемы их пенсио-нирования как ученых, поощрение библиографической деятельности, присуждение премий, в т.ч. научного ранга.

Названные аспекты в большей или меньшей степени исследуются в современном библиографоведении. Однако нужен их анализ в отношении библиографии как научного феномена. Важнейшей и весьма сложной науковедческой проблемой библиографии является описание истории библиографии как истории формирования научнобиблиографического сообщества. Это - ключ к истории формирования научного феномена библиографии как науки.

Мы попытались наметить направления изучения библиографии во взаимосвязи её различных ипостасей - места в обществе, её организационно-научных форм, социально-психологического контекста. Однако только история библиографии как научного феномена, учитывающая наряду с названными аспектами библиографии ученых-библиографов, может вскрыть механизмы, породившие библиографический тип научного знания. Необходимо также более детально рассмотреть исторически преходящие нормативы, которые определяют модельно-аналоговый, объяснительный, интерпрета-тивный, смыслообразующий процесс, задают рациональные образцы связей в научно-библиографическом знании (требования к онтологическим схемам, гносеологическим допущениям, картинам мира, которые ориентированы на принятые в определенной культуре идеалы знания).

Кроме глубокого теоретического изучения названных проблемных блоков библиографии как научного феномена, необходимы и их методические разработки. И в первую очередь в методику производства библиографического знания должны быть внесены изменения, способствующие углублению информационной емкости библиографических продуктов, а также перевод этой методики на компьютерные технологии.

Полагаем, что философско-наукологическая трактовка библиографии вызовет у кого-то недоумение: стоит ли, имея в виду достаточно безрадостную картину состояния отечественной библиографии и, казалось бы, бесперспективный для неё переход человечества к экранной культуре («культуре трансформации»), оперировать столь высокими философскими материями ?

Не только «стоит», не только «нужно», но это практически единственная счастливая в истории библиографии возможность в полной мере реализовать, наконец, её природный когнитивный «талант». Этому способствуют удачно сложившиеся для библиографии звезды - социокультурные условия: изменившиеся критерии научности, а также «стрессовая ситуация» в форме всеобщей компьютеризации, потребовавшей от библиографии поиска выхода из неё.

Впрочем, сегодня эта «стрессовая ситуация» уже не кажется столь «опасной для жизни» библиографии. К счастью, мир постепенно избавляется от компьютерного максимализма. До сих пор не опровергнута концепция уникальности человеческого мозга. И если на начальном этапе создания искусственного интеллекта преобладал когнитивный подход и ставились задачи воспроизведения мышления с помощью компьютеров, то сегодня преобладает подход инженерный. Выяснилось, что компьютеру недоступен здравый смысл, эмоции, нравственность, 2-й план мышления, оперирование целостными образами, а тем более - сложными гештальтами (159, с.22). Зависимость целей организма от целей культуры. объясняет неудачу нервных сетей, моделируемых на компьютерах (469, с. 39). Компьютеры, способные позаботиться о синтаксисе, о звуках, о преобразовании знаковых систем, не могут позаботиться о смысле сочиняемых ими произведений. Поэтому ученые ведут сегодня активный поиск гуманитарной науки, которая смогла бы разрешить проблемы семантической формализации знаний. Роль такой науки они пророчат информатике (302,с.24). Осознание учеными того, что зерном складывающегося сегодня коммуникационного цикла наук должна стать принципиально гуманитарная наука, дает библиографии прекрасный шанс, ибо по своему гуманитарному потенциалу она гораздо богаче, чем информатика. Наряду с логикой, лингвистикой и науковедением она находится как раз в семантической позиции к знаку.

Человечество, как известно, пережило 4 информационных кризиса: 1-й из них привел к возникновению живописной символики, 2-й - к письменности, 3-й - к книгопечатанию, 4-й - к компьютеризации. И, подобно тому, как с возникновением книгопечатания мы не перестали писать, не перестанут появляться печатные издания с всеобщей компьютеризацией. Подобно тому, как сосуществуют различные транспортные средства (самолеты, пароходы, железнодорожный транспорт, трамваи, троллейбусы, автобусы, велосипеды), будут сосуществовать библиография и компьютер, удовлетворяя различные информационные потребности, обладая своими сильными и слабыми сторонами (50, с. 161; 72, с.47; 335; 336 и др.), отражая 2 взаимодополняющих друг друга интервала функционирования знания. Полный синтез их невозможен так же , как невозможен синтез объективного и субъективного бытия человека, находящихся друг с другом в отношениях дополнительности. Неслучайно Ф.Беннетт (Book Data Ltd, Великобритания) выступил на 4 Международном конференции «Крым -97» с докладом на тему «Глобальное будущее библиографической информации».

В одной из работ И.Г.Моргенштерн задается вопросом, обусловлен ли современный кризис библиографии её природой, принципиальной неспособностью многоаспектно и полно отражать информационные массивы и потоки и тем самым оптимально удовлетворять потребности общества в библиографических услугах (252, с.21). Наукологическая концепция дает отрицательный ответ на этот вопрос. Научный статус библиографической деятельности заметно укрепляет её позиции в современной ин-форматизированной социальной среде. Знание и познание - категории вечные. Поэтому библиография, являясь научной деятельностью, по своей природе не только не обречена на исчезновение и замену более перспективными и эффективными видами информационной деятельности, как опасается ученый, но и потенциально содержит в себе теоретическую основу для решения проблемы информационного взрыва. Не с автоматизацией информационного поиска связывают сегодня философы перспективы снятия информационной напряженности, а с перестройкой всей системы знания (232, с.274). Поэтому библиография, функцией которой является научно-производственная функция перепроизводства текстового знания в теоретические по своей сути системы библиографического знания на базе методологических принципов простоты и адекватности отражения знания, выступает одним из главных претендентов на эту роль. Теоретическая и методологическая разработка возможностей библиографии перестраивать, свертывать знание в «библиографические формулы» и «библиографические теоремы», упрощающие его функционирование в обществе - вот ещё целый комплекс задач для библиогра-фоведческой науки.

Ницше писал, что фактов на самом деле нет - есть лишь их интерпретации. Так считают и многие отечественные и зарубежные философы. При этом есть интерпретации, которые решают проблемы, и интерпретации, которые создают трудности. Если мы будем интерпретировать белый песок как сахар и действовать соответственно, то столкнемся с неприятными последствиями (309). С неизбежными трудностями встретимся мы и в том случае, если поставим библиографию на одну ступень, например, с ядерной физикой. Мы же интерпретируем библиографию как разновидность гуманитарно-научной деятельности и видим в этом когнитивную перспективу - перспективу, которая наиболее целесообразно и эффективно служит целям библиографии, решает многие вопросы и снабжает наиболее адекватным методом действия при существующих обстоятельствах. Наукологическая концепция библиографии имеет когнитивную перспективу, ибо служит цели создания библиографического знания научного качества и рационализации на его основе Универсума человеческой деятельности, решает вопросы природы библиографии и её взаимодействий с культурой, снимает проблемы противоречий библиографической и научно-информационной деятельности, эволюции библиографии и её различных составных частей, объясняет уникальность библиографии в системе УЧД и др.

В заключение любопытно вспомнить одну историю из недавнего прошлого нейрофизиологии.

Раньше, как известно, все способности человеческого мозга объяснялись через работу нейрона. Глиальным клеткам мозга отводилась роль «опорного скелета» и «клеточного цемента», поддерживающего и скрепляющего нервную ткань, а также - защитников нейронов. Затем было доказано, что через глиальные клетки мозг получает питательные вещества и сбрасывает шлаки. Но все это были второстепенные функции глии. Лишь четверть века назад возникло предположение, что глиальные клетки, а не нейроны составляют основу сложнейших способностей мозга. Оказалось, что нейрон получает множество молекул РНК, как и белков, из глиальной ткани, которая раньше и чувствительнее нейрона отвечает на поступления электрических и химических сигналов. Далее происходит обратная миграция РНК в глию, а затем - вновь в нейрон и т.д. Далее выяснилось, что работа и глии, и нейрона одинаково важна для кратковременной памяти, а глия ответственна за успех поведения, связанного с долговременной памятью. Все это способствовало тому, что глиальная служанка Золушка стала превращаться в принцессу, равноправную соправительницу мозга.

Смысл этой красноречивой аналогии прост: не пора ли и библиографоведам согласиться, наконец, с тем, что библиография - это не служанка Золушка, а принцесса - равноправная отправительница науки? Не «научно-вспомогательная область деятельности», а самостоятельная гуманитарная научная деятельность, призванная поддерживать гомеостаз общества и способная, вопреки мрачным прогнозам, не только выжить в условиях информатизации, но и найти выход из информационной стихии.

Разумеется, проблематика библиографии как научного феномена весьма обширна. Настоящее исследование дает о ней общее представление. Полная теоретическая разработка библиографии как науки со всем комплексом её проблем остается пока делом будущего (надеемся, не очень отдаленного!). Основная цель настоящего исследования будет достигнута, если оно поможет по-новому увидеть некоторые нетривиальные моменты в изучении очень старой, но неисчерпаемой проблемы «библиография - наука».

1. Аверинцев С.С. Символ II Филос. энциклопед. словарь. МД983.-С.607.

2. Актуальные проблемы библиографии библиографии: Сб.науч.тр. /Гос.публ.б-ка им.М.Е.Салтыкова-Щедрина.-Л.:ГПБД 989.-145с.

3. Александрова А.А. Современное состояние стандартизации в библиотечном деле и библиографии: Лекция. -М.:МГИКД987.-26с.

4. Аллаярова B.C., Коган Л.Н. Научная популяризация и социалистическая культура. -М.: Наука, 1979.-136с.-(Сер.«Литературоведение и языкознание»).

5. Андреева И.М. Интеграционные тенденции в литературной библиографии: Дис.канд.пед.наук.-М.,1985.-225с.

6. Андреева И.М. О методологии исследования интеграционных процессов в отраслевой библиографии // Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии: Меж-вуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Д990.-С.ЗЗ-41.

7. Андрюхина Л.М. Стиль науки: Культурно-историческая природа.- Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-таД992.-152с.

8. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания /Отв.ред. Р.С.Васильевский, Л.С.Сычева; АН СССР, Сиб.отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии.-Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ниеД987.-242с.

9. Антипов Г.А.,Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы /Отв.ред. Ю.Г.Марков; АН СССР, Сиб.отд-ние, ин-т истории, филологии ифилософии.- Новосибирск:Наука.Сиб.отд-ние, 1988.-256с.

10. Антология мировой философии: В 4т. Т.1.: Философия древности и средневековья. Ч.1./ АН СССР. Ин-т философии.-М: Мысль,1969.-576с.

11. Антонова С.Г. Книга по искусству. Внешние доминантные системообразующие факторы: Автореф. дис.д-ра пед.наук.-М.,1992.-31с.

12. Антонова С.Г. Информационное мировоззрение (К вопросу об определении сущности понятия) // Проблемы информационной культуры: Сб.ст.Вып.З. Информационное мировоззрение и информационная культура.-М.,1996.-С.25-32.

13. Антонова С.Г. Отражение литературы по театру в системе текущих отраслевых информационно-библиографических изданий: Дис. .канд. пед .наук. -М. ,1981. -221 с.

14. Арнольдов А.И. Введение в культурологию: Учеб.пособие-М.: Народный ун-т культуры, 1993.-352с.

15. Арнхейм Р. Визуальное мышление //Зрительные образы. Феноменология и эксперимент.-Душанбе,1971.-С.25-35.

16. Астапович Е.Г. Типизация и унификация технологии составления библиографических пособий // Сов.библиогр.-1986.-№3.-0.15-25.

17. Астахова JI.B. Библиографическое мышление в структуре научного познания // Проблемы информационной культуры: Сб.ст.Вып.З. Информационное мировоззрение и информационная культура. -М., 1996. -С .67-79.

18. Астахова JI.B. Библиография в информационной системе науки // Проблемы информационной культуры: Сб.ст.-М., 1994.-С.146-155.

19. Астахова Л.В. Библиография как функциональная логико-гносеологическая система саморегуляции искусствоведения // Человек в мире искусства: Информационные аспекты: Междунар. науч.конф. Тез.докл.-Краснодар, 1994.-Ч.И.-С.322-325.

20. Астахова Л.В. Взаимосвязи библиографической деятельности с обслуживаемой отраслью: Учеб.пособие по спецкурсу.-Челябинск, 1992.-98с.

21. Бавин С.П. Культурно-информационное пространство популярной библиографии II «Информатизация и проблемы гуманитарного образования». Междунар.науч.конф. Краснодар -Новороссийск, 14-15 сент. 1995.: Тез.докл.-Краснодар,1995.-С.412-415.

22. Бавин С.П. Тип комплексного пособия актуальной проблематики //Проблемы совершенст-вования системы рекомендательно-библиографических пособий.-М.1987.-С. 107-118.

23. Баженов Л.Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статутом ? // Вопр.философии.-1988.-№7.-С. 105-117.

24. Бакшутов В.К. Информационное общество как предмет междисциплинарного ноосферного мышления // Проблемы методологии междисциплинарного исследования и комплексного; обеспечения научно-исследовательской деятельности.-Екатеринбург, 1994.-Вып.1.-С. 12-26.

25. Баранов А.Н., Паршин П.Б. К построению словаря терминов когнитивной науки // Когнитивные исследования за рубежом: Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления / АН СССР. Ин-т США и Канады.-М., 19901. С.139-149.

26. Барсук АЛ Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин: Методол.очерк.-М: КнигаД975.-208с.

27. Баткин JI.M. Два способа изучать историю культуры // Вопр. философии.-1986.-№12.-С. 104-115.

28. Бахтин М.М. Смелее пользоваться возможностями // Новый мир.-1970.-№11.-С.237-241.

29. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.: Искус-ство,1979.-423с.- (Из истории сов. эстетики и теории искусства).

30. Беляев Е.А.,Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР: Ист.очерк.-М: Наука, 1979.-254с.

31. Берков П.Н. Избранное: Труды по книговедению и биб-лиографоведению.-М.: Книга, 1978.-264с.-(Тр. отечеств, книговедов).32а. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества: Пер. с англ.-М.: Изд-во иностр. лит., 1956.-С.735.

32. Беспалова Э.К. Библиография и текстология // Сов.библиогр.-1989.-№4.- С.29-30.

33. Беспалова Э.К. Избранное (статьи за 20 лет). T.I. Методология и теория библиографии.-М.:Изд-во МГУ культуры.-1994.-278с.

34. Беспалова Э.К. Избранное (статьи за 20 лет). Т.П. История библиографии.-М.:Изд-во МГУ культуры.-1994.-222с.

35. Беспалова Э.К. Структура советской библиографии как области деятельности: Лекция для студентов библ.фак.ин-тов культуры / МГИК.-М.,1982.-48с.

36. Беспалова Э.К. Уточнение позиций информатики // Науч. и техн.б-ки СССР.-1988.-М2.-С.24-28.

37. Беспалова Э.К. Формирование библиогра-фической мысли в России (до 60-х гг.XIX века): Автореф. дис . д-ра пед. наук /МГИК.-М.,1993.-38с.

38. Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг.Х1Хв.): (Моногр.).-М.: Изд-во МГУК, 1994. -282с.

39. Беспалова Э.К. Функции библиотечной и библиографической систем //Науч. и техн. б-ки СССР.-1984.-№ 6.-С.27-38.

40. Беспалова Э.К. Является ли библиографическое пособие моделью документального потока? // Сов. библиогр.-1979.-№6.-С.34-39.

41. Библер B.C. Мышление как творчество.-М: Политиздат, 1976-399с.

42. Библер. B.C. От науковедения к логике культуры: Два филос. введ. в двадцать первый век.-М: Политиздат,1991.-412с.

43. Библиограф: личность, мастерство, этика: Сб. /ЧГИИК.Каф.информ.и библиогр.- Челябинск: Челяб.гос.ин-т искусства и культуры,1995.-149с.

44. Библиографическая деятельность: Основные термины и определения ГОСТ 7.0-84.-М.,1987.-24с.

45. Библиография библиографии в СССР: Современ. состояние. Организация. Проблемы: Сб.науч.тр.Вып.2 / Гос.публ.б-ка им.М.Е.Салтыкова-Щедрина. Л.: ГПБ, 1987.-140с.

46. Библиография библиографии на современном этапе: Сб.ст. и библиогр. материалов /Рос.нац.б-ка.-СПб,1993.-146с.

47. Бирюков В.В. Машина и мышление (Три принципа) // Художественное и научное творчество: Сб.ст. /Под ред. Б.С.Мейлаха.-Л.,1972.-С.251-279.

48. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного по дхо да.-М. '.Наука, 1973 .-270с.

49. Блюменау Д.И. Информация и информационный сервис.-Л.: Наука,1989.-190с.

50. Блюменау Д.И. Проблемы свертывания научной инфор-мации.-Л.: Наука,1982.-166с.

51. Богоявленская Д.П. Интеллектуальная активность как проблема творчества /Отв.ред. Б.М.Кедров.-Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1983.-173с.

52. Боднарский Б.С. Библиография как синтез книжной мысли // Библиогр.изв.-1916.-№3/4.-С.84-85.

53. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации / Предисл. и общ. ред. А.Р.Лурия; Пер. с англ. К.И.Бабицкого.-М.: Прогресс,1977.-412с.-(Обществ. науки за рубежом).

54. Брутян Г.А. Трансформационная логика: Общая характеристика и основные понятия // Вопр.философии.-1983.-№8.-С.95-105.

55. Брюсов В .Я. О значении библиографии для науки // Биб-лиогр.изв.-1929.-№ 1/4.-С.З-7.

56. Бургин М.С.,Кузнецов В.И. Номологические структуры научных теорий.- Киев: Наук. думка,1993.-217с.

57. Ван ден Деле В., Вайнгарт П. Сопротивление и восприимчивость науки к внешнему руководству: возникновение новых дисциплин под влиянием научной политики // Научная деятельность: структура и институты.-М.,1980.-С. 161-190.

58. Васильева О.Ф. IV Тверская конференция по герменевтике//Вопр. мето до л.-М. ,1994.-№314.-С. 121.-124.

59. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки.-М.: Наука, 1981.-359с.

60. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация // Методологические проблемы историко-научных исследований: Сб.ст. /АН СССР, Ин-т истории, естествознания и техники.-М.,1982.-С.320-331.

61. Виноградов В.Г. Роль наглядных образов в научном познании // Познание и его возможности: Сб.ст.-М.,1994.-С.22-24.

62. Вихалемм Р.А. Об исходной идеализации теоретического понимания науки // Тез.III Респ.конф. по науковедению.-Таллин,1984.-С.106-112.65а. Водопьянова Е.В. Научная деятельность как технологический процесс // Вестник МГУ. Сер.7.-1995.-№6.-С.З-11.

63. Волков Г;Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники.-М.:Политиздат,1976.-335с.

64. Вопросы истории, теории и методики универсальной и отраслевой библиографии библиографии: Сб.науч.тр. / Гос.публ.б-ка им. М.Е.Салтыкова-Щедрина.-JI.:ГПБ, 1991.-11 Зс.

65. Воронин Ю.А. и др. Геология и математика: Мето-дол.,теорет. и орг. вопросы геологии, связанные с применениемматем. методов и ЭВМ. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,1967.~ 253с.

66. Вохрышева М.Г. Библиографическая деятельность хтруктура и эффективность: Автореф.дис . д-ра пед.наук,-М.Д987.-32с.

67. Вохрышева М.Г. Библиографическая деятельность: структура и эффективность.-М.: Книжная палата, 1989.-199с.

68. Вохрышева М.Г. Библиография и медиаграфия: трансформации и перспективы // Мир культуры: человек, наука, искусство: Тез.докл. Междунар.науч.конф. ученых, аспирантов, студентов, 21-24 мая 1996г. /СГИИК.-Самара,1996.-С.397-399.

69. Вохрышева М.Г. Библиография в системе культуры/ Са-мар.гос.ин-т искусства и культуры.-Самара,1993.-124с.

70. Вохрышева М.Г. Информационная контексто-логия // «Информатизация и проблемы гуманитарного образования». Междунар.науч.конф. Краснодар-Новороссийск, 14-15 сент. 1995г.: Тез.докл.-Краснодар, 1995.-С.27-30.

71. Вохрышева М.Г. О библиографическом общении // Сов. биб лиогр .-1983. -№3. -С.55-60.

72. Вохрышева М.Г. Обоснование библиогра-фического метода как общенаучного // Сов.библиогр.-1984.-№3.-С.9-15.

73. Гаврюшин Н.К. Антитетика в концептуальных системах // Системные исследования: Ежегодник, 1976.-М. Д977.-С.239-249.

74. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление первых науч. программ.-М.:Наука,1980.-567с.-(Б-ка всемирной истории естествознания).

75. Герменевтика: История и современность: Критич.очерки.-М.: Мысль, 1985.-304с.80. «Герменевтика»: проблемы исслед. понимания //Вопр.методол.-1992.-№1-2.-С.97-125.

76. Гиляревский Р.С. Общие тенденции в развитии дисциплин научной информации и коммуникации //Кн.:Исслед. и мате-риалы.-М.,1990.-Сб.60.-С.29-65.

77. Гиляревский Р.С. Развитие современных принципов кни-гоописания: Крат.очерк.-М.: Всесоюз.кн.палата,1981.-183с.

78. Голицын Г.А., Петров В.М. Информация поведение -творчество.-М.: Наука,1991.-224с.-(Об-во и личность).

79. Горбунов A.M. Моделирование чтения художественной литературы в теории и практике рекомендательной библиографии для молодежи // Система рекомендательно-библиографической информа-ции для молодежи и пути её совершенствования: Сб.науч.тр.-М.,1981.-С.45-84.

80. Горбунов A.M. Популярная библиографическая энциклопедия новый тип пособия // Новые подходы к развитию системы рекомендательно-библиографических пособий: Метод.рек. /ГБЛ.-М.,1991.-С.65-76.

81. Горбунов A.M. Популярная библиографическая энциклопедия: новое качество чтения // Сов.библиогр.-1991.-№ 1.-С.1725.

82. Горбунов A.M. Проблемы чтения и создание системы пособий по художественной литературе и искусству // Рекомендательная библиография в системе пропаганды книги в СССР.Вып.16.-М.,1977.-С.73-108.

83. Горбунов A.M., Добрынина Н.Е. Популярная библиография в информационном поле личности // Проблемы информационной культуры: Сб.ст.-М.,1994.-С. 176-187.

84. Гордукалова Г.Ф. Документальный поток в библиографической деятельности: История, теория, технология освоения : Дис.д-ра пед.наук. СПб.,1992.-506с.

85. Гордукалова Г.Ф. Сохраним ли профессиональное сообщество // Сов. библиогр.-1991.-№4.-С. 13-21

86. Гражданников Е.Д. Метод построения клас-сификации наук. Новосибирск: Наука,1987.-118с.

87. Гречихин А.А. Библиографоведение: Возник-новение и особенности формирования: Учеб. пособие.-М.: Изд-во Моск.полигр.ин-та,1988.-92с.

88. Гречихин А.А. Современные проблемы типологии кни-ги.-Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,1989.-245с.

89. Гречихин А.А., Здоров И.Г. Информационные издания: Типология и основные особенности подготовки.-М.Книга,1988.-272с.-(От рукописи к книге).

90. Гудовщикова И.В. Из истории развития ретроспективной национальной библиографии библиографии // Актуальные проблемы библиографии библиографии: Сб.науч.тр.-Л.,1989.-С.124-133.

91. Гудовщикова И.В. О моделирующей функции библиографии второй степени // Теоретические проблемы библиографии второй степени.-Л.,1975.-С.ЗЗ-42.

92. Гудовщикова И.В. Универсальная библиография билио-графии : История, соврем, состояние, перспективы развития: Ав-тореф.дис.д-ра пед. наук.-М.,1977.-35с.

93. Гуманитарное знание: Сущность и функции: Межвуз.сб.

94. С.-Петербург, гос.ун-т; Под ред. Г.А.Подкорытовой.- СПб.:Изд-во С.-Петербург.ун-та,1991.-147с.

95. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ.-М.:Политиздат,1985.-1985.-192с.

96. Давыдова И.А., Сляднева Н.А. Библиография: Знание? Информация? Фактография //Библиогр.-1993.-№4.-С. 17-30.

97. Давыдова М.И. Рекомендательная литературная библиография как средство формирования художественной культуры общества: Дис.д-ра пед.наук.-М., 1991.-283с.

98. Давыдова М.И. Рекомендательная литературная библиография как средство формирования художественной культуры общества: Автореф.дис.д-ра пед.наук.-М.,1991.-35с.

99. Давыдова М.И. Литературная рекомендательная библиография на пути создания системы указателей в помощь самообразованию // Сов.библиогр.-1974.-№6.-с.38-46.

100. Давыдова М.И. Рекомендательная литературная библиография: специфика и возможности в качестве средства формирования художественной культуры общества: Моногр.-М.:МГИК, 1989.-183с.

101. Давыдова М.И. Роль личности библиографа в пропаганде художественной литературы // Сов.библиогр.-1972.-№4.-С.33-44. '

102. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т.4:Р-У.-М.:Рус.яз,1991.-683с.

103. Дарбанов Д.Р. О принципах классификации наук.-Улан-Удэ:Бурят.кн.изд-во.-1970.-47с.

104. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема.-Сухуми: Алашара, 1969.-256с.

105. Джахая JI.Г. Современная наука: проблемы и тенден-ции.-Тбилиси: Сабгота Сакартвело,1987.-196с.

106. Диалектика как методология научного познания/ Под ред.П.В.Попова.-М.:Высш.шк. ,1978.-288с.

107. Дивинский А.Н. Библиометрические исследования как средство реализации интегративных связей отраслевой библиографии //Проблемы дифференциации и интеграции в отраслевой библиографии: Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Д992.-С.78-86.

108. Дисциплинарность и взаимодействие наук / Отв.ред. Б.М.Кедров, Б.Г.Юдин; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники.-М.:Наука,1986.-279с.

109. Добрынина Н.Е. Черты духовной общности: Русская художественная литература в чтении многонационального советского читателя. -М.: Книга,1983.-112с.

110. Дубровский Д.И. Проблема идеального.-М.:Мысль, 1983.-228с.

111. Дунаева Т.Г. К вопросу о значении теоретических положений библиографоведения для развития библиографической деятельности библиотек // Библиотечное дело и демократия: Тез.докл. и сообщений науч.конф. Москва,8-10 апреля 1997г.-М.Д997.-Ч.1.-С.62-63.

112. Евдокимов B.C., Микешин М.И. Социальная теория познания (Звенигород,1988). // Философ.науки.-1989.-№7.-С.73-78.

113. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания.-Красноярск:Изд-во Краснояр.ун-та, 1988.-184с.

114. Здобнов Н.В. Избранное: Труды по библиографовед. и книговед. М.: Книга, 1980.-272с.-(Тр.отечеств, книговедов).

115. Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала

116. XX века.-3-е изд.-М.:Госкультпросветиздат,1955.-638с.119а. Зеленина Г.Н., Кривощеков В.А. Использование возможностей ИНТЕРНЕТ в библиотеке вуза // Науч. и техн. б-ки.-1996.-№8.-С.23-27.

117. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры // Вопр.философии.-1990.-№ 1.-С.ЗЗ-50.

118. Зубов Ю.С. Библиография и художественное развитие личности: Моногр.-М. :Книга,1979.-144с.

119. Зубов Ю.С. Библиография как система свернутого знания //Теоретико-методологические проблемы современного советского библиографоведения: Межвуз сб.науч.тр.-М.,1981.-Вып.47.-С.23-40.

120. Зубов Ю.С. Введение //Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии: Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Д990.-С.З-10.

121. Зубов Ю.С. Заключение //Библиография Российской библиографии: Гос.библиогр.указ.1992.-М.,1994.-С.81-83.

122. Зубов Ю.С. О целостности рекомендательного библиографического пособия в помощь самообразованию //Современные проблемы развития рекомендательной библиографии.-М.,1973.-С.93-107.

123. Зубов Ю.С. Парадигму определит информатизация общества //Сов.библиогр.-1991.-№ 3.-С.64-66.

124. Зубов Ю.С. Реализация принципа научности в рекомендательной библиографии // Рекомендательная библиография -важнейшее средство коммунист, воспитания и науч.-технич. прогресса: Сб.ст.-М. ,1983.-С.31-32.

125. Зубов Ю.С., Ласькова Л.В. Областная универсальная научная библиотека за порогом 2000 года: (Штрихи к прогнозу) //Формирование системы библиографического обслуживания в регионе: Межвуз.сб.науч.тр. /ЧГИК.-ЧелябинскД991.-С.48-57.

126. Зубов Ю.С., Петров В.М. Интеграция духовного мира личности и общества как задача информационного мировоззрения // Проблемы информационной культуры: Сб.ст.Вып.З. Информационное мировоззрение и информационная культура.-М.Д996.-С.9-12.

127. Иванов Д.Д. Избранное.-М.:КнигаД986.-334с.

128. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории.-М.: ПолитиздатД984.-320с.

129. Ильин В.В. Критерии научности знания.-М.:Высш.шк. ,1989.-127с.

130. Ильин В.В. О некоторых гносеологических особенностях гуманитарного знания // Проблемы методологии: Социально-гуманитарное познание и особенности его методологи: Сб. ст. -М.Д984.-С.56-66.

131. Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук // Проблема закона в общественных науках:Сб.ст.-М. Д989.-С. 15-27.

132. Ильин В.В. Понятие науки: Содержание и границы (кпроблеме гносеол. целостности науки) // Вопр.философии.-1983.-№3.-С.40-49.

133. Ильин В.В. Теория познания: Введ.Общ.пробл.-М.:Изд-во МГУД993.-166с.

134. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология.-М.:Изд-во МГУ, 1994.-136с.

135. Ильин В.В., Калинкин А.Г. Природа науки: Гносе-ол.анализ.-М.:Высш.шк.,-1985.-230с.

136. Информация, библиография, библиотечное и издательское дело: (Гос. и отрасл. стандарты СССР, стандарты СЭВ по сост. на янв. 1990г.) /Гос.публ.б-ка им.М.Е.Салтыкова-Щедрина.-JL,1990.-72с.

137. Информация, сознание,мозг.-М.:Высш.шк., 1980.-286с.143. «Информатизация и проблемы гуманитарного образования». Междунар.науч.конф. Краснодар-Новороссийск, 14-15 сентября 1995г.: Тез.докл.-Краснодар, 1995.-446с.

138. Информационная культура специалиста: гуманитарные проблемы. Межвуз.науч.конф. Краснодар-Новороссийск,23-25 сентября 1993г.: Тез.докл.-Краснодар,1993.-249с.

139. Каган М.С. Дополнительность и интервальность //Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание.-Л.,1991.-С.49-59.

140. Каган М.С. Классификация и систематизация //Типы в культуре.-Л.,1979.-С.6-11.

141. Каган М.С. Мир общения: Пробл. межсубъектн. отно-шений.-М.: Политиздат, 1988.-315с.

142. Каган М.С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура:Сб.ст. /АН СССР, Ин-т истории естествознания и техни-ки.-М.,1984.-С. 17-35.

143. Каган М.С. Системность и историзм // Филос. науки.1977.-№5.-С. 114-121.

144. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное зна-ние:Избр.ст. /ЛГУ.-Л.:Изд-во ЛГУД 991.-383с.

145. Карасев О.В. Замечания о статусе герменевтики //Вопр.методологии.-М.,1992.-№1/2.-С.93-97.

146. Карташов Н.С. Формирование библиотечно-территориальных комплексов.-Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ниеД978.-240с.

147. Кастлер Г. Общие принципы анализа систем //Теоретическая и математическая биология.-М.,1968.-С.339-362.

148. Кедров Б.М. Классификация наук: /В 3-х кн. /.-М.:Мысль,1961-1967.

149. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии: Кри-тич. анализ методол. редукционизма и шпорализма.-М.:Изд-во Моск.ун-та, 1985.-128с.

150. Клапиюк В.Т. Методология и логика теоретического исследования библиографии как целостной системы // Современные проблемы библиографии и библиографоведения: Межвуз.сб. на-уч.тр.-М.,1985.-С.7-15.

151. Клапиюк В.Т. Современная библиографическая парадигма и её перспективы // Теоретико-методологические проблемы библиотечно-библиогра-фической науки и практики: Межвуз. Сб.науч.тр.-М.Д992.-С.46-51.

152. Кобленц И.Н. Источники и деятели русской библиографии XV-XVTII вв. (Отв.ред. Я.Н.Щапов; АН СССР, Отд-ние истории, Арх. АН СССР.-М.,Наука,1991.-135с.

153. Когнитивная наука и интеллектуальная технология: Реф.сб. /Отв. ред. А.И.Ракитов.-М.:ИНИОН,1991.-228с.-(Методол. проб л. развития науки и техники).

154. Когнитографическая концепция библиографии //Библиогр.-1996.-№6.-С.25-41.

155. Колчинский M.JI. Автоматизация в библиографии техники и проблемы библиографоведения //Сов.библиогр.-1979.-№6.-С.11-23.

156. Кондаков Н.И. Логический словарь.-М.:Наука,1971.656с.

157. Коршунов О.П. Библиография: Общий курс.-М.:Книжная палата,1990.-232с.

158. Коршунов О.П. Библиография: теория, методоло-гия,методика.-М.: Книга, 1986.-287с.

159. Коршунов О.П. Библиографоведение: Общий курс.-М.:Книжная палата, 1990.-232с.

160. Коршунов О.П. Информация: фикция или реальность? //Библиогр.-1996.-№4.-С.30-34.

161. Коршунов О.П. Метод доведения до абсурда или идеографическая концепция библиографии //Библиогр.-1993.-№3.-С.33-39.

162. Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии: (Моногр.).-М.: Книга,1975.-191с.

163. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы. -М. :Изд-во Моск.ун-та,1991 .-79с.

164. Краткая философская энциклопедия.-М.: Прогресс.1994.-574c.

165. Краткий словарь по логике /Под ред. Д.П.Горского.-М.: Просвещение, 1991.-208с.

166. Краткий словарь современных понятий и терминов.-2-е изд.-М.:Изд-во «Республика», 1995.-5Юс.

167. Кризис или расцвет? /«Круглый стол» «Советской библиографии» на тему «Современная библиграфоведческая парадигма» //Сов.библиогр.-1991 .-№3.-С.33-66.

168. Кричевский Г.Г. Об указателях к содержанию книг и периодических изданий //Сов.библиогр.-1949.-Вып. 1.-С.24-31.

169. Крымский С.Б., Параханский В.А.,Мейзерский В.М. Эпистемология культуры: Введение в обобщ. теорию познания.-Киев: Наук, думка,1993.-316с.

170. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание.-М.-:Изд-во МГУ, 1991.-192с.

171. Кузнецов В.Г., Алексеев А.П. Гносеологическая функция герменевтического понимания // Познание и язык: Сб.ст.-МД984.-С.21-32.

172. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и её функции в научном познании.-Минск:Университетское,1984.-140с.

173. Кузнецова Н.И. Наука в её истории: (Методологические пробл.).-М.: Наука,1982.-127с.

174. Кузнецова Т.Я. Региональные библиографические системы: комплексный анализ и пути оптимизации //Региональные библиографические системы: Вопросы библиографоведения: Сб.науч.тр. /ГБЛ.-М.,1987.-С. 18-38.

175. Куликова Т.В. Проблема понимания: логико-гносеологические аспекты //Познание и его возможности.-М., 1994.-С.219-220.

176. Культура, человек и картина мира: Сб.ст. /АН СССР,Ин-т философии.-М.: Наука, 1987.-347с.

177. Куманова А.В. Введение в гуманитарную библиографию. Философско-науковедческая картина гуманитарного знания: Библиографическое исследование. СПб.: ЛЕННИИВОДОКАНАЛПРОЕКТ, 1995.-252с.

178. Куманова А.В. Форма библиографической информации в системе гуманитарного знания: теоретико-методологические проблемы: Автореф. дис.д-ра пед. наук.-Санкт-Петербург,1996.-37с.

179. Купрус А. Наука: организация, планирование, управление. Система и методы правового регулирования.-Таллин:Валгус, 1988. -256с.

180. Куфаев М.Н. Избранное: Труды по книговедению и библиографоведению.-М.:Книга,1981.-223с.

181. Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция.-М.:Высш.шк.,1980.-127с.

182. Лазаревич Э.А. Искусство популяризации науки.-2-е из д.-М. ,:Наука, 1978.-224с.

183. Лазаревич Э.А. Популяризация науки в России.-М.: Изд-во Моск.ун-та,1981.-244с.

184. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры, XVII-XVIII вв. /АН СССР, Отд-ние истории, Арх. АН СССР.-М.:Наука,1990.-290с.

185. Ласькова Л.В. Библиография инфраструктура науки //Сов. библиогр. -1991. -№3. -С.47-48.

186. Ласькова Л.В. Инновационная функция библиографа как объект освоения в вузе //Проблемы совершенствования профессиональной подготовки вузовской молодежи: Тез. per. науч.практ. конф.- Челябинск, 1991.-С.108-110.

187. Ласькова Л.В. Интеграционные процессы в науке и методы их изучения в отраслевых библиографических курсах //Активные методы преподавания специальных дисциплин на библиотечных факультетах вузов культуры: Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Д987.-С.29-38.

188. Ласькова Л.В. Нов ли новый учебник? //Сов.библиогр.-1991.-J4q6.-C. 30-33.

189. Ласькова Л.В. О проблемах информационного обеспечения музыкальной культуры //Актуальные проблемы современной музыкальной культуры: Вопр.теории, педагогики, просветительства: Тез.межвуз.науч.конф. /КГИК.-Куйбышев,1989.- С.59-60.

190. Ласькова Л.В. Общие принципы взаимосвязи библиографии с обслуживаемой наукой /МГИК.-М.,1988.-31с.-Деп. в НИО Информкультура Гос. б-ки СССР им. В.И.Ленина. 1.06.88, №1767.

191. Ласькова Л.В. Общие принципы взаимосвязи библиографии с обслуживаемой наукой //Теоретико-методологические проблемы отраслевой библиографии: Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.Д990.-С.49-59.

192. Ласькова Л.В. Проблемы функционально-деятельностной дифференциации в библиографии искусства //Проблемы интеграции и дифференциации в отраслевой библио-графшг.Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.1992.-С. 123-134.

193. Ласькова Л.В. Рецензирование библиографоведческих публикаций в учебной деятельности студентов //Организация и контроль учебной деятельности студентов:Тез.науч.конф.-Тюмень,1990.-С.71-72.

194. Ласькова Л.В. Сквозное практическое задание как форма самостоятельной работы студентов //Перестройка учебно-воспитательного процесса в вузе: опыт, проблемы, перспективы: Материалы науч.-метод.конф. /МГИК.-М.1987.-С.125-126.

195. Ласькова Л.В. Совершенствование отраслевой библиографической деятельности на основе углубления её взаимосвязей с обслуживаемой наукой (на примере искусствоведения):Дис.канд пед наук.-М.,1988.-200с.

196. Ласькова Л.В. Совершенствование отраслевой библиографической деятельности на основе углубления её взаимосвязей с обслуживаемой наукой (на примере искусствоведения): Автореф.дис.канд.пед.наук.-М., 1988.-16с.

197. Ласькова Л.В. Специфика самостоятельной работы студентов (СРС) библиотечных факультетов как объект изучения //Кадры культуры и проблемы их подготовки: Материалы меж-вуз.науч.-практ.конф. /МГИК.-М.Д990.-С.59-60.

198. Ласькова Л.В. Централизация или децентрализация? (Теоретические проблемы организации библиографической деятельности в ОУНБ) //Формирование библиографического обслуживания в регионе: Межвуз.сб.науч.тр./ЧГИК.-Челябинск,1991.-С.58-67.

199. Лебедева Н.Д. Нужен ли имидж библиографу? //Библиогр.-1996.-№5.-С.16-18.

200. Левин Г.Л. Как создавалось «продолжение Масанова» //Библиогр. -1995. -№4. -С. 13-21.

201. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание.-М.:Наука,1980.-359с.

202. Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55т. Т.29: Философские тетради. М.: Политиздат, 1980.-782с.

203. Леонов В.П. Библиографическая информация в структуре вторичной информации //Сов.библиогр.-1985.-№2.-С.56-64.

204. Леонов В.П. Библиотечно-библиографические процессы в системе научных коммуникаций.-СПб. :Б-ка Рос. Акад.наук,-1995.-139с.

205. Лингвистический энциклопедический словарь.-М.:Сов.энцикл.,1990.-682с.

206. Липский Б.И. Идеал рациональности и современнаянаука // Вестник С.-Петербург, ун.-та. Сер 6. Философия, политология, социология, психол.,право.-СПб.,1995.-Вып.З.-С.23-28.217а. Литературный энциклопедический словарь.-М.:Сов. энциклопедия, 1987.-752с.

207. Ловягин A.M. Библиологические очерки.-Пг.,1916.-38с.

208. Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчаточного образа //Восприятие и деятельность.-М.,1979.-С.209-268.

209. Логика и развитие научного знания: Межвуз. сб. -СПб.,1992.-210с.

210. Логический словарь: ДЕФОРТ/Под ред. Н.А.Ивина,

211. B.Н.Переверзева, В.В.Петрова.-М.:Мысль, 1994.-268с.

212. Лозовский B.C. Инженерия знаний: понятия и компоненты //Компьютерная революция и информатизация общества.-М.Д990.-С. 112-129.

213. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.-М.: Искусство, 1976.-367с.

214. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Труды по знаковым системам. 21: Символ в системе культуры.-Тарту, 1987.

215. C.10-21.-(Учен.зап.Тартус. гос.ун-та: Вып.754).

216. Лучанкин А.И. Проблема предмета, методов и способов выражения гуманитарного мышления //Философия и гуманитарное знание: Социокульт. анализ.- Свердловск,1986.-С.85-100.

217. Макаренко Т.С. Первый, но не последний //Библиогр.-1995.-№3.-С.3-10.

218. Маллинз Н. Модель развития теоретической группы // Научная деятельность: Структура и институты.-М.,1980.-С.257-282.

219. Мамонтов М.А. Состояние и задачи учета указателей библиографических пособий в СССР // Актуальные проблемы библиографии библиографии: Сб.науч.тр.-Л.,1989.-С.67-74.

220. Мамчур Е.А. Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления.-М.,1994.-С.48-65.

221. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки.-М.'.Наука,1987.-125с.

222. Мамчур Е.А. и др. Принцип'простоа^ли меры сложности /Отв.ред. Б.М.Кедров; АН СССР, Ин-т истории, естествознания и техники. -М. :Наука, 1989. -302с.

223. Марков В.В.Проблемы обоснования и проверяемости теоретического знания.-Л.:Изд-во ЛГУ,1984.-167с.

224. Марков И.Г. О предмете и методе библиографии //Труды/Моск.гос.библ. ин-т.-М.,1948.-Вып.4.-С. 110-115.

225. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.46.4.1. К.Маркс. Экономические рукописи 1857-185 годов (Первоначальный вариант «Капитала»j*-M.: Политиздат, 1968.-559с.

226. Марку сова В. А., Хидиаров Г.Г. «Атлас науки» новый вид информационного издания//НТИ. Сер. 1.-1987.-№ 1.-С.28-31.

227. Маршакова И.В. Методы количественного анализа научного знания: Автореф.дйс.д-ра филос.наук.-М., 1993.-54с.

228. Машкова М.В. История русской библиографии начала XX века (До октября 1917 года).-М.:Книга,1969.-492с.

229. Майзель И.А. Наука. Автоматизация. Общество.-Л.:Наука,Ленигр.отд-ние, 1972.-280с.

230. Мелюхии И. На ваш компьютер поступило непристойное предложение // Научный парк-1997.-№3.-С.76-80.

231. Мир культуры: человек, наука, искусство: Тез.докл. Ме-ждунар.науч.конф. ученых, аспирантов, студентов, 21-24 мая 1996г. / М-во культуры Российской Федерации; Самарский гос. ин-т искусств и культуры.-Самара: Изд-во СГИИК,1996.-575с.

232. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки.-М.:Наука,1980.-304с.

233. Митрофанов С.С. Классификационная проблема как рефлексивный механизм теоретизации науки //Проблемы рефлек-сии:Совр.комплексные исслед.-Новосибирск,1987.-С. 140-150.

234. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация.-СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1993 .-155с.

235. Михеева Г.В. История русской библиографии. 19171921гг.: (Текущая базис.библиогр.непериодич.изд.) /Гос.публ.б-ка им.М.Е.Салтыкова-Щедрина.-СПб.: ГПБ,1992.-393с.

236. Михотенко Ю.А., Семеновкер Б.А. Стандартизация в издательском деле и государственной библиографии: современное состояние и перспективы развития//НТИ.Сер.1.-1985.-№ 1.-С.4-7.

237. Моль А. Социодинамика культуры: Пер.с.фр.-М.:Прогресс,1973.-405с.

238. Моргенштерн И.Г. И все же библиографическая ин-ф ормация //Биб лиогр. -1996. -№4. -С.34-36.

239. Моргенштерн И.Г. Информационное общество: Учеб.пособие для студентов информационно-библиотечного фа-культета.-Челябинск,1996.-75с.

240. Моргенштерн И.Г. Ключ к источникам библиографического поиска// Актуальные проблемы библиографии библиографии: Сб.науч.тр.-Л.Д989.-С.20-30.

241. Моргенштерн И.Г. Научная организация библиографического труда: Учеб.пособие по спецкурсу/ЧГИК. -Челябинск,1983.-87с.

242. Моргенштерн И.Г. О библиографии и информографии //Библиогр.-1995.-№ 6.-С.20-24.

243. Моргенштерн И.Г. О профессии и личности библиографа: (К разработке профессиограммы) //Сов.библиогр.-1983.-№5.-С. 13-22.

244. Моргенштерн И.Г. Оптимизация справочно-библиографического обслуживания в советских библиотеках: Ав-тореф.дис.д-ра пед.наук.-М.,1989.-31с.

245. Моргенштерн И.Г., Уткин Б.Т. Занимательная библио-графия.-2-е изд., испр. и доп.-М.:Книга,1987.-255с.255а. Моторина А.Н. Заполнение полей в формате MARK. Опыт отдела научной литературы НБ ЧГТУ // Науч. и техн. б-ки.-. №8.-С.12-19.

246. Мотрошилова Н.В. Концепции информаци-онного общества//Наука и будущее: борьба идей.-М.,1990.-С.114-143.

247. На пути к единству науки.-М.:Изд-во МГУ, 1983.-253с.

248. Налимов В.В. О возможности расширительного философски звучащего толкования антропного принципа //Антропный принцип в структуре научной картины мира: (История и совре-менность).-Л.,1989.-С.32-35.

249. Наука и культура: (Сб.ст.) /АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники.-М.:Наука,1984.-336с.

250. Наука и научное творчество: Сб. статей

251. Отв.ред.М.М.Карпов.-Ростов н/Д: Изд-во Ростов.ун-та,-1989.-100с.

252. Научная деятельность: Структура и институты: Сб.пер.-М.: Прогресс, 1980.-430с.

253. Научная картина мира: Логико-гносеол. аспект: Сб.науч.тр. /Ин-т философии АН УССР.-Киев: Наук.думка, 1983.-270с.

254. Научные революции в динамике культуры: (Сб.)/Науч. совет при президиуме АН СССР по филос. и социал. пробл. науки и техники и др.-Минск: Университетское,1987.-383с.

255. Немировская Л.З. Культурология: История и теория культуры: Учеб.пособие.-М.,1992.-92с.

256. Никифоровская Н.А. Библиографическое описание: Вопросы теории, истории и методики.-М.-.Наука, 1978.-150с.

257. Новые подходы к развитию системы рекомендательно-библиографических пособий: Метод, рекомендации / Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. Отдел исслед. чтения, пропаганды книги и рекомендательной бибилиографии.-М., 1991 .-76с.

258. О библиотечном деле: Федер. Закон Российской Федерации. Принят Гос.Думой 23 ноября 1994г. Подписан Президентом Российской Федерации 29 декабря 1994г. //Библиотека.-1995.-№3.-С.41-48.

259. Об информации, информатизации и защите информации: Федер. Закон Российской Федерации. Принят Гос. Думой 25 января 1995г. Подписан Президентом Российской Федерации 20 февраля 1995г. //НТИ.Сер1.-1995.-№4.-С.28.

260. Овчинников Н.Ф. Системный подход к изучению научного знания //Проблемы методологии, междисциплинарного исследования и комплексного обеспечения научноисследовательской деятельности: Информацион.материалы.-Екатеринбург, 1994. -Вып. 1 .-С.84-91.

261. Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки: Познание и природа /Отв.ред.Б.М.Кедров,П.П.Гайденко; АН СССР,Ин-т истории естествознания и техники.-М.: Наука,1988.-268с.

262. Оганян Е.А.ДИрейдер Ю.А. Дисциплинарная структура гуманитарного знания //НТИ Сер.2.-М., 1991.-№7.-С. 1-8.

263. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Её генезис и обоснование.- М.: Наука,1988.-356с.

264. ОгурцЪв А.П. История естествознания, идеалы научности и ценности культуры//Наука и культура.-М.,1984.-С.159-187.

265. Ожегов С.И. Словарь русского языка.-М.:Рус.яз.,1984.797с.

266. Остапов А.И. Библиотечная когнитология: (Моногр.).-Краснодар,1995.-331с.

267. Острой О.С. История искусствоведческой библиографии в России (XI нач. XX вв.): Автореф.д-ра.пед.наук.-Санкт-Петербург,1991.-38с.

268. Острой О.С. История искусствоведческой библиографии в России (XI -нач. XX в.) /Гос.публ.б-ка им. М.Е.Салтыкова-Щедрина.-JI.: ГПБ, 1991.-222с.

269. Острой О.С. История искусствоведческой библиографии в России 1917-1991/Рос.нац.б-ка.-СПб,1994.-232с.

270. Осуга С.,Саэки Ю. Приобретение знаний:Пер.с яп.-М.:Мир,1990.-303с.

271. Осуга С. Обработка знаний: Пер. с яп.-М.:Мир,1989.292с.

272. Пармон Э.А. Наука как объект системного исследования //Философия и научный коммунизм: Межвед.сб. /Белорус.гос.унт.-Минск,1986.-Вып.13.-С.77-86.

273. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки //Научная деятельность:Структура и институты,-М.,1980.-С.27-56.

274. Петров В.М. Гуманитарные науки и формирование информационного мировоззрения// Проблемы информационной культуры: Сб.статей.-М.,1994.-С.34-51.

275. Петров В.М. Информационное мировоззрение и этика: творцы культуры и народ//Проблемы информационной культуры: Сб.ст.Вып.З. Информационное мировоззрение и информационная культура.-М.,1996.-С.ЗЗ-48.

276. Петровская И.Ф. Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVII -начала XX века.-М.:Музыка,1983.-214с.

277. Петровская И.Ф. Театр и музыка в России ХЗХ- начала XX в.: Обзор библиографических и справочных материалов: Учеб. пособие.-Д.: ЛГИТМИК, 1984.-73с.

278. Петросян А.Э. В саду расходящихся тропок.-Тверь: Икар,1994.-140с.

279. Печенкин А.А. Закономерности развития науки II Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия.-1996.-№ 3.-C.3-15.

280. Пикашова Т.Д. Разрешение проблемы теорети-ческого знания.-Киев: Вища шк.Д986.-152с.-(Филос.моногр.:ФМ).

281. Повышение эффективности библиографической деятельности библиотек в условиях перестройки. Вопросы библиографоведения: Сб.науч.тр. /Гос.б-ка СССР им. В.И.Ленина; Отв.ред.В.А.Фокеев.-М. ,1990.-150с.

282. Познание и его возможности: Тез. Междунар. науч.-метод. конф. Москва, 24-25 мая 1994г. /ИНИОН РАН.-М., 1994.247с.

283. Познание и язык.-М.,1984.-120с.

284. Познание в социальном контексте /РАН.-М.Д994.-173с.

285. Полани М. Личностное знание.-М.: Прогресс, 1985.344с.

286. Право и управление научными организациями.-М.:Наука,1980.-343с.

287. Призмент Э.Л., Динерштейн Е.А. Вспомогательные указатели к книжным изданиям.-М.:Книга,1988.-208с.-(От рукописи -к книге).

288. Проблема закона в общественных науках.-М.:Изд-вс^1. МГУ, 1989.-170с.

289. Проблемы дифференциации и интеграфии в отраслевой библиографии: Межвуз.сб.науч.тр. /Науч.ред. Ю.С.Зубов, Н.А.Сляднева.-М.,МГИК,1992.-164с.

290. Проблемы информационной культуры: Сб.статей.-М.: Изд-во МГУК,1994.-215с.

291. Проблемы информационной культуры. Сб.статей.Вып.З. Информационное мировоззрение и информационная культу-ра/Науч.ред. Ю.С.Зубов, В.А.Фокеев.-М.: Изд-во Московского ун-та культуры,1996.-199с.

292. Проблемы методологии: Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии.-М.Д 984.-149с.

293. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия //Вопр.философии.-1989.-№6.-С.17-31.

294. Пыхтин В.Г.,Пыхтина Т.Ф. Наука как социальный и гносеологический феномен.-Новосибирск:Изд-во Новосиб.ун-таД991.-143с.

295. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: Пример России //Вопр.философии.-1994.-Ш.-С. 14-34.

296. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции.-М.: Политиздат, 1991.-287с.

297. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход.-М.: Мысль, 1977.-270с.

298. Ракитов А.И.,Панов Е.Д. Путь России: понять и жить: Соц.-филос.этюды.-М.:Республика,1995.-125с.

299. Рейсер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 год.-М.:Госкультпросветиздат, 1956.-448с.

300. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма //Вопр.философии.-1995.-№4.-С.35-54.

301. Решетинский И.И. О теории и практике библиографии //Сов.библиогр.-1956.-Вып.42.-С.41-42.

302. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культур е.-СПб.,1911.-С.110.

303. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук.-Красноярск:Изд-во Красно-яр.ун-та,1989.-197с. .

304. Розов М.А. Знание и механизмы социальной памяти //На пути к теории научного знания: Сб.ст. /АН СССР, Урал.науч.центр.-М.,1984.-С. 175-197.

305. Розов М.А. История науки и проблема её рациональной реконструкции: Постановка проблемы// Философия науки.-М.,1995.-Вып. 1.-С.216-242.

306. Розов М.А. К методологии анализа рефлектирующих систем //Проблемы рефлексии: Совр .комплексные исслед.-Новосибирск,1987.-С.ЗЗ-42.

307. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научныхзнаний/АН СССР,Сиб.отд-ние,Ин-т истории, филологии и фило-софии.-Новосибирск:Наука,Сиб.отд-ние,1977.-222с.

308. Розов М.А. Философия без сообщества //Вопр.философии.-1988.-№8.-С.23-37.

309. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке /АН СССР,Сиб отд-ние,Ин-т истории, филологии и фи-лософии.-Новосибирск,1986.-223с.

310. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненауч-ного //Вопр. философии.-1994.-№9.-С.23-36.

311. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполу-шарная асимметрия и проблема интеграции культур //Вопр.философии.-1984.-М4.-С.76-86.

312. Рубакин Н.А. Среди книг: Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей.-2-е изд.,доп. и перераб.-Т.1.-М.: Наука,1911. -660с.

313. Рубашкин В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных информационных системах.-М.:Наука,1989.-190с.

314. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: Философские размышления.-М.:Наука,1991.-176с.

315. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения //Вопр.философии.-1983.-№10.-С.62-71.

316. Рузавин Г.И. Диалектика и современное научное мышление // Филос.науки.-1991.-№6.-С.З-5.

317. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика //Герменевтика: История и современность (критические очерки).-М.,1985.-С. 162-179.

318. Рыскин Е.И. Борьба Чернышевского и Добролюбова с «библиографическим направлением» в критике: (Эпизод из истории борьбы за Белинского) /ЮР РГБ.Ф.573.Карт.62.Ед.хр.42.-20л.

319. Рыскин Е.И. Очерки теории и методики литературной библиографии.-М.: КнигаД965.-122с.

320. Рыскин Ю.Д. Принципы отбора литературы для отраслевых литературных библиографий //Теория и история библиографии.-М. Д969.-С. 139-150.

321. Рьюз М. Философия биологии. (Пер. с англ.).-М.:ПрогрессД977.-319с.-(Обществ. науки за рубежом: Философия и социология).

322. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопр.философии.-М.Д995.-№ 11.-С.47-57.

323. Свидерский Э. Н. Интерпретационная пара-дигма в философии гуманитарных наук // Социолог.журнал.-1994.-№3.-С.41-65.

324. Семантика и представление знаний: Тр. по искусств, интеллекту/Отв. ред. И.Сильдмяэ.-Тарту:ТГУД980.-140с.

325. Семеновкер Б.А. Библиографический текст как объект исследования в истории и социологии //Историко-библиографические исследования: Сб.науч.тр. /Рос.нац.б-ка.-СПб.Д992.-Вып.2.-С.93-104.

326. Семеновкер Б.А. Информационная культура: от папируса до компактных оптических дисков. // Библиогр.-1994.-№ 1.-С.11-15.

327. Семеновкер Б.А. Компьютеризация и учебный курс всеобщей истории библиографии // «Информатизация и проблемы гуманитарного образования». Междунар.науч.конф. Краснодар-Новороссийск, 14-15 сент. 1995г.: Тез.докл.-Краснодар,1995.-С.380-382.

328. Серебренникова Т.О. Автоматизация издания вспомогательных предметных указателей к библиогра-фическим пособи-ям//Науч. и техн. б-ки CCCP.-1989.-JNb 2.-С.28-32.

329. Снльдмяэ И .Я. Действительность текст - знания //Механизмы вывода и обработки знаний в системах понимания текста.-Тарту,1983.-С.118-135.

330. Сильдмяэ И.Я. Знания: Когитология.-Таллин: Ээсти-раамат,1987.-129с.

331. Сильдмяэ И.Я. Искусственный интеллект, знания и мышление: Когитология. -Тарту:Ун-т,1989.-240с.

332. Симон К.Р. Избранное.-М.:Книга,1984.-239с.

333. Симон К.Р. История иностранной библиографии.-М.:Изд-во ВКП,1963.-733с.

334. Симон К.Р. Объект, целевое назначение, методика и формы библиографии в их историческом развитии //Труды БАН и ФБОН.-1961.-Т5.-С.7-23.

335. Сичивица О.М. Сложные формы интеграции науки.-М.:Высш.шк.,1983.-152с.

336. Словарь иностранных слов.-15-е изд.испр.-М.:Рус.яз.,1988.-608с.

337. Сляднева Н.А. Библиографическая интер-претация процессов дифференциации-интеграции в науке //Проблемы дифференциации и интеграции в отраслевой библиографии: Меж-вуз.сб.науч.тр.-М.,1992.-С.8-23.

338. Сляднева Н.А. Библиографическая эвристика художественной литературы и литературоведения: Учеб.пособие по курсу по выбору.-М.,1987.-150с.

339. Сляднева Н.А. Библиография в системе Универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа: Моногр.-М.:Изд-во МГИК,1993.-226с.

340. Сляднева Н.А. Библиография в условиях информатизации общества // Роль библиотек в развитии общества. Между-нар.науч.конф. 10-13 окт. 1989г. Киев: Тез.докл. и сообщ.-Киев,1989.-Вып. 1.-С.20-23.

341. Сляднева Н.А. Библиография как инструмент гомеоста-тического регулирования отраслевого научного знания //Информатика и науковедение: Тез. докл. к 2 Всесоюз. на-уч.конф .,10-15сент. 1991 .Тамбов .-Тамбов, 1991.-С.152-153.

342. Сляднева Н.А. Демократизация и информатизация //Библиотечное дело и демократия: Тез. докл. и сообщений науч. конф. Москва, 8-10 апреля 1997г.-М.,1997.-Ч.1.-С.38-41.

343. Сляднева Н.А. Необходима отраслевая теория библиографии //Науч. и техн. б-ки СССР.-1989.-Ж7.-С.З-15.

344. Сляднева Н.А. ОБО: век нынешний и век минувший //Сов.библиогр.-1991.-№4.-С.39-49.

345. Сляднева Н.А. Сравнительный анализ современных тенденций развития научно-вспомогательной литературной библиографии в Советском Союзе и Польше:Дис.канд.пед.наук.-М.,1977.-221с.

346. Смирнов Г.А. Проблема формализации знания: системно-феноменологический подход //РАН.Ин-т системного анализа.-М.,1993.-40с.

347. Советский энциклопедический словарь.-М.: Сов. энциклопедия, 1981.-1599с.

348. Современная философия: Словарь и хрестоматия.-. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-511с.

349. Современные историко-научные исследования (Великобритания) .-М. ,-1983.-120с.

350. Современные историко-научные исследования (США).1. М.,1985.-142с.

351. Современные историко-научные исследования (ФРГ).-М.Д986.-151с.

352. Современные теории познания: Сб. обзоров и рефератов /РАН. ИНИОН.-М., 1992.-167с.-(Логика и теория познания).361а. Соколов А.В. Автоматизация библиографического по-иска.-М.-.Книга, 1981.-167с.

353. Соколов А.В. Библиографическая информация как разновидность фактографической информации//Сов.библиогр.-1983.-№5.-С.39-46.

354. Соколов А.В. Мир общественного знания. Читатель. Библиотекарь //Отраслевая библиотечно-библиографическая подготовка студентов: Проблемы совершенствования:Сб.науч.тр.~ Л.,1986.-Т.105.-С.6-34.

355. Соколов В.А. «Мне кажется я подберу слова.» //Сов.библиогр.-1989.-№1.-С.6-11.

356. Соколов А.В. Проблема «Библиография и информация»: Современное состояние и перспективы//Теоретико-методологические проблемы современного советского библиографоведения.-М.,1981.-С.5-23.

357. Соколов А.В. Прогулки с пушкинским посохом по кор-шуновским местам: К 70-летию О.П.Коршунова //Библиогр.-1996.-№1.-С.63-72.

358. Соколов А.В. Ретроспектива-60: Труды профессора Аркадия Соколова для библиотекарей и информатиков /Науч.ред.С.А.БавищПетерб.библиотечное о-во.-СПб.: Независимая Гуманитарная АкадемияД994.-466с.

359. Соколов А.В. Уровни теоретического обобщения биб-лиотечно-библиографического знания // Социально-информационные проблемы библиоте-коведения и библиографо-ведения.-JI.,1986.-С. 10-31 .-(Сб.науч.тр. /ЛГИК;Т.104).

360. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры.-Л.: Л ениздатД989147с.

361. Соловьев А.Н. Понятие о библиографии и знание её как науки/Ючерк деятельности Московского библиографического кружка за первый год его существования (с 4 окт. 1890г. по 1 дек. 1891г.).-М. ,1892.-С. 12-57.

362. Степин B.C. Деятельностная тенденция концепции знания (дискуссия с И.Алексеевым) //Вопр. философии.-1991.-№8.-С.129-133.

363. Степин B.C. Научные революции как «точки» бифуркации в развитии знания //Научные революции в динамике культу-ры.-Минск,1987.-С.38-61.

364. Степин B.C. Социокультурная размерность нормативных структур науки //Филос.науки.-1989.-№7.-С.65-68.

365. Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса //Наука и культура.1. М.Д984.-С.138-159.

366. Степин B.C. Становление научной теории: Содержат, аспекты строения и генезиса теорет. знаний физики.-Минск:Изд-во БГУД 976.-319с.

367. Степин B.C. Структура и эволюция теории зна-ния//Природа научного познания.-Минск,1979.-С.215-217.

368. Столяров Ю.Н. Библиотека: структурно-функциональный подход.-М.: КнигаД981.-255с.

369. Столяров Ю.Н. Библиотековедение как академическая наука //Библиотековедение.-1994.-№6.-С.72-76.380а. Сукиасян Э.Р. Системный анализ проблем управления качеством информационно-поисковой системы // Науч. и техн. б-ки.-1995.-№3.-С.5-15.

370. Суминова Т.Н. Медиа как объект информационного свертывания// Мир культуры: человек, наука, искусство: Тез.докл. Междунар.научн.конф. ученых, аспирантов, студентов, 21-24 мая 1996г. /СГИИК.-Самара,1996.-С.399-400.

371. Сычева JI.C. Современные процессы формирования наук: Опыт эмпир. исслед. -Новосибирск:Наука,1984.-161с.

372. Тарасов М.А. В свете будущей парадигмы //Библиогр.-1996.-№1.-С. 21-25.

373. Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: Логико-методол. аспекты.-М.: Нау-ка,1986.-230с.

374. Текст как явление культуры/Г.А.Антипов и др.; АН СССР,Сиб.отд-ние,Ин-т истории,филологии и философии.-Новосибирск:Наука Сиб.отд-ние, 1989.-194с.

375. Теоретико-методологические проблемы истории библиографии: Сб. науч. статей.-М.:МГУК,1994.- 160с.

376. Теоретико-методологические проблемы отраслевой биб-лиогра-фии: Межвуз.сб.науч.тр. /МГИК.-М.,1990.-168с.

377. Теория познания: В 4т.Т.1: Домарксистская теория познания.-М.: Мысль, 1991.-303с.

378. Теория познания: В 4т.Т.2:Социально-культурная природа познания.-М.: Мысль, 1991.-477с.

379. Теория познания: В 4т.Т.З: Познание как исторический процесс.-М.: Мысль, 1993.-397с.

380. Теория познания: В 4т.Т.4: Познание социальной реальности.-М.: Мысль, 1995.-431с.

381. Теплов Д.Ю. Библиографическая (вторичная) информация по технической литературе в СССР: Автореф.дис.д-ра пед.наук.-JI.,1969.-30с.

382. Теплов Д.Ю. Некоторые вопросы теории библиографического описания //Сов.библиогр.-1974.-№5.-С.73-79.

383. Теплов Д.Ю. Развитие взглядов на предмет библиографии в работах отечественных библиографов//Тр.ЛГИК.-1968.-Т. 19.-С.205-234.

384. Теплов Д.Ю. Типизация в книговедении и библиогра-фии.-М.:Книга,1977.-190с.

385. Типы в культуре: Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках.-Л.:Изд-во ЛГУ,1979.-183с.

386. Троповский Л.Н. Вопросы библиографии на библиотеч-но-библиографическом совещании//Красный библиотекарь.-1937.-№4.-С.55.

387. Трубников С.А. Литературная библиография как средство эстетического развития читателей: Пособие по спецкурсу для студентов библ.фак.-М.,1970.-238с.

388. Трубников С.А. Проблемы рекомендательной библиографии в свете марксистско-ленинского философского учения о ценности// Современные проблемы развития рекомендательной библиографии.-М. ,1973.-С. 19-34.

389. Труды Первого Всероссийского библиогра-фического съезда в Москве,2-8дек.1924.-М.Д926.-236с.

390. Труды Второго Всероссийского библиогра-фического съезда.-М.Д929.-308с.

391. Тугов Ю.М. Об исходном пункте воспро-изведения библиографии //Сов.библиогр.-1977.-№1.-С.50-67.

392. Тугов Ю.М. Рекомендательная библиография область системного исследования: О структуре рекомендательной библио-графии//Сов. библиогр.-1970.-№ 3.-С.40-55.-1971.-№ 2.-С.30-41.

393. Тугов Ю.М. Теоретические основы целостности рекомендательного библиографического пособия // Рекомендательное библиографическое пособие: проблемы его целостно-сти:Сб.науч.тр.-М.Д979.-С.5-21.

394. Тяпкин Б.Г. Аппарат произведения печати: Методика выбора, подгот. иредакц. обраб.-М.:Книга,1977.-126с.

395. Уваров А.И. Информационная эпистемология одно из направлений современной гносеологии//Роль философии в формировании научно-технической элиты.-Тверь,1994.-С.З-5.

396. Уитли Р. Когнитивная и социальная институционализа-ция научных специальностей и областей исследования//Научная деятельность: структура и институты.-МД 980.-С.218-257.

397. Узилевский Г.Я. Библиографическое модели-рование: сущность, виды, варианты//НТИ.Сер.2.-1986.-№9.-С.23-28.

398. Узилевский Г.Я. «Золушка» библиогра-фирования//Сов. библиогр.-1991.-J4q5 .-С.29-34.

399. Узилевский Г.Я. О модели восприятия, понимания и порождения библиограмм//НТИ.Сер.2.-1986.-№12.-С.1-6.

400. Узилевский Г.Я. О структуре естественных и структуре эволюционно развивающихся искусственных языков//НТИ.Сер.2.-1991.-№9.-С.1-7.

401. Узилевский Г.Я. «Хорошо известное обычно бывает мало познанным». /Интервью с Г.Я.Узилевским//Библиогр.-1991.-№5.-С.26-29.

402. Устюгова Е.Н. Стиль научного мышления как культурологическая проблема//Наука и культура.-МД984.-С.126-138.

403. Федотова В.Г. Штанбергская группа (ФРГ) о закономерностях развития наук//Вопр.философии.-1984.-№3.-С. 125-133.

404. Филатов В.П. К типологии ситуаций понимания// Вопр. философии.-1983.-№10.-С.71-78.

405. Филатов В.П. Научнное познание и мир человека.-М.: Политиздат, 1989. -270с.

406. Философский энциклопедический словарь.-М.: Сов. эн-циклопеция,1989.-815с.

407. Фокеев В.А. Библиографическое знание в историко-культурном контексте //Проблемы информационной культуры: Сб.ст.-М.,1994.-С.52-69.

408. Фокеев В.А. Библиографическое знание и библиографическая информация //Библиогр.-1993.-№1.-С.33-41.

409. Фокеев В.А. Библиографическое знание (теоретико-методологическое исследование) : Автореф. дис . д-ра пед.наук.-М.,1996.-36с.

410. Фокеев В.А. Идеодокументографическая концепция библиографии //Библиогр.-1995.-№1 .-С. 105-117.

411. Фокеев В.А. Культурологическая концепция библиографии//Библиогр. -1994. -№3. -С. 124-134.

412. Фокеев В.А. О сущности и основных качествах библиографической информации//Сов. библиогр .-1983. -№6. -С.50-59.

413. Фокеев В.А. Понятие «библиографическое знание» в контексте библиографических парадигм XIX-XX веков//Книжное знание в отечественной культуре ХУШ-ХХвв.:Сб.ст.-М.Д994.-160c.-C.5-26.

414. Фокеев В.А. Природа библиографического знания: Мо-ногр. /Рос.гос.б-ка.-М.,1995.-352с.

415. Фокеев В.А. Проблема политической корректности в библиотечном деле и библиографии// Библиотечное дело и демократия: Тез.докл.и сообщений научн.конф. Москва,8 -10 апреля 1997г.-М. ,1997.-4.1 .-С.49-50.

416. Фокеев В.А. Факторы оптимизации производства и функционирования библиографического знания//Повышение эффективности библиографической деятельности библиотек в условиях перестройки. Вопросы библиографоведения: Сб.науч.тр. /ГБЛ.-М.Д990.-С.23-44.

417. Фокеев В.А. Функция библиографической памяти в жизнедеятельности человека и общества// Румянцевские чтения: к 240-летию со дня рождения Н.П.Румянцева: Тез. докл. и сообщ. науч.-практ. конф.(14-15 апр.1994г.).-М.,1994.-Ч.1.-С.ЗЗ-35.

418. Фомин А.Г. Избранное-М.:Книга,1975.-199с.-(Тр.отеч. книговедов).

419. Фомина Е.Н. Рекомендательное библиогра-фирование -вид продуктивной творческой деятельности// Рекомендательная библиография в системе пропаганды к&иги в СССР.Вып.14.-М.,1976.-С.5-56.

420. Франц А.Б. Соотношение гуманитарной теории и философского освоения действительности//Философия и гуманитарное знание: Социокультурный анализ.-Свердловск, 1986.-С. 100-110.

421. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук/ Пер. с фр., вступ. ст. Н.С.Автономовой.-М.:Прогресс,1977.-488с.

422. Хомякова И.Г. Теоретико-методологические проблемы библиографии в трудах Н.А.Рубакина: Авто-реф. дис. .канд.пед.наук. -М.,1992.-16с.

423. Хуцишвили Г.Ш. Генезис и структура теоре-тического мышления.-Тбилиси: Мецниереба,1990.-182с.

424. Цурганова Е.А. Герменевтика наука о смысле тек-ста//Вестник РАН.-М,1994.-Т.64.-№12.-С. 1095-1099.

425. Чачко А.С. Психологичсекие особенности справочно-библиографической работы в крупной библиотеке// Справочно-библиографическая работа в библиотеке.-М., 1977.-С. 150-159.

426. Черемисина Н.М. Историческая библиография как научно-вспомогательная дисциплина//История СССР.-1987.-№4.-С.140-152.

427. Шамурин Е.И. Методика составления аннотаций.-М.: Изд-во Всесоюз.кн. палаты,1959.-230с.

428. Шапиро Э.Л. Пробелы в подготовке библиографов-отраслевиков: какие знания им нужны//Науч. и техн.б-ки СССР.-1988.-№8.-С.12-14.

429. Швецова-Водка Г.Н. Инфоквант, документ или книга? //Библиогр.-1995.-№2.-С.22-33.

430. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы.-М.:Наука, 1988.-175с.

431. Швырев B.C. Научное познание как деятельность.-М.:Политиздат,1984.-232с.

432. Швырев B.C. Проблемы отношений теоретического иэмпирического знания и современный неопозити-визм//Вопр. философии.-1966.-№2.-С. 89-99.

433. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М. -.Наука,1976. -382с.

434. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки: (Его сущность, основные типы и формы).-М.:3нание,1980.-64с.

435. Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности.- СПб.:Изд-во С.-Петербург.ун-та,1992.-183с.

436. Шишкин И.С. Вторична ли библиографическая информация? //Сов.библиогр.-1988.-№2.-С.54-63.

437. Шишкин И.С. Развитие взглядов на отраслевую специфику научно-вспомогательной литературной библиографии: Дис.канд.пед.наук.-М., 1986.-193с.

438. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям её презирающим: Монологи.-СПб.:АО «Алетейя», 1994.-ЗЗЗс.-(Памятники религиозно-философской мысли Нового времени. Западная религиозная философия).

439. Шпет Г.Г. Герменевтика и её проблемы//Контекст-1992.-М.Д993.-С.251-284.

440. Шрейдер Ю.А. Библиографическая традиция и автоматизация каталогов //Сов.библиогр.-1986.-№2.-С. 14-22.

441. Шрейдер Ю.А. Гносеологические особенности современной науки в свете системного подхода: Дис.д-ра филос. наук.-М.,1980.-357с.

442. Шрейдер Ю.А. Двойственность классификации: таксономия и мерономия// Междунар. форум по информ. и документа-ции.-1981.-№ 1.-С.З-9.

443. Шрейдер Ю.А. Информатизация и культура // НТИ. Сер.2.-1991.-№ 8.- С.1-9.

444. Шрейдер Ю.А. Когнитивный подход как средство преодоления противоречия между техническим и культурным аспектами знания//Междунар. форум по информ. и документации.-М.,1992.-Т.17,№2.-С.345.

445. Шрейдер Ю.А. Типология как основа классификации//

446. НТИ.Сер.2.-1981.-№ 11.-С.1-5,32.

447. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели.-М.: Радио и связь,1982.-152с.-(Кибернетика).

448. Штейиберг X. (ФРГ) Книга в соперничестве с так называемыми «масс медиа» //Роль книги и чтения в культурном развитии: Материалы междунар. семинара ИФЛА (Москва,22-24 мая 1984г.).-М.,1987.-С.249-258.

449. Щедровицкий Г.Д. Синтез знаний; проблемы и мето-ды//На пути к теории научного знания:Сб.ст. /АН СССР ,Урал.науч.центр.-М.,1984.-С.67-110.

450. Энциклопедический словарь юного литерату-роведа.-М.: Педагогика, 1988.-416с.

451. Юдин Б.Г. Методологические проблемы исследования саморегулирующихся систем//Проблемы методологии системного исследования.-М.,1970.-С.360-361.

452. Юдин Б.Г. Системные представления в функциональном подходе //Системные исследования. Ежегодник.-М.,1973.-С.Ю8-126.

453. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки.-М.:Наука, 1986.-260с.

454. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки.-М.:Наука,1978.-391с.

455. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы/АН СССР,Ин-т социол.исслед.-М.:Наука,1987.-245с.

456. Bauwens Michel. Knowledge transfer in cyberspace: A model for future business practices // FID News Bull.-1996.-46, №l-2.-C.46-54.

457. Beghtol Clare Within, among, between: Hire faces of interdisciplinarity//Can. S. Inf. andLibr. sci.-1995.-20,№2.-C.30-41.

458. Berman Y.Grey documentation as a knowledge base in social work// Knowledge.-Beverly Hills;L.,1994.-Vol.-15. № 3.-P307-320. -Bibliogr. :p.318-320.

459. Brier Soren Cybersemiotics: A new interdisciplinary development applied to the problems of knowledge organization and document retrieval in information science // S. Doc.-1996.-52,№3.-C.296-344.

460. Buck G. The Structure of hermeneutics. Experience and the Problem of Tradition // New Literary History. 1978.-Vol. 10.- JVbl.-P 3147.

461. Cronin Blaise. Opinion paper: education issues. Cutting the gordian knot // Inf. Process, and Manag.-1995.-31,№6.-C.897-902.

462. Dick Archiel. Library and information science as a social science: Neutral and normative conceptions // Libr. Quart.-1995.-65,№2.-C.216-235.

463. Dreyfus H.L., Dreyfus S.E. Making a mind versus modeling the brain: artificial intelligence back at a branchpoint // Daedalus. -Cambridge (Mas.),1988.-Vol.ll7, №1.- P.15-39.

464. Eaton Sonathan. Visions of a virtual future. And why it might not work // Inf. World Rev.-1995.-XQl08.-C.43.

465. Gibbons M. Transfer sciences: Management of distributed knowledge production //Empirica. Stuttgart, 1994.-Vol.21, №3.-P 259270.

466. Heilprin Laurence B. Science and technology: From prescien-tific times to the present //S. Amer. Soc. Inf. Sci.-1995.-46,№8.-C.574-578.

467. Hirsch E.D. Three dimensions of hermeneutics // New Literary history.l972.-Vol.3, №2.-P.229-244.

468. Hopkins Richard L. Countering information overload: He roleof the librarian // Ref. Libr.-1995.-№49-50.-C.305-333.

469. Leaza Gregory H. Recent research on the sequential bibliographic relationship and its implications for standards and the library catalog: An examination of serials // Cat. And Classif. Quart.-1996.-21,№31.-C.205-220.

470. Leeuw G. de. Values, science and the quest for demarcation // Systems research.-Elmsford, 1995.-Vol.12, №1.-P. 15-24.-Bibliogr.:p.23-24.

471. Lossee RM. Seven fundamental questions for the science of library classification// Knowledge organization.-Frankfurt a.M.,1993.-Vol.20, №2.-P 65-70.

472. Peisch G.A. Planning science: Otto Neurath and the «International encyclopedia of unified science» //Brit j. for the history of science.-Oxford,1994.-Vol.27., №93.-P. 153-175.

473. Pfluger S. Informatic auf der Mauer // Informatic -Spektrum.-B.etc.,1994.-Bdl7,H4.-S.251-257.

474. Plum Terry, Smally Topsy N. Research as repatriation //Ref. Libr.-1994.-№47.-C. 147-165.

475. Quinf Barbara. Adapt or die in the information jungle // Inf. To-day.-1995.-12,№ll.-C.78.

476. Taylor Arlene G. He information universe: Will we have chaos or control? //Amer. Libr.-1994.-25,№7.-C.629,631-632.