автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.04, диссертация на тему:Монастырские комплексы Вологодской области

Введение.

Глава 1. Исследование архитектурно-градостроительных тенденций формирования и развития монастырских комплексов Русского Севера (на примере Вологодской области).

1.1. Краткий исторический очерк развития монастырских ансамблей.

1.1.1. Влияние социально-экономических условий на возникновение и развитие русских православных монастырей.

1.1.2. Возникновение и развитие монастырского строительства в Вологодской области.

1.2. Типологические характеристики вологодских монастырей.

1.2.1. По величине и развитости комплекса.

1.2.2. По периоду формирования.

1.2.3. По архитектурно-стилистическим особенностям монастырских построек.

1.2.4. По градостроительному положению.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Анализ современного состояния и предпосылки реабилитации монастырских комплексов Вологодской области

2.1. Анализ современного состояния монастырских ансамблей Вологодской области.

2.1.1. Современное использование монастырских комплексов.

2.1.2. Историческая трансформация функций монастырских комплексов Вологодской области.

2.2. Анализ сложившейся функциональной и архитектурно-пространственной структуры. у, 2.2.1. Анализ функционального зонирования монастырских ансамблей.

2.2.2. Архитектурно-пространственная структура монастырских комплексов.

2.3. Авторская методика оценки исторического наследия монастырских комплексов (на примере монастырей Вологодской области).

2.4. Архитектурно-социологическое исследование монастырских ансамблей Вологодской области.

2.5. Предпосылки архитектурно-градостроительной реабилитации монастырских комплексов в постсоветской России на рубеже веков.

Выводы по второй главе.

Глава5. Архитектурно-градостроительные принципы реконструкции монастырских комплексов Русского Севера (на примере Вологодской области).

3.1. Охранное зонирование в монастырских комплексах. Рекомендации по организации охранных зон.

3.2. Использование принципов реабилитации наследия применительно к градостроительным условиям Вологодской области.

3.2.1. Принцип консервации.

3.2.2. Принцип реставрации.

3.2.3. Принцип реновации.

3.2.4. Принцип ревалоризации.

3.2.5. Принцип модернизации.

3.2.6. Принцип конструирования.

3.3. Принцип поэтапной реконструкции градостроительной структуры монастырских комплексов на региональном уровне.

3.3.1. Теоретическая модель реабилитации монастырского комплекса с этапами преобразования структуры.

3.3.2. Практическое экспериментальное предложение поэтапной градостроительной реконструкции областной системы монастырских комплексов Вологодской области.

3.4. Методические рекомендации по проектированию реконструкции монастырских комплексов Русского Севера.

Выводы по третьей главе.

Среди большого количества проблем современного градостроительства в нашей стране проблема сохранения исторического наследия занимает одно из ведущих мест. Достаточно проблематичной частью культурного достояния народа, нуждающейся во вложении крупных финансовых средств, трудовых ресурсов, фундаментальных научных исследований, в нашем государстве являются памятники архитектуры и градостроительства (В.И. Балдин). В современных условиях развития общества вопросы сохранения и воссоздания этих уникальных объектов ставятся по-новому. Осознавая важность сохранения морально-этических ценностей в преемственном развитии поколений, в последнее время был определён научный подход и разработана методическая основа комплексной реконструкции историко-архитектурных комплексов учёными-архитекторами В.Н. Выборным, О.И. Пруцыным и др.

Особое место среди памятников истории, архитектуры и градостроительной культуры России занимают монастырские ансамбли. Архитектура монастырей складывалась под влиянием особых социально-экономических и исторических условий жизни русского народа, его культуры и национальных традиций, окружающей природы и климата, а также политики и идеологической направленности государства. С начала основания монастырские комплексы были центрами культуры и просвещения, являлись распространителями письменности, колонизационными базами в освоении и христианизации новых земель. По своей территориальной организации монастыри представляли собой как бы компактный город, с соответствующими функциональными зонами: жилой, производственной, коммунально-складской, зоной общественного центра. Существовала на территории монастырей система транспортных и пешеходных связей. Являясь крупными градостроительными комплексами, монастыри были важными элементами городского каркаса, представляли собой ансамбли-"узлы", создание которых не только в городской черте, но и на подступах к городу, было одним из распространённых приёмов древнерусского градостроительства.

В результате смены идеологии нашего государства в постсоветский период и обращению к культовым сооружениям, как к памятникам материальной, художественной и духовной культуры нашего народа, появилась необходимость в воссоздании монастырских ансамблей с дальнейшим их использованием, учитывая особенности социокультурной, экономической и градоэкологической ситуации каждого конкретного района.

Комплексная реконструкция монастырских ансамблей предусматривает воссоздание их не только как архитектурных памятников, но и как центров религии, культуры, просвещения и образования, то есть придания каждому из них такой функции, которая могла бы обеспечить жизнеспособность монастырского комплекса в современных условиях и в то же время не противоречила их духовной значимости.

Актуальность исследования определяют следующие факторы:

1. Возрождение христианского воспитания в нашей стране, участие религии в формировании мировоззрения, этическом воспитании и социальной жизни людей

2. Малоизученность монастырских ансамблей Вологодской области

3. Изменения в окружающей среде, которые приводят к исчезновению уникальных историко-архитектурных и градо-ландшафтных объектов

4. Отсутствие методики проектирования реконструкции монастырских ансамблей с учётом утраты материальных объектов, изменений окружающей среды на территории монастырей и в их ближайшем окружении, а также направления их дальнейшего использования

5. Появление новых возможностей использования градо-ландшафтных комплексов в современных экономических условиях

Изученность проблемы:

Проблема русских православных монастырей, представляющих собой архитектурно-градостроительные комплексы, как таковая, комплексно не решалась целенаправленно до настоящего времени. Первые публикации о монастырях носили исторический (описательный) характер. Существует множество статей, заметок, описаний путешественников и краеведов, первые из которых были написаны в начале XIX века (митрополит Евгений Болховитинов), затем в начале XX. Самыми значительными можно считать исследования и публикации известного краеведа-исследователя и историка дореволюционной России И.И. Бриллиантова о Ферапонтовском монастыре. Множество статей и книг с историческими описаниями вологодских монастырей было написано в начале века: П.И. Савваитов, священник A.C. Непейн, В.В. Зверинский, А. Воскресенский, А.К. Лебедев, И.Ф. Токмаков. Это прежде всего работы, в которых даётся подробнейшая информация об истории возникновения и развития монастырей, житиях Святых, основавших их или способствующих их процветанию, экономическом, историческом и политическом значении их в жизни страны, а также описание монастырских сооружений с данными об их постройках, пристройках, габаритах и местоположении на территории ансамбля.

Кроме материалов историко-краеведческого и церковно-археологического характера к исследованию привлекались публикации современных историков и краеведов, которые также связаны с исследованиями культурных и духовных связей известнейших деятелей русской православной Церкви, влиянию представителей монашества на ход исторических событий в России, монастырей, как центров духовной культуры и просвещения, хранителей и собирателей произведений искусства. К таким авторам относятся Ю.С. Васильев, Ю.Н. Бураков, A.B. Камкин, A.B. Карташёв, Г.Г. Прошин, A.A. Рыбаков и др.

Многое было сделано в области реставрации отдельных зданий и сооружений, расположенных на территории монастырей, но это касалось очень небольшого количества монастырских ансамблей, которые, в основном, находятся в столичных городах или в тех, которые были объявлены заповедниками. Воссоздание отдельных памятников архитектуры основывалось на применении, так называемого «археологически-реставрационного метода», школы, которая сложилась в России на рубеже XX века. Представителями этой школы В.В. Сусловым и П.П. Покрышкиным, а затем академиком И.Э. Грабарём были разработаны некоторые положения основ теории и методологии реставрации, а также основы научной и организаторской деятельности в области изучения и сохранения историко-культурного наследия. Результаты своей работы они освещали в публикациях, которые были «построены по новому научно-исследовательскому методу, разработанному в недрах реставрационных мастерских, получившему название археологически-реставрационного метода и постепенно завоёвывающему право гражданства в западноевропейских научных и музейных кругах»1. Реставрационными проектами этой школы предусматривались изыскания и исследования единичных объектов, однако в целом комплексы не рассматривались, что приводило к неправильной эксплуатации и последовательному разрушению основной массы построек и, соответственно, нарушению окружающей среды. Позже проекты реставрации включали и ближайшее окружение памятника.

Большой вклад в совершенствование реставрационных методов русской архитектурно-археологической школы внесли П.Д. Барановский, Б.Н. Засыпкин, Д.П. Сухов, продолжив исследования в разработке теоретических основ воссоздания и сохранения историко-культурного наследия. В настоящем диссертационном исследовании использовалась методика реставрации памятников архитектуры и градостроительства отечественной

1 Игорь Грабарь. О древнерусском искусстве. - М.: Наука. - 1966. - с.368. реставрационной школы, сформировавшейся в 70-80-х годах XX века, которая продолжала и развивала научно-исследовательскую деятельность реставраторов предшествующего периода, совершенствовала методику и практические приёмы реставрации историко-культурного наследия и предложила новые прогрессивные концепции этой методики. Представлена эта школа в трудах A.C. Алтухова, В.А. Богусевича, Е.В. Михайловского, С.С. Подъяпольского, О.И. Пруцына и др.

Существуют работы, посвященные пространственной организации и истории архитектурной композиции монастырских ансамблей, в которых рассматриваются некоторые типологические признаки, общие для всех \ древнерусских монастырей. Это разработки о закономерностях композиции

И.А. Рябушина, М,А. Ильин) особенностях пространственной организации (И.Л. Бусева-Давыдова), формирования единого архитектурно-пространственного образа (В.И. Балдин, В.И. Павличенков, В.П. Шильниковская) и выявления архитектурно-планировочных качеств ансамблей древнерусских монастырей в контексте развития каменного оборонительного зодчества Древней Руси (В.В. Косточкин) и др.

В последнее время появились немногочисленные исследования по у использованию историко-культурного наследия в целом и, в частности, по использованию монастырских ансамблей, в которых авторы обосновали самый приемлемый в советской России вариант - это использование в качестве музеев и объектов познавательного туризма: Т.В. Баранова, В.В. Денисов, Ю.С. Фёдорова, Ю.Б. Хромов, Э.А. Шулепова и др.

Автором были также изучены работы по проблемам комплексной реконструкции и охраны градостроительного наследия, а также исследования в области преемственного развития при реконструкции ансамблей древнерусских городов. Это исследования поэтапного формирования и развития планировочной структуры исторически сложившихся городов с учётом задач их реконструкции (Г.А. Алфёрова, Е.А. Ахмедова, JI.B. Андреев,

В.А. Лавров и др.), рассмотрения исторического города как «комплексного памятника истории и культуры» (Ю.В. Ранинский) определение роли «градоформирующего потенциала наследия» как основного фактора развития исторических городов и территорий (В.Н. Выборный) и определение градостроительных методов при организации заповедных зон для сохранения градостроительного наследия и его преемственного развития (В.Н. Выборный, Г.С. Алимова и др.). В области преемственного развития городов это исследования по проблемам включения исторического наследия в современную жизнь (A.A. Высоковский) и определение воздействия исторической застройки на «оценку населением различных частей городской среды» при решении социальных задач развития города (И.М. Бакштейн, Н.Б., Н.Б. Барбаш, A.A. Высоковский, K.M. Савкин и др.), а также, разработки совершенствования методологических и теоретических основ сохранения и реконструкции «исторических образований городов» (О.И. Пруцын и др.).

Тем не менее, среди общего количества работ, посвященных проблемам воссоздания и сохранения монастырских ансамблей, отсутствуют исследования, рассматривающие монастырские архитектурные комплексы в градоэкологическом аспекте, а также работы по проблемам комплексной реконструкции монастырских ансамблей, охране и реконструкции градо-ландшафтной структуры внутри монастырей и их средового окружения, выбору режимов реконструкции в зависимости от степени сохранности и ценностных характеристик с адаптацией их к новым функциям, способствующих их жизнедеятельности применительно к целостным региональным системам монастырского наследия.

Предметом исследования является архитектурная и градо-ландшафтная структура монастырских ансамблей Вологодской области.

Объектами исследования являются:

-монастырские ансамбли городов, являющихся промышленными, культурными и историческими центрами Вологодской области, таких как Вологда, Тотьма, Великий Устюг, Кириллов;

-монастырские ансамбли, расположенные: а) в больших и малых населённых пунктах; б) в пределах пешеходной доступности от населённых пунктов; г) в пределах транспортной доступности от населённых пунктов. Главной целью исследования является определение особенностей архитектурно-градостроительной реконструкции монастырских комплексов Русского Севера (на примере Вологодской области) при условии обеспечения их жизнедеятельности, через адаптацию к современным функциям, не противоречащим духовным идеалам и ментальности нашего народа. Второй целью исследования является разработка методики проектирования реконструкции монастырских комплексов с учётом их ценностных характеристик, сохранности, градостроительного положения при определении индивидуально для каждого функционального использования. Задачи исследования:

- анализ природных и антропогенных факторов, как компонентов, влияющих на сохранность монастырей и экологию (экологическое состояние) градо-ландшафтных комплексов;

- исследование потребностей общества в реконструируемых монастырях и совместимость их по содержательным параметрам с новыми функциями;

- выяснение степени сохранности комплексов, которая предопределяет их возможное функциональное использование;

- выяснение ограничений, которые накладывают архитектурные, стилистические и градо-ландшафтные характеристики монастырских комплексов на их современное использование;

- определение возможностей воссоздания первоначальной функции монастырских комплексов, требований, которые задаёт историческая функция новой и возможностей использования в нуждах Православной Церкви;

- определение архитектурных мероприятий по учёту, классификации, определению режимов реконструкции монастырских комплексов, с приданием им разнообразных функций.

Границы исследования определены территорией Вологодской области, за исключением Вытегорского и Бабаевского районов.

Выбор границ исследования определён малоизученностью монастырских комплексов, при большом количестве сохранившихся (в разной степени сохранности), которые являются историко-культурной и духовной ценностью нашего народа.

Методика исследования представляет собой следующую последовательность работы:

- сбор и анализ существующей информации по монастырям Вологодской области;

- широкое изучение и сопоставление письменных источников, иллюстративных, архивных материалов, картографических сведений, реставрационных чертежей, сведений очевидцев и т.д.;

- ретроспективный анализ развития монастырских комплексов Вологодчины;

- определение типологических характеристик вологодских монастырей по различным признакам;

- определение ценностных характеристик, степени сохранности ансамбля в целом и каждого объекта в отдельности с целью выбора методов и режимов реконструкции, характера современного использования каждого комплекса;

- архитектурно-социологический опрос населения, краеведов, специалистов, работников администрации края и епархиального управления;

- анализ антропогенных и природных факторов губительно сказавшихся на эстетических качествах ансамблей и повлиявших на изменения окружающей среды; выработка рекомендаций по организации охранных зон;

- предложения современной типологии монастырских комплексов по принципам реабилитации;

- выработка этапов реконструкции градостроительной структуры монастырей на региональном уровне с выходом на теоретическую модель комплекса;

- определение современного функционального использования монастырей в зависимости от градостроительного положения, ценностных характеристик и степени сохранности;

- разработка методических рекомендаций по проектированию реконструкции монастырских комплексов Русского Севера.

Научная новизна заключается в том, что:

1. Предложены типологические характеристики Вологодских монастырей по различным признакам;

2. Разработана авторская методика оценки исторического наследия монастырских ансамблей на примере Вологодской области;

3. Создана модель градостроительной структуры монастырских комплексов с этапами последующей реабилитации;

4. Предложена методика проектирования комплексной реконструкции монастырских комплексов Русского Севера на примере Вологодской области.

5. В итоге для каждого монастырского комплекса, в зависимости от его градостроительного положения, ценностных характеристик и степени сохранности обосновано рекомендуемое сочетание первоначальной функции с новой, определяемой индивидуально для каждого конкретного комплекса и предложены режимы реконструкции его зон и построек.

На защиту выносятся следующие результаты:

1. Методика комплексного историко-эволюционного подхода к исследованию истории монастырского строительства на Вологодчине в контексте возникновения и развития русских православных монастырей, типологических характеристик вологодских монастырей и их сложившейся функциональной и архитектурно-пространственной структуры.

2. Разработанные принципы архитектурно-градостроительной реконструкции монастырских комплексов Русского Севера, на примере монастырей Вологодской области, в зависимости от степени сохранности и других ценностных характеристик: исторической, градостроительной, архитектурно-эстетической, мемориальной, утилитарной и др.

3. Предлагаемые варианты сочетания первоначальной функции (обитель) с возможными новыми функциями: музейная, туристическая (в качестве объектов паломнического и познавательного туризма) и т.п., не противоречащими духовной значимости монастырских комплексов.

4. Предложения по восстановлению монастырских комплексов Вологодской области, основанные на данных проведённого автором социологического исследования и рекомендаций по комплексной реконструкции.

5. Теоретическая модель условного градостроительного комплекса с последовательностью этапов возможного преобразования архитектурно-планировочной структуры.

Практическая значимость работы определяется применением её результатов при проведении предпроектных исследований и проектов реконструкции монастырских ансамблей, а также возможностью использования её архитекторами, занимающимися теоретическими проблемами и решением практических задач сохранения, преемственного развития и использования историко-культурного наследия.

Кроме того, работа имеет учебно-методическое значение и может быть использована в учебном процессе для студентов специальности «Архитектура» и «Реставрация памятников архитектуры».

Апробация и внедрения:

Результаты исследования были доложены на 2 международных (обе в Вологде), 6 республиканских и 6 региональных научных и научно-практических конференциях.

Основные результаты исследования применялись при разработке дипломных проектов и курсовых проектов студентов архитектурной специальности, а также учитывались при восстановлении 3 монастырей Вологодской области.

Авторская методика проектирования реконструкции была использована при разработке конкурсного проекта "Благоустройство территории перед главным входом в Кирилло-Белозерский монастырь" с соавтором.

Выводы по I главе

КЛАССИФИКАЦИЯ МК ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЭТАПАМ ФОРМИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ В

ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ

Кон.ХУ1-нач.ХУ11

KoH.XVII-Ha4.XVHI

Кон.ХУ111-нач.Х1Х

А-зонирование Б-по величине В-собор г

Г-трапезная I Д-Св. врата Е-жилые постройки Ж-хоз-венные постройки

КЛАССИФИКАЦИЯ МК ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТИПОЛОГИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ 3-стен ы ибашн И- • • -

1 я а 3 Я 1 £ 3= 1 $ 3= а ? £ я сг и Й н И И И И Й & а И в к И И К ш Я Я т в 1а шг Ш $ а ВТ 121 г и в я и § В И ч ^ ч Ч Ч 1 -а -Я ч -я ч ч •Я

К и ЦП а в и Н в а В ш я а г н ЗЕ Ьс та ы й о сэ -в чО я «а о « "Я е •а за а •¿3 А ю £ £ А. л. б сЗ" сЗ" ь- и. А. ¡г- д- £ 8 § 8 8 § 8 8 & 8 е 8 В 8 § СО 00 (О =г Ь

Кирилло-Белозерский 1397г. Ферапонтов Богородице-Рождественский 1398г. Горицкий Воскресенский Нило-Сорская пустынь Сер. ХУв Кирилло-Новоезерский 1517г. Горне-Успенский 1590г. Свято-Духов 1613г Спасо-Прилуцкий 1371г Спасо-Каменный 1260г Сямский 1524г. Владимирская Заоникиева Пустынь 1588г. Корнильево-Комельский 1497г. Павло-Обнорский 1414г. Дионисиево-Глушицкий Сосновецкий 1420г. Лопотов Пельшемский 1426г. Л >я N I" -0 г X ? о X X Иоанно-Предгеченский 1262г. Троице-Гледенский 1190г. Спасо-Суморин 1544г. Филиппо-Ирапская пустынь 1517г. ю* Т 0 40* К" с0* Ск £ V-* V (У £ & £ N Оч С?

ГЛАВА II

Анализ современного состояния, ценностных критериев и предпосылки реабилитации монастырских комплексов

Вологодской области

2.1. Анализ современного состояния монастырских ансамблей Вологодской области

На состояние недвижимых объектов исторического наследия, в число которых входят монастыри, косвенно оказали огромное влияние социально-экономические, политические и культурные изменения в нашем обществе. Однако прямой ущерб сохранности этих уникальных объектов нанесло прежде всего функциональное использование: не только не соответствующее первоначальной функции, но явно ей противоречащее, с губительными для памятников архитектуры и градостроительства последствиями.

Состояние и сохранность архитектурного наследия зависит прежде всего от его использования. До последнего времени отдельные исторические (особенно, культовые) сооружения и целые комплексы приспосабливались в основном "для современных общественных и хозяйственных нужд: под складские помещения, зернохранилища, клубы, кустарные мастерские и т. п. Монастыри представляют в этом отношении ещё более широкие возможности: кроме храма, здесь имеются жилые и хозяйственные каменные постройки. Поэтому часто государство предоставляет право колхозу или иному хозяйственному предприятию использовать весь монастырь для размещения школы, общежития, клуба, складов, мастерских и тому подобных надобностей." [52, с.86].

Это приводило к тому, что все приспосабливаемые здания и сооружения подвергались значительным перестройкам, достройкам искажавшим внешний вид памятников до неузнаваемости, а зачастую и к разрушению этих уникальных объектов с последующим сносом [185, 186]. Из-за некомпетентности владельцев памятников архитектуры и градостроительства страна потеряла огромное количество лучших образцов зодчества, а то, что сохранилось, большей частью находится в руинированном или аварийном состоянии. Всё еще не решён вопрос специфики функций памятников архитектуры и градостроительства, относящихся к культовому зодчеству.

2.1.1. Современное использование монастырских комплексов

В настоящее время накоплен достаточный опыт использования монастырских анамблей. Сразу после революции 1917г. почти все монастыри Вологодской области имели довольно однообразную функцию - территория, ограниченная монастырской стеной, была удобна для размещения на ней пересыльных пунктов, исправительных колоний, тюрем и других подобного рода заведений. Позже компактный монастырский комплекс стал привлекательным для использования под лечебные (психоневрологические диспансеры), средне-технические учебные заведения (военные училища, техникумы, ПТУ), учреждения социальной сферы (дома ребёнка, дома инвалидов, детские дома), а также под arpo- и промкомплексы.

На обширной территории монастырей всегда находилось большое количество зданий, сооружений, различных построек, поэтому эксплуатация одним ведомством этих комплексов была практически невозможной. (Исключением были закрытые заведения: тюрьмы, психиатрические лечебницы и крупные фабрики). В связи с этим сооружения монастыря начинают использоваться разными ведомствами и, в зависимости от политической и экономической обстановки в стране, функции менялись довольно часто. Некоторые использовались частично или полностью под складские и хозяйственные помещения, почти во всех монастырях размещалось жильё (как общежития, так и квартиры).

Исключением был крупнейший монастырь Русского Севера - Кирилло-Белозерский, который ещё до закрытия в первые годы Советской власти был объявлен музеем, что не помогло ему избежать разрушений и использования многих сооружений под функции, не способствующие их сохранности. Ярким примером может служить история его функционального использования в советский период, которая разворачивалась параллельно с переориентацией культового ансамбля в светский, посредством формирования в нём крупного музея-заповедника. Являясь поначалу филиалом Череповецкого губмузея, с 1926 г. Кирилловский музей становится самостоятельной единицей. Уже тогда ".кроме музея, в монастыре размещались детский дом, хранилища зерна, соли, дров, сена" [87, с. 15]. Кроме финансовых затруднений, работники музея постоянно испытывали давление и вынуждены были терпеть вмешательство в их работу советских и партийных органов, что приводило к постоянной реорганизации музея и упору на антирелигиозную пропаганду. С 1931 года по распоряжению местных властей на территории монастыря расположились сенозаготовительный, а позже скотозаготовительный пункты. Собирались разместить в монастыре детскую колонию, клуб, использовать некоторые постройки в качестве заготовок для кирпича и т. д. Благодаря самоотверженности работников музея, многие административные начинания, способствующие разрушению памятников, удалось предотвратить и даже ^ организовывать реставрационные работы. Во время Отечественной войны в трапезной палате разместились мастерские по ремонту самолётных двигателей. С 1955г. музей получает статус историко-художественного. В нём всё активнее ведутся исследовательские и научно-реставрационные работы. Изменения в лучшую сторону начались с получением Кириловским музеем, в 1968г., статуса первого музея-заповедника на территории Вологодской области. И всё же до последнего времени на территории музея в бывших братских кельях находилось общежитие учащихся Кирилловского культпросветучилища.

Меньше утрат, относительно других монастырей Вологодчины, понёс Ферапонтовский монастырь, благодаря тому, что с 1926г. становится филиалом Кирилловского музея.

За последнее десятилетие практически ничего не изменилось в функциональном использовании монастырей, за исключением тех обителей, которые переданы Вологодской епархии. Современные функции использования МК, во-первых, в большинстве своём не соответствуют архитектурно-планировочной структуре и композиционной организации ансамбля и, во-вторых, губительно сказываются на состоянии монастырских построек. Однако некоторые из них не противоречат идеологии Церкви и способствуют сохранности комплексов. Также существуют функции, которые отрицательно влияют на состояние монастырей и разрушающе действуют на весь ансамбль.

В результате исследования определено 6 групп современного использования монастырских ансамблей со следующими функциями:

1. Использование в качестве исторических и краеведческих музеев, музеев-заповедников - Кирилло-Белозерский, Богородице-Рождественский в Ферапонтове, частично, с 90-х годов, Спасо-Суморин в Тотьме и Спасо-Прилуцкий в Вологде (до 1990г.), Троице-Гледенский в Великом Устюге.

2. Размещение в монастырях учреждений, являющихся частью системы Управления внутренних дел - Новоезерский под Белозерском, Свято-Духов в городе Вологде.

3. Размещение специализированных закрытых лечебных учреждений, таких как психиатрические лечебницы, интернаты для инвалидов, детские дома, летние лагеря и интернаты для детей лишившихся родителей -Корнильево-Комельский и Павло-Обнорский (до 1996 г.) в Грязовце, Нило-Сорская пустынь и Воскресенский Горицкий в Кирилловском районе и Филиппо-Ирапская пустынь (до 1998 г.).

4. Другие учреждения, такие как: ПТУ, техникумы, военные училища, фабрики и др. - Михайло-Архангельский и Иоанно-Предтеченский в Великом Устюге, Горне-Успенский в Вологде (до 1996 г.) и Спасо-Суморин (до 90-х годов) в Тотьме.

5. Использование зданий и сооружений монастырей под складские помещения, гаражи, жильё, фермерские хозяйства - Дионисиево-Глушицкий Сосновецкий, Владимиро-Заоникиевская пустынь, Сямский и Лопотов Пельшемский монастыри близ Вологды.

6. Возвращение монастырям первоначальной функции - Спасо-Прилуцкий (с 1990 г.), Ивановский монастырь Кирилло-Белозерского МК (с 1998г.), Павло-Обнорский монастырь (с 1996г.), Горицкий Воскресенский -частично (с 1990-х г.г.), Горне-Успенский в Вологде с 1990-х г.г. передан Епархии.

Лучшими формами использования из шести групп зарекомендовали себя функции первой и шестой групп.

Однако государственная идеология, направленная на борьбу с религией и выражавшаяся в повсеместном уничтожении памятников культового зодчества, привела к тому, что использование монастырей даже в качестве музеев приводило, вплоть до последнего времени, к разрушению монастырских построек, нарушению ландшафтов, исчезновению монастырских садов и парков (илл. 19).

В настоящее время в музеях, расположенных на территории монастырей Вологодской области, сложилась более благоприятная обстановка. Ведутся широкомасштабные реставрационные работы в Кирилло-Белозерском монастыре, отреставрирован собор Рождества Богородицы в Ферапонтовском, все остальные постройки этого монастыря также в хорошем состоянии, вновь начаты реставрационные работы в Вознесенском соборе Спасо-Суморина монастыря. Функции этой группы использования не противоречат исторически сложившейся объёмно-пространственной структуре комплексов, позволяют сохранить планировку, художественный образ. И всё же, в основном, в этом случае в хорошем состоянии находятся отдельные здания и сооружения, а остальные постройки, особенно стены и башни, совсем не используются и постепенно разрушаются.

Функции остальных групп использования комплексов в целом противоречат сохранности как отдельных сооружений, так и всего ансамбля в целом. Более того, они приводят к их быстрому разрушению. Из-за несовместимости технологических процессов, требований к освещённости, установки специального оборудования происходят различного рода нарушения, которые искажают внешний облик зданий. Приспособление под чуждые функции приводит к потере ценной фресковой живописи, исторической достоверности интерьеров, исчезновению монастырских садов, аптекарских огородов, заиливанию и, впоследствии засыпке прудов и колодцев, то есть к таким нарушениями в конструкциях и во внешнем виде зданий и в среде, которые приводят к необратимым последствиям.

Например, функции второй группы использования (система УВД), приводили к полному уничтожению исторического ландшафта, настенной живописи, к ухудшению эстетических качеств и духовной значимости монастырского ансамбля в жизни края.

Размещение на территории монастырей специализированных лечебных учреждений, то есть третьей группы использования, недопустимо из-за функциональной несовместимости такого рода объектов с объёмно-пространственной структурой каждого здания и с планировкой ансамбля в целом, с конструкциями и оборудованием сооружений и т. д. Финансирование такого рода объектов к тому же всегда оставалось крайне скудным.

Также недопустимо использование монастырей под функции 4 и 5 групп (хозяйственные объекты). Учреждения 4 группы связаны со сложными технологическими процессами, нуждающимися в установке современного инженерно-технического оборудования. Функции 5 группы приводят к непродуманным перепланировкам, надстройкам, достройкам, полному искажению первоначального вида. И всё это на фоне отсутствия средств и некомпетентности административно-хозяйственного аппарата в вопросах сохранения исторического наследия.

Что касается шестой группы, то к 2001г. 6 монастырских комплексов полностью, а также малый Ивановский монастырь Кирилло-Белозерского ансамбля, переданы Вологодской епархии.

В Спасо-Прилуцкий монастырь в 1991г. пришли монахи. В нём был вновь учреждён мужской монастырь. За это время была освобождена от культурного слоя территория монастыря, очищен пруд, в зданиях последовательно проводились реставрационно-ремонтные работы. Восстанавливали монастырь всей областью: помощь шла и от предприятий Вологды и от студентов, и от военных, и от частных лиц. Финансировались восстановительные работы и на бюджетные средства, была значительная спонсорская помощь, как от организаций, так и от частных благотворителей. Это первая обитель в постсоветской Вологодской области и самая благополучная в отношении состояния памятников архитектуры, находящихся на её территории.

В 1994г. в сохранившемся объёме Троицкого собора Павло-Обнорского монастыря поселились трое насельников. Прожили они там около года. Не получая достаточной помощи и поддержки жителей близлежащего посёлка, насельники вынуждены были покинуть монастырь. Сейчас Павло-Обнорский монастырь является подворьем Спасо-Прилуцкого. Постоянно живёт там один трудник. Восстановительные работы не ведутся.

Следующим в 1996 был передан Вологодской епархии Горне-Успенский монастырь в4 городе Вологде. Восстановление начали с ремонта Успенского собора. Ремонтные работы ведутся без участия специалистов. Собор освящён и функционирует как приходская церковь.

Воскресенский Горицкий монастырь в целом передан Епархии, но до сих пор Воскресенский собор является сельским клубом, почти все деревянные постройки заняты под жильё сельчан. В монастыре, тем не менее, живут монахиня, она же настоятельница, и восемь насельниц. Они убирают территорию, выращивают овощи и присматривают за пустующими зданиями.

Кроме того, за последние три года Епархии переданы: Филиппо-Ирапская пустынь (никем не используется, здания постепенно принимают вид руин), Спасо-Каменный монастырь, в котором ранее отремонтировано здание гостиницы, но остальная территория находится в руинах, наконец, вот уже три года обителью является Ивановской монастырь в Кирилло-Белозерском музее-заповеднике. Работники музея дружелюбно относятся к добрым соседям, между двумя организациями существует взаимоподдержка и сотрудничество.

Итак, существует шесть групп современного использования МК. Из них только две - первоначальная и музейная не противоречат сохранности зданий и сооружений монастырей и их территорий, целостности ансамблевой композиции и первоначальной объёмно-пространственной структуры. Однако, в контексте выполнения проекта воссоздания очередного МК, при выборе функции использования следует иметь в виду, что в условиях экономического положения современной России финансирование объектов 1 и 6 групп крайне ограничено и, как показывает практика, нет необходимости в увеличении количества обителей (илл. 19). Следовательно, надо искать новые возможности использования МК, учитывая при этом, что существующие функции остальных четырёх групп современного использования недопустимы: во-первых, по соображениям несовместимости технологических процессов с объёмно-пространственной структурой монастырей, а во-вторых, из-за противоречия этих функций духовной ценности и значимости монастырей в культуре народа. Воссоздание монастырского комплекса, а также дальнейшее его содержание, как любого другого градо-ландшафтного объекта - это трудоёмкий и длительный процесс, требующий значительного вложения средств, поэтому наиболее рациональным представляется выбор совместной функции. Однако окончательное решение функционального использования должно зависеть от нескольких факторов, в числе которых не последнее место занимает потребность в реконструкции конкретного города или сельского поселения, а главное, заинтересованности жителей в его воссоздании. «Любое

19

Историческая трансформация функций МК

1. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОГОЮДНИЧЕСТВО И САДОВОДСТВО РАЗВЕДЕНИЕ РЫБЫ ПТИЦЕВОДСТВО И КОНЕВОДСТВО

2. УЧРЕЖДЕНИЯ УВД ПЕРЕСЫЛЬНЫЕ ПУНКТЫ, ТЮРЬМЫ, КОЛОНИИ, КОНЦЛАГЕРЯ

3. ПРОМЫСЛОВАЯ РЫБОЛОВСТВО СБОР ГРИБОВ И ЯГОД СБОР ЛЕКАРСТВЕННЫХ ТРАВ ДОБЫЧА СОЛИ ЗАГОТОВКА ЛЕСА

4. ТУРИСТИЧЕСКАЯ ПАЛОМНИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ТУРИЗМ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ТУРИЗМ РЕКРЕАЦИОННЫЙ ТУРИЗМ НЕОРГАНИЗОВАННЫЙ ТУРИЗМ

5. КОММЕРЧЕСКАЯ УСТРОЙСТВО ЯРМАРОК ТОРГОВЛЯ ИЗДЕЛИЯМИ РЕМЁСЕЛ ТОРГОВЛЯ РАЗЛИЧНЫМИ ТОВАРАМИ НА ТЕРРИТОРИИ МК

6. В результате логико-морфологического анализа первоначальных и современных функций определены новые функции МК и соответствие их первоначальному назначению.