автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Монастырские и архиерейские подворья Санкт-Петербурга XVIII - начала XX веков

На правах рукописи

№ ОД

1 з июн гт

СЕМЕНОВА Инна Сергеевна

МОНАСТЫРСКИЕ И АРХИЕРЕЙСКИЕ ПОДВОРЬЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ХУШ—НАЧАЛА XX ВЕКОВ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 18.00.01 «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена на кафедре архитектуры Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им.И.Е.Репина Российской Академии художеств.

Научный руководитель: кандидат архитектуры, доцент игумен

Александр (А. Н. Федоров)

Официальные оппоненты: доктор архитектуры, действительный член

Российской Академии архитектуры и строительных наук, профессор Т. А. Славина

кандидат богословия, кандидат исторических наук диакон А. Е. Мусин

Ведущая организация: Научно-исследовательский

музей Российской Академии художеств

Защита состоится _2000 г. в ¿Г часов

на заседании Диссертационного Совета Д 019.01.01 при Санкт-Петербургском государственном академическом институте живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина Российской Академии художеств по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.17.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российской Академии художеств

/¿Г л/4*

Автореферат разослан ЛЛ _2000 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат архитектуры,

профессор Б. И. Кохно

н^б-ооСде-р^о

НО (е.-Ш о

Сегодня нет такого города в нашем отечестве, где бы не стояла насущная проблема восстановления храмов и возвращения их Церкви. Особенно нелегко ее решение в городах, которые когда-то были центрами Православия, имели сотни церквей, соборов, монастырей и монастырских подворий. Эти выдающиеся памятники архитектуры, как действующие, так и те, о существовании которых мы узнаем лишь по сохранившимся фотографиям, являются главной частью отечественной архитектуры.

Санкт-Петербург — один из тех городов, в котором остро стоит проблема сохранения и восстановления памятников церковной архитектуры. К числу таких сооружений относятся монастырские, архиерейские и синодальные подворья.

К 1917 году в Санкт-Петербурге насчитывалось около 470 православных церквей, в число которых входило 50 подворий. Сегодня большинство церквей и часовен монастырских подворий утрачено, а сохранившиеся 20 дошли до нас в искаженном и перестроенном виде, так как долгое время использовались не по назначению.

В последние годы историки архитектуры все чаще обращаются к вопросам церковного зодчества, тем не менее, монографического исследования, комплексно рассматривающего архитектуру и историю создания монастырских подворий, не существует.

В настоящее время проблема воссоздания и завершения нарушенных храмовых ансамблей приобрела актуальность, в связи с чем сегодня, когда появилась возможность частично вернуть городу его прежний облик, автор данной работы обращается к теме выявления, изучения и систематизации монастырских подворий.

Подворья — это представительства монастырей, духовных миссий, других епархий (архиерейские подворья), а также иных Православных Поместных Церквей, в столице или крупном городе, с храмом или часовней, келейньши и хозяйственными постройками, на собственной территории, которые выполняют богослужебные, представительские, административно-хозяйственные, нравственно-просветительские и паломнические функции.

В качестве сооружения монастырское подворье интересно тем, что оно объединяет в церковный ансамбль разнородные строения: храм, жилой дом и хозяйственные постройки. В свою очередь, это

предусматривает организацию определенных внутренних связей помещений, а также обнаруживает проблемы как функционального, так и эстетического порядка.

Каждый храмовый комплекс, отдельностоящий храм, сооружение с домовой церковью имеет определенное соотношение церковного и гражданского как функционально, так и композиционно. Соотношение объема, посвященного богослужению, с объемом жилых и хозяйственных построек в значительной степени определяется функцией и назначением всего сооружения. Согласно этому принципу, первое место в этом ряду занимает отдельностоящий храм; далее монастырь; за ним следует монастырское подворье; учреждение с храмом при нем и частный дом, где тоже может быть домовая церковь. Монастырское подворье, объединяющее храм и жилой дом в единый церковный ансамбль, занимает определенное место в храмовой застройке Санкт-Петербурга.

Монастырские и архиерейские подворья с самого начала застройки Петербурга участвовали в значительной по масштабам градостроительной задаче, так как были включены Петром I в оформление главной магистрали города—Большой Невы. Новым архитектурным аккордом набережной, появившимся в конце XIX века, явился комплекс подворья Киево-Печерской Успенской Лавры, ставший характерным и важным градостроительным ориентиром панорамы Васильевского острова. Ансамбль симметрично расположенных комплекса подворья и храма «Спас-на-Водах» оформлял морской въезд в город. Многие комплексы монастырских подворий закрепляли важные градостроительные узлы: подворье Старо-Ладожского Успенского женского монастыря на углу Старопетергофского и Нарвского пр., подворье Сурской женской общины (впоследствии Иоанновский монастырь) на реке Карповке, подворье Александро-Свирского Свято-Троицкого мужского монастыря на углу Боровой и Разъезжей ул., подворье Ново-Афонского Симоно-Кананитского Пантелеймонов-ского мужского монастыря на углу Забалканского (Московского) пр. и 2-й Роты и т.д.

Монастыри были крайне заинтересованы в организации столичных подворий. Их устройством занимались монастыри как находящиеся на территории России, так и за границей (подворья Афонского монастыря, Пекинской духовной миссии). Будучи на чужой территории монастырское подворье было призвано представлять свой монастырь в другой епархии.

С появлением монастырских подворий в городах укреплялся богослужебный монастырский уклад. При подворьях открывались воскресные школы, интернаты для детей-сирот, дома призрения, иконописные классы, книгопечатные мастерские, гостиницы для паломников.

Среди архитекторов-строителей монастырских подворий XVIII-начала XX столетий были выдающихся мастера: Д. Трезини, академик архитектуры, профессор Академии художеств А. М. Горностаев,

академики архитектуры И.Б. Слупский, Н.П. Гребенка, архитектор В.Н. Бобров, епархиальные архитекторы H.H. Никонов, А.П. Аплак-син и гражданский инженер В.А. Косяков. Творчество многих из них не являлось предметом специального монографического исследования, так же, как и не был изучен феномен «епархиального» архитектора.

С воссозданием церковной жизни здания бывших монастырских подворий передаются Церкви, а также возрождающиеся монастыри стремятся организовать новые представительства в крупных городах. Так, в 1999 году Свято-Троицкий Антониево-Сийский монастырь Архангельской епархии начал работу по приобретению земли в Санкт-Петербурге под строительство подворья. Необходимость реконструкции и реставрации возвращенных храмов монастырских подворий, а также проектирование новых комплексов требует всестороннего изучения монастырского подворья как малоизвестного типа архитектурных сооружений, что еще раз подтверждает актуальность настоящего исследования.

Целью исследования является восполнение пробела в изучении церковной архитектуры Санкт-Петербурга на основе обобщения и систематизации как известного, так и обнаруженного нового обширного фактического материала, касающегося архитектуры, истории появления и создания монастырских, архиерейских и синодальных подворий XVIII—начала XX веков, а также создание условий для реконструкции, использования (с учетом передачи Церкви) и проектирования новых комплексов монастырских подворий. Задачи исследования:

• рассмотрение основных этапов создания монастырских подворий в Санкт-Петербурге в период с XVIII до начала XX столетия и изучение географии их расположения в наиболее характерные периоды строительства;

• дополнение, уточнение, систематизация сведений об авторах подворий XVIII—начала XX веков, датах строительства, о современном использовании подворий; на основе изучения целого ряда проектов монастырских подворий создание возможности проследить, как эстетические представления и практические нужды отразились на формировании и развитии их планировки, на их композиционных, конструктивных и стилистических решениях;

• изучение основных особенностей композиционных решений монастырских подворий Санкт-Петербурга XVIII—начала XX столетий, разработка их классификации и анализ характера их эволюции;

• выявление вклада петербургских архитекторов в развитие храмо-строения города на примере творчества епархиальных зодчих и гражданских инженеров — строителей монастырских подворий;

• выявление наиболее распространенного состава помещений и сооружений, комплекса монастырского подворья второй половины

XIX—начала XX столетий и определение основных принципов их функциональной взаимосвязи на основе изучения имеющихся проектов.

Методика исследования основана на выявлении, обобщении, систематизации печатных и архивных источников, результатов натурных обследований и градостроительного анализа (автор осуществил фотофиксацию, а также обследовал 18 перестроенных в послереволюционное время и использованных не по назначению комплексов монастырских подворий), изучении композиционных, конструктивных и стилистических особенностей монастырских подворий на основе выявленных проектов.

Предметом исследования является архитектура подворий Санкт-Петербурга: архиерейских, монастырских, синодальных, духовных миссий как памятников русской Православной культуры XVIII—начала XX столетий.

Границы исследования определены выявленными в процессе исследования основными этапами строительства монастырских подворий в Санкт-Петербурге. Это первая треть XVIII века, вторая половина XIX—начало XX веков.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые монастырское подворье явилось предметом специального комплексного изучения, что позволило ввести в научный оборот малоизвестные памятники церковной архитектуры Санкт-Петербурга:

• впервые выявлены и охарактеризованы основные этапы строительства монастырских подворий Санкт-Петербурга первой трети XVIII—начала XX столетий, с учетом влияния исторических, социальных, экономических, градостроительных и стилистических факторов.

• впервые в научный оборот введено около 80 чертежей монастырских подворий, среди которых работы епархиальных архитекторов H.H. Никонова, А.П. Аплаксина, архитекторов В. Н. Боброва, H.A. Сычева, Б.М. Кишкина, B.C. Шорохова, а также многочисленные архивные материалы, касающиеся рассмотрения, утверждения проектов и строительства монастырских подворий, обнаруженные в фондах РГИА;

• впервые в работе использованы материалы личного архива А.Н. Петрова, касающиеся раннего этапа строительства монастырских подворий в Санкт-Петербурге.

Практическая ценность заключается в возможности применения результатов диссертации в исследованиях, посвященных изучению храмостроения Санкт-Петербурга конца XIX—начала XX столетий, при рассмотрении творческого наследия петербургских епархиальных архитекторов, при решении конкретных вопросов, связанных с реставрацией, реконструкцией и охраной сохранившихся подворий, а также при разработке программ и планировочных решений вновь создаваемых аналогичных комплексов.

Апробацией работы явилось следующее: основные положения исследования были изложены в докладе «Монастырские подворья Санкт-Петербурга» на историко-теоретической конференции «Наследие монастырской культуры: ремесло, художество, искусство» 24-27 февраля 1997 г. — Российский институт истории искусств РАН. Материалы конференции опубликованы в тезисах. Отдельные темы диссертации были разработаны и опубликованы в виде научных статей в сборнике «Петербургские чтения 98-99 (Материалы Энциклопедической библиотеки "Санкт-Петербург-2003")», подготовленном Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга. На основании результатов исследования были составлены программы:

1. Комплекса монастырского подворья в С.-Петербурге — для дипломного проектирования студентов факультета архитектуры С.-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина PAX,

2. Комплекса монастырского подворья Антониево-Сийского монастыря Архангельской епархии в С.-Петербурге; работа по созданию проекта комплекса подворья в настоящее время проводится в «Архитектурной мастерской под руководством Г.П. Фомичева», в чем автор настоящей диссертации принимает непосредственное участие.

Также в КГИОП были представлены материалы по истории ряда бывших монастырских подворий для включения их в список нововы-явленных исторических памятников С.-Петербурга и составлены две учетные карточки на постройки епархиального архитектора Н. Н. Ни-конова, а именно: на здание церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы и келейный корпус подворья Важеозерской Спасской Никифоро-Геннадиевской мужской пустыни Олонецкой епархии на ул. Крупской, 5; на келейный корпус подворья Ново-Афонского Си-моно-Кананитского Пантелеймоновского мужского монастыря Сухумской епархии на Московском пр., 25.

Структура работы в объеме двух томов организована следующим образом. Первый том, насчитывающий 219 страниц, содержит введение, три главы, заключение, примечания к главам, список использованной литературы и источников, приложения. В качестве приложений приводятся: схема типичных функциональных связей монастырского подворья; схемы наиболее распространенных композиционных решений подворья; сводная таблица монастырских подворий XVIII—начала XX вв., содержащая информацию об авторах, датах строительства, использовании подворий в послереволюционное время, о современном использовании и охранном статусе, с приложением, где возможно, схемы композиционного решения; отопление и вентиляция храмов на примере храма во имя Успения Пресвятой Богородицы подворья Киево-Печерской Лавры; сведения об архитекторах H.H. Никонове, В.А. Косякове и А.П. Аплаксине, а также впервые введенные в научный оборот заключения Императорской Академии

художеств на проекты: подворья Бежецкого Благовещенского женского монастыря и подворья Пекинской Православной миссии. Второй том, объемом 183 страницы, содержит 150 иллюстраций, а также план города с показом месторасположения сохранившихся и утраченных комплексов, с учетом их принадлежности двум периодам (первой трети XVIII века и второй половине XIX—началу XX веков). На защиту выносятся следующие положения:

• основные этапы создания и география монастырских подворий в Санкт-Петербурге XVIII—начала XX столетий;

• эволюция архитектуры монастырского подворья как типа храмового сооружения XVIII—начала XX столетий;

• основные особенности композиционных решений монастырских подворий Санкт-Петербурга второй половины XIX—начала XX столетий и их классификация;

• состав помещений комплекса монастырского подворья и принципы их функциональной взаимосвязи на основе анализа проектов подворий второй половины XIX—начала XX столетий.

Краткое содержание исследования

Во введении обосновывается актуальность предлагаемой темы, определяется ее проблематика, предмет, цели и задачи исследования. Вследствие того, что монастырское подворье впервые становится объектом специального исследования, автор счел необходимым выявить и объяснить основные функции сооружения и дать его определение. Кроме того, во введении обозначены основные этапы строительства монастырских и архиерейских подворий Санкт-Петербурга XVIII—начала XX веков.

Глава I «Историография вопроса и характеристика источников» состоит из двух разделов. В первом разделе рассматривается литература, содержащая разного рода сведения о монастырских подворьях.

В последние годы историки архитектуры все чаще обращаются к вопросам церковного зодчества, тем не менее, до настоящего времени монографическое исследование, комплексно рассматривающее архитектуру и историю создания монастырских подворий, не было осуществлено.

Сведения о монастырских и архиерейских подворьях первой трети XVIII века содержат монументальные издания второй половины XVIII—конца XIX вв. А.И. Богданова, Н.Г. Георги, А.Г. Брикнера, П.Н. Петрова, М.И. Пыляева, посвященные истории города. Эти работы не выходят за рамки исторических исследований, поэтому данные о подворьях представляют собой фиксацию сведений, которые были известны авторам-современникам. Исключением является монографическое исследование С.Г. Рункевича, посвященное 200-летию Александро-Невской Лавры, изданное в 1913 г. Обратившись к архивным источникам, автор сообщает ранее не известные сведения о подворьях Александро-Невского монастыря.

Значительную группу трудов, составляют издания Санкт-Петербургской епархии. К ним относится фундаментальное исследование «Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской епархии» в 10 выпусках (1869-1885 гг.), основанное на архивных сведениях и предлагающее наиболее точные датировки закладки и строительства храмов, описания их истории и святынь; «Памятная книга по Санкт-Петербургской епархии» под редакцией Секретаря С.-Петербургской духовной Консистории Н.М. Кутепова (1899 г.); «Описание документов и дел, хранящихся в Архиве Святейшего Правительствующего Синода» (1879 г.). Информация справочного характера содержится в многочисленных путеводителях по Санкт-Петербургу, вышедших в конце XIX века.

В отдельную группу выделены работы, посвященные истории Православных Русских монастырей, которые также содержат сведения о подворьях в Санкт-Петербурге. «Краткое историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры» (1890 г.), написанное профессором, ректором Московской духовной Академии A.B. Горским; «Очерк по истории Александро-Свирского монастыря» (1901 г.); «Описание Перемышльского Свято-Троицкого Люгикова монастыря» (1902 г.); «Православные монастыри Российской империи» Л. И. Денисова (1908 г.). В изданиях вышеназванной группы содержатся сведения, освещающие историю устройства подворий в Санкт-Петербурге, что позволяет выявить их функциональное значение, но информация об архитекторах, как правило, очень скромна и в большинстве случаев остается в тени.

Среди работ, упоминающих имена зодчих-строителей монастырских подворий, названы: «25 лет Русского искусства» В.В. Стасова, где указаны архитекторы A.M. Горностаев и H.H. Никонов; ежегодные отчеты императорской Академии художеств, с именами Н.П. Гребенки и И.Б. Слупского; отчеты о деятельности Комитетов по постройке храмов при подворьях, где впервые было названо имя епархиального архитектора А.П. Аплаксина; монография «Постройка храма и переустройство прочих зданий подворья Киево-Печерской Лавры», написанная архитектором В.А. Косяковым (1900 г.); доклад В.А. Косяко-ва на III съезде русских зодчих, посвященный постройке названного подворья (1905 г.).

Публикации, помещающие проекты монастырских подворий, крайне малочисленны, что говорит о том, что эта тема не являлась предметом специального исследования. Впервые проект подворья Киево-Печерской Лавры был опубликован в журнале «Строитель» (1897 г.); журнал «Зодчий» опубликовал проект подворья Старо-Ладожского монастыря, также исполненный В.А. Косяковым (1905 г.); проекты двух подворий, выполненные H.H. Никоновым, были опубликованы в «Архитектурной энциклопедии второй половины XIX века» под общей редакцией В.Г. Барановского (1902 г.). Обзор литературы, вышедшей до 1917 года, включает значительное количество

периодических изданий, содержащих сведения о монастырских подворьях, что было следствием высокого уровня развития церковной журналистики во второй половине XIX—начале XX вв., в частности, журналы «Духовная беседа», «Церковная летопись», «Странник», «Церковный Вестник», «Известия по С.-Петербургской епархии». Сведения о закладке всех храмов столицы, в том числе и подворских, тщательно фиксировались на страницах многих светских журналов и газет: «Зодчий», «Неделя Строителя», «Биржевые Ведомости», «Петербургский лист», «Столичный курьер».

Подводя итог освещению темы в дореволюционных изданиях, в главе отмечается, что с конца XIX века она получила наибольшее отражение в литературе, так как именно с этим периодом связано активное строительство подворий в столице.

С приходом Октябрьской революции открывается трагическая страница истории подворий, связанная с их разорением, перестройкой, закрытием и уничтожением. Эти события были зафиксированы на страницах «Вечерней Красной газеты», выходившей с 1922 по 1936 годы. Большая работа по изучению истории церквей и монастырей, развернутая в первые два десятилетия XX века, внезапно оборвалась.

После окончания Великой Отечественной войны все уцелевшие постройки петровского времени, в число которых входили монастырские подворья, были включены в список памятников архитектуры города. Итоги этой важной работы фиксировались в виде обстоятельных справок, составленных научными сотрудниками ГИОП. Среди них справки А.Н. Петрова, освещающие тему жилого строительства первой трети XVIII века, в том числе и монастырские подворья. В издание «Памятники архитектуры Ленинграда» 1975 г. впервые было включено здание подворья Александро-Невского монастыря на Васильевском острове.

История отдельных зданий тесно связана с историей города в целом, поэтому в обзор литературы включены послевоенные издания: «Очерки истории Петербурга» под редакцией A.B. Предтеченского, «Архитектура и строительство Ленинграда» Н.В. Баранова, «История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века» С.П. Луппо-ва, сборник «Очерки по истории Ленинграда», опубликовавший статью И.А. Бартенева «Архитектура Петербурга». После 1950-1960-х годов изучением подворий как памятников архитектуры не занимались.

В 1960-1980-е годы появилось значительное количество работ, освещающих ранее не изученный период русской архитектуры — второй половины XIX—начала XX веков. Среди них исследования Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, Т.А. Славиной, А.Л. Лунина, В.Г. Лисовского.

Сравнительно недавно исследователи открыли новую страницу изучения теперь уже трагической истории памятников храмовой архитектуры. Примером наиболее ранней публикации, освещающей творчество архитекторов-строителей монастырских подворий, является

статья архитектора В.Г. Исаченко «Творчество братьев Косяковых», опубликованная в журнале «Строительство и архитектура Ленинграда» (1981 г.). Впервые статья, посвященная епархиальному архитектору H.H. Никонову «Поборник русского стиля», написанная В.Г. Лисовским появилась в 1982 г. Сборник статей «Зодчие Санкт-Петербурга XIX—нач. XX века», составленный В.Г. Исаченко, включает статьи Т.Е. Тыжненко «Алексей Горностаев», В.Г. Лисовского «Николай Никонов» и статью В.Г. Исаченко «Братья Косяковы» (1998 г.).

В конце XX века, когда резко изменилось отношение к Церкви, вышло значительное число трудов научно-справочного характера, в которых наряду со сведениями о трагической судьбе храмов, помещались и сведения о подворьях. Одним из первых стало издание «Утраченные памятники храмовой архитектуры» авторов-составителей В.В. Антонова и A.B. Кобака (1988 г.). Затем вышли «Справочник-путеводитель по храмам Петербурга», составленный A.B. Берташем, Е.И. Жерихи-ной, М.Г. Талалаем (1992 г.); «Храмы Санкт-Петербурга. История и современность», составленный С. Шульцем (1994 г.); историко-церковная энциклопедия «Святыни Санкт-Петербурга», в 3-х томах В.В. Антонова и A.B. Кобака (1994 г.); «Памятная книга по С.-Петербургской епархии» (1995 г.); художественно-исторический очерк А.П. Павлова «Храмы Санкт-Петербурга» (1995 г.); «Архитекторы— строители С.-Петербурга середины XIX—нач. XX века» под общей редакцией Б.М. Кирикова (1996 г.), сборник научных статей «Петербургские чтения 98-99», в который были включены две статьи автора настоящей диссертации: «Монастырские и архиерейские подворья Петербурга первой трети XVIII века» и «Монастырские подворья в творчестве В.А. Ко-сякова и А.П. Аплаксина» (1999 г.). В периодических изданиях последнего десятилетия XX века, выходивших в С.-Петербурге: «Санкт-Петербургские Ведомости». «Вечерний Петербург», появилось достаточное число публикаций о зданиях, возвращенных Русской Православной Церкви, в том числе и о монастырских подворьях. Обзор литературы позволил сделать вывод о том, что потребность и интерес к этой теме, в связи с ее малоизученностью, будет в дальнейшем только возрастать. Поэтому возникшая необходимость данного исследования очевидна.

Второй раздел рассматриваемой главы посвящен определению круга архивных источников и их характеристике. На основе анализа немногочисленного иконографического материала, а также генеральных планов города здесь сделан вывод о том, что главными источниками информации явились материалы, хранящиеся в государственных архивах. Базой для исследования послужили материалы фондов учреждений Синода, хранящихся в РГИА; материалы ЦГАКФФД, материалы Рукописного отдела Российской национальной библиотеки (архив Н.П. Собко), собрания архитектурных чертежей кафедры теории и истории архитектуры С.-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, материалы Аннотированного списка

«Русская Православная Церковь в Санкт-Петербурге в 1910-е годы. Храмы, монастыри, церковные здания», составленного под руководством академика архитектуры Т.А. Славиной в 1995 г., а также материалы личного архива А.Н. Петрова, любезно предоставленные его дочерью.

Глава II «Монастырские и архиерейские подворья XVIII века» посвящена проблеме появления подворий в условиях новостроящего-ся Петербурга.

Архитектурно-планировочные решения монастырских подворий восходят к традициям многофункциональных древнерусских монастырей. Согласно имеющимся исследованиям, ансамбли монастырей XV-XVI вв., помимо главного объема — храма, включали архиерейский корпус и трапезную, которые нередко соединялись переходами и группировались вокруг центральной площади (Ферапонтов монастырь). Характерным приемом также было деление территории монастыря на парадную, жилую и хозяйственную зоны. Эти особенности, наравне с древнерусским опытом включения монастырей в городскую структуру (например, центр Москвы), нашли продолжение в устройстве монастырских подворий С.-Петербурга. Самым ярким образом это проявилось в комплексах монастырских подворий конца XIX—начала XX вв., сформированных в условиях сложившейся застройки. Тем не менее монастырские и архиерейские подворья XVIII в. стали определенным этапом эволюции этого типа сооружений, о чем идет речь в настоящей главе. Здесь сделана попытка систематизации первых монастырских и архиерейских подворий, а также определена взаимосвязь их функции и формы. В главе рассматривается роль монастырских и архиерейских подворий в формировании застройки южного берега Васильевского острова. В связи с этим, прослеживаются направления градостроительной политики, а также освещается вопрос формирования монастырского подворья в условиях типового проектирования. Затронут вопрос истории образования Санкт-Петербургской епархии.

Строительство подворий и архиерейских домов было характерным явлением для Петербурга первой трети XVIII столетия. Первые мазанковые и деревянные архиерейские и монастырские подворья появились еще за несколько лет до начала строительства Александ-ро-Невского монастыря. Иерархи раньше всех ощутили необходимость иметь на случай своих приездов в новостроящуюся ст олицу особые помещения — «домы духовных особ».

Настоятель Александро-Невского монастыря архимандрит Фео-досий Яновский владел подворьем, расположенным на углу нынешнего Невского проспекта и тогда еще не существовавшей Малой Морской улицы, строительство которого велось с 1712 по 1716 гг. по рисункам Д. Трсзини.

Рязанский митрополит, будущий президент Святейшего Правительствующего Синода, Стефан Яворский в 1713-1714 гг. вел строи-

тельство подворья, на месте ныне существующего Таврического дворца. В 1719 году Стефан Яворский избрал новое место для строительства подворья на берегу Невы у Тучкова моста. Церкви на этом подворье не было, так как сооружение находилось возле деревянной церкви Успения Пресвятой Богородицы, где позднее был воздвигнут каменный Успенский собор, переименованный в собор Св. князя Вла^-димира.

Ближайший советник Петра I в области церковных и государственных преобразований, архиепископ Псковский, вице-президент Святейшего Правительствующего Синода Феофан Прокопович, имел два подворья в столице. Одно из них было каменное и находилось «против Адмиралтейского лугу». Другое — на берегу реки Карповки. В главе дается оценка как самого деревянного сооружения подворья, так и его назначения. Согласно сохранившимся изображениям архиерейская усадьба имела церковь и дом, с характерными элементами жилого строительства петровского времени — высокой кровлей и крыльцом.

Исследование показало, что к 20-м годам XVIII столетия сложился круг памятников, находившихся так или иначе под влиянием «петровской» архитектуры.

В процессе воплощения идеи Петра I — создания центра на Васильевском острове явные преимущества были отданы южному берегу, поэтому, в первую очередь, жилые постройки по типовому проекту возводились вдоль набережной. Дома строились вплотную друг к другу и выходили к Неве углами, образуя ступенчатый ритм застройки — характерный прием, сохранившийся по сей день. Кроме наиболее состоятельных сословий, землей на Васильевском острове также владели архиереи и монастыри.

Указом, датированным 1719 годом, Петр I обязал архиереев и настоятелей крупных монастырей выстроить подворья на Васильевском острове за счет своих обителей в зависимости от численности крестьянских дворов.

Учитывая то обстоятельство, что южному берегу Васильевского острова отводилось ведущее место в застройке Васильевского острова, особого внимания заслуживает тот факт, что монастырские и архиерейские подворья возводились именно на набережной и на прилегающих к ней участках.

По исследованию генеральных планов Петербурга, в частности плана Зиггейма 1738 г., плана части Васильевского острова между 1-й и 26-й линиями, набережной Б. Невы и Малым проспектом 1741 г., аксонометрического плана П. Сант-Илера-И. Соколова 1764-1773 гг. и чертежей Стокгольмской коллекции, в данной главе названо восемь подворий Васильевского острова, а именно: Новгородское, Устюжское, Казанское, Ростовское, Псковское, Рязанское архиерейские подворья, подворья Александро-Невского монастыря и Троице-Сергие-вой Лавры, а также установлено их месторасположение.

В главе отмечено, что возможности изучения архитектуры названных подворий, построенных по типовому проекту, ограничены, так как значительная их часть неоднократно перестраивалась, разбирались или включались в состав поздних построек.

Значительное внимание уделено подворью Александро-Невско-го монастыря на 7-й линии Васильевского острова, как одному из немногих сохранившихся зданий петровского времени. Строительство каменного двухэтажного подворья с домовым храмом велось с 1720 по 1726 гг. с небольшими отклонениями от типового проекта под наблюдением Д. Трезини и Т. Швертфегера.

Широкое распространение в строительной практик«; начала XVIII века получили два типа фасадных решений для домов в семь осей по фасаду — дом с центральным ризалитом в три оси (2+3+2) и дом с ризалитом в одну ось (3+1+3). Подворье Александро-Невского монастыря относится к последнему типу композиции. Планировка здания была сильно нарушена в результате перестроек здания в первой половине XIX века, фасад заштукатурен. В 1960-х годах под руководством В. А. Бутми была произведена реставрация здания бывшего подворья и оно было включено в число памятников архитектуры города.

В качестве примеров монастырских подворий, сооруженных по образцовым чертежам, рассмотрены проекты Псковского и Рязанского подворий. Построенное по проекту Д. Трезини в 1718 г. здание Псковского подворья, состоящее из двух корпусов, являлось характерным примером осуществления ступенчатой застройки набережной Невы. Соотношение осей в корпусах одинаковое — 2+3+2. Одна из особенностей архитектурного решения подворья — это наличие в верхнем этаже обширного трехоконного зала. Такое расположение зала в центре верхнего этажа часто встречалось в жилых домах начала XVIII века: в доме У.А. Синявина на 1-й линии Васильевского острова, в палатах Кикина.

Рязанское подворье рассмотрено как пример отклонения от «образцового» чертежа, состоящего в устройстве цокольного этажа для сквозного прохода во внутренний двор и крыльца.

В заключение главы делается вывод о том, что монастырские и архиерейские подворья первой трети XVIII века не получили вид церковного сооружения (хотя многие имели домовый храм). Ярко выраженный жилой характер зданий вполне соответствовал их назначению. Несмотря на некоторые отклонения от «образцового» чертежа, монастырские и архиерейские подворья петровского времени органично вписывались в жилую застройку Васильевского острова, не нарушая архитектурного облика набережной, и играли важную роль в решении градостроительной задачи — формирования главной магистрали города — Большой Невы.

В послепетровское время функция монастырских подворий в столице заметно снижается. К 60-м годам XVIII века подворья почти потеряли связь с монастырями, являясь только доходными домами.

Строительство новых подворий во второй половине XVIII века прекратилось, что объясняется общей государственной политикой того времени (секуляризацией монашеских владений). Потепление в отношении к Церкви наступает в период царствования Николая I. С этим временем связано возрождение монастырских подворий.

Глава III «Монастырские подворья второй половины XIX— начала XX веков» освещает второй этап активного строительства монастырских подворий. В начале главы упоминается о значительных изменениях жизни Церкви, происшедших в период царствования Александра II, а также выявляются причины резкого численного роста монастырей и монастырских подворий второй половины XIX века. Здесь прослеживается изменение функционального значения подворий. На протяжении XVIII века подворья, главным образом, выполняли функцию гостиниц, к середине XIX века их назначение расширяется, а вместе с этим, что вполне закономерно, меняется их архитектура. Постепенно подворья теряют характер ранее сложившегося личного владения, приобретая общегородской. Замкнутые обособленные комплексы со своим хозяйством и распорядком к концу XIX века стали играть роль важных градостроительных доминант.

Второй этап строительства монастырских подворий в Санкт-Петербурге был ознаменован перестройкой одного из самых старейших — подворья Троице-Сергиевой Лавры Московской епархии на Фонтанке, осуществленной академиком архитектуры, профессором Императорской Академии художеств A.M. Горностаевым в 1857 году. Перестройка Троицкого подворья, являясь вкладом в формирование «истинного национального русского стиля», также была этаном в изменении типологии монастырских подворий, что получило дальнейшее развитие при создании подворий последней трети XIX века.

Организация подворий Сурской женской общины, Леушинского Иоанно-Предтеченского монастыря на Бассейной ул. (ул. Некрасова), Зверина Покровского монастыря на Надеждинской ул. (ул. Маяковского) дает четкие представления об особенностях устройства монастырских подворий в Санкт-Петербурге. Одна из них — принадлежность большинства подворий другим епархиям. Для местных епархиальных властей устройство подворий являлось своеобразным вторжением в сложившуюся церковную жизнь города, поэтому они не были заинтересованы в их организации. Поиском средств, устройством и строительством занимались настоятели монастырей. Как правило, участки под строительство или средства на их приобретение жертвовались (согласно проведенным статистическим исследованиям, из 50 монастырей, имеющих подворья в Петербурге, только 3 обители, а именно Киево-Печерская Лавра, Старо-Ладожский Успенский монастырь и Сурская Иоанно-Богословская женская община, вложили в приобретение участка земли собственные средства), и говорить о какой-либо закономерности размещения подворий в городе сложно. Однако концентрация подворий рассмативаемого периода наблюдается

в южных районах города, точнее в районе Нарвской заставы и так называемых Песков (ныне Советских ул.). Такая тенденция объясняется высокой стоимостью земли в центре города, а также тем, что южные районы активно застраивались в то время и включались в черту города.

Таким образом, различные по величине и форме участки будущих подворий оказывались в разной градостроительной ситуации: среди плотной застройки городского центра, на берегах реки Невы и Кар-повки, в местах пересечения магистралей, а также в незастроенных городских окраинах, в связи с чем наблюдается значительное разнообразие в композиционных решениях монастырских подворий. Композиция подворья во многом определялась заданной формой, размерами и местоположением участков. Изучение проектов монастырских подворий позволило выделить пять типов их композиционных решений:

1. К первому типу можно отнести решение подворья, как отдель-ностоящего храма, без дополнительных построек, так как в этом случае кельи для монахов располагались в цокольном этаже под храмом. Такую композицию можно назвать «компактной».

2. Ко второму типу относится замкнутая застройкой со всех сторон композиция, с внутренним двором, в который обращены келейные корпуса, — «замкнутая» композиция.

3. Третьим типом является композиция, при которой организованное застройкой пространство открыто в сторону улицы, где храм и келейный корпус включены в главный фасад, — «открытая» композиция.

4. К четвертому типу отн осится композиция, развивающаяся в глубину участка за счет примыкающего к храму келейного корпуса. Условно ее можно назвать «встроенная» композиция.

5. Пятый тип композиции складывается при условии расположения участка в тесной городской застройке. В таком случае подворье являет собой сооружение с домовым храмом, расположенным над кельями, — встроенная композиция «с домовым храмом».

В главе рассматриваются как ранее опубликованные, так и вновь обнаруженные проекты монастырских подворий второй половины XIX—начала XX веков, иллюстрирующие все выявленные приемы композиционных решений. Рассмотренные проекты позволили сделать выводы о композиционных, стилистических и конструктивных особенностях монастырских подворий каждого из трех ведущих архитекторов-строителей рассматриваемого периода.

Общее число монастырских подворий, построенных по проектам епархиального архитектора H.H. Никонова в С.-Петербурге, насчитывало двенадцать. Оставаясь верным традициям «русского стиля», H.H. Никонов активно занимался поисками композиционных приемов. Как создателя монастырских комплексов H.H. Никонова характеризует наибольшее разнообразие найденных композиционных решений, главным образом тяготеющих к симметрии.

Подворье Шестаковского Вознесенского женского монастыря (1896-1900 гг.) относится к компактному типу композиции. Решение отдельностоящего храма было вызвано месторасположением участка, образованного пересечением Старорусской и Кирилловской улиц, где Никонов, помимо объемно-пространственной, решал сугубо градостроительную задачу. Название улицы было созвучно стройному пятиглавому храму, решенному в традиционном для Никонова «русском» стиле. Шатровая колокольня, навеянная памятниками московского и ярославского зодчества XVII века, и малые главки на высоких барабанах, венчающие апсиды, подчеркивали роль вертикального градостроительного ориентира, к которому стремились прилегающие улицы.

Проект комплекса подворья Важеозерской Никифоро-Геннади-евской мужской пустыни (1897-1903 гг.) объединял храм и отдельно-стоящий 4-этажный келейный корпус, которые соединялись переходом со сквозным арочным проездом. При этом храм выходил алтарной частью на Московскую ул. (ныне ул. Крупской), а келейный корпус примыкал с западной стороны, не участвуя в композиции главного фасада. Более свободное композиционное решение, в отличие от Шестаковского подворья, вызвано размерами и удаленностью участка от города. В практике H.H. Никонова были решения, резко ограниченные условиями тесной застройки городского центра. Здание подворья Леушинского Иоанно-Предтеченского монастыря с домовым храмом было вмонтировано в сплошную застройку Бассейной ул. (1893-1894 гг.). Колокольни, купола и шпили домовых храмов монастырских подворий играли важную роль локальных вертикальных акцентов.

Изучение проектов монастырских подворий позволило говорить о том, что к концу XIX века монастырское подворье складывается в многофункциональный комплекс, объединяющий храм, келейные корпуса и хозяйственные постройки.

Проект комплекса подворья Сурской общины, выполненный Никоновым в 1900 г., относится к типу замкнутой композиции с внутренним двором и садом. Подворье являет уникальный пример его обращения в самостоятельный монастырь (Иоанновский) после строительства, так как сооружение оказалось «слишком художественно и обширно, чтобы ему быть подворьем». Выразительный образ комплекса подворья Коневского монастыря на Среднеохтинском пр., исполненного Никоновым в «византийском» стиле (1906-1908 гг.), безошибочно позволяет отнести его к особому типу церковного сооружения. Занимаясь поисками приемов и форм, которые придавали облику монастырского подворья наибольшую выразительность, Никонов оставался верен излюбленным мотивам. Благодаря этому построенные им храмы всегда узнаваемы. О неизменности творческого кредо мастера свидетельствовала одна из поздних его построек — подворье Персмышльского Свято-Троицкого Люгикова

мужского монастыря Калужской епархии на Гражданке (1905-1911 гг.). Обнаруженные проекты двух вышеназванных подворий представляет большой интерес, так как сами комплексы не сохранились.

Два комплекса монастырских подворий, возведенных по проектам В.А. Косякова, характеризуют автора как мастера градостроительных композиций. Явившись новым архитектурным аккордом Николаевской набережной, комплекс подворья Киево-Печерской Лавры (1900 г.) стал характерным и важным градостроительным ориентиром панорамы Васильевского острова и устья Большой Невы. Создав образец стилевого совершенства того времени и оригинального инженерного решения, автору также удалось придать комплексу ансамб-левость и масштабность. На примере храмов монастырских подворий, подробно рассмотренных в главе, можно говорить о редкоприменяе-мых конструктивных приемах, в частности, организации перекрытия бесстолпного храма Киево-Печерского подворья четырьмя пересекающимися арками. Контраст объема храма и прилегающей застройки обостряет выразительность комплекса и выявляет его четкий, лаконичный силуэт.

В схему плана комплекса подворья Старо-Ладожского монастыря (1905-1910 гг.) также заложен прием замкнутой композиции, сопровождаемый некоторыми особенностями, продиктованными как градостроительной ситуацией, так и сложной формой участка. Комплекс стал градостроительным акцентом одного из промышленных районов Петербурга.

Шесть монастырских комплексов, созданных по проектам малоизвестного епархиального архитектора, теоретика и реставратора А.П. Аплаксина, относятся к 1910-м годам. В этот период внимание зодчих было сосредоточено на поиске выразительного образа храма как места общения людей с Богом. Характерным явлением было обращение архитекторов-практиков к проблеме создания новых форм, олицетворяющих главную идею. Комплекс подворья Кашинского Сретенского монастыря Тверской епархии раскрывает основные приемы архитектора, хотя является одной из ранних его построек (19071910 гг.). Комплекс объединял храм, выходящий на Б.Сампсониевский пр., и примыкающий с восточной стороны келейный корпус, развивающийся в глубину участка, т.е. относился к встроенному типу композиции. Особенностью подворья был двухсветный храм, при этом над алтарем первого этажа располагался алтарь второго этажа, выходящий на обходную галерею. Можно предположить, что это было сделано с целью создания домового храма для сестер, тем более что келейный корпус был связан с обходной галереей. Такое необычное решение могло быть функционально оправдано только в монастырских или подворских храмах, где было желательно разделение домового и приходского храмов.

Примером функционального совершенства, цельности и яркой художественной выразительности является комплекс подворья Творож-

ковского Свято-Троицкого женского монастыря Петроградской епархии на Роменской ул. (1911-1913 гг.), относящийся к типу открытой композиции. Архитектура подворья одновременно носила характер поиска, эксперимента и обращения к традициям древнерусских шатровых храмов. Автор подчеркивал многообъемность храма за счет разнообразия покрытий самостоятельных объемов — придела, колокольни, апсид. Монументальная живопись и широкий пояс декора на фасаде церкви играет роль самостоятельного выразительного средства.

Стремление создать впечатляющий образ, обращаясь к национальному наследию, в том числе и к классике, оперирование крупными объемами, привлечение монументальной живописи как средства выразительности, а также применение железобетонных конструкций — наиболее характерные приемы, использованные А.П. Аплак-синым в храмах монастырских подворий.

Храм подворья Бежецкого Благовещенского монастыря на 10-й Роте (1911-1913 гг.) — пример уникального сочетания применения железобетонных конструкций, схемы древнерусского трехапсидного четырехстолпного храма, ордера, асимметричного композиционного решения и декоративных элементов классической архитектуры. Обнаруженный проект Бежецкого подворья представляет большой интерес, так как само здание перестроено.

В заключении данной главы отмечается, что творчество каждого из вышеназванных архитекторов имеет все основания стать предметом отдельных монографических работ. Комплексы монастырских подворий вполне можно считать явлением в храмовой архитектуре Петербурга, ярко воплотившим новаторство объемно-пространственных и конструктивных решений, иллюстрирующим идею поиска «национального» образа храма второй половины XIX—начала XX веков.

Проведенное исследование позволило осветить деятельность Техническо-Строительного Комитета Хозяйственного Управления при Синоде, учрежденного в 1889 году. Комитет стал единственным органом духовного ведомства, не только рассматривающим, но и составляющим проекты и сметы, что до этого выполняли шесть архитекторов Хозяйственного Управления при Св. Синоде. Комитет рассматривал и утверждал проекты монастырских подворий в Петербурге, а в отдельных случаях, высказывая замечания, отправлял их на заключение в Императорскую Академию художеств. Анализируя заключения Академии художеств на проекты Бежецкого подворья (подписанное Л.Н. Бенуа) и подворья Пекинской миссии, исполненные А.П. Аплаксиным, можно сделать вывод, что Академия активно влияла на строительную политику в Петербурге. Это позволяло высоко удерживать авторитет Академии не только как учебного заведения, но и как наиболее компетентного учреждения по вопросам искусства и строительства.

Другая затронутая проблема — это роль заказчика в создании комплексов монастырских подворий. Церковь играла активную роль

в деле создания проектов и строительства подворий. Создание подворий Троице-Сергиевой и Киево-Печерской Лавр, подворья Бежецкого монастыря и Пекинской миссии подтверждает, что заказ являлся основой для поисков объемно-пространственных, стилистических и конструктивных решений. То есть именно условия и желания настоятелей монастырей стимулировали изобретательскую мысль архитектора. Настоятели также участвовали в создании «Комитетов по постройке» подворских храмов, утверждении их устава, а также всячески содействавали ходу строительства.

В заключении главы перечислены помещения, характерные для комплекса монстырского подворья, а также выделены особенности их взаиморасположения.

В Заключении подводятся итоги изучения монастырских и архиерейских подворий как явления в архитектуре Санкт-Петербурга XVIII—начала XX веков и называются следующие результаты исследования:

— четкое разграничение этапов строительства подворий (первый этап активного строительства монастырских и архиерейских подворий относится к петровскому времени; второй — ко второй половине XIX—началу XX веков);

— оценка градостроительной роли архиерейских и монастырских подворий в Санкт-Петербурге (рассмотренные в работе примеры позволяют сделать вывод о том, что монастырские подворья играли значительную градостроительную роль во все периоды их строительства с момента основания города; монастырские и архиерейские подворья первой трети XVIII века органично вошли в жилую застройку южного берега Васильевского острова, осуществленную по образцовым чертежам, и играли важную роль в решении градостроительной задачи формирования главной магистрали города — Большой Невы; храмы монастырских подворий второй половины XIX—начала XX веков, оказываясь в различных градостроительных ситуациях, являлись доминирующими акцентами как центра, так и промышленных районов, что позволяет говорить об их важном участии в формировании архитектурно-художественного образа города в целом);

— выявление значительного числа авторских чертежей подворий (обнаружено около 80 ранее не опубликованных чертежей, хранящихся в РГИА);

— проведение классификации объемно-пространствениых композиций подворий (см. приложение 1);

— разработка схемы функциональной организации подворских комплексов (см. приложение 2);

— рассмотрение роли заказчика в создании монастырских подворий (заказчиком строительства подворий первой трети XVIII века являлось государство в лице императора: указом 1719 года Петр I обязал архиереев и настоятелей крупных монастырей выстроить

каменные подворья на Васильевском острове за счет своих обителей; во второй половине XIX—начале XX веков заказчиком являлся монастырь и епархия, в которой он состоял; в работе выявлены конкретные примеры, подтверждающие активное участие Церкви в деле создания проектов и строительства подворий, что позволяет рассматривать этот тип церковной архитектуры как результат соавторства зодчего и заказчика);

— обзор творчества трех архитекторов — авторов проектов монастырских подворий, работа которых преимущественно связана с церковным строительством (впервые епархиальный архитектор H.H. Никонов превратил монастырское подворье в многофункциональный комплекс; композиционная изобретательность автора, преданность «русскому» стилю позволила добиться индивидуального запоминающегося облика каждого подворья, по количеству которых архитектор занимает первое место; новаторские достижения рубежа XIX-XX вв. ярко проявились в двух комплексах, созданных В. А. Косяковьш, — подворья Киево-Пе-черской Лавры и подворья Старо-Ладожского Успенского монастыря; обращение епархиального архитектора А.П. Аплаксипа к неорусскому и неоклассическому направлениям, а также к приемам модерна были посвящены поиску образа Православного храма Северной столицы, воплотившемуся как в объемно-пространственных решениях, так в стилистике;

— оценка роли монастырских подворий в формировании национального стиля (главной областью самого откровенного проявления «русского» стиля стало церковное строительства 80-90-х гг. XIX века; настоящее исследование позволяет восполнить пробел в изучении памятников храмовой архитектуры Петербурга конца XIX—начала XX веков, где более ярко проявился вклад отечественных зодчих в создании национального направления);

— создание предпосылок для более успешного реконструктивного проектирования возвращенных Церкви зданий подворий с наполнением их многими социально-церковными функциями и для нового проектирования аналогичных современных комплексов.

Выявленные в процессе исследования функциональные связи комплекса монастырского подворья, состав помещений, а также особенности их взаиморасположения легли в основу разработанных автором диссертации вышеназванных программ. Территория проектируемого в настоящее время комплекса подворья Антониево-Сийского монастыря в «Архитектурной мастерской под руководством Г.П. Фомичева» расположена севернее Муринского ручья и ограничена улицами Ольги Форш и Демьяна Бедного, то есть находится в районе, лишенном храмов. Поэтому создание там подворья представляется уместным и даже необходимым.

С воссозданием церковной жизни проектирование новых комплексов, а также необходимость реконструкции и реставрации возвращенных храмов монастырских подворий требует всестороннего изучения монастырского подворья как малоизвестного типа храмовой архитектуры.

В последние годы около 10 бывших монастырских подворий были переданы Церкви, это в частности: подворье Киево-Печерской Лавры (наб. Лейтенанта Шмидта, 27), в 1991 г. оно передано подворью Оптикой пустыни; на подворье Сретенского Кашинского монастыря (Б.Сампсониевский пр., 53) располагается подворье Введено-Оятско-го монастыря; на подворье Творожковского монастыря (Роменская ул., 12) приходской храм; подворье Старо-Ладожского Успенского монастыря (Старопетергофский пр., 29) с 1989 г. действует как подворье Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. В настоящее время мастерская под руководством А.Г. Леонтьева института «Лен-проектреставрация» ведет работы по воссозданию возвращенных комплексов. Многие сохранившиеся подворья еще предстоит вернуть Церкви, среди них: подворье Троице-Сергиевой Лавры на Фонтанке, подворье Леушинского Иоанно-Предтеченского монастыря на ул. Некрасова, подворье Старо-Афонского монастыря на 5-й Советской ул. 33, подворье Важеозерской Спасской Никифоро-Геннадисвской пустыни на ул. Крупской, 5, подворье Воронцовского Благовещенского монастыря на Очаковской ул., 9, подворье Пюхтицкого монастыря на ул. Карташихина, 3.

В связи с тем, что в настоящее время государство утратило роль социального гаранта в обществе, активно возросла значимость независимых от государства общественных институтов, в том числе и организаций, сформированных Русской Православной Церковью.

Церковь имеет большой опыт и потенциал в разработке социальных программ, это в частности: создание благотворительных братств, богаделен, домов призрения, обществ трезвости, помощь заключенным и бездомным, организация книгоиздательской деятельности, устройство детских учебных заведений: воскресных школ, интернатов для детей-сирот и многое другое. Все эти программы могут быть успешно реализованы на базе подворий, так как подворье — это многофункциональное сооружение. Подворья могут стать социальными и духовными центрами как старых, так и новых районов города.

Задачи по созданию образа современного Православного храма, стоящие перед архитекторами-строителями в настоящее время, созвучны тем, которые решали зодчие рубежа Х1Х-ХХ веков. Поэтому достижения архитекторов в области храмостроения, а также их теоретические воззрения, представленные в настоящей работе, являются чрезвычайно своевременными и перспективными.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. «Монастырские подворья Санкт-Петербурга». «Наследие монастырской культуры: ремесло, художество, искусство». Историко-теоретическая конференция. Российский институт истории искусств РАН. Тезисы. СПб., 1996. С. 15.

2. «Монастырские и архиерейские подворья Санкт-Петербурга первой трети XVIII века». Петербургские чтения 98-99. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1999. С. 137-141.

3. «Монастырские подворья в творчестве архитекторов В.А. Кося-кова и А.П. Аплаксина». Петербургские чтения 98-99. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1999. С. 255-260.

4. «Чудеса иконы Божией Матери "В скорбях и печалях утешение" на подворье Старо-Афонского Свято-Андреевского мужского скита в Санкт-Петербурге» (угол 5-й Советской ул., 33, и Дегтярной ул.). Православный календарь 1997 г. «Сатис», 1996. С. 98100.

5. Программное задание «Комплекс подворья Антониево-Сийско-го монастыря в Санкт-Петербурге» для дипломного проектирования студентов факультета архитектуры Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина PAX. СПб., 2000.

Типы композиционных решений комплексов монастырских подворий Санкт-Петербурга второй половины XIX— начала XX века.

«компактный» тип

— решение подворья, как от-дельностоящего храма без дополнительных построек, так как кельи располагаются под храмом.

2.

«замкнутый» тин

- замкнутая застройкой композиция с внутренним двором, в который обращены келейные корпуса.

3.

«открытый» ТИП

— композиция при которой организованное застройкой пространство открыто в сторону улицы, где храм и келейный корпус включены в главный фасад.

4 «встроенный»

тип

Г71

— композиция, развивающаяся в глубину участка, за счет примыкающего к храму келейного корпуса.

5 встроенный «с домовым храмом»

Схема основных функциональных связей монастырского подворья

мастерская столярная литейная керамическая <4. подсобки схяады помещение охраны

хозяйственный двор

вход в келейный корпус

въезд на терриящ подворья

загрузка

ихонописньи мастерские

трапезная,

кутя, просфорная

вход 8.1

в ностоятельскии Э- £

корпус Н

левкасны* мастерские

келейный корпус II эт. банд, братская, комната дм спею*, библиотека

архив

воскресная школа

домовый _ храм

притвор

гостиница дм паломников административный корпус | вход в храм

вюд в гостиницу | вход в административный корпус

иконно-книжная

првды иятирь

приходской храм пономарка

\ алии/л ♦

{ ризница

придел алтарь

вход в ал»

вход в часовню

Том первый:

• Введение.

• Глава I.

Историография вопроса и характеристика источников.

• Глава П.

Монастырские и архиерейские подворья XVIII века.

• Глава Ш. Монастырские подворья второй половины XIX- начала XX столетия.

Монастырские подворья в творчестве епархиального архитектора Н.Н.Никонова.н.

Монастырские подворья в творчестве1 • архитектора В.А.Косякова.

Монастырские подворья в творчестве епархиального архитектора А.П.Аплаксина.

Синодальные подворья.

Сегодня нет такого города в нашем отечестве, где бы ни стояла насущная проблема восстановления храмов и возвращения их Церкви. Особенно нелегко ее решение в городах, которые когда-то были центрами Православия, имели сотни церквей, соборов, монастырей и монастырских подворий. Эти выдающиеся памятники архитектуры, как действующие, так и те, о существовании которых мы узнаем лишь по сохранившимся фотографиям, являются главной частью отечественной архитектуры.

Санкт-Петербург - один из тех городов, в котором остро стоит проблема сохранения и восстановления памятников церковной архитектуры.

Изучение храмовой архитектуры, до сих пор представляющей собой одну из важных составляющих городской структуры, долгое время было недоступно для отечественных исследователей, ввиду наличия известных исторических причин.

Со времени основания Санкт-Петербурга, храмы, ставшие символами духовного единства, являлись центрами, вокруг которых формировалось городское пространство. Храмы возводились в самых ответственных градостроительных точках, образуя самостоятельные ансамбли.

Местоположение Александро-Невского монастыря, с самого начала своего существования явившегося центром церковно-административной жизни Санкт-Петербурга, в котором сосредоточились все нити духовного управления городом и отвоеванным у шведов краем, закрепило Невскую перспективу. Исаакиевский собор, являясь важным градостроительным акцентом, участвует в организации набережной Невы и ансамбля центральных площадей города.

Прием ориентации главных улиц на высотные доминанты, главным образом храмы, был широко распространен в Санкт-Петербурге уже в первой половине XVIII века. Один из первых - собор Св.Петра и Павла, на шпиль которого было ориентировано восемь радиально направленных улиц Петрбургской стороны, а также Шпалерная улица левого берега Невы.

Широкое распространение получил прием постановки храмов, ориентированных на ось уже существующих улиц. Примером могут являться: ансамбль Смольного монастыря, завершающий Шпалерную улицу, и ансамбль Никольского собора, ориентированный на ось улицы Глинки.

Храмы сооружались в местах пересечения улиц, а также в местах, где ось улицы меняла свое направление. Так, по проекту В.А.Косякова, был возведен ансамбль подворья Старо-Ладожского монастыря на углу Нарвского и Старопетергофского проспектов; храм подворья Шестаковского монастыря, построенный по проекту епархиального архитектора Н.Н.Никонова, доминировал в застройке Старорусской улицы и обозначал ее пересечение с Кирилловской улицей. Подворье Александро-Свирского монастыря акцентировало пересечение Разъезжей и Боровой улиц.

Сооружаемые на городских площадях, придавая им характерный и неповторимый облик, храмы закрепляли важные градостроительные узлы. Характерным примером может быть разрушенный храм во имя Успения Пресвятой Богородицы, являвшийся композиционным центром Сенной площади, а также доминирующей вертикалью на участке Садовой улицы от Невского до Вознесенского проспекта. Замыкавшая перспективу и стоявшая по оси Садовой улицы, церковь во имя Покрова Пресвятой Богородицы, одновременно являлась композиционным центром Покровской площади (ныне пл. Тургенева). К сожалешло, можно привести достаточное количество примеров площадей, лишившихся своих композиционных доминант. Это Знаменская площадь (ныне пл.Восстания), где прежде находилась церковь во имя Входа Господня в Иерусалим (Знаменская); Благовещенская площадь (ныне пл.Труда) с церковью во имя Благовещения Пресвятой Богородицы лейб-гвардии Конного полка; церковь Рождества Христова на Песках, на 6-ой Рождественской (ныне 6-ой Советской) улице и т.д.

Утратив большую часть храмов, композиция площадей и прилегающих к ним районов значительно изменилась и исказилась.

Особенностью храмовой архитектуры Санкт-Петербурга было сочетание вышеназванных градостроительных приемов с традицией древнерусских городов - размещать церкви и монастырские комплексы вдоль реки. Наряду с ансамблями Смольного монастыря, Петропавловской крепости и Исаакиевского собора, расположенными на основной магистрали города - Неве, в формировании архитектурного облика набережной также участвует комплекс подворья Киево-Печерской Лавры (ныне подворье Оптиной пустыни), построенный по проекту В.А.Косякова. Автор проекта, добившись соразмерности высоты и массы храма во имя Успения Пресвятой Богородицы, не нарушая сложившейся малоэтажной застройки набережной, придал комплексу значение важного и запоминающегося градостроительного ориентира панорамы Васильевского острова и устья Большой Невы. Храм подворья и располагавшийся на противоположном берегу Невы храм «Спас на водах» (снесенный в 1920-е гг.), являли собой ансамбль, оформлявший морской въезд в город.

Забегая вперед, здесь важно отметить, что, согласно указу Петра I 1719 года, настоятели крупных монастырей и архиереи выстроили подворья на южном берегу Васильевского острова. Таким образом, уже в первой трети XVIII века монастырские и архиерейские подворья прочно вошли в застройку набережной Невы. Также нельзя не упомянуть подворье Валаамского Спасо-Преображенского монастыря, выходящего на Синопскую набережную Невы, и подворье Сурской женской общины (впоследствии Иоанновский монастырь), выстроенный в начале XX века на берегу реки Карповки по проекту Н.Н.Никонова.

Кроме соборов, отдельностоящих приходских, монастырских и воинских храмов, при каждом дворце, особняке, государственном учреждении, учебном заведении и больнице имелся домовый храм. Храмы также создавались при промышленных предприятиях, тюрьмах и на кладбищах.

Каждый храмовый комплекс, отдельностоящий храм, сооружение с домовой церковью имеет определенное соотношение церковного и гражданского. Соотношение объема, посвященного богослужению, с объемом жилых и хозяйственных построек в значительной степени определяется функцией и назначением сооружения. Согласно этому принципу, первое место в цепи церковных построек города занимает отдельностоящий храм; далее монастырь; за ним следует монастырское подворье; учреждение с храмом при нем и частный дом, где тоже может быть домовая церковь. Монастырское подворье, объединяющее храм и жилой дом в единый церковный ансамбль, занимает определенное место в храмовой застройке Санкт-Петербурга.

Колокольни, купола и шпили домовых храмов и монастырских подворий, вписанных в сложившуюся застройку улиц исторического центра, играли важную роль локальных вертикальных акцентов. Примерами могут быть подворья: Воронцовского Благовещенского монастыря на Очаковской улице; Леушинского Иоанно-Предтеченского монастыря на улице Некрасова; часовня подворья Коневского монастыря на Загородном проспекте; Синодальное Митрофаниевское подворье на углу Звенигородской и Кабинетской улицы (ныне ул.Правды). В результате перестройки монастырских подворий и домовых храмов, улицы города лишились своего характера и прежнего ритма.

К 1917 году в столице насчитывалось около 470 православных храмов, в число которых входило 50 монастырских подворий. Сегодня большинство храмов и часовен монастырских подворий утрачено, а сохранившиеся 20 дошли до нас в искаженном и перестроенном виде, так как долгое время использовались не по назначению.

В настоящее время проблема воссоздания и завершения нарушенных храмовых ансамблей приобрела актуальность. В связи с этим, сегодня, когда появилась возможность частично вернуть городу его прежний облик, автор данной работы обращается к теме выявленияизучения и систематизации монастырских подворий.

Подворья монастырские, архиерейские, синодальные, духовных миссий как весьма интересное явление в истории архитектуры почти забыты современными исследователями. В последние годы историки архитектуры все чаще обращаются к вопросам церковного зодчества, тем не менее, в настоящее время монографического исследования, комплексно рассматривающего архитектуру и историю существования монастырских подворий, не существует.

Абсолютного, общепризнанного, совершенно определенного понятия «монастырское подворье» не существует. О происхождении названия свидетельствуют несколько версий, объясняющих значение слова, но не анализирующих явление с научной точки зрения. В «Толковом словаре» В.Даля указывается, что подворье - «заезжий, постоялый двор, въезжая изба, с местом для лошадей и возов; гостиница; обширный дом с ухожами митрополита, архиерея». Интерпретация данного слова в «Энциклопедическом словаре», составленном Ф.А.Брокгаузом и И.А.Ефроном явилась результатом переосмысления значения вышеобозначенного понятия, а именно: «Подворье - жилая местность (подворное владение) в городе, преимущественно в столице, составляющая обыкновенно собственность монастыря, находящегося вне города или даже за границей. При подворье часто устанавливаются церкви, со штатом священно и церковнослужителей из монашествующих того же монастыря. Подворья имеют целью сбор в пользу монастыря пожертвований и доходов».

С одной стороны, за понятием «подворье» стоит определенный тип церковной архитектуры, объединяющий храм, жилой дом и хозяйственные постройки. С другой, за феноменом сооружения подразумевается специфический принцип отношения к истории, в том числе и к собственной (истории создания, например), отсюда и конкретное определение, указывающее на принадлежность (подворья - архиерейские, монастырские, синодальные, духовных миссий), предшествующее наименованию объекта исследования.

Монастыри, безусловно, были крайне заинтересованы в организации подворий, наибольшее количество которых находилось в столицах - Москве и Санкт-Петербурге, а также в крупных иноепархи-альных городах. Устройством подворий занимались монастыри, как находящиеся на территории России, так и за границей (подворье Афонского монастыря, подворье Пекинской духовной миссии).

Монастыри находились в отличном от приходских храмов положении, точнее, в более выгодном. Только монастыри имели возможность организовать храм или часовню вне своих владений, а чаще в отдаленных от монастыря местах, принадлежащих другим епархиям. Приходская же церковь никогда не имела часовню на чужой территории: часовни устраивались вблизи самой церкви или на недалеком расстоянии, но всегда на земле церкви, а в некоторых случаях на земле прихожан. Будучи на чужой территории, монастырское подворье было призвано представлять свой монастырь в другой епархии. Поэтому, определяя функциональное назначение монастырских подворий, в первую очередь можно отметить их представительскую и, нередко, церковно-дипломатическую функцию.

Являясь частью монастырской структуры, подворье, наряду с представительской, выполняло ряд административно-хозяйственных функций, необходимых для жизнедеятельности монастыря, одна из которых - сбор пожертвований. Стремление настоятелей монастырей «как-либо попасть в столицу» во многом объяснялось заботой о материальном обеспечении монастыря, так как подворье являлось «верным и притом постоянным источником дохода» обителей. А в некоторых случаях, как, например, для Леупшнского Иоанно-Предтеченского женского монастыря, стало «почти единственным источником существования». По этой причине для строительства подворий выбирали самые выгодные места: по возможности, в центре города, вблизи торговых мест и вокзалов, - иными словами, где посещаемость была бы максимальной. Например, подворье Гус-лицкого Спасо-Преображенского монастыря - у Гостиного двора, приносившее монастырю немалый доход, подворье Валаамского Спасо-Преображенского монастыря - на Синопской набережной, расположенное в районе купеческих лавок у перевоза, соединяющего центральную часть города с Охтой; подворье Александро-Свирского Свято-Троицкого монастыря - у Ямского рынка. Подворья также возникали в районах рабочих окраин, где при них, в целях религиозно-нравственного воспитания заводского и фабричного населения, открывались воскресные школы, иконописные мастерские, детские приюты, общества трезвости и трудолюбия. В качестве примеров можно упомянуть: комплекс подворья Старо-Ладожского монастыря на углу Нарвского и Старопетергофского проспектов, подворье Пекинской Православной миссии на Воронежской улице, у Обводного канала, и подворье Творожковского Свято-Троицкого монастыря на Роменской улице. Все они также выполняли наиболее значимые для города богослужебную и нравственно-просветительскую функцию.

Храмы монастырских подворий занимали особое место в духовной жизни городов. С появлением монастырских подворий, в городах укрепляется богослужебный монастырский уклад. При подворьях открываются гостиницы для паломников, книгопечатные мастерские, иконописные классы. На многих подворьях служили уважаемые и опытные старцы, а также находились чудотворные иконы. Например, на подворье Старо-Афонского Андреевского скита со дня основания храма хранился чудотворный образ Божией Матери «В скорбях и печалях утешение», привезенный из Греции. Современники называли монастырские подворья «светоносными маяками», отмечая, что «на-сельницы примером своей тихой жизни немало содействуют нравственному оздоровлению окрест их живущих и посещающих храмы» и «располагают сердца православных обитателей к обители». С этим связана еще одна функция - помощь в организации паломничества в монастыри.

Таким образом, обозначив все возможные функции подворья в городе, автором предлагается следующее определение: Подворья -это представительства монастырей, духовных миссий, других епархий (архиерейские подворья), а также иных Православных Поместных Церквей, чаще всего в столице или крупном городе", с храмом или часовней, келейными и хозяйственными постройками на собственной территории, которые выполняют богослужебные, Монастырские подворья несколько иного характера могут устаиваться также в сельской местности. Они имеют более хозяйственное назначение, при них, как правило, бывают угодья. представительские, административно-хозяйственные и нравственно-просветительские и паломнические функции.

Чтобы выявить основные этапы строительства монастырских и архиерейских подворий в Санкт-Петербурге, необходимо обратиться к истории.

Сам факт появления подворий в нашем городе соотносится со временем возникновения Александро-Невского монастыря, когда иерархи Церкви почувствовали необходимость иметь на случай своих приездов в новостроящуюся столицу особые помещения «домы духовных особ». Согласно данным исторических исследований, мысли об основании лавры современны основанию Санкт-Петербурга и принадлежат Петру I. Александро-Невский монастырь, по мысли Петра, «должен был явиться высшею административною школою для иерархов всей России, т.к. предположено было вызывать в эту обитель лучших монахов из всех монастырей и предоставлять архиерейския кафедры и архимандрии только монашествующим из Александро-Невского монастыря». В этот период в городе организовалось около 20 подворий.

В послепетровское время функция монастырских подворий в столице заметно снижается. К 60-м годам XVIII века подворья почти потеряли связь с монастырями, став только доходными домами. Созданные в петровское время подворья сдавались в наем и, таким образом, становились источником монастырских доходов. Строительство новых подворий во второй половине XVIII века прекратилось, что объясняется общей государственной политикой того времени.

При Екатерине I происходит принижение деятельности Синода: должность обер-прокурора заменяется простым прокурором, а при власти Верховного Тайного Совета, регентствующего от имени малолетнего Петра II, Синод низводится к некому церковному исполнительному органу, подчиненному Сенату. В царствование Анны Иоан-новны шло всестороннее наступление на Церковь: закрываются монастыри и отбирается в казну их имущество. С воцарением Елизаветы Петровны в 1741 году наступают резкие перемены: восстановлен Синод, ставший в ее царствование практически архиерейским, одновременно раз и навсегда восстанавливается звание и роль обер-прокурора, отобранная в 1738 году у Синода Коллегия экономии была снова возвращена с передачей Синоду в управление всех бывших церковных имуществ. В краткое царствование Петра III Сенату приказывается приступить к проведению в жизнь подготовленных, но не осуществленных елизаветинских проектов о церковных землях. После сурового, по отношению к церковным владениям, правления Екатерины II, царствование Павла Петровича во всех отношениях было переходным между двумя столетиями. Ассигнования на Церковь, компенсации за отнятые имения при Павле были удвоены, достигнув почти четверти государственных доходов от них, да еще значительно увеличена была смета на духовные школы. Кроме того, Павел удвоил размеры земельных наделов архиерейских домов и предоставил монастырям другие наделы. Потепления в отношении к Церкви наступают в период царствования Николая I. С этого времени в Санкт-Петербурге начинают появляться монастырские часовни.

Одна из первых - каменная часовня Коневского монастыря на Загородном пр., сооруженная в 1822 году. С «Высочайшего разрешения» в 1827 году на углу Забалканского и Малоцарскосельского проспектов устроена часовня Старо-Ладожского Николаевского монастыря. В 1832 году на Калашниковской набережной выстроена часовня Валаамского монастыря. Иногда при часовнях сооружались одноэтажные келейные корпуса для жительства монахов и послушников. Однако, по-настоящему за счет государственной монархической поддержки растет и расширяется сфера монастырского влияния лишь со второй половины XIX столетия. Святые обители переживают своеобразный ренессанс. С этим временем связан следующий этап строительства монастырских подворий в Санкт-Петербурге.

Многие храмы монастырских подворий возводились в честь памятных дат: церковь Св. Алексия Митрополита Московского подворья Феодоровского мужского монастыря была построена в честь 300-летия Дома Романовых; церковь во имя Казанской иконы Божией Матери подворья Пекинской духовной миссии - в память 100-летия Отечественной войны 1812 года; церковь во имя Свт. Николая Чудотворца при подворье Бежецкого Благовещенского монастыря - в память спасения семьи императора Александра III при крушении поезда 17 октября 1888 года; церковь во имя Тихвинской иконы Божией Матери при подворье Перемышльского Лютикова монастыря была возведена в память коронования Николая II и т.д. Монастырские подворья дали названия двум улицам города: Троицкая ул. (ныне ул. Рубинштейна), была названа именем находившегося на ней Троице-Сергиевого подворья, а также Архиерейская улица (ныне ул. Льва Толстого) получила свое название от расположенного на берегу реки Карповки подворья Новгородского архиепископа Феофана Прокоповича.

Особенность подворий заключалась в том, что они состояли в ведении своих монастырей и епархий. Например, Валаамское подворье было подчинено Валаамскому Спасо-Преображенскому мужскому монастырю Финляндской епархии, Ново-Афонское подворье управлялось Ново-Афонским монастырем Сухумской епархии, подворье Троице-Сергиевой Лавры принадлежало Лавре, то есть Московской епархии и т.д. По этой причине местные епархиальные власти не были заинтересованы в организации подворий в столице, так как они «отбивали доход у приходских церквей и являлись конкуренцией для приходских священников». В связи с чем, всеми этапами устройства подворий, начиная от поиска жертвователей участка и создания проекта до строительства и освящения храма, занимался монастырь и епархия, в которой он состоял.

Подворья второй половины XIX - начала XX веков являют собой яркий пример соавторства архитектора и заказчика (в данном случае Церкви). Безусловно, заслуживает внимания фактор соотношения обеих сторон. Автору данной диссертации неизвестны специальные работы, освещающие роль Церкви в создании проектов храмовой архитектуры Петербурга, а также труды, посвященные изучению феномена «епархиального архитектора».

Архитекторами-строителями монастырских подворий второй половины XIX - начала XX веков были выдающиеся мастера, среди которых: академики архитектуры А.М.Горностаев и Н.П.Гребенка, архитектор В.Н.Бобров, гражданский инженер В.А.Косяков, а также епархиальные зодчие Н.Н.Никонов и А.П.Аплаксин, творчество которого ранее почти не освещалось.

В Российском Государственном Историческом архиве автором диссертации обнаружено более 80 чертежей, как утраченных, так и сохранившихся комплексов монастырских подворий, которые позволили анализировать их архитектурное решение, выявить характерные композиционные приемы, а также оценить вклад названных зодчих в формирование национального направления.

К концу XIX столетия общественная деятельность монастырских подворий существенно расширилась. Церкви стали обрастать все большим числом сопутствующих зданий. Зодчие занимались решением архитектурного комплекса в целом.

В качестве сооружения монастырское подворье интересно тем, что оно объединяет в церковный ансамбль разнородные строения: храм, жилой дом и хозяйственные постройки. В свою очередь, это обнаруживает проблемы как функционального, так и эстетического порядка.

Обзор литературы по теме диссертации, представленный в первой главе, позволяет говорить о неясности по причине недостаточной степени изученности общей картины эволюции монастырских подворий, об отсутствии обобщающих выводов по данной теме, что еще раз подчеркивает актуальность настоящей работы.

Целью исследования является восполнение пробела в изучении церковной архитектуры Санкт-Петербурга на основе обобщения и систематизации как известного, так и обнаруженного нового обширного фактического материала, касающегося архитектуры, истории появления и создания монастырских, архиерейских и синодальных подворий XVIII - начала XX веков, а также создание условий для реконструкции, использования (с учетом передачи Церкви) и проектирования новых комплексов монастырских подворий.

Задачи исследования.

• рассмотрение основных этапов создания монастырских подворий в Санкт-Петербурге в период с XVIII до начала XX столетия и изучение географии их расположения в наиболее характерные приоды строительства;

• дополнение, уточнение, систематизация сведений об авторах подворий XVIII - начала XX веков, датах строительства, о современном использовании подворий; на основе изучения целого ряда проектов монастырских подворий создание возможности проследить, как эстетические представления и практические нужды отразились на формировании и развитии их планировки, на их композиционных, конструктивных и стилистических решениях;

• изучение основных особенностей композиционных решений монастырских подворий Санкт-Петербурга XVIII - начала XX столетия, разработка их классификации и анализ характера их эволюции;

• выявление вклада петербургских архитекторов в развитие храмостроения города на примере творчества епархиальных зодчих и гражданских инженеров - строителей монастырских подворий;

• систематизация наиболее распространенного состава помещений и сооружений, комплекса монастырского подворья второй половины XIX - начала XX столетия и определения основных принципов их функциональной взаимосвязи на основе изучения имеющихся проектов.

Методика исследования основана на выявлении, обобщении, систематизации печатных и архивных источников, результатов натурных обследований и градостроительного анализа (автор осуществил фотофиксацию, а также обследовал 18 перестроенных в послереволюционное время и использованных не по назначению комплексов монастырских подворий), изучении композиционных, конструктивных и стилистических особенностей монастырских подворий на основе выявленных проектов.

Предметом исследования является архитектура подворий Санкт-Петербурга: архиерейских, монастырских, синодальных, духовных миссий как памятников русской Православной культуры XVIII - начала XX столетия.

Границы исследования определены выявленными в процессе исследования основными этапами строительства монастырских подворий в Санкт-Петербурге. Это - первая треть XVIII века, вторая половина XIX - начало XX веков.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые монастырское подворье явилось предметом специального комплексного изучения, что позволило ввести в научный оборот малоизвестные памятники церковной архитектуры Санкт-Петербурга:

• впервые выявлены и охарактеризованы основные этапы строительства монастырских подворий Санкт-Петербурга первой трети XVIII - начала XX столетия, с учетом влияния исторических, социальных, экономических, градостроительных и стилистических факторов;

• впервые в научный оборот введено около 80 чертежей монастырских подворий, среди которых работы епархиальных архитекторов Н.Н.Никонова, А.П.Аплаксина, архитектора В.Н.Боброва, Н.А.Сычева, Б.М.Кишкина, В.С.Шорохова, а также многочисленные историко-архивные материалы, касающиеся рассмотрения, утверждения проектов и строительства монастырских подворий, обнаруженные в фондах РГИА;

• впервые в работе использованы материалы личного архива А.Н.Петрова, касающиеся раннего этапа строительства монастырских подворий в Санкт-Петербурге.

Практическая ценность заключается в возможности применения результатов диссертации в исследованиях, посвященных изучению храмостроения Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX столетия, при рассмотрении творческого наследия петербургских епархиальных архитекторов, при решении конкретных вопросов, связанных с реставрацией, реконструкцией и охраной сохранившихся подворий, а также при разработке программ и планировочных решений вновь создаваемых аналогичных комплексов.

Апробацией работы явилось следующее. Основные положения исследования были изложены в докладе «Монастырские подворья

Санкт-Петербурга» на историко-теоретнческой конференции «Наследие монастырской культуры: ремесло, художество, искусство» 24-27 февраля 1997г. — Российский институт истории искусств РАН. Материалы конференции опубликованы в тезисах. Отдельные темы диссертации были разработаны и опубликованы в виде научных статей в сборнике Петербургские чтения 98-99 (Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003»), подготовленном Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга. На основании результатов исследования были составлены программы:

1. Комплекса монастырского подворья в С.-Петербурге — для дипломного проектирования студентов факультета архитектуры С.-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина PAX;

2. Комплекса монастырского подворья Антониево-Сийского монастыря Архангельской епархии в С.-Петербурге; работа по созданию проекта комплекса подворья в настоящее время проводится в «Архитектурной мастерской под руководством Г.П.Фомичева», в чем автор настоящей диссертации принимает непосредственное участие.

Также в КГИОП были представлены материалы по истории ряда бывших монастырских подворий для включения их в список нововы-явленных исторических памятников С.-Петербурга и составлены две учетные карточки на постройки епархиального архитектора Н.Н.Никонова, а именно: на здание церкви во имя Успения Пресвятой Богородицы и келейный корпус подворья Важеозерской Спасской Никифоро-Геннадиевской мужской пустыни Олонецкой епархии на ул. Крупской, 5; на келейный корпус подворья Ново-Афонского Си-моно-Кананитского Пантелеймоновского мужского монастыря Сухумской епархии на Московском пр., 25.

20

Структура работы в объеме двух томов организована следующим образом. Первый том, насчитывающий 226 страниц, содержит введение, три главы, заключение, примечания к главам, список использованной литературы и источников, приложения. В качестве приложений приводятся: схема типичных функциональных связей монастырского подворья, схемы наиболее распространенных композиционных решений подворья, сводная таблица монастырских подворий XVIII - начала XX веков, содержащая информацию об авторах, датах строительства, использовании подворий в послереволюционное время, о современном использовании и охранном статусе, с приложением, где возможно, схемы композиционного решения; отопление и вентиляция храмов на примере храма во имя Успения Пресвятой Богородицы подворья Киево-Печерской Лавры; сведения об архитекторах Н.Н.Никонове, В.А.Косякове и А.П.Аплаксине, а также впервые введенные в научный оборот заключения Императорской Академии художеств на проекты: подворья Бежецкого Благовещенского женского монастыря и подворья Пекинской Православной миссии. Второй том, объемом 183 страницы содержит 150 иллюстраций, а также план города с показом месторасположения сохранившихся и утраченных монастырских подворий, с учетом их принадлежности двум периодам (первой трети XVIII века и второй половине XIX - началу XX веков).

Заключение

Изучение вопросов появления, создания и строительства монастырских и архиерейских подворий в Санкт-Петербурге приводит к необходимости подвести основные итоги. Настоящее исследование имеет своим результатом:

- четкое разграничение этапов строительства подворий,

- выявление значительного числа авторских чертежей подворий,

- проведение классификации объемно-пространственных композиций подворий (обозначено пять типов),

- разработку схемы функциональной организации подворских комплексов,

- оценку градостроительной роли архиерейских и монастырских подворий в Санкт-Петербурге,

- рассмотрение роли заказчика в создании монастырских подворий,

- обзор творчества трех архитекторов-авторов проектов монастырских подворий, работа которых преимущественно связана с церковным строительством (Н.Н.Никонов, В.А.Косяков, А.П.Аплаксин),

- оценку роли монастырских подворий в формировании национального стиля,

- создание предпосылок для более успешного реконструктивного проектирования, возвращенных Церкви зданий подворий с наполнением их многими социально-церковными функциями и для нового проектирования аналогичных современных комплексов.

Рассмотренная в работе история создания монастырских и архиерейских подворий в период с XVIII по начало XX столетия, позволила выявить и охарактеризовать основные этапы их строительства: • Первый этап активного строительства монастырских и архиерейских подворий относится к петровскому времени. Первые мазанковые и деревянные подворья появились в Петербурге в!710-е годы и служили местопребыванием приезжающих в столицу архиереев. Заказчиком строительства подворий первой трети XVIII века был император: указом 1719 года Петр обязал архиереев и настоятелей крупных монастырей выстроить каменные подворья на Васильевском острове за счет своих обителей. Таким образом, монастырские и архиерейские подворья органично вошли в жилую застройку южного берега В.О., осуществленную по образцовому чертежу и играли важную роль в решении градостроительной задачи, формирования главной магистрали города - Большой Невы. Построенные с небольшим отклонением от образцового чертежа под наблюдением архитекторов Д.Трезини и Т.Швертфегера, монастырские и архиерейские подворья не получили вид храмового сооружения, а имели ярковыраженный характер жилых зданий, что вполне соответствовало их назначению.

• Второй этап строительства подворий относится ко второй половине XIX века. Его начало было ознаменовано перестройкой А.М.Гороностаевым подворья Троице-Сергиевой Лавры на Фонтанке. Намерение Горностаева придать подворью «вид Молитвенного здания», стало этапом не только в создании «истинного национального стиля», но и существенным изменением в типологии здания, что окончательно получило свое развитие при сооружении комплексов монастырских подворий конца XIX - начала XX веков. В этот период сложился тип монастырского подворья, представленного в виде комплекса сооружений, объединяющих храм, жилой дом и хозяйственные постройки. Выделяясь среди городской застройки, монастырские подворья со своим хозяйством и распорядком стали играть роль важных градостроительных доминант.

Одна из выявленных особенностей организации монастырских подворий конца XIX - начала XX веков состояла в том, что участки под их стротельство (или средства на их приобретение) жертвовались состоятельными горожанами. Согласно проведенным статистическим исследованиям, из 50 монастырей, имеющих подворья в Петербурге, только 3 обители, а именно: Киево-Печерская Лавра, Старо-Ладожский Успенский монастырь и Сурская Иоанно-Богословская женская община вложили в приобретение участка земли собственные средства. Остальные монастыри приобретали участки за счет пожертвований либо согласно завещаниям частных лиц. Поэтому наблюдается такое разнообразие в градостроительных ситуациях, а соответственно и в композиционных приемах, которые главным образом складывались в зависимости от размеров, формы и местонахождения участка. Однако, наряду с этим, концентрация подворий наблюдается в южных районах города, точнее, в районе Нарвской заставы и, так называемых, Песков /ныне Советских ул./, что ярко иллюстрирует составленный в процессе работы план размещения монастырских подворий в Петербурге. Такая тенденция объясняется высокой стоимостью земли в центре города (в 70-х годах XIX века цена квадратной сажени земли доходила до 100 рублей, в то время как на окраинах сажень оценивалась в 2-3 рубля), а также и тем, что южные районы активно застраивались в то время и включались в черту города.

В результате исследования в архиве РГИА было обнаружено более 80 чертежей, что позволило ввести в научный оборот ряд проектов монастырских подворий второй половины XIX - начала XX веков. В частности, ранее не были опубликованы: проект подворья Валаамского Спасо-Преображенского монастыря на Синопской наб., архитектора П.И.Очакова; проект домового храма Синодального Митрофаниевского подворья, архитектора Н.А.Сычева; проект перестройки Синодального Преображенского подворья, архитектора П.Н.Волкова; проект Воронцовского Благовещенского монастыря, архитектора С.И.Андреева; проекты подворий Серафимо-Дивеевского, Коневского и Перемышльского Свято-Троицкого Лютикова монастырей, выполненные епархиальным архитектором Н.Н.Никоновым; проект подворья Пюхтицкого монастыря, архитектора В.Н.Боброва; проекты подворий Ягодинского, Творожковского, планы Бежецкого и Кашинского подворий, выполненные епархиальным архитектором

A.П.Аплаксиным, а также неосуществленный проект Пекинского синодального подворья, выполненный техниками Б.М.Кишкиным и

B.С.Шороховым. Как уже было сказано во «Введении», одним из результатов диссертации стали, представленные автором материалы для включения в список вновь выявленных объектов С.-Петербурга двух зданий бывших монастырских подворий.

Таким образом, в результате систематизации как выявленных, так и ранее опубликованных проектов монастырских подворий, удалось выделить пять типов композиционных решений монастырских подворий. Представляет интерес и уточнение функциональных связей в подворье (см. Глава III, с. 95). Этот опыт может стать актуальным и при новом строительстве (причем не только подворий, но и совершенно иных многофункциональных комплексов).

Настоящее исследование затрагивает вопрос о роли заказчика в создании монастырских подворий. В отличие от петровской эпохи, где заказчиком подворий являлось государство в лице императора, то во второй половине XIX - начале XX веков, заказчиком был монастырь и епархия, в которой он состоял. В работе выявлены конкретные примеры, подтверждающие активное участие Церкви в деле создания проектов и строительства подворий, что позволяет рассматривать этот тип церковной архитектуры как результат соавторства зодчего и заказчика.

В процессе исследования было просмотрено более 100 архивных дел, что впервые позволило осветить деятельность учрежденного в 1889 году Техническо-Строительного Комитета Хозяйственного Управления при Синоде, а также определить его участие в создании проектов монастырских подворий, наряду с общеизвестным Техниче-ско-Строительным Комитетом Министерства Внутренних Дел.

Установленный порядок рассмотрения Комитетом и Советом Императорской Академии Художеств проектов церковных зданий, в том числе и монастырских подворий, способствовал качественному улучшению, как стилистических, так и конструктивных решений утвержденных, одобренных к исполнению проектов.

Рассмотренные в работе примеры позволяют сделать вывод о том, что монастырские подворья играли значительную градостроительную роль во все периоды их строительства, начиная с момента основания города. Храмы монастырских подворий второй половины XIX -начала XX веков, оказываясь в различных градостроительных ситуациях, являлись доминирующими акцентами, как центра, так и промышленных районов, что позволяет говорить об их важном участии в формировании архитектурно-художественного образа города в целом.

Монастырские подворья XVIII - начала XX веков, исследованные в работе, являют собой эволюцию функции церковного сооружения, архитектурной формы, планировочного и композиционного решений, а также и стиля, представленного от жилого дома по образцовому проекту до монастырского комплекса в неорусском стиле. Монастырские подворья второй половины XIX - начала XX веков иллюстрируют одну из самых ярких страниц в истории отечественной архитектуры - период поиска национальных корней.

Монастырские подворья занимали ведущее место в творчестве трех архитекторов. Рассмотренные в диссертации проекты делают возможным охарактеризовать особенности деятельности каждого зодчего.

Впервые епархиальный архитектор Н.Н.Никонов превратил монастырское подворье в многофункциональный комплекс. Его композиционная изобретательность и преданность «русскому» стилю позволила добиться индивидуального, запоминающегося облика каждого подворья, по количеству которых архитектор занимает первое место.

Новаторские достижения рубежа XIX - XX веков ярко проявились в двух комплексах монастырских подворий, созданных В.А.Косяковым, - подворья Киево-Печерской Лавры и подворья Старо-Ладожского Успенского монастыря.

Период 1900 - 1910 г.г. отличался от предыдущих столетий не только необычной интенсивностью архитектурной жизни, но и теми радикальными изменениями во взглядах на архитектурное творчество и его значение, которые проявились в комплексах монастырских подворий А.П.Аплаксина, Обращение архитектора к неорусскому и неоклассическому направлениям, а также к приемам модерна, были посвящены поиску образа Православного храма Северной столицы, воплотившемуся как в объемно-пространственных решениях, так и в стилистической обработке фасадов.

Настоящее исследование позволяет восполнить пробел в изучении памятников храмовой архитектуры Петербурга конца XIX - начала XX веков, где наиболее ярко проявился вклад отечественных зодчих в создание национального направления.

Выявленные в процессе исследования функциональные связи комплекса монастырского подворья, состав помещений, а также особенности их взаиморасположения легли в основу разработанных автором диссертации вышеназванных программ. Работа по созданию проекта комплекса подворья, проводится и в настоящее время, в чем автор настоящей диссертации принимает непосредственное участие. Территория комплекса подворья Антониево-Сийского монастыря проектируемого в «Архитектурной мастерской под руководством Г.П.Фомичева», расположена севернее Муринского ручья и ограничена улицами Ольги Форш и Демьяна Бедного, то есть она находится в районе, лишенном храмов. Поэтому создание там подворья представляется уместным и даже необходимым. Программа предусматривает организацию воскресной школы на 20 классов, библиотеки, издательства, а также иконописных, вышивальных, керамических и столярных мастерских.

С воссозданием церковной жизни, проектирование новых комплексов, а также необходимость реконструкции и реставрации возвращенных храмов монастырских подворий требует всестороннего изучения монастырского подворья как малоизвестного типа храмовой архитектуры.

В последние годы около 10 бывших монастырских подворий были переданы Церкви, в частности: подворье Киево-Печерской Лавры в 1991 году передано подворью Оптиной пустыни; на подворье Сретенского Кашинского монастыря (Б.Сампсониевский пр., 53) располагается подворье Введено-Оятского монастыря; на подворье Творожков-ского монастыря (Роменская ул., 12) - приходской храм. В настоящее время на каждом из названных подворий ведутся восстановительные работы. Многие сохранившиеся подворья еще предстоит вернуть Церкви, среди них: подворье Троице-Сергиевой Лавры на Фонтанке, подворье Леушинского Иоанно-Предтеченского монастыря на ул. Некрасова, подворье Старо-Афонского монастыря на 5-ой Советской ул., подворье Важеозерской Спасской Никифоро-Геннадиевской пустыни на ул. Крупской, 5, подворье Воронцовского Благовещенского мона

144 стыря на Очаковской ул., подворье Пюхтицкого монастыря на ул. Картапшхина.

В связи с тем, что в настоящее время государство утратило роль социального гаранта в обществе, активно возросла значимость независимых от государства общественных институтов, в том числе и организаций, сформированных Русской Православной Церквью.

Церковь имеет большой опыт и потенциал в разработке социальных программ, это, в частности: создание благотворительных братств, богаделен, домов призрения, обществ трезвости, помощь заключенным и бездомным, организация книгоиздательской деятельности, устройство детских учебных заведений: воскресных школ, интернатов для детей сирот и многое другое. Все эти программы могут быть успешно реализованы на базе подворий, так как подворье это многофункциональное сооружение. Подворья могут стать социальными и духовными центрами, как старых, так и новых районов города.

Задачи по созданию образа современного Православного храма, стоящие перед архитекторами-строителями в настоящее время, созвучны тем, которые решали зодчие рубежа XIX - XX веков. Поэтому достижения архитекторов в области храмостроения, а также их теоретические воззрения, представленные в настоящей работе, являются чрезвычайно своевременными и перспективными.

1. Августин (Никитин). Архимандрит. С крестом против мнимой сла-бости//Вечерний Петербург. 1994. 22 июля.

2. Александр (Федоров), игумен. Образно-символическая система композиции древнерусского города. СПб. Специальная литература. 1999. 199 с.

3. Антонов В.В., Кобак A.B. Святыни Санкт-Петербурга. Историко-церковная энциклопедия в трех томах. Т.З. СПб., 1996. 390 с.

4. Антонов В.В., Кобак A.B. Утраченные памятники архитектуры Петербурга» Ленинграда. Каталог выставки Ленинградского отделения Советского фонда культуры. Л., «Художник РСФСР»., 1988. 47 с.

5. Аплаксин А.П. Русское церковное искусство и его современные задачи. Труды IV съезда Русских Зодчих. СПб., 1911. 130 с.

6. Аркин Д. Перспективный план Петербурга 1764-1773 // Архитектурное наследство. № 7. Л.-М., 1955. С. 13-39.

7. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века. Справочник под общей редакцией Б.М.Кирикова. СПб., «Пилигрим». 1996. 396 с.

8. Архангельский М.Ф. Санкт-Петербургская епархия от основания Санкт-Петербурга до воцарения императрицы Анны Иоанновны. (с 1703 по 1730 год). СПб., 1866. 278 с.

9. Барановский Г. В. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века. Т.1. Архитектура исповеданий. СПб., 1902. 500 с.

10. Барановский Г.В. Юбилейный сборник сведений о деятельности бывших воспитанников Института гражданских инженеров 1842 -1892. СПб., 1893. 392 с.

11. Баранов H.B. Архитектура и строительство Ленинграда. Ленинградское газетно-журнальное издательство. 1948. 91 с.

12. Бартенев И.А. Архитектура Петербурга. Строительство и архитектура. Очерки по истории Ленинграда в 3-х томах. М.-Л., АН СССР, 1956-1957. Т.2. 810 с.

13. Белецкая Е. Крашенинникова Н. Чернозубова Л. Эрн И. «Образцовые» проекты в жилой застройке русских городов XVIII-XIX вв. М., 1961. 124 с.

14. Белоножкин А.Е. А.П.Аплаксин. Уроки творчества епархиального архитектора.// Русь Православная. История и современность. Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина. СПб. 2000. (В печати).

15. Берташ A.B., Жерихина Е.И., Таллалай М.Г. Храмы Петербурга. Справочник-путеводитель. СПб., «Лик». 1992. 238 с.

16. Богданов А.И. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его с 1703 по 1751 год. СПб., 1779. 528 е., 83 илл.

17. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., «Наука», 1979. 318 с.

18. Борисова Е.А. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М., «Наука», 1971. 237 с.

19. Брикнер А.Г. История Петра Великого. СПб., 1882. 294 с.

20. Брогауз Ф.А. Ефрон М.А. Энциклопедический словарь. СПб. 1898. Т. XXIV.

21. Бунин A.B. История градостроительного искусства. T.l. М. 1953. 495 с.

22. Валаамский монастырь и его подвижники. 3-е изд. испр. и доп. СПб., 1903. 447 с.

23. Воскресенский И. Канцелярско-бюрократический подход против православия, предпринятый под видом борьбы с монастырскими подворьями. СПб., «Надежда». 1908. 7с.

24. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1886,1888 гг. СПб., 1887-1902. 129 с.

25. Георги И.Г. Описание Российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях онаго, с планом. СПб., 1794. 527 с.

26. Горский A.B. Историческое описание Свято-Троицкия Сергиевы лавры. М., 1890. С. 228. 320 с.

27. Греков A.A. Закладка в Петербурге подворья с церковью от Новоафонского Симоно-Кананитского монастыря // ЦВ. 1886. № 35. 560 с.

28. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. СПб.-М., 1913. Т.З.

29. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской Империи. М., 1908. 984 с.

30. Денисов Ю. Архитектура Петербурга первой половины XVIII века. Из собрания национального музея в Стокгольме. Государственный Эрмитаж. 1963. 6 с.

31. Егоров Ю.А. Ансамбли в градостроительстве СССР. Очерки АНСССР.М., 1961. 213 с.

32. Захарченко Е. Храм на набережной // Вечерний Петербург. 1997., 22 июня.

33. Ивановский Я.И. Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь. Краткая история монастыря, с приложением важнейших документов. 3-е изд. испр. и знач. доп. СПб., 1901. 198 с.

34. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. М., «Искусство». 1985. 175 с.

35. Иогансен М.В. Лисовский В.Г. Никулина Н.И. Архитектура Васильевского острова в прошлом настоящем и будущем. Каталог выставки. Л., 1969. 60 с.

36. Исаченко В.Г. Творчество братьев Косяковых // Строительство и архитектура Ленинграда. 1981. №6. С.34-37.

37. Исаченко В.Г. Братья Косяковы. Зодчие Санкт-Петербурга ХГХ -начало XX века. СПб., «Лениздат», 1998. 1068 с.

38. Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской епархии. Вып. 1-10. СПб., 1869-1885.

39. Исторические известия о всех соборных, монастырских, окружных, приходских и домовых церквах, находящихся в столичных городах Москве и Санкт-Петербурге. М., 1848.

40. Историческое описание Иоанно-Предтеченского первоклассного Леушинского женского монастыря Череповецкого уезда, Новгородской губернии. 3-е изд., доп. СПб., 1907. 119 с.

41. История русской архитектуры. Краткий курс. М., 1951. 462 с.

42. История русской архитектуры. Издание 2-е, переработанное и дополненное. Под общей редакцией д-ра архитектуры проф. Ю.С.Ушакова, академика д-ра архитектуры проф. Т.А.Славиной. СПб., 1994. 600 с.

43. История русского искусства под редакцией И.Э.Грабаря, В.С.Кеменова, В.Н.Лазарева. Т. VI, М., 1961. 316 с.

44. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., «Искусство». 1986. 344 с.

45. Кириченко Е.И. Русский стиль. М., «Галарт». 1997. 430 с.

46. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., «Искусство». 1982. 398 с.

47. Комелова Г.Н. Виды Петербурга 1820-х гг. Изд. 2-ое дополненное. Л., 1961.

48. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга IL М., 1995. 811с.

49. Косяков В.А. Постройка храма и переустройство прочих зданий подворья Киево-Печерской лавры в Санкт-Петербурге. СПб., 1900. 82 с.

50. Косяков В.А. О постройке церквей // Труды III съезда Русских зодчих в Санкт-Петербурге. СПб., 1905. 120 с.

51. Культовые здания Петербурга. Указатель Русской литературы 1717-1917 гг. СПб., РНБ. Выпуск 1. 1996. 216 с. Выпуск 2. 1999. 256 с.

52. Kymenoe Н.М. Памятная книга по Санкт-Петербургской епархии. СПб., 1899.

53. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. М., Стройиздат, 1977. 174 с.

54. Лавры, монастыри и храмы на Святой Руси. Санкт-Петербургская епархия. Вып. 1-6. СПб., 1908-1909.

55. Лебедева Е.А. Петроград и его святыни. Церковно-исторический очерк (рукопись 1916 года, издана впервые). СПб., «Сатис», 1996. 62 с.

56. Лисовский В.Г. Особенности Русской архитектуры конца XIX начала XX века. В помощь лектору. Л., 1976. 41 с.

57. Лисовский ВТ. Поборник русского стиля // «Ленинградская панорама» № 3, 1983. 40 с.

58. Лисовский ВТ. Николай Никонов. Зодчие Санкт-Петербурга XIX -начало XX века. СПб., «Лениздат», 1998. С. 518.

59. Лисовский ВТ. Исаченко ВТ. Николай Васильев. Алексей Бубырь. «Белое и черное». 1999. 286 с.

60. Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М.-Л., 1957. 89 с.

61. Новое здание подворья Киево-Печерской Успенской Лавры в Санкт-Петербурге. //«Строитель». № 1-2. 1897.

62. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 1-2. СПб., 1868. 445 с.

63. Ожегов С.С. Типовое и повторное строительство в России в ХУШ-ХЕХ веке. М., «Стройиздат»., 1984 г. 166 с.

64. Отчет императорской Академии художеств. С 12 сентября 1865 по 4 сентября 1866 г. СПб., 1867. С.63. 158 с.

65. Отчет императорской Академии художеств. С 4 сентября 1866 г. по 10 сентября 1867 г. СПб., 1870. С. 58. 87 с.

66. Отчет императорской Академии художеств. С 4-го ноября 1874 г. по 4-е ноября 1875 г. СПб., 1876. С.62. 100 с.

67. Отчет о деятельности Комитета по постройке храма при Санкт-Петербургском подворье Пекинской православной миссии. СПб., 1912. 23 с.

68. Отчеты Комитета по постройке храма при подворье Бежецкого Благовещенского женского монастыря в Петрограде за 1912, 1913и 1914 гг. с приложением Устава Комитета. Бежецк, 1915. 26 с.

69. Орлов A.A. Н.Н.Никонов. Материалы к творческому портре-ту//Искусство и религия. Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина. СПб. 1996. 86 с.

70. Павлов А.П. Храмы Санкт-Петербурга. Художественно-истрический очерк. СПб., Лениздат, 1995. 333 с.

71. Памятная книжка С.-Петербургской епархии. Составители В.В.Антонов и И.В.Попов. СПб.,«Православная Русь», 1995. 93с.

72. Петербург-Ленинград. Историко-географический атлас. 1957.

73. Петров А.Н., Борисова Е.А., Науменко А.П., Повелихина A.B. Л., 1975. Памятники Архитектуры Ленинграда. 574 с.

74. Петров А.Н. Петербургский жилой дом 30-40-х годов XVIII столе-тия.//Ежегодник института истории искусств. 1960. С. 132-157.

75. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях. 1703-1782. СПб., 1884. 848 с.

76. Петров Л.П. Справочная книга для петербургских богомольцев. СПб., 1883.

77. Поспеловский Д. В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М., Библейско-Богословский институт Св. Апостола Андрея. 1996. 408 с.

78. Полное собрание законов Российской империи.

79. Полисадов И.Н. Новая часовня Коневского монастыря и речь при ее освящении (15 декабря 1866 года). СПб., 1867.

80. Правдзик Б.К. Отопление и вентиляция храма Киево-Печерского подворья в С.-Петербурге //Строитель. № 23/24. 1899. Стб. 885-900.

81. Православныя Русския Обители. Полное иллюстрированное описание всех православных русских монастырей в Российской империи и па Афоне. Репринтное издание. СПб., «Воскресеше», 1994. 732 с.

82. Православные монастыри и архиерейские дома в России, ныне существующие. М., 1889. 82 с.

83. Пунин А.Л. Архитектурные памятники Петербурга, вторая половина XIX века. Л., Лениздат, 1981. 251 с.

84. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Санкт-Петербурга. СПб., 1889. 550 с.

85. Ростиславов Д.И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. СПб., 1876. 320 с.

86. Рункевич С.Г. Александро-Невская Лавра. 1713 1913. СПб., 1913. 1133 с.

87. Свято-Иоанновский ставропигиальный женский монастырь. История обители. Автор-составитель Шкаровский М.В. СПб., «Logos», 1998. 522 с.

88. Смирнов. В. Феофан Прокопович. М. «Соратник». 1994. 68 с.

89. Семенова И. Монастырские и архиерейские подворья Санкт-Петербурга первой трети века. Петербургские чтения 98-99. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., «Петербургский институт печати», 1999. С. 137-141.

90. Семенова И. Монастырские подворья в творчестве архитекторов В.А.Косякова и А.П.Аплаксина. Петербургские чтения 98-99. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., «Петербургский институт печати», 1999. С. 255-260.

91. Соловьев М.С. Сочинения в восемнадцати книгах. Книга VIII. История России с древнейших времен. Т. 15-16. М., 1993. 639 с.

92. Сергий (Бельков). Священник. Судьба старинного подворья //Санкт-Петербургские Ведомости. 1994, 5 февраля.

93. Славина Т. А. Исследователи русского зодчества. Русская истори-ко-архитектурная наука XVIII начала XX века. JI. ЛГУ, 1983. 189 с.

94. Славина Т.А. Константин Тон. Л., Стройиздат. 1989. 223 с.

95. Стасов В.В. Двадцать пять лет Русского искусства. Избранные сочинения в трех томах. Т. 2. М., 1952. с. 499-522.

96. Степанова И. Валаамские земли // Вечерний Петербург. 1994.

97. Тихомиров H.A. Путеводитель по церквам Санкт-Петербурга и ближайших его окрестностей. СПб., 1906. 137 с.

98. Тыжннко Т.Е. Алексей Горностаев. Зодчие Санкт-Петербурга XIX-начало XX века. СПб., «Лениздат», 1998. 1068 с.

99. Усолъцев П. Возвращение русского терема // Санкт-Петербургские Ведомости. 1994., 24 сентября.

100. Хилътов И.А. Историческая записка о Бежецком Благовещенском женском монастыре. Бежецк, 1915. 45 с.

101. Хроника С.-Петербурга // Зодчий. 1905. № 34. с. 375. Рисунки В.А.Косякова табл. 46,47.

102. Штиглиц М.С. Промышленная архитектура Петербурга. СПб. «Журнал Нева». 1995. 128 с.

103. Шулъц С.С. Храмы Санкт-Петербурга. История и современность. СПб., «ГЛАГОЛ», 1994. 320 с.

104. Щусев A.B. Мысли о свободе творчества в религиозной архитектуре. Доклад в Имп. СПб. Обществе Архитекторов// Зодчий. 1905. № И. 133 с.

105. Список неопубликованных исследований.

106. Петров А.Н. «О некоторых жилых домах петровского времени в Ленинграде». КГИОП H 815, IX, Ф. 850.

107. Петров П.Н. Неизвестный памятник гражданской архитектуры начала XVIII века. ГИОП, 1955.

108. Аннотированный список «Русская Православная церковь в Санкт-Петербурге в 1910-е гг. Храмы, монастыри, церковные здания». 1996. Составлен под руководством академика архитектуры, доктора архитектуры, профессора Т. А. Славиной.1. Диссертационные работы.

109. Баранов H.H. Роль силуэта застройки в формировании архитектурно-художественного облика города. НБА PAX ф. 11 on. 1 д.927-928.

110. Иогансен М.В. Здание Двенадцати коллегий и его роль в формировании ансамбля на стрелке Васильевского острова в Петербурге (XVIII в. первая треть XIX вв)., 1972. ЛГУ.

111. Лисовский ВТ. Академия художеств и ее архитектурная школа в процессе развития русской архитектуры XIX начала XX века., 1987. НБА PAX ф. 11 on. 1 д. 1189-1192.

112. Пунин А.Л. Идеи «Рациональной архитектуры» в теоретических воззрениях русских зодчих второй половины XIX начала XX вв. 1965. НБА PAX ф.И оп.1 д.741-743.

113. Соловьев Ю.Р. Заказ в архитектуре (конец Х-нач. XV вв.) Санкт-Петербург. 1992.1. Дипломные работы.

114. Баженова Е.М. История планировки и застройки Центральной части Васильевского острова в первой половине XVIII в. Руководитель Б.М.Федоров. Л., 1970. НБА PAX ф. 11 оп. 2. д. 1450.

115. Батажкова В.Н. A.M. Горностаев. Л., 1956. НБА PAX ф. И оп. 2 д. 278.

116. Коптева И.К Образцовые дома в застройке Васильевского острова первой половины XVIII в. Руководитель А.Л.Пунин. Л., 1968. НБА PAX ф. Поп. 2. д. 1205.