автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.18, диссертация на тему:Моделирование перспективной стратегии развития на основе приоритетов направлений деятельности организации

На правах рукописи

ГЛУХОВ Алексей Иванович

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВНОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ НА ОСНОВЕ ПРИОРИТЕТОВ НАПРАВЛЕНИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

Специальность- 05 13 18 - Математическое моделирование, численные

методы и комплексы программ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

иис! 1 г 4ЭОЭ

Воронеж - 2007

003174909

Работа выполнена в Международном институте компьютерных техноло-«

гий

Научный руководитель доктор технических наук, профессор

Погодаев Анатолий Кирьянович

Официальные оппоненты доктор технических наук, профессор

Леденева Татьяна Михайловна, Воронежский государственный университет,

кандидат технических наук Сараев Павел Викторович, Липецкий государственный технический университет

Ведущая организация Институт проблем управления

им В А Трапезникова РАН, г Москва

Защита состоится 15 ноября 2007 г в Ю00 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета Д 212 037 01 Воронежского государственного технического университета по адресу 394026, г Воронеж, Московский просп, 14

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного технического университета

Автореферат разослан 15 октября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета // Питолин В.М

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время для определения уровня развития организации и выявления приоритетных направлений ее деятельности используются различные методы математического моделирования Рациональной основой построения математических моделей самооценки организации является схема оценочных критериев модели совершенствования деятельности организаций, принятая в России в 1996 году Она представляет собой перечень универсальных правил проведения оценочных мероприятий, которые не зависят от формы собственности и отраслевой принадлежности организации, охватывают все направления ее деятельности, в том числе напрямую не связанные с технологическим процессом выпуска конечной продукции. Отсутствие формального описания модели совершенствования деятельности организаций обуславливает тот факт, что существующие подходы к моделированию самооценки не опираются на полную структуру критериев, которая в силу универсальности является громоздкой, основаны на непосредственной оценке руководством заданных направлений деятельности организации без учета их относительной значимости. Выявление приоритетных областей для улучшения выносится за рамки самооценки и решается как отдельная задача с применением методов математического моделирования, теории оптимизации, календарного, объемного планирования и т д В большинстве случаев анализ результатов самооценки сводится к графической перегруппировке оценочных критериев с использованием различных диаграмм, что позволяет определить направления деятельности, где необходимо добиться улучшения, но не выдать конкретные рекомендации по необходимым корректирующим воздействиям Поэтому актуальной является задача моделирования перспективной стратегии развития организации для совершенствования процедуры самооценки и определения приоритетов направлений развития на основе анализа ее результатов с использованием базы знаний, аккумулирующей опыт экспертов и организаций в области качества Диссертационная работа выполнена в рамках научного направления Международного института компьютерных технологий «Математический анализ сложных систем».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является моделирование перспективной стратегии развития на основе приоритетов направлений деятельности организации, позволяющее упростить процедуру самооценки организаций по структуре оценочных критериев модели совершенствования деятельности организаций, учесть изменения и весовые коэффициенты составляющих модели, а также принять максимально объективные решения при определении перспективной стратегии развития организации В соответствии с данной целью были поставлены и решены следующие задачи

- формализация структуры оценочных критериев модели совершенствования деятельности организаций,

- разработка и реализация механизма формирования базы знаний, аккумулирующей опыт экспертов и организаций в области качества и позволяющей провести самооценку организаций,

- разработка метода распределения ресурсов в рамках направлений деятельности организации, требующих развития по результатам самооценки, учитывающий приоритеты составляющих оценочной структуры и позволяющий определить перспективную стратегию развития организации,

- реализация разработанных методов и алгоритмов в виде программного комплекса проведения самооценки организаций на основе формализации иерархической структуры взвешенных критериев и анализа ее результатов для определения приоритетных направлений развития

Методы исследования. В работе использованы положения теории экспертных оценок, элементы теории вероятностей и математической статистики, теории оптимизации, методы кластерного анализа, а также методы объектно-ориентированного программирования

Научная новизна. В диссертационной работе получены и выносятся на защиту следующие результаты, характеризующиеся научной новизной

- формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки организации, отличающаяся нормированием приоритетов направлений ее деятельности,

- метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации, учитывающий переменную составляющую их приоритетов,

- математическая модель распределения ресурсов, отличающаяся использованием весовых коэффициентов оценочных критериев в задаче определения приоритетных направлений развития организации, а также учетом обобщенного критерия качества распределения ресурсов,

- метод распределения ресурсов по критерию максимальной эффективности от вложения на основе относительной значимости составляющих иерархии оценочных критериев.

Практическая значимость. На основе разработанных методов и алгоритмов с использованием \уеЬ-технологий создан интерактивный программный комплекс проведения самооценки организаций по иерархической структуре взвешенных критериев Использование этой системы позволяет сократить время проведения самооценки, получить более объективную общую оценку на основе аккумулирования опыта экспертов и организаций в области качества Под-

2

система анализа результатов самооценки позволяет определить приоритетные направления деятельности организации с учетом значимости составляющих оценочной иерархии, а также провести распределение капитальных вложений по критерию максимальной эффективности от вложения в направления деятельности, признанные нуждающимися в развитии.

Реализация и внедрение результатов работы. Результаты диссертационной работы использовались для обучения и повышения квалификации экспертов, участвовавших в оценке предприятий в рамках конкурса на премию Администрации Липецкой области по качеству в 2006 году Результаты диссертационной работы в составе программного комплекса проведения самооценки организаций внедрены и используются в ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ЗАО «Промсвязь-Инвест» Программная реализация подтверждена авторским свидетельством об отраслевой регистрации разработок [13] Результаты исследования используются в учебном процессе Липецкого филиала Международного института компьютерных технологий при обучении студентов специальности 230101 «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети». Положения работы поддержаны грантом РФФИ №07-07-96403.

Апробация работы. Теоретические и практические результаты, полученные в процессе исследования, докладывались и обсуждались на- VII Международной конференции «Современные сложные системы управления» (Воронеж, 2005), конференции «Теория активных систем» (Москва, 2005), Международной научно-технической конференции «Творческое наследие профессора В. Ф Прейса» (Тула, 2006), XIV Международной студенческой школе-семинаре (Судак, 2006), II Международной школе-семинаре молодых ученых «Проблемы экономики и менеджмента качества» (Тамбов, 2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 13 научных работ, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат [1] - формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки деятельности организации, [2] - математическая модель распределения ресурсов с использованием весовых коэффициентов оценочных критериев, [3] - метод выявления избыточности иерархии оценочных критериев, [4, 5, 7] - метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации, [6, И] - подход к автоматизации проведения самооценки организации на основе иерархии оценочных критериев, [8] - расчет весовых коэффициентов направлений деятельности организации на основе обработки экспертной информации, [9] — функциональная структура программного комплекса проведения самооценки организаций; [10, 12] - механизм анализа результатов самооценки организации, а также определение приоритетных на-

3

правлений деятельности для вложения ресурсов по критерию максимизации суммарной эффективности вложений

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы из 176 наименований и семи приложений Основная часть работы изложена на 125 страницах, содержит 39 рисунков и 46 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, сформулированы цель и задачи исследования, показаны новизна и практическая значимость работы, выделены основные защищаемые положения

В первой главе проведен анализ существующих методов математического моделирования процедуры самооценки организаций и существующих подходов к анализу результатов оценивания с целью определения приоритетных направлений развития, выявлены общие недостатки существующих методик и показана целесообразность разработки методов для совершенствования процедуры самооценки и определения приоритетных направлений развития организации на основе анализа ее результатов Исторические этапы формирования понятия «качество» и эволюционные процессы изменения от отдельных и разрозненных механизмов обеспечения высокого уровня качества к всеобщему управлению качеством (Total Quality Management, TQM) обуславливают идеологию и принципы TQM, которые дани начало процессу формирования сложных оценочных схем, объединяющих в себе критерии всестороннего анализа организации Универсальные правила проведения оценочных мероприятий не зависят от формы собственности, отраслевой принадлежности, охватывают все направления деятельности организации, в том числе напрямую не связанные с технологическим процессом выпуска конечной продукции Недостатком существующих подходов к процедуре самооценки является то, что организация сама выставляет себе оценку в определенной шкале, исходя из своего видения, возможно ошибочного или отличающегося от мнения экспертов Поэтому является рациональным формирование экспертной базы знаний, аккумулирующей опыт в этой области, с использованием методик теории экспертных оценок Рассмотрены следующие положения теории экспертных оценок- способы определения средних величин при выявлении общего мнения группы, разновидности методик парных сравнений, проверка согласованности мнений экспертов, определение общего мнения группы для случая, когда ответы экспертов матрицы отношений Обосновывается необходимость предварительной группировки ответов экспертов с помощью методов иерархического кластерного анализа Рассмотрена постановка задачи распределения ресурсов, основные пути ее решения с

приведением недостатков классических методов и обоснованием необходимости разработки специального метода в рамках настоящей работы Существующие подходы к моделированию процедуры самооценки организаций и анализа ее результатов обладают рядом недостатков, на основании чего поставлена цель работы и сделан вывод о ее актуальности

Во второй главе приводится формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки организации, отличающаяся нормированием приоритетов направлений ее деятельности Разрабатывается метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации, а также подход к проведению самооценки организации с использованием базы знаний

Минимальной единицей в структуре оценки организации является направление деятельности Руководство, разворачивая процессы в рамках определенных в модели направлений, может реализовывать их на различном качественном уровне Для количественного оценивания производственной информации формально обозначим направления деятельности организации в виде

где р — число критериев самооценки, и, - число подкритериев 1-го критерия; Ма - число направлений деятельности организации ] -го подкритерия в ;-м критерии По каждому направлению деятельности можно сформировать перечень различных уровней его реализации Обозначим для т = 1, ,Ми спектр его возможных реализаций в виде

где К'1 - число мероприятий в базе знаний, соответствующих направлению деятельности т = \, , Ми.

Значение , к = \ ,К"т есть высказывание (формулировка), несущее определенную смысловую нагрузку Задача наполнения базы знаний состоит в добавлении различных к-1, ,К"т - элементарная порция знаний Построим

формальную иерархическую структуру взвешенных критериев самооценки деятельности организации (рис 1) Формулировка ¿ = 1, ,К"т оценивается экспертом количеством баллов V,,,, лежащим в интервале [о,Юо], с использованной

ем известной ему стандартной оценочной схемы Если ответов по одной формулировке несколько, то для определения общей экспертной оценки используется медиана множества В целях сокращения индексирования во вводимых обозначениях перейдем к рассмотрению одного подкритерия.

Рис. 1. Формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки деятельности организации Значимость выделенных в подкритерии направлений не всегда одинакова. Для учета мнения экспертов об относительной важности направлений поставим каждому из них в соответствие вес , т = 1 ,...,М, М - число направлений деятельности организации в подкритерии, ^ = 1. Изначально все = М-1,

т~\,...,М . В дальнейшем эксперты могут влиять на веса направлений. Для этого целесообразно использовать процедуру парных сравнений. Эксперт заполняет матрицу А = Щ^Ц, т,,т2 = 1,...,М, причем атт е {-1;0;Ц - суждение эксперта при сравнении т, -го и т2 -го направления в рамках текущего подкритерия, означающее соответственно направление «менее важно», «равно по значимости» и «более важно», чем направление . Опрос проводится на заочной анонимной основе в предположении равенства между собой значимости экспертов. Принятое допущение состоит в том, что направления в рамках одного подкритерия сравнимы. Использование свойств транзитивности ответов позволяет сократить число пар сравнений. Для элементов матриц ответов действует правило ат,„, > тх,тг = \,...,М ■ По результатам обработки процедуры парных срав-

нений пересматривается набор весов , т = 1 ,...,М.

В работе обосновывается рациональность проведения на первом этапе обработки ответов экспертов процедуры кластеризации методом полных связей, так как при этом будет получаться наиболее сильное сходство между объ-

ектами внутри найденного кластера Добавление объекта в кластер происходит только в случае, когда расстояние от него до каждого элемента меньше величины переменной системы «Пороговое значение» (см ниже). В качестве метрики в пространстве ответов экспертов используется величина вида

Переменная «Пороговое значение» изменяется в интервале от 0 до 1 и задает процент от величины М(М -1) - максимальное расстояние между ответами экспертов, где М — размерность матрицы ответа эксперта (количество направлений деятельности в текущем подкритерии) Строго говоря, указанная переменная равна (I" = /М(М-1), где у е[од] Так как размерность матрицы величина постоянная для каждой группы ответов экспертов, то задается только коэффициент у На основе метрики (1) рассчитывается матрица попарных расстояний между ответами экспертов Из полученных групп выбирается такая, в которой число элементов максимально — доминирующий кластер Проверка статистической согласованности ответов экспертов в доминирующем кластере проводится с помощью коэффициента конкордации Необходимое преобразование матриц ответов в ранжирования возможно, так как они обладают свойством транзитивности. Общее мнение экспертной группы по ответам из доминирующего кластера определяется как решение оптимизационной задачи А' =ш^тш

А »

Отношение (или отношения) А' называют медианой Кемени. Алгоритм нахождения строится в зависимости от значения переменной системы самооценки организаций «Поиск в группе» и определяет оптимум в пространстве векторов предпочтений, ранжирований или как один из ответов экспертов

Для определения вектора весовых коэффициентов направлений деятельности организации по результирующему отношению А' зададим условия, которым он должен удовлетворять:

Результирующее отношение не определяет однозначно веса направлений деятельности Поэтому понадобится сделать допущение, необходимое для такого перехода Так как эксперты равны между собой по значимости, предположим, что один голос любого эксперта изменяет вес направления на одинаковую величину Суждение «более значим» - увеличивает, «менее значим» — уменьшает, «одинаковы по значимости» — не изменяет т = \ ,М В качестве переменной составляющей приоритетов направлений будем использовать вели-

(1)

(2)

чину вида (кМ(М -1))', где к > 0. Определим допустимые значения коэффициента к из условия (2). Минимальный вес должен соответствовать направлению, в отношении которого высказано (А/-1) суждений «менее значим», максимальный - (м -1) суждение «более значим». Из и-""'1 >0 следует, что к> 1, из и""1 <1

следует, что к > (м -1)"1. С учетом условия к > 0 окончательно получаем к > 1. С ростом к уменьшается изменение веса при учете каждого голоса эксперта. В настоящей работе А: = 1,5. По итоговому отношению определим число голосов, «более значим», «менее значим» и «одинаковы по значимости» для т -го направления. Пусть это соответственно величины у™, и И"0. Так как элементы главной диагонали в рассмотрение не принимаются, то + + у£"> = М -1, т = \,...,М. Новые весовые коэффициенты направлений деятельности организации определяются выражением:

т = \...,м, (3)

где = М~\ т - 1,...,М — исходные весовые коэффициенты. Пересчитанные ве-

и м и

са удовлетворяют условиям (2), так как у<"° = и Х^Г' = 1' Построим

т-1 т=I »1=1

метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации, учитывающий переменную составляющую их приоритетов (рис. 2).

: аг§тт ^(НАуА^) \

; Общее мнение группы

: * в пространстве ря •■'■*■ штн. : + впрострякствевекторовпредтогггеинй: !

: * ели ш ответов эксперт®. :

■

_М ':

Проверка ; д = ;

согласованности: I

(коэффициент |

КОНКОРДации) ; М- ЧИСЛоНяпряитентгйв ;

! подкрт1Гсрит

| ~ число мнентйвбодее

| -щнчи«- я ;

«менее

¡Весовыекоэффициенты направлений:

Уменьшение параметра кластеризации на 5%

Рис. 2. Метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации

А, А

4 4 ^10 .4,,

А

х и)

Парные сравнения направлений

При проведении самооценки организация по каждому направлению деятельности реализует последовательный выбор формулировки, наиболее точно описывающей реальную ситуацию Специалист по самооценке от организации не ставит балл по той или иной шкале, исходя из возможно неверных предпосылок и представлений. Перед ним не ставится задача определить, на каком уровне находится направление деятельности организации Напротив, предлагается задача сравнительного сопоставления предлагаемых описаний с реальной ситуацией, объективной информацией, о которой он располагает Тогда количество баллов, набранных организацией по у-го подкритерию 1-го критерия самооценки, определяется выражением

«=1 ^

где у — оценки направлений подкритерия, соответствующие выбранным формулировкам Результат самооценки организации по всей модели

* = (5)

и V м )

где а,, 1 = 1, ,р — весовой коэффициент «-го критерия самооценки, причем

¿а, = 10; р — число критериев самооценки, Д,, г = 1, ,р, у = 1, ,п, — весовой ко-

1=1

эффициент у -го подкритерия в г -м критерии самооценки, причем ¿Д. = 1, п,,

и

1 = 1, ,р - число подкритериев самооценки в г-м критерии Весовые коэффициенты «„<=1, ,р и Д,,; = 1, ,р,)= I , и, являются заданными

В третьей главе разрабатывается механизм анализа результатов самооценки с целью определения приоритетных направлений развития организации Приводится математическая модель распределения ресурсов между требующими развития направлениями, учитывающая весовые коэффициенты оценочных критериев, а также метод распределения ресурсов по критерию максимальной эффективности от их вложения База знаний, сформированная с помощью описанных выше механизмов, позволяет организации провести свою самооценку После выбора описательных формулировок по каждому направлению организацией задается числовой уровень в стандартной для оценочной иерархии 100 балльной шкале Если оценка выбранной формулировки меньше этого значения, то качественный уровень направления признается недостаточным Тогда можно сформировать вектор направлений, требующих развития

3-= &},* = !, х

(6)

Пусть обобщенный приоритет направления имеет вид

Рк = /(«». А.'»Й ):= . * = \ X,

с учетом нормирующего коэффициента

Рк =/(а*>А^аЛЬ^А^Л» ¿ = 1»

(7*)

где - весовой коэффициент к -го направления деятельности организации, ак, д - весовые коэффициенты критерия и подкритерия самооценки, которым принадлежит к-е направление самооценки, Як - нормирующий коэффициент приоритета ¿-го направления самооценки Произвольное к-е направление всегда относится к у-му подкритерию /-го критерия

Различные подкритерии самооценки могут содержать различное число направлений деятельности Понятно, что в силу условия (2) в подкритерии, где направлений больше, их приоритеты будут меньше Нормирующий коэффициент введен для нивелирования влияния на приоритет направления числа элементов в подкритерии самооценки и имеет вид

Вид функций сверток (7) и (7*) вполне естественен, поскольку отвечает правилам расчета общей оценки (5) организации Упорядочим элементы вектора (6) по убыванию нормированного приоритета рк, к = \, X

что даст нам список направлений, требующих развития, выстроенный в порядке уменьшения значимости Он получен в соответствии с точкой зрения разработчиков иерархии оценочных критериев (весовые коэффициенты ак, рк, к-1, XX экспертов в области качества, а также учитывает число направлений деятельности в каждом подкритерии (весовой коэффициент рк, к = \ ,К')

Если от организации не получено больше никакой дополнительной информации, то список приоритетных направлений (9) с описательными формулировками по ним из базы знаний — единственный результат, который удается получить по итогам проведения самооценки

Рассмотрим ситуацию, когда организация, желая произвести развитие направлений (6), дает информацию о выделяемых ресурсах При этом указывается

р

= £г;},*=1, х.

(9)

общее число ресурсов, обозначим их С", и составляется матрица затрат для каждого направления по всем возможным уровням его развития:

С=\^\,к=% Х,}=\ (10)

где с ¡у — количество ресурсов для развития к-то направления с текущего уровня до J -го, - максимальный индекс уровня развития направлений в базе знаний Будем максимизировать суммарный эффект от вложения средств направления деятельности организации (6) Под эффектом будем понимать прирост в оценке организации, отнесенный к необходимым для этого затратам Очевидно, что прирост в оценке организации (см, (4), (5)) при развитии одного направления равен приросту в оценке этого направления, умноженному на его общий вес (7) Тогда, с учетом выражения (10), целевая функция математической модели распределения ресурсов в направления деятельности организации (6) будет иметь вид

к'

ш)

1

гце Ек, , к = 1, ,ЛГ", ./ = 1, ~ эффективность вложения ресурсов,

д**о~~ прирост в оценке к-го направления при его развитии с уровня (у-1) до ), ск1 — количество ресурсов, необходимое для развития ¿-го направления с уровня (у-1) до J, определяется из (10) как ск1 = су~ск0_п, к = \, ,к', = тах.у^, ^ - максимальный индекс уровня развития А-го направления

4=1 К

в базе знаний, хь = {о,з} — бинарная переменная, хь =1, если к-е направление развивается с уровня 0-1) ДО з, =0, если в направление ресурсы не вкладываются

Ограничения

|>Л<С\

_ (12)

х^ =1, если у = у,* или хки_ь = 1, к е 1, ,К'; к,] е М,

где у,* - индекс уровня развития к -го направления в базе знаний, следующий за начальным. Построим метод распределения ресурсов, основанный на максимизации эффективности от их вложения и учитывающий ограничения на выделяемые ресурсы (рис 3)

И

( начало )

Рис. 3. Метод распределения ресурсов в направления деятельности организации, требующие развития На каждой шаге метода распределения меняется текущий уровень развития одного направления. Сформирована рекомендуемая стратегия развития по направлениям деятельности организации (рис. 4).

Направление Общийьес Оценку Оценка Оценка Оценка Оценка Оценка Оценка Оценка Оценка | Оценка |

5 10 15 20 25 30 35 40 __1 ! 50

н.ч 0,0095 0.0024 0,0019 0,0014 0,0009 0,0009 0,0008 0,0008 |0,0007_^ .

2лЗ 0,0183 шшш 0,0026 0,0017 0,0018 0.0011 0,0010 0,0007 | 0,0007

2*Л 0.0Я4 ШКШЯ ММЛММЯМИИШ 0,0017 | 0,0017

3»,1 0,0« 5

ЗлЗ 0,0495 доозз ■

ЗдЛ 0.0343 0,0021 0,0015 0,0017 I 0,0018

ЗИ 0,015? 0,0017 0,0013 0,0012 0,0010 0,0011 □¿Он]

ЗмЛ 0,0320 0,0028 0,0022 0,0015 0.0014 0.О013 0,0012 0.0011

ЗЛ.З 0,0320 ШШ тт 0.Ш36

0,0320 0,00'Р5:

3.1.3 0.08<4? МШЧИ'М'/иЮЩ'М! 0.0026П 0,0027

Зд5 0.0133 - ■_! 0,0007 0,0005 0,0004 0,0004 0,0001 0,0001

4*6 0,0381 . ОДОЗ* I 0,0016. »1 ШЮ/; )КМ14 Д0013.

4£л 0,0467 0,0029 0,0020 0,0013 0,0016 0,0014 0.О014 ! 0,0015 ! 0,0017

413 0,0133 0,оез;, 0,0010 0,0006 0,0005 0,0006 0,0_006 0£(Ю6 •

4£Л 0,0267 ¿1И1 , ^ 0,0016 0,0018 0,0020 0,0018 | [ ([ООП 1

4*3 0,0289 0,0006 0.0005 0,0005 0,0004 ] ! 0.0005 1

т 0,0520 0 ,!№? 0,0033 0.0023 0.0017 0,0020 1 I' 2Д020 ( гзт"

НА 0,0376 0.0030 0,0025 [ 0.0021 П.0018П

ш 0.02М 0,0018 0.0021 0,0017 0,0014 | 0,0013 1 с.001 <; ' _

«ДЛ 0,0247 0,0023 | 0,0020 0,0019 0,0018 0,0018 ! 0,0017 |

а.1 ¿>,6623 - _ шш 0,0021 0,0017 0,0022 0,0020 | 0,0019 |

Рис. 4. Результат распределения ресурсов в направления деятельности организации, требующие развития Метод (рис. 3) был выбран из трех возможных альтернатив (табл. 1) на основе разработанного обобщенного критерия качества работы алгоритма рас-

12

пределения ресурсов в рамках направлений деятельности организации, требующих развития по результатам самооценки:

. *-' j_. J_

ZZ<v

*-i i

(13)

где Е^ ~ максимально возможный прирост эффективности, -

максимально возможный балл по модели самооценки, сейчас Л^ = 1000, N -балл организации после самооценки. Критерий (13) получен путем нормирования к интервалу от 0 до 1 трех разнородных показателей: максимизация суммарного эффекта от вложения средств, максимизация прироста общей оценки организации и минимизация остатка нераспределенных средств в предположении равенства относительной значимости показателей между собой. Понятно, что чем больше значение д, тем лучше, = 2.

Таблица 1

Сравнение алгоритмов распределения по обобщенному критерию (13)

№ алгоритма Суммарный прирост эффективности Прирост оценки организации по модели Остаток нераспределенных средств Q

1 0,1676 6,9859 7 0,4641

2 0,1169 4,7487 222 0,1789

1 о.шз 7,1803 в

В работе приводится обоснование и расчет того, что Е„ = 0,3652. Балл организации после проведения самооценки N = 294, Nm =1000, С* = 1500 тыс. руб.

В четвертой главе приводится описание разработанного программного комплекса проведения самооценки организаций, структура программного обеспечения, примеры добавления и переоценки описательных формулировок, определение весовых коэффициентов направлений деятельности организации.

Интерактивный программный комплекс проведения самооценки организации и анализа ее результатов для определения приоритетных направлений развития позволил экспертам и организациям получать доступ к базе знаний через глобальную сеть Internet. С использованием метода (рис. 2) были определены весовые коэффициенты всех направлений деятельности организации. Наполнение базы знаний описательными формулировками, оцененными экспертами, позволило провести самооценку в организации, численностью более 250 человек и рассчитать общий балл (5). Составлен перечень направлений деятельности организации, признанных нуждающимися в дополнительном разви-

тии, отсортированный по убыванию общего веса (7*) Всего таких направлений 22, приводятся только первое и последнее (табл 2).

Таблица 2

Направления деятельности организации, требующие развития

Направление Балл Л л Рк

5.6 2 Использование результатов работы, данных о восприятии организации заинтересованными сторонами и информации, полученной в ходе познавательной деятельности, для определения приоритетов и целей по улучшению процессов и методов работы 10 1,3 0,24 0,1667 0,0508 2,64*10"03

2 6.7 Анализ и использование идей, исходящих от заинтересованных сторон 5 1,0 0,20 0,0476 0,0395 3,76*Ю"04

Организацией была сформирована матрица затрат (10) по уровням развития направлений (6) и определен общий объем средств для распределения С*=1,5 млн руб На основе этой информации рассчитана матрица эффективно-стей и произведено распределение ресурсов между 12 направлениями деятельности (рис 4) Общая сумма вложений, указанных организацией в матрице затрат, составляет около 20,5 млн руб, то есть было выделено всего 7,31% от необходимого объема Описательные формулировки, соответствующие максимальному уровню развитых направлений, предоставлены организации в качестве рекомендаций по дальнейшему развитию

В заключении приведены итоги проделанной работы Предложены направления дальнейших исследований по формализации процедуры самооценки организаций и обработке ее результатов

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1 Формализована иерархическая структура взвешенных критериев самооценки деятельности организации, учитывающая нормирование приоритетов направлений ее деятельности

2 Разработана подсистема формирования базы экспертных знаний в части сбора описательных формулировок, аккумулирующая опыт экспертов и организаций в области качества и позволяющая проводить самооценку организаций

3. Разработан метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации, характеризующих их относительную значимость, основанный на обработке результатов парных сравнений методами теории экспертных оценок, позволяющий исключить возможность получения весового коэффициента, равного нулю, и учитывающий переменную составляющую приоритетов направлений

4 Разработан метод проведения самооценки организации с использованием экспертной базы знаний, отличающийся отсутствием необходимости у организации самостоятельного выставления оценки направлению деятельности, позволяющий сократить время проведения самооценки организации и сделать полученный результат более объективным

5 Разработан метод распределения ресурсов в рамках выявленных по результатам самооценки направлений деятельности организации, требующих развития, позволяющий учитывать относительную значимость составляющих иерархии оценочных критериев и проводить распределение ресурсов по критерию максимизации суммарной эффективности от их вложения

6 С использованием \уеЬ-технологий разработан интерактивный программный комплекс проведения самооценки организаций и определения приоритетных направлений деятельности С его использованием проведена самооценка организации численностью более 250 человек На основе анализа результатов проведено распределение ресурсов в приоритетные направления деятельности организации, требующие развития

7 Результаты диссертационной работы использовались для обучения и повышения квалификации экспертов, участвовавших в оценке предприятий в рамках конкурса на премию Администрации Липецкой области по качеству в 2006 году

8 Результаты диссертационной работы в составе программного комплекса проведения самооценки организаций внедрены и используются в ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ЗАО «Промсвязь-Инвест».

Основные результаты диссертации опубликованы

в следующих работах: Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1 Погодаев А К , Глухов А И Автоматизированная система оценивания деятельности организаций на основе модели делового совершенства // Системы управления и информационные технологии научно-технический журнал -2006 -№2(24) - С 70-74

2 Погодаев А. К., Глухов А. И Определение стратегии развития компании на основе принципов всеобщего управления качеством // Известия Тульского государственного университета Сер Машиноведение, системы приводов и детали машин -2006 -С 210-216

3 Глухов А И Определение сходных элементов в модели совершенства организаций // Заводская лаборатория Диагностика материалов - 2007 - Т 73 №3 -С 77-79.

Статьи и материалы конференций

4 Погодаев А К , Глухов А И Методы нечисловой статистики в процедуре самооценки предприятий // Управление большими системами сб тр - М ИПУ РАН, 2006 -Вып 12-13 -С 127-133

5 Глухов А И, Погодаев А К Медиана Кемени в определении приоритетов развития предприятий // Управление большими системами, сб. тр - Воронеж ВГАСУ, 2006 -Вып 14 - С 40-45

6 Глухов А И, Погодаев А К Система экспертного оценивания деятельности предприятий // Теория активных систем сб тр междунар науч.-практ. конф - М . ИПУ РАН, 2005. - С. 54-56

7 Погодаев А К , Глухов А И. Применение методов экспертного оценивания деятельности предприятий // Информационные технологии моделирования и управления, научно-технический журнал - Воронеж. Научная книга, 2006 -№7(32) - С 800-806

8 Глухов А И, Погодаев А К Приоритеты направлений деятельности организации на основе модели делового совершенства // Информационные технологии моделирования и управления научно-технический журнал. - Воронеж Научная книга, 2006 -№3(37) - С 296-304

9 Погодаев А К, Глухов А И Формальный подход к самооценке деятельности промышленных предприятий // Современные сложные системы управления (CCCy/HTCS'2005) сб тр науч -практ. конф - Воронеж ВГАСУ, 2005 -Т2 - С 133-138.

10 Глухов А И Распределение капитальных вложений предприятия на основе модели премии Правительства РФ в области качества // Проблемы экономики и менеджмента качества программа и материалы междунар. школы-семинара молодых ученых -Тамбов ТГТУ,2006 -С 137-139.

11 Глухов А И Система экспертного оценивания деятельности предприятий // Новые информационные технологии тез докл XIV междунар студенческой школы-семинара. - М МИЭМ, 2006 - С 268-269

12 Глухов А И. Система экспертного оценивания деятельности предприятий // Международная школа-конференция по приоритетным направлениям развития науки и техники с участием молодых ученых, аспирантов и студентов тез докл -М РГУИТП, 2006 -С. 18-19

13 ОФАП ВНТИЦ, 2005 Гос per № 50200501019 Автоматизированная система экспертного оценивания деятельности предприятий Св. об отраслевой регистрации разработки № 4929, выдано 04 07 2005 / А К. Погодаев, А И Глухов

Подписано в печать 11 10 2007 Формат 60x84/16 Бумага для множительных аппаратов Уел печ л 1,0 Тираж 100 экз Заказ № $2.2.

ГОУВПО «Воронежский государственный технически университет» 394026 Воронеж, Московский просп , 14

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ МЕТОДОВ САМООЦЕНКИ ОРГАНИЗАЦИЙ.

1.1. Методологические основы самооценки.

1.1.1. Эволюция понятия качество.

1.1.2. Всеобщее управление качеством, премии в области качества, стандарты ISO.

1.2. Системы самооценки организаций.

1.3. Методы экспертных оценок.

1.3.1. Средние значения, медиана и мода множества.

1.3.2. Парные сравнения.

1.3.3. Согласованность ответов экспертов.

1.3.4. Кластеризация ответов экспертов.

1.3.5. Общее мнение экспертной группы и весовые коэффициенты объектов.

1.4. Задача распределения ресурсов.

1.5. Постановка цели и задач исследования.

2. ФОРМАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕДУРЫ САМООЦЕНКИ ОРГАНИЗАЦИИ.

2.1. Формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки деятельности организации.

2.2. Оценка описательных формулировок.

2.3. Определение приоритетов направлений деятельности организации

2.4. Выводы.

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТРАТЕГИИ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ САМООЦЕНКИ.

3.1. Предварительная обработка результатов самооценки.

3.2. Специальный алгоритм распределения ресурсов.

3.3. Выводы.

4. ПРИМЕНЕНИЕ ПРОГРАММНОГО КОМПЛЕКСА ПРОВЕДЕНИЯ САМООЦЕНКИ ОРГАНИЗАЦИИ.

4.1. Структура программного обеспечения.

4.2. Добавление и оценка формулировки.

4.3. Определение относительной значимости направлений.

4.4. Проведение самооценки в организации и анализ ее результатов.

4.5. Выводы.

Актуальность темы. В настоящее время для определения уровня развития организации и выявления приоритетных направлений ее деятельности используются различные методы математического моделирования. Рациональной основой построения математических моделей самооценки организации является схема оценочных критериев модели совершенствования деятельности организаций, принятая в России в 1996 году. Она представляет собой перечень универсальных правил проведения оценочных мероприятий, которые не зависят от формы собственности и отраслевой принадлежности организации, охватывают все направления ее деятельности, в том числе напрямую не связанные с технологическим процессом выпуска конечной продукции. Отсутствие формального описания модели совершенствования деятельности организаций обуславливает тот факт, что существующие подходы к моделированию самооценки не опираются на полную структуру критериев, которая в силу универсальности является громоздкой, основаны на непосредственной оценке руководством заданных направлений деятельности организации без учета их относительной значимости. Выявление приоритетных областей для улучшения выносится за рамки самооценки и решается как отдельная задача с применением методов математического моделирования, теории оптимизации, календарного, объемного планирования и т.д. В большинстве случаев анализ результатов самооценки сводится к графической перегруппировке оценочных критериев с использованием различных диаграмм, что позволяет определить направления деятельности, где необходимо добиться улучшения, но не выдать конкретные рекомендации по необходимым корректирующим воздействиям. Поэтому актуальной является задача моделирования перспективной стратегии развития организации для совершенствования процедуры самооценки и определения приоритетов направлений развития на основе анализа ее результатов с использованием базы знаний, аккумулирующей опыт экспертов и организаций в области качества.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является моделирование перспективной стратегии развития на основе приоритетов направлений деятельности организации, позволяющие упростить процедуру самооценки организаций по структуре оценочных критериев модели совершенствования деятельности организаций, учитывать изменения и весовые коэффициенты составляющих модели, а также принимать максимально объективные решения при определении перспективной стратегии развития организации. В соответствии с данной целью были поставлены и решались следующие задачи:

• формализовать структуру оценочных критериев модели совершенствования деятельности организаций;

• разработать и реализовать механизм формирования базы знаний, аккумулирующей опыт экспертов и организаций в области качества и позволяющей проводить самооценку организаций;

• разработать метод распределения ресурсов в рамках направлений деятельности организации, требующих развития по результатам самооценки, учитывающий приоритеты составляющих оценочной структуры и позволяющий определить перспективную стратегию развития организации;

• реализовать разработанные методы и алгоритмы в виде программного комплекса проведения самооценки организаций на основе формализации иерархической структуры взвешенных критериев и анализа ее результатов для определения приоритетных направлений развития.

Методы исследования. В работе использованы положения теории экспертных оценок, элементы теории вероятностей и математической статистики, теории оптимизации, методы кластерного анализа, а также методы объектно-ориентированного проектирования и программирования.

Научная новизна. В диссертационной работе получены и выносятся на защиту следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

• формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки организации, отличающаяся нормированием приоритетов направлений ее деятельности;

• метод определения весовых коэффициентов направлений деятельности организации, учитывающий переменную составляющую их приоритетов;

• математическая модель распределения ресурсов, отличающаяся использованием весовых коэффициентов оценочных критериев в задаче определения приоритетных направлений развития организации, а также учетом обобщенного критерия качества распределения ресурсов;

• метод распределения ресурсов по критерию максимальной эффективности от вложения на основе относительной значимости составляющих иерархии оценочных критериев.

Практическая ценность работы. На основе разработанных методов и алгоритмов с использованием web-технологий создан интерактивный программный комплекс проведения самооценки организаций по иерархической структуре взвешенных критериев. Использование этой системы позволяет сократить время проведения самооценки, получить более объективную общую оценку, на основе аккумулирования опыта экспертов и организаций в области качества. Подсистема анализа результатов самооценки позволяет определить приоритетные направления деятельности организации с учетом значимости составляющих оценочной иерархии, а также провести распределение капитальных вложений по критерию максимальной эффективности от вложения в направления деятельности, признанные нуждающимися в развитии.

Реализация и внедрение результатов работы. Результаты диссертационной работы использовались для обучения и повышения квалификации экспертов, участвовавших в оценке предприятий в рамках конкурса на премию Администрации Липецкой области по качеству в 2006 году. Результаты диссертационной работы в составе программного комплекса проведения самооценки организаций внедрены и используются в ООО «Липецкая городская энергетическая 6 компания» и ЗАО «Промсвязь-Инвест». Результаты исследования используются в учебном процессе Липецкого филиала Международного института компьютерных технологий при изучении студентами специальности «230101 Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» дисциплин «Метрология, стандартизация и сертификация», «Моделирование», «Основы теории принятия решений», при прохождении производственных практик, выполнении курсовых и дипломных работ. Положения работы поддержаны грантом РФФИ №07-0796403.

Апробация работы. Теоретические и практические результаты, полученные в процессе исследования, докладывались и обсуждались на VII Международной конференции «Современные сложные системы управления» (30 мая-2 июня 2005 г., ВГАСУ, г. Воронеж), на конференции «Теория активных систем» (16-18 ноября 2005 г., Институт проблем управления РАН, г. Москва), на Международной научно-технической конференции «Творческое наследие профессора В. Ф. Прейса» (2-3 марта 2006 г., ТулГУ, г. Тула), на XIV Международной студенческой школе-семинаре (май, 2006 г., г. Судак), на 2-ой международной школе-семинаре молодых ученых «Проблемы экономики и менеджмента качества» (25-30 сентября 2006 г., ТГТУ, г. Тамбов).

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования получены автором лично и отражены в 13 публикациях, в том числе 3 работы в изданиях, рекомендуемых ВАК для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. В [122] приводятся формальная иерархическая структура взвешенных критериев самооценки деятельности организации. В [124] описывается математическая модель распределения ресурсов с использованием весовых коэффициентов оценочных критериев. Функциональная структура программного комплекса проведения самооценки организаций описываются в [126]. Подход к автоматизации проведения самооценки организации на основе иерархии оценочных критериев описан в [51, 52]. Механизм определения относительной важности направлений деятельности организации приводится в [47, 123, 125]. Пример рас7 чета весовых коэффициентов направлений деятельности организации на основе обработки экспертной информации приводится в [49]. Механизм анализа результатов самооценки организации, а также определение приоритетных направлений деятельности для вложения ресурсов по критерию максимизации суммарной эффективности вложений описаны в [50, 53]. Программная реализация разработанных подходов подтверждена авторским свидетельством об отраслевой регистрации разработок [120]. Подход к выявлению избыточности иерархии оценочных критериев приводится в [48].

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка из 176 литературных источников и семи приложений. Основная часть работы изложена на 125 страницах машинописного текста, содержит 39 рисунков и 46 таблиц.

9. РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ ОРГАНИЗАЦИИ

9.а. Финансовые показатели работы организации

9.а.1. Показатели прибыли и убытков (выручка от реализации, прибыль от реализации, чистая прибыль, прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, отчисления из прибыли на благотворительные цели)

9.а.2. Показатели бухгалтерского баланса (валюта баланса, внеоборотные активы, оборотный капитал, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные пассивы, запасы)

9.а.3. Показатели движения денег (платежи в бюджет, капиталовложения (источники и структура), управление движением наличности (кредиты банка, в том числе непогашенные, дебиторская и кредиторская задолженность), эксплуатационные расходы)

9.а.4. Показатели финансового состояния (финансовая устойчивость, ликвидность, оборачиваемость оборотного капитала, коэффициент возможного банкротства (коэффициент восстановления платежеспособности))

9.а.5. Другие показатели (доход на акционерный капитал, доход на капитал, кредитный рейтинг (платежеспособность), общий доход акционеров, в том числе долю выплаченных доходов, доходность акций, затраты на качество, рентабельность)

9.6. Качество продукции (услуг) и другие результаты работы организации

9.6.1. Качество продукции (услуг): сопоставление с продукцией (услугами) лучших организаций; уровень дефектности; добровольная сертификация, в том числе сертификация систем менеджмента

9.6.2. Процессы: внедрение новых процессов и технологий; улучшения в процессах; время выполнения процессов; завершенность; стабильность

9.6.3. Информация и знания: средства распространения информации об организации и ее продукции (услугах); полнота; доступность; достоверность; уместность; своевременность; ценность интеллектуальной собственности

9.6.4. Деятельность в целом: доля, которую занимает продукция (услуги) организации на рынке; экспорт; освоение новых видов продукции (услуг); время выхода новой продукции (услуг) на рынок; объем продаж в натуральном выражении; использование и состояние основных фондов, в том числе их среднегодовая стоимость, износ, загрузка, коэффициенты обновления, выбытия или интенсивности обновления, автоматизация и механизация производства

9.6.5. Партнерство: взаимодействие с партнерами, включая факты совместного создания большей ценности, совместных улучшений и инноваций, поощрение партнеров; взаимодействие с поставщиками, включая цену закупаемой продукции (услуг), ее дефектность, отзывчивость поставщиков на обращение организации

9.6.6. Имущество, в том числе здания и оборудование: обесценивание; стоимость обслуживания; использование

Модель премии Правительства РФ в области качества 1996-2005г.г,

Модель премии Правительства РФ в области качества с 2006г.

1. Критерии "Возможности"

Номер критерия 1 % 2 % 3 % 4 % 5

1а 2а За 4а 5а *0,19

Составляющие 16 26 36 46 56 *0,24 критерия 1в 2в Зв 4в 5в *0,19

1г 2г Зг 4г 5г *0,19

2д Зд 4д 5д *0,19

Сумма составляющих

Средняя оценка критерия в %

2. Критерии "Результаты"

Номер критерия

Составляющие критерия

Средняя оценка критерия в %

В*0,75 □7аГ>0,72 |8а| 1*0,251 19а| 1*0,5 I I *0,25LJ76Q*0,28 |86| |j 19б| |*0,5 | |

Номер критерия 1 2 3 4 5

6 7

3. Подсчет общего числа баллов

Средняя оценка в % Весомость " *1,0 *1,0 *1,2 *1,0 *1,3 *1,8 *0,9 *0,б

1,2

Баллы

Общая оценка в баллах

Стандартная форма расчета общего балла организации

Характеристики, используемые экспертами при оценке критериев «Возможности»

ЭЛЕМЕНТ ~ Шкала " i|i м и |ми пи н 0 % 25 % 50% 75% 100%

Совершенств о подхода ООоснованность: • подход логически обоснован • процессы разработаны • подход ориентирован на псгтреВности заинтересованных сторон Интегрированность: • подход направлен на реализацию политики и стратегии • подход интегрирован в рабочие процессы • подход согласован с другими подходами Нет свидетельств (или случайные) Нет свидетельств (или случайные) некоторые свидетельства Некоторые свидетельстве Свидетельства Свидетельства Ясные свидетельства Ясные свидетельства Всесторонние свидетельства Всесторонние свидетельства

Оценка элемента, % - - 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100

Полнота подхода Внедрение: • подход внедрен Системность: • подход применяется структурировано, комплексно Нет свидетельств (или случайные) Нет свидетельств (ихм случайные) Внедрен примерно в V* возможных областей Некоторые свидетельство Внедрен примерно в У» возможных областей Свидетельства Внедрен примерно в 'Л возможных областей Ясные свидетельства Внедрен во всех возможных областях Всесторонние свидетельства

Оценка элемента, % - - 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100

Оценка и пересмотр подхода Измерение: • осуществляются регулярные измерения эффективности подхода и его развертывания Изучение: • определяются и изучаются примеры лучшей практики и возможностей для улучшения Улучшение: результаты измерений и изучения используются для определения, ранжирования, планирования и внедрения улучшений Нет свидетельств(или случайные) Нет свидетельств (или случайные) Нет свидетельств (или случайные) Некоторые свидетельства Некоторые свидетельстве Некоторые свидетельств^ Свидетельства Свидетельства Свидетельства Ясные свидетельства Ясные свидетельства Ясные свидетельства Всесторонние свидетельства Всесторонние свидетельства Всесторонние свидетельства

Оценка элемента, % -| - | 0 | 5 | 10 15 | 20 | 251 30 | 35 40 | 45 | 50 | 55 | 60 65 | 70 | 75 | 80 | 85 90 | 95 |100| - о\

Общая оценка. % - | - | 0 | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35 | 40 | 45 | 50 | 55 | 60 | 65 | 70 | 75 | 80 | 85 | 90 | 95 1 100| - |

Характеристики, используемые экспертами при оценке критериев «Результаты»

ЭЛЕМЕНТ "—Шкала " l|i II II 1 III 1111 n " 0 % 25% 50 % 75% 100 %

Достижения Тенденции: • тенденции являются ПОЗИТИВНЫМИ 1УИЛИ наблюдается поддерживаемый уровень хорошей работы иелевые показатели: • показатели соответствуют целям организации • показатели достигнуты Сравнение: • проведено сравнение с достижениями «статистически средних» организаций в соответствующей отрасли, в регионе и/или «лучших в классе» организаций Причины: • результаты обусловлены применяемым подходом Результаты не представлены или представлена информация случайного характера Целевые показатели и результаты не представлены или представлена информация случайного характера Результаты не представлены или представлена информация случайного характера Результаты не представлены или представлена информация случайного характера Наблюдаются позитивные тенденции и/или некоторые результаты свидетельствуют о поддержании уровня удовлетворительной работы Целевые показатели достигнуты в существенной мере и в некоторых областях соответствуют целям Сравнение результатов в некоторых областях деятельности Некоторые результаты Наблюдаются позитивные тенденции и/или многие результаты свидетельствуют о поддержании уровня хорошей работы в течение не менее 3 лет Целевые показатели достигнуты в существенной мере и во многих областях соответствуют целям Благоприятное сравнение в некоторых областях деятельности Многие результаты Наблюдаются явные позитивные тенденции и/или большинство результатов свидетельствует о поддержании уровня отличной работы в течение не менее Э лет Целевые показатели достигнуты в существенной мере и в большинстве областей соответствуют целям Благоприятное сравнение во многих областях деятельности Большинство результатов Наблюдаются явные позитивные тенденции и/или во всех областях поддерживается уровень отличной работы в течение не менее 5 лет Целевые показатели достигнуты превосходным образам и в большинстве областей соответствуют целям Благоприятное сравнение в большинстве областей деятельности и во многих областях с «лучшими в классе» Результаты во всех областях

Оценка элемента, % - 1 - 1 0 1 5 | 10 15 | 20 1 25 1 30 1 35 40 1 45 1 50 1 55 | 60 65 | 70 | 75 | 80 | 85 90 | 95 | 100 1 -

Полнота охвата Полнота охвата направлений деятельности. • результаты представлены для соответствующих областей Результаты не представлены или представлена информация случайного характера Результаты представлены для некоторых областей Результаты представлены для многих областей Результаты представлены для большинства областей Результаты представлены для всех областей

Оценка элемента, % — - 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100

Общая оценка, % - - о 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 " f

Формулировки по направлению 3.6.2 «разработка и выполнение планов обучения и развития персонала в целях обеспечения текущих и будущих потребностей организации подкритерия» З.б «Определение, развитие и поддержка знаний и компетентности персонала».

Формулировка 1.

Ежегодно все работники проходят обучение по технике безопасности и промышленной санитарии. На каждый вид обучения разрабатываются программы, формируемые руководителями подразделений. Информация об обучении или повышении квалификации персонала подается в отдел кадров, где ведутся соответствующие записи. Система подготовки и повышения квалификации на предприятии включает:

• профессиональное обучение рабочих, в т.ч. подготовку новых рабочих;

• переподготовку и обучение вторым профессиям, повышение квалификации рабочих;

• повышение квалификации руководителей и специалистов, которая проводится в образовательных учреждениях, на курсах повышения квалификации;

• подготовка персонала собственными специалистами.

Возникающая потребность у руководителей подразделений в обучении персонала отражается в ежемесячных отчетах - анализах руководителей процессов на основании анализа ресурса процессов - персонал».

Формулировка 2.

Информация об обучении или повышении квалификации персонала подается в отдел кадров. Система подготовки и повышения квалификации кадров на предприятии включает: профессиональное обучение рабочих, в т.ч. подготовку новых рабочих, переподготовку и обучение вторым профессиям, повышение квалификации рабочих; подготовку и повышение квалификации руководителей и специалистов на курсах; повышения квалификации, семинарах, в ходе командировок по обмену опытом.

Возникающая потребность у руководителей подразделений в обучении персонала отражается в ежемесячных отчетах - анализах руководителей процессов на основании анализа ресурса процессов - персонал.

В 2002 -2003г.г.:

• программисты предприятия в течение месяца провели обучение работников предприятия основам пользования ПК;

• 20 специалистов предприятия прошли обучение курсу «Внутренний аудит СМК» в ходе семинара проводившегося сторонними экспертами на предприятии и успешно сдали экзамен и получили дипломы.

• инженер-технолог КТО и фрезеровщик ИШУ прошли обучение программированию станков ЧПУ;

• 5 человек прошли обучение разработки и внедрению СМК в рамках обмена опытом с предприятиями, сертифицировавшими свою СМК на соответствие требованиям МС ИСО 9001:2000.

Из числа работников предприятия прошли обучение согласно положению «О порядке обучения и проверки знаний по охране труда»: 2003г. - 23 человека; 2004г. - 28 человек; 2005г. - 32 человека; 8 мес. 2006г. - 35 человек. Работникам, продолжающим учебу в высших учебных заведениях, предоставляются условия для продолжения образования согласно требованиям ТК РФ. Генеральный директор в целях повышения квалификации персонала командирует группы специалистов или отдельных работников для участия в конференциях и семинарах:

• апрель 2003г. - участие менеджера по качеству в 22 международном семинаре «Качество - путь к успеху», проводимом ВНИИС в г. Москва;

• июнь 2003г. - участие инженера-технолога КТО в работе конференции комитета по экологии;

• июнь 2003г. - участие менеджера по качеству и начальника отдела информационных технологий в семинаре по обмену опытом с промышленными предприятиями области;

• ежегодное участие ген. директора, директора по экономике и финансам, главного бухгалтера и коммерческого директора в семинаре;

• июнь 2004г. - участие менеджера по качеству в семинаре по обмену опытом разработки и внедрения СМК предприятия;

• июль 2005г. - участие зам. ген. директора по качеству в семинаре;

• 2004 - 2005г.г. - участие зам. гл. инженера в экологической научно-практической конференции».

Формулировка 3.

Одной из основных задач кадровой политики предприятия является развитие, поддержка знаний и компетентности персонала. На предприятии проводится целенаправленная работа по совершенствованию внутрипроизводственного обучения кадров, повышению профессионального уровня работников. Данная деятельность отражена в Коллективном договоре. Созданная система подготовки и повышения квалификации персонала постоянно совершенствуется. Осуществляется в соответствии с разделом «Совершенствование общезаводского хозяйства и подготовка кадров» Плана ОТМ и определяется интересами современного производства. В СТП установлены порядок организации и проведения непрерывного профессионального и экономического обучения кадров. Стандарт является обязательным для всех подразделений предприятия. Непрерывность обучения обеспечивается путем сочетания самообразования, массовой производственно - экономической учебы, краткосрочного и периодического длительного обучения на соответствующих курсах в учебных заведениях. Подготовка кадров включает в себя следующие методы обучения:

• подготовка и переподготовка кадров;

• обучением вторым (смежным) профессиям;

• повышение квалификации рабочих и специалистов;

• курсы целевого назначения.

Возникающая текущая потребность у руководителей в обучении персонала планируется в ежемесячных планах отдела кадров на основании решений технических совещаний по рассмотрению мероприятий, направленных на повышение качества продукции, постоянно действующей комиссии по качеству, согласно приказу Генерального директора, а также служебных записок от руководителей подразделений. Так, например, на основании решения технического совещания по рассмотрению мероприятий, направленных на повышение безопасности при работе с опасными отходами в 2003 году ведущий инженер по охране окружающей среды обучен по специальности «Деятельность по обращению с опасными отходами». В 2004 году на основании решения о повышении квалификации специалистов по управлению качеством в системе менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001 были проведены семинары Центром обучения «Международный менеджмент, качество и сертификация» и т.д. Вся система обучения направлена на воспитание у работника стремления совершенствоваться самому и совершенствовать свою деятельность с предоставлением ему необходимых условий. Любая инициатива и предложения по организации самообучения и обучения персонала рассматриваются отделом кадров с точки зрения обеспечения методическими материалами и необходимыми ресурсами. Значительно увеличилось количество работников, обучающихся вторым (смежным) профессиям. Также уделяется большое внимание повышению квалификации рабочих и служащих. Предприятие стало в значительно большей степени уделять внимание кадрам, так, например, в 2004 году на курсах по повышению квалификации в учебных комбинатах обучалось в 7,5 раз больше работников по сравнению с 2002г. Повысить квалификацию, овладеть другой профессией работники могут с отрывом и без отрыва от производства на курсах целевого назначения. Сохранена и действует учебно-нормативная база. Имеется класс теоретического обучения, оснащенный стендами, витринами, плакатами, режущими и измерительными инструментами, моделями и деталями.

Теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих на производстве проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств.

Обучение кадров, повышение их профессионального уровня проводятся по программам, составленным специалистами и утвержденные техническим директором. Вновь принятые работники в обязательном порядке знакомятся с содержанием коллективного договора, должностной инструкцией, а также политикой в области качества. Повышение квалификации руководящего и управленческого персонала, специалистов осуществляется как на предприятии, так и в других образовательных учреждениях.

С целью повышения квалификации и компетентности персонала для эффективной разработки и внедрения системы менеджмента качества на предприятии прошли подготовку и переподготовку руководители и специалисты предприятия. Широкое внедрение компьютерной техники потребовало обучение работе на персональных компьютерах и по системе параметрического черчения и проектирования. За 5 месяцев 2005 года прошли обучение 27 работников предприятия. Работникам, продолжающим учебу в средних - профессиональных и высших учебных заведениях, создаются все условия для продолжения образования согласно требованиям Трудового кодекса РФ. Генеральный директор в целях повышения квалификации персонала командирует группы или отдельных специалистов для участия в конференциях, семинарах. На предприятии с 2004 года существует группа аудиторов, осуществляющих внутренние проверки системы менеджмента качества. Они имеют сертификаты на право проведения внутренних аудитов. По результатам комплексных периодических проверок составляется запрос на проведение корректирующих действий, и разрабатываются корректирующие мероприятия со сроком их выполнения, которые утверждаются зам. генерального директора по управлению качеством. После проведения всех корректирующих действий составляется отчет об аудите обеспечения качества, который утверждается ОПР.»

Перечень модулей системы с кратким описанием функциональности, index.php - модуль содержит краткое описание назначения системы, приглашение к регистрации, которая подразумевает отправку стандартного запроса на электронную почту администратора системы. Модуль содержит поля для прохождения процедуры аутентификации. Если процедура прошла успешно (введенные имя и пароль найдены в БД), то выполняется переход к модулю moduleind.php, содержание которого определяется типом пользователя системы. moduIeind.php - модуль предоставляет пользователю, прошедшему процедуру аутентификации, возможность выбора одного из нескольких предусмотренных действия. newform.php - модуль внесения формулировки в базу знаний. Т.к. формулировка является нижним уровнем иерархии (см. рис. 3.2), то процедура внесения предполагает выбор критерия, подкритерия и направления. costform.php - модуль оценки формулировки, внесенной ранее в базу знаний. paircompare.php - модуль содержит описание принципов парного сравнения направлений для эксперта, а также элементы выбора критерия и подкритерия, в рамках которого будет проводиться сравнение. В качестве дополнительной информации выводится число уже проведенных сравнений в выбранном подкритерии. entery.php - модуль циклического парного сопоставления направлений. Эксперту предлагается на выбор три варианта ответа: «Более значим», «Менее значим», «Равно по значимости». Заполняется только часть матрицы, лежащая над главной диагональю. После получения ответа производится переоценка весов направлений в текущем. newuser.php - модуль регистрации нового пользователя. Регистрация проводится администратором системы и предполагает заполнение таких полей

163 как «ФИО*», «Имя пользователя*», «Пароль*», «Тип пользователя*», «E-mail», «Организация» (знаком «*» отмечены поля, обязательные для заполнения). ehguser.php, deluser.php - модули изменения / удаления пользователя. Выводится список всех зарегистрированных пользователей системы. А также перечень полей, описывающих выбранную учетную запись. Для облегчения работы со списком реализован поиск. systune.php - модуль настройки параметров системы. Перечень параметров определен в п. 2.4. selfeertpr.php - модуль проведения самооценки в организации. Пользователь, прошедший аутентификацию как «Представитель организации», получает доступ к базе знаний в части оцененных формулировок. Имеет возможность выбрать по каждому направлению деятельности формулировку, максимально точно описывающую реальную ситуацию на предприятии. Если такой формулировки не находится, то предусмотрена возможность добавление новой, которая в свою очередь будет оценена экспертами. analysis.php - модуль расчета итогового балла, набранного организацией в соответствие с выбранными формулировками. Задание порового значения, ниже которого направление деятельности считается слабым. Порог выбирается представителем организации из собственных соображений, в соответствие с ним формируется перечень направлений, нуждающихся в развитии. Далее запрашивается матрица затрат. Если она задается представителем организации, то переход к модулю distribinvest.php, иначе - к prioritydirect.php. prioritydireet.php - модуль определения приоритетных направлений деятельности организации. Выявленных список слабых направлений сортируется в соответствие со значением выражения (3.8). Результат - список (3.9). distribjnvest.php - модуль распределения капитальных вложений алгоритмом из п. 3.2.2 в соответствие с матрицей затрат по критерию максимальной эффективности от вложения средств.

Матрицы ответов экспертов при парном сравнении направлений деятельности организации в критерии З.б.

1. Абакаров А. Ш., Сушков Ю. А. Программная система поддержки принятия решений «MPRIORITY 1.0» Исследовано в России: Многопредмет. науч. журн. Моск. физ.-техн. ин-т. Электрон, журн. Долгопрудный: МФТИ, 2005 207, 2130-2

2. Режим доступа: http://zhumal.ape.relam.ru/articles/2005/207.pdf

3. Адлер Ю. П. Шесть сигм еще одна дорога, ведущая к храму Методы менеджмента качества. 2000. J2 10. 15-23.

4. Азгальдов Г. Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. М.: Издательство стандартов, 1973.- 173 с.

5. Азгальдов Г. Г. Построение дерева показателей свойств объекта Стандарты и качество. 1996. №11. 97-104.

6. Азгальдов Г. Г. Потребительная стоимость и ее измерение. М.: Экономика, 1971. -167 с.

7. Азгальдов Г. Г. Теория и практика оценки качества товаров. М.: Экономика, 1982. 184 с.

8. Айвазян А., Енюков И. С Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд. М.: Финансы и статистика, 1985.-487 с.

9. Аладышкина Н. В. Знакомые методы нового менеджмента Стандарты и качество. 2004. 2. 68-74.

10. Альперин Л. Н. Критерии премии по качеству инструмент самосовершенствования как промышленных предприятий, так и организаций социальной сферы Стандарты и качество. 1996. 9. 40-42.

11. Альперин Л. Н. Программа освоения Российской премии по качеству Стандарты и качество. 1996. J T 8. 3-6. Ss

12. Альперин Л. Н. Российская премия по качеству: стимул и ориентир: Заметки с пресс-конференции Стандарты и качество. 1996. 6. 7-9. 126

13. Антология русского качества Сост. Б. В. Бойцов, Ю. В. Крянев, М. А. Кузнецов; Под ред. Б. В. Бойцова, Ю. В. Крянева. 3-е изд. доп. М.: РИА «Стандарты и качество», 2000. 432 с.

14. Ассоциация Э. Деминга. Электрон, дан. Режим достуна: http://www.deming.ru.

15. Бадалов Л. М. Экономические проблемы повышения качества продукции. М.: Экономика, 1982. 192 с.

16. Банди Б. Основы линейного программирования. М.: Радио и связь, 1989.-176 с.

17. Баркалов А., Бакунец О. Н., Гуреева И. В., Колпачев В. Н., Руссман И. Б. Оптимизационные модели распределения инвестиций на предприятии по видам деятельности. М.: ИПУ РАП, 2002. 68 с.

18. Беллман Р. Динамическое программирование. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.-400 с.

19. Беллман Р., Дрейфус Прикладные задач динамического программирования. М.: Наука, 1965. 240 с.

20. Белобрагин В. Я. Проблема качества и интенсификация экономики. М.: Знание, 1988.-46 с.

21. Белобрагин В. Я. Региональная экономика: проблемы качества. М.: Знание.-2001.-281 с.

22. Белобрагин В. Я. Современные проблемы территориального управления эффективностью производства и качеством продукции в условиях становления рынка. М.: Изд-во стандартов, 1994. 140 с.

23. Бенделл Т. Наставники по качеству: Сборник кратких очерков о самых знаменитых зарубежных деятелях в области качества: Пер. с англ. М.: РИА "Стандарты и качество", 2000. 48 с. 127

24. Бешелев Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистическне методы экснертных оценок. 2-е изд., перераб. и дон. М.: Статистика, 1980. 263 с.

25. Биометрика: Кластерный анализ. Электрон, дан. Томск, сор. В.Леонов 1998-2

26. Режим доступа: http://www.biometrica.tomsk.ru/ cluster_l.htm

27. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики. 3-е изд., перераб. и дон. М.: Наука, 1983. 474 с.

28. Бурков В. Н., Новиков Д. А. Введение

29. Бурков В. Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука, 1977.-255 с.

30. Васильева В. Электронная система самооценки систем менеджмента качества на малых предприятиях Новые информационные технологии: тезисы докладов IX Международной студенческой школы- семинара. М.: МГИЭМ, 2001. 290-293. 128

31. Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации Госстандарта России. Электрон, дан. М., сор. ВНИИС 2001-2

32. Режим доступа: www.vniis.ru.

33. Габасов Р., Кириллова Ф. М. Методы линейного нрограммирования. Т.

34. Общие задачи. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1977. 176 с.

35. Герасимов Б. И., Сизикин А. Ю., Герасимова Е. Б. Менеджмент качества в России и за рубежом: генезис, современное состояние, нерснективы Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. науч. тр. Под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2000. Вып. 2. 3-21.

36. Герасимов Б. И., Сизикин А. Ю. Улучшение менеджмента качества промышленного предприятия Учёные записки. Институт управления и экономики: СПб., 2002. 5 С 135-145.

37. Герасимов Б. И., Спиридонов П., Смагин В. М. Экономические теории качества: генезис теории и нрактики системного нодхода. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2001. 150 с.

38. Герасимов Б. И., Спиридонов П. Экономический анализ качества: Монография Под науч. ред. д-ра экон. наук. Б. И. Герасимова. М.: «Издательство Машиностроение-1», 2003. 180 с.

39. Гладышев М. Г. Управления качеством с иснользованием стандарта ISO 9000 на современном полиграфическом производстве Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научн. тр. Под научн. ред. д-ра эконом, наук, профессора Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2004. Вып. И. 56-58.

40. Гличев А. В. Основы управления качеством продукции. 2-е изд. М.: РИА «Стандарты и качество», 2001. 424 с. 129

41. Гличев А. В., Круглов М. И., Крыжановский И. Д., Лосицкий О. Г. Управление качеством продукции (опыт, проблемы, перспективы). М.: Экономика, 1979. 69 с.

42. Глудкин О. П., Горбунов Н. М., Гуров А. И., Зорин Ю. В. Всеобщее управление качеством: Учебник для вузов Под ред. О. П. Глудкина. М.: Горячая линия Телеком, 2001. 600 с.

43. Глухов А. И., Щегольков М. Е. Автоматизация определения лечебной тактики при гестозе Информационные технологии моделирования и управления. 2006. №2(36). 176-184.

44. Глухов А. И., Погодаев А. К. Медиана Кемени в определении приоритетов развития предприятий Управление большими системами. Воронеж: ВГАСУ, 2006. Вып. 14. 40-45.

45. Глухов А. И. Определение сходных элементов в модели совершенства организаций Заводская лаборатория. Диагностика материалов. М.: изд. «ТЕСТ-ЗЛ», 2007. Т.73. ШЗ. 77-79.

46. Глухов А. И., Погодаев А. К. Приоритеты направлений деятельности организации на основе модели делового совершенства Информационные технологии моделирования и управления. 2006. №3(37). 296-304.

47. Глухов А. И. Распределение капитальных вложений предприятия на основе модели премии Правительства РФ в области качества Проблемы экономики и менеджмента качества: программа и материалы международной школы-семинара молодых ученых ТГТУ. Тамбов, 2006.-С.137-139.

48. Глухов А. И. Система экспертного оценивания деятельности предприятий Повые информационные технологии: тезисы докладов XIV Международной студенческой школы-семинара. М.: МИЭМ, 2006. 268-269. 130

49. Глухов А. И. Система экспертного оценивания деятельности предприятий Международная школа-конференция по приоритетным направлениям развития науки и техники с участием молодых ученых, аспирантов и студентов: тезисы докладов. М.: РГУИТП, 2006. 18-19.

50. Голубева Т. Г., Елисеев О. Н. Бенчмаркинг, как эффективный инструмент управления организацией Качество. Инновации. Образование. 2 0 0 2 1 С 60-62. 55. ГОСТ Р ИСО 9000-2

51. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. Введ. 2001-08-31. М.: Изд-во стандартов, 2001.-30 с. 56. ГОСТ Р ИСО 9001-2

52. Системы менеджмента качества. Требования. Введ. 2001-08-31. М.: Изд-во стандартов, 2001. 30 с. 57. ГОСТ Р ИСО 9004-2

53. Системы менеджмента качества.Рекомендации по улучшению деятельности. Введ. 2001-08-31. М.: Изд-во стандартов, 2001. 54 с.

54. Громов Ю. Ю., Герасимов Б. И., Сизикин А. Ю. Методика построения "дерева целей" менеджмента качества промышленного предприятия Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научн. тр. Под научн. ред. д-ра эконом, наук, профессора Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2003. Вып. 7 С 18-32.

55. Громов Ю. Ю., Герасимов Б. И., Сизикин А. Ю. Модели принятия решений при управлении качеством продукции Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качест- 131

56. Громов Ю. Ю., Герасимов Б. И., А. Ю. Сизикин. Принятие решений в информационной системе управления качеством в условиях неопределенности Информационные системы и процессы: Сб. науч. тр. Изд. "Побелистика", 2003. №1. 123-136.

57. Гюйбо Д. Т. Теория общего интереса и логическая проблема агрегирования Математические методы в социальных науках Пер. с англ. В. А. Ирикова, М. И. Шабунина, В. Г. Шеверова. М.: Прогресс, 1973. 120 с.

58. Деминг В. Э. Выход из кризиса: Пер. с англ. Тверь: Альба, 1994. 497 с.

59. Деминг У. Э. Лекция перед японскими менеджерами в 1950 г.: Пер. с англ. Методы менеджмента качества. 2000. Х210. 24-29.

60. Джуран Дж. Два века качества: Пер. с англ. Европейское качество. 1999.-Т.6,№2.-С. 57.

61. Дистанционный консалтинг. Поддержка малого бизнеса. Электрон, дан. МАРП, сор. 2003-2

62. Режим доступа http://www.dist-cons.ra.

63. Дубов А. М., Мхитарян В. С, Трошин Л. И. Многомерные статистические методы: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2000. 352 с.

64. Дэвид Г. Метод парных сравнений. М.: Статистика, 1978. 144 с.

65. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ Пер. с англ. Е.

66. Демиденко; под ред. А. Я. Боярского. М.: Статистика, 1977. 127 с.

67. Загоруйко Н. Г. Прикладные методы анализа данных и знаний. Повосибирск: Изд-во Института математики, 1999. 270 с.

68. Злобин Э. В., Мищенко В., Герасимов Б. И. Управление качеством в образовательной организации. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2004. 88 с.

69. Злобина Н. В. SWOT анализ в управлении качеством Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научн. тр. Под научн. ред. д-ра эконом, наук, профес132

70. Ивлев В., Попова Т. Balansed ScoreCard: альтернативпые модели. Электрон, дан. Режим доступа http://www.vip-anarech.ru

71. Ильенкова Д., Ильенкова И. Д., Ю. Ягудин. Управление качеством: Учебник Под ред. д-ра эконом, наук, проф. Д. Ильенковой. М.:ЮНИТИ,2001.-199с.

72. Иняц П. Современная история качества: Пер. с хорватского Под общ. ред. Ю. В. Василькова и П. П. Аниськиной. М.: РИА «Стандарты и качество», 2003.-224 с.

73. Исикава К. Японские методы управления качеством: Сокр. пер. с англ. /Под. ред. А. В. Гличева.-М.: Экономика, 1988.-215 с.

74. Качество в истории цивилизации. Эволюция, тенденции и перспективы управления качеством: Пер. с англ. Под ред. Дж. Джурана. М.: PPIA "Стандарты и качество", 2004. 3 т. 77. КВФ «Интерстандарт» [Электронный ресурс]. Электрон, дан. КВФ «Интерстандарт», сор. 2

75. Режим доступа http://interstandart.ru/ index.htm. i

76. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование: Некоторые приложения Пер. с англ. Б. Г. Миркина; под. ред. И. Б. Гутчина. М.: Изд-во «Советское радио», 1972. 192 с.

77. Кендэл М. Ранговые корреляции. М Статистика, 1975.-216 с.

78. Колесников А. А., Козин И. Ф., Кожевников А. и др. Всеобщий менеджмент качества: Учеб. пособие Под общ. ред. А. Степанова. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2001. 200 с.

79. Колмогоров А. П. Избранные труды. Т.

80. Математика и механика. М.: Паука, 1985.-469 с.

81. Конарева Л. Счастливая звезда доктора Джурана Стандарты и качество. 2005. 1 С 80-88. 133

82. Конти Т. Опасности конкуренции: Пер. с англ. Европейское качество. -1999.-Т.6.Яо1.-С.31-35.

83. Конти Т. Самооценка в организациях: Пер. с англ. Науч. ред. В. А. Лапидус, М. Серов. М.: РИА "Стандарты и качество", 2000. 328 с.

84. Конанева И. Н. Автоматизированное моделирование и мониторинг качества процесса производства Все о качестве. Отечественные разработки. Мониторинг и измерения по ИСО серии 9000:2000. М.: Трек, 2002.-Вып. 22.-С. 22-27.

85. Копанева И. Н. Как измерить удовлетворенность потребителя Методы менеджмента качества. 2003. №6. 21-26.

86. Копанева И. Н., Тисенко В. Н., Аблязов В. И., Фальков Д. Применение компьютерных моделей оценки качества продукции и производства в учебном процессе Современные технологии образования: Сб. докл.-СПб.,2001.-С. 53-59.

87. Корнеева Т. В. Толковый словарь по метрологии, измерительной технике и управлению качеством: Основные термины: Ок. 7000 терминов Под ред. Ю. Вениаминова, М. Ф. Юдина. М.: Русский язык, 1990. 464 с.

88. Кофман А., Фор Р. Займемся исследованием операций: Пер. с франц. М.: Мир, 1966.-280 с,

89. Кросби Ф. Б. Качество и Я: Жизнь бизнесмена в Америке Пер. с англ. А. В. Денисова и О. В. Замятиной. М.: РР1А «Стандарты и качество», 2003.-264 с.

90. Кудрявцев Л. Д. Краткий курс математического анализа: Учеб. для вузов. М Паука. Гл. ред. физ.-мат. лтр., 1989. 736 с.

91. Курицин А. Н. Секреты эффективной работы: опыт США и Японии для предпринимателей и менеджеров. М.: изд-во Стандарты, 1994.- 200 с. 134

92. Липецкая торгово-промышленная палата: конкурс по качеству. Липецк, сор. ТПП 2

93. Режим доступа http://lcci.Iipetsk.ru/quality.html.

94. Литвак Б. Г. Экспертная информация: Методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

95. Литвак Б. Г. Экспертные технологии в управлении Теория активных систем: Тр. межд. науч.-практ. конф. Общ. ред. В. Н. Бурков, Д. А. Новиков. М.: ИЛУ РАН, 2003. Т.1. 106-109.

96. Литвак Б. Г. Экспертные технологии в управлении: Учеб. пособие. 2е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2004. 400 с.

97. Маслов Д., Белокоровин Э. Премии в области качества: награда за победу в конкурсе или инструмент управления? Управление компанией [Электронный ресурс]. Электрон, журн. 2004. №6 (37). Режим доступа: 100. http://www.zhuk.net/archive/articlesyk.asp?aid=4

98. Мердок Дж. Контрольные карты. М.: Финансы и статистика, 1986. -151с.

99. Минаев Д. В. Маркетинг в схемах и моделях. М.: Изд-во «Фе- никс», 2004. 480 с. 102. 103.

100. Миркин Б. Г. Проблема группового выбора.-М.: Наука, 1974.-256 с. Михайлова Е. А. Основы бенчмаркинга. М.: Юрист, 2002. 110 с. Момот А. И. Менеджмент качества: Учебн. пособие для вузов. Донецк: ДонГТУ, 2000. 120 с.

101. Мхитарян В. Статистические методы в управлении качеством продукции. М Финансы и статистика, 1982. 119 с.

102. Нили Э., Адаме К., Кеннерли М. Призма эффективности: Карта сба- лансированных показателей для измерения успеха в бизнесе и управления. М.: Изд-во «Баланс-Клуб». 2003. 398с.

103. Новиков Д. А., Петраков Н. Курс теории активных систем. М.: СИНТЕГ, 1999.-104С. 135

104. Режим доступа http://caf.gost.ru.

105. Огвоздин В. Ю. Управление качеством. Основы теории и практики: Учебн. пособие. М.: Дело и сервис, 1999. 287 с. ПО. Окрепилов В. В. Всеобщее управление качеством: Учебник в 4-х книгах. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. 4т.

106. Окрепилов В. В. Управление качеством: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ОАО «Изд-во Экономика», 1998. 639 с.

107. Окрепилов В. В. Управление качеством и конкурентоспособностью: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 2002. 126 с. ИЗ. Оптимизация качества. Сложные продукты и процессы. Э. В. Ка- линина, А. Г. Лапига, В. В. Поляков и др. М.: Изд-во Химия, 1989. 256 с. 114.

108. Орлов А. И. Печисловая статистика. М.: МЗ-Пресс, 2004. 513 с. Орлов А. И. Прикладная статистика: Учебник. М.: Изд-во «Экза- мен», 2004. 656 с.

109. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М.: Паука, 1979.-296 с.

110. Орлов А. И. Эконометрика: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. 576 с. 118.

111. Орлов А. И. Экспертные оценки: Учеб. пособие. М.: 2002. 31 с. Открытый Всероссийский портал стандартизации. Электрон, дан. М.: сор. АПТ РОС ПЕВА 2001-2

112. Режим доступа: www.standard.ru. 120. ОФАП ВПТИЦ, 2005. Гос. per. N 50200501

113. Автоматизирован- ная система экспертного оценивания деятельности предприятий. Св. об отраслевой регистрации разработки N4929, выдано 04.07.2005. А.К. Погодаев, А.И. Глухов 136

114. Погодаев А. К., Глухов А. И. Автоматизированная система оцени- вания деятельности организаций на основе модели делового совершенства Системы управления и информационные технологии. 2006. №2(24). 70-74.

115. Погодаев А. К., Глухов А. И. Методы нечисловой статистики в про- цедуре самооценки предприятий Управление большими системами: Сб. тр. Гл. ред. Д.Т.Н., Д. А. Повиков. М.: РШУ РАН, 2006. Вып. 1213.-С. 127-133.

116. Погодаев А. К., Глухов А. И. Определение стратегии развития ком- пании на основе принципов всеобш,его управления качеством Известия Тульского государственного университета: Спец. вып. тр. Международной науч.-техн. конф. «Творческое наследие профессора В. Ф. Прейса». Изд-во ТулГТУ, 2006. 210-216.

117. Погодаев А. К., Глухов А. И. Применение методов экспертного оце- нивания деятельности предприятий Информационные технологии моделирования и управления. 2006. №7(32). 800-806.

118. Погодаев А. К., Глухов А. И. Формальный подход к самооценке деятельности промышленных предприятий Современные сложные системы управления (СССУ/ПТС82005): Сб-к тр. научн.-практич. конф. Под ред. Д.Т.Н., проф. В, Н. Буркова, д.т.н., проф. А. Баркалова. Воронеж: ВГАСУ, 2005. т.2. 133-138.

119. Пономарев В., Трофимов А. В., Самородов В. А., Меркулов П. Оценка уровня зрелости системы менеджмента качества с использованием локальной компьютерной сети. Тамбов: ТГТУ, 2003. 29 с. Деп. В ВИПИТИ 15.12.2003, 2172.

120. Попов А. Стратегическое Управление. М.: Инфра, 1999. 63 с. 137

121. Постановление правительства РФ №18 от 13.01.05 г. «О совете по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области качества».

122. Постановление правительства РФ №423 от 12.04.96 г. «Об учреж- дении премий Правительства Российской Федерации в области качества».

123. Постановление правительства РФ №802 от 19.10.00 г. «О составе совета по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области качества»

124. Райхман Э. П., Азгальдов Г. Г. Экспертные методы в оценке качест- ва товаров. М.: Экономика, 1974. 151 с.

125. Редченко К. Показательное несогласие: Balanced scorecard И http://www.finexpert.ni/content.asp? Tableau de Bord. Режим доступа: mID=60&ID=3 89&mode=w.

126. Рубаник Ю. Т. 14 пунктов Деминга программа действий для вы- живания производителей России Стандарты и качество. 1995. №7. С 63-66.

127. Руководство для организаций-участников конкурса 2004 года, ФГУП ВПИИС. М.: Госстандарт России, 2003. 32с.

128. Рязанов И. Е. Обзор современных сбалансированных систем оценки эффективности предпринимательской деятельности Серия «Экономические науки»: Сб-к науч. тр. СевКавГТУ. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2006. №4. 39-42.

129. Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.-316 с.

130. Савин К. Н. Институциональные резервы повышения качества ус- луг жилищно-коммунального хозяйства Математические и инстру138

131. Савин К. Н. Самооценка качества функционирования жилищно- коммунального хозяйства Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научн. тр. под научн. ред. д-ра эконом, наук, профессора Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2003. Вып. 9. 48-78.

132. Самородов В. А. Процедура совершенствования самооценки на ос- нове принципов менеджмента качества применительно к промышленному предприятию Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научн. тр. Под научн. ред. д-ра эконом, наук, профессора Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2004. Вып. 11. 98-104.

133. Свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ J 2 V 2003612411 от 28.10.2

134. Определение уровня зрелости системы менеджмента качества предприятия С В Пономарев, А. В. Трофимов, В. А. Самородов, Н. Меркулов, А. В. Баев. 2003.

135. Свиткин М. 3. От менеджмента качества к качеству менеджмента Методы менеджмента качества. М.: Стандарты и качество. 2000. 4 С 18-22.

136. Сизикин А. Ю. Бенчмаркинговая эволюция функционирования промышленных предприятий. Электрон, дан. Третья Всероссийская конференция по проблемам эконофизики и эволюционной экономики: Эволюционная теория, инновации и экономические изменения. 2005. 3 с. Режим доступа: 3sizikinay.htni.

137. Сизикин А. Ю., Герасимов Б. И. Менеджмент качества в России: http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art= зарождение, эволюция, проблемы, перспективы Глобализации экономики России на пороге XXI века: Сб-к науч. ст. поев. 110-рожд. Н. Д. 139

138. Сизикин А. Ю., Герасимов Б. И., Герасимова Е. Б. Менеджмент ка- чества и системотехника Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научи, тр. Под научн. ред. д-ра эконом, наук, профессора Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2002. Вып. 4. 3-60.

139. Сизикин А. Ю. Самооценка деятельности предприятий в области менеджмента качества Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. научн. тр. Под научн. ред. д-ра эконом, наук, профессора Б. И. Герасимова. Тамбов Изд-во ТГТУ, 2003. Вып. 6. 87-96.

140. Система качества: Сб. норматив.-метод. док. М.: Изд-во стандар- тов, 1992. 148 с.

141. Соболев В. С Степанов А. Концепция, модель и критерии эф- фективности внутривузовской системы управления качеством высшего профессионального образования Университетское управление: практика и анализ. 2004. 2(31). 102-110.

142. Соловьев В. П., Кочетов А. И., Акимов Ю. П., Богданова О. В. Ито- ги конкурса Минобразования России «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов». М.: УСтР МИСиС, 2000.-42 с.

143. Сошникова Л. А., Тамашевич В. П., Уебе Г., Шеффер М. Много- мерный статистический анализ в экономике: Учеб. пособие для вузов Под ред. проф. В. Н. Тамашевича. М.: ЮПИТИ-ДАПА, 1999. 598 с.

144. Стандартизация и управление качеством продукции: Учебник для вузов Под ред. проф. В. А. Швандера. М.: ЮНИТИ-ДАПА, 1999. 482 с. 140

145. Схрейвер А. Теория линейного и целочисленного нрофаммирова- ния. Т.1 Пер с англ. М.: Мир, 1991. 360 с.

147. Федеральное агентство по техническому регулированию и метроло- гии. Электрон, дан. М., сор. КСК 2

148. Режим доступа: http://www.gost.ru.

149. Федеральный закон }к 184-ФЗ от 27,12.2002г. «О техническом ре- гулировании».

150. Фейгенбаум А. Контроль качества продукции: Сокр. пер. с англ. Под ред. и с нредисл. А. В. Гличева. М.: Экономика, 1986. 471 с.

151. Фридман А. А., Вотяков А. А. Дискретные задачи и метод ветвей и границ Экономика и математические методы: вып. 3. 1974. т. 10,

152. Харрингтон Дж, Управление качеством в американских корпораци- ях: Пер, с англ. М.: "Экономика", 1990. 272 с.

153. Хедли Дж, Нелинейное и динамическое программирование: Пер, с англ, М,: Мир, 1967, 506 с,

154. Цугель Т, М, Участие в конкурсе на соискание нремий Правитель- ства Российской Федерации в области качества опыт эксперта Сертификация, 2004, X2l, С, 22-24,

155. Черноусько Ф, Л,, Баничук П, В, Вариационные задачи механики и управления: Численные методы, М,: Паука, 1973, 238 с,

156. Baldrige National Quality Programm: National Institute of Standards and Technology, Electronic data. Gaithersburg, cop. NIST. Mode acess: http://www.quality.nist.gov,

157. Fechner G, T, Elemente der psychophysik, Leipzig; Breitkopf und Паг- tel, 1860.-360 p, 141

158. International Organization for Standardization. Electronic data. Ge- neva, Switzerland, cop. ISO. Mode acess: http://www.iso.ch.

159. Juran Institute. Electronic data. Southbury, USA, cop. Juran Institute 2003-2005. -Mode acess: http://www.juran.com.

160. Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System Harvard Business Review. 1996. 76 p.

161. Marash S. A. SIX SIGMA: A Quality Philosophy for the Next Millen- nium 44th EQO Congress Proceedings. Budapest, 2000. Vol.1. P. 168-174.

162. Neave H. Deming A New Dimension In Quality Pablished in associa- tion with the Chartered institute of Management Accountants, 1992. 75 p.

163. Robert С Benchmarking: The Search for Industry, Best Practices that Lead to Superior Performance. ASQC Quality Press, 1989. 508 p.

164. StatSoft Russia: российско-американская компания. Электрон, дан. М., сор. StatSoft Russia 2

165. Режим доступа: www.statsoft.ru. 174. The European Foundation for Quality Management. Electronic data..- Brussels, Belgium, cop. EFQM. Mode acess: http://www.efqm.org. 175. TQM-21: Проблемы, опыт, перспективы под ред. В. Л. Рождест- венского и В. А. Качалова. М.: ИздАТ, 1997. Вып. 2. 288 с.

166. Wheelen Т. L., Hunger J. D. Strategic Management. 5th ed. New York: Addison-Wesley Publishing Company, 1995. 87 p. 142