автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и механизмы активной экспертизы проекта

На правах рукописи

I 0030ВЗЭ40

Мясищев Руслан Юрьевич

Модели и механизмы активной экспертизы проекта

Специальность 05 13 10 - управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Воронеж 2007

1 4 ИЮН 2007

003063940

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении | высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет |

доктор технических наук, доцент Котенко Алексей Михайлович

I

доктор технических наук, профессор Цыганов Владимир Викторович

кандидат технических наук, доцент Литвиненко Мария Васильевна

Воронежская государственная лесотехническая академия

Защита состоится 5 июля 2006 г в 1400 часов на заседании диссертационного Совета К 212 033 01 при Воронежском государственном архитектурно-строительном университете по адресу 394006, г Воронеж, ул 20-летия Октября, 84, а 3220 !

I I

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета '

Автореферат разослан 5 июня 2007 г !

Научные руководители Официальные оппоненты

Ведущая организация -

Ученый секретарь диссертационного совета

Чертов В А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. В настоящее время основу управления производственно - хозяйственной деятельностью предприятий положена методология управления проектами, которая нашла успешное применение в странах с развитой рыночной экономикой Она направлена на комплексную увязку экономических интересов всех участников инвестиционно-производственной деятельности по реализации отдельных проектов

При планировании необходим системный подход в процессе принятая решений относительно проектов подлежащих реализации с целью достижения максимального эффекта от вкладываемых средств Для этого необходим оптимальный выбор проектов, которые могут быть реализованы в рамках ограниченных возможностей и дадут максимальный эффект по поддержанию и развитию как самого предприятия, так и экономики, а следовательно, и уровня жизни в регионе

Большие проекты, вовлекаемые значительное число коллективов и исполнителей, имеют, как правило, сложную иерархическую структуру Результат реализации проекта сложным образом зависит от деятельности всех его участников Одна из основных задач, стоящая перед руководством проекта, заключается в распределении материальных и финансовых средств между участниками проекта с целью обеспечения успешной его реализации Многообразие целей и задач, решаемые исполнителями при реализации большого проекта, большое число исполнителей, их возможности и способности, требования и условия, предъявляемые окружающей средой ~ все это требует большого количества информации, необходимой для принятия эффективных управленческих решений Но возможности оперативного получения необходимой информации достаточно ограничены, поэтому возникает необходимость получения нужной информации от остальных участников проекта, окружающей среды и тд В управлении социально-экономическими системами, в том числе и управлении проектами, важную роль играют механизмы экспертизы, то есть механизмы получения и обработки информации от экспертов - специалистов в конкретных областях При этом эксперты обладают свойством активности, то есть они действуют с соответствии со своими интересами и их действия направлены на максимизацию собственной функции полезности, которая в общем случае не достигает максимума при сообщении истинной оценки - эксперты способны, используя оценки, манипулировать процессом реализации проекта в своих интересах

Следовательно, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки моделей и механизмов активной экспертизы проектов, направленных на то, чтобы обеспечить достоверное представление информации от экспертов

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ

федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»,

грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № ГОО-3 3-306

госбюджетная научно — исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления»

Цель и постановка задач исследования Целью диссертации является разработка моделей и механизмов активной экспертизы проектов с целью устранения манипулирования результатами экспертизы со стороны ее участников

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач

1 Проанализировать существующие модели и механизмы проведения экспертизы проектов

2 Построить механизм многопериодного однокритериапьного прогноза для одного эксперта

3 Разработать модель координации двух экспертов при многопериодном однокритериальном

4 Выявить влияние функции полезности эксперта на оценку

5 Разработана модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант

6 Разработать механизм многопериодного оценивания проектов произвольным числом экспертов

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, теории игр

Научная новизна В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной

1 Построение механизма многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта, отличающегося учетом процесса формирования оценки эксперта об истинном значении параметра, характеризующего проект, что позволяет при определенном выборе параметров модели в некоторых случаях добиться правдивой оценки от экспертов

2 Разработка модели координации двух экспертов при многопериодном однокритериальном прогнозе, отличающихся, тем, что учитывается возможность объединения экспертов в коалиции при различных подходах со стороны экспертов к формированию своей оценки, это дает возможность устранить коалицию экспертов, назначив штраф в размере большем, чем получаемый доход от коалиционной игры

3 Выявление влияния функции полезности экспертов на оценку, отличающуюся тем, что рассматриваются линейная и логарифмическая функции полезности, при этом установлено, что погрешности в отклонении от положения равновесия по Нэшу при использовании логарифмической функции полезности еще достаточно малы по сравнению с некоторыми другими (более выпуклыми) функциями

4 Разработана модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на

основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант

5 Разработан механизм многопериодного оценивания проектов, отличающегося тем, что прогноз осуществляется на заданную глубину планирования и позволяет определить величину премии и штрафа для каждого эксперта, обеспечив тем самым достоверность сообщаемых экспертами оценок

Достоверность научных результатов Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления

Практическая значимость и результаты внедрения На основании выполненных автором исследований разработана практическая методика проведения активной экспертизы проектов

Использование разработанных в диссертации механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств

Разработанные модели используются в практике проведения экспертизы проектов в ООО «Главмонолит» и ЗАО «Воронеж -дом»

Модели и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, включены в состав учебных курсов и дисциплин «Управление проектами», читаемых в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете

На защиту выносятся:

1 Механизм многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта

2 Модели координации двух экспертов при многопериодном однокрите-риальном прогнозе

3 Выявление влияния функции полезности экспертов на оценку, в том случае, когда используются линейная и логарифмическая функции полезности

4 Модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант

5 Механизм многопериодного оценивания проектов, отличающегося тем, что прогноз осуществляется на заданную глубину планирования и позволяет определить величину премии и штрафа для каждого эксперта, обеспечив тем самым достоверность сообщаемых экспертами оценок

Апробация работы

Материалы диссертации, ее основные положения и результаты доложены и обсуждены на международных и республиканских конференциях, симпозиумах и научных совещаниях в 1999-2007 гг, в том числе -«55 - 62 научно - технические конференции ВГАСУ» (г Воронеж 1999 - 2007 гг), международная

конференция «Современные сложные системы управления» (г Тверь, 2004 г , г Старый Оскол 2007 г )

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем в работах [2], [8] автору принадлежит механизм активной экспертизы, использующий равновесную ситуацию по Нэшу, в работах [5], [7] автору принадлежат автономные механизмы экспертизы, в работах [1], [9] автору принадлежат многоканальные механизмы экспертизы, в работах [3], [6] автору принадлежит модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, в работе [4] автору принадлежит механизм многопериодного оценивания проектов

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 141 страницу, в том числе 130 страниц машинописного текста, 12 рисунков, 11 таблиц и приложения Библиография включает 163 наименования

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность, описывается цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость

В первой главе содержится методологические основы оценки проектов В условиях перехода к рыночным отношениям важное значение приобретает реальное инвестирование различных проектов и мероприятий, без которых немыслимы обновление и расширенное воспроизводство основных производственных фондов и связанное с ним производство конкурентоспособной продукции, а, следовательно, решение множества социально-экономических проблем развития страны

Инвестирование реальных проектов возможно и при наличии собственных средств у предприятия, и при их отсутствии Однако в любом случае требуется определенная предварительная оценка эффективности принимаемых решений, те оценка показателей эффективности с учетом фактора риска и на основе достоверной информации, полученной и проанализированной на всех этапах подготовительной работы

Значение экономического анализа для планирования и осуществления инвестиционной деятельности трудно переоценить При этом особую важность имеет предварительный анализ, который проводится на стадии разработки инвестиционных проектов и способствует принятию разумных и обоснованных управленческих решений

Степень ответственности за принятие проекта в рамках того или иного направления различна Нередко решения должны приниматься в условиях, когда имеется ряд альтернативных или взаимно независимых проектов В этом случае необходимо сделать выбор одного или нескольких проектов, основываясь на каких-то критериях Очевидно, что таких критериев может быть несколько, а вероятность того, что какой-то один проект будет предпочтительнее других по всем критериям, как правило, значительно меньше единицы

Принятие решений инвестиционного характера, как и любой другой вид управленческой деятельности, основывается на использовании различных формали-

зованных и неформализованных методов Степень их сочетания определяется разными обстоятельствами, в том числе и тем из них, насколько менеджер знаком с имеющимся аппаратом, применимым в том или ином конкретном случае В отечественной и зарубежной практике известен целый ряд формализованных методов, расчеты, с помощью которых могут служить основой для принятия решений в области инвестиционной политики Какого-то универсального метода, пригодного для всех случаев жизни, не существует, Вероятно, управление все же в большей степени является искусством, чем наукой Тем не менее, имея некоторые оценки, полученные формализованными методами, пусть даже в известной степени условные, легче принимать окончательные решения

Однако правильность полученных результатов в равной степени зависит от полноты и корректности методов, используемых при анализе, от опыта и квалификации специалистов и консультантов

Любой проект характеризуется набором людей и организаций, интересы которых он выражает и затрагивает Поэтому естественно рассматривать проект как организационную систему, а задачу управления проектом формировать как задачу управления организационной системой В тоже время в процессе реализации проекта необходимо решить ряд задач (обеспечить реализацию подпро-ектов более низкого уровня) Решение этих задач требует решения ещё более частных задач и т д Последовательно детализируя структуру проекта, получим дерево задач, которое мы будем называть деревом целей Корневой его вершиной будет агрегированный показатель степени реализации проекта, висячими вершинами — показатели деятельности коллективов исполнителей - «ячеек» проекта

Использование стандартизированных методов оценки проектов, а также решение задач, возникающих в ходе его реализации, требует соответствующего информационного обеспечения, причем, как правило, необходимая информация может быть получена только путем сбора суждений, мнений, оценок специалистов В связи с этим в последнее время резко возрос интерес к применению экспертных методов Все шире признается, что в определенных ситуациях, даже при отсутствии строгих математических обоснований, можно полагаться на суждения специалистов-экспертов при условии, что они получены с помощью специальных методов Но при этом, следует учесть, что высказанные специалистами оценки могут зачастую отличаться от истинного их мнения, так как при проведении традиционного экспертного опроса не учитывается активность экспертов, то есть их заинтересованность в результатах экспертизы, что дает искаженную картину исследуемого процесса и может привести к не самым лучшим управленческим решениям

Во второй главе показано, что в ряде случаев удается построить такой механизм (процедуру) экспертизы, при котором все эксперты говорили бы правду (такой механизм называется неманипулируемым)

Пусть имеются п экспертов, оценивающих какой-либо объект по скалярной шкале (объектом может быть кандидат на пост руководителя, вариант финансирования и т д) Каждый эксперт сообщает оценку Л < сг, < В, / = 1,и, где й - минимальная, а /) - максимальная оценка Итоговая оценка х — п(а),

на основании которой принимается решение, является функцией оценок, сообщенных экспертами, а = (<тпег2, .,о"„) Обозначим г, - субъективное мнение 1-го эксперта, то есть его истинное представление об оцениваемом объекте Предположим, что процедура я{&) формирования итоговой оценки является строго возрастающей функцией ег(,я-(а,а, ,я)= а,Уа е {</,/)]

Обычно предполагается, что каждый эксперт сообщает свое истинное мнение г, При этом если каждый из экспертов немного ошибается (несознательно и в зависимости от своей квалификации), то, например, средняя оценка 1 •

—УV, - итоговое мнение достаточно объективно и точно оценивает объект Ес-

П 1-1

ли эксперты заинтересованы в результатах экспертизы, то они не обязательно будут сообщать свое истинное мнение, то есть механизм /г() может быть подвержен манипулированию (<г, ф г,)

Формализуем интересы эксперта Предположим, что каждый эксперт заинтересован в том, чтобы результат экспертизы был максимально близок к его объективному мнению, то есть примем в качестве целевой функции 1-го эксперта

/,(*>о=|*-'".!> <=!>« (1)

При этом эксперт будет сообщать оценку сг, доставляющую минимум

| х{сгх, ,а,, ,СГ„ )-/■,! Приведем пример манипулирования Пусть п = 3, й = 0, /> = 1, г, = 0 4, гг = 0 5, г3 = 0.6, и управляющий проектом (ПМ) использует следующий механизм обработки оценок х = я(а) = — ¿от, Если сг, = г,I -1.3, то есть если

3 |>1

все эксперты сообщают правду, то х = 0.5 При этом итоговая оценка совпала с истинным представлением второго эксперта, и он удовлетворен результатом полностью Остальные же эксперты (первый и третий) неудовлетворены, так как г, < 0.5, а г3 > 0.5 Следовательно, они попытаются сообщить другие <т, и а} Пусть они сообщают сг, = 0,сг^ =0.5,а, =1 х = п{а1 ,а'2 ,о^)= 0.5 Получили ту же итоговую оценку Опять первый и третий эксперты неудовлетворены Посмотрим, могут ли они поодиночке изменить ситуацию Если сг, Ф с,", а аг = о\,ет3 = Стз, то к((тх,а\,о\~)> х", следовательно, первый эксперт, изменяя свою оценку, еще более удаляет итоговую оценку от собственного истинного мнения То же можно сказать и о третьем эксперте я{сг1,ег2,(т3')< х", если огФо\ Те, отклоняясь поодиночке от сообщения а', ни один из экспертов не может приблизить итоговую оценку к своему субъективному мнению Значит сг = (0;0,5;1) - равновесие Нэша

Определим следующие числа- и», = тг(</,Х>,2>)= яг(0,1,1) =2/3, т»<2 =яЧ<М,г>)=яг(0,0,1)=1/3 (отметим, что ж(0,0,0)=0 и »(1,14)= 1) При этом и'1 < г, < и\(1/3 < 1/2 <: 2/3) То есть на отрезке [и>2,и>,] эксперт номер два

является «диктатором с ограниченными полномочиями» (его полномочия ограничены границами отрезка) Построим теперь для рассматриваемого примера механизм, в котором всем экспертам выгодно сообщить достоверную информацию, и итоговая оценка в котором будет та же, что и в механизме яг(-)

ПМ может попросить экспертов сообщить истинные значения г {г,} и использовать их следующим образом (эквивалентный прямой механизм) если существует число > ; и^ = (легко показать, что существует

единственный эксперт с таким q), то х = тш^.г ) В нашем примере 9 = 2, и 1/2 = тга(2/3;1/2)

При этом очевидно, сг," = (1,1 > </,ст, =D,i<q (отметим, что мы упорядочиваем экспертов в порядке возрастания г,, то есть г, <г2 <г3) Итак, по сообщению г ПМ, воспользовавшись числами и н>2, восстановил равновесие Нэша сг

Проверим, могут ли эксперты, сообщая г, * г, «улучшить» (со своей точки зрения) итоговую оценку Очевидно, что второму эксперту изменять 7, Ф тх невыгодно, так как х'г2 Пусть первый эксперт сообщает г, < г, Для определенности положим = 0.2 Ситуация не изменится - по-прежнему «диктатором» является второй эксперт Если ^ > г,, то первый эксперт может изменить итоговую оценку только став «диктатором», то есть, сообщив 71 > гг Тогда ПМ определит я(/\,гг,г,)= , но при этом |г, — то есть первый эксперт еще более удалил исходную оценку от /*, То есть, изменяя сообщение 7\, первый эксперт не может приблизить свою итоговую оценку к г,. Аналогично можно показать, что не может манипулировать и третий эксперт

Таким образом, показано, что в эквивалентном прямом механизме сообщение достоверной информации является равновесием Нэша для экспертов, причем итоговая оценка та же, что и в исходном механизме

Перейдем теперь к рассмотрению общего случая (произвольного числа экспертов) Пусть все г, различны и упорядочены в порядке возрастания, то есть <г2 < </•„ и лс" - равновесие Нэша (х" = я-(сг")) По аналогии с рассмотренным выше примером можно показать, что если, > г, то <х" = (I, если х <г, то <т, -0,1-\,п Если же (I <а. < О, то х" = г, При этом, если х = гч, то а 1 = «?У/ < ц, сг* = £>У/ > а сама величина ач определяется из условия

тс

«-1

(2)

Таким образом, для определения ситуации равновесия, достаточно найти номер q Для этого найдем (и -1) число

И>, =31

\

*=1,я-1. (3)

При этом w(l = D>w^>w1> . > и>я = </, и если и>, ^ г, й и>,_,, то л:* = г,, то есть 1-ый эксперт является диктатором на отрезке [и», _,] Легко показать, что существует единственный эксперт q, для которого выполнено

Определив таким образом q, можно найти итоговую оценку в равновесии

х" =ШШ^Н,Г1)

ПМ может, используя следующий эквивалентный прямой механизм, найти равновесие 5 с помощью следующего алгоритма Определить {и>Дг = 1,и Определить q из условия (4) Определить а'ч из условия (2) Положить а] = >q, гт] = 1>У/ < #

По аналогии с рассмотренным выше примером можно показать, что сообщение достоверной информации (V*",) является равновесием Нэша

Это фактически, доказывает, что для любого механизма экспертизы яг(0 можно построить эквивалентный прямой механизм, в котором сообщение достоверной информации является равновесием Нэша

Таким образом, использование эквивалентных прямых механизмов позволяет организовывать процедуры экспертного оценивания, выявляющие истинные предпочтения экспертов

В третьей главе рассмотрена задача многопериодного экспертного оценивания эффективности проекта для одного эксперта в следующих предположениях

> Имеется всего один эксперт, цель которого -максимизировать собственный выигрыш, который состоит из двух частей во-первых, эксперт получает часть прибыли от проекта за текущий период минус издержки на достижение предсказанного уровня развития (предполагается, что управляющий проектом целиком верит единственному эксперту и поэтому репутация в модель невключена), во-вторых, эксперт наказывается штрафом по методу Делфи, для однопериодной модели а (и, ~гУ + Ь(и, где и, -оценка, принимаемая управляющим проектом как правдивая, г, - истинное мнение эксперта,-сообщаемое им мнение Очевидно, что в модели с одним экспертом последнее слагаемое равно нулю

> Проект оценивается всего по одному критерию

Цель управляющего проектом - получить истинную оценку эффективности проекта

В этих предположениях сформулируем задачу Итак, эксперт решает-

E0^fl'u(r',u',s',7г') -» max,

t

u(r',u',s',x') - n'(y,,y,-i)-a(u'-r')1 -b(u'-s')2, si u]=s, (4)

где я' - прибыль, получаемая экспертом от проекта (некоторая функция от прибыли проекта), fi - межвременной параметр дисконтирования (будущую прибыль в текущий момент времени ценим меньше) Условие и, = s, справедливо лишь для модели с одним экспертом

Формирование мнения эксперта можно представить в виде двух сравнительно простых процессов trend-stationaiy (процесс с наличием временного тренда) и difference-stationary (процесс, стационарный в первых разностях) Коротко остановимся на каждом из них

1) Trend-stationaiy process (TS) Полагаем, что истинное значение эффективности проекта зависит от временных данных следующим образом

у, = a+/3t + ru, +£ц, (5)

где у, - истинное состояние значение эффективности проекта на момент t (отмечено тильдой, так как в момент t является неизвестной величиной), и, - мнение эксперта о величине эффективности проекта, ej, - ошибка, возникающая под воздействием остальных факторов Для удобства (не нарушая общности задачи) можно считать, что ej, ~ ucl(0,(fg) (то есть, ошибки независимы и одинаково распределены со средним 0 и дисперсией a J

Заметим, что истинное значение эффективности проекта очень сильно «скачет» в зависимости от мнения эксперта Можно немного видоизменить модель, если будем учитывать только изменение мнения эксперта (тогда процесс будет гораздо более «гладким»

У, =a+/3t + y(u, -и^) + £2„ (6)

2) Difference-stationary process (DS) Теперь истинное значение эффективности проекта подчиняется процессу, стационарному в первых разностях

У, = & + У,-1 + Уи, + , или У, = S + + у (и, -«,_,) + ег,, е„ ~ nd(0,<?J (7)

Процесс описывает зависимость между значениями эффективности проекта в прошедший период времени и в нынешний, учитывая возможное влияние экспертной оценки и усилий управляющего проектом по ее достижению на конечный результат Заметим, что этот процесс, возможно, лучше описывает модель, так как TS подразумевает монотонный рост с течением времени, что, конечно, не всегда верно

Рассмотрим процесс формирования оценки эксперта об истинном значении параметра, характеризующего проект Эксперт получает искаженные данные об истинном значении параметра, характеризующего проект на конец данного периода t Соответственно, существует три различных способа реагировать на недостоверную информацию

1) Static expectations (SE) - статические ожидания Эксперт просто полагает, что будущее истинное значение параметра, характеризующего проект останется на прежнем уровне (изменения не будут осуществлены)

г>У-, (8)

2) Adaptive expectations (AE) - адаптивные ожидания Эксперт вносит некую коррекцию по сравнению с прогнозом на прошлый период

г;-^=Я(у1.1-г;1).0<Х<1 (9)

3) Rational expectations (RE) - рациональные ожидания В качестве оценки будущего истинного значения параметра, характеризующего проект эксперт берет математическое ожидание

г>ад=Я(?.|/0), (Ю)

где /, - вся известная информация на момент начала периода t, Е, -математическое ожидание некоторой величины в момент времени t Иначе,

г;=у, +в,,в~ис1(0,сг2в) (11)

Осталось определить, как формируется прибыль эксперта я'(у„у,_,) Эксперт получает постоянную долю прироста эффективности проекта (своего рода премия за прогресс), а также несет издержки (также доля издержек проекта) на достижение проектных целей (для определенности издержки квадратичные - очень тяжело за один период достичь запланированных целей, поэтому затраты растут нелинейно)

x'<.y„y,-i)='9o(yi-y,-i) + <Pi(y,-£, -У,-1)1 +9>гУ,-1> (12)

Заметим,что коэффициенты <pt и <р2 неположительны, причем(р2 необязательно равен нулю - это могут быть постоянные издержки, связанные с поддержанием состояния предприятия на прежнем уровне (например, издержки амортизации и тп) Кроме того,

{0, если у, Sji.-i [0, если у: —¿\ < (0, если у, -е, <

<Р\-{ <Ро Н (13)

>- 0, иначе, I>- 0, иначе, |>- 0, иначе,

Иными словами, эксперт не получает ничего, если проектные цели не достигнуты, не оплачивает затраты и не несет убытков за амортизацию, если управляющий проектом предпочел ухудшить результаты выполнения проекта (на затраты влияет лишь прогнозируемое действие управляющего проектом, ошибка же может привести как к большей отдаче, так и к меньшей по сравнению с запланированной) В разумном предположении о рациональности управляющего проектом последний стремится улучшить свою целевую функцию, и, если дисперсия ошибок мала (то есть, она незначительно за один период способна повлиять на конечный результат), то равенство коэффициентов нулю можно не рассматривать

Итак, полностью задача экспертизы формулируется следующим образом

т

E0Tfl'u(r',u',s',x') -> max, u(r',и, ,s*= к(у,,у,_х) -а(и] - г')1 - Ь(и' -s')2,

I 51

х'(У1,У,-,) = 9>1>(У.-У,-,) + 9>ЛУ, ~е< -X-i)2 +<РгУ,.\,Ч>в >-О,0>,,?»2 -<0, У, = S + У,-1 + У", + £, > В,~ lld(0, ¿g)

г' = Лу,_, +(1-Л)г,\, st u'=s,( 1 эксперт) (14)

Е0у„ RE

В дальнейшем попробуем немного видоизменить задачу рассмотреть другие виды функций полезности эксперта и другие механизмы штрафования и

поощрения Основная цель - добиться правдивой оценки параметра, характеризующего проект и выработать оптимальную стратегию (максимальный результат при минимальных издержках)

Посмотрим, какие результаты даст задача, если эксперт делает прогноз всего на один период Задача в этом случае существенно упрощается

Ро^-У^ + Р^-Е-Уо)1 +Ч>гУо-а{и\-О-ЬЦ"-«Л2 -»max = 8 + у0 + Щ +S,

e~iid(0,i¿J

/-,' = Лу0 + (1-Л)г0', О <Л <\,АЕ, st и,*=5, <ра> 0,р,,<г>2 чО (15)

ЕоУ1, RE

Отсюда

<p0(8 + yst +e) + pl(S + rsl) + ^y0-a(sl -г{)2 max

ОС <pay + 2<plr(S + }sl)-2(sl = 0

Для каждого из трех типов ожиданий получим соответствующий оптимальный ответ эксперта

Статические ожидания г' = у0, — = О

ds,

<роГ + 2<Р,у8 + 2<р1Г\ - 2s, + 2у0 - 0, = (16)

2(1 -<р,г )

. dr

Для адаптивных ожиданий гх = Яу0 + (1 - Л)г0= 0, и формула (18) лишь не-

dSj

<рау +2<p.yS + 2fly„ + (1-Л)г„']

мною видоизменится s- = ——-—--

2(1 -Р,Г )

. dr'

Для рациональных ожиданий гх = 6+у0 + £>, ,—L- ~ 1

dsi

Зная процесс формирования истинного значения параметра, характеризующего проект можно таким образом подобрать <р(п<р, , что единственный эксперт будет всегда сообщать свою истинную оценку в однопериодной модели. Заметим,

что—<0,поэтому S + jy0>0,wm у>—— <Р, Уо

Таким образом, при определенном выборе <р„, q>x в однопериодной модели с одним экспертом возможно добиться правдивой оценки от SE- и АЕ-экспертов RE-эксперт сообщает истинную оценку только для очень ограниченных условий реализации проекта

Рассмотрим многопериодный активный прогноз, Для этого вернемся к исходной постановке задачи (14)

Сразу рассмотрим наиболее сложный случай наличие амортизации (т е , есть необходимость с помощью некоторых затрат поддерживать уровень значений параметров, характеризующих проект на некотором уровне)

Для статических ожидании получаем, что оценка в текущий момент времени зависит как от предыдущих, так и от последующих действий эксперта. В общем случае решить эту задачу невозможно Однако, для каждого частного случая можно попробовать несколько упростить задачу

Для адаптивных ожиданий г* = Яу,, + (1 - А)г,1, и — = 0 сЬ,

35,

= ¿¿г. = Лг + (1-Д)Лг, К = 1-Я)',

дв, с», о?, "

и можно получить формулу для адаптивных ожиданий

(

Для рациональных ожиданий г' = Еау, = у„ + , соответственно,

.=1

дг' дг', Згу от, оз, га,

Анализ и в этом случае не сильно отличается от приведенного выше Рассмотрим оценку истинного значения параметра, характеризующего проект, основанную на мнении многих экспертов В этом случае, очевидно, иф- я,, в общем случае ни для одного эксперта 1 При этом для управляющего проектом возникают новые проблемы - оценка может отслоняться от правдивой, если эксперты будут образовывать коалиции и общаться друг с другом Для начала рассмотрим игру для двух экспертов Итак, рассмотрим постановку задачи для двух экспертов

Сначала предположим, что кооперации нет Решение задачи позволяет получить следующий вывод при описанной системе прибылей и штрафов по методу Делфи все комбинации экспертов (при у - 0 и одном периоде прогнозирования) будут сообщать достоверную информацию

Пусть у экспертов есть возможность объединиться в коалицию, и это никак (кроме штрафов за объединение) нельзя предотвратить Тогда задача коалиции 9>о(Л -Уо) + Р|(Л ~е ~УоУ + Р2У0 -аКы,' - >2 +(«,* -г^уЬ^и, -¿и)г+(и; -я,,)2]-» тах

'Vo.SE

Лу0+(1 -Х)г'0, 0 -< Л ч 1, АЕ, У1 = 3 + у0 + уи\ + £, £~ис1(0, ЕоУ„ №

и" = р, +/л2—1,ф0>- 0, р,<р2 -<0, (17)

Результаты показывают, что при у = О» А, = м2 = ^экспертам все равно,

объединяться или нет У этой игры есть обычная модулярность, а, следовательно, и супермодулярность, правда, ядро содержит всего один вектор выигрышей В общем случае, как известно, супермодулярная игра имеет непустое ядро, а значит, коалиция из 2-х экспертов может так распределить свой выигрыш между игроками (игра с трансферабельной полезностью), что

х, > V[l] = ^,fe>0(J)] -уа) + ч>х{Ух ~е-уй?+<Р2УъЬа{и1ст, - г', )2 - b(ulm-sUm,)2, ,Х2 > V[2]= //21fe>0O, -?<>) + <?>,О, - е- Уо)" + <РгУ0}~а(и^, ~ f (jg)

х, +х2 = V[l,2] = <ра(у1 -л)+ «>,(>, -е-Уо)2+<РгУ<, ~<Ч(иШш - )2 +

где «„^/V^+Z'A,«»,, »,.=^,«,1- + «,™^!!], V[2], V[l,2]- возможные коалиции экспертов

Договор между экспертами, приводящий к увеличению суммарного выигрыша, требует отклонения от оптимальной для одиночной игры оценки у хотя бы одного из игроков Конечно, такой результат неоптимален для проекта Один из возможных способов устранить кооперацию - штраф в размере большем, чем V[l,2]-V[l]-V[2]. В этом случае игра перестает быть супераддитивной и, как следствие, супермодулярной Более того, ядро в ней не существует в любом случае Тогда кооперативная игра распадается на конкурентные игры 2-х экспертов, в которых, как показано выше, можно добиться правдивого результата прогноза на один период

Рассмотрим многопериодный активный прогноз Для этой цели запишем задачу в следующем виде

т

^oS^'lAí'oO',-y,~¡) + <Pi(y, -е,-У,-,)2 +<РгУ,-и - "(и, - г',)2-b(u, ~ s„)2] тах

, Он)

у, = 3 + + уи* + еп et~nd(0,<fj, st и, =fl3 + ^ s^, (2 эксперта),

H+Vi

'у,-„SE

г'= Дум<г>0 !~0,<г>,,«>г чО, //,+^=1 (19) _Е0у„ RE

Отметим, что в общем виде решить такую задачу совсем непросто Но выписывая условия первого порядка для каждого из экспертов можно найти пересечени этих ответов на стратегии друг друга и будет мультипериодное равновесие Нэша нашей задачи Заметим, что число неизвестных равно числу уравнений, так что в невырожденном случае решение системы единственно (а невырожденности всегда можно добиться подбором параметров)

Рассмотрим задачу однокритериальной экспертизы при участии множества экспертов

> управляющий проектом располагает некоторым количеством экспертов п, цель - получить правдивую оценку перспектив реализации проекта для выработки оптимального плана действий. Цель экспертов - максимизация собственного выигрыша Присутствует возможность кооперации Каждый эксперт i имеет репутацию=1,

i

> проект оценивается по одному критерию,

> цель управляющего проектом - получить истинную оценку значений параметра, характеризующего проект от эксперта Считаем, что от этого зависит оптимальность реализации проекта в дальнейшем (планирование на Т периодов происходит после сообщения оценок),

> для всех экспертов полагаем межвременные предпочтения одинаковы-

ми Д = р ,

> прибыль от проекта делится согласно репутации Репутация на протяжении всего периода оценивания остается неизменной Штрафы формируются одинаково,

> суммарная истинная оценка значений параметра, характеризующего проект получается как средневзвешенное оценок экспертов с весами, равными репутации каждого из них

Формулировка задачи эксперт 1 (1=1,2, ,п) решает

г

ЯоЕ^ЧС^'Х'-С'О шах,

(г,,*'гК,я-,',) = я'и(У,,) - Ф' Ф' - К)2>

(у,'Л-1) = А &>о(у, - У,-1) + <», (у, - е, - У,л ):2 + Ч>гУ>-\3 П > °> 9»! ><»2 "< <>> ЕЛ = 1

1

у, = 8 + + уи, + е„ е,~ 11<1(0,с?ц) 1>А „

К = ¿У,-1 + (1 - , Ъ<Х<\,АЕ, .и и' = -1-—- = X А -ч„ (п экспертов) (20)

Е0у„ № Х>, '

^ 1

Решение этой задачи - некоторая функция (/,) для 1-го эксперта, где 5', -

набор сообщаемых оценок всеми экспертами, кроме 1-го Звездочка означает, что 1-й

эксперт не управляет

Существует множество всевозможных коалиций, в которых могут находиться

эксперты

Общее их число - 2" -1 Для произвольной коалиции 5 эксперты решают

г

",<>„',и',У„= яг,",(У, Ф' ~гУ -Ъ(и, - )2, я'1(У,,У,-,) = '£#,\Ро(У,-У,-1) + <Р,(У, ~е,-У,-,У +<Р2У,-\1<Ро >-0>¥>1>$>2

,€5

X=4, У,=3 + У,-1 + уи, +£п е>~ий(0,(/^

/б!

+(1~д>;_1, оА -<1,/1£, л/ = —4—=£//,«„,=1 (21)

Е0у„ ЯЕ Х>,

Рассмотрим формирование прогноза на один период Задачи экспертов

А &>0 О, - У0) + Р. (Л - £ - Л ):2 + <РгУъ У Ф\ - г',):2 - Ь(и\ - зл )г ->• тах

у1 = 3 + у0 + уи\ + е, е~ ч<Ц0,а2^, =

yt.SE

Яу0 + (1 - Я)г'0, 0 -< Я -< 1, АЕ , Е0у„ КЕ

St и, -и, = -

J_

I>

"=Ё<"А,> Eft =1> <Ро^^,<Рг "<°.

(22)

Решим задачу для 1-го эксперта: FOC

d - = «wf + M ДО, (<* + + X ^Ai) ■

ds„

+ I>Ai -nDl A1-26(ju,i„ + X>Ai "^XA -0 = 0 V "'W

Обозначим =/i_s_,| Тогда формула перепишется так.

М

<РпДО,2 + + - »"rt^/i, -^"j"

- J,, + - s„ )(//, -1) = 0 Видим, что принципиально она ничем не отличается от условия первого порядка для игры с двумя экспертами Соответственно, для однопериодной задачи RE, как и ранее, будет общим решением задачи, a SE и АЕ получатся из него соответствующими заменами, если убрать матожидание Итак, для RE

dr*

Гл=# + Уо+ ГЕо(М,йл + А,-5-,.). "Г1" = W ,

dsn

' ms-a - г)+Же, -1) - Mm, 3 2д>,у^-2ацХ1-Г)-М0<,-1)г

ММ' - г)?£Лмл + /«-л..)+М + rS + MS+j-„)(i - r)l ( 2^4?-2амХ1-г)-2Ь(м,-I)2

(23)

Рассмотрим формирование многопериодного активного прогноза Для этого случая перепишем задачу (20) в следующем виде

т

-Л-i) + -е, -Л.,)* -»-J)2 -*>(",' -Ч,)2] -» max

Т

= 8 + + уи' + £,, е,~iid(0,dg) y,.t,SE

г' = Яум + (1 - Л)г("_,, 0 -! Я ч 1, ЛЯ

_Е„У,, RE

1>А »

.s/ и* = -—— = £, (п эксперта), <р„ >0,гр),гр2 -<(), Ё= 1 (24) ¿А 1

I

Выписывая условия первого порядка для каждого момента времени для каждого эксперта, получаем, что количество неизвестных будет порядка пТ, соответственно, столько же уравнений в системе дадут единственное в невырожденном случае равновесие Нэша

f„_„ = max

Целесообразно решать подобные задачи вручную при Т,п<Ъ Перебор всевозможных коалиций игроков уже при и = 3 является очень трудоемкой задачей

Рассмотрено влияние на экспертные оценки функции полезности эксперта

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Перечислим основные результаты работы

1 На основе анализа существующих моделей и механизмов оценки проектов было установлено, что использование стандартизированных методов оценки проектов, а также решение задач, возникающих в ходе его реализации, требует соответствующего информационного обеспечения, причем, как правило, необходимая информация может быть получена только путем сбора суждений, мнений, оценок специалистов, но существующие модели не учитывают активность экспертов, то есть их заинтересованность в результатах экспертизы, что дает искаженную картину исследуемого процесса и может привести к не самым лучшим управленческим решениям, что приводит к необходимости разработки моделей и механизмов активной экспертизы проектов, направленных на то, чтобы обеспечить достоверное представление информации от экспертов

2 Построен механизм многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта, отличающегося учетом процесса формирования оценки эксперта об истинном значении параметра, характеризующего проект, что позволяет при определенном выборе параметров модели добиться правдивой оценки от экспертов формирующих свои оценки на основе статических (БЕ) и адаптивных ожиданий (АЕ), при рациональных ожиданиях (КЕ) эксперт сообщает истинную оценку только для очень ограниченных условий реализации проекта.

3 Разработана модели координации двух экспертов при многопериодном однокритериальном прогнозе, отличающихся, тем, что учитывается возможность объединения экспертов в коалиции при различных подходах со стороны экспертов к формированию своей оценки, это дает возможность устранить коалицию экспертов, назначив штраф в размере большем, чем получаемый доход от коалиционной игры

4 Выявлено влияния функции полезности экспертов на оценку, отличающуюся тем, что рассматриваются линейная и логарифмическая функции полезности, при этом установлено, что погрешности в отклонении от положения равновесия по Нэшу при использовании логарифмической функции полезности еще достаточно малы по сравнению с некоторыми другими (более выпуклыми) функциями

5 Разработана модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант.

6 Разработан механизм многопериодного оценивания проектов, отличающийся тем, что на основе рассчитанных величин премии и штрафа для каждого эксперта добиться того, чтобы эксперты сообщали правдивые оценки учетом В

подавляющем большинстве случаев для различных типов экспертов нам удалось достичь главной цели работы - установить премий и штрафы таким образом, чтобы эксперты сообщали правдивые оценки Результаты оказались зависимы как от типа экспертов, так и от процесса формирования критериев оценки Была рассмотрена задача кооперации и отмечены проблемы, возникающие из-за незнания лицом принимающим решение истинной функции полезности экспертов

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях-

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных

ВАК РФ для докторских диссертаций

1 Баркалов С А , Глотов Т И , Мясищев Р Ю Учет рисков в задачах управления недвижимостью ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, №2, 2007г - С 172-176 (лично автором выполнено 2с)

2 Мясищев Р Ю, Половинкина А И Управление уровнем риска при эксплуатации объектов ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, №2, 2007г - С. 159-163 (лично автором выполнено 2 с.)

3 Буркова И В , Мясищев Р Ю Оценка эффективности региональных программ развития ВЕСТНИК ВГТУ, серия 5, № 5, 2007г - С 112-121 (лично автором выполнено 5 с.)

4 Баркалов С А, Новиков Д А , Мясищев Р Ю Модель производственной системы с сообщением информации при нескольких неизвестных параметрах ВЕСТНИК ВГТУ, серия 6, № 3, 2007г. - С 108-114 (лично автором выполнено 2с)

5 Ерохин А.В , Мясищев Р Ю, Новиков А А Модель принятия решений на основе нечетких отношений ВЕСТНИК ВГТУ, серия 6, № 3, 2007г - С 81-86 (лично автором выполнено 2 с)

Статьи, материалы конференций

6 Мясищев Р Ю Выбор типа технологии управления в производственных системах Материалы VI Всероссийской научно - практической конференции «Системы автоматизации в образовании, науке и производстве», Новокузнецк, 2007 - С 56-59 (лично автором выполнено 2с)

7 Буркова И В , Власенко В А, Мясищев Р Ю Оптимизация систем управления на основе задачи о максимальной циркуляции Материалы Международной научной конференции Сложные системы управления и менеджмент качества, Старый Оскол 2007г Том 2 - С 8-11 (лично автором выполнено 2с)

8 Мясищев Р Ю , Мясищев Ю В Оценка методом максимального правдоподобия при проведении технико - строительной экспертизы по группированным, усеченным и цензурированным данным Сб статей «Университетский отраслевой комплекс проблемы и перспективы развития строительного обра-

зования и науки», Воронеж, ВГАСУ, 2006 - С 149 - 151. (лично автором выполнено 1с)

9. Мясищев Р Ю Сергеева А Ю Применение метода максимального правдоподобия при проведении технико - строительной экспертизы Сб статей «Университетский отраслевой комплекс проблемы и перспективы развития строительного образования и науки», Воронеж, ВГАСУ, 2006 - С. 151 - 152. (лично автором выполнено 1с)

Подписано в печать 05 06 2007 Формат 60x84 1/16 Уч - изд л 1.0 Уел -печ 1,1 л Бумага писчая Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006, Воронеж, ул 20-летия Октября, 84

1 о

Введение.

1.1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ПРОЕКТОВ

1.1. Традиционные методы оценки проектов.

1.2. Динамические методы оценки проектов.

1.3. Построение интегральной оценки проекта.

1.4. Выводы и постановка задач исследования.

2. МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ.

2.1. Задача некооперативной активной экспертизы.

2.1.1. Экспертное ранжирование по методу Борда.

2.1.2. Спортивный турнир.

2.1.3. Метод построения медианы экспертных ранжирований.

2.2. Выбор проекта на основе комплексного оценивания.

2.3. Экспертиза проектов.

2.3.1. Неманипулируемые механизмы экспертизы.

2.3.2. Механизмы согласования оценок экспертов

2.3.3. Механизмы согласованного планирования на этапе выбора проекта

3. МНОГОПЕРИОДНАЯ ЗАДАЧА ОДНОКРИТЕРИАЛЬНОИ ЭКСПЕРТИЗЫ

3.1. Основы регрессионного подхода.

3.2. Мношпериодная задача для одного эксперта и однокритериальный прогноз 93 3.3 Многопериодный активный прогноз.

3.4. Задача координации для двух экспертов.

3.5. Мношпериодная задача однокритериальной экспертизы в общем случае.

3.6. Влияние функции полезности эксперта на оценку.

Актуальность темы. В настоящее время основу управления производственно - хозяйственной деятельностью предприятий положена методология управления проектами, которая нашла успешное применение в странах с развитой рыночной экономикой. Она направлена на комплексную увязку экономических интересов всех участников инвестиционно-производственной деятельности по реализации отдельных проектов.

При планировании необходим системный подход в процессе принятия решений относительно проектов подлежащих реализации с целью достижения максимального эффекта от вкладываемых средств. Для этого необходим оптимальный выбор проектов, которые могут быть реализованы в рамках ограниченных возможностей и дадут максимальный эффект по поддержанию и развитию как самого предприятия, так и экономики, а следовательно, и уровня жизни в регионе.

Большие проекты, вовлекаемые значительное число коллективов и исполнителей, имеют, как правило, сложную иерархическую структуру. Результат реализации проекта сложным образом зависит от деятельности всех его участников. Одна из основных задач, стоящая перед руководством проекта, заключается в распределении материальных и финансовых средств между участниками проекта с целью обеспечения успешной его реализации. Многообразие целей и задач, решаемые исполнителями при реализации большого проекта, большое число исполнителей, их возможности и способности, требования и условия, предъявляемые окружающей средой - всё это требует большого количества информации, необходимой для принятия эффективных управленческих решений. Но возможности оперативного получения необходимой информации достаточно ограничены, поэтому возникает необходимость получения нужной информации от остальных участников проекта, окружающей среды и т.д. В управлении социально-экономическими системами, в том числе и управлении проектами, важную роль играют механизмы экспертизы, то есть механизмы получения и обработки информации от экспертов - специалистов в конкретных областях. При этом эксперты обладают свойством активности, то есть они действуют с соответствии со своими интересами и их действия направлены на максимизацию собственной функции полезности, которая в общем случае не достигает максимума при сообщении истинной оценки - эксперты способны, используя оценки, манипулировать процессом реализации проекта в своих интересах.

Следовательно, актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью разработки моделей и механизмов активной экспертизы проектов, направленных на то, чтобы обеспечить достоверное представление информации от экспертов.

Основные исследования, получившие отражение в диссертации, выполнялись по планам научно-исследовательских работ: федеральная комплексная программа «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения»; грант РФФИ «Гуманитарные науки» «Разработка оптимизационных моделей управления распределением инвестиций на предприятии по видам деятельности» № Г00-3.3-306. госбюджетная научно - исследовательская работа «Разработка и совершенствование моделей и механизмов внутрифирменного управления».

Цель и постановка задач исследования. Целью диссертации является разработка моделей и механизмов активной экспертизы проектов с целью устранения манипулирования результатами экспертизы со стороны ее участников.

Достижение цели работы потребовало решения следующих основных задач:

1. Проанализировать существующие модели и механизмы проведения экспертизы проектов.

2. Построить механизм многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта.

3. Разработать модель координации двух экспертов при многопериодном однокритериальном.

4. Выявить влияние функции полезности эксперта на оценку.

5. Разработана модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант.

6. Разработать механизм многопериодного оценивания проектов произвольным числом экспертов.

Методы исследования. В работы использованы методы моделирования организационных систем управления, системного анализа, математического программирования, теории игр.

Научная новизна. В диссертации получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:

1. Построение механизма многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта, отличающегося учетом процесса формирования оценки эксперта об истинном значении параметра, характеризующего проект, что позволяет при определенном выборе параметров модели в некоторых случаях добиться правдивой оценки от экспертов.

2. Разработка модели координации двух экспертов при многопериодном однокритериальном прогнозе, отличающихся, тем, что учитывается возможность объединения экспертов в коалиции при различных подходах со стороны экспертов к формированию своей оценки, это дает возможность устранить коалицию экспертов, назначив штраф в размере большем, чем получаемый доход от коалиционной игры.

3. Выявление влияния функции полезности экспертов на оценку, отличающуюся тем, что рассматриваются линейная и логарифмическая функции полезности, при этом установлено, что погрешности в отклонении от положения равновесия по Нэшу при использовании логарифмической функции полезности еще достаточно малы по сравнению с некоторыми другими (более выпуклыми) функциями.

4. Разработана модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант.

5. Разработан механизм многопериодного оценивания проектов, отличающегося тем, что прогноз осуществляется на заданную глубину планирования и позволяет определить величину премии и штрафа для каждого эксперта, обеспечив тем самым достоверность сообщаемых экспертами оценок.

Достоверность научных результатов. Научные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, включенные в диссертацию, обоснованы математическими доказательствами. Они подтверждены расчетами на примерах, производственными экспериментами и многократной проверкой при внедрении в практику управления.

Практическая значимость и результаты внедрения. На основании выполненных автором исследований разработана практическая методика проведения активной экспертизы проектов.

Использование разработанных в диссертации механизмов позволяет многократно применять разработки, тиражировать их и осуществлять их массовое внедрение с существенным сокращением продолжительности трудозатрат и средств.

Разработанные модели используются в практике проведения экспертизы проектов в ООО «Главмонолит» и ЗАО «Воронеж - дом».

Модели и алгоритмы, разработанные в диссертационной работе, включены в состав учебных курсов и дисциплин: «Управление проектами», читаемых в Воронежском государственном архитектурно - строительном университете.

На защиту выносятся:

1. Механизм многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта.

2. Модели координации двух экспертов при многопериодном однокрите-риальном прогнозе.

3. Выявление влияния функции полезности экспертов на оценку, в том случае, когда используются линейная и логарифмическая функции полезности.

4. Модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант.

5. Механизм многопериодного оценивания проектов, отличающегося тем, что прогноз осуществляется на заданную глубину планирования и позволяет определить величину премии и штрафа для каждого эксперта, обеспечив тем самым достоверность сообщаемых экспертами оценок.

Апробация работы.

Материалы диссертации, ее основные положения и результаты доложены и обсуждены на международных и республиканских конференциях, симпозиумах и научных совещаниях в 1999-2007 гг, в том числе -«55 - 62 научно - технические конференции ВГАСУ» (г. Воронеж 1999 - 2007 гг.); международная конференция «Современные сложные системы управления» (г. Тверь, 2004 г., г. Старый Оскол 2007 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ.

Личный вклад автора в работах, опубликованных в соавторстве, состоит в следующем: в работах [2], [8] автору принадлежит механизм активной экспертизы, использующий равновесную ситуацию по Нэшу; в работах [5], [7] автору принадлежат автономные механизмы экспертизы; в работах [1], [9] автору принадлежат многоканальные механизмы экспертизы; в работах [3], [6] автору принадлежит модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Она содержит 141 страницу, в том числе 130 страниц машинописного текста, 12 рисунков, 11 таблиц и приложения. Библиография включает 163 наименования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, были рассмотрены механизмы активной экспертизы для одного и многопериодного оценивания проектов. В подавляющем большинстве случаев для различных типов экспертов нам удалось достичь главной цели работы - установить премии и штрафы таким образом, чтобы эксперты сообщали правдивые оценки. Результаты оказались зависимы как от типа экспертов, так и от процесса формирования критериев оценки. Была рассмотрена задача кооперации и отмечены проблемы, возникающие из-за незнания управляющего проектом истинной функции полезности экспертов.

Дополнительно хочется отметить, что в целом линейная регрессионная модель формирования критериев оправдала себя. Являясь достаточно грубым приближением реальности, она, тем не менее, дает четкое представление о том, как экспертная оценка может влиять на развитие проекта и наоборот. Зачастую для решения задачи нам требовалось найти значения всего одного-двух параметров задачи (коэффициентов прибыли и штрафов), остальные предполагались заданными. Цель управляющего проектом - помимо получения истинных оценок, максимизировать собственную «полезность» по какому-либо фактору либо по набору факторов. В такой модели каждый из параметров приобретает значение.

Перечислим основные результаты работы:

1. На основе анализа существующих моделей и механизмов оценки проектов было установлено, что использование стандартизированных методов оценки проектов, а также решение задач, возникающих в ходе его реализации, требует соответствующего информационного обеспечения, причем, как правило, необходимая информация может быть получена только путем сбора суждений, мнений, оценок специалистов, но существующие модели не учитывают активность экспертов, то есть их заинтересованность в результатах экспертизы, что дает искаженную картину исследуемого процесса и может привести к не самым лучшим управленческим решениям, что приводит к необходимости разработки моделей и механизмов активной экспертизы проектов, направленных на то, чтобы обеспечить достоверное представление информации от экспертов.

2. Построен механизм многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта, отличающегося учетом процесса формирования оценки эксперта об истинном значении параметра, характеризующего проект, что позволяет при определенном выборе параметров модели добиться правдивой оценки от экспертов формирующих свои оценки на основе статических (SE) и адаптивных ожиданий (АЕ), при рациональных ожиданиях (RE) эксперт сообщает истинную оценку только для очень ограниченных условий реализации проекта.

3. Разработана модели координации двух экспертов при многопериод-ном однокритериальном прогнозе, отличающихся, тем, что учитывается возможность объединения экспертов в коалиции при различных подходах со стороны экспертов к формированию своей оценки, это дает возможность устранить коалицию экспертов, назначив штраф в размере большем, чем получаемый доход от коалиционной игры.

4. Выявлено влияния функции полезности экспертов на оценку, отличающуюся тем, что рассматриваются линейная и логарифмическая функции полезности, при этом установлено, что погрешности в отклонении от положения равновесия по Нэшу при использовании логарифмической функции полезности еще достаточно малы по сравнению с некоторыми другими (более выпуклыми) функциями.

5. Разработана модель поиска множества допустимых вариантов выполнения проекта, отличающаяся тем, что в качестве базового показателя может выступать любой из показателей, характеризующих проект, что позволяет на основе введения критерии сравнения допустимых вариантов выбрать оптимальный вариант.

6. Разработан механизм многопериодного оценивания проектов, отличающийся тем, что на основе рассчитанных величин премии и штрафа для каждого эксперта добиться того, чтобы эксперты сообщали правдивые оценки учетом. В подавляющем большинстве случаев для различных типов экспертов нам удалось достичь главной цели работы - установить премии и штрафы таким образом, чтобы эксперты сообщали правдивые оценки. Результаты оказались зависимы как от типа экспертов, так и от процесса формирования критериев оценки. Была рассмотрена задача кооперации и отмечены проблемы, возникающие из-за незнания лицом принимающим решение истинной функции полезности экспертов

1. Авдеев Ю.А. Оперативное планирование в целевых программах. Одесса: Маяк, 1990.- 132 с.

2. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

3. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988. 216 с.

4. Алтаев В.Я., Бурков В.Н., Тейман А.И. Теория сетевого планирования и управления // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 5.

5. Андронникова Н.Г., Баркалов С.А., Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. (Препринт) М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2001.

6. Андронникова Н.Г., Бурков В.Н., Леонтьев СВ. "Комплексное оценивание в задачах регионального управления" М. 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

7. Арнольд В.И. О функциях трех переменных. ДАН СССР, 1957, № 2.

8. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

9. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. 72 с. Ю.Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.-303 с.

10. Баркалов С.А. Теория и практика календарного, планирования в строительстве. -Воронеж, ВГАСА, 1999.-216 е.

11. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М., Семенов П.И. Минимизация упущенной выгоды в задачах управления проектами. М.: 2001 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

12. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: 2002 (Научное издание / Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН).

13. М.Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИЛУ РАН, 1999. 55 с.

14. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н., Образцов Н.Н. Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИЛУ РАН, 2000. 58 с.

15. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Курочка П.Н. и др. Диагностика, оценка и реструктуризация строительного предприятия. Бизнес-планирование. Воронеж, ВГАСА, 2000. 405 с.

16. Баркалов С.А., Глотов Т.Н., Мясищев Р.Ю., Шульгин В.В. Учет рисков в задачах управления недвижимостью. ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, №2, 2007г. с. 172-176.

17. Баркалов С.А., Мещерякова O.K., Курочка П.Н., Колпачев В.Н. Основы научных исследований по организации и управлению строительным производством. Часть 1. Воронеж, ВГАСу, 2002. 416 с.

18. Баркалов С.А., Мещерякова O.K., Курочка П.Н., Колпачев В.Н. Основы научных исследований по организации и управлению строительным производством. Часть 2. Воронеж, ВГАСу, 2002. 287 с.

19. Баркалов С.А., Новиков Д.А., Щербинина С.Е., Мясищев Р.Ю. Модель производственной системы с сообщением информации при нескольких неизвестных параметрах.

20. Баркалов С.А., Семенов П.И., Потапенко A.M. Проблемы управления организационными проектами. В кн. Оптимизация и моделирование в автоматизированных системах. Межвузовский сб. научных трудов. Воронеж, ВГТУ, 2003 г. с. 275-279.

21. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. 416 с.

22. Бобрышев Д.Н., Русинов Ф.М. Управление научно-техническими разработками в машиностроении. М.: Машиностроение, 1976. 236 с.

23. Блощицын J1.A., Курочка П.Н., Ломиногин А.Н., Мещеряков О.В. Моделирование состояния строительного предприятия. «Современные сложные системы управления»: Сб. науч. тр. меж дун ар. конф.- Краснодар-Воронеж-Сочи: 2005-36-46.

24. Блощицин Л.А., Курочка П.Н., Ломиногин А.Н., Михин П.В. Выбор варианта производства работ. «Современные сложные системы управления» Сборник научных трудов восьмой научной конф. Краснодар-Воронеж-Сочи 2005г.-29-36 с.

25. Болтянский В.Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968.-408 с.

26. Бурков В.Н. Распределение ресурсов как задача оптимального быстродействия // Автоматика и Телемеханика. 1966. № 7.

27. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука. - 1977. - 327 с.

28. Бурков В.Н., Буркова И.В. Задачи дихотомической оптимизации. М.: Радио и связь. - 2003. - 156 с.

29. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. 234 с.

30. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и мха-низмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 1997.-60 с.

31. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. 245 с.

32. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 30.

33. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально-экономических систем с сообщением информации // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 25.

34. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Новиков Д.А. Теория графов в управлении организационными системами. М.: СИНТЕГ - 2001. - 265 с.

35. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович JI.A. Модели и методы мультипроектно-го управления. М.: ИЛУ РАН, 1998. 62 с.

36. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. 384 с.

37. Бурков В.Н., Ланда Б.Д., Ловецкий С.Е., Тейман А.И., Чернышев В.Н. Сетевые модели и задачи управления. М.: Советское радио, 1967. 144 с.

38. Бурков В.Н., Ловецкий С.Е. Методы решения экстремальных задач комбинаторного типа. Автоматика и телемеханика, 1968, №11.

39. Бурков В.Н., Мясищев Р.Ю., Опойцев С.В., Половинкина А.И. Управление уровнем риска при эксплуатации объектов. ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, №2, 2007г.-с. 159-163.

40. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. -188 с.

41. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. 128 с.

42. Бурков В.Н. Новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: СИНТЕГ, 2004.

43. Бурков В.Н. и др. Сетевые модели и задачи управления. Библиотека технической кибернетики. М.: Советское радио, 1967.

44. Буркова И.В., Мясищев Р.Ю., Толстикова О.Н. Оценка эффективности региональных программ развития. ВЕСТНИК ВГТУ, серия 5, № 5, 2007г. с. 112-121.

45. Буркова И.В., Власенко В.А., Мясищев Р.Ю. Оптимизация систем управления на основе задачи о максимальной циркуляции. Материалы Международной научной конференции Сложные системы управления и менеджмент качества, Старый Оскол 2007г. Том 2. с. 8 - 11.

46. Бушуев С.Д., Колосова Е.В., Хулап Г.С., Цветков А.В. Методы и средства разрешения конфликтов при управлении сложными проектами / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами. С.-Пб., 1995. С. 212 -216.

47. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1 3.

48. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Хулап Г.С., Цветков А.В. Системы и механизмы реализации проектов: опыт внедрения / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами в переходной экономике. Москва, 1997. Том 1.С. 683 -687.

49. Васильев Д.К., Колосова Е.В., Цветков А.В. Процедуры управления проектами // Инвестиционный эксперт. 1998. № 3. С. 9 10.

50. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996. 416 с.

51. Воронов А.А. Исследование операций и управление. М.: Наука, 1970. -128 с.

52. Воропаев В.И., Любкин С.М., Голенко-Гинзбург Д. Модели принятия решений для обобщенных альтернативных стохастических сетей // Автоматика и Телемеханика. 1999. № 10. С. 144 152.

53. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995.-225с.

54. Воропаев В.И., Шейнберг М.В. и др. Обобщенные сетевые модели. М.: ЦНИПИАС, 1971.-118 с.

55. Воропаев В.И. Матричная модель многообъектного комплекса операций.

56. В кн.: Математические методы. М.: 1969.

57. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.- 327 с.

58. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968. 400 с.

59. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономичееких системах. М.: Радио и связь, 1982. -144 с.

60. Гриценко H.JL, Зеленова А.В., Колосова Е.В., Цветков А.В. От сметы к проекту / Материалы Международного симпозиума по управлению проектами в переходной экономике. Москва, 1999.

61. Губко М.В. Задача теории контрактов для модели простого АЭ / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

62. Данилов В.И. Лекции по теории игр, 2002, Москва, РЭШ.

63. Ерохин А.В., Мясищев Р.Ю., Новиков А.А. Модель принятия решений на основе нечетких отношений.

64. Зуховицкий С.И., Радчик И.А. Математические методы сетевого планирования. М.: Наука, 1965. 296 с.

65. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические, модели в экономике. М.: Наука, 1979.-304 с.

66. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. 606 с.

67. Каплинский А.И., Руссман И.Б., Умывакин В.М. Моделирование и автоматизация слабо-формализованных задач выбора наилучших вариантов систем. Воронеж: Изд - во ВГУ, 1990. - 168 с.

68. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.

69. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

70. Кожухаров А.Н., Ларичев О.П. Многокритериальная задача о назначениях.

71. М.: Наука, «Автоматика и телемеханика» № 7, 1977, с. 71-88.

72. Кокс Д., Хинкин Д. Теоретическая статистика. М.: Мир, 1978.- 558 с.

73. Колмогоров А.Н. О представлении непрерывных функций нескольких переменных суперпозициями непрерывных функций меньшего числа переменных. ДАН СССР, 1956, № 2.

74. Комков Н.И., Левин Б.И., Журдан Б.Е. Организация систем планирования и управления прикладными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1986.- 233 с.

75. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. 211 с.

76. Курочка П.Н. Моделирование задач организационно технологического проектирования. Воронеж, ВГАСУ, 2004. 204 с.

77. Куликов Ю.А. Оценка качества решений в управлении строительством. М.: Стройиздат, 1990. 144 с.

78. Лебедь Б.Я., Секлетова Г.И. Парето-оптимнзацпя на конечном множестве календарных планов. — В кн.: Автоматизированные системы подготовки и управления строительным производством в мелиорации и водном хозяйстве.1. М.:ВНИИГпМ, 1983.

79. Либерзон В.И. Основы управления проектами. М.: Нефтяник, 1997. 150 с.

80. Ли Э.Б., Маркус Л. Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972-576 с.

81. Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

82. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. -271 с.

83. Лотоцкий В.А. Идентификация структур и параметров систем управления // Измерения. Контроль. Автоматизация. 1991. № 3-4. С.30-38.

84. Магнус Я. Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс, 2004, Москва, Дело.

85. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985. -392 с.

86. Мамед-Заде Н.А. Методы расчета строительных потоков. М.: Стройиздат, 1975.

87. Маркотенко Е.В. Поведение активного элемента в условиях простого конкурсного механизма распределения ресурса / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

88. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

89. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. 344 с.

90. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. 800 с.

91. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

92. Мир управления проектами / Под. ред. X. Решке, и X. Шелле. М.: Алане, 1993.-304 с.

93. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982. 286 с.

94. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1974. -526 с.

95. Моррис У. Наука об управлении: Байесовский подход. М.: Мир, 1971.

96. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.-464 с.

97. Мясищев Р.Ю., Половикина А.И., Шульгин В.В. Выбор типа технологии управления в производственных системах (Новокузнецк)

98. Новиков Д.А. Закономерности итеративного научения. М.: ИПУ РАН, 1998.-96 с.

99. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных систем с нечеткой неопределенностью. М.: ИПУ РАН, 1997. 101 с.

100. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. 150 с.

101. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. 68 с.

102. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИН-ТЕГ, 1999.- 108 с.

103. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. 216 с.

104. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. 384 с.

105. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.: Наука, 1979.-218 с.

106. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

107. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971. 230 с.

108. Петрова В.Б. Задача упорядочения выполнения работ при строительстве объектов. — В сб. научных трудов: Автоматизированные системы подготовки и управления строительным производством в мелиорации и водном хозяйстве. — М.: ВНИИГиМ, 1983.

109. Петраков С.Н. Условия существования эквивалентных прямых механизмов для непрямых механизмов планирования общего вида / «Управление в социально-экономических системах». Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.: Фонд «Проблемы управления», 2000.

110. Петросян JI.A., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1998.-304 с.

111. Пб.Подиновскии В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимачьные решения многокритериальных задач. — М.: Наука, 1982. — 256 с.

112. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов А.Е. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ. М.: Наука, 1985. 424 с.

113. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Советское радио, 1976. 344 с.

114. Сад дин Алхарири Абд Алкарим, Курочка П.Н., Михин П.В. Управление продолжительностью информационного проекта. // Вестник ВГТУ. Серия № 5, том 2. Воронеж: Научная книга, 2006. с. 84 94.

115. Санталайнен Т. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1988.-320с.

116. Секлетова Г.И. Ранговые методы в многокритериальных задачах планирования строительного производства. — В кн.: Автоматизированные системыподготовки и управления стпоительным производством в мелиорации и водном хозяйстве. — М.: ВНИИГиМ, 1983, с. 94—98.

117. Симионова Н.Е. Управление реформированием строительных организаций. М.: Синтег, 1998. 224 с.

118. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное / Под. ред. В.А. Ирикова. Москва, 1996. -232 с.

119. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений, 1998, Москва, СИНТЕГ.

120. Уздемир А.П. Динамические целочисленные задачи оптимизации в экономике. -М.: Физматлит, 1995.

121. Управление проектами / Общая редакция В.Д. Шапиро. С.-Пб.: «ДваТ-рИ», 1996.-610 с.

122. Фоков Р.И. Выбор оптимальной организации и технологии возведения зданий. Киев: «Буд1вельник», 1969. 192 с.

123. Фольмут Х.Й. Инструменты контроллинга. М.: Финансы и статистика, 1998.-288 с.

124. Форд Л., Фалкерсон Д. Потоки в сетях. М.: Мир, 1966. 276 с.

125. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении М.: Наука, 1991.- 166 с.

126. Цыпкин Я.З. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука, 1984.-336 с.

127. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. М.: Мир, 1975. -688 с.

128. Эткинд Ю.Л. Организация и управление строительством. Свердловск: УГУ, 1991.-312 с.

129. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио, 1982. -456 с.

130. Abba W.F. Beyond communicating with earned value: managing integrated cost, schedule and technical performance / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 2-6.

131. Badiru A.B. Activity-resource assignment using critical resource diagramming // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 3. P. 15 21.

132. Blanchard O.J, Fischer S. Lectures on Macroeconomics, 1998, The MIT Press.

133. Burkov V.N. Problems of optimal distribution of resources // Control and Cybernetics. 1972. Vol. 1. N. 1/2.

134. Buttle T. A Hitchhiker's guide to Project Management / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 89-97.

135. Christinsen D.S. A review of cost/schedule control systems criteria literature // International Journal of Project Management. 1994. Vol. 25. N 3. P. 32 39.

136. Coleman J.H. Using cumulative event curves on automotive programs / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 101 107.

137. Connely A. Ad-hoc hierarchies for flat-flexible organizations / PMI Symposium. Pittsburgh, 1992. P. 329 335.

138. Cooper K.G. The rework cycle: why projects are mismanaged // PM Network. 1993. N2. P. 5-7.

139. Deaton A. Understanding Consumption, 1992, Clarendon Press, Oxford.

140. Devaux S.A. When the DIPP dips // International Journal of Project Management. 1992. Vol. 22. N 3. P. 45. 49.

141. Fieldman R.E. Some thoughts on C/SCSC and current state of Project Management tools // PM Network. 1993. N 10. P. 6 8.

142. Fleming Q.W., Hoppelman J.M. The earned value body of knowledge // PM Network. 1996. N5. P. 11-16.

143. Gilyutin I. Using Project Management in a nonlinear environment // International Journal of Project Management. 1993. Vol. 24. N 4. P. 20 26.

144. Globerson S. Effective Management of Project process / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 381 387.

145. Greene W.H. Econometric Analysis, International Edition, 1993, Prentice-Hall Int.

146. Hatfield M.A. The case for earned value // PM Network. 1996. N 12. P. 25 -27.

147. Ingram T. Client/Server: Imaging and earned value: a success story / PM Network. 1995. N12. P. 21-25.

148. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.-568 p.

149. Myerson R.B. Optimal coordination mechanisms in generalized principal-agent problems // Journal of Mathematical Economy. 1982. Vol.10. №1. P. 67 81.

150. Newell M. Estimating techniques that will revolutionize your projects / PMI Symposium. Boston, 1996. P. 1 -5.

151. Peters T.J., Watermann R.H. In search of excellence. NY: H&R, 1982. 360 p.

152. Robinson P.B. The performance measurement baseline a statistical view // PM Network. 1997. N 6. P. 47 - 52.

153. RomerD. Advanced Macroeconomics, 1996, McGraw-Hill.

154. Simon H. Administrative behavior. N.Y.: Frece Press, 1976. 364 p.

155. Singh A. A taxonomy of practical Project cost forecasting techniques / PMI Symposium. Chicago, 1997. P. 198-204.

156. Singletary N. What's the value of earned value // PM Network. 1996. № 12. P. 28-30.

157. Thambhain H.J. Best practices for controlling technology-based projects according to plan / PMI Symposium. New Orleans, 1995. P. 550 559.

158. Wilkens T.T. Are you being mislead by your progress Gantt's chart // PM Network. 1997. N 8. P. 42 45.