автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Модели и алгоритмы управления производственно-экономическими кризисами

На правах рукописи

ЛУКЬЯНОВ Сергей Владимирович

МОДЕЛИ И АЛГОРИТМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ КРИЗИСАМИ

Специальность 05 13 10 - управление в социальных и экономических системах

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

оозгттдгз

ВОРОНЕЖ-2007

003177423

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет

Научный руководитель -

Официальные оппоненты

доктор технических наук, профессор Баркалов Сергей Алексеевич

доктор технических наук, профессор Щепкин Александр Васильевич, главный научный сотрудник ИПУ РАН им В А Трапезникова

Ведущая организация -

кандидат технических наук, доцент Славнов Константин Владимирович, старший преподаватель Воронежского высшего авиационно-технического училища

Воронежский институт высоких технологий

Защита состоится «19» декабря 2007 г в 10 00 час на заседании диссертационного совета Д 212 033 03 Воронежского государственного архитектурно-строительного университета по адресу

394006, г Воронеж ул 20-лет Октября, 84, ауд 20, корп 3

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан « 19 » ноября 2007 г

Ученый секретарь совета

Чертов В А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы В условиях современного отечественного рынка производственно-экономические кризисы производственных объединений (ПО) стали повседневной обыденностью Между тем, критическая оценка реального положения дел показывает, что по уровню научной проработанности кризисная тематика только начинает выходить из стадии накопления первичных фактов, делать первые шаги на пути поиска научных обобщений и закономерностей, еще не выделилась в самостоятельное научное направление Примером тому служит тот факт, что управление кризисами зачастую смешивают с антикризисным управлением, хотя по существу - это различные научные линии Если при антикризисном управлении кризисы рассматриваются как экстраординарные явления, тормозящие развитие ПО, а научные исследования направлены на изыскание способов их профилактики, предотвращения и разрешения, то при управлении кризисами исходят из того, что кризисы - неизбежные явления, несущие в себе потенциал развития производственных и экономических процессов, а научные изыскания направлены на реализацию этого потенциала путем поиска оптимальных управлений в ПО, находящихся в кризисном состоянии

В настоящее время распространение получили три относительно самостоятельных подхода к решению проблемы управления производственно-экономическими кризисами логико-эмпирический (гуманитарный) и естественнонаучный Достоинства логико-эмпирического подхода заключаются в возможности учета слабо формализуемых факторов, в использовании опыта практической деятельности руководителей ПО, предприятий и фирм, в доступности методических материалов для специалистов-практиков Вместе с тем, в рамках этого подхода управление кризисами рассматривается скорее как искусство, чем рациональная теория, опирающаяся на математический инструментарий и современные компьютерные технологии В результате выводы, предложения и рекомендации страдают неустойчивостью, размытостью и неоднозначностью, зависимостью от идеологических факторов Многие недочеты этого подхода связаны с редуцированием опыта зарубежного кризис-менеджмента и в игнорировании методов классической теории управления и системного анализа

При естественно научном подходе проблема управления производственно-экономическими кризисами сводится, в конечном счете, к статистическому, а в последнее время к теоретико-игровому анализу Соответственно модель управления приобретает статистическую или игровую окраску, что далеко не всегда адекватно реалиям Во многом такое положение объясняется неполным пониманием существа кризисов данного типа, их упрощенным представлением в виде столкновения интересов, проявляющегося в виде резкого падения (скачка) параметров, характеризующих функционирование ПО, например, таких как объемы производства, уровень рентабельности и т п

Не отрицая важности теоретических и практических результатов, полученных в рамках указанных подходов, заметим, что существуют фундамен-

тальные концепции теории конфликта и теории активных систем, позволяющие на базе положений системного анализа объединить гуманитарные и естественнонаучные подходы к изучению производственно-экономических кризисных явлений и, тем самым, использовать их конструктивные стороны

Диссертационное исследование выполнено в рамках федеральной комплексной программы «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения» и госбюджетной НИР «Разработка и совершенствование механизмов внутрифирменного управления»

Цель диссертационного исследования заключается в разработке моделей, алгоритмов и программно-инструментальных средств, обеспечивающих интеллектуальную поддержку решений при управлении производственно-экономическими кризисами в масштабе производственного объединения

Задачи диссертационного исследования:

1 Системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов, выявление их функций и основных свойств, разработка типологии и установление факторов, обусловливающие их возникновение и развитие

2 Выбор адекватного способа моделирования производственно-экономических кризисов, формализация основных понятий и разработка математических моделей динамики этих процессов.

3 Выявление особенностей управления производственно-экономическими кризисами и разработка моделей и алгоритмов рационального управления ими

4 Разработка программно-инструментальных средств поддержки решений при управлении производственно-экономическими кризисами и их практическая апробация на примере обеспечения деятельности ПО «Финист-мыловар»

Методы исследования. Выполненные исследования базируются на теории конфликта и активных систем, логико-лингвистического и математического моделирования, а также положениях кибернетики и математической оптимизации. Общей методологической основой исследования являлся системный подход

Научная новизна. В результате проведенных исследований получены и выносятся на защиту следующие научные результаты

1 Системная модель динамики производственно-экономического кризиса, отличающаяся представлением объекта моделирования в виде иерархического, многошагового, вероятностно-детерминированного процесса, протекающего на макро-, мезо- и микроуровнях, что позволило осуществить структуризацию объекта до уровня, позволяющего использовать для его исследования апробированные математические методы

2 Структурная модель управления производственно-экономическим кризисом в отличие от традиционного подхода включает несколько взаимосвязанных контуров управления, в которых в качестве управляемого объекта выступает не только собственно кризисный процесс, но и подсистемы управления субъектов кризиса

3 Модель и алгоритм организационно-структурного управления производственно-экономическим кризисом, отличающиеся использованием нового критерия, минимизирующего риск возникновения кризисов такого типа

4 Модель и алгоритм координационного управления производственно-экономическим кризисом, отличающиеся тем, что задача поиска оптимальных координирующих управлений решена на основе совместного использования положений теории активных систем и нечетких множеств, что позволило учесть качественный характер управления производственными объединениями

5 Модель и алгоритм рефлексивного управления производственно-экономическим кризисом, отличающиеся комплексным учетом основных стадий этого типа управления (рефлексивный мониторинг, мотивирование конкурента, оценка результатов управления, уточнение параметров и корректировка управления) с добавление стадии контрольного мониторинга

Достоверность выводов и положений диссертационной работы определяется адекватностью выбранного математического аппарата существу объекта исследования и корректностью его применения, а так же подтверждается практической апробацией разработанных моделей как инструмента поддержки принятия решений при управлении конкретным производственным объединением

Практическая значимость результатов работы Построены матема-тико-инструментальные средства (в виде информационной системы), реализующие предложенные модели и способы управления кризисами, использование которых целесообразно кризис-менеджерами производственных объединений различного профиля

Реализация результатов работы Разработанные модели и алгоритмы используются в практике работы ПО «Финист-мыловар» (г Воронеж), а так же включены в материалы учебно-методического комплекса преподавания дисциплины «Конфликтология» в Воронежском институте высоких технологий студентам очной, заочной и заочно-ускоренной форм обучения по специальностям 062100 - «Управление персоналом», 230201 - «Информационные системы и технологии»

Апробация работы Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на IV и V международных конференциях «Системы управления эволюцией организации» СБОЕ-2006 (Египет), -2007 (Испания), на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития России с начала Великой Отечественной войны и до наших дней» (Воронеж, 2005), на межвузовской научно-практической конференции «Информационные технологии» (Воронеж, 2005), на межвузовской научно-практической конференции «Современные технологии управления персоналом организационные и экономические аспекты» (Воронеж, 2006), на IV Всероссийской научно-технической конференции «Теория конфликта и ее приложения» (Воронеж, 2006)

Публикации Результаты диссертационного исследования опубликованы в 20 печатных работах, в том числе в двух монографиях [3,4] и в двух

статьях в изданиях, включенных в перечень ВАК [1,2] Из них 7 работ [2,4,9, 10,11,12,13] написаны без соавторов В работах, написанных в соавторстве, лично соискателю принадлежат В [1] основные расчетные соотношения В [3] методика поиска компромиссов в конфликтных ситуациях В [5,15,19] факторы, влияющие на формирование и развитие кризисов В [7] механизмы влияния параметрической несогласованности на функционирование систем В [14] обзор методов профилактики и предупреждения конфликтов В [16] типология социально-экономических кризисов В [17] критерии бескризисного функционирования организационно-управленческих структур В [18] способ формализации динамики антагонистического конфликта В [20] схема реализации технологии антиконфликтного управления

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения трех глав, заключения, приложения (акты реализации и внедрения результатов работы) и списка литературы из 88 наименований Материал диссертации изложен на 126 страницах машинописного текста, включая 20 иллюстраций и 3 таблицы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, отражена научная новизна и практическая значимость полученных результатов

В первой главе проводится системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов, по результатам которого определяются функции и свойства кризисов данного типа, разрабатывается типология, и выявляются факторы, обусловливающие их возникновение и развитие

Показано, что основная функция производственно-экономических кризисов заключается в том, что при правильном управлении они формируют условия, необходимые, чтобы в ПО реализовывались процессы самоорганизации и совершенствования, а именно открытость, неустойчивость и нелинейность развития В этой трактовке кризис целесообразно рассматривать не только как скачек (резкое снижение) производственно-экономических параметров ПО, но и как относительно продолжительный, слабо предсказуемый, но вполне управляемый процесс, имеющий свои стадии и закономерности развития Например, если для некоторого ПО кризис означает перепрофилирование, то цель управления таким кризисом заключается в минимизации издержек, связанных со сменой номенклатуры выпускаемой продукции

Произволе гвенно-экономические кризисы происходят не сами по себе, а являются результатом противоборства политических, финансовых, промышленных сил и группировок как внутри ПО, так и за его пределами Отсюда следует, что кризисы следует рассматривать как подсистему, формирующуюся в недрах системы социально-экономического конфликта, в структуру которого втянуто данное ПО (рис 1) Это положение составляет методологическую основу диссертационного исследования и используется при разработке математических моделей динамики кризисов и обосновании рациональных способов управления ими

Разработана типология кризисов данного типа (рис. 2) и показано, что при их моделировании необходимо учитывать следующие свойства этих явлений: слабую предсказуемость, устойчивость, скрытность, кумулятивность,

взаимную рефлексию, квазипериодичность, неопределенность и наличие риска.

Показано, что причины производственно-экономических кризисов носят объективный закономерный характер и связаны с

дефицитом разнородных ресурсов, необходимых производственным объединениям для их развития и совершенствования инфраструктуры. В этом смысле кризисы как явления неустранимы. Вместе с тем, немаловажную роль в их зарождении и развитии играют субъективные и форс-мажорные факторы. Несомненно, что эти факторы подлежат выявлению и учет>', а вот из объективных факторов целесообразно исходить при разработке способов управления производственно-экономическими кризисами. Иначе, можно получить не программу управления кризисами, а утопию.

Во второй главе осуществляется выбор адекватного способа моделирования производственно-экономических кризисов, производится форматизация основных понятий и разрабатываются математические модели, имитирующие динамику кризисов данного типа.

В отличие от традиционного статистического подхода, предполагающего исследование кризисов методом «черного ящика», основным объектом диссертационного исследования выступают внутренние механизмы кризисного процесса. При этом центральный постулат состоит в том, что динамику этого процесса невозможно адекватно представить одной моделью, сколь бы сложна она ни была, - необходима иерархия взаимосвязанных моделей. Поэтому системная модель динамики производственно-экономического

Рис 1 Место производственно-жономнческого кризиса в общей структуре еодиаяио-асояоинческого конфликта. Обозначено: 1 - исходное локои-фздяжк соскмвие ПО; 2 - конфликтам ситукда; 3 - аатеткза стадия конфликта; 4 - крюке; 5 - катастрофа: б - банкротство ПО; ? - яормаюяое посяекояфяиктное состояние ПО; трели соответствуют возможный ва-праваеюик развитая конфликтного процесса

Рис. 2. Типы яроюводстмнжь экономических кризисов

кризиса представлена в виде трехуровневой иерархии, включающей математические модели динамики на макро-, мезо- и микро уровнях

Модель макродинамики производственно-экономического кризиса По определению модель данного уровня должна описывать развитие кризиса в

пространстве максимально укрупненных состояний, в качестве которых примем DS - нормальное докризисное состояние ПО, PS - нормальное послекризисное состояние Помимо этого введем некое конечное состояние - банкротство ПО в результате кризиса (S0) С учетом введенных состояний макродинамика производственно экономического кризиса может быть формально представлена графом рис 3, вершины которого суть макрососостоя-ния, а дуги - возможные переходы одного состояния в другое

Предположим, что а) управленческая структура ПО действует только исходя из текущей ситуации, игнорируя предысторию процесса, б) переходы кризиса из одного состояния в другое происходят в случайные и независимые моменты времени, интервалы между которыми распределены по нормальному закону

Введем следующие обозначения (3, (i = 1,3, i = 1 соответствует DS, i = 2 - PS, i = 3- SO) — плотность переходов кризисного процесса в 1-е состояние, Рч — вероятность перехода процесса из 1-го в j-e состояние, <ау - плотность

вероятностей времени перехода процесса из 1-го в j-e состояние за один шаг кризиса, t - ткущее время, т — продолжительность шага кризиса

Тогда рассматриваемый процесс можно интерпретировать как полумарковский и дать его аналитическое описание на основе соотношения

з t

= 2 P.j JP.ÍTjCD.jCt- T)dT (1)

1 = 1 О

Для поглощающего состояния S0 вероятность пребывания в нем равна

_ t

p3(t)=Jp3(t)dt, (2)

о

для остальных состояний

t 2 t p,(t) = jD-X)PücWlk(t-t)]p1(t)dt, где Wlk(t)= Jffllk(t)dt, k = 1,2 (3) 0 k=l 0 Модель мезодинамики производственно-экономического кризиса описывает развитие кризисного процесса между его макросостояниями Она позволяет имитировать содержание тех процессов, которые соответствуют дугам графа рис 3

Будем считать, что в общем случае развитие производственно-экономического кризиса проходит через определенные стадии: кризисную ситуацию (ПКС), конфронтационную стадию (КС), активную стадию (АС) и катастрофу (КТ), которые будем рассматривать в качестве его мезосостоя-ний. По определению начальным состоянием этого процесса являются макросостояния ОБ и РБ, а Р8 и БО выступают его конечными состояниями. Тогда процесс развития производственно-экономического кризиса на мезоуров-не может быть представлен в виде ориентированного графа (рис. 5).

\— у ■

кс 5-------/ ас )—.....ч кт

\ .А.......V-/

Рис. 5. Граф мяозшамнхм произвозств?ано-экоаомнч«ск«го кризиса

Пусть: Х;(1 + 1) — вероятность того, что кризисный процесс находится в состоянии 1 в момент времени I + 1 (1 = 0, 1,2,...); - вероятность того, что кризисный процесс находится в состоянии ] в момент времени I; ту - вероятность того, что кризисный процесс, находящийся в момент I в состоянии перейдет в момент I + 1 в состояние ¡; N - общее количество мезосостояний, в которых может находиться кризисный процесс (в нашем случае N = 7).

Предположим также, что справедливы допущения: а) ту > 0 и ту = т^); б) Х| 0: + 1) зависит только от x¡ (I) и не зависит от х1 (1 - 1), X; (1 — 2), Х| (I - 3)

n n

и т.д.; в) ^ Шц = 1,] = 1,2,...,N,2] Х| =1, xi > 0; г) переходы из одного со-¡=1 ¡=1 стояния в другое осуществляются в строго определенные моменты времени I = 0, 1, 2,..., интервалы между которыми детерминированы.

Тогда мезодинамику кризисного процесса формально можно описать в виде системы линейных алгебраических уравнений

1) = МХ(0, (4)

где М = |щу(0| - матрица переходов; Х(1) = (Х), х2,..., хм) - вектор состояний.

Введем в рассмотрение векторную переменную и(0 £ и, такую, что матрица М есть М[и(1)] = ||ту(и(1.))||. Другими словами, мы вводим в модель

(6) управляющий векторный параметр и(0 е и, варьирование которым позволяет на каждом шаге I изменять значения компонентов ту переходной матрицы ЦгПуСоЦи тем самым влиять на ход и конечный результат развития процесса.

С учетом отмеченного вместо (4) получаем систему уравнений

Х,(Ч + 1) = М[и(1)]Х(1). (5)

Рассмотрим, как, пользуясь моделью (5), можно сформулировать и решить задачу оптимального управления кризисным процессом, параметры которого удовлетворяют условиям марковости. Для этого свяжем каждое из возможных управлений и(Т) е и с матричным показателем О(и0)), компоненты которого с^ (I) (_]=1,2,...,М) характеризуют убытки (потери), который несет система при ее пребывании в том или ином кризисном состоянии.

Тогда для оптимизации управлений можно использовать принцип оптимальности Беллмана, а агтгоритм поиска оптимальных управлений будет заключаться в последовательной минимизации убытков на каждом шаге кризисного процесса с использованием рекуррентного соотношения:

~ n 1

2]ту(и(!)(),(1)х^0 + 2О(иОр,(1)) , (6)

>1 ¡-1

ттО(и(Г + 1) =

и

-'«•:......

• ' \\

/

где ^О(иор{(1:)) - суммарные убытки за I предыдущих шагов, полученные

1=1

при условии, что на каждом из них применялось оптимальное управление.

Модель микродинамики описывает развитие производственно-экономического кризиса на его активной стадии. Для разработки такой модели необходимо зафиксировать тип активной стадии, а затем, используя математические или другие методы, имитировать ее динамику. Естественно, что

такая модель будет справедлива только для данного и ни какого другого типа активной стадии.

Рассмотрим модель микродинамики производственно-экономического кризиса с активной стадией типа дуэли. Такие кризисы развиваются по симметричной многошаговой схеме «мера-контрмера», а выигрыш достигается за счет того, что одна сторона упреждает другую сторону в действиях. Укрупненная модель динамики такого кризиса представлена в виде графа (рис. 6а), вершины которого обозначают результаты действий его участников («А» и «Б») на каждом шаге (выигрыши -

Уд.У^, Рд'Рб ~ проигрыши, 1 - номер шага процесса), а дуги — возможные переходы процесса из состояния в состояние (выигрыш/проигрыш), взвешенные плотностями распределения вероятности времени достижения сторонами цели (соц ¡(0,а>о ¡(О) и времени начала действия

-4» р

Рнс. б. Граф мигроаякшнки яроююзтат^ИЕвйо&згакьвге кригнс» гнпа дуэли

В предположении марковости процесса суммарный выигрыш сторон после п шагов определяется выражениями п 1

Уд(п) = °а + Е - Ра®?А(1)]Л - для стороны «А», (7)

1=1 о

п I

У|(п) = Об + Е - - для стороны «Б», (8)

■=Ю

где Од ,0б - исходное состояние процесса, интерпретируемое, например, как объемы реализации продукции до начала кризиса, со^Б, сорА - упреждения конкурента на 1-м шаге процесса, интерпретируемые как плотности вероятности достижения цели конкурентом «А» («Б») раньше, чем «Б» («А») осуществит свои действия и рассчитываемые по формулам

' I > ( I

, шрА (0 = 03^,(1) 1- {шоЛОЛ

(9)

о

Как известно, для совершения целевого действия необходима информация Ее нужно добыть, обработать и представить в соответствующем виде субъекту, принимающему решение Очевидно, что стороны, преследуя противоположные цели, будут мешать друг другу в проведении таких операций, перекрывая конкуренту каналы получения необходимых сведений В результате кризисный процесс приобретает информационную составляющую Поскольку участники информационного противоборства действуют в расчете на выигрыш, то для описания этой части кризисного процесса следует построить граф, аналогичный рис ба, но с соответствующей заменой V —>• I и Р —» .1, где I и I - соответственно информационные выигрыши и проигрыши Заметив, что информационный процесс должен развиваться между смежными состояниями основного процесса, приходим к вложению графов (рис бб)

Для получения расчетных соотношений с учетом информационного противоборства необходимо, используя формулу Байеса, перейти от безусловных (ш?Б, со.БА) к условным плотностям = ——«¡"^(О - для

(0

стороны «А», где тпАБ - плотность вероятности достижения цели конкурентом «А» раньше, чем «Б» осуществит свои действия при условии, что конкурент «А» опередил конкурента «Б» в информационном противоборстве, ЭАБ - плотность вероятности упреждения стороной «А» конкурента «Б» в информационном противоборстве, иАВ - плотность вероятности упреждения стороной «А» конкурента «Б» в информационном противоборстве при условии, что информационная борьба ведется в условиях опережения противника в действиях Аналогично гоБА для стороны «Б» Тогда, с учетом информаци-

онного противоборства выражения для расчета суммарного выигрыша сторон запишутся в виде

11 I АБ БА

^(п) = 0° — для «А», (10)

1=1 о

п « БА АБ

VI (п) = О0Б + X 1К^«1БД(0- - для «Б» (11)

1=10 ®1

п I ДБ БА

Введем обозначения % (п) □ ^ - Р^ (0]с11,

А 1=10 п I БА ^АБ

х (п) □ 1[уБ «РД (0 - РБ —Хц о^Б(1)]Л Тогда исход кризиса после п

Б 1=1 о 31

шагов определится соотношением ^д(п), Х(.(п) Так, например при

(Ха(п)>0)л(5сб(п)>0) выигрывают обе стороны, при (Ха(п)<0)л(^б(п)<0) л (ХА(п)<ХБ(«)) СТ0Р0НЫ проигрывают, но сторона «А» меньше, чем сторона «Б».

Третья глава посвящена разработке моделей и алгоритмов управления производственно-экономическими кризисами Рассматриваются особенности управления такими кризисами, разрабатываются структурная модель управления, а так же модели и алгоритмы организационно-структурного, координационного и рефлексивного управления кризисами

Показано, что управлению производственно-экономическими кризисами присущи следующие особенности а) наличие как минимум двух управляющих подсистем, каждая из которых, воздействуя на один и тот же управляемый процесс, преследует несовпадающие ли прямо противоположные цели, б) наличие не фоне внешних возмущений 4 как отрицательных, так и положительных обратных связей, которые одновременно стабилизируют и дестабилизируют управляемый процесс, в) управление такими кризисами происходит не только в условиях неполной, но и заведомо искаженной информации, г) многослойный многоуровневый характер с множественностью контуров управления при их взаимной связанности С учетом выявленных особенностей, структурная модель управления производственно-экономическими кризисами (для двухстороннего случая) представлена на рис 7, где иРь иР2

— управляющая подсистема первой и второй стороны соответственно, Мтасг0

- модель динамики кризиса на макроуровне, Мтета - модель динамики кризиса на мезоуровне, Мт1СГ0 - модель динамики кризиса на микроуровне, V,, У2 -управления (воздействия управляющих подсистем иР! и иР2 соответственно на управляемый объект), Оь 02 - обратная связь между управляющими под-

системами (UP,, UP-,) и управляемым объектом, ppu(I)k2), ppu(2><1) - воздействия

Feíc. ?. Сгру&лурнм мозезь управления лвухстороншш проазколстземко-экокошгашш крв дасоя

одной стороны на другую с целью нарушения прямого управления; р,,/'"^ Pos(2)(,) ~ воздействия одной стороны на другую с целью нарушения обратных связей; pup(1)(2>, рир(2><1> - непосредственные воздействия управляющих подсистем UPi и UP2 друг на друга с целью снижения качества управления; г(|)а), г(2)(!)_ Взаимная разведка намерений и действий противостоящих сторон; puu', puu2 - воздействия управляющих подсистем самих на себя с целью повышения качества своего управления; - внешние отклоняющие возмущения, стремящиеся перевести управляемый процесс в кризисное состояние; £,f -фоновые возмущения, то есть внешние воздействия не имеющие целевой направленности, но влияющие на развитие управляемого процесса.

Если исходить из представленной модели, то наиболее целесообразными способами управления производственно-экономическими кризисами являются: организационно-структурный, координационный и рефлексивный. Рассмотрим модели, соответствующие указанным способам управления.

Сущность модели организационно-структурного управления производственно-экономическими кризисами заключается в выявлении и устранении источников внутренних противоречий, возникающих вследствие несовершенства организационно-управленческой структуры. ПО. Пусть организационно-управленческая структура некоторого ПО задана матричным кортежем:

<Ы!> ||а'4 IIP, 1' |Ы> |Kk|, IK4 Ivll' IK>Ü> N'i'liX (12)

где: afi = 1, если выполнение f-ой функции возложено на i-й исполнительный элемент, О-в противном случае; (1 v 1и) - общий перечень исполнительных элементов в системе; (1 F) — общий перечень функций, выполняемых данной системой; a¡j = 1, если ¡-й исполнительный элемент управляется по j-y параметру, О-в противном случае; (1 -ь J) - общий перечень параметров управления; ctj¡ =1, если принятие решение по выбору j-ro параметра

управления входит в функцию i-го управляющего элемента, О-в противном случае, (1 - 1у) — общий перечень управляющих элементов в системе, P,jr = 1, если 1-й управляющий элемент при принятии решения по j-му параметру располагает г-м ресурсом, О-в противном случае, (1 - R) - общий перечень ресурсов, обеспечивающих принятие управленческих решений, r|nj = 1, если при принятии решения по j-y параметру предусмотрено согласование между 1-м и i'-м управляющими элементами, О-в противном случае, u¡jk = 1, если

i-му управляющему элементу для принятия решения по j-y параметру требуется k-я информация, О-в противном случае, (1 - К) - полный перечень информации, необходимой для принятия всех управленческих решений, и^ =

1, если у i-го управляющего элемента для принятия решения по 1-у параметру имеется ic информация, 0 — в противном случае, (1 - К) - полный перечень имеющейся информации, s„. = 1, если между i-м и i'-м элементами имеется связь, О-в противном случае, (1-М) - общий перечень всех элементов системы (М = 1и + Iy), uki = если k-ой информацией распоряжается 1-й элемент, 0 — в противном случае, ukll' = 1, если к-я информация поступает от 1-го элемента к i' -му, О-в противном случае

Тогда, критерий бескризисного функционирования организационно-управленческой структуры ПО запишется в следующем виде

iel„ IEI„ ísly кеК

A[VkeK(]>X ^=l)]A[V16lyVjeJ(^pljr >0->(V

íely reR reR

AtV.eMV^V^V^ÍK«;, =l)v(n„.J =l)v(u^, = l)]-^(sn. =1)}] (13) Смысл (13) заключается в том, что если какое-либо одно из составляющих его условий не соблюдается, то в организационно-управленческой структуре данного ПО неизбежно возникнут внутренние кризисы, на устранение которых будут направлены все усилия руководителей различного ранга Так, например, если VfeF( ^Sf,) = 0, то в управленческой структуре ПО

iel„

имеет место функциональная неполнота Ситуация критическая, поскольку подсистема управления не реагирует на входящий поток заявок, и, соответственно не вырабатывает необходимый объем управлений

Критерий (13) еще гарантирует работоспособность управленческой структуры ПО, поскольку в нем не учтен временной фактор Зафиксируем функции управления f = 1,F, и будем считать, что формально управление состоит в выполнении операций, переводящих систему из некоторого начального состояния в некоторое конечное состояние Естественно, что конечным будет состояние F,f0 - «управление исполнено, а результаты испоанения проконтролированы» Начальным является состояние, фиксирующее необходи-

мость выполнения данной функции, которое обозначим ^ Между ^ и введем промежуточные состояния Р2Г - «отдано распоряжение на подготовку управления», Р^ - «предложения по управлению подготовлены», - «предложения согласованы», Р5Г - «предложения рассмотрены», р6Г — «решение по управлению принято предварительно», - «решение принято», Р^ - «решение утверждено (санкционировано)», р/ - «управление доведено до исполнителей»

Обозначим условие (13) символом 21 Тогда критерий бескризисного функционирования организационно-управленческой структуры ПО с учетом временного фактора примет вид

(14)

тс; 1=1

где Тр ] (Зс) - время перевода управленческой структуры из состояния Р, в состояние Р, +1, 5С — организационная структура ПО, удовлетворяющая (13), Ткр - критическое время реакции системы по функции (определяемое конкретными условиями), с превышением которого отпадает необходимость в управлении по данной функции

Исходя из сказанного, алгоритм, реализующий организационно-структурную модель управления кризисами, сводится к итеративной проверке компонентов критерия (14) и к соответствующей корректировке организационно-управленческой структуры ПО

Содержательный аспект модели координационного управления производственно-экономическими кризисами заключается в том, что субъекты производственно-экономического кризиса создают совместный орган (координатор), наделяя его полномочиями по урегулированию возникших противоречий Основная задача этого органа заключается в сборе информации о текущем состоянии кризисного процесса, ее анализе и выработке решений, позволяющих найти некий компромисс интересов и тем самым исключить или минимизировать негативные последствия кризиса Эта модель применяется в тех случаях, когда между субъектами кризиса есть противоречия и разногласия, но нет антагонизма, а собственно кризис возникает вследствие того, что каждый субъект, опираясь на общие системные ресурсы, преследует свои цели, которые противоречат целям других субъектов

Пусть целью управления кризисом является нахождение на каждом уровне 1 = 1^ вектора управлений и®(О, 1 = 1,Т, который а) обеспечивает максимум вектора целевых функций Р(и°, при координирующих

управлениях и^+ДО, полученных от (Ы+1)-го уровня, б) принадлежит подмножеству допустимых для данного ПО режимов функционирования С с: и

Попытки непосредственного использования единого критерия верхнего уровня Р(им)с последующей его декомпозицией для подсистем нижних уровней не только делает указанную задачу управления крайне сложной, но самое главное игнорирует наличие собственных целевых функций у субъектов ПО К тому же, глобальная целевая функция Р(и») ПО не зависит явным образом от решений, принимаемых подсистемами управления нижестоящих уровней, что не позволяет выписать глобальную задачу поиска оптимальных управлений в аналитическом виде Поэтому будем предполагать, что для каждой ^ой подсистемы управления 1-го уровня заданы свои (несовпадающие) целевые функции Р(ич) на множествах управлений подсистем, а системная целевая функция Р(ш, ,иы) является векторной и зависит как от глобального критерия И(иы), так и от целевых функций подсистем Р(иу)

Учитывая качественный характер управления экономическими кризисами, в качестве характеристики управлений по отдельным подсистемам J и для всей системы в целом будем использовать функцию принадлежности вырабатываемых управлений к подмножеству допустимых, эффективных и скоординированных управлений |1п(иы)

Функции принадлежности будем определять на множестве управлений и = {иц}, а эффективность управлений задавать нечеткой целью Оси как

нечеткое подмножество с функцией принадлежности р0(иц) Допустимость управлений - нечетким подмножеством С с ис с функцией принадлежности |хс(иу), а степень скоординированности - нечетким множеством Ксгис функцией принадлежности цк(иу) Результирующее влияние нечеткой цели О, нечетких ограничений С и нечеткой координации К на выбор управлений ич может быть представлено пересечением С П С Г) К., для которого функция принадлежности задается соотношением

^<злспк("и) = МоК)л М V л Мид) = тт {ц0 (иу), р.с(ии), ик(иу), иц}, ич е и Тогда нечеткое подмножество О = в П С П К есть нечеткое управление _)-й подсистемы 1-го уровня 1, причем ц и (и ^) = М-спсгж ("ц)

При наличии связей между иерархическими уровнями, процесс выработки управлений для некоторой подсистемы г на уровне (1+1) может быть связан с управлениями, выработанными подсистемами 1-го уровня, то есть и(1+1)г = Г(и,,, ,и,м) В частном случае, для стационарного режима работы

системы и когда множество управлений и состоит только из одного парамет-м _

ра, и(1+1)г = Х^иц, где ц (тп} = 0,1) - экспертные весовые коэффициенты,

&

характеризующие относительное влияние управлений нижестоящего уровня на выработку управлений вышестоящим уровнем

Системное скоординированное управление на уровне N может быть определено как Э(иы) = [0(ии) 0(и1М)0(и21) 1Хи(ы-1)м Откуда (вследствие инвариантности по уровням) следует, что

0(иу) = [0(ии) 0(и1М) ЭО^,,,) 0(и(1.1)м)]П(ии)ПС(ии) (15)

Учтем, что в иерархической структуре управление на 1-м уровне иерархии зависит от состояния подсистемы этого уровня, управлений, вырабатываемых вышестоящим (1+1)-м уровнем, управлений, вырабатываемых нижестоящим (1-1)-м уровнем Тогда (15) можно записать через нечеткие управления нижестоящего уровня следующим образом

0(и(1+1)г) = [0(ий) 0(и1М)]|,ПС(и{1+1)г)П0(и(1+1)г) (16) Очевидно, что управляющая подсистема г уровня (1+1) должна предварительно «свернуть» все управления нижестоящих подсистем [0(и,,), ,0(и1М)]|,в системное управление 0(и,,), ,0(и,м) Тогда (16) можно записать в виде

II' >и1М )]^[11о(и(1+1)г)]ОТ[|1(и(|+1)г

)], (17)

где ц^и,,, ,и1М) = ц0(и11)[Ш Ш1ц0(и1М), а Ш - операция над функциями принадлежности нечетких множеств (разность, объединение, пересечение, и др в зависимости от решаемой управленческой задачи)

Функция принадлежности цв(и1), ,и,м) характеризует межуровневую координацию, причем для управлений на (1+1)-м уровне необходимо спроектировать координирующее управление р0(и11( ,и[М) на ось и(1+1)гс учетом м

того, что и(|+1)Г = Т0ГДа функцию цп(и11, ,и,м) можно представить

J=l

Гм 1

в виде р(и,1+1)г) = р.-! ^и^ > От сюда видно, что при прочих равных усло-

и> )

виях функционирование подсистемы г-го уровня (1+1) будет наиболее эффективной тогда, когда каждая ^я подсистема 1-го уровня будет при выборе прямых управлений максимизировать свою функцию принадлежности, а при определении координирующих управлений стремиться максимизировать их проекцию осы1(1+1)г, то есть

ик12>лЛ=тах[р.0(и,,)9Л 9Лц0(и1М)] (18)

Ь=1 ] (ич}

Таким образом, оптимальные управления обладают тем свойством, что каковы бы ни были состояния и управления вышестоящего уровня в момент времени I, последующие управления нижестоящих уровней должны быть оптимальными относительно этого управления На основе этого принципа представляется возможным построить рекуррентный алгоритм выработки оптимальных управлений

Шаг 1 Определяем функцию принадлежности Цк(и(1+1)г) Дл* чего Ре" шаем оптимизационную задачу (18) на декартовом произведении множеств иах хи,м при ограничениях Н(и„, ,и[М) = 0, Щи,,, ,и,м) > О

Шаг 2 Находим нечеткое решение на (1+1 )-м уровне йп(и(1+1)г) > используя формулу (17)

Шаг 3 Находим четкое решение на М-м уровне управления Для чего выбираем такое управление и?,, для которого ц0(и^) = тах[|а0(ик)]

("N1

м

Шаг 4 Используя цк(и(1+1)г) и, учитывая, что = и^, находим

четкие управления для уровня (N-1) и^^,, ,и°ЫЧ)М. Далее алгоритм повторяется пока не будут найдены все четкие управления {и® },1 = 1,1^ = 1,М

Модель рефлексивного управления кризисами используется в тех случаях, когда между субъектами кризиса существуют отношения антагонизма Ее существо заключается в том, что субъекты кризиса, сообразуясь с собственными целями, изменяют состояние кризисного процесса и траекторию его развития путем воздействия не на сам процесс, а на подсистемы управления других субъектов, при этом каждая сторона стремиться к тому, чтобы заставить (принудить) противника действовать так, как это выгодно ей самой

Алгоритм рефлексивного управления показан на рис 8, где иА, и* -расчетная и фактическая эффективность управления соответственно

пршмы р£«ленсшюго тшпшх

cmms л №.iuxsh№ ист ной эконохьгсеокой ситуации конкурента д£монсп>ац1'-£ конкурент* намеренна

♦св&тазвднзш докгямдо кок&ужнта навязывание коягуркйт> csccs т&чзаг жкяях на »коиошиесхую cktv a- создакие У хоягуре5*1л южхьгк ЕБ5ДС1ЛЯ ЗЕМЕЦ! о своем сос-олшц?

ул£|же1а {прсвоклешл

гоикямагукгчна« jjjssspctl* oeytssir« ! информационна,* stofcaxa

Рис S Алгоритм рефлексивного управления проиэжисияшо-жоаоадмвсш! крвмвдм

Разработанные модели и алгоритмы управления кризисами программно реализованы в виде диалоговой информационной системы «CRISIS», блок-

схема которой представлена на рис. 9. Пример расчетов представлен на рис.10.

стандартные программы решения дифференциальных уравнений (math-cad)

блок ввода-вывода _данных_

лингвистическии процессор

ваза данных

модельно-алгоритмическии блок

модель макродинамики кризиса

модель мезодинамики кризиса

модель микродинамики кризиса

алгоритм огранизационно-структурного управления кризисами

алгоритм координационного управления кризисами

алгоритм рефлексивного управления кризисами

информационный блок

текущие экономические показатели предприятия

объемы платежей (погашение кредитов, налоговые отчисления, арендная плата и др.)

экспертные оценки и характеристики окружения

Рис. 9. Блок-схема информационной системы «CRISIS»

ОБЪЕМ РЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ, МЛН. РУБ

о

»■■■янквпя*

объединение «б»

1 2 3 4 П

у (п) у (п)

Рис. 10. Динамика кризиса типа двухсторонней дуэли (л,а <0)л(/ъб >0)

Система исполнена в интегрированной среде TURBO PASCAL с применением процедур и функций VISUAL BAISIC и DELPHI, ориентированной на создание приложений под управлением Windows версии ХР.

Система внедрена в практику работы высших менеджеров ПО «Финист-мыловар» (Воронеж) Ее использование способствовало поиску оптимальных стратегий выхода данного ПО из кризиса, связанного с расширением сферы деятельности и переходом к новым формам ведения бизнеса По оценкам экономистов данного предприятия экономический эффект внедрения составил около 850 тыс рублей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, сводятся к следующему

1 Проведен системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов, по результатам которого выявлены их функции и основные свойства, разработана типология и установлены факторы, обусловливающие их возникновение и развитие

2 Разработана системная модель динамики производственно-экономических кризисов, отличающаяся тем, что объект моделирования -кризис рассматривается как иерархический, многошаговый, вероятностный процесс, протекающий на макро-, мезо- и микроуровнях

3 Выявлены особенности управления производственно-экономическими кризисами, с учетом которых построена структурная модель управления В отличие от традиционного подхода, в эту модель включено несколько взаимосвязанных контуров управления, в которых в качестве управляемого объекта выступает не только кризисный процесс, но и подсистемы управления субъектов кризиса Показано, что в условиях кризиса оптимальными следует признать организационно-структурный, координационный и рефлексивный способы управления

4 Разработаны модель и алгоритм организационно-структурного управления кризисами, возникающими из-за несовершенства организационно-управленческих структур Введен новый критерий, позволяющий минимизировать риск возникновения кризисов такого типа

5 Разработаны модель и алгоритм координационного управления производственно-экономическими кризисами, отличающиеся тем, что задача поиска оптимальных координирующих управлений решена на основе совместного использования положений теории активных систем и нечетких множеств

6 Разработаны модель и алгоритм рефлексивного управления производственно-экономическими кризисами, отличающиеся комплексным учетом всех стадий этого типа управления (рефлексивный мониторинг, мотивирование, оценка результатов управления, уточнение параметров и корректировка управления) с добавление стадии контрольного мониторинга Предложены приемы и методы практической реализации рефлексивного управления

7 Построены и реализованы в виде информационной системы инструментально-программные средства, позволяющие в диалоговом режиме общения с пользователем прогнозировать варианты развития кризиса и минимизировать убытки в масштабе производственного объединения Система внедрена в практику работы ПО «Финист-мыловар» (г Воронеж) Экономический эффект внедрения составил около 850 тыс рублей

Основное содержание материалов диссертационной работы отражено в следующих публикациях

Статьи в изданиях, определенных ВАК РФ:

1 Лукьянов С В Математическое моделирование дуэльных кризисных процессов!. / Н В Аржакова, С В Лукьянов, В Н Шумилкин // ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, № 8,2007 - С 124-130

2 Лукьянов С В Экспертный метод определения степени близости системы к критическому состоянию / С В Лукьянов // ВЕСТНИК ВГТУ Том 3, № 8,2007 - С 144-148

Монографии:

3 Лукьянов С В Стратегический выбор при управлении коммерческими организациями Монография / Г В Голикова, О Н Дегтярева, С В Лукьянов И И Ситников - Воронеж «Кварта» — 2004 - 167 с

4 Лукьянов С В Модели, способы и алгоритмы управления социально-экономическими кризисами Монография / С В Лукьянов - Воронеж. Научная книга -2007 - 128 с

Статьи, материалы конференций

5 Лукьянов С В Анализ причин социально-экономических кризисов / В К Голиков, С В Лукьянов // Межвузовский сборник научных трудов «Моделирование систем и информационные технологии», Вып 2 - Воронеж ВИВТ, «Научная книга» - 2005 - С 329-330

6 Лукьянов С В Антикризисные рыночные технологии / А М Аржаков, С В Лукьянов // Информационно-аналитический журнал «ИнВестРегион» -Воронеж, №3,-2006 С 55-57

7 Лукьянов С В Влияние параметрической несогласованности на функционирование производственной системы / В К Голиков, С В Лукьянов, В И Новосельцев, А А Попов И Материалы Всерос научн -техн конф «Информационные технологии» Воронеж,«Научнаякнига» -2005 -С 134-136

8 Лукьянов С В Задачи, решаемые на основе имитационных моделей / В К Голиков, С В Лукьянов, В И Новосельцев, А А Попов // Информационные технологии Материалы Всерос научн -техн конф (г Воронеж, 24-26 мая 2005 г ) Воронеж «Научная книга» - 2005 - С 268-270

9 Лукьянов С.В Классификация кризисов / С В Лукьянов // Сб тр IV Всероссийской научн -техн конф «Теория конфликта и ее приложения» - Воронеж «НауЧная книга» -2006 -С 128-131

10 Лукьянов С В Кризисные и лизисные технологии управления в экономических системах / С В Лукьянов // Сб тр IV международной конф «Системы управления эволюцией организации (СБОЕ 2007)» - М ИПУ РАН, -2007 С 43-47

11 Лукьянов С В Модель динамики кризиса / С В Лукьянов // Сб тр. V международной конф «Системы управления эволюцией организации (СБОЕ 2007)» - М ИПУ РАН, - 2007 С 48-68

12 Лукьянов С В Модель динамики кризисного процесса типа дуэли / С В Лукьянов // Сб тр V международной конф «Системы управления эволюцией организации (СБОЕ 2007)» - М ИПУ РАН, - 2007 С 68-72

13 Лукьянов С В Модель управления запасами в условиях кризиса предприятия / С В Лукьянов // Сб тр IV междун конф «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)» -М ИПУ РАН,-2007 С 58-61

14 Лукьянов С В О некоторых методах профилактики и предупреждения конфликтов / Ю В Полевой, С В Лукьянов, В А Сырцов // Сб тр межвузовской научн -практ конф «Современные технологии управления персоналом организационные и экономические аспекты» - Воронеж «Научная книга», -

2006 С 147-151

15 Лукьянов С В Основные причины социально-экономического кризиса / В К Голиков, С В Лукьянов // Материалы межвузовской научн -практ конф «Актуальные проблемы социально-экономического развития РФ с начала ВОВ и до наших дней» - Воронеж Институт экономики и права, - 2005 - С 28-33

16 Лукьянов С В Понятие и типология социально-экономических кризисов / С В Лукьянов, В Н Шумилкин // Сб тр V международной конф «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)» - М ИПУ РАН, -

2007 С 88-91

17 Лукьянов С В Правила минимизации конфликтов в организационно-управленческих структурах / Ю В Полевой, С В Лукьянов // Сб тр межвузовской научн -практ конф «Современные технологии управления персоналом организационные и экономические аспекты» - Воронеж «Научная книга»,-2006 С 167-170

18 Лукьянов С В Системная модель динамики антагонистических рыночных отношений / Н В Аржакова, С В Лукьянов, С А Редкозубое // Сб тр IV международной конф «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)» -М ИПУ РАН, -2007 С 35-40

19 Лукьянов С В Философия кризиса, антикризисное управление / В К Голиков, С В Лукьянов // Межвузовский сборник научных трудов «Моделирование систем и информационные технологии», Выпуск 2 Воронеж ВИВТ «Научная книга» - 2005 С 326-328

20 Лукьянов С В , Глотов В К Public Relations технологии управления конфликтными социальными процессами / В К Глотов, С В Лукьянов // Сб тр IV международной конф «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)» -М ИПУ РАН,-2007 С 235-238

Подписано в печать 16 11 2007 Формат 60x84 1/16 Уч-издл 1,0Усл-печ 1,1л Бумага писчая Тираж 100 экз Заказ № О93

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Воронежского государственного архитектурно-строительного университета 394006, Воронеж, ул 20-летия Октября, 84

ВВЕДЕНИЕ

1. СИСТЕМНО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ

1.1. Обоснование вербальной модели кризисов

1.1.1. Краткая история вопроса

1.1.2. Функции кризисов

1.1.3. Свойства кризисов

1.2. Разработка типологии кризисов

1.3. Выявление факторов, обусловливающих возникновение и развитие кризисов

Выводы

2. МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ

2.1. Сущность подхода

2.2. Разработка модели макродинамики кризиса

2.2.1. Макросостояния кризиса

2.2.2. Формализация модели

2.3. Разработка модели мезодинамики кризиса

2.3.1. Мезосостояния кризисов

2.3.2. Формализация модели

2.4. Разработка моделей микродинамики кризиса

2.4.1. Модель динамики кризиса экономической эксплуатации

2.4.2. Модель динамики кризиса типа дуэли 67 Выводы

3. РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ И АЛГОРИТМОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ

КРИЗИСАМИ

3.1. Выявление особенностей управления кризисами

3.2. Структурная модель управления кризисами

3.3. Модель и алгоритм организационно-структурного управления кризисами

3.4. Модель и алгоритм координационного управления кризисами

3.5. Модель и алгоритм рефлексивного управления кризисами

3.5.1. Приемы и методы практической реализации рефлексивного управления

3.5.2. Алгоритм рефлексивного управления

3.6. Разработка и апробация программно-инструментальных средств поддержки решений при управлении производственно-экономическими кризисами

Выводы

Актуальность темы. В условиях современного рынка производственно-экономические кризисы стали повседневной обыденностью. Между тем, критическая оценка реального положения дел показывает, что по уровню научной проработанности кризисная тематика только начинает выходить из стадии накопления первичных фактов, делать первые шаги на пути поиска научных обобщений и закономерностей, еще не выделилась в самостоятельное научное направление. Примером тому служит тот факт, что управление кризисами зачастую смешивают с антикризисным управлением, хотя по существу - это различные научные линии. Если при антикризисном управлении кризисы рассматриваются как экстраординарные явления, тормозящие развитие производственных и экономических процессов, а научные исследования направлены на изыскание способов их профилактики, предотвращения и разрешения, то при управлении кризисами исходят из того, что кризисы - неизбежные явления, несущие в себе потенциал развития производственных и экономических процессов, а научные изыскания направлены на реализацию этого потенциала путем поиска оптимальных управлений в системах, находящихся в кризисном состоянии.

В настоящее время распространение получили три относительно самостоятельных подхода к решению проблемы управления производственно-экономическими кризисами: логико-эмпирический (или гуманитарный) [6,9,10,21,65,67,68,72,77,80,81,82,84,88] и естественнонаучный [17,50,53,64,71]. Достоинства логико-эмпирического подхода заключаются в возможности учета слабо формализуемых факторов, в использовании опыта практической деятельности руководителей, предприятий и фирм, в доступности методических материалов для специалистов-практиков. Вместе с тем, в рамках этого подхода управление кризисами рассматривается скорее как искусство, чем рациональная теория, опирающаяся на математический инструментарий и современные компьютерные технологии. В результате выводы, предложения и рекомендации страдают неустойчивостью, размытостью и неоднозначностью, зависимостью от идеологических факторов. Многие недочеты этого подхода связаны с редуцированием опыта зарубежного кризис-менеджмента и в игнорировании методов классической теории управления и системного анализа.

При естественно научном подходе проблема управления производственно-экономическими кризисами сводится, в конечном счете, к статистическому, а в последнее время к теоретико-игровому анализу. Соответственно модель управления приобретает статистическую или игровую окраску, что далеко не всегда адекватно реалиям. Во многом такое положение объясняется неполным пониманием существа кризисов данного типа, их упрощенным представлением в виде столкновения интересов, проявляющегося в виде резкого падения (скачка) параметров, характеризующих функционирование предприятий, например, таких как объемы производства, уровень рентабельности и т.п.

Не отрицая важности теоретических и практических результатов, полученных в рамках указанных подходов, заметим, что существуют фундаментальные концепции теории конфликта [59,60] и теории активных систем [11,17,19], позволяющие на базе положений системного анализа объединить гуманитарные и естественнонаучные подходы к изучению производственно-экономических кризисных явлений и, тем самым, использовать их конструктивные стороны.

Диссертационное исследование выполнено в рамках федеральной комплексной программы «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения» и госбюджетной НОТ «Разработка и совершенствование механизмов внутрифирменного управления»

Цель диссертационного исследования заключается в разработке моделей, алгоритмов и программно-инструментальных средств, обеспечивающих интеллектуальную поддержку решений при управлении производственно-экономическими кризисами в масштабе производственного объединения.

Задачи диссертационного исследования:

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, сводятся к следующему:

1. Проведен системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов, по результатам которого выявлены их функции и основные свойства, разработана типология и установлены факторы, обусловливающие их возникновение и развитие. Показано, что производственно-экономические кризисы следует рассматривать как подсистему, формирующуюся в недрах системы производственно экономического конфликта. Это положение составляет методологическую основу настоящего исследования и используется при построении математических моделей динамики кризисов и обосновании рациональных способов управления ими.

2. Разработана системная модель динамики производственно-экономических кризисов, отличающаяся тем, что объект моделирования кризис рассматривается как иерархический, многошаговый, вероятностный процесс, протекающий на макро-, мезо- и микроуровнях. Эта модель послужила теоретической базой для разработки способов и моделей управления кризисами и позволила формализовать исследуемый процесс известными математическими методами: марковскими цепями и нелинейными дифференциальными уравнениями первого порядка.

3. Выявлены особенности управления производственно-экономическими кризисами, с учетом которых построена структурная модель управления. В отличие от традиционного подхода, в эту модель включено несколько взаимосвязанных контуров управления, в которых в качестве управляемого объекта выступает не только кризисный процесс, но и подсистемы управления субъектов кризиса. Показано, что в условиях кризиса оптимальными следует признать организационно-структурный, координационный и рефлексивный способы управления.

4. Разработаны модель и алгоритм организационно-структурного управления кризисами, возникающими из-за несовершенства организационно-управленческих структур. Введен новый критерий, позволяющий минимизировать риск возникновения кризисов такого типа.

5. Разработаны модель и алгоритм координационного управления производственно-экономическими кризисами, отличающиеся тем, что задача поиска оптимальных координирующих управлений решена на основе совместного использования положений теории активных систем и нечетких множеств.

6. Разработаны модель и алгоритм рефлексивного управления производственно-экономическими кризисами, отличающиеся комплексным учетом всех стадий этого типа управления (рефлексивный мониторинг; мотивирование; оценка результатов управления, уточнение параметров и корректировка управления) с добавление стадии контрольного мониторинга. Предложены приемы и методы практической реализации рефлексивного управления.

7. Построены и реализованы в виде информационной системы инструментально-программные средства, позволяющие в диалоговом режиме общения с пользователем прогнозировать варианты развития кризиса и минимизировать убытки в масштабе производственного объединения. Система внедрена в практику работы ПО «Финист-мыловар» (г. Воронеж). Экономический эффект внедрения составил около 850 тыс. рублей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация посвящена развитию теории и практики управления в социальных и экономических системах в части разработки моделей, способов и алгоритмов управления производственно-экономическими кризисами.

В отличие от традиционной точки зрения (предполагающей исключительно деструктивный характер производственно-экономических кризисов) мы рассматриваем эти явления в качестве составной и наиболее активной части конфликтных процессов, формирующей в производственных и экономических системах условия, необходимые для того, чтобы в них реализовы-вался процесс самоорганизации и развития. При этом собственно кризис представляется не как некий скачек производственно-экономических параметров или крутой поворот событий, а как достаточно продолжительный, слабо предсказуемый, но вполне управляемый процесс, имеющий свои стадии и закономерности развития.

1. Аверкин А.Н., Батыршин И.З. и др. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта. / Под ред. Поспелова Д.А. М., 1986.-340 с.

2. Акоф Ф.Р. Искусство решения проблем. М.: Сов.радио, 1982. - 380 с.

3. Акоф Ф.Р., Эмери Ф.О. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974.-368 с.

4. Алиев Р.А., Либерзон М.И. Методы и алгоритмы координации в промышленных системах управления. М., 1987. - 250 с.

5. Алтунин А.Е., Семухин М.В. Модели и алгоритмы принятия решений в нечетких условиях/ Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000. - 380 с.

6. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / под ред.Иванова Г.П.-М. Закон и право, 1995. 260 с.

7. Аржаков М.В. Модели и технологии урегулирования отношений экономической эксплуатации. Воронеж: Изд-во «Научная книга», 2006. - 158 с.

8. Аржакова Н.В., Новосельцев В.И., Редкозубов С.А. Управление динамикой рынка: системный подход. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. -192 с.

9. Бандурин В. В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.-288 с.

10. Банкротство предприятия М. «Издательство ПРИОР», 2001 - 336 с.

11. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования и управления проектами. М., ИПУ РАН, 1999, - 68 с.

12. Беллман Р. Введение в теорию матриц М.: Наука, 1969. - 340 с.

13. Беллман Р. Динамическое программирование. М.: Наука, 1960. - 250 с.

14. Беллман Р., Дрейфус С. Прикладные задачи динамического программирования. М: Наука, 1965. 220 с.

15. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 2. М.: Экономика, 1989, с. 5.

16. Борисов А.Н., Крумберг О.А., Федоров И.П. Принятие решений на основе нечетких моделей: Примеры использования. Рига: Зинатне, 1990. - 184 с.

17. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука, 1977, - 225 с.

18. Бурков В.Н., Баркалов С.А. Модель согласования интересов в задаче управления проектами // Матеем. моделирование информационных и технолог. Воронеж, Воронеж, гос. технол. акад, 2003. Вып. 6. - С. 58-60.

19. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. - 383 с.

20. Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование. М.: Наука, 1976. -186 с.

21. Гурков И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях. "Вопросы экономики" №6, 1995.

22. Дегтярева О.Н. Поиск компромиссов во взаимоотношениях «центр-предприятие». Воронеж: Изд-во «Научная книга», 2006. - 138 с.

23. Дорожкин В.Р., Гасилов В.В., Баркалов С.А. Подрядные торги в строительстве: Уч. пособие / под ред. В.Р. Дорожкина. Воронеж: ВГАСУ, - 2003.

24. Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М.: Радио и связь, 1989.

25. Дынкин Е.Б., Юшкевич А.А. Теоремы и задачи о процессах Маркова. -М.: Наука, 1967.

26. Заде Л. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Математика и кибернетика», №.7). М., 1974.

27. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных значений. М: Мир, 1976. - 98 с.

28. Кудрявцев и др. Основы конфликтологии / Уч. пособие под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Юристъ, 1997.

29. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1973.

30. Лукьянов С.В. Анализ причин социально-экономических кризисов /

31. B.К.Голиков, С.В.Лукьянов // Межвузовский сборник научных трудов «Моделирование систем и информационные технологии», Вып. 2. Воронеж. ВИВТ, «Научная книга». - 2005 - С. 329-330.

32. Лукьянов С.В. Антикризисные рыночные технологии / А.М.Аржаков,

33. C.В.Лукьянов // Информационно-аналитический журнал «ИнВестРегион»: -Воронеж, №3, 2006. С. 55-57.

34. Лукьянов С.В. Классификация кризисов / С.В.Лукьянов // Сб. тр. IV Всероссийской научн.-техн. конф. «Теория конфликта и ее приложения» Воронеж: «Научная книга». - 2006. - С. 128-131.

35. Лукьянов С.В. Кризисные и лизисные технологии управления в экономических системах / С.В.Лукьянов // Сб. тр. IV международной конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, -2007. С. 43-47.

36. Лукьянов С.В. Математическое моделирование дуэльных кризисных процессов. / Н.В. Аржакова, С.В. Лукьянов, В.Н. Шумилкин // ВЕСТНИК ВГТУ. Том 3, № 8, 2007. С. 124-130.

37. Лукьянов С.В. Модели, способы и алгоритмы управления социально-экономическими кризисами: Монография / С.В.Лукьянов. Воронеж: Научная книга. - 2007. - 128 с.

38. Лукьянов С.В. Модель динамики кризиса / С.В.Лукьянов // Сб. тр. V международной конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, - 2007. С. 48-68.

39. Лукьянов С.В. Модель динамики кризисного процесса типа дуэли / С.В. Лукьянов // Сб. тр. V международной конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, - 2007. С. 68-72.

40. Лукьянов С.В. Модель управления запасами в условиях кризиса предприятия / С.В.Лукьянов // Сб. тр. IV междун. конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, - 2007. С. 58-61.

41. Лукьянов С.В. Основные причины социально-экономического кризиса /

42. B.К.Голиков, С.В.Лукьянов // Материалы межвузовской научн.-практ. конф. «Актуальные проблемы социально-экономического развития РФ с начала ВОВ и до наших дней». Воронеж: Институт экономики и права, - 2005. - С. 28-33.

43. Лукьянов С.В. Понятие и типология социально-экономических кризисов / С.В.Лукьянов, В.Н.Шумилкин // Сб. тр. V международной конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, - 2007.1. C. 88-91.

44. Лукьянов С.В. Системная модель динамики антагонистических рыночных отношений / Н.В.Аржакова, С.В.Лукьянов, С.А.Редкозубов // Сб. тр. IVмеждународной конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, - 2007. С. 35-40.

45. Лукьянов С.В. Стратегический выбор при управлении коммерческими организациями: Монография / Г.В. Голикова, О.Н.Дегтярева, С.В.Лукьянов И.И.Ситников. Воронеж: «Кварта». - 2004. - 167 с.

46. Лукьянов С.В. Философия кризиса, антикризисное управление /

47. B.К.Голиков, С.В.Лукьянов // Межвузовский сборник научных трудов «Моделирование систем и информационные технологии», Выпуск 2. Воронеж. ВИВТ, «Научная книга». 2005. С. 326-328.

48. Лукьянов С.В. Экспертный метод определения степени близости системы к критическому состоянию / С.В. Лукьянов // ВЕСТНИК ВГТУ. Том 3, № 8, 2007. С.144-148.

49. Лукьянов С.В., Глотов В.К. Public Relations технологии управления конфликтными социальными процессами / В.К.Глотов, С.В.Лукьянов // Сб. тр. IV международной конф. «Системы управления эволюцией организации (CSOE 2007)». М.: ИПУ РАН, - 2007. С. 235-238.

50. Медетов М.М., Раимбеков Р.Д., Сагынгалиев К.С. Синтез согласованной производственной структуры // Автоматика и телемеханика. 1987. - № 4.1. C.75-83.

51. Мелехов А.Н., Берштейн Л.С., Коровин С.Я. Ситуационные соответствующие системы с нечеткой логикой. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. - 272 с.

52. Месарович М., Мако Д., Такахара Я. Теория иерархических многоуровневых систем. -М.: Мир, 1973.

53. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. -М.: Мир, 1970.

54. Нечеткие множества и теория возможностей. Последние достижения / Перевод с англ. под ред. P.P. Ягера. М.: Мир, 1986.

55. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.: Наука, 1979.

56. Новосельцев В.И. Анализ функциональной работоспособности организационно-управленческих систем / М.В. Аржаков, Б.Е. Демин, А.К. Тарасов // Надежность, №3,2005, С. 18-24.

57. Новосельцев В.И. Влияние конфликтов на самоорганизацию и эволюцию систем / Ю.С. Сербулов // Системы управления и информационные технологии, № 1 (18), 2005, С. 72-75.

58. Новосельцев В.И. Конфликты, самоорганизация и развитие систем // Математическое моделирование информационных и технологических систем, Воронеж: Воронеж, гос. технол. акад., 2003. - Вып. 6. - С. 11-14.

59. Новосельцев В.И. Системная конфликтология. Воронеж: Кварта, 2001. -130 с. *

60. Новосельцев В.И. Системный анализ: современные концепции. Изд. 2-е, испр. и доп. - Воронеж: Изд-во Кварта, 2004. - 320 с.

61. Новосельцев В.И., Мельников В.М. Конфликтология: Уч. пособие. Воронеж: Российская государственная академия правосудия (Центральный филиал), - 2004. - 240 с.

62. Новосельцев В.И., Тарасов Б.В. и др. Логико-лингвистические модели в военных системных исследованиях. М.: Воениздат, 1988. - 368 с.

63. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений / А.Н. Борисов, А.В. Алексеев., Е.В. Меркурьев и др. -М.: Радио и связь, 1989. 304 с.

64. Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. М.: СИНТЕГ, 2003.- 149 с.

65. Портер М. Конкуренция. СПб.: Издательство Питер, 2000. - 430 с.

66. Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. -М., 1981.

67. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий/ подред. Сергеева Д.Н., СПб., Корвус, 1996.

68. Рисин И.Е. Управление предприятиями в реформируемой экономике России. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. универ., 1996. -126 с.

69. Понтрягин JI.C. и др. Математическая теория оптимальных процессов. М., 1976.

70. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем / Пер. с англ. М.: Мир, 1991. - 224 с.

71. Саати Томас JI. Математические модели конфликтных ситуаций. М.: Наука, 1977.

72. Сенге П.М. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / Пер. с англ. М.: Олимп-бизнес, 1999.

73. Сингх М., Титли А. Системы: декомпозиция, оптимизация и управление / Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1986. - 496 с.

74. Сухоруков Ю.С. Динамика ситуационных конфликтов. В кн.: Дружинин В.В. и др. Введение в теорию конфликта. - М.: Радио и связь, 1989.

75. Сысоев В.В. Конфликт. Сотрудничество. Независимость. Системное взаимодействие в структурно-параметрическом представлении. М.: Моск. акад. экон. и права, 1999. -151 с.

76. Теория автоматического управления. 4.1. Теория линейных систем автоматического управления / Под ред. А.А. Воронова. Уч. пособие для вузов. -М., 1997.

77. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 1996.

78. Тренев Н.Н. Управление конфликтами: Уч.-практ. пособие. М., 1999.

79. Уатт К. Форрестер Дж. Мировая динамика / Пер.с ант. М.: Наука, 1978. -168 с.

80. Уильямсон О. Природа фирмы / Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - 360с.

81. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособностьлучшие компании / Пер. с англ. М.: Экономика, 1988.

82. Уткин Э.А. Антикризисное управление, М. Экмос, 1997.

83. Федоров В.Д., Гильманов Г.Т. Экология. М.: МГУ, 1980.

84. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или ререговоры без поражения. М. Наука, 1992.

85. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

86. Цыганов В.В., Бородин В.А., Шишкин Г.Б. Интеллектуальное предприятие: механизмы овладения капиталом и властью (теория и практика управления эволюцией организации) -М.: Университетская книга, 2004. -768 с.

87. Чумиков А.Н. Управление конфликтами. М., 1995.

88. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М., Изд-во Тандем, 1996. - 276 с.