автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Минерально-сырьевой комплекс и экономика: анализ системных связей

«п. н; V/^

г-ь г м ■ % /

РОССИЙСКАЯ АКАДЕЗЛИЯ НАУК

ВСЕСОЕВНЫЙ ЖУЧНО-КССЛЕДОВАТЕЛЬСКИй ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На правах рукописи УДК 553.042

Смирнов биктор Сергеевич

минерально-сырьевой комплекс И ЭИШлИКА: аешз системных связей

Специальность 05.13.10 "Управление в социальных и экономических системах"

АВТОР диссертации на степени доктора

Е Ф Е Р А Т соискание ученой экономических наук

Иоскза - 1992

Работа выполнена во Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследований и Комиссии по изучению производительных сил и природных ресурсов при Президиуме АН СССР.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор - А.С.Астахов

доктор экономических' наук, профессор Л.П.Гужновский

доктор экономических наук, профессор В.Н.Лексин

-Ведущая организация: Институт проблем рынка Российской Академии наук.

Защита состоится ■У?*. алаМс, 1992 г, в ^ / часов ка заседании специализированного Совета Д 003.63.01" по присуждению ученой- степени доктора экономичерких наук при ВНИИСИ РАК по адресу: 117312 Москва, пр. 60-леткя Октября, д.З.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Отзывы на автореферат в 2-х экземплярах, заверенные печатью, просим направлять в адрес Совета.

Автореферат разослан " " __1Э92 г.

Ученый секретарь Совета,

кандидат философских наук В.Б.Севко

¿у ¡1 I. 0НД4Я ХАРАКГШСГИКА ДЙССЕРТАЩОННОЙ ГАБОШ

^ I

•'-!;-381 Актуальность теш. В экономике и политике, в яизнеобеспече-

^уи з эксяогии, во внешней торговле и мирохозяйственных связях -—трувдамзнтаяьна роль минерально-сырьевых ресурсов. Хотя в осн' / • ных своих аспектах эта роль зо времени имеет общую тенденци .> к уменьшении, тем не менее никуда нельзя уйта от того йакт-. что сырье и топливо минерального происхоздения являются мр.-чри&сьной и энергетической основой самых разнообразных техноло' глеских процессов я необходимым элементом жизнедеятельности со.'уеменного человека. Уже это, а также общность стадий и ферм освоения, условий производства и эксплуатации, экономической и социальной проблематики позволяют ввделить в комшгексе отраслей, занятых разработкой и использованием полезных ископаемых, системные свойства, ::отя институционально этот комплекс не имеет самостоятельного статуса.

Дело усложняется, однако, -явно недостаточным накоплением в отечественной литературе системного опнеанзя минерально-сырьевого комплекса (ЫСК). Причины этого кроится в специфических уело -виях, в которых длительное время'развивалась как вся советская экономическая наука, так и отраслевые ¡экономические дисциплины, включая науку "экономика минерального сырья". Нынешнее'состояние последней явно не соответствует слонностз предмета исследований. Она несет свою долю ответственности за то, что следование идеологии жесткого централизованного управления в нашей стране привело не только к цредельному обострению противоречий между производительными силами и производственными отношениями, но и к крайне уродливому характеру развития самих производительных сил. Одно из свидетельств тому - гипертрофированное, явно впходяшее за пределы здоровых общественных потребностей, развитие МСК. В частности, нынешнее состояние экономики рэсурсопроизводяпшх отраслей таково, что не только наращивание, но и стабилизация производства ресурсов требуют средств, несоразмерных с возмояностя-ми экономики в целом. Дело здесь как з сташйихе нынешнего этапа общественного развития, так а в специфической роли МСК во всем экономическом потенциале страны. И то и другое приводит к выводу, что на пута экстенсивного наращивания производства решение 'проблемы здорового экономического роста нэ найти, что речь додж-

на Вд4'£ о 'люне ^.с.-оишсаи: ораеагтлвса, в тем числе о еьозго"-

„ - ¡, - '' рода "нсюой экоксш^ескои политике" з ресурсоооеспечешш.

Резюмируя, кэхно констатировать, что актуальность исследования проблемы "минерально-сырьевой комплекс и экономика" обусловливается четырьмя группа® факторов, а именно:

1. Фундаментальной ролью минеральных ресурсов и минерального сырья.

2. Неудовлетворительны« состоянием системного описания МСК и его взаимосвязей с народным хозяйством.

3. Особой ролью минерально-сырьевого комплекса в СССР.

4. Острейшей необходимостью снихения сырьевой нагрузки на экономику и, соответственно, управления этим процессом.

В условиях трансформации СССР через ССГ в СНГ (и возможно далее) проблема скещается в некоторых составных частях, но не теряет актуальности. Здесь нужно иметь в виду как феномен единого экономического пространства, явившегося стержнем нозого политического союза, так и тот простой факт, что на Россию приходится основная часть территории, экономического потенциала и горного производства СССР. В работе показано, что Россия более резко, чем Союз в целом, концентрирует узловые проблемы всего МСК СССР, и что для нее характерна наиболее высокая нагрузка горного производства па экожшшу. Зто означает, что концептуальные выводы и обобщения, которые менно сделать по результатам анализа МС-си-туапии в СССР, с еще большим правом могут быть распространена на Россию. Непосредственная ке замена в данном исследовании СССР на СНГ и на Россию по очевидным причинам невозможна.

Объект исследования - МСК СССР как предмет системного анализа к как комплекс базовых отраслей народного хозяйства страны. Рассмотрение МСК в обоих этих аспектах заставляет включать в анализ и экономику страны в целом - в той мере, в какой просматриваются взаимосвязи ЫСК и экономики.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы - системное концептуальное описание ИСК СССР и получение на этой основе качественных выводов о направлениях его перестройки в переходных к рыночной экономике условиях. В процессе достижения поставленной цели оказалось необходимым:

- исследовать для различных типов экономики роль и место НС в системе ресурссобетечения и роль ЫСК ь системе народкохоалй-

ственного разделения труда;

- изучить динамику экономических показателей и межотраслевые связи МОК;

- концептуально определиться в общих направлениях выхода экономики страны из кризисного состояния;

- провести анализ структуры народного хозяйства СССР и выявить на этой основе основные направления сникения нагрузки МСК на экономику;

- исследовать возмогшие направления создания новой систру-управления развитием МСК СССР в специфических условиях перг/А-кого периода к рыночной экономике.

методологической базой исследования явились труд\ --едущих представителей советской школы системных исследован? /;, экономико-математического направления, системного коде лир.-зания в :-ярр-гетике, а также труды Дк.К.Гэлбрейта, Я.Корнал, Б.Леонт-^за, Ф.Хайека. 3 своей работе автор опирался такге на исследования специалистов по мзкстраяовому сопоставительному анр/изу, советских экономистов-горняк оз и экокомгстов-экзргетлков, материалы отраслевых научно-исследовательских институтов, информационную базу официальной советской статистики.

Научная новизна. В работе впервые изложен целостный механизм взаимоотношений ЫСК с экономикой в целом, изучена роль минеральных ресурсов и минерального сырья как элементов системы человек-природа, с одной стороны, л так ачеиентсм производптель-ккх сил - с другой. По ходу исследования также впервые

- количественно определен сравнительный уровень нагрузки ЬЮ-прсизводстза СССР и России на экономику;

- выявлены заянейпие народнохозяйственные ограничения экстенсивного роста ЫСК:

- проведена структуризация советской экономики с позиций ресурсопотребления;

- введено понятие народнохозяйственной ресурсов!,кости и на самостоятельной методологической остове проведены ее сопоставительные динамические расчеты;

- дано введение в проблему крупных хозяйственных мероприятий з !ЛСК;

- с точки зрения экологии доведена до уровня практических расчетов проблема несоответствия ограслгзат и народнохозяйствен-

ных решение а МСь.

На защиту вшосатся следующие полояеник:

1. Мпнеральнпа ресурсы (МР) играют специфическую роль и обладают спепифическами свойствами, не присущими другим видам природных ресурсов. Роль ЫС в экономическом развитии и влияние МСК на темпы и цропордин экономического роста определяются характером и уровней развития экономики. СССР характеризуется неимоверно высокой долей горнопромышленного производства* и, соответственно, высоким уровнем нагрузки его на экономику. Для России эта нагрузка еще выше.

2. Могут быть с достаточной четкостью выявлены две качественно различавшиеся между собой точки зрения на минерально-сырьевой комплекс - отраслевая и народнохозяйственная. Имеют право на существование и существуют в реальности и другие воззрения на проблему, в той ели иной мере пере врывающие исходные точки зрения.

Специфический характер ЫС-производства обусловливает наличие в нем широкого спектра экономических особенностей, которые в реальной действительности могут выступать в виде ограничений. Они могут быть объединены в две группы: отраслевые и народнохозяйственные. Возможности экстенсивного расширения производства лимитируются главным образом народнохозяйственными ограничениями.

Экономика разведки и добычи ЫС в СССР характеризуется устойчивым ухудшением во времени и научно-технический прогресс,как правило, не в состоянии нейтрализовать эту тенденцию.

3. Советская экономика в своей основе представляет яркий тип производства ради затрат. Экономическое возровдение страны возмояно только посредством перестройки структуры экономики. Решение этой проблемы является основной стратегической задачей централизованной системы управления экономикой.

Методологически правомерно выделять три уровня структуры экономики: народнохозяйственную, отраслевую и производственную. Определяющее значение с точки зрения оздоровления экономики имеет перестройка верхнего уровня пропорций. Соответственно она же определяет и основные пути снижения'ресурсоемкости.

4. При оценке народнохозяйственной ресурсоемкости экономики необходимо отказаться от использования сводного показателя материалоемкости а таких результирующих характеристик экономиче-

\

ской деятельности как совокупный (валовый) общественный продукт; национальный доход, а также конечный продукт. Одновременно необходим широкий переход на расчеты валового национального (внутреннего) продукта с последующим включением эти расчетов в си с -тему национальных счетов. Только это даст возвожность /¿окончить с разнобоями в оценках объема советского БЩ. -

Изучение ресурсоемкое™ экономики на пргаере МС показыт.*/-!?» что советская экономика характеризуется огромной ресурсое^/.^ью с резко выраженным относительным, а в некотодат случаях г Лбсо -лютным ухудшением во времени. Корни этого иледует искать в централизованной системе: планирования: и „-правления.

5. Специфика МС-щюизводства определяет и харатл-ер народнохозяйственных связей МСЖ. Основные МС-отрасли характеризуется высококонцентрированными внутрипроизводственными связями и относительно слабили производственными связями с другими отрастал. Степень проявления порождаемых МО-производством обратнкг- ларод-нохозя'йственннх связей чрезвычайно велика.

Для МС-производсгва характерен резко выраженный структурообразующий эффект. Это особенно отчетливо проявляется на примере крупных хозяйственных мероприятий, роль которых в МС-производст-ве особенно велика.

Самостоятельной областью народнохозяйственных СЕязей МСК является экология. В некоторых случаях она играет определяющую роль при формировании как стратегий освоения отдельных месторождений, так и стратегий развития целых отраслей.

Практическая значимость. Работа имеет преимущественно прикладной характер. Она проводилась в соответствии с тематикой научно-исследовательских работ ЕНИИСИ и КЕПС. Во ВНШСИ ее результаты были использованы при подготовке научных отчетов по темам: "Обоснование и разработка комплекса экономических, организационно-управленческих и хозяйственных мероприятий по совершенствованию обеспечения экономики СССР сырьем и топливом" и "Комплексный анализ природоэксплуатирующих систем и их роли в развитии народного хозяйства". Научнае результаты, полученные за года работы в КЕНСе, были включены в отчеты "Комплексный прогноз социально-экономического -и научно-технического развития СССР на 19912015 гг." (раздел "Региональные проблемы социально-экономического и научно-технического развития СССР"). "Исследование экологи-

ческих факгорбв устойчивого развития" и "Пшродно-экономический потенциал. социальЕО-экономического развития".

Подход, развитый в диссертации, широко использовался автором при работе в 1382-1991 гг. в Государственной экспертной комиссии Госплана СССР в качестве эксперта, в том числе в экспертизах по проектам использования природного газа в качестве моторного топлива на транспорте, строительства-2-й и 3-й очередей Астраханского газаховденсатного комплекса., освоения комплекса нефтяных месторождений в Западном Казахстане (соглашение с фирмой "Шеврон") и др.

Научные результаты, полученные в ходе исследований, могут быть использованы вновь создаваемыми в настоящее время органами управления экономикой на уровне республик нынешнего СНГ (прежде всего России) или научно-исследовательскими институтами соответствующего профиля при разработке ими альтернативных стратегий экономического развития на кратко- и среднесрочный период и формировании механизма государственного воздействия на экономику, а также при координации штанов экономического развития мецду республиками в рамках СНГ.

Апробация результатов исследований. Основные положения диссертации докладывались и получили одобрение на всесоюзных конференциях и школах-сешнарах в Москве (1981), Новосибирске (1985), Таллине (1985), Таженте (1988), Улан-Уда (1990), республиканской конференции в Киеве (1991).

Положения, развитые в диссертации, нашли отражение в записках в директивные органы по проблемам развития хозяйственного механизма и в "Методических положениях по экономической оценке месторождений полезных ископаемых'' (ПШТ, АН и Госкомцен СССР, 1989).

Публикации. По теме диссертации .опубликовано 23 печатных работы общим объемам около 20 а.л. Принято к печати 3 работы, в том числе монограакя объемом 12 а.л.

Ойъеу и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и закдотеяия. Основной текст содержит 301 страницу машинописного текста, 42 таблицы, 3 рисунка. Список литературы включает 138 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В автореферате оно раскрывается в соответствии с защищаемыми положениями.

ПЕРВОЕ. 1.1. Минеральные реоу.-сы, будучи составной частью природных ресурсов, играют специфическую роль и обладают спеп/-фическими свойствами, не присущими другим видам природных ресурсов, что заставляет по особому подходить к их изучению. Некоторые из этих свойств имеют системно важный характер.

1.2. Рель минерального сырья в экономическом развитие л влияние МСК на темпы и пропорции экономического роста отделяются характером и уровнем развития экономики. Д77- экономики,развивающейся в стационарном решме и характеризующейся высокой долей производственной сферы, нормой является близость темпов экономического развития и темпов роста горнопромышленного производства, для постиндустриальной экономики - отставание последних. СССР характеризуется неимоверно высокой долей горнопромышленного производства и, соответственно, высоким уразнем нагрузки его на экономику. Для России эта нагрузка еще выше.

Минеральные ресурсы - понятие качественно более узкое в сравнении с природными ресурсами, составной частью которых они являются. На языке диалектики это ни что иное, как соотношение "часть и цйлое". Но и здесь их роль специфична. Достаточно сказать, что ош не являются основой жизни на Земле, в то время как зода и земля именно таковы и з этом смысле являются частью цри-родьгкак онтологической категории. Такт,5 образом, вода и зеулк -это не только р з с у р с ы для человеческой деятельности; з отличие от них залеяи полезных ископаемых в недрах могут выступать только в качестве ресурсов.

МР выделяются большим количеством специфических свойств,ке имеющих аналогов в других звдах природных ресурсов. Эти свойства мозшэ оценивать по характеру влияния на экономический реет, по стерам проявления, по эффектам обратной связи я т.д. Системно представляется вааня.! ьзделить некоторые пз них.

I. Только применительно к й? конно говорить о феномене о с э е н •• л, з то зеекя гак освоение человеком :-однех, лссгпе: ресурсов - это за гзлкм нсалюгенлеи вопрос ::сго из очень далекого мрегьего. но ;:э «астатззгс 'Зуду-

щего. Таким образов применительно к этим ресурсам речь идет об их использовании, а не освоении.

Это свойство при всей кажущейся неконструктивностишеет весьма ванные следствия. Оно с неизбежностью порокдает: а) концентрацию в районе залегания ЬгР обслуживающих и вспомогательных производств; б) развитие мощной сети магистрального транспорта; в) выраженное в разной степени приспособление' использования земельных и водных ресурсов под нужды разработки МР, а не наоборот; г) перераспределение по территории весьма крупных контин-гентов рабочей сшш со всеми вытекающими отсвда социальными последствиями. Бозмокные и реально возникающие искиления из этого общей картины не меняют.

2. Видимо из всех сфер экономики для освоения МР более всего характерна не определенность всех количественных показателей, являющаяся отличительной особенностью геологической информации. Эта неопределенность порождает неопределенность экономической оценки ЫР, на которую помимо этого воздействует много других факторов. Как следствие - стратегические и тактические ошибки, заложенные в самом начале освоения МР, могут приводить к крупным народнохозяйственным потерям.

3. Наиболее характерное экономическое свойство большинства

- Видав МР угаодякгяпсть, а на .стадии - многовариантность направлений использования. Это делает экономику добычи и использования НС уникально сдогной и одновременно открывает широкое поле деятельности для оптимизационных методов. Однако именно в силу специфики МР, сложности и уникальности МО-производства возможности "лобового" использования здесь результатов оптимизационных расчетов резко сужаются.

Могут быть отмечены и другие весьма важные системные свойства МР, такие как ввсокая экологичность, наличие эффекта агломерации при взаимосвязанном освоении нескольких ыесторсвдений, принципиальная значимость диктора времени и т.д.

Макроэкономически из -всех видов природных ресурсов только ЫР могут выполнять и прогрессивную и "реакционную" роль,ускоряя или замедляя экономическое развитие. Диалектика здесь такова,что на этапе экстенсивного количественного роста № выступают мощным ускорителем не только экономического, но и социального развития. Однако по мере перехода к интенсивному типу хозяйст-

вования МР начинают выполнять роль тормоза экономического развития; параллельно как правило усиливаются и негативные социальные и экологические последствия освоения №. Производство МС начинает становиться все более неблагодарной сферой приложения труда и капитала.

Реакция мировой экономики ка такое развитие событий върази-лась в том, что научно-технический прогресс и структурная перестройка создали предпосылки для резкого снижения pe cypcoeMEocv экономики и уменьшения на этой основе темпов црироста, а в гг/ дельных случаях и абсолютного сокращения добычи большнст1".-" зи-дов сырья.

Развитие этого процесса в разных странах было не.-дпнакозым. Для промьшленно развитых стран Запада (ПРОЗ) он хаг^'.^еризуется весьма резкам снижением во времени ресурсного фат-opa экономического развития. Гак, за период 1970-1985 гг. все основные ПРСЗ, лмелцие развитую горнодобывающую промышленность - CEA., Канада, ЮАР - резко снизшш ее долю в ВВП; в CICA, например она снизилась с 5% в 1970 г. до 2,9% в 1936 г. В Великобритании эта доля благодаря такому моносырью, как нефть Северного моря, к 1980 г. резко возросла, но затем весьма резко снизилась. Из этой группы стран только Австралия характеризовалась значительным увеличением объемов и доли продукции горнодобывакцей промышленности в ВВП.

Особняком в этом ряд}' стоит Япония, заевшая в 1986 г. долю собственной горнодобывающей промышленности в ВВП 0,42%. Именно там стало утверздаться мление, что отсутствие собственных К? является благом джг. страны. Смысл, вкладываемый в этот тезис, достаточно очевиден, так же как очевидна его относительность.

Пример Японии нельзя назвать типичным, -тем не менее большинство высокоразвитых стран имеют I.iC-сектор, заведомо уступазо-- щей их экономическому потенциалу. Наличие мошной экономики дает им возможность диктовать свою волю в международном разделении труда, делая мировой рынок сырья по большинству видов ресурсов рынком покупателя. Вместе с тем во многих случаях представления о засилье Запада в экономике развивавшихся стран сильно преувеличиваются.

Чтобы оценить роль МС-произзодства в экономике СССР, нужно превде всего оценить позиции страны в мире. Несложные расчеты и . сопоставления показывает, что не только СССР, но и Россия явля-

ются xtpy¿seüsii'- iJii-e :.~.шзвсдатсляия тек MG, так и конечной продукции из него, lío наша, обсчетам СССР го второй половине 80-х годов производил ьа.терааль.чих ресурсов минерального происхождения в расчете на душу насель:.-ля в 2-4 раза батьке (газа -в 7 раз), чем шр в целом. В России этот показатель по большинству видов В2ше, чеи в СССР,, в 1,2-1,5 раза.

В IS89 г. производство' основных видов промышленной продукции МС-происхоздения в СССР и России по отношению к США. соста-i-гиго ^ответственно (США - 100?): электроэнергия - 43 и 36; нефть - 158 и 144; газ природный - 151 и 116; уголь (товарный) - 74 и 41; первичная энергия всего - III и 86 (по России - расчетная оценка): железная руда - 438 и 192; чугун - 227 и 121; сталь - 168 и 97; трубы стальные - 517 и 304.

Резкий скачок в этих соотношениях произошел за последние 10-15 лет и нарастал ок как за счет наращивания производства в СССР, так и за .счет сокращения его в США. Исключение здесь составил уголь.

Сопоставление с данными по ESC указывает на примерно тот же ряд соотношения з показателях.

Попытки оценить уровень нагрузки ЫС-производства на экономику приводят к следующему: по последним изысканиям советских статистиков ВНП СССР в 1985 г. составил 43$ к уровню США, а среднедушевой объем - 37$. Поскольку СССР по объему производства IvlG превосходит США примерно на четверть, то нагрузка МС-отра-слей на БШ будет в СССР выше, чем в США, в 2,8-3 раза, а при счете на душу населения - в 3-3,3 раза. Если же принять рассчитанные наш в диссертации оценки по соотношению ВНП СССР и США, то разрыв возрастет еие примерно на треть.

Тот ае порядок оценок ыоано получить по частным экономическим показателям. Так, по численности занятых в горнодобываэдем секторе СССР превосходит США в 3 раза, по доле их в эконошче-_ ски активном в 2,5-2,7 раза. Сопоставления по кашта-

n-ijiuBwueMKOCTK чрезвычайно затруднены из-за разной структу--ры этих секторов в двух странах. '

Что касается России, то,по нашим расчетам, ее доля в МС-производстве СССР в 1985 г. составляла 70-72$ во внутренних ценах и свыше 80$ в мировых ценах. В то же время доля России в союзном ВНП составляет, по данным И.13,10 АН СССР, 57$ (во внут-

ренних ценах). Это позволяет заключить, что нагрузка МС-производ-ства на ВБП в России примерно на четверть выше, чем в СССР, и в 3,5-4 раза выше, чем в США.

ВТОРОЕ. 2.1. С системной точки зренк": к.шю говорить об отсутствии в СССР в настоящее время универсальной горной .экономической науки со своим предметом и методическим и методологическим инструментарием, которая давала бы возможность лринимаг *. в горном деле решения, адекватные самому назначению экономик.- -обеспечивать материальные условия жизнедеятельности лвде-".

2.2. Ыогут быть с достаточной четкостью выявлены д^а точки зрения на минерально-сырьевой комплекс - отраслевая и народнохозяйственная. Различия мезду ними носят качественный характер,от-нэдь не сводимый только к разности в наборе производств ,вклг-д-емых там и здесь в рассмотрение. Имеют право на существовала и существуют в реальности и другие зоззрения на проблему, той или иной мере перекрывающие исходные точки зрения.

2.3. Специфический характер МС-цроизводства обусловливает наличие в нем широкого спектра экономических особенностей в сравнении с обрабатывающими отраслями промышленности. С известкой долей условности эти особенности могут быть объединены в две группы: отраслевые (внутренние) и народнохозяйственные (внешние). Чисто экономически наиболее сильшш ограничением и внутреннего и внешнего свойства для любых программ экстенсивного расширения производства в ЫСК является высокая капиталоемкость. В целом экономика разведки и добычи ' МС в СССР характеризуется устойчивым ухудшением во времени и научно-технический прогресс как правило не в состоянии нейтрализовать эту тенденцию.

В последние несколько десятилетий в Советском Союзе была создана горноэкономическая наука, в рамках которой выработан стройный механизм приюиия решений в условиях господства отраслевой системы планирования и управления. Эта наука не была единой и не случайно з рядах ее создателей 'утверждается мнение, что з настоящее время экономики минерального сырья как межотраслевой дисциплины со своим цредоетом, методическим и методологическим инструментарием не существует. Под этим имеется в виду, в частности, что горноэкономической наукой до сих пор не сформу-

лировано шнятииеого аппарата, системы критериев, процедур фор-• _ мирования народнохозяйственных ограничений и принятия решений по ним и других аналогичных процедур, которые бы давали возыогс--^С-«-:^.. г-р<рть блок минерально-сырьевых отраслей во всю систему эКоаоиш^е&соотгойЕЕий таким образом, чтобы на выходе этих от- ношений иметь экономику здравого смысла, а именно и прежде всего - удовлетворящув неким социальным критериям. Такое положение не случайно, оно отображает кризис системы управления всей советской экономикой.

Наиболее распространенный (и наиболее естественный) взгляд на МСК рассматривает его как комплекс отраслей, занятых разводкой, добычей и переработкой минерального сырья и топлива. Реально под этим имеется в виду геологоразведка и горнодобывающая промышленность. Такой взгляд можно назвать отраслевым, имея в виду фактическое положение вещей. Однако ткет цраво на существование и множество других воззрений. В диссертации, помимо отраслевой, конструируются различные точке зрения на МСК: производственная (более узкая в сравнении с отраслевой), Госплана, аналитическая, оптимизационная,народнохозяйственная, системная. Формально они различаются мезду собой составом отраслей, производств, технологических переделов, факторов, ограничений и т.д., включаемых в рассмотрение.

Наиболее отчетливо моено выделить две группы подходов. Остовом первой является отраслевая точка зрения, второй - народнохозяйственная. Показано, что различия мезду ними носят качественный характер: первая группа олицетворяет административно-командное мировоззрение и соответственно этому назначение МСК видит в выходе на контролируемые ею количественные, объемные показатели. Лея нее характерно "вмешательство во внутренние дела" и игнорирование непроизводственных аспектов - экологии, социальных ограничений, мирохозяйственных связей и т.д. В отличие от этого народнохозяйственная и примыкающая к ней системная (междисциплинарная) точки зрения "работают" по принципу черного ящика, широко известному в кибернетике: вместо первых звеньев они могут изучать только потоки ресурсов, направленных в них; в этом случае вся система не теряет целостности, в то время как. если не будет учтено такое звено, как "потребность в продукции" • или социальные ограничения, целостность будет утрачена.

Возможно также усиление принципа черного ящика, когда в рассмотрение совсем не включаются производства, составляющие основу МСК - геологоразведка и добыча, являющиеся, по терминологии кибернетики, входами управляемой системы. Это означает, что управляющая система контролирует главным образом выходы управляемой системы в виде потоков продуктов, выходящих за ее пределы, соответствующих им характеристик.

Чрезвычайно важным в формировании системного воззрения на МСК является учет экономических особенностей всего комплекса формирующих его горнопромышленных производств. Их изучение указывает на принципиальную разницу в экономике минерально-сырьевых и обрабатывающих отраслей; в частности, можно утверждать, что экономически на уровне и предприятия и отрасли первые намного сложнее вторых в управлении, в оценке перспективы, в последствиях принимаемых по ним решений и т.д. Как показывает опыт нашей страны, еще более сложно оценить народнохозяйственные последствия управленческих решений в МС-црсмзводстве.

Характерная для МС-производства многостадийность производственной цепочки разведки, добычи и переработки сырья, высокий уровень неопределенности, огромный размах технико-технологических характеристик чрезвычайно затрудняют расчеты экономических показателей даже на ближайшую перспективу. Так, если в машиностроении считается, что себестоимость изделия примерно на 85% определяется на стадии конструирования и в силу этого может быть достаточно точно сцрогнозирована, то здесь положение совершенно иное. Даже на стадиях обогащения и переработки, характеризующихся относительно невысоким уровнем неопределенности, издержки сильно варьирует в зависимости от принятых технологических схем, вида и качества сырья, схем организации производства и т.д.

Огромную массу проблем создает в КС-отраслях нелинейность, которая сама по себе универсальна (в большей мере, чем линейность) з экономике, но здесь она видимо играет такую роль, как ни в каком другом блоке экономики. Например, здесь сплошь и рядом не срабатывает дата такой азбучный канон экономики, как "эффект крупного производства". В нефтегазодобыче этот эффект весьма часто работает с точностью до наоборот.

Наконец, нужно выделить такие экономические особенности . МС-производства, которые в наибольшей мере влияют на кароднохо-

зяйствекноИ свя;>ь ;-СК:

- несоизмерини большая в сравнении с обрабатывающими отраслями доля капитальной (фовдовой) составляющей в общих затратах по обеспечению выпуска продукции;

- особая значимость сопрякенных затрат, обусловленная главным образом высокой капитало-, фовдоемкостью;

- высокие требования к инфраструктурному обеспечению, в первую очередь транспортному. .

Характеризуя экономику советского гЛС-производства, необходимо прежде всего выделить его высокую капиталоемкость. Это обусловливается самим характером горного цронзводства, которое имеет дело с огромными объемами извлечения природного вещества, сложными и дорогостоящими системами приещемых условий труда, уникальной техникой и т.д. Однако самая главная причина высокой капиталоемкости - необходимость нести больше затраты по поддержанию достигнутого объема производства.

Наша страна сама по себе не является исключением. В США,например, капиталоемкость нефтегазодобычи примерно в 1,5 раза выше, чем в СССР, Ко СССР опередил (Ж в другом - в нагрузке топливной промышленности,в первую очередь нефтегазовой,на экономику. По вашим расчетам, суммарные капитальные затраты на обеспечение страны топливом (включая нужды экспорта и с учетом соответствуй щей дали производственной инфраструктуры) составляли в 9-й пятилетке 1/10 всех капитальных вложении в народное хозяйство, в 10-й - 1/8, в 11-ой - 1/6. Одна только нефтегазодобывающая промышленность расходовала в последней в истории СССР 12-ой пятилетке в два раза больше капитальных вложений, чем все отрасли группы "Б" промышленности, и в 1,75 раза больше, чем наука, образование и культура, а весь нефтегазовый комплекс (добыча.пе-реработка и трансаорт нейти и газа) стал к концу 80-х годов примерно сопоставим по вложениям с зшлищннм строительством.

Чрезвычайно характерным для МС-отраслей является рост капиталоемкости во времени. Определяющим здесь является наличие факторов,которые объективно не мЬгут быть улучшены: глубина залегания, содеркание полезных компонентов, истощение запасоз и т.д. Сэда нунно добавить неизбежный рост косвенных капитальных затрат: в производственную и в особенности социальную инфраструктуру, защиту окружаицей среды, в технику безопасности, управле-

ние, обучение и т.д. Во многих случаях увеличивают капиталоемкость и структурные факторы, а также, вопреки логике, научно-технический прогресс, точнее - внедрение новой техники, для которой нормой стало удорожание в расчете на единицу производительности.

Особенно стремительно растет народнохозяйственная приростная капиталоемкость, рассчитываемая как отношение капиталовложений в данную сферу за определенный период, например пятилетие, к приросту производства в этой сфере за тот же период (безлаговый вариант показателя); если учитываемые при расчете капитальные вложения определяются со сдвигом назад во времени на число лет, равное принимаемому лагу, то итоговый показатель дает вариант с учетом лага.

С нашей точки зрения в MC-отраслях с их высокой капиталоемкостью и динамически растущей долей затрат на поддержание действующих мощностей этот показатель является весьма емким и конструктивным. Его назначение - показать, сколько страна вынуждена выделять капитальных ресурсов, чтобы обеспечить прирост производства в той или иной отрасли на единицу с учетом необходимости выделения ресурсов на поддержание достигнутого объема производства. По смыслу он близок двойственной оценке ресурса в динамической задаче оптимизации'развития и размещения производства, но специального вида - с критерием минимума капиталовложений на фиксиро-" ванный по всем технологическим способам объем производства.

В системе жесткого централизованного планирования, неотъемлемым свойством которой является отсутствие видимой связи между приоритетами и эффективностью, резкое возрастание этого показателя по данному виду ресурса и является свидетельством несоответствия мевду объемами дополнительных ресурсов и отдачей от них.

Проведенные з диссертации расчеты показали, что в СССР вплоть до середины 70-х годов соотношение народнохозяйственной приростной капиталоемкости MC-производства и промышленности в целом менялось незначительно и отражало естественные различия в уровне капиталоемкости горнодобывающих и обрабатывающих отраслей. Однако за последние 15 лет разрыз стал угрожающе расти: в 9-й пятилетке он составил 4-5 раз, а в 12-ой (4 года) вырос до 12-15 раз. Видимо .3-я пятилетка и была тем рубежоа, на котором должно было остановиться советское MC-лронззодство в своем экстенсивном росте. Косвенно это подтверждается и расчетами по приросту основ-

ных фондов та единицу капитальных вложений, которые продемонстрировали тенденцию к снижению капиталоотдачк в народном хозяй -стве СССР.

Закономерный характер роста капиталоемкости, а через нее и. фондоемкости, имеет следствием падение фондоотдачи. На фоне этого представляются неубедительными попытки представить падение фондоотдачи как временное, преходящее явление, вызванное главным образом структурной перестройкой экономики. По нашему мнению,падение фондоотдачи - явление объективное, обусловленное всем хо -дом экономического развития. Единственным серьезным фактором народнохозяйственной значимости, реально препятствующим снижению фондоотдачи, могла бы быть структурная перестройка экономики. Фактическое лее поколение вещей таково, что структурный фактор вносит свою лепту в снижение фондоотдачи-в промышленности СССР.

МО-производство с его высокими темпами обновления фондов, большой капиталоемкостью и специфически высокой долей затрат на поддержание действующих мощностей характеризуется и высокими темпами роста фондовооруженности. 3 то же время производительность труда здесь является скорее горЕОгеологической, чем экономической характеристикой, поскольку оцределяется дебитом скважины или мощностью пласта и, соответственно, имеет по этому фактору тенденцию к понижению. В результате фондоотдача, как частное от деления производительности на фондовооруженность, обнаруживает еще более резкую тенденцию к понижению. Препятствуют этому на народнохозяйственном уровне научно-технический прогресс и сдвиги в территориальном размещении производства. На практике, однако, не удается одержать не только падение, но и его темп. Так, в нефтедобыче в 1987 г. фондоотдача составила 47% против уровня 1980 г., что соответствует среднегодовому темпу падения П,4#;в других топливных отраслях темпы были намного скромнее - 3,6-3,8^. В топливной промышленности в целом в 1989 г. фондоотдача снизилась до 50 коп. цротив ИЗ коп. в 1975 г.; щит этом, как показали наши расчеты, нефтедобывающая и угольная отрасли при огромном разрыве в производительности труда в пользу нефтяной имели к 1989 г. -практически одинаковый уровень фондоотдачи.. Газовая промышленность благодаря значительно белее высокой производительности труда обгоняет по фондоотдаче не только угольную, но и нефтяную отрасли, и во времени это опережение увеличивается.

В черной металлургии фондоотдача за период 1981-1989 гг. упала с 99 коп. до 80 коп. (2,4$ ежегодного падения), в цветной - со 122 коп. до 90 коп. (-3,4$). В горнорудном производстве этих отраслей ее уровень составляет 40-45$ к обще отраслевому уровню.

В проблематике себестоимости МС-производства в диссертации ввделено несколько моментов, недостаточно фиксировавшихся в других работах. Общим для них является тезис о малых резервах снижения или хотя бы стабилизации себестоимости в сравнении с обрабатывающими отраслями. Это обусловливается спецификой структуры издержек: высокой долей амортизации и малой долей материальных затрат. Более важным, однако, является то, что значимость фактора роста себестоимости дане в ряду чисто экономических показателей экономистами-отраслевиками как правило сильно преувеличивается. Системно она не может быть решающим показателем при формировании стратегий развития отраслей и регионов.

ТРЕТЬЕ. 3.1. Советская экономика в своей основе четко ориентирована на специфическую форму производства ради производства. - производство ради затрат. Экономическое возрождение страны не может быть обеспечено без кардинального совершенствования структуры экономики. Решение этой проблемы является основной стратегической задачей централизованной системы управления зко- ; номикой. -

3.2. Методологически правомерно-выделять три уровня структуры экономики: народнохозяйственную, отрасжвую и производственную. Первая включает верхний уровень пропорций - между производственной и непроизводственной сферами и между отраслями народного хозяйства, вторая - отраслевую структуру материального цроизводства, третья - уровень подотраслей и товарных групп. Определяющее значение с точки зрения оздоровления экономики имеет перестройка верхнего уровня пропорций.

3.3. Высокий уровень ресурсоемкости советской экономики определяется в.первую очередь структурными факторами. Соответственно они же определяют и основные пути снижения ресурсоемкости. По отношению к этому научно-технический прогресс - явление второго порядка.

Уровень ресурсоемкости производства определяется ответом

на три вопроса: I) что производить с помощью ресурсов; 2) какие ресурсы использовагь, 2) как (каким способом, по какой технологии) производить данный продукт.

Для советской экономики центральный из этих вопросов - первый: он определяет структуру цроизводства. Ответом на третий во-црос определяется научно-технический уровень цроизводства. Что касается выбора используемых ресурсов, то он, очевидно, определяется как структурой производства ресурсов, так'и возможностями НТП и в ресурсопрсшзводящих и в ресурсопотребляюпшх отраслях.

Ориентировочные оценки западных экономистов сводятся к тому, что соотношение научно-технического и структурного факторов в ресурсопотреблении на общенациональном уровне составляет 1:1, т.е. на 50% уровень ресурсопотребления обусловливается НТП и на 50$ - перестройкой структуры цромышленного производства. Отметим в этой связи два существенных момента: первое - это соотношение диалектично и меняется на разных этапах и на разном уровне экономического развития; второе - из равенства этих факторов по отношению к ресурсосбережению не вытекает а) равенства их по затратам, б) равенства возможностей их реализации.

Обычно, когда хотят подчеркнуть наше отставание от развитых цромышлешых стран, больше говорят о • НТП, указывая на его огромные возможности. По нашему мнению, важнейшее значение для СССР, по крайней мере на нынешнем этапе, имеет структура производства, а более точно - структура всей экономики. Можно утверждать на уровне аксиомы, что никакие экономические проблемы страны не могут быть не только решены, но даже правильно поставлены без кардинального совершенствования структуры экономики.

Острота вопроса состоит в том, что советская экономика больна в первую очередь структурно. На верхнем уровне это находит выражение в противопоставлении производственной и непроизводственной сфер, в умалении распределительных отношений, что проявляется в частности в малой роли торговли, в доведении до абсурда соотношения между производством и потреблением, в фактическом исчезновении самой категории потребительной стоимости.

Исходя из объема поглощаемых ресурсов, основную долю структурных диспропорций несут на себе отрасли материального производства. Укажем на некоторые болевые точки этого уровня:

I. Отраслевая структура всего материального производства -

гипертрофированное и однобокое развитие производственных отраслей при явном отставании всех инфраструктурных - транспорта,свя-' зи, системы материально-технического обеспечения, а также торговли.

2. Структура аграрно-промышленного комплекса: явное несоответствие между его первичным (сырьевым), обеспечивающим и инфраструктурным блоками.

3. Отраслевая структура промышленности: нарушение соотношения между добывающей и обрабатывающей промышленностью в пользу добывающей; резкое отставание доли машиностроения и химии во всем промышленном производстве; резкое опережение развития топливно-энергетического комплекса с ориентацией на экспорт топлива и импорт оборудования; неоправданно большая доля черной ме- ' таллургии в металлургическом комплексе и черных металлов в комплексе конструкционных материалов; везде, по всем отраслям - явное опережение в развитии' первичных производств невысокого уровня обработки над конечными.

4. Структура транспорта - резко выраженное отставание автомобильного и водного транспорта от железнодорожного.

Далее мог бы последовать переход на нижние этажи экономики вплоть до технологической, функциональной, типоразмерной структуры, а обоснование кавдого из этих пунктов могло бы явиться предметом самостоятельных исследований. Такие исследования должны были привести к мысли о разграничении проблемы на три состав^-лякщие: а) структура экономики (верхний уровень); б) структура отраслей народного хозяйства (средний уровень) и в) структура производства (уровень подотраслей и нике).

Чтобы оценить серьезность ситуации на казфоуровне, обратимся к отдельным качественным показателям экономики СССР в сопоставлении с некоторыми ДРСЗ (табл. I).

Проведенный в диссертации анализ этих и других макрохарактеристик экономики СССР показал, что в действительности ситуация куда более драматична, чем это следует из прямых сопоставлений. Оказывается, в частности, что при устранении резких деформаций в соотношении цен на продукцию групп "А" и "Б", доля группы "А" реально определится по меньшей мере в 80%, так что разрыв с США составит не 7-8, а окало 15 пунктов. Ene выше против данных советских эконсмпстоз-мэвдународников оказывается реальный разрыв

между СССР и США. по доле I подразделения: не 7-9 пунктов в пользу СССР, а 16-20 пунктов.

Таблица I

Сопоставительные макроэкономические характеристики СССР и ведущих ПРОЗ

! СССР ! США ¡Япония ! Ш?

Доля непроизводственной сферы:-1"'

в общей занятости в 1989 г., % 42 70 58 57

в ВНП в 1980-1983 п., % 37 69,1 54, 5 54,0

Доля гр. "Б" в капиталовложениях

промышленности в 1970-1980 гг.,Я 12-13 30-32 20- -24 28-32

Доля гр. "А" в промышленном про-

изводстве ь 1980 г., % 73,8 65,1 68, ,8 69,2

Число лет опережения темпов ро-

ста гр. "Б" над гр. "А" в период

1974-1980 гг. - 4 7 6

Соотношение накопченных к 1985 г.

производственных и непроизводст-

венных основных фондов 2,1:1 1:1,2

Доля жилищного хозяйства в ос- 32,82)

новных фондах в 1988 г.,% 18,7 33,7

Состав непроизводственной сферы дан по методологии западной.

статистики. ^ Великобритания.

Однако, поскольку и это не дает объяснения качественному . разрыву в конечных результатах экономической деятельности между двумя странами, то приходится прийти к выводу, что ориентация на соотношение групп "А" и "Б", I и И подразделений, столь характерная для методологии исследований советских экономистов марксистского голна, оказывается малопродуктивной. Более плодотворным является анализ потоков ресурсов и выходных (конечных) продуктов.

Этот анализ приводит к выводу а разительном несоответствии между первым ж вторым: занимая ведущие позиции в мире по производству материальных ресурсов и продукции тяжелой промыиленно-

сти, СССР дане без учета качества производит многократно меньше продукции конечного назначения. Обобщения этого позволяют констатировать, что системе экономических отношений, сложившейся в первой в мире стране социализма, свойствен феномен ПРОИЗВОДСТВА РАДИ ПРОИЗВОДСТВА, в котором К.Маркс обзинял капитализм почти 150 лет назад. Однако Маркс говорил о цели производства, но не о его бессмысленности. Капитализм как экономический строй, считал Маркс, имеет целью производство стоимостей (меновых стоимостей), а не товаров. Это, видимо, остается справедливым и для нынешней экономики Запада. В отличие от этого, экономика, сформировавшаяся в нашей стране, построена на специфическом виде производства ради производства - производстве ради затрат.

Наиболее отчетливо это можно проследить на примере энерго-и металлопотрзбления.

Если представить всю экономику в виде двух секторов - производственного и коммунально-бытового и коммерческого, то при некоторых допущениях для условий 1985 г. оказывается, что распределение подведенной энергии по этим секторам составляет соответственно {%): в СССР 76,6 и 23,4, в США. - 50,4 и 49,6, в Западной Европе - 50,8 и 49,2. Если сделать корректировку на природно-климатические условия, то разрыв еще более возрастет.

В" какой мере такую структуру потребления топлива в СССР можно считать закономерной? Приходится констатировать, что логика здесь соблюдается: так же как вообще экономика СССР являет собой яркий пример поглощения ресурсов ради производства ресурсов,так и гошшводогреблеяие демонстрирует ту же тенденцию - энергетически подпирать искусственно созданные замыкающиеся на себе производственные структуры. Поэтому нужно подчеркнуть: острога ситуации состоит в том, что определяющее значение имеет не уровень энергоемкости экономики СССР, не объемы добычи и потребления топливно-энергетических ресурсов, не размеры потерь или экономии этих ресурсов, а уровень бессмысленности энергозатрат (так же, впрочем, как и затрат вообще).

Это можно проследить на всех уровнях структуры экономики. Так, верхний ее уровень включает в себя в первую очередь соотношение производственной и непроизводственной сфер. По нашим расчетам на основе данных из межотраслевого баланса США об энергоемкости различных секторов экономики, с одной стороны,, и данных

американской статистики по доле этих же секторов в ВНП - с другой, энергоемкость производственной сйеры в США в три раза выше, чем нецроизводственной сйеры. Имеются серьезные основания цри-нять для-СССР такой разрыв в качестве минимального, а реально может быть принят пятикратный разрыв.

Если далее обратиться к данным Госкомстата СССР по структуре ВНП СССР, и США и на их основе рассчитать возможные масштабы сокращения энергоемкости экономики СССР, то оказывается, что если принять за основу трехкратный разрыв в энергоемкости матери -ального цроизводства и непроизводственной сферы, то переход на структуру ВНП, которая была в США в 1988 г., дал бы СССР возможность сократить потребление энергии на 27,7$; при пятикратном разрыве сокращение составит 35,6$.

Использование для оценки другого источника - данных ЦРУ США, где также имеются сопоставительные оценки по структуре ВНП СССР и США, дает при тех же предпосылках несколько более высокие результаты, поскольку,по данным ЦРУ, доля непроизводственной сферы в ВНП СССР несколько выше, чем по оценкам советских статистиков.

Возрастание доли непроизводственной сферы в СССР имеет еще одну специфическую сторону с точки зрения энергоемкости. Расчеты показывают (см. ниже), что доведение соотношения в основных фондах производственной и нецроизводственной сфер в СССР до нынешнего уровня США дало бы возможность снизить металлоемкость всех основных фовдов на 13$. В первом приближении можно принять, что по крайней мере на столько же должен уменьшиться расход энергии, идущей на производство этого металла. Поскольку в СССР в черной металлургии потребляется около 15$ всей расходуемой, энергии, то по фактору уменьшения потребности в стали за счет выхода на структуру США в соотношении производственных и непроизводственных фовдов СССР мог бы уменьшить расход энергии в целом по стране на 2$ (0,15 х 0,13 х 100).

Следукщий крупный резерв снижения энергоемкости - совершенствование структуры материального производства в направлении снижения доли и нагрузки базовых отраслей и, напротив, роста доли отраслей потребительского назначения. Здесь напрашиваются прямые параллели с предыдущей проблемой.

Дело в том, что энергоемкость комплекса отраслей по произ-

водству товаров потребительского назначения в СССР в 3-3,5 раза ниже, чем совокупного общественного продукта в делом, на 30-70% ниже, чем инвестиционного комплекса, и в 12-14 раз ниже, чем топливно-энергетического комплекса. 3 США эти соотношения выдерживаются почти в той же пропорции. По нашим расчетам, доля потребительского комплекса в совокупном общественном продукте СССР для условий 1988 г. составила около 20%. В этом случае оказывается, что повышение ее на один процентный пункт, т.е. до 21%, снижает энергоемкость совокупного общественного продукта на 0,86%. Из этого сразу можно получить оценки потенциального снижения энергоемкости по этому фактору. Здесь речь идет о возможности снижения потребления энергии в целом по стране на 10-12^.

Проведенный в диссертации анализ энергопотребления на уровне отраслевой и производственной структуры экономики, включая и структуру самой энергетики, дает возможность говорить не столько о резервах энергосбережения, сколько о возможности народнохозяйственной переоценки всей энергетической ситуации в СССР.

Прямой аналог энергетической проблемы - металлопотребление. Расчеты показывают, что доля СССР в мировом потреблении черных металлов (а говоря обобщенно - стали) выше, чем топлива. Это вызывает недоумение, т.к. по природно-климатическим условиям можно было бы ожидать обратного, поскольку повышенная энергоемкость экономики северных стран - факт, зафиксированный исследователями, в то время как никаких аналогичных закономерностей по металлоемкости не фиксировалось.

2то наблюдение весьма Показательно. Степень засилья черной металлургии в экономике страны ощущается специалистами даже острее, чем топливных отраслей, хотя она по объемам поглощаемых ресурсов намного уступает последним. Поэтому представляется необ-'' ходимым выделить в качестве самостоятельной народнохозяйственную металлоемкость, понимая под нею не только количественные показатели типа расхода металла на единицу национального дохода, но и качественные характеристики отдельных секторов экономики по этому фактору.

Чтобы оценить масштабы, с которыми может иметь дело народнохозяйственная металлоемкость, необходимо в первую очередь цри-зязать к ней основные фонды страны. По данным Л.Л.Зусмана, металлоемкость основных производственных фондов в СССР составляет

1127 т/млн.руб., а непроизводственных - 545 т (в оценках 1971 г.). Соотношение первых и вторых составило в 1989 г. 2 : I. Это дает средневзвешенную металлоемкость основных фондов СССР 933 т (П27 х 0,67 . + 545 х 0,33). Если бы структура фондов в СССР была такой ке, как в США. в 1985 г., т.е. I : 1,2 (см. табл. I), то средняя металлоемкость была бы 810 т, т.е. на 13% ншсе.

Это вообще говоря означает, что при критериях экономического развития, отличных от тех, которыми руководствовались высшие органы управления, страна могла бы на протяжении длительного времени потреблять стали значительно меньше, чем реально потреблялось.

Укажем на основные структурные диспропорции, устранение которых одновременно обеспечивает резкое снижение металлоемкости в соответствующей отрасли или в экономике в целом:

- наименее металлоемкой из всех сфер материального производства является связь; одновременно эта отрасль - одно из самых узких звеньев экономики СССР, и резкое опережение темпов ее роста является одной из первоочередных задач;

- в транспорте СССР наиболее развиты самые металлоемкие виды - железнодорожный и трубопроводный, а менее всего развит наименее металлоемкий автомобильный;

- в промышленности отстают в развитии легкая и пищевая отрасли, металлоемкость основных фондов которых составляет соответственно 75$ и 91% от средней;

- совершенствование структуры производства конструкционных материалов только по трубному производству обеспечивает снижение выплавки стали в стране на 9-10$;

- в машиностроении, как показали наши расчеты, эластичноетт, (точнее - некоторый ее аналог) металлоемкости по валовой продукции составила для самой металлоемкой отрасли (тяжелого машиностроения) 1,99, для двух самых металлоемких отраслей - 1,8, дан . трех - 1,66; в то же время для одной наименее металлоемкой отрасли (приборостроения) этот показатель составил 0,06, для двух -0,33, для трех (цриборы, электротехническая, оборудование легкой и пищевой промышленности) - 0,39. фи снижении доли каждой из первых трех "тяжелых" отраслей в валовой продукции машиностроения на один процентный пункт и соответствующем повышении доли

• "легкой" группы экономия металла могла бы составить для условий

IS80 г, 3,3 млн.т.

Оценить в целом роль структурного фактора в потенциях снижения металлопотребленпя в СССР можно лишь сугубо приближенно: видало нижняя граница- его только по народнохозяйственной структуре монет составить 10-15$ от нынешних объемов Еыплавки стали, общий не потенциал при ликвидации наиболее острых структурных диспропорций - порядка 30-40$.

Если с этих позиций.рассмотреть проблему НТП, то обнаруживается, что, во-первых, его возможности значительно скромнее, Ео-вторых, - научно-технические достижения во многом "гасятся" нерациональной структурой экономики. Так например, в СССР удельный расход кокса на выплаЕку чугуна меньше, чем в США, а расход чугуна в кислородно-конвертерном производстве вообще ниже, чем в любой ПРСЗ. Но это не мешает СССР быть крупнейшим производителем кокса и чугуна .со всеми вытекающими отсюда для экономики и экологии последствиями.

Вце более показателен пример с долей тонкого листа во всем листовом прокате. В ПРСЗ она устойчиво растет, достигнув к 1988 г. в большинстве из них 80% и более. В СССР с 1970-го по 1988-ой год она упала с 42 до 40$. Такая нелепая динамика в решающей мере обусловливается спросом металлоемких отраслей, прежде всего строительства и тяжелого машиностроения, но в том-то и дело, что если энергетика, как отмечалось выше, энергетически подпирает устаревшие производственные структуры, то то же самое "металлически" с успехом делает черная металлургия.

Все это позволяет утверждать, что остается справедливой посылка о вторичной по отношению к структурному фактору роли НТП в преодолении кризисного состояния экономики. Достаточно сказать, что, строго говоря, многие из проблем, обычно относимых к разряду научно-технических, на самом деле таковыми не являются, поскольку были ими когда-то, т.е. 15-20 и более лет назад; сейчас же это преимущественно вопросы структуры производства, управления производством, не требуюцие ЕИОКР, опытно-промышленных проработок, возврата к исходным позициям и проч. Это обстоятельство делает особенно нетерпимым наше отставание.

ЧЕТВЕРТОЕ. 4.1. Методология расчета показателей ресурсоем-кости экономики, используемая в советской статистике и в макро-

экономическом анализе.нуждается в пересмотре. Сводный показатель материалоемкости должен быть выведен из числа показателей,характеризующих народнохозяйственный уровень использования ресурсов, поскольку он дает искажающие против действительности результаты.

4.2. Использование в качестве результирующих характеристик экономической деятельности таких показателей, как совокупный (валовый) общественный продукт, национальный доход, а также ко-' нечный цродукт дезориентирует экономическую науку и хозяйственную практику и не соответствует современным представлениям о производительном и непроизводительном труде, о производственной и непроизводственной сферах. Необходим широкий переход на расчеты валового национального (внутреннего) продукта с последующим включением этих расчетов в систему национальных счетов. Только это даст возможность покончить с разнобоями в оценках объема советского ВНП.

4.3. В проблеме ресурсоемкости экономики четко выделяются два аспекта: сравнительная оценка и оценка в динамике. Изучение их на примере ресурсов минерального происхождения показывает, что советская экономика характеризуется огромной ресурсоемкостью с резко выраженным относительным, а в некоторых случаях и абсолютным ухудшением во времени. Корни этого следует искать в централизованной системе планирования и управления.

Чтобы оценить уровень ресурсоемкости экономики, нужно иметь: а) набор показателей ресурсоемкости; б) результирующий показатель экономической деятельности как базу для сравнения периодов, отраслей, рёгионов, стран и т.д.; в) информацию по потреблению ресурсов. Применительно к СССР все это оказывается специфически сложной проблемой, поскольку состояние информационной базы влияет на набор показателей ресурсоемкости, а те в свою очередь определяются базой сравнения. Трудности не получения надежной информации об экономике СССР общеизвестны.

Значительной части этих трудностей можно было бы избегать, рассчитывая сводный' показатель материалоемкости. Оказывается, однако, что этот показатель не удается продуктивно использовать и для-межстранозых сопоставлений и для анализа наших внутренних экономических проблем. 3 первом случае сравнение теряет смысл из-за резких различий в уровне и структуре цен СССР и мгфозого

рынка, йде более существенном моментом является зависимость показателя материалоемкости от структуры производства. Различия между СССР и ПРСЗ (а имеет смысл сравнивать, очевидно, только с ними) в этом плане столь велики, а проблема сопоставления структуры экономики столь трудна, что пытаться на этом фоне выявить количественные различия в одной из составляющих затрат, которая сама включает много составляющих - задача не только технически сложная, но и системно не корректная.

Не удается продуктивно использовать сводный показатель материалоемкости и для внутриэкономического анализа. Основной вопрос здесь - цены. Мало того, что использование дорогих, но более эффективных в потреблении материалов увеличивает материалоемкость производства, но и любое централизованное изменение лен, не оказывая в условиях столь же централизованной экономики сколь-кс-нибудь заметного влияния на эффективность использования ресурсов, меняет материалоемкость (при прочих равных условиях) з ту же сторону, в какую меняются цены. Однако и с введением свободных и договорных цен, вообще цен равновесия спроса и предложения будет происходить замещение одних ресурсов другими (в пределах взаимозаменяемости) и, соответственно, как-то будет меняться расход этих ресурсов, однако самой проблемы сн'лжения доли материальных затрат зо всех затратах от этого не возникнет. Напротив. резкое возрастание оценки живого труда, с которым ;р:е сталкивается наш экоконика по мере входа в рынок, ошшает эту долю, хотя к не меняет непосредственно материальных затрат. Кроме того, совершенствование структуры црсмыаленного производства в направлении повышения дола конечных (потребительских) отраслей увеличивает показатель материалоемкости, поскольку в этях отраслях удельный вес материальных затрат в общем объеме продукции состав-■ ляет 80-30/О против 50-60^ в базознх отраслях. В диссертации расчетами показано, что дал условий 1388 г. снижение доли продукции тяжелой промышленности на 10 процентных пунктов при соответствующем повышении доли легкой и пищевой промышленности привело бы к повышению материалоемкости всего промышленного производства на 3,8 пункта или на 6,3%.

В то же время проблемы экономии по такой составляющей затрат, как амортизация, в эффективно функционирущей экономике зо-. обще не существует - в том смысле, что амортизационная политика

там основывается на принципиально иных критериях, чем простая минимизация издержек. Ба самом деле критерий минимизации издержек как основа хозяйственных решений вообще имеет очень узкую сферу применения. Отсэда естественно считать, что самостоятельность показателя материалоемкости еще более неочевидна.

В целом обсуждение вопроса приводит к выводу, что показатель материалоемкости не отражает сути того, для чего его пытаются использовать,' и должен быть выведен из числа показателей, характеризующих народнохозяйственный уровень использования ресурсов.

Если цринять такую точку зрения на сводный показатель материалоемкости, то тогда, очевидно,нужно переходить на характеристики использования конкретных видов ресурсов, фи этом сопоставительной базой на народнохозяйственном уровне или уровне меж-страновых сопоставлений должен быть годовой общественный продукт в той или иной форме.

Известно несколько способов счета общественного продукта -совокупный (валовый) общественный продукт, конечный продукт, национальный доход, валовый национальный продукт,, валовый внутренний продукт. Однако в реальности первые три категории имеют широкое хождение только в советской экономической литературе и статистике, а в мировой учетной практике в качестве меры затрат и результатов и базы сравнения широко используется валозый национальный продукт (ВНЕ).

Использование национального дохода (ЦЦ) для расчета ресур-соемкости весьма и весьма проблематично: советская методология его исчисления подвергается основательному сомнению. Что касается показателя конечного продукта, то он, несколько отличаясь в лучшую сторону от БД, в реальности не может использоваться для межстрановых сопоставлений. Более-того, использование конечного продукта, включающего в качестве основных статей вновь созданную стоимость (национальный доход) и амортизацию,- при межстрановых сопоставлениях может давать и дает в реальных расчетах более искажающие результаты, чем счет' просто по ЦЦ, поскольку смысл амортизации в разных типах экономики существенно различен.

Еде более неприемлем'не только для межстрановых сопоставлений. но и по методологической основе показатель объема'совокуп-. ного общественного продукта, который исчисляется в СССР, но не

подучил никакого признания в международной статистике» Про него с большим основанием, чем про НД, можно сказать, что его основное назначение - подпирать централизованную систему управления с ее приверженностью промежуточным критериям. Поэтому задачей является широкий переход на расчеты ВНЕ, как наиболее общий,хотя и небезупречный, показатель конечных результатов экономической деятельности.

В диссертации .проведены расчеты ВНП СССР в сравнении с США. Методически и методологически самостоятельного характера они не имеют и все их назначение - дать верхнюю границу базовых расчетов ресурсоемкости экономики СССР, в пределах которой можно делать однозначные выводы. Сами же расчеты ресурсоемкости основывались на данных ЦРУ США. Достоинство этих данных в том, что они дают хороший динамический ряд - с 1960 по 1985 годы по многим странам, включая по существу все ПРСЗ, и встраивают туда СССР,

Что касается существа расчетов ПРУ, то можно сказать, что реакция советских экономистов на них была почти однозначной -признано, что оценки ЦРУ завышают советский ВНП и вопросом является мара этого завышения.

Памятуя это, обратимся к табл. 2, где представлены данные по ВШ и потреблению энергии в СССР и ПРСЗ.

Она отчетливо демонстрирует рост энергоемкости советской экономики. Само по себе это - неожиданный вывод, поскольку по сведениягл Госкомстата СССР энергоемкость произведенного НД в • СССР постоянно снижается: если привести все расчеты Госкомстата в единообразный вид, то окажется, что энергоемкость НД СССР в 1989 г., по данным официальной статистики, составила 83,1,? к уровню 1970 г., а в 1985 г, - 85,6$. Наш расчеты указывают на рост энергоемкости ВНП за 1971-1985 гг. на 15,7$.

Близкие к этому результаты были получены ранее И.А.Башма-ковым, причем за базу им брался НД, рассчитанный в долларах США 1983 г. по паритету покупательной способности валют.

Объяснение .причин роста энергоемкости советской экономики следует искать в самой экономике, в т.ч. ив энергетике. Все 70-е годы в СССР как раз наиболее последовательно наращивались энергоемкие производства тяжелых отраслей промышленности,создавались грандиозные энергопромышленные комплексы - электрохимические, электрометаллургические, лесопромышленные, энергопроиз-

Таблица 2

Расчетные характеристики энергоемкости валового национального продукта за 1970-1985 годы

¡Единица ! ооор ! т ! яттошя ¡Англия, ®Т, !измерения _! _! ¡Франция - сумма

| \1970!1975!1980!19Щ1970!1980!1985,1970!1980!1985,1970!1980!1985

ВНП в ценах 1985 г. шрд.долл. 1390 1660 1860 2060 2700 3560 3990 680 1100 1330 1120 1470 1580 (округлено)

Валовое потребление млн.т у.э. 999 1278-14751716 2217 2371 2283 367 428 460 780 863 848 топливно-энергетических ресурсов

Энергоемкость ВНП т у.э. на 719 770 793 833 821 666 572 540 389 346 696 597 537 (округлено) I млн.долл.

Среднегодовые темпы % +1,4 +0,6 +1,0 -2,1 -3,1 -3,2 -2,3 -1,7 -1,7 -1,8

изменения энергоемко-' сти ВНП' в соответствующем интервале (+рост, - снижение)

Относительный уровень % 114 84 69 75 49 42 97 74 65

энергоемкости в.данном году (ССЗР - 100$) ' '

с/ к

Бедственные, знлотъ до территориально-производственных коыплзк-" соз, под методологию формирования которых была выстроена весьма стройная теория. Над этой теорией возвышалась теория развития и размещения производительных сил»

Процесс разбухания производственного аппарата на энергетической основе активно продолжался и все 80-е годы и только чрезвычайные трудности экстенсивного роста и нынешний экономический кризис (а скорее - кризис общественного сознания) приостановили его. Но вплоть до 1589 г. продолжал нарастать, опережая прирост добычи, экспорт энергоресурсов в больших объемах, а это не могло не сказаться на росте энергоемкости экономики, поскольку энергетика сама является крупным потребителем энергии и ее энергоемкость в СССР в 2 раза выше, чем в США..

Таблица 2 отчетливо демонстрирует также, что наше отставание от Запада по одному из ключевых показателей, характеризующих качество экономики, продолжает усиливаться. Поскольку разрыв в ВНП между США п СССР относительно не сокращается, а абсолютно увеличивается, и в то же время СССР весьма быстро сокращает отставание в потреблении знергоресурсов от США, то можно прийти г. выводу, что в период 1971-1985 гт. СССР резко ухудшил использование знергоресурсов в сравнении с США. Причем все это ухудшение идет за счет производственной сферы, поскольку в других сферах СССР "превосходит" США вследствие отставания этих сфер.

В диссертации проведены также расчеты металлоемкости ВБП СССР за 1970-1985 гг. и ПРСЗ за 1973-1985 гг. Они дали возможность заключить, что ПРСЗ за рассматривавши период сократили металлоемкость ВНП примерно в 2 раза. Динамика металлоемкости ВНП СССР и сопоставление СССР с ПРСЗ по этому показателю за 1985 год представлены, ниже (т/млн.долл. в ценах 1985 г.):

СССР ! США 'Япония ! ЕЭС

1970 г.. 83,4. 1975 г. 84,9 1980 г. 79,6 1585 г. 75,2 1985 г. 27,1 1985 г. 56,4 1985 г. 32,0

В дополнение к этому можно привести такие данные: удельный по ВНП объем разработки горной массы в черной металлургии СССР выше, чем в США, примерно в 12 раз, а площадь изымаемых железорудной промышленностью сельскохозяйственных земель примерно в

30 раз. Одну Ез основных цричин такого положения следует искать в структуре экономики.

Бесьга специфической является оценка металлоемкости ВНП СССР по накопленному металлофонду. Здесь расчеты указывают на постоянное возрастание. Рост этого по-лазателя составил (в %): 1975 г. к 1970 г. - 135; I9S0 г. к 1975 г. - 116; 1983 г. к 1980 г. - 108,6.

При оценке ресурсоемком^ ВНП по показателю производства ресурсов картина весьма, резко ухудшается, поскольку в СССР производство основной кассы ресурсоз значительно превышает их потребление за счет экспорта.

ПЯТОЕ. 5.1, Проблема народнохозяйственных сзязей IvlCK чрезвычайно важна, но мало разработана. r.'G-отрасли характеризуются Бысококонцентрированнкш внутрипроизводственными связями и относительно слабыми производственными связями с другими отраслями. Степень влияния порождаемых ЫС-лроизводствоы обратных народнохозяйственных связей чрезвычайно велика, В частности, для !,IC-отраслей характерен резко выраженный структурообразующий эфрект, Это особенно отчетливо можно проследить на примере крупных хозяйственных мероприятий-, которые в МС-црспзводствс играют самую большую роль.

5.2. Самостоятельной областью народнохозяйственных связей ЫСК является экология. Б некоторых случаях она играет определяющую роль при формирований Kai: стратегий освоения отдельных зла— сторскдений, так и стратегий развития целых отраслей.

Б диссертации проведено обсуждение дзух подходов к анализу народнохозяйственных" сзязей: модельного и основанного на межотраслевом балансе. Первый представляет из себя самостоятельную область исследований и в советской экономической науке представлен главным образом школой Сибирского энергетического института СО АН СССР. В рамках Г.1СК в целом проблема совершенно не исследована.

Никогда Ее исследовались в рамках ЫСК и межотраслевые связи по схеме межотраслевого баланса (МОБ). Между тем КОБ - классический аппарат для изучения межотраслевых связей. Однако его использование чрезвычайно затруднено отсутствием удовлетворяю-

щих исследователей публикаций самих балансов. Впервые опубликованные в 1991 г. 12-отраслевые КОБ за 1987-1989 гг. дают возможность выделить только две укрупненные отрасли 1ЛС-ориентации -топливную промышленность и металлургию без разбивки по отраслям, а также тяготеющую сада же электротеплоэнергетику. Из публикаций прошлых лет известны развернутые НОВ (точнее - первые квадранты без итогов) за 1959, 1966 и 1972 гг. Их агрегирование до 12-от-раслевой размерности позволяет хоть как-то преодолеть информационные трудности и выделить в качестве объекта изучения три ме-талло- и энергопроизводшднх отрасли.

Анализ показал:

1) стремительное возрастание внутриотраслевого оборота в каждой из трех этих отраслей, опережашее рост стоимостных и, тем более, натуральных объемов цроизводства;

2) значительно более высокую долю внутриотраслевого оборота топливноыеталлургических отраслей в сравнении с другими отраслями кале по вертикали (датя во всех материальных затратах или

в валовом производстве), так и по горизонтали (распределение на промежуточный и конечный цродукт);

3) резкие различия в уровне концентрации межотраслевых связей. Электроэнергетика, и это естественно, является наиболее ди-версвйицйрованной отраслью, далее следует топливная промышленность, а наиболее высококонцентрирована металлургия, где выделяются три сферы концентрации: внутренний оборот (42,6$ от всего производственного потребления в 1989 г.), машиностроение (38,9$) и строительство (10,1$).

Весьма обстоятельно изучена в работе проблема сопряженных затрат. Анализ МОБ разных лег дал возможность сформулировать некоторые обобщения, имеющие определенный интерес:

1) Разброс полных (и'косвенных) затрат по видам продукции, производимой о помощью МО-продуктов, очень велик и в основном определяется величиной црямых затрат этих продуктов. Поэтому по таким продуктам, как черные металлы и уголь, они могут достигать очень высоких значений, по электроэнергии - намного меньше.

2) Доля косвенных затрат в полных затратах варьирует в весьма широком диапазоне и уровень вариации обратно пропорционален уровню концентрации межотраслевых связей.

3) Объединяющим -моментом для п.п. I и 2 является зависи-

кость коэффициентов превышения полных затрат над прямыми от коэффициентов прямых затрат: чем выше последний, тем (как правило) меньший коэффициент превышения имеют полные затраты.

4) Динамика коэффициентов прямых и полных затрат во времени полностью совпадает по направлению, но весьма значительно различается по темпам: независимо от направления имеет место устойчивое, хотя и незначительное, возрастание коэффициентов опережения полных затрат над цряынми.

Что касается направления изменения коэффициентов как прямых, так и полных затрат, то оно по затрачиваемым МС-продуктам сильно различается: по черным металлам прослеживается устойчивое снижение как прямых, так и полных затрат, с примерным темпом соответ-. ственно I и 1,2$; по углю картина более пестрая, но в целом можно говорить об устойчивом снижении; по электроэнергии по основному массиву выпускаемых продуктов коэффициенты устойчиво растут.

Цроблема сопряжения в капитальных вложениях более трудна • для наблюдения и много и плодотворно исследовалась только в энергетике шкалой СЭИ с привлечением большого модельного аппарата. Есть известные основания распространить результаты этих исследований на другие МО-отрасли. Так, из самых общих соображений можно высказать гипотезу, что уровень сопряжения в этих отраслях примерно тот же, что и в ТЕКе. Имеющиеся различия, по нашему млению, взаимно гасят друг друга. С одной стороны, в большинстве нетопливных МО-отраслей меньше капиталоемкость, т.е.- вообще говоря. меньше сопряженные капиталовложения, с другой - оборудование, используемое в этих отраслях, в основном относится к индивидуальному производству, а не к мелкосерийному и серийному,как в -топлпводобычэ, что экономически приводит к относительному возрастанию удельных капиталовложений в'эту сферу. Прийти к более конструктивным обобщениям не удается.

Изучение инфраструктурного фактора в развитии ИСК показывает. что по экономическим свойствам производственная инфраструктура и МСК имеют много общего. Для этих сфер экономики характерны большая инерционности большие сроки строительства объектов, высокая хсапитаяоеккость, слегшфгпеоки "раз;.-;иткй" характер эффекта ох ах ®уйК14й0лИр0заш1Д. Наконец, снк ьэаакво ооуслсг-лЕЕаат ■ друг друга.

Для МСК СССР характерно резко выраженное несоответствие между малой долей его в валовой (чистой) продукции промышленности и высоким уровнем требований к инфраструктурному обеспечении. Ориентировочные расчеты по межотраслевым балансам 1959, 1966 и 1972 гг. показали, что на горнодобывающие отрасли приходится свыше 15% всех инфраструктурных затрат промышленности при 5-6-процентной доле з валовой продукции промышленности; по удельной инфраструктуроеыкости они превосходят машиностроение примерно в 5 раз. Учет производственной инфраструктуры повышает удельные капиталовложения в добычу угля по 1фупнейпшм восточным бассейнам на 14-31$, а всей инфраструктуры, включая непроизводственную -на 40-64$.

Для МСК важнейшее значение из всех инфраструктурных отраслей имеет транспорт. По нашим расчетам, общие издержки народного хозяйства на магистральном транспорте МС-продукции составили в 1989 г. 10-11 млрд.руб. Это дает оценку транспортной составля-кщей в издержках МСК СССР примерно в 20-25$. В отдельных отраслях, например, в газовой промышленности, она доходит до 50-70%.

Специфические формы народнохозяйственных связей возникают в ЫСК при реализации крупных хозяйственных мероприятий (КШ). Такое название получили в отечественной литературе хоаяйственные мероцриятия, отличающиеся столь крупными затратами и(или) результатами, в том числе и выраженными в неявном виде, что оказывается некорректным или просто не удается оценивать их обычными методами экономического анализа.

В принципе потребность в КМ возникает в любой экономике и В любых отраслях, но в природ ©эксплуатирующих отраслях, и в первую очередь в минерально-сырьевых, роль КШ особенно велика. Это связано с рядом специфических черт горного производства - концентрацией полезных ископаемых на ограниченной территории, огромными масштабами добычи, высокой капиталоемкостью большинства ресурсных проекте® и т.д.

В диссертант па содержательном уровне определены те свойства хозяйственных мероприятий, совокупность которых делает эти мероприятия крупными, дана классификация ЮМ по таким параметрам, как масштабы, основная сфера проявления, характер влияния на экономический рост, время реализации, ресурсоемкость и др. •Рассмотрение с этих позиций конкретных КШ из разных сфер произ-

Бедственной деятельности дает возможность прийти к некоторым обобщениям.

Например, в соответствии с принятой классификацией Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс, включенный в число КХМ, характеризуется как долгосрочное экстенсивное экономическое мероприятие народнохозяйственного уровня с высокой каштало- и ин-фрастружгуроемкостью и низкой наукоемкостью. В отличие от этого ВАЗ, также включенный в этот ряд, представлен как 1фаткосрочноё интенсивное народнохозяйственное социально-экономическое мероприятие с низкой ресурсоемкостью, так что он является как КЖ полной противоположностью ЗСНГК.

Из этого сопоставления ввдно, что обсуждение носит весьма размытый характер на уровне "лучше - хуже" или "больше - меньше" и не отличается конструктивностью, но на содержательном уровне такой подход имеет право на существование.

Факт игнорирования народнохозяйственных связей прослеживается в работе на примере. сугубо технической, казалось бы, проблемы: каким способом вести разработку рудных месторождений -открытым или подземным. В целом в горнорудном производстве утвердился курс на преимущественное развитие открытых работ. Такое положение обусловливается тем обстоятельством, что экономические показатели открытой добычи в массе своей значительно лучше, чем подземной. В самом деле, если ориентироваться на узкоотраслевые показатели себестоимости, фондоотдачи, а в первую очередь - производительности труда, то преимущества .открытого •способа очеввдны. Есть у него и некоторые социальные преимущества.

Но есть и другая, более важная сторона вопроса - народнохозяйственная эффективность, которая при расширительном толковании включает в себя широкий спектр экономических, социальных, экологических и других факторов, не учитываемых, как правило, з отраслевых критериях принятия решений и в соответствующем им экономическом инструментарии. Можно указать на такие важнейшие 'принципы оценки экономической эффективности, игнорируемые отраслевым подходом, как:

сопоставление затрат и результатов;

учет прямых и в особенности обратных народнохозяйственных связей, в том числе и затрат обратной связи;

оо

о -у *

учет фактора времени;

принципиальная альтернативность на всех уровнях принятия решений и на всех технологических стадиях.

Применительно к обсуждаемому конкретному вопросу справедливость такого заключения основывается на том, что советская горная экономическая наука основывает (по крайней мере формально) механизм способа отработки рудного поля на расчете т.н. "граничного коэффициента зскршш", определяемого как частное от деления разности приведенных затрат подземной и открытой добычи на приведенные затраты на вскрышу подземной толщи. Между тем для широкой научной общественности очевидна некорректность использования показателя приведенных затрат для принятия основной массы управленческих решений в горном деле.

Из" сказанного отнюдь не следует, что открытая добыча всегда и везде экономически неэффективна. Напротив, наверняка найдется немало месторождений, а возможно и целых подотраслей, где и с народнохозяйственной точки зрения открытый способ поканет свои преимущества. Первая напрашивающаяся отрасль - открытая разработка энергетических углей. Но принципиально важно поставить вопрос системно, оценить для каждого данного случая мнимые и истинные преимущества обеих технологий и сопостзнить их.

Важнейшее значение в плане сопоставления двух технологий имеет экология. Само по себе никогда не составляло секрета то, что открытая и подземная технологии' различаются по экологии ке в пользу открытой добычи. Но в последнее время имеет место резкое усиление экологической проблематики во всех сферах не только хозяйственной, но и общественной жизни. Более того, экология становится фактором социальной и политической стабильности общества, по ней все более и более судят о мере соответствия политических и идеологических институтов нудцам человека. Именно этим объясняется тенденция к сокращению доли открытой добычи минерального сырья в мире. Только в СССР предусматривается не сокращение, а возрастание доли открытой добычи.

В диссертации этот вопрос изучен на примере Курской магнитной аномалии, где разработка железных руд ведется обоими способами в примерном соотношении 95:5 в пользу открытого. Расчеты на основе экологических характеристик обоих способов и нормативных данных по ущербу, привязанных к условиям КМА, позволили оценить

нижнюю границу ущерба от открытой добычи, не учитываемого никакими управленческими звеньями, в 170 »¿лн.руб/год. Он включает: I) изъятие сельскохозяйственных земель - 25 млн.руб.; 2) снижение урожайности - 95 млн.руб.; 3) ущерб населению - 25 млн.руб., жилщно-коымунальноыу хозяйству - 20 млн.руб., промышленности -3-4 млн.руб.

Расчеты велись в оценках начала 80-х годов. Переход па нынешний уровень оценок поднимает величину ущерба в 5-7 и более раз, тем белее, что в расчетах не учтено много других ввдов ущерба - шумовое загрязнение, синергический эффект, вынужденная миграция населения, включая опустение деревень, болезни детей и ï.iKoroe другое.

Развертывание рыночных отношений усугубляет, вообще говоря, экологические проблемы горного производства, и с этой точки зрения острой потребностью является создание управленческих структур. которые бы сглаживали конфликтные ситуации.

3 разделе "Выводы и предложения" изложены.воззрения автора на механизм уцрааления МО-ситуацией в стране в переходный период, обсудцены трудности и специфика развертывания рыночных от -ношений в ЫСК, сформулированы обшие принципы ресурсосберегающей политики.

Публикации. Но теме диссертации опубликованы следующие основные работы:

1. &ктор времени при экономической опенке минеральных ресурсов. - ЩНТИ, F.CA при Президиуме АН СССР. Сб. "Достижения а пер-спсь:тивы;,.вш. 30. Серия "Природные ресурсы к окружающая среда", 15-33. - 10, - 1,1 а.д. (в соавторстве).

2. Экономические аспекты развития минерально-сырьевого комплекса СССР. -Гаи se, 1934. - й II. - 1,3 а.л.

3. Об одном организационно-управленческом подходе к проблеме комплексного использования сырья. - Сборник трудов ЗНИИСИ, 1234. - 1з 7. - 0,6 а.л.

4. Бэзыснности использования функционально-стоимостного анализа з горш-промышленном производстве. - Б?Л'ШСл//Сб. трудов. -IS37. - Js 10. - 0,4 а.л.

с, Сгрукткяжг изшнекшг и шЕерашю-сьхьеьой когякезсс.- ¡валовое хозяйство, 1388. - Я 6. - 0.8 а.л. (з соавторстве).