автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Методы оценки эффективности управления машиностроительным предприятием, использующим давальческое сырье

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт системного анализа

"5 ОД

3 о ш ш

На правах рукописи

НОВИЧКОВ Вячеслав Георгиевич

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, ИСПОЛЬЗУЮЩИМ ДАВАЛЬЧЕСКОЕ СЫРЬЕ.

Специальность 05.13.10. - Управление в социальных

и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2000

Работа выполнена в Институте системного анализа РАН

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Лившиц Вениамин Наумович

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Френкель Александр Адольфович - кандидат экономических наук Макеенко Павел Алексеевич

Ведущая организация - ЦНИИ управления, экономики и информации Минатома России

Защита состоится 29 мая 2000 года в_часов на заседании

диссертационного совета К 003.63.02 при Институте системного анализа РАН по адресу: 117312, Москва, просп. 60-летия Октября, 9. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСА РАН.

Автореферат разослан «_»_2000 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета к.э.н. Рысина В.Н.

Актуальность темы. По мере постепенной трансформации Пановой экономики России в многоукладную систему хозяйствования и эзрастающей интеграцией её с мировой экономикой действующие схемы роизводства в современной России обогащаются новыми формами.

Переход российской экономики из одного состояния в другое эпровождается существенным изменением технологии, а также схем атериальных и финансовых потоков, ярким примером чего является зсширение практики использования производства на давальческом >фье. Данная схема использовалась в России и в советский период, но не таким размахом. В настоящий момент толлинг применяется особенно троко в черной и цветной металлургии, в текстильной промышленности других отраслях. Причин этого много, но важнейших две. Во-первых: в ачале 90-х годов указанные отрасли, традиционно ориентированные на утренний рынок, из-за его падения сами подверглись резкому спаду, что рпвело к острой нехватке оборотных средств. Во-вторых: остро эозначилась зависимость от импортного сырья, так советская поминиевая промышленность на 2/3 использовала импортный глинозем, текстильная была ориентирована на среднеазиатский хлопок.

Трудной финансовой ситуацией, а также отсутствием собственных лрьевых ресурсов воспользовались инофирмы, предложившие еталлургической промышленности России толлинговую схему роизводства. Однако схема призводства с использованием давальческого »фья возникала не только как инициатива иностранных партнеров.

В атомной энергетике России внедрение новых экономических гношений между предприятими обосновывалось ее инициаторами как эедство обеспечения единой научно-технической политики, а также как эедство сохранения единства ядерного ТЭК и уникального накопленного лыта в данной предметной области. Так или иначе, но в настоящий омент давальческая схема существует и охватывает значительный сектор сономики страны, поэтому вопросы экономической эффективности :рехода на толлинговые схемы производства являются весьма стуальными.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является экономический анализ схемы управления производством на давальческом сырье. Достижение этой цели потребовало решения следующих основных задач:

♦ Системный анализ существующих схем управления производством на давальческом сырье;

♦ Исследование влияния налогового окружения на эффективность применения толлинговых схем производства;

♦ Определение важнейших внутренних параметров толлинговой схемы, влияющих на эффективность ее применения;

♦ Разработка методики оценки экономической эффективности схемы производства на давальческом сырье.

Степень разработанности проблемы. Так как данная схема производства получила широкое распространение в России только с начала 90-х годов и в советский период она не оказывала существенного влияния на экономику страны, то специально выполненных исследований системного характера до настоящего времени нет, что определяется новизной специфики применения толлинговых взаимоотношений в России. В то же время надежной теоретической базой для проведения исследования стали работы отечественных и зарубежных ученых по методике применения системного анализа к решению проблемм управления в социально-экономических системах (И.В.Блауберг, Д.М.Гвишиани, Л.И.Евенко, Г.Б.Клейнер, В.Н.Лексин, Б.З.Мильнер, В.Н.Садовский, В.Л.Тамбовцев, В.С.Рапопорт, В.Д.Рудашевский, В.Г.Стародубровский А.А.Френкель и др.) и по методике оценки эффективности инвестиционных проектов (ПЛ.Виленский, М.В.Грачева, В.В.Коссов, И.В.Липсиц, Д.С.Львов, Е.Р.Орлова, С.А.Смоляк, А.Г.Шахназаров, Я.В.Шевелев и др).

Научная новизна исследования. В процессе исследования разработана предлагаемая методика оценки эффективности применения схем производства с использованием давальческого сырья, в частности: ♦ в фазовом пространстве важнейших влияющих параметров построена и описана область экономической эффективности при переходе на давальческую схему производства;

4

> выведены аналитические зависимости, связывающие такие параметры толлингового соглашения, как: - цена услуг изготовления продукции из давальческого сырья, доля снабженческо-сбытовых затрат в цене, изменение снабженческо-сбытовых затрат при переходе на толлинг;

> исследованы параметры налогового окружения, влияющие на эффективность применения схем производства на давальческом сырье

> определены критические доли давальческого сырья (актуальные для случая преобладания экспортной продукции в общем объеме производства), превышение которых может вести к увеличению суммарного налогообложения совместной хозяйственной деятельности по НДС.

Объектом исследования является схема производства на авальческом сырье, осуществляемая в рамках одной отрасли.

Предметом исследования является оценка (для завода и осредника) эффективности перехода к новой схеме производства.

Теоретической и методологической основой исследования вляется применение системного подхода к постановке проблемы, сследованию предметной области и изложению результатов. При ешении поставленных задач на основе системного подхода применялись азличные методы экономических исследований: сравнительного анализа, [атематического моделирования, построения фазовых плоскостей и др.

Практическая значимость исследования. Результаты роводимых работ, теоретические разработки в ходе исследований, асающиеся оптимальных долей использования давальческого сырья и в елом эффективности толлинговых схем производства, нашли практи-еское применение в 1998...99 годах при составлении и согласовании с ышестоящей организацией оптимальных вариантов финансового плана >АО «Машиностроительный завод» г.Электросталь при переходе на хему производства с использованием давальческого сырья.

Реализация и апробация работы. Основные результаты окладывапись и были одобрены на Общемосковском научном семинаре Эценка эффективности инвестиционных проектов" в Институте истемного анализа РАН, состоявшемся 23 февраля 2000 года.

5

Публикации. Основные положения диссертации изложены в трех публикациях общим объемом 4,1 печатных листа.

Содержание диссертации.

1. Введение.

1.1. Современные взгляды на стратегию управления предприятием. Системные методы: общие подходы к управлению сложными производственными системами.

1.2. Характеристика работы.

2. Глава 1. Описание проблемы. Постановка цели.

2.1. Толлинг-как метод управления

2.2. Анализ мирового и российского опыта применения толлинга.

2.3. Описание различных вариантов схем производства на давальческом сырье.

2.4. Специфика применения давальческой схемы в атомной энергетике РФ.

2.5. Нерешенные вопросы в области применения толлинга в атомной энергетике РФ.

2.6. Постановка цели исследования.

3. Глава 2. Методика оценки эффективности толлинговых схем.

3.1. Описание задачи и исходных условий. Перечень составляющих затрат и результатов. Выявление важнейших влияющих факторов.

3.2. Система принципов оценки эффективности. Критерии оценки.

3.3. Алгоритм оценки эффективности схемы производства на давальческом сырье при стабильной конъюнктуре рынка.

3.4. Учет параметров изменения конъюнктуры рынка.

3.5. Оптимизация налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

4. Глава 3. Конкретный пример использования методики оценки эффективности при толлинге в ядерной энергетике.

4.1. Вариант неизменности финансового состояния завода при переходе на схему производства с использованием давальческого сырья.

4.2. Вариант ухудшения финансового состояния завода при переходе на схему производства с использованием давальческого сырья.

5. Выводы.

6. Список использованной литературы.

Диссертация занимает общий объем в 140 машинописных страниц, содержит 24 рисунка и 16 таблиц.

В первой главе дается краткий анализ эволюции систем управления сложными производственными системами и схемы производства на давальческом сырье (производственная деятельность, связанная с переработкой на условиях договора подряда сырья заказчика с передачей ему готовой продукции) как одного из методов управления.

Толлинг (частный случай схемы производства на давальческом сырье) связан с переработкой импортного сырья, принадлежащего иностранному партнеру по бизнесу, с последующим вывозом им готовой продукции.

В работе систематизированы варианты толлингового взаимодействия: 1) внешний толлинг, 2) внутренний толлинг и 3) псевдо-толлинг {предлагаемое название схемы). Для указанных вариантов рассмотрены

азличные схемы взаимодействия экономических партнеров. Например, сема внешнего толлинга с посредником изображена на рис.1.

ностранный поставщик Сырье Ц Фирма-посредник .Изготовитель г готовой

сырья «...Л.. Готовая продукции

■ - " " продукция

Рынок 1В.продукции /

Таможенная || граница

Рис.1. Схема внешнего толлинга.

При внутреннем толлинге, схема которого приведена на рис.2, тостранный партнер не ввозит сырье из-за рубежа, а закупает его внутри ~раны. Одной из причин возникновения внутреннего толлинга является :трый недостаток в условиях экономического кризиса оборотных средств обоих партнеров по бизнесу. Посредником выступает инофирма, если гечественные кредитные учреждения не желают в силу рискованности 1И недальновидности вкладывать деньги в производство.

поставщик сырья

. Сы£ье_ _ _

------->

Готовая продукция

Изготовитель готовой продукции

Рынок ^ готовой пролукнш

I аможепиая граница

Рис.2. Схема внутреннего толлинга.

Псевдо-толлинг схематично похож на варианты внутреннего шлинга, однако по происхождению и по сути отличается. Во-первых: ктавщики сырья и изготовители продукции не испытывают острого ¡достатка в оборотных средствах и, поэтому, не нуждаются в инансовых посредниках. Во-вторых: посредник является отечественной >ганизацией, которая посредством перехвата каналов сбыта сырья или )луфабрикатов, переводит партнеров по бизнесу на толлинг.

В частном случае давальческая схема вводится посредником, ¡ладающим фактически реальной административной властью над

7

предприятиями своей отрасли. Внедрение толлинговой схемы имеет цель централизовать финансовые потоки в отрасли.

Толлинговые операции широко распространены в мировой экономической практике, причем возникают они не только как экономический диктат в силу исторически сложившегося неравноправия партнеров, но и как взаимовыгодное сотрудничество развитых в экономическом отношении стран. Примеры, соответствующие

предлагаемой классификации, приведены в таб. 1.

Таблица 1.

Отрасль, вид толлинга Сырье. Готовая продукция. География производства. Причина возникновения толлинга.

Пищевая Внешний Сахар-сырец из Центр, и Северн. Америки, перерабатываемый в белый сахар на заводах Европы и США. Отсутствие перерабатывающих заводов в странах исходного сырья

Химическая Полибутиленовая смоляная стружка из США поставляется на фирму BASF для производства магнитной ленты. Экономическая целесообразность для владельца сырья обладания правом на готовый продукт.

Цветная металлургия США поставляет глинозем в Норвегию, где из него выплавляется алюминий и вывозится обратно в США. Экономия на дешевой электроэнергии Норвегии выше, чем транспортные затраты при перевозке.

Посредник поставляет в РФ глинозем из-за рубежа и после выплавки алюминия вывозит его на правах собственности. Отсутствие у российских алюминиевых заводов оборотных средств и внутреннего рынка сбыта.

Текстильная Хлопок из Ср.Азии поставляется посредником на текстильные фабрики РФ, текстиль вывозится в Европу. Отсутствие внутреннего сырья и необходимых средств в текстильной промышленности РФ.

Черная металлургия Внутренний Иностр.посредник закупает в РФ сырье, передает его на переработку на металлургические комбинаты РФ и вывозит металл за рубеж. Нехватка у "сырьевиков" и металлургических комбинатов РФ оборотных средств.

Атомная энергетика России Псевдотоллинг Внутриотраслевая структура разрывает связи между заводом и "сырьевиком", внедряясь между ними и становясь т.о. собственником готовой продукции. Обоснование: обеспечение единой научно-технической политики и сохранения единства отрасли.

Вопрос применения толлинга в РФ в 90-х годах стоял жестко и имел

внутреннюю логику исходящую из альтернативы: или производство на

8

чужих" деньгах или гибель производства. Толлинг был оправдан, так как н позволял сохранить экономического агента, как такового, на котором последствии при изменении экономических условий можно было бы рименить более эффективные методы управления, чем толлинг.

Применение толлинговых схем в атомной энергетике имеет свою пецифику. Готовой продукцией атомной отрасли являются епловыделяющие сборки, которые представляет собой сложную аукоемкую машинно-техническую продукцию, именуемую на рофессиональном жаргоне «ядерным топливом».

Емкость рынка российского «ядерного топлива» обусловлена роектной мощностью ранее построенных (в т.ч. за рубежом) советских томных реакторов. Расширение или сокращение рынка связано со троительством или закрытием атомных станций, что в обоих случаях вляется сложной и очень дорогой процедурой. Следовательно, данный ынок в плане объемов потребления является крайне консервативным.

До внедрения схемы производства на давальческом сырье правление финансированием в отрасли строилось следующим образом.

Совокупный объем финансовых поступлений в отрасль кладывался, в основном, из стоимости готовой продукции и задавался звне отрасли - Минэкономики России при внутренних поставках или онтрактными ценами при экспорте. Выручка от реализации поступала на редприятия, производящие готовую продукцию. Так как в рамках трасли Минатом сам устанавливал цены на исходное ядерное сырье, то н мог влиять на финансовое состояние как производителей готовой родукции, так и сырьевых предприятий. Изменение цены сырья егулировало финансирование «сырьевиков» и «товаропроизводителей», спользующих это сырье.

Данный механизм позволял избежать необоснованного присвоения эбственниками готовой продукции инфраструктурных экономических |)фектов, которые создавались на стадии добычи сырья.

Финансирование отраслевых НИИ контролировалось Минатомом грез статьи госбюджета и отраслевые внебюджетные фонды, которые

9

формировались из процентных отчислений от себестоимости продукции сырьевых и товаропроизводящих предприятий отрасли. Минатом регулировал наполнение фондов и финансовое обеспечение отраслевой науки, выделяя средства для НИИ в рамках целевых комплексных программ.

Таким образом Минатом имел достаточный набор экономических инструментов для необходимого перераспределения поступающей в отрасль выручки между «наукой», «сырьевиками» и товаропроизводителями.

Кроме того, с целью проведения единой научно-технической и инвестиционной политики в отрасли создана структурная единица в виде акционерного общества, которое юридически было образовано путем консолидации в его уставном капитале федеральных долей акций акционерных обществ ядерного комплекса.

Формально весь цикл производства в атомной энергетике контролируется этой структурой. Миссия, бесспорно, - наиважнейшая, ввиду специфики ядерной отрасли. В советские времена аналогичные функции выполняло само Министерство. Вновь же созданная структура вначале финансировалась на условиях комиссионного вознаграждения (определенный процент от объема реализации готовой продукции), взимаемого за услуги по организации процесса производства. При переходе на давальческую схему новая структура в силу толлингового соглашения стала собственником конечной продукции и финансовые потоки стали проходить через неё.

В настоящее время при использовании давальческой схемы в атомной энергетике РФ остаются нерешенными многие вопросы. Так разделение всего процесса производства на собственно изготовление продукции и снабженческо-сбытовые функции наталкивается на проблему увеличения суммарного налогообложения совместной хозяйственной деятельности при кооперации в рамках толлингового соглашения.

При схеме производства на давальческом сырье непосредственный

производитель экспортной продукции не может воспользоваться

законодательно установленными льготами для экспортеров (например,

льготными банковскими кредитами), так как контракты заключаются от

10

мени владельца готовой продукции. Даже при оформлении осударствеиного заказа на продукцию, изготавливаемую по давальческой хеме, предусмотренные льготы по неначислению пеней за задержку алоговых платежей в бюджет в случае неоплаты со стороны конечного отребителя, не могут быть использованы предприятием-изготовителем.

Неурегулированными до сих пор остаются имущественные тношения. В соответствии с законом "все ядерные материалы находятся федеральной собственности". Единственным и полномочным собствен-иком от лица государства выступает Мингосимущество, на которое озложена обязанность ведения реестра федерального имущества. Однако уществует противоречие между объявлением "федеральной собствен-ости" и фактическим наличием на сегодня множественных собствен-иков, объясняемое тем, что изменение имущественных прав по упомя-утому закону происходит не в результате конфискации или национали-зции, как единомоментных актов, а в результате отчуждения прав соб-гвенности; последнее же предполагает процедуру выкупа и время, но еханизм отчуждения и сроки не были законодательно определены.

Постановлением Правительства установлено, что Минатом РФ вляется специально уполномоченным органом исполнительной власти по включению договоров на передачу ядерных материалов, находящихся в |едеральной собственности, в пользование юридическим лицам, меющим специальные лицензии на осуществление деятельности в бласти атомной энергии. Но реальная практика перехода имущественных рав на ядерные материалы, подвергаемые переработке в процессе роизводства продукции не соответствует сегодня законодательным ормам, что свидетельствует о том, что законодательные акты в данной бласти недостаточно проработаны.

Наконец, важной нерешенной проблемой является отсутствие ^екватной рассматриваемому случаю методики оценки эффективности ерехода на давальческую схему и действующего механизма, регламенти-ующего обязательное применение расчетов экономической эффектив-ости при принятии решения об использовании давальческого сырья.

11

Экономическая целесообразность применения внешнего или внутреннего толлинга, использованных в РФ для сохранения производства в металлургической, текстильной и др. отраслях, может быть подкреплена расчетами, ибо факторы, влияющие на эффективность, достаточно ясны. В случае административного внедрения давальческой схемы факторы, которые учитываются при принятии решения, носят внеэкономический характер, либо количественно не определяются, что затрудняет учет таких факторов.

В рамках настоящей работы подробно рассматривается вариант толлинга, административно вводимый в рамках отрасли. Давальческая схема в данном случае является не инструментом сохранения гибнущего производства, а, в первую очередь,- инструментом централизации управления и финансовых потоков в отрасли. Безотносительно причин возникновения толлинга, в рамках данной работы исследованы условия, при которых схема производства на давальческом сырье будет эффективной для обоих участников (для завода и посредника).

Во второй главе излагается предлагаемая методика оценки эффективности схем производства на давальческом сырье.

В общем случае эффективность внедрения схемы производства на давальческом сырье зависит от начального финансово-экономического состояния участников. Под эффективностью (или действенностью) экономической схемы производства в данном случае понимается способность достижения поставленной цели при выбранном организационно-экономическом механизме. Сформулируем начальные условия, при которых предлагается оценивать эффективность перехода к схеме производства на давальческом сырье.

Предприятие имеет достаточные оборотные средства для

обеспечения процесса производства, проблемы со снабжением и сбытом

отсутствуют. В силу консервативности рынка (в плане объемов

потребления) при переходе на толлинг стоимостной объем реализации не

меняется. Такой вариант начальных условий интересен тем, что позволяет

рассмотреть принципиальную возможность улучшения совокупных

экономических показателей совместного производства при

12

ереходе на толлинговые схемы, когда экономическая ситуация не ритическая и не подталкивает к принятию решения в сжатые сроки.

Т.к. объем товарной продукции, поставляемой на рынок остается еизменным, то совокупная чистая прибыль в целом от хозяйственной еятельности обоих участников схемы производства на давальческом ырье может возрасти только за счет снижения затрат на производство. 1наче говоря, те стадии производственного процесса, которые передаются ри толлинге от завода к посреднику, а именно, материально-техническое набжение и торгово-сбытовая деятельность, должны посредником ыполняться более эффективно.

Следовательно, предполагаемое повышение эффективности набженческо-сбытовой деятельности в руках посредника является редпосылкой перехода на толлинговую схему. Для посредника условие ыгодности толлинга заключается в самом факте наличия прибыли от овместной деятельности. Из условия соблюдения экономических нтересов завода обоюдовыгодное условие эффективности (при еизменном объеме реализации) выразится следующим образом:

Пр поср < (С - С поср) - (Н^т - Н 1ав) (1)

де Пр поср - чистая прибыль посредника за счет толлинга;

С - затраты по снабжению и сбыту на заводе «без толлинга»;

С "оср - те же затраты у посредника «при толлинге»;

Н зав - налогообложение завода «без толлинга»;

Н^т - налогообложение совместной деятельности ( по заводу и посреднику) «при толлинге».

Иначе говоря, объем прибыли посредника при неизменном объеме еализации не должен превышать сумму экономии на снабженческо-бытовых издержках за вычетом суммарного (по заводу и посреднику) ополнительного налогообложения, возникающего при толлинге.

Определим минимальную экономию на снабженческо-сбытовых здержках для выполнения условия эффективности (1).

Чистый доход на заводе без внедрения схемы производства на авальческом сырье выражается формулой:

ЧД'ав = Ур-Ц е- Ц мат- ФОТ - Н дор - Накл пр -С - Н ф/р- Н пр (2)

13

где:

Ур - стоимостной объем реализации;

Цс - цена исходного сырья, используемого в производстве;

Ц мат - цена вспомогательных материалов (в т.ч. цена энергоносителей);

ФОТ - фонд оплаты труда на заводе;

Н дор - налог на пользователей автодорог (Н дор = т • Ур, где т - ставка налога);

Наклпр - прочие накладные расходы (в составе затрат на производство); Н ф/р - налоги относимые на финансовый результат (налог на имущество, сбор на нужды образовательных учреждений, налог на содержание жилфонда, налог на содержание милиции). Н „р - налог на прибыль на заводе в условиях «без толлинга» .

После внедрения схемы производства на давальческом сырье

чистый доход завода будет выражаться через следующие составляющие:

ЧД1авт= Ц1ПГ- Циат- ФОТ-т.Ц изг- Накл прТ- Н ф/рТ- Н прТ (3)

где:

Ц шг - стоимость изготовления продукции на давальческом сырье; т* Ц изг - налог на пользователей автодорог на заводе при толлинге; Накл Прт - прочие накладные расходы завода при толлинге; Н ф/рт - налоги, относимые на финанс.результат завода при толлинге; Н „р т - налог на прибыль на заводе при толлинге.

Соответственно, чистый доход у посредника при толлинге:

ЧД поср = Ур - Ц«- Ц1ПГ - Т. Ур - С поср - Н ф/рПОСр - Н прпоср (4)

где С поср - снабженческо-сбытовые затраты посредника при толлинге (все затраты посредника, связанные с совместной деятельностью в рамках толлингового соглашения, но без стоимости сырья); Н ф/р"°ср - налоги, относимые на финансовый результат

посредника, при толлинге; Н „рпоср - налог на прибыль у посредника при толлинге.

Из условия соблюдения экономических интересов обоих участников производственного процесса следует, что при толлинге совокупный чистый доход ( завода - ЧД завт и посредника - ЧД поср) не должен быть меньше чистого дохода, который был на заводе до внедрения схемы производства на давальческом сырье (ЧДзав).

ЧД1ав < ЧД завт +ЧД,,оср (5)

Подставляя в выражение (5) соответствующие выражения для эибыли завода и посредника (2), (3) и (4), после преобразования сончательно получим:

Споср > т«Ц1ПГ+ у«Ц К1Г+ т*ФОТП0Ср + п*ФОТт|П поср + АНпр (6) 1е т , у, т, п - ставки соответствующих налогов.

Смысл приведенного условия заключается в том, что с позиции осматриваемых участников экономия на издержках снабжения и сбыта _ споср^ должна покрывать увеличение налоговых выплат, возникаю-их при совместной деятельности. Увеличение налогообложения может >зникать, в основном, по пяти налогам :

'Ц 1пг - увеличение налога на пользователей автодорог;

'Цшг - увеличение налога на содержание жилфонда и соц.сферы;

•ФОТпоср -увеличение сбора на нужды образовательн. учреждений; >ФОТпосрт;п - увеличение налога на содержание милиции; Нпр - увеличение налога на прибыль;

Также при определенных параметрах производства возможно сличение налогообложения по НДС, что требует особого комментария, з самой сути НДС следует, что это налог именно на добавленную оимость, поэтому простое разделение производственного процесса при )ллинге на два предприятия не может изменить добавленную стоимость, роме того, в конечном итоге НДС в бюджет всегда уплачивается :ньгами конечного потребителя. И тем не менее, тезис о неизменности ДС верен не на всем пространстве параметров.

Дело в том, что при экспорте конечный потребитель НДС не [атит. Если товар экспортный, то при толлинге суммарный НДС завода и »средника останется алгебраически постоянным, но сумма складывается ке из положительных и отрицательных величин. Происходит это потому, о завод теряет статус экспортера и вынужден платить НДС по услугам готовления, которые становятся внутренней реализацией. Т.о. его НДС зко возрастает. В то же время посредник, являясь собственником сырья экспортером продукции, предъявляет к возмещению из бюджета шаченный НДС за сырье и услуги изготовления, формируя таким ¡разом отрицательное сальдо по НДС, которое из бюджета

может быть возмещено лишь частично.

На рис. 3 показано изменение НДС завода и посредника при постепенном переходе на давальческое сырье. Постепенность перехода выражается в том, что завод часть продукции выпускает на собственном сырье, а часть на давальческом.

0% 20% 40% 60% 80% 100% Доля давальческого сырья

Рис.3. Игиенение НДС по мере роста доли давальческого сырья в общем объеме используемого сырья.

Элементарные расчеты показывают, что сумма двух НДС (для завода и посредника) составляет ровно столько же, как и в случае, когда посредника не было. Это происходит вследствие того, что налог, в конечном итоге, начисляется только на добавленную стоимость, которая не изменилась. Но алгебраическая сумма совсем не то же, что фактическая. Завод платит повышенный налог, а посредник не может полностью возместить из бюджета отрицательное сальдо.

Однако отрицательное сальдо начинает формироваться не сразу, а по достижении определенных критических долей давальческого сырья, зависящих от параметров производства и, в частности, от соотношения экспорта и внутренней реализации. В работе выведены аналитические зависимости, определяющие величину критических долей давальческого сырья, превышение которых ведет к увеличению налогообложения по НДС. Преобразуя формулу (6) и учитывая АНДС, окончательно получим:

О 1

ct

X

'НДС завода

Сумма двух HflC=const

'НДС

посредника

1 (т»ФОТП0ф+п*ФОТт|пП0ср + ДНпр + А НДС)

1Г=------• (С - Споср)--------------------------------------------------------- (7)

(т + у) (х + у )

На рис.4 зависимость (7) изображена графически. По оси X ложены снабженческо-сбытовые издержки посредника (Споср) при ллинге, а по оси У стоимость услуг изготовления продукции из вальческого сырья ( Ц ,пг).

Выражение (т«ФОТпоср+п*ФОТ1Ыппоср +ДНпр+ АНДС) / (т + у ) |ределяет величину вертикального смещения линейной зависимости. В учае, если указанное выражение равно нулю (нет увеличения вокупного налогообложения по прибыли, по НДС, по сбору на нужды ¡разовательных учреждений и по налогу на содержание милиции) график висимости имеет вид, соответствующий пунктирной линии.

к Стоимость изготовления продукции при толлинге

(Ц изг)

Область, где уровень экономии превышает дополнительное налогообложение

Область убытков Цтгтах посредника

ц„

ц„

Область недостаточного уровня экономим

Увеличение прибыли завода при толлинге

Уменьшение прибыли завода при толлинге

Область убытков завода

Издержки

снабжения и сбыта посредника

(Споср)

Рис. 4. Область эффективных экономических решений при переходе к толлингу (в пространстве параметров «ценауслуг изготовления продукции» -«величина снабженческо-сбытовых издержек посредника»)

где:

Ц изг""" Стоимость услуг по изготовлению продукции из давальческого

сырья, при которой завод имеет нулевую прибыль; Ц изг Стоимость услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, при которой завод имеет чистую прибыль равную чистой прибыли в условиях «без толлинга»; Цшг"""1 Стоимость услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья, при которой завод имеет чистую прибыль равную сумме прибыли в условиях «без толлинга» плюс дополнительная прибыль за счет экономии на издержках снабжения и сбыта. При этом посредник работает без прибыли (маловероятный чисто теоретический вариант); С поср* Такой уровень издержек снабжения и сбыта у посредника, при котором образующаяся экономия равна дополнительному налогообложению; С"осртт Минимально возможный уровень снабженческо-сбытовых

издержек посредника «при толлинге»; ДС Экономия на издержках снабжения и сбыта у посредника «при толлинге» (ДС= С - Споср).

Определим величины ценовых границ выделенной области. Ц 1ПГ* представляет собой такую стоимость услуг изготовления, которая сохраняет постоянство прибыли завода при переходе к толлингу. Из этого условия и найдем Ц 1ПГ\ Чистая прибыль завода "без толлинга" (Пр зав) и "при толлинге" (Пр завт) определяется формулами (8) и (9):

Пр

= У„ - С/с - Н

Ф/Р

- н

пр

Пр1авт- Ц1ПГ - С/ст - Нф/рТ - НпрТ

где:

(8) (9)

Пр и Пр вт - чистая прибыль завода в условиях «без толлинга» и «при толлинге»;

С/с и С/с т - себестоимость реализации товаров, продукции и услуг на заводе в условиях «без толлинга» и «при толлинге».

Приравнивая выражения (8) и (9), получим:

Ц ,„г* = У, - (С/с - С/с т) - (Н ф/р - Н ф/р т)

(10)

Выражение (С/с - С/с т) представляет собой сокращение себестоимости на заводе при переходе на толлинг за счет исключения из затрат стоимости сырья и уменьшениея налогов, входящих в себестоимость. Аналогично выражение (Н ф/р-Н ф/р т) -сокращение налогов на финансовый

18

зультат за счет сокращения налогооблагаемой базы по налогам с [ручки и по налогу на имущество.

Определим нижнюю границу стоимости услуг изготовления одукции Ц 1ПГ т,п. По определению это такая стоимость, при которой зод работает без прибыли, тогда из выражения (9) следует:

Ц111Гт'п = С/с-г + Н ф/р т (11)

Понижение стоимости услуг изготовления ниже Ц ,пг т|П ведет к ыткам на заводе. Избежать убытков при этом можно только средством сокращения фонда оплаты труда или проведением полнительных мероприятий по сокращению себестоимости, т.е. таких роприятий, которые никак не связаны с переходом на давальческую ему производства.

Определим верхнюю границу стоимости услуг изготовления одукции Ц 1ПГ . Превышение прибыли завода в условиях «при плинге» над прибылью «без толлинга» возможно лишь за счет полнительной прибыли, возникающей за счет экономии на издержках абжения и сбыта. Экономия за счет повышения эффективности абженческо-сбытовой деятельности должна быть скорректирована на личину увеличения налогообложения, оставшаяся часть представляет Зой прибыль от снабженческо-сбытовой деятельности.

Этой прибылью, заработанной посредником, посредник может стично или полностью делиться с заводом (маловероятный чисто еретический вариант). Если посредник отдает всю прибыль заводу эсредством повышения оплаты услуг изготовления продукции), то зникает максимально возможная цена услуг.

Ц1ПГтах = С/сТ + Нф/рТ + Пр'ав + Пр* (12)

),ав- прибыль, образующаяся в процессе производства на заводе в

условиях «без толлинга»; ) * - прибыль, образующаяся за счет экономии посредником на издержках снабжения и сбыта в условиях «с толлингом» (с учетом дополнительного налогообложения).

личины Ц1ПГ\ Ц„згтш и Ц,„гтах связаны соотношениями:

19

Цизг = Ц|ПГ - Пр6ал (13)

Ц,„гтаХ = Цшг' + Пр бал- (14)

Ценовые пределы Ц шгт,п и Ц 1ПГтах ограничивают область снизу и сверху. Рассмотрим теперь ограничения по горизонтали. Справа область ограничивается наклонной линией графика. Слева же существует ограничение, обусловленное тем, что сокращение посредником издержек снабжения и сбыта имеет определенный предел.

Минимально возможный уровень издержек посредника Спосрт1„ определяется налогами, которые зависят от объемов реализации, а не от издержек реализации, кроме того затраты по хранению, транспортировке, затраты на вспомогательные материалы не могут сократиться до нуля.

Таким образом, область допустимых экономических решений в фазовом пространстве параметров «цена услуг изготовления на заводе»-«снабженческо-сбытовые издержки посредника» принимает вид трапеции. Теперь построим аналогичную область в фазовом пространстве параметров, которые являются относительными величинами («степень экономии посредником снабженческо-сбытоввых затрат» - «доля снабженческо-сбытовых затрат в цене продукции»). В выражении (6) левую часть равенства (С - споср) преобразуем следующим образом:

С - Споср = А • В • Ур

где А = (С - сП0С|>) / С - относительная экономия посредника на снабженческо-сбытовых издержках; В =С/УР - доля снабженческо-сбытовых затрат в цене

изделия

Тогда: А *В • Ур = (т + у) • Ц изг + т • ФОТпоср + п • ФОТ „,„поср + ДНпр. Окончательно получим (с учетом ДНДС):

А =

(т + у + ( т»ФОТпоср + п*ФОТт|„ поср+АНпр+АНДС) /ур

В

где

Э= Ц

/ V

изг ' Т р

- доля стоимости услуг изготовления в полной стоимости готовой продукции

А (как функция аргумента В) представляет собой гиперболическую шсимость и образует семейство кривых при различных значениях

эаметра О. *

1,5 4 6,5 9 11,5 14

Доля снабженческо-сбытовых затрат в цене, %

(В)

|.Область значений параметров, обеспечивающих неуменьшение совокупного чистого дохода от хозяйственной деятельности при переходе на давальческую схему производства.

Параметры производственной схемы, соответствующие точкам, кащим на кривой, обеспечивают при переходе на давальческую схему ¡енство совокупного чистого дохода завода и посредника (ЧДзавт + 1"°ср) чистому доходу, имевшему место на заводе до внедрения толлинга Д1ав). Пространство выше кривой соответствует параметрам, при горых переход на толлинг приводит к увеличению совокупного чистого <ода, соответственно пространство ниже кривой - к уменьшению.

По мере увеличения доли снабженческо-сбытовых затрат в стоимости

1укции при движении направо вдоль кривой А=Г(В) совокупный чистый

)д завода и посредника в условиях толлинга падает (как, впрочем, и

[ый ему чистый доход завода до внедрения толлинга). По достижении

¡деленной доли снабженческо-сбытовых затрат невозможно соблюсти

переходе на толлинг неуменьшение совокупного чистого дохода от

йственной деятельности (ЧД 1авт + ЧД поср) без скатывания чистой

5ыли посредника ( Пр поср) в область ее отрицательных значений, что не

ется эффективным экономическим решением. Следовательно, в

[ области эффективные экономические решения следует искать уже

21

относительно кривой, удовлетворяющей условию неотрицательности прибыли посредника.

Чистая прибыль посредника при толлинге определяется формулой: Пр,,оср = V Цс- Ампоср -Ц1ПГ- Т. V С поср- Н ф/рпоср- Н прпоср (16) где Ампоср - амортизационные отчисления у посредника при толлинге. Из условия Прпоср =0 следует: V, - Ц юг - т • Ур - Споср = Ц с + Ампоср + Н ф/рпоср Представляя Ц1ПГ и споср через параметры А, В, О и V,,, получим (1 - А ) .В= 1-Б-т - (Цс + Ампоср + Н ф/рпоср) / Ур

1 _ О -т- ( Цс + Ам"оср + Н ф/р"оср) / Ур

А = 1 -

В

(17)

При неизменных параметрах производства (Цс, Н ф/р"оср, Ампоср, Ур) и налоговой ставки (т) зависимость А = Г (В, О) будет выглядеть графически как семейство кривых при различных значениях параметра О.

Г]

о. н III Р1 £ 5 2 О X

о

Г)

к с о ч

80 1 60 -40 -20 -0

прибыль посредника при толлинге положительна

4,5 7 9,5 12 14,5 17 19,5 Доля снабженческо-сбытовых затрат в цене, %

(В)

■0=0.4

•0=0.35

0=0.3

Рис.6. Область значений параметров, обеспечивающих неотрицательность прибьии посредника при переходе на давальческую схему производства

Из рис.6 видно, что чем большую цену платит посредник заводу за услуги по изготовлению продукции, тем большая степень экономии должна обеспечиваться посредником на снабженческо-сбытовых операциях, для того чтобы обеспечить неотрицательность своей прибыли.

Пространство параметров выше каждой из соответствующих 1вых обеспечивает при переходе на толлинг неотрицательность 1были посредника и общее увеличение совокупного чистого дохода ¡местной хозяйственной деятельности.

Объединим на одном графике две кривые (соответствующие, 1ример, параметру 0=0.35) изображенные на рис. 5 и 6, тогда получим тасть эффективных экономических решений при переходе на схему эизводства с использованием давальческого сырья (см. рис.7).

для\/р = С0П51 О =Цизг/Ур = 0,35

Область эффективных экономических решений

совокупным чистый доход при толлинге возрастает, прибыль посредника положительна

совокупный чистый доход при толлинге уменьшается

прибыль посредника при толлинге отрицательна

Доля снабженческо-сбытовых затрат в цене, % (В)

. 7. Область эффективных экономических решений при переходе на схему производства )авачьческом сырье (в пространстве относительных параметров).

Область эффективных экономических решений располагается ше двух кривых и удовлетворяет по параметрам производственной :мы обоих участников.

В качестве иллюстации рассмотрим конкретный пример со ;дующими параметрами производственной схемы (объем реализации = 4000, в том числе Уэкспорт=2400 и Увнутр=1600, Э = Ц И]Г / Ур = 0,35 и 1Я материальных затрат в объеме производства составляет 50%).

Динамика изменения чистой прибыли завода и посредника при толлинге при определенной доле снабженческо-сбытовых затрат в цене (В= С/Ур = 6%) в зависимости от степени экономии посредника на снабженческо-сбытовых затратах (А= АС / С) представлена в таб.2.

Таблица 2.

Степень экономии посредника на снабженческо-сбытовых издержках 0% 20% 40% 60% 80%

Прибыль завода в условиях «без толлинга» 590 590 590 590 590

Прибыль завода «при толлинге» 379 379 379 379 379

Прибыль посредника «при толлинге» 155 203 251 299 347

Общая прибыль завода и посредника «при толлинге» 534 582 630 678 726

Из таблицы видно, что по достижении определенной степени экономии (в данном конкретном случае при А=23,3%) переход на давальческую схему выгоден в масштабах отрасли, т.к. совокупная общая прибыль превышает прибыль имевшуюся до внедрения толлинга.

Динамика изменения чистой прибыли завода и посредника при толлинге при определенной степени экономии посредника на снабженческо-сбытовых затратах (А= АС / С=40%) в зависимости от доли

снабженческо-сбытовых затрат в цене (В = С/Ур) представлена в таб.3.

Таблица 3.

Доля снабженческо-сбытовых затрат в цене продукции 1% 4% 7% 10% 13% 16% 19%

Прибыль завода в условиях «без толлинга» 790 670 550 40 310 190 70

Прибыль завода «при толлинге» 379 379 379 379 379 379 379

Прибыль посредника «при толлинге» 371 299 227 155 83 И -61

Общая прибыль завода и посредника «при толлинге» 750 678 606 534 462 390

Из таблицы видно, что при кооперации с посредником, который

обеспечивает 40%-ую экономию затрат, переход на давальческую схему выгоден в масштабах отрасли, только если доля снабженческо-сбытовых затрат превышает определенную величину (в данном случае при В=3,5%).

Если при толлинге в результате кооперации хозяйственной деятель-:ти возрастает объем реализации и, как следствие, объем получаемой :той прибыли, то внедрение толлинга может быть экономически [есообразно, и при отсутствии экономии на снабженческо-сбытовых [ержках и даже - при снижении эффективности снабженческо-лтовой деятельности. Увеличение объемов реализации и, ггветственно, занимаемой доли рынка может быть обусловлено:

более профессиональной маркетинговой стратегией посредника, проникновением на территориально новые рынки сбыта, недоступные ранее заводу-изготовителю,

другими факторами коммерческой деятельности, присущими фирме-посреднику.

Дополнительно получаемая прибыль от реализации возросших .емов готовой продукции может покрывать как увеличение налоговых тлат в результате совместной деятельности, так и возможное снижение |>ективности снабженческо-сбытовой деятельности в руках посредника.

Основные выводы и результаты:

Выполненые исследования позволяют сделать следующие выводы одологического и практического характера, касающиеся оценки |зективности применения схем производства с использованием альческого сырья:

В фазовом пространстве параметров давальческой схемы производства (цена услуг изготовления продукции из давальческого сырья - величина снабженческо-сбытовых затрат посредника) и пространстве относительных параметров (доля снабженческо-сбытовых затрат в цене - изменение снабженческо-сбытовых затрат при переходе на толлинг) построены области эффективных экономических решений, удовлетворяющих интересам обоих участников толлингового соглашения.

25

2. Выведены аналитические зависимости, связывающие важнейшие влияющие на эффективность толлингового соглашения параметры схемы производства на давальческом сырье. Применение этих зависимостей позволяет расчетным путем определить главные факторы для принятия решения - возможность увеличения совокупного чистого дохода и цену услуг изготовления продукции при толлинге.

3. Исследовано влияние особенностей действующего налогового законодательства РФ на эффективность применения схем производства на давальческом сырье.

4. Предложена с позиции рассматриваемых участников методика оптимизации налогообложения по НДС при давальческой схеме производства (актуальная для случая, когда в общем объеме производства преобладает экспортная составляющая). Для этого определены критические доли давальческого сырья для изготовления внутренней и экспортной продукции, превышение которых в условиях действующего налогового законодательства может вести к увеличению суммарного налогообложения совместной хозяйственной деятельности по НДС в рамках отрасли.

Список публикаций по теме диссертации:

1. Новичков В.Г. Управление сложным машиностроительным предприятием на принципах толлинга // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1999, часть II, М.:Эдиториал УРСС, 1999г. (1,6 П.Л.).

2. Новичков В.Г. Финансовый анализ схемы производства на давальческом сырье // Финансовый анализ и аудит, 2000 г., №2. (1,8 п.л.)

3. Новичков В.Г. Атомная энергетика: Влияние толлинга на внутренние инвестиции // Инвестиции в России, 2000 г., №3. (0,7 п.л.)

$ стр.

1. Введение. 4 1 1.1. Современные взгляды на стратегию управления предприятием.

1.2. Характеристика работы.

2. Глава 1. Описание проблемы. Постановка цели.

2.1. Толлинг - как метод управления.

2.2. Анализ мирового и российского опыта применения 16 толлинга.

2.3. Описание различных вариантов схем производства на 23 давальческом сырье.

2.4. Специфика применения давальческой схемы в атомной 29 v энергетике РФ.

2.5. Нерешенные вопросы в области применения толлинга 42 ц в атомной энергетике РФ.

2.6. Постановка цели исследования.

3. Глава 2. Методика оценки эффективности толлинговых схем.

3.1. Описание задачи и исходных условий. 61 Перечень составляющих затрат и результатов. Выявление важнейших влияющих факторов.

3.2. Система принципов оценки эффективности. Критерии 66 оценки.

3.3. Алгоритм оценки эффективности схемы производства 69 на давальческом сырье при стабильной конъюнктуре • рынка.

3.4. Учет параметров изменения конъюнктуры рынка.

3.5. Оптимизация налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

4. Глава 3. Конкретный пример использования методики 117 оценки эффективности при толлинге в ядерной энергетике.

4.1. Вариант неизменности финансового состояния завода 117 при переходе на схему производства с использованием давальческого сырья.

4.2. Вариант ухудшения финансового состояния завода при 125 переходе на схему производства с использованием давальческого сырья.

5. Выводы.

1.1. Современные взгляды на стратегию управления предприятием.

Особая значимость проблем эффективного управления сложными производственными объектами впервые была остро осознана в послевоенные годы. Возрастание масштаба деятельности, усложнение производственных процессов, обострение конкуренции при сбыте продукции способствовало осознанию важности органов и методов управления предприятиями [3,11,15,21,22,59,67].

К этому времени постепенное углубление знаний в различных областях привело к возникновению таких понятий, как большие и сложные системы, обладающие специфическими для них проблемами. Необходимость решения этих проблем послужила стимулом для обобщения подходов, методов и приемов, выработанных в разных науках, и оформления их общенаучную методологию исследования объектов -системный анализ, который был с успехом применен к исследованию принципов управления сложными производственными системами [7,18,24,44,48,49,50,53,58,64,69].

Существовавшая к тому времени система управления производством служила в большей степени для целей экстенсивного развития, не была достаточно ориентирована на перспективу и не соответствовала требованиям при работе в условиях рынка [70,73,78].

Рыночная ориентация меняет взгляд на задачи управления: их нужно формулировать не замыкаясь внутри фирмы, а рассматривать в открытой перспективе. Современные тенденции перестройки системы управления характеризуются системным и ситуационным подходом к проблеме управления [25,51,54,60,71,74,79,80]. Успех предприятия определяется не только внутренней рациональной организацией, снижением издержек и выявлением внутренних резервов.

При новом взгляде главные предпосылки успеха отыскиваются не внутри, а вне организации, то есть успех связывается с тем, насколько удачно предприятие приспосабливается к внешнему окружению. Извлечение максимальной выгоды из внешних возможностей - вот главные критерии эффективности системы управления, по отношению к которым внутренняя рациональность организации производства и управления при всей её важности все же отходит на второй план [34,66,70].

Из такого мышления логично вытекает ситуационный подход к управлению, согласно которому все внутрифирменное построение системы управления есть не что иное, как ответ на различные по своей природе воздействия со стороны внешней среды и некоторых других характеристик ее организационного контекста, в частности технологии производства и качества ее человеческих ресурсов [2,4,5,96].

Для того, чтобы перестроить крупное закрытое предприятие, принципы организации которого были заложены еще в послевоенные годы, и сделать его мобильным и конкурентоспособным, необходимо в первую очередь провести изменения в нескольких аспектах его деятельности: структуре производства, структуре управления, управлении финансами и кадровой политике.

Как показывает современная экономическая практика, при реорганизации структуры производства наиболее успешной является диверсификация, при которой новая деятельность строится вокруг стержневого направления производства, сводя таким образом к минимуму затраты по развитию соответствующей инфраструктуры. Внутренне порождённая диверсификациия есть реакция на усложнение рынка и обострение конкуренции [67,70].

На любую систему (например, организацию) внешняя и внутренняя среда оказывают самые разнообразные, как закономерно повторяющиеся, так и случайные воздействия, поэтому одним из важнейших моментов является обеспечение быстроты реагирования системы на изменения в окружающей среде.

Превышение определенного размера предприятия ведет к стремительному нарастанию потерь от увеличения масштаба деятельности, которые возникают в иерархически организованной административной системе из-за затрат, связанных с обменом информацией, координацией и принятием решений. Потери обусловлены структурной сложностью и громоздкостью системы управления.

Для реализации новой стратегии в ответ на изменение внешней среды организация вынуждена менять свою структуру управления, приспосабливая её к новым целям и внутренним возможностям [63].

В современном деловом мире более, чем в какие-либо предшествующие эпохи, единственным постоянным фактором являются перемены, поэтому успех в значительной степени обеспечивается адаптационной мобильностью. Внутренняя подвижность системы достигается мобилизацией потенциала своих сотрудников.

Способность и стремление социотехнических систем к целеобразованию выгодно отличает их от других систем, это надо учитывать и использовать для эффективного управления системой [18].

Важный аспект кадровой политики - повышение квалификации кадров. Если сравнить такие важные факторы успешной деятельности предприятия, как: - масштаб роботизации, продолжительность рабочего дня, квалификация персонала, - то при поочередном увеличении каждого фактора на одинаковую долю от начальной величины, совокупный j коммерческий успех возрастает в б л ыцей степени в третьем случае (по данным фирмы "OPEL"). То есть отдача от вложенных средств максимальна при вкладывании их в обучение персонала. С точки зрения системных взглядов во всех трёх случаях в систему вводится энергия, материализованные научные достижения и новая информация.

Однако в случае повышения квалификации, в отличие от роботизации, фронт распространения в системе полезной информации гораздо шире и эффект от него значительнее, ибо автоматы - пассивные элементы системы, а человек активно переносит приобретённую * информацию по всей системе. Перенасыщение системы информацией ведет к самопроизвольной перестройке ее структуры.

В настоящее время все большее распространение получают принципы построения системы отбора, подготовки и выдвижения кадров на основе использования научно-обоснованных тестовых методик [76]. | * Внедрение данной системы позволяет создать систему объективной оценки кадров для более раннего обнаружения их потенциальных 0 возможностей и дальнейшего использования на соответствующих рабочих местах с максимальной отдачей.

В целом современный подход к управлению предприятием строится с учетом двух аспектов: внутренней рациональной организации и рыночной ориентации. В связи с тем, что внешняя среда стала более динамичной, необходимо постоянно подстраивать структуру управления, чтобы достичь новых целей с учетом новых внутренних возможностей.

5. Выводы.

Выполнение исследования позволяют сделать следующие выводы методологического и практического характера, касающиеся оценки эффективности применения схем производства с использованием давальческого сырья:

1. В фазовом пространстве параметров давальческой схемы производства (цена услуг изготовления продукции из давальческого сырья — величина снабженческо-сбытовых затрат посредника) и пространстве относительных параметров (доля снабженческо-сбытовых затрат в цене — изменение снабженческо-сбытовых затрат при переходе на толлинг) построены области эффективных экономических решений, удовлетворяющих интересам обоих участников толлингового соглашения.

2. Выведены аналитические зависимости, связывающие важнейшие влияющие на эффективность толлингового соглашения параметры схемы производства на давальческом сырье. Применение этих зависимостей позволяет расчетным путем определить главные факторы для принятия решения — возможность увеличения совокупного чистого дохода и цену услуг изготовления продукции при толлинге.

3. Исследовано влияние особенностей действующего налогового законодательства РФ на эффективность применения схем производства на давальческом сырье.

4. Предложена с позиции рассматриваемых участников методика оптимизации налогообложения по НДС при давальческой схеме производства (актуальная для случая, когда в общем объеме производства преобладает экспортная составляющая). Для этого определены критические доли давальческого сырья для изготовления внутренней и экспортной продукции, превышение которых в условиях действующего налогового законодательства может вести к увеличению суммарного налогообложения совместной хозяйственной деятельности по НДС в рамках отрасли.

•к -к -к

В заключение можно отметить, что законодательство Российской Федерации предоставляет возможность избежать увеличения отраслевого налогообложения при переходе собственности в ходе отраслевого оборота, применив организацию договорных отношений на основе договора совместной деятельности (договора простого товарищества). В этом случае налогообложение производилось бы только на завершающем этапе - при реализации продукции потребителю.

В мировом опыте такая координация достигается с использованием полномочий холдинговой компании, владеющей контрольными пакетами акций акционерных обществ, увязанных в единую технологическую цепочку.

Задача отраслевой корпоративной структуры (в настоящее время -посредника), преобразованной в казенное предприятие -государственный отраслевой холдинг, должна сводиться только к стратегическому управлению и к координации действий партнеров.

заключение договоров на передачу федеральных яд.материалов в пользование юрид.лицам, имеющим лицензии)

Госатом ■ надзор выдача лицензий на использование ядерных материалов)

ЯМ в составе готовой продукции) Потребитель" i (атомная станция)

Обозначения:

Реальные пользователи ядерных материалов

Другие организации, имеющие отношение к процессу производства ядерного топлива

ЯМ — ядерные материалы в виде исходного сырья, полуфабрикатов и готовой продукции

I Направления фактического ^передвижения ядерных * материалов

Схема изменения ответственности :при пользовании яд.материалами фри производстве готовой продукции (в соответствии с законом)

Рис. 13. Движение ядерных материалов при производстве продукции.

Согласно законодательству ядерные материалы на всех стадиях переработки являются федеральной собственностью, а посему с точки зрения имущественных отношений при заключении договоров на переработку между собственником-заказчиком (в лице Мингосимущество) и предприятием-исполнителем ядерные материалы могут выступать только как давальческие. То что посредником при заключении договоров является Минатом сути не меняет. Как собственник Мингосимущество должно вести реестр ядерных материалов на всех стадиях их переработки. Так как ядерные материалы являются федеральной собственностью, следовательно их стоимость не должна отражаться в бухгалтерском балансе предприятия, использующего их при производстве, и следовательно предприятие не должно платить налог на имущество, ему не принадлежащее.

Однако данные нормы не соблюдаются. Фирма-посредник, закупив ядерные материалы у сырьевого предприятия, ставит их на баланс, и платит в бюджет налог на имущество, являющееся по закону федеральной собственностью. Если бы ядерные материалы в соотвествии с законом, начиная с начальных стадий переработки, оформлялись как давальческие, тогда бы возникла другая крайность. При реализации конечной продукции возникала бы дополнительная огромная прибыль равная стоимости использованного сырья и, соответственно дополнительный налог на прибыль равный 30% от стоимости исходного сырья.

Кроме всего прочего, надо учесть тот факт хозяйственной практики, что в имущественных отношениях хозяйствующего субъекта с Российской Федерацией, как собственника ядерных материалов, нет единого органа, ее представляющего.

Спорность права собственности на конечный продукт.

При классическом толлинге давальческое сырье является практически самодостаточным для производства продукции (например молоко или зерно для производства молочных продуктов или муки). В случае производства сложной машинно-технической продукции одного только, пусть даже стратегического, сырья явно недостаточно.

Так при производстве «ядерного топлива» вспомогательные материалы и комплектующие составляют по цене не более 10% от стоимости материальных затрат, но по ассортименту и количеству это сотни наименований. Затраты на приобретение и хранение такого количества входящих компонентов очень трудоемки, а в условиях дефицита наличных денежных средств тем более.

Кроме того материально-техническим обеспечением занимаются десятки человек, имеющих многолетний опыт в данной предметной области и сложившиеся связи с традиционными поставщиками.

Если бы схема производства была бы полностью давальческой (не только по основному сырью, но и по вспомогательным материалам), то завод мог бы получить очень значительную экономию по трудозатратам. Однако это абсолютно нереально, потому что внешняя организация при любой численности ее снабженческого персонала не может вдали от завода овладеть необходимыми практическими знаниями особенностей производства. А ошибки допущенные в процессе материально-технического обеспечения могут либо остановить производство либо привести к потере конкурентоспособности конечной продукции на внешнем рынке.

Понимая это, организация-посредник никогда не возьмется за полное обеспечение сложного машиностроительного производства, ей проще и экономически выгоднее просто владеть стратегическим сырьем.

В этой связи возникает вопрос, насколько неоспоримо и законодательно подтверждено право посредника на конечный продукт, полученный при изготовлении из сотен наименований материалов, закупаемых заводом на рынке самостоятельно.

2.6. Постановка цели исследования.

Наконец, важной нерешенной проблемой является отсутствие адекватной рассматриваемому случаю методики оценки эффективности перехода на давальческую схему и действующего механизма, регламентирующего обязательное применение расчетов экономической эффективности при принятии решения об использовании схемы производства на давальческом сырье.

Экономическая целесообразность применения внешнего или внутреннего толлинга, которые были использованы в России для сохранения производства в черной и цветной металлургии, текстильной промышленности и других отраслях, может быть подкреплена расчетами ибо факторы, влияющие на эффективность, очевидны.

В случае административного внедрения давальческой схемы факторы, которые учитываются при принятии решения, либо носят внеэкономический характер, либо количественно не определяются, что затрудняет учет таких факторов. Давальческая схема производства в данном случае обусловлена стремлением отраслевых управленческих структур, в отраслях являющихся естественными монополиями, вернуться к централизации управления.

В атомной отрасли существуют предприятия, производящие продукцию, которая находит сбыт как в России, так и за рубежом. Соответственно, есть и деньги, в основном, от реализации экспортной продукции. Таким образом, предприятия, имеющие развитые структуры снабжения и сбыта и достаточные оборотные средства, не нуждаются в схеме производства на давальческом сырье. И, тем не менее, она возникает.

В рамках настоящей работы подробно рассматривается именно этот вариант толлинга, актуальный для случая принадлежности участников толлингового соглашения к одной отрасли. В момент принятия решения о переходе к новой схеме финансово-экономическая ситуация на заводе-изготовителе не является критической, чтобы требовалось сиюминутное принятие решения.

Давальческая схема в данном случае является не инструментом сохранения гибнущего производства, а, в первую очередь, - инструментом административной централизации управления и финансовых потоков. Так как в настоящий момент отсутствует методика оценки эффективности перехода на схемы производства с использованием давальческого сырья, то, безотносительно причин возникновения толлинга, в рамках данной работы исследованы условия, при которых схема производства на давальческом сырье будет эффективной для обоих рассматриваемых участников (завода-изготовителя и фирмы-посредника).

3. Глава 2. Методика оценки эффективности толлинговых схем.

3.1. Описание задачи и исходных условий.

Перечень составляющих затрат и результатов. Выявление важнейших влияющих факторов.

Объектом исследования является схема производства на давальческом сырье, осуществляемая в рамках толлингового соглашения между предприятиями, относящимися к одной отрасли. Предметом исследования является оценка эффективности перехода (для завода-изготовителя и фирмы-посредника) к новой схеме производства.

Сформулируем начальные условия, при которых предлагается оценивать эффективность перехода к схеме производства на давальческом сырье.

В качестве конкретного примера рассматривается толлинговая практика в атомной энергетике России. В атомной отрасли в качестве участников давальческой схемы рассмотрены с одной стороны: -предприятие, производящее готовую продукцию, имеющую устойчивый сбыт на внешнем и внутреннем рынках и, а с другой стороны - фирма-посредник (корпоративная структура, взаимодействующая на принципах толлингового соглашения со многими заводами), являющаяся собственником исходного сырья для готовой продукции и, как следствие, собственником самой продукции.

В силу специфики рынка сбыта, рассмотренной в главе 1, изменение схемы взаимодействия участников производственного процесса никак не может повлиять на емкость рынка и объем реализуемой продукции в натуральном выражении. Так как цена реализуемой продукции на внутреннем рынке устанавливается Минэкономики, а на внешнем рынке диктуется контрактными ценами, то и стоимостной объем реализации не зависит от формы кооперации участников в процессе производства продукции. Таким образом можно считать, что объем реализации (Vp) при переходе на толлинг в рассматриваемом случае неизменен.

Материальные затраты по исходным сырьевым компонентам (Цс) при переходе на новую схему производства в атомной энергетике также не могут измениться, во-первых: - потому, что «сырьевиков» всего несколько и выбор оптимальной цены посредством выбора поставщика невозможен, во-вторых: - потому, что цену сырья устанавливает Минатом независимо от организационной схемы дальнейших технологических переделов этого сырья.

До внедрения давальческой схемы завод-изготовитель конечной продукции имел достаточные оборотные средства, проблемы со снабжением и сбытом отсутствовали. Такой вариант начальных условий интересен тем, что позволяет рассмотреть принципиальную возможность улучшения совокупных экономических показателей производства при переходе на толлинговые схемы, когда экономическая ситуация не является критической и не подталкивает к принятию такого решения в сжатые сроки.

Элементы затрат и результатов, возникающих в процессе совместной хозяйственной деятельности при схеме производства на давальческом сырье у ее участников приведены в таблице 4.

1. Абрамова Н.Т. «Целостность и управление», М.:Наука, 1974

2. Аганбегян А.Г. «Анализ и формирование организационной структуры промышленного предприятия», Новосибирск, «Наука», 1983.

3. Азоев Г. «Развитие организационных структур в условиях усиления конкуренции» // «Маркетинг», №2, 1996.

4. Акофф Р. "Планирование в больших экономических системах" М.:"Сов.радио" 1972.

5. Акофф Р. "Искусство решения проблем", М.:Мир, 1982

6. Аносов Б.П. «Толлинговые операции на рынке сахара» // Бюллетень иностр.коммерч.информации, №74/75, М.-.1996.

7. Ансофф И. "Стратегическое управление", М.:Экономика, 1989.

8. Афанасьев В. «Бесконфликтный захват» // Эксперт 1998 № 48.

9. Бабо А. "Прибыль". Пер. с фр. / Общ. ред. и коммент. В.И.Кузнецова. М.:А/0 Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1993.

10. Беллман Р., Задэ JI. «Вопросы анализа и процедуры принятия решений», М.:Мир, 1976

11. Белоусов Р.А., Куликов А.Г. «Совершенствование управления производством и повышение его эффективности», М.: «Мысль», 1977.

12. Березной А.В. «Производственный процесс выходит за национальные границы» 1991.

13. Беренс В. «Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. 2-ое изд., перераб. и доп., М.:АОЗТ «Интерэксперт», 1995.

14. Блинова И.В., Ковальчук О.В. и др. «Ядерный топливный цикл за рубежом», М.:ЦНИИАтоминформ, 1993.

15. Большаков Н. «А вы знаете свое место в бизнесе ?»// «РИСК», №4, 1995.

16. Бузуев А.В. «Международные монополии: новое в борьбе за рынки», М. Международные отношения, 1982

17. Булатов А.С. «Экономика», М.:Бек, 1997.

18. Бурков В.Н., Багатурова О.С.,Валуев С.А., Волкова В.Н. и др. «Системный анализ в экономике и организации производства», Л.:Политехника, 1991.

19. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. «Оценка эффективности инвестиционных проектов» М.:Дело 1998.

20. Воропаев В.И. «Управление проектами в России» М.: «Алане», 1995.

21. Гвишиани Д.М. «Организация и управление» М.: «Наука» 1972.

22. Грейсон Д., О'Делл К. «Американский менеджемент на пороге XXI века», М.:Экономика, 1991

23. Джонс Дж.К. «Методы проектирования», М.: «Мир», 1986.

24. Денисов А.А., Колесников Д.Н. «Теория больших систем управления», Л.: «Энергоиздат», 1982.

25. Драккер П. «Эффективный управляющий», М.: «Бук Чембэр Интернешнл», 1994.

26. Елагин Ю.П. «Состояние и перспективы атомной энергетики за рубежом», Препринт Москва, РНЦ «Курчатовский институт»,1993.

27. Ермошенко Н.Н. Борсученко Э.И. «Формы предпринимательства за рубежом», Препринт Киев УкрНИИНТИ,1991

28. Иванова С.И. «Оптимизация обменных производственных схем в условиях нестабильной экономики», Препр. М.: РАН Институт проблем управления 1996

29. Идрисов А.Б. «Планирование и анализ эффективности инвестиций», М.: «Pro-invest Consulting», 1995.

30. Канторович Л.В. "Экономический расчет наилучшего использования ресурсов", М.:Изд-во АН СССР, 1960.

31. Капустин С. "Толлинг спас крылатый металл" // Деловой мир1994, 19-25 октября.

32. Квейд Э. «Анализ сложных систем» М.:Сов.радио, 1969.

33. Киричук А.С. "Рост производства: случайность или тенденция" // Текстильная промышленность 1998 №3.

34. Клиланд Д., Кинг У. "Системный анализ и целевое управление" М.:Сов.радио, 1974.

35. Кобринский Н.Е.Майминас Е.З. Смирнов А.Д. «Экономическая кибернетика» М.: Экономика1982

36. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методологические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, М.: «Экономика», 2000.

37. Котяшкин Е.А. "Правовое положение акционерных обществ в атомной энергетике" // Дипломная работа, Современный гуманитарный университет, 2000.

38. Крепкий Л., Яхнина Н. «Поставки товаров из давальческого сырья», // «Хозяйство и право», № 4-5, М.:1996.

39. Кучеренко В., Шевченко С. «Пейзаж с "алюминиевым картелем" // Российская газета 1998, 8 октября.

40. Ланге О. "Оптимальные решения" М:1967.

41. Лившиц В.Н. (под общей ред.) Всесоюзное совещание «Социально-экономические проблемы производственной инфраструктуры в новых условиях хозяйствования», Москва-Саратов, 1988.

42. Лившиц В.Н. "Вопросы планирования развития сложных производственных систем" // Экономика и математические методы, том XII, выпуск 2, М.: «Наука», 1976.

43. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. «Учет нестационарностей при оценках инвестиций в России» // Аудит и финансовый анализ, №1, 1999.

44. Лэсдон Л.С. «Оптимизация больших систем», М.:Наука, 1975

45. Макконелл К.Л., Брю С.Л. «Экономикс», М.:Республика, 1995

46. Малинин Д. «Страсти по толлингу» // «Известия», 02.11.99г.

47. Мильнер Б.З. «Организационные структуры управления производством» М.: «Экономика» 1975.

48. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. «Системный подход к организации управления» М.: «Экономика», 1983.

49. Меерович Г.А. «Эффект больших систем», М.:3нание, 1985

50. Мороз А.И. «Курс теории систем», М. -.Высшая школа, 1987

51. Моррисей Дж. «Целевое управление организацией», м.:Сов.радио, 1969

52. Нестеров М. «Правительство Коми поддерживает режим толлинга» // «Известия» 29.11.99г.

53. Одрин М.А., Картавов С.С. «Морфологический анализ систем», Киев:Наукова думка, 1977

54. Оптнер С.Л. «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем» М.: «Сов.радио», 1969.

55. Семенов К.А. «Принципы развития международного разделения труда», 1996

56. Синицкий А. «Кому он нужен, этот толлинг» // «Известия» 06.12.99г.

57. Синто Б. «Философия предпринимательства», Журнал "Проблемы теории и практики управления", №3, 1990.

58. Перегудов Ф.И, Тарасенко Ф.П. «Введение в системный анализ», М.: «Высшая школа», 1989.

59. Питере Т., Уотермен Р. «В поисках эффективного управления», М.: «Прогресс», 1986.

60. Поспелов Д.А. «Ситуационное управление: теория и практика», М.:Наука, 1986

61. Потехин И.П. «Международное научно-техническое сотрудничество: виды, формы реализации», 1994

62. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.«Современный экономический словарь» М.:Инфра-М 1997.

63. Раппопорт В.Ш. «Диагностика управления: практический опыт и рекомендации», М.: «Экономика», 1988.

64. Растригин Л.А. «Современные принципы управления сложными объектами», М.:Сов.радио, 1980

65. Талызин В., Чернов В. «Информационно-аналитический отдел на промышленном предпритятии» // «Деловой визит», № 11 и № 12 1995, № 1 1996.

66. Тачи Н., Деванн М.А. «Лидеры организации. Из опыта американских корпораций», М.: «Экономика», 1990.

67. Тобин Дж. «Вызовы и возможности» // в Сб.: Реформы глазами американских и российских ученых. Под общ. ред. Богомолова А.И. М.: «Российский экономический журнал», фонд «За экономическую грамотность», 1996.

68. Тюхтин B.C. Отражение, система, кибернетика: Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода М.: Наука 1972

69. Уемов А.И. «Системный подход и общая теория систем», М.: Мысль, 1978

70. Уотермен Р. «Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании», М.: «Прогресс», 1988.

71. Фиткин Л., Петроян Д. "Хозяйственный руководитель -менеджер" // "Проблемы теории и практики управления", №3, 1990.

72. Фишер П. «Новичок в кресле шефа», М.: «Инфра-М», 1995.

73. Форрестер Дж. «Основы кибернетики предприятия», М.: Прогресс, 1971.

74. Черняк Ю.И. «Системный анализ в управлении экономикой», М.: Экономика, 1975

75. Чистяков В. «Западня» (журналистское расследование в алюминиевой промышленности) // «Российская газета», 07.10.99г.

76. Чугунова Э.С. «Социально-психологические особенности творческой активности инженеров», Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

77. Шевелев Я.В., Клименко А.В. «Эффективная экономика топливно-энергетического комплекса», М.:РГТУ, 1996.

78. Шоннесси Дж. «Принципы организации управления фирмой» М.: «Прогресс» 1979.

79. Янг С. «Организация управления производством в капиталистических странах» М.: «Прогресс» 1972.

80. Янг С. «Системное управление организацией» М.: Советское радио 1972

81. ВНИИ системных исследований. Сборник трудов. Выпуск 2. «Совершенствование управления в промышленных объединениях», 1979,

82. ВНИИ системных исследований. Сборник трудов. Выпуск 1. «Методология комплексного исследования социально-экономических систем», 1980,

83. ВНИИ системных исследований. Сборник трудов. Выпуск 8. «Проблемы развития производственных объединений на современном этапе», 1985,

84. ВНИИ системных исследований. Сборник трудов. Выпуск 8. « Анализ конкретных ситуаций принятия решений в организациях», 1987,

85. ВНИИ системных исследований. Сборник трудов. Выпуск 12. «Проблемы формирования гибких организационных систем управления», 1990.

86. Закон РСФСР № 948-1м от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.91г.

87. Закон РФ №1992-1 от 06.12.91г. «О налоге на добавленную стоимость», Ведомости СНД и ВС РСФСР, 26.12.91г., №52.

88. Комплексная методика оценки экономической эффективности хозяйственных мероприятий, М.:1992.

89. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. Садикова О.Н. М.:Инфра-М-Норма 1998.

90. Инструкция № 39 от 11 октября 1995 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», Государственная налоговая служба РФ.

91. Инструкция № 37 от 10 август 1995 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», Государственная налоговая служба РФ.

92. Управление крупным производственно-хозяйственным комплексом, Ред.кол.: Каменицер С.Е., Максименко В.И., Мильнер Б.З. М.: «Экономика», 1982.

93. Федеральный закон № 170-ФЗ от 21.11.95г. «Об использовании атомной энергии», Собрание законодательства РФ, 27.11.95г.

94. Dreman D. «BASF in РВТ toll» // Chemical Marketing Reporter 1995 №8/21.

95. Pass C., Lowes В., Davies L. «Collins Dictionary of Economics» HarperCollins 1988.

96. Koontz H., C. O'Donnell "Managament: A systems and contingency analysis of managerial functions" McGraw-Hill Book Company, 1976.