автореферат диссертации по информатике, вычислительной технике и управлению, 05.13.10, диссертация на тему:Механизмы самоорганизации современной семьи в России

На правах рукописи

fáU

Бобров Валерий Анатольевич

МЕХАНИЗМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬИ В РОССИИ

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных и экономических системах (экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Пенза 2005

Диссертация выполнена в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

заслуженный работник высшей школы РФ, доктор экономических наук, профессор РЕЗНИК СЕМЕН ДАВИДОВИЧ доктор экономических наук, профессор НЕРЕТИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВНА кандидат экономических наук, доцент ВАСИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ. Саратовский государственный социально-экономический университет

Защита состоится «14» декабря 2005 года в 15.30 на заседании Регионального диссертационного совета КМ 212.184.02 при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства по адресу 440028, Пенза, ул. Г. Титова, 28, Пензенский государственный университет архитеиуры и строительства, корпус 3, ауд. 3308.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Пензенского государственного университета архитектуры и строительства

Автореферат разослан « 11» ноября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета КМ 212.184.02 ^ ,

к.э.н., доцент /" /¿/¿^ СЛ1. Левина

toow 2 ты I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема самоорганизационных процессов в семье и обществе многогранна вследствие взаимодействия множества экономических и социокультурных факторов социального и индивидуального уровня. Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей, сохранение супружеских отлошений отвечают глубоко личным потребностям людей. Ослабление этих личных мотивов ярче всего раскрывает кризис семьи как социального института и, в этом смысле, кризис самого общества как его способности к самовоспроизводству.

Состояние современной семьи служит широким предметным полем многочисленных исследований экономистов, социологов, психологов, демографов, историков, представителей других отраслей знания. Семья остается бесспорной общечеловеческой ценностью, транслятором культурного наследия, традиций и норм, практикой самостоятельной и самоответственной деятельности по улучшению своей жизни. Но исследования, ориентированные на интересы населения, пока еще редки. Самоорганизация предполагает естественный процесс самоуправления и компенсирует неохваченные области управления в случае недостаточно профессионального управления формальными структурами. Эффективность управления на микроуровне, или самоуправления, остается неиспользуемым потенциалом.

Экономическая роль семьи в рыночной экономике чрезвычайно сложна, многомерна и многоаспектна. Экономика семьи стала особой сферой интересов общества в то время, когда процесс социально-экономических изменений трансформировал всю социальную действительность России, создавая новые образы, цели и смыслы, и это ярко видно в самих понятиях "семья", "домохозяйство", "дом". Оказалось, что стереотипное отношение к семье как второстепенному социальному и экономическому субъекту в теории и практике имеет глубокие социальные, культурные и идеологические причины.

В ходе работы над диссертационным исследованием автором были использованы следующие основные подходы к изучению семьи как социально-экономической системы: институциональный подход в экономической теории и социологии (Т. Веблен, П. Ласлетг, Д. Норт, Н. Смелзер, С.Г. Кирдина, P.M. Нуреев,

A.Н. Олейник); теории социальных и экономических изменений (И. Валлерстайн, П.А. Сорокин, А. Карлсон, П. Штомпка, В.А. Ядов); самоорганизационный подход (B.C. Алексеевский, А.Г. Вишневский, В.П. Бранский, В.В. Василькова, P.A. Зобов,

B.Н. Келасьев, H.H. Моисеев, А.П. Назаретян, A.B. Поздняков); социально-экологическая модель отношений семьи и общества (Э. Берджесс, У, Бронфенбрен-нер, Р. Парк, А. Этциони, Е.Р. Смирнова-Ярская).

Теоретическими предпосылками исследования послужили:

1. Активизация экономистов и социологов в изучении явлений, традиционно приписываемых этим наукам, и недостаточность потенциала моделей "экономического" и "социологического" человека удовлетворить потребности междисциплинарных исследований семьи.

2. Формирование междисциплинарной науки среднего уровня - "фамилисти-ки", возвращающей семье статус объекта комплексного, междисциплинарного и системного исследования.

3. Накопление значительного исследовательского материала о семье не только в экономике и социологии, но и в психологии, демографии, этнографии.

Важной задачей является анализ семьи как самопроизвольно формирующейся су- : гемы в рамках самоорганизационного подхода. Последний сформировался в рамках синергетики, где утверждается, что человечество развивается по универсальным законам природы и что считать законы термодинамики, сохранения и энтропии относящимися лишь к физическим явлениям, - одно из самых больших и опасных для развития цивилизации заблуждений. Законы самоорганизации относятся к числу всеобщих При сохранении вдеи неразрывного единства природы, человека и социальной среды, последовательно проводимой в социально-философских концепциях, актуализируется поиск новых подходов к пониманию механизмов эффективности самоорганизационной деятельности и характеристик ее субъектов.

Самоорганизуемость как допущение определенного числа степеней свободы поведения системы считается свойством сложных систем в кибернетике. Самоорганизуемость рассматривается в качестве начальной стадии управления. Развитие кибернетической науки повлияло на признание необходимости системного подхода к анализу объектов любого уровня и любой природы, в том числе и семьи.

К проблемам управления семьей обращались А.И. Антонов, Ю. Градскова, Ж. Данзело, В.Н. Дружинин, Ш. Курильски-Ожвэн и многие другие. Особый интерес вызывают работы, характеризующие семью в качестве малой группы и социального субъекта. Методологической основой этих работ выступают разные подходы в теории управления, социологии и социальной психологии: многочисленные теории семейных систем и семейного процесса, концепции жизненного цикла семьи, теория семейного стресса Р. Хилла, теория абилитации семьи Е.А. Смирновой-Ярской, теория совпадающего поведения (Е.С. Балабанова, А.Н. Демин, A.B. Либин), концепции «домохозяйственных стратегий» Дж. Гершуни и Р. Пэла, карьеры семьи (X. Глезер, Д. Эдгар), девелопменталистская модель семьи Р. Хилла и ее кибернетические модели К Бродерика, А. Раппопорта Их дополняют экономические теории «философии хозяйства» (Ю. Осипов), «качества жизни» (Д. Белл, А. Этциони, Ю. Васильчук), «неформальной экономики» (Э. де Сото, Т. Шанин, С.Ю. Барсукова, Ю.В. Латов), «специфического семейного капитала» (Г. Беккер, Й. Бен-Порат).

Однако при всем разнообразии трудов по проблемам семьи проблема развития механизмов ее самоорганизации не была предметом специального исследования. Сама же проблема не утратила актуальность, а еще более обострилась в связи с появлением новьгх факторов, вызвавших резкое падение количества заключения браков и рост разводов, а для России в 1990-х годах - и сокращение численности населения.

Цель исследования заключается в развитии механизмов самоорганизации

российской семьи. Такая формулировка цели исследования связана: 1) с необходимостью выявить сущностные черты и тенденции изменений семьи как экономического и социального институтов в условиях трансформирующегося общества, выявить объективные и субъективные факторы процессов её самоорганизации, 2) с необходимостью определить место и роль семьи в построении эффективной социально-экономической системы в условия?; рыночной экономики, 3) с необходимостью анализа и оценки изменений в семейной политике, понимания перспектив изменений социально-экономического поведения семей.

В соответствии с данной целью в работе были решены следующие задачи:

- уточнено содержание различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства;

- обоснована модель семьи как социально-экономической системы;

- уточнено понимание сущности самоорганизации семьи как социально-экономической системы;

- классифицированы механизмы самоорганизации семьи;

- проанализированы тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи;

- показана взаимосвязь процессов социальной самоорганизации семьи на ин-стшуциональном уровне с возможностями внешнего управления (семейной политики) и самоуправления;

- предложены модель и механизмы управления семьей как социально-экономической системой;

- сформулированы рекомендации по совершенствованию процессов управления семьей.

' Объект данного исследования - семья провинциального города России как

социально-экономическая система.

Предметом исследования являются механизмы семейной самоорганизации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы теории систем, исследования в области экономической социологии, социологии управления и социальной психологии. Изучение процессов самоорганизации было осуществлено с позиций институционального и структурно-функционального анализа, синергетического и системного подходов, позволяющих исследовать процессы самоорганизации в рамках определенной социально-экономической ситуации. Теоретико-методологической и информационной базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, психологии и психотерапии, демографии, синергетике и теории управления, а также результаты анкетного опроса, проведенного автором. В качестве дополнительной эмпирической базы привлекались результаты исследований, опубликованные в средствах массовой информации, законодательные акты и статистические материалы.

Научная новизна исследования заключается:

- в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи как социально-экономической системы;

- в уточнении принципов формирования и раскрытии механизмов самоорганизации семьи как социального и экономического института;

5

- в разработке и уточнении ряда положений концепций семейной полигики, в частности, обосновании зозможности роста эффективности семейной политики через использование внутренних ресурсов семьи;

- в социологической интерпретации проблем экономики семьи;

- в обосновании и раскрытии понятия «домашнее управление» и «семейное управление».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке и возможности применения положений и рекомендаций как методологического, так и практического характера в процессах управления семьей как социально-экономической системой.

Материалы диссертации, положения и выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы в прогностических разработках при построении моделей об-щест.знного развития, организации деятельности служб социальной помощи и поддержки, а также непосредственной практике семейного управления.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит также и в том, что разработанные в нем теоретико-методологические подходы, фактический материал могут быть использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании специальных курсов для студентов, в первую очередь, для менеджеров, экономистов и социологов.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации и результаты исследования докладывались на: Международной научно-практической конференции "Региональная социальная политика: молодежный аспект" (Н. Новгород, 1996), Международной научно-практической конференции "Семья в новых социально-экономических условиях" (Н. Новгород, 1997), IV Международной научно-практической конференции "Экология и жизнь" (Пенза, 2001), Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы семьи в современной России" (Пенза, 2002), научно-практической конференции г. Пензы "Идеалы и реальности культуры российского города" (Пенза, 2000 и 2002), III Международной научно-практической конференции "Организационные, экономические и социальные проблемы управления высшим учебным заведением" (Пенза, 2005).

Материалы диссертации получили отражение в читаемых диссертантом курсах в Пензенской академии лидерства и деловой карьеры, в Институте экономики и менеджмента Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, Института государственной службы и управления Пензенского государственного университета, что подтверждено справками о внедрении высших учебных заведений. По результатам исследования разработаны спецкурсы "Управление семейной экономикой", "Семья как социально-экономическая система", подготовлены с участием автора и изданы учебные пособия "Управление семейной экономикой", "Менеджмент в домашнем хозяйстве".

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 12 работах общим объемом 82 пл., из них лично автору принадлежит 25 пл.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, содержит 1 приложение, 15 таблиц, 8 рисунков.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Модель семьи как социально-экономической системы.

6

2. Концепция и модель управления семьей как социально-экономической системой.

3. Особенности ведения домашнего хозяйства в городских семьях.

4. Механизмы самоорганизации семьи.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее разработанности в научной литературе; сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, показаны научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Теоретические и методологические основы изучения самоорганизации семьи" автор решает задачу, которая состоит в совмещении данных о многообразии объекта в рамках единого объяснения наблюдаемых изменений семьи, что достигается при проблемном подходе. Глава посвящена анализу эволюции теоретических основ понимания сущности семьи, выявлению методологических основ и принципов формирования и исследования самоорганизации и самоуправления семьей как социального и экономического института, построению и обоснованию модели семьи как социально-экономической системы.

Во второй главе "Анализ самоорганизации семьи как социально-экономической системы" анализируется практика самоорганизационных процессов семьи и домохозяйств как возможных альтернатив развитие семьи.

В третьей главе "Управление семьей как социально-экономической системой" обосновываются основные положения концепции управления семьей как социально-экономической системы, моделирование системы самоуправления семьей, сформулированы методические рекомендации по совершенствованию управления семьей как социально-экономической системой.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

/. МОДЕЛЬ СЕМЬИ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Самоорганизация семьи - это проблематика генезиса семьи как социально-исторического явления, воспроизводства населения и создания конкретных семей, воспроизводства структуры и функций обществ и семей, социализации как процесса подготовки к новым актам самоорганизации и как уровней самоорганизации, включая репродуктивный, социально-экономический и идеологический.

В практике экономических, социологических, психологических исследований семьи методологическим требованием являемся разграничение понятий семьи как социального института, как приватной сферы, как социальной общности, как идеального типа, как исторического типа, конкретной семьи и домохозяйства. Каждое семейно-ориентированное исследование требует четких формулировок относительно своего объекта.

Социальный институт семьи - устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих сферу семейной жизнедеятельности людей и организующих их в систему ролей и статусов, образующих каждую конкретную семью и общность "семья". Идеальная семья - это

совокупность таких характеристик семьи, которые позволяют оценить индивидам конкретную семью как нормальную или ненормальную, благополучную или нет. Исторический тип семьи - доминирующий идеальный тип семьи, задающий общие границы, внутри которых могут реализоваться соответствующие этому типу формы семьи. Человеческая история - это реализация множественности идеальных типов семьи и фактического разнообразия их форм. Семья как типопредста-витсггь являйся группой-носителем не только одного или нескольких специфических свойств, но и характерных для множества семей данного типа осредненных значений каждого конкретного свойства родового понятия "семья" в пределах, допускаемых нормами социального института семьи.

Конкретная семья — это малая социальная группа людей, связанных супружескими, кровнородственными или юридически заменяющими их (усыновление, опека и др.) отношениями. В понятие "супружеские отношения" входят не только отношения, оформленные государством или церковью, но и гражданский брак, и другие подобные устойчивые формы отношений, не запрещенные действующим законодательством. Общность "семья" - полное множество всех конкретных семей в обществе, которое включает в себя ряд подмножеств (типы, виды, группы), выделяемых по структурным, функциональным или другим стратификационным признакам.

"Семейная группа" - группа людей, ведущих совместное домохозяйство и объединяемых либо только родством, либо родительством или супружеством. Сегодня мы должны признать, что имеются и, видимо, всегда имелись семейно-подобные системы, которые подражают, но не копируют семейные отношения в урегулировании, в первую очередь, отношений любви.

Домашние хозяйства, которые включают и семьи, и семейно-подобные отношения, есть смешанные домашние системы. Родственники по крови, или вступившие в брак, но не разделяющие общего места жительства, составляют сеть семей, но не отвечают критериям, по которым принято определять собственно семейную систему.

В практике представлены все перечисленные аспекты жизнедеятельности семьи как социального и экономического феномена, свидетельствующие о сложности и многообразии его форм. Каждое общество содержит в своей структуре сло""ый системный феномен "семья" как идеальные нормы и механизмы их воплощения в конкретное поведение через спонтанно и формально устанавливаемый порядок.

Многофункциональность семьи, комплексность социальных ролей, присущих ей, дзет возможность рассмотрения ее как институционального комплекса или системы в традиции, заложенной Т. Парсонсом. По Парсонсу, социальную систему любого уровня можно представить, с одной стороны, как структуру, т.е. комбинацию компонентов со стабильными свойствами или отношениями, а с другой стороны, - как события, процессы, в ходе которых происходит нечто, изменяя некоторые свойства и отношения между компонентами. Структуру системы и ее окружения следует отличать от процессов внутри систем и процессов взаимообмена между системой и ее окружением. И те, и другие процессы поддерживают или не поддерживают стабильное равновесие системы. Институционализация

8

раскрывается в определении единиц социальных систем: это индивидуальные статус-роли и организованные системы действия как коллективы, характеризующиеся исполнением ролей множеством человеческих индивидов.

Для решения поставленной задали принципиально важно отличие социальных институтов-образований (социальных субъектоз, абстрактных лиц) от институтов-установлений, опосредующих отношения между иодьми как социальными субъектами. Институциональной комплекс - это езязь между, с одной стороны, социальным институтом как субъектом, воплощенном материально, имеющим поведенческие характеристики, и с другой стороны - его нормативных стандартов, установлений, ценностей, связь, создающая идентичность системы.

Количество субинститутов институционального комплекса "емьи можно рассматривать с точки зрения ролевого взаимодействия. Каждый социальный институт обладает собственной базисной ролевой матрицей - институцией. Эволюционный путь от институции к институту начинался с появления ролевых структур как полоролевой, родственной и возрастной дифференциации. Ролевые структуры - важнейший фактор общественной динамики, становления и развитие общества. Они служат формой для разделения труда и интеграции группы и общества, поддерживают все более усложняющиеся формы общения, кооперации, организации. "Родитель - ребенок", "муж - жена", "глава семьи - член семьи", "кормилец семьи - иждивенец" и т.д. - это ролевые матрицы семьи, институции семьи. В жизнедеятельность членов семьи подключается множество опосредующих факторов, однако, в конечном счете, они должны быть удовлетворены своим контактом и взаимодействием. Это десять типичных семейных ролей: "кормилец семьи", "глава семьи", "хозяин/хозяйка дома", "ответственный за уход, воспитание младенца", "воспитатель детей", "сексуальный партнер", "семейный психотерапевт", "ответственный за родственные связи", "организатор досуга", "организатор семейной субкультуры".

На наш взгляд, деинституционализация семейной жизни в современных обществах еще не является разрушением семьи как института. С одной стороны, сущность изменений, затронувших российскую семью, связана более всего с утратой формальных институциональных признаков в тем виде, в котором они были присущи семье ранее, при усилении позиций неформальных. С другой стороны, -следует видеть внутриинститутотональную вариативность семьи. Институт семьи, являясь базовым социальным институтом, в свою очередь содержит з ссбе, в качестве базовых, или системообразующих, субсистем, институты брака, родства и родительства (отцовства и материнства). Современную семью создают отношения "родители-дети", а брак оказывается признанием тех отношений между мужчиной и женщиной, сожительства или сексуального партнерства, которые сопровождаются рождением детей. Семья представляет собой и такую систему отношений, которая основывается не только на браке, но и на кровном родстве, т.е. в нее могут входить как близкие, так и дальние родственники, и объединяющим началом здесь выступает общий быт, взаимопомощь и взаимная ответственность членов семьи. Правомерны институциональные включения - это институты имянаречения, родовой мести, побратимства, наследования. Они в разных культурах и в разные исторические эпохи были неотъемлемыми элементами семьи как институ-

та "нимая подчиненное, вторичное положение. Для понимания сущности семьи следует иметь в виду и другой тип вторичных субинститутов - локализующие институты семейного комплекса. Это жилище, собственность, домашнее хозяйство, в рамках которых осуществляется общесемейная деятельность родителей и детей, выходящая за узкие рамки понятий повседневности, быта, рутинности или потребления.

Ь терминологии теории самоорганизации мы можем говорить, что развитие семь« как самоорганизующейся системы предполагает наличие не просто одного системообразующего фактора (и имели бы в виду для современной семьи рождение и воспитание детей), а иерархический комплекс таких факторов. Последний -это все то, ради чгго члены конкретной семьи объединены в единое целое, систему, что лежит в основе ее функционирования и определяет развитие. Как статистическая мода иерархический комплекс системообразующих факторов лежит в основе семьи как общности и института. Интеграция институционального комплекс? семьи связана с принимаемыми нормами брака, родства, родительства, интимности, домашнего хозяйства, без которых нет семьи как социальной общности и как социального субъекта. Семья доступна управлению и на уровне институциональных норм и поведения индивидов (рис.1).

ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ:

РЕ/1ИГНЯ

МОРАЛЬ

ПРАВО

УПРАВЛЕНИЕ

ОБРАЗОВАНИЕ

СМИ

РЕКЛАМА ИДР.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ СЕМЬИ:

групповая семья, супружеская семья, сожительство и т д. СЕМЬЯ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС: брак, родство, родительство, домашнее хозяйство

тг

тг

•<у>

КОНКРЕТНАЯ СЕМЬЯ / ОБЩНОСТЬ «СЕМЬЯ»

комплекс семейных ролей «кормилец семьи», «глава семьи», «хозяин/хозяйка дома», «ответственный за уход и воспитание младенца», «воспитатель детей», «сексуальный партнер», «семейный психотерапевт», «ответственный за родственные связи», «организатор досуга», «организатор семейной субкультуры»

. -«л

Рис. 1. Модель семьи как социально-экономической системы

Семья как социально-экономическая система относится к числу самореферентных самоорганизующихся систем, в принципе способных прогнозировать свое развитие и вырабатывать стратегию действий. В самоорганизующихся социально-экономических системах цели развития формируются на основе постоянного, спонтанно проявляющегося стремления к оптимизации их функций, поиску путей уменьшения затрат на существование. Для конкретной семьи, как и других самоорганизующихся систем, нельзя заранее однозначно задать цель, которую они должны достичь. На тюбой заданный момент времени уровень их организованности, упорядоченности повышается при заданных условиях развития. Цели развития не являются определенными, конкретными, например, в том смысле, что именно и в каком количестве они будут производить и потреблять по истечении некоторого времени. Динамика семьи, как и других самоорганизующихся систем,

в деталях и на длительную перспективу трудно предсказуема. Однако в их развитии, как бы ни менялись условия, функциональные процессы всегда направлены на самосохранение, самовоспроизведение, а также на уменьшение своей дезорганизации.

При рассмотрении семьи важно выделить функции, которые она выполняет как социальная общность. Относительно числа основных функций семьи нет единого мнения. Различна и оценка значимости отдельных социальных функций семьи. Большинство авторов в качестве ведущих выделяют рождение и воспитание детей. Затем, как правило, следуют сохранение, развитие и передача последующим поколениям ценностей и традиций общества, аккумулирование и реализация социально-воспитательного процесса. Кроме репродуктивной, семья выполняет следующие функции: удовлетворение потребностей людей в психологическом комфорте и эмоциональной поддержке, чувстве безопасности; создание условий для развития личности всех членов семьи; удовлетворение сексуальных потребностей; совместное проведение досуга; удовлетворение потребностей в отцовстве или материнстве; социальный контроль; финансовое обеспечение и т.д.

На наш взгляд, разработанная М.С. Мацковским классификация функций семьи, разработанная с точки зрения удовлетворения потребностей общества и индивида, остается актуальной тем, что представляет семью как комплекс взаимосвязанных функциональных сфер. Собственно социальный феномен семьи является более сложным, так как важна результативность семейных функций не в каждой конкретной семье, а в полном множестве всех конкретных семей в государстве, включающем в себя все типы семей и семейных групп, вчделяемых по структурам, функциональным или другим классификационным признакам.

Ролевая дифференциация как характеристика любой группы может существовать в двух формах - функциональной и иерархической. Функциональная дифференциация основана на выполнении членами группы функционально различающихся ролей. Иерархическая дифференциация возникает, когда роли ранжируются по статусу в зависимости от вклада исполнителя в достихеяие групповой цели. Любая группа, в том числе семья как ее частный случай, представляет собой сочетание функциональной и иерархической дифференциации. В ' статусных теориях", акцентирующих внимание на взаимодействии индивидов посредством "считывания" статусной информации друг о друге, акцентируется формирование взаимных ожиданий, влияющих, в свою очередь, на реальное поведение. Семья предстает как специфический вид вертикальной интеграции разностатусных субъектов, в которой учитываются различные содержательные характеристики: функциональные, инструментальные, властные, эмоциональные, родственные. Взаимное положение членов семьи запечатлевается в ролевых структурах конкретной семьи и в семье как идеальном типе социальных отношений.

Для определения качественных характеристик конкретной семьи как субъекта действия необходимо учитывать наличие и освоенность всех функциональных внутрисемейных ролей. Комплексный результат может быть представлен и в оценке функций семьи, перечень и количество которых могут бьггь представлены следующим образом: репродуктивная, воспитательная, эмоциональная, функции духовного общения, первичного социального контроля, сексуально-эротическая,

11

досуговач, хозяйстреннс-бытовая, производственная, экономическая, накопление и передача семейного капитала. Оценка социально-экономических семейных ролей и функций может бьггь выражена формулой (1):

£ х,р.

р = —' ш

.'»I

где Р - интегральная оценка успешности или удовлетворенности выполнения семейных ролей или функций;

Р,— оценка г'-ой семейной роли или функции;

X, - «удельный вес» оцениваемой семейной роли или функции;

ТУ - количество семейных ролей и функций;

£ - сумма оцениваемых семейных ролей или функций.

В жизнедеятельности миллионов семей семейные роли и функции не имеют заранее заданных иерархий, но их результаты созидаются на уровне конкретной семьи и обнаруживаются на уровне общества, имеют общезначимые последствия и характеризуют роль семьи как социального института среди других институтов общества.

На разных иерархических уровнях системы "семья" существуют одни и те же системообразующие и системосохраняющие факторы и функции, степень выраженности которых выступает одним из факторов своеобразия семьи как объекта внешнего управления и субъекта самоуправления. В разных теоретических подходах отражена идея самосохранения социально-культурных систем как баланса центробежных и центростремительных сил, обратных положительных и отрицательных связей внутри и вне системы. Такое состояние является источником развития систем, порождает определенные качества, предопределяющие способность к самоорганизации.

Семья как самоорганизующаяся система обладает способностью менять характеристики своих параметров как институт и как малая группа, менять структуры функциональных отношений оптимальным образом и так, чтобы дезорганизация (энтропия) или уменьшалась, или оставалась неизменной, или росла медленно. Семья как все самоорганизующиеся системы способна приспосабливаться к изменяющимся условиям существования, совершенствовать функциональные отношения между внутренними составляющими элементами, другими системами среды жизнедеятельности.

Таким образом, предлагаемая нами теоретическая модель семьи состоит из взаимосвязанных элементов, отражающих состояние и уровень развития семьи как социального и экономического института: брака, родства, родительства, домашнего хозяйства, что в целом может быть определено как "семейное домохозяйство".

Опираясь на дефиницию семьи как социально-экономической системы выделены факторы, которые объективно формируют семью, где может бьггь просчитан экономический аспект, и которые создают видимое качество жизни. Эти фактор ч неоднократно анализировались как показатели качества и уровня жизни, ин-

деке человеческого развития (ИЧР), как компоненты социально-экономического статуса семьи - это здоровье, питание, занятость, доход, жилищные условия, одежда, отдых, собственность, образование, сбережения. Все они представлены в национальных и мировых системах статистических показателей, но имеют и субъективную оценку.

2. КОНЦЕПЦИЯ И МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ СЕМЬЕЙ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ

Семье свойственны черты и социальной, и экономической системы, что позволяет выделить семейное и домашнее управление, опираясь на представление о различных уровнях интеграции семьи и домашнего хозяйства. Вопрос о том, что определяет в первую очередь: семья домашнее хозяйство или домашнее хозяйство семью, на наш взгляд, похож на дилемму брака по расчету или любви, и четыре уровня их интеграции представлены в табл. 1.

Таблица 1

Уровни интеграции семьи и домохозяйства

Уровень интеграции Характеристики домохозяйства Характеристики семьи

Низкий уровень Ограниченное домохозяйство, для которого характерно неполное питание, опора на полуфабрикаты, активное использование услуг предприятий общественного питания и бытового обслуживания, вынужденное использование бытовой техники, как и использование труда наемных лиц. Любые типы семей с высокими материальными возможностями, или неполные семьи, где нет женщины-домохозяйки.

Стандартный уровень Семейное домохозяйство, типичное для города, с обычным повседневным домашним трудом по приготовлению пищи, уходу за детьми, содержанию и ремонту жилища, мебели, одежды, обуви, белья Любые типы семей, с преобладанием нукле-арной (супружеской с детьми) семьи или сожительства, в которых оба супруга-партнера делают внесемейные карьеры.

Высокий уровень Развитое домохозяйство, типичное для села, для которого характерно ведение подсобного хозяйства по производству и заготовке продуктов питания для собственного потребления при значительной их доли в общей совокупности потребляемых товаров и услуг Любые типы семей.

Максимальный уровень Высокоразвитое домохозяйство со значительным объемом товарного производства: промысловое хозяйство, фермерское хозяйство, предприятие семейного бизнеса и др. Любые типы семей

Семейное управление в качестве объекта предполагает, в первую очередь, структуру семьи, реализуется в принятии решений по поводу заключения брака,

развода, рождения и усыновления детей. Эти процессы включают определение целей, принятие решения, планирование. Семейное управление это управление социально-психологическими ресур-:^., сем'./ ъ решении проблем совместимости, в создании семейных иен^гос .чй и традиций, стиля воспитания детей. Это и управление выбором стратегий м. 1<>.Слеы.я, накопления, страхования, инвестирования, которые вплетены в с-л_ «а:':.. гхтслхологическую жизнь семьи (табл.2). Например, родителя не тг-льк.- ■ гатям ч наследство свои накопления,

имущество, но и жизненную флп^ хрию, привычки. Это единство материального и духовного отличает семгйнузп ж.- зчь. гзляется основой семейной экономики и жизнедеятельности семой делог..

Таблица 2

Сферы управления семейными ресурсами

Сферы управления Содержание знаний и умений

Карьера семьи выбор семейного образа жизни, развитие личности и семьи, динамика семьи, циклы развития семьи, развитие семейных отношений, циклы развития семейной экономики.

Эмоциональные отношения культура чувств супругов, знания и способности к самовыражению в любви, дружбе.

Воспитание и социализация детей развише детей, стоимость воспитания, экономическое воспитание детей, трудовое воспитание, половое воспитание, религиозное воспита-га.р, роль стца в воспитании детей, помощь родителей молодым супругам, педагогические трудности и ошибки семейного воспитания, няни, гувернеры и репетиторы

Культура общения в семье психологический климат в семье, психогигиена, этика взаимоотношений, супружеские и семейные конфликты, взаимоотношения супругов, родителей и детей, семейные роли: социальное и экономическое содержание, власть и ответственность в семье, принятие решений, взаимоотношения семей родителей и детей, взаимоотношения с родственниками, влияние друзей и соседей и т д.

Правовые основы семьи имущественные отношения супругов, имущественные отношения родителей и детей, брачный контракт

Бюджет семьи принципы управления семейным бюджетом, жизненные стандарты среднего класса, учет и анализ семейных расходов, ведение семейной финансовой и имущественной книг, долги, налоги как составная часть расходов семейного бюджета и т.д.

Портфельный анализ семейной экономики стратегия потребления, накопления и инвестирования материальных ресурсов, финансовые депозиты, кредит, операции с валютой, игра на бирже, недвижимость, антиквариат и т д

Культура семейного потребления права и обязанности потребителя, покупка как решение и процесс, престижное потребление, покупка в магазине, на рынке и заказ на дом и т.д.

Страхование семьи личное, имущественное, ответственности и т.д.

Досуг семьи проблемы и традиции организации досуга, семейные вечера, семейное чтение, хобби, отпуск, выходные, поездки за границу, влияние природы, книг, кино, театра, Интернета и т.д.

Здоровье членов семьи работоспособность, домашняя гигиена, домашняя аптечка и т.д.

Праздники семьи функции и виды, планирование и калькуляция и т.д.

Семья в домашнем хозяйстве потребность в ведении домашнего хозяйства, классификация домашних хозяйств и т.д.

В общественном сознании существует предубеждение против введения в основы семейных отношений экономических расчетов, так как основа семьи -любовь, чувства. Но не будем смешивать явления параллельные и взаимозависимые. Обычная калькуляция может выявить, как под священные семейные узы маскируются обыкновенная эксплуатация, эгоизм или неспособность доводить до конца начатое дело. Управляемость внутрисемейных процессов ч отношений представляет собой огромный потенциал, который в ситуациях конфликтов или развода используют семейный психотерапевт или адвокат. Но для выживания в условиях экстремальной среды оказались нужны особые знания, навыки и способности самих членов семей и домохозяйств. Содержание и масштабы этих видов управления отличаются масштабностью, даже энциклопедичностью, и наиболее наглядно классифицируется по сферам применения.

Домашнее управление как понятие имеет свою историю и концептуально развито в домоводстве как учебной дисциплине. Домашнее управление рассматривается нами как процесс улучшения повседневной жизни, основанный на умении вести домашнее хозяйство, и способность действовать организованно. Домашнее хозяйство является специфической сферой человеческой деятельности, в которой организуется производство и потребление благ на основе труда членов семьи и использования ресурсов. Производительная функция семьи и домашнего хозяйства в развитии общества имела тенденцию к сокращению, но не исчезла. Домашний труд остается необходимым элементом в индивидуальной семейной технологии жизнедеятельности. Использование услуг службы сервиса или прислуги не означает переход к ним функций целеполагания, планирования, контроля. Современное домоводство принимает различные формы, но по содержанию остается управлением для решения задач улучшения повседневной жизни, где объектом управления стали дом и жизнь городской семьи (табл.3).

Таблица 3

Сферы управления домашним хозяйством

Сферы управления Содержание знаний и умений

Организация жилища свой дом- квартира, коттедж, кооператив, долевое строительство, ипотека, кондоминиум, организация среды обитания, интерьер принципы уюта и т.д.

Инженерное оборудование жилья водо- и газопроводы, электричество, энергосберегающие технологии, вентиляция, укрепленные двери, технические средства безопасности и т.д.

Домашняя техника холодильники, тарная чли электрическая плита, п?чи. жаровни, кухонные комбайны, ми^сесы. когдиционеры е-иралып.,г машины, утюги, те-шика для дгсу( а и о, зы\а и т ь

Домашний труп организация "-р} т в те»- •>• '-та- сг-;'~ чкояомия времени, организация труда ил кухне, хра ^екие г; а -уктоя, отходы в быту, уход за предметами интерьера, стилка в ха> чи л к_ в домашних условиях, уход за одеждой и обувью, домо1^*ч< е ыаг, .регю и домашняя прислуга и т д.

Организация питания диеты, прип.:У--.ы ^оривого литания, основы кулинарии, домашнее консервировав-", марж.ов^гие, соление, сушка и т.д.

Одежда сти-ш, норма, мо "и, одеж;." мужчины и одежда женщины, одежда детей, обув процессы покупки и хранения вешей и т.д.

Бюджет домашнего хозяйства принципы управления бюджетом, доходы и расходы домашних хозяйств обязательные платежи, учет доходов, планирование доходов и расходов, ведение финансовой и имущественной книг, налоги на собственность и т.д

Экология дома чистота в доме, экология жилища, воды, бытовая химия, шумовое загрязнение окружа_ощей среды, радиационный фон, безопасность мебели и т.д.

Ремонт в доме тенденции развития и новинки строительных, отделочных материалов и покрытий, услуги мастеров и т.д.

Гараж и автомобиль оборудование, правила эксплуатации, влияние на членов семьи и семейные отношения

Домохозяйстве:шые промыслы шитье и сязгние, цветоводство приусадебное и комнатное, домашняя ферма, домашняя пасека и т д.

Семейный \ индивидуальной бшнес оценка предпринимательского потенциала членов семьи, имущественного и фям,1яс0вс>1 о потенциала, бизнес-план, технология организации предпринятая семейного бизнеса, традиционные виды семейного бизнеса, влияние бизнеса на семейные отношения.

Садово-огородный участок права собственности или аренды, разбивка участка, дачный дом, хозяйственные постройки

Семейкое и домашнее управление связаны с человеческими действиями и представляют собой динамичный, постоянно развивающийся процесс реализации семейных и индивидуальных ценностей и целей (рис.2).

В основе этого процесса лежат внутрисемейные решения. Семья как саморазвивающаяся и самоуправляемая система и на рубеже тысячелетий нуждается в отношениях доминирования-подчинения. Культурные нормы сегодня позволяют скрывать наличие этих отношений, но особенно кризисные ситуации требуют их реализации как фундамента для самосохранения или развития, для сопротивления или выживания. В терминах теории управления описываются феномены семейной, супружеской, родительской власти. Особая роль сохраняется за супружеской властью, которая создает и эксплуатирует механизм принятия решений, несет ответственность за достижение поставленных целей. Наличие уникального жизненного стиля, образа жизни или уклада семьи, религиозных и других культурных различий не отменяет необходимости семейного управления.

АКТИВНОСТЬ УМЕНИЯ ЗНАНИЯ

СЕМЬЯ КАК СОЦИАЛЬНА)! И

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

ПРОЦЕССЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

как образ жизни, стиль жизни, семейный уклад

СЕМЬЯ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СИСТЕМА СЕМЬЯ КАК домохозяйство ИЛИ СИСТЕМА ЖИЗНЕПОДДЕРЖА-

ния

ПРОЦЕСС СОВЕРШЕНСТВУЮЩЕГОСЯ

ВНУТРИСЕМЕЙНОГО СА-МОУПРАВЛЕ-КИЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОДЕРЖА»«! И ИЕРАРХИИ СЕ. МЕЙНЫХ ТОЛЕЙ И ФУНКЦИЙ. ПРОЦЕДУРА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ВЫБОР ЖИЗНЕННЫХ ПРИОРИТЕТОВ. ПЛАНИРОВАНИЕ И КОНТРОЛЬ АКТИВНОСТИ ПО СФЕРАМ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ, УПРАВЛЕНИЕ БЮДЖЕТОМ И

тд

СЕМЕЙНАЯ АУТОТЕН-ТИЧНОСП»

УПРАВЛЕНИЕ СЕМЕЙНЫМИ РЕСУРСАМИ ПРОЯСНЕНИЕ ЖИЗНЕННЫХ ЦЕЛЕЙ И ЦЕННОСТЕЙ, ПЛАНИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМЕЙНОГО ПОРЯДКА ИТД

-л-

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ:

УПРАВЛЕНИЕ ДОМАШНИМ ХОЗЯЙСТВОМ НА ОСНОВЕ ЗНАНИЙ Об ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВНУТ РИСЕМЕЙНЫХ И ВНЕ-СЕМЕЙНЫХ РЕСУРСОВ

Рис.2. Модель управления семьей как социально-экономической системой

3. ОСОБЕННОСТИ ВЕДЕНИЯ ДОМАШНЕГО ХОЗЯЙСТВА В ГОРОДСКИХ СЕМЬЯХ Предметом изучения данного аспекта исследования явилось поведение в домашнем хозяйстве членов городских семей, имеющих детей. Целью - изучение взаимосвязи экономических и внеэкономических факторов жизнедеятельности семей. Разработанная анкета "Семейная экономика" содержала пять блоков: "Ведение домашнего хозяйства", "Семейный бюджет", "Экономическое воспитание детей", "Планирование семьи", "Уклад жизни семьи". Одной из задач исследования было выявление изменений в экономической культуре ведения домашнего хозяйства. Это позволяло сделать сравнение с результатами исследования С.Д. Резника, проведенного в конце 1980-х годов.

Опрос был проведен в форме анонимного анкетирования. Выборка не была случайной, так как нас интересовали семьи г. Пензы, имеющие детей, были опрошены 250 родителей детей школьного возраста. Квоты выборки строились по районам областного центра, по статусу школ и возрасту детей. На момент опроса женаты/замужем были 88%, из них 37% с опытом семейной жизни от 11 до 15 лет, 33% - от 16 до 20 лет. Основные возрастные когорты: от 31 до 35 лет - 24%, от 36 до 40 - 32%, от 41до 45 - 23%.

Первый этап обработки данных дал обобщенные портреты мужчины и женщины. Опрашиваемые назвали конкретные виды работ мужчин (всего 20) и женщин (всего 21). Первые десять по частоте упоминаний занятий для мужчин - это работа на даче, вынос мусора, работа в гараже, уборка дома, приготовление пищи, покупка продуктов, чистка ванны, стирка белья, ремонт дома, чистка ковров. Для женщин домохозяйственный портрет - это приготовление пищи, стирка белья, уборка дома, покупка продуктов, контроль за внешним видом членов семьи, работа на даче, глажение белья, вынос мусора, воспитание детей, рукоделие. При

17

При этом уверены в том, что правильно ведут домашнее хозяйство 46,55% респондентов (из них 38,22% - женшпны и 8,33% - мужчины), не уверены - 59,9% (соответственно 37,7 я 1С,2%).

Дети в сфере домашнего хозяйства ш рают не последнюю роль. Домохозяй-ственный портрет ребенка-горожан и г г. в конкретных видах труда по частоте упоминаний выглядит следующим образом: участвует в уборке, выносит мусор, моет посуду, покупает продуеты, иногда варкт, участвует в ремонте, стирает и даже шьет. Только у одной ш эпрашивг*.. лы:< мам ребенок ничего не делает. Дети участвуют в обсуждении расходов в 81.1% сеглей, в основном для оценки их нужд, но получают деньги на личные расходы а самостоятельное управление: всегда - у 11,5% родителей, иногда - 4! .З'/о, целевым назначением - 34,6%. Вопрос "знают ли дети, сколько тратится в семьс денег на питание" получился контрольным, т.к. о себе на подобный вопрос взрослые ответили утвердительно, что сами знают точно - 26,2%, а 57,7% - "приблизительно", а знающие дети составили 37,1%. Незнающие взрослые - 11,6%, незнающие дети - 49,0%. В решении возникающих проблем в семье ждут помощи от супруга (48,3%), затем от родителей (13,8%), детей (12,5%), родственников (6,5 %), друзей (6,2%).

Ответственность за ведение домашнего хозяйства разделена в 57,0% семей, в 41,0% возложена только на жену и в 1,0% случаев - на мужа. Отдельно выделенная нами ответственность за распоряжение деньгами лежит на обоих супругах в 43,2% семей, на жене - 50,0%, на муже - 4,8%. У кого оказалась большая ответственность, у тех и меньшая уверенность. В целом ответы свидетельствовали о декларируемом паритете и реальном доминировании в домашнем хозяйстве женщин, которые и более не удовлетворены положением дел, чем мужчины.

Второй этап обработки данных исследования практики домашнего хозяйствования семей города Пензы представлял собой анализ отличий трех групп, сформированных по самооценкам удовлетворенности своей семейной жизнью, как благополучные, неблагополучные и "проблемные" семьи, т.е. решающие проблемы, преодолевающие трудности. Мы предполагали, что семьи, оценивающие себя как благополучные, успешны в организации своей семейной экономики, и наоборот. Интерес вызывали ¡масштабы и содержание деятельности в этой сфере женщин и мужчин, родителей и детей. Группу благополучных составили 9,7% анкет, неблагополучных - 4,8%, "проблемных" - 85,4%.

В целом ответы характеризовали наличие тесной связи благополучия семьи с ее практикой ведения домашнего хозяйства. Ответственность за эту сферу деятельности в неблагополучных семьях возложена на жену в 90% случаях, в других группах преобладает совместна" ответственность. Неблагополучные отличаются меньшими масштабам!, дсмашней экономики, т.е. у них нет машин и меньше дач: у 30% она есть, когда в других группах их 70%. У них же оказался самый большой процент признания наличия конфликтов по поводу денежных расходов: часто - 30%, редко - 30%, у благополучных - 20 и 15%, у "проблемных" -10 и 44%.

Группа благополучных семей характеризуется многообразием видов домашней деятельности, где участвуют дети и муж. У них чаще распоряжается деньгами муж (20%), расходы соответствуют доходам (60%), но они же и чаще не ведут анализа расходов, записей, не делают домашних заготовок. Во всех этих

18

семьях деньги в семье считают общими. И в этих семьях получен самый высокий процент признания (10%), что дети не имеют обязанностей в домашнем труде. В этой группе чаще уверены в правильности организации своего домашнего хозяйства - 75% опрошенных, тогда как в неблагополучных не уверены все 100%, в "проблемных" - 63%.

В целом состояние управления сферой домашнего хозяйства можно оценить как недостаточно организованное. Выяснено, что не произошло принципиальных изменений по сравнению с 1980-ми годами в практике учета и планирования доходов и расходов, экономии ресурсов. Респонденты заменяют в своем сознании слова экономика, деньги, дисциплина на богатство, т.е. ориентированы на престижное потребление. Результаты свидетельствуют о наличии существенных резервов повышения эффективности управления семьей как социально-экономической системой.

4. МЕХАНИЗМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ СЕМЬИ

Вопрос о самоорганизации семьи нами рассматривается как непрерывные процессы самоуправления. На уровнях общества и семьи всегда есть факторы, образующие и поддерживающие их, и действуют факторы, их дезоорганизующие и разрушающие. Механизмы самоорганизации семьи представляют собой совокупность средств, методов и условий макро- и микроуровней, такой баланс хаоса и порядка, центробежных и центростремительных сил, который поддается корректированию и управлению для создания благополучных семей. Диссертантом были выделены в качестве механизмов самоорганизации семьи на макроуровне: социальный и экономический институт семьи, и на микроуровне: ролевое взаимодействие в семье, динамическая стабильность семьи, стиль жизни семьи.

Социальный институт семьи - устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих сферу семейной жизнедеятельности людей и организующих их в систему ролей и статусов. Определенные обязанности и права в жизни каждого человека создаются юридическим порядком, поддержаны массовым сознанием относительно правил и ценностей. Социальный индивид не "вписывается" насильно в общественные структуры, но сам "вписывает" их в себя, поэтому так важно соотношение институциональных формализованных и неформализованных норм.

Экономический институт семьи - экономическая проекция семьи как социального института, реализуемая в экономических решениях - распоряжение собственностью, доходами, сбережениями, трудом, временем. Содержание экономического института семьи определяют производственные и воспроизводственные функции и экономические роли семьи в рыночной экономике: ведение домашнего хозяйства, формирование человеческого капитала, обеспечение необходимого уровня потребительского спроса, семейный бизнес, развитие и укрепление инвестиционных возможностей семьи.

Экономический институт семьи опирается на цели и принципы "моральной" экономики. Семья предстает в трех экономических аспектах: 1) семья как производственная компания, где члены семьи пользуются выгодой в специализации индивидов, включая и внутрисемейное разделение труда; 2) семья как потребитель-

ский кооператив, что делает возможным общее использование "неделимых" товаров (дом, квартира, автомобиль и т.д.), и тем сард;;м снижается стоимость жилья, автомобиля, это экономия в масштаб..у семь/. 3) ■-емьг: как страховая компания, которая вырабатываем гарак~"и;-, к л л«гэй памош^.

Ролевое взаимодействие ^ семье - механизм самоорганизации семьи на микроуровне. Семья создеег свсо д.одель кооперации и разделения труда между членами семьи и е рыночное < - ктоое, обеспечивая семью ресурсами, в т.ч. деньгами, и определенные сгэчдаргы 'диьидуализиропанного потребления. Семья делает выбор между производигельным и обслуживающим домашним трудом. Принципы «оральной экс и рса-;«уются в отношениях между супругами, родителями и детьмч. Раз,,«ерь; и структура затрат времени на домашний труд могут иметь субъективные нерационачьные оценки, несмотря на объективные характеристики производительности и стоимости домашнего труда. Взаимные ожидания членов семьи являются только частью возможных линий поведения.

Динамическая стабильности семьи (или динамическая устойчивость семьи) - это не е. .хранение и консервация, а постоянное изменение, смена этапов, циклов, состояний, структуры, ситуаций. Рождение семьи, фактический или юридический акт ее создши", - это оождение социального порядка из хаоса, организации из беспорядка, это рождение ведет к новому хаосу или беспорядку, предполагающему еде ч еще новые акты рождения семьи. Стабильность семьи - состояние относительнее; г>.. как развитие прерывно, дискретно, путем прохождения через ж

кризисные ситуации, которые являются по существу неустойчивыми состояниями. Именно неустойчивость выступает важнейшим моментом в процессе развития семьи, дающим импульс процессам самоорганизации. У

В целом смена состояний устойчивости и неустойчивости образует динами- "9

ческие циклы в развитии как последовательность социальных и демографических состояний на непрерывной временной оси с момента образования до момента прекращения ее существования. Эти циклы определяются изменением траектории развития, преодолением нормативных и ненормативных кризисов. Основные стадии жизненного цикла семьи предопределяют и соответствующие циклы домохо-зяйств, особенности распределения профессиональных и семейных ролей через уровень заработков и участие члгнов семьи в общественном производстве и через уровень материальной обеспеченнс сгл, в частности, измеряемый доходом на члена семьи.

Семейный стиль зх-изнн - э го способ, которым живет семья, это ценностный стержень, который направляет членов семьи на жизненные цели, определяет пути достижения успеха с точки зрения их приемлемости или неприемлемости в контексте ценностного мира, помогает корректировать и "проверять" жизненно важные решения.

Выполненное исследование позволило сделать следующие выводы и рекомендации:

1. На основе анализа различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства в диссертационном исследовании построена иерархия уровней их интеграции, обосновано определение домашнего хозяйства как экономической сферы

деятельности семей, в которой организуется производство и потребление материальных благ на основе затрат материальных, финансовых ресурсов, труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи,

2. Предложена институциональная модель семьи как самоорганизующейся социально-экономической системы, в которой представлен механизм самоорганизации семьи в единстве процессов макро- и микроуровней. Семья как социально-экономическая система самоорганизуется в силу внутренних потребностей людей, и сама является механизмом самоорганизации общества как элемент институциональной матрицы.

3. Обоснована структурно-функциональная модель семьи, в которой системообразующие отношения супружества, родительства, родства представлены как системный комплекс, включающий институты брака, родительства, родства, домашнего хозяйства.

4. Предложены методические подходы к исследованию семьи как самоорганизующейся социально-экономической системы, включающие оценки экономического и социально-психологического потенциала семьи.

5. Установлено, что тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи свидетельствуют о ее системной дезорганизации. Особого внимания заслуживают экономический институт семьи и практика ведения домашнего хозяйства, эффективность которой трудно поддается изменению в силу отсутствия соответствующих институциональных норм. Показано, что семья созидается на материальном и нематериальном фундаментах, в отношениях экономических и внеэкономических, что в эволюции семьи не преодолены стоимостные и эксплуататорские отношения. Результаты исследования показали наличие дезорганизации в экономических аспектах жизнедеятельности современной российской семьи (управление материальными ресурсами, управление семейным бюджетом, потребительское поведение, экономическая социализация детей), выявлен потенциал развития для семей.

6. Предложена концепция управления семьей как социально-экономической системой, включающая внешнее и внутреннее управление. Самоорганизация предполагает самоуправление систем, и для семьи - это управление нематериальными и материальными ресурсами. По этому критерию выделено семейное управление как управление социально-психологическими ресурсами семьи в решении проблем совместимости, в создании семейных ценностей и традиций, стиля воспитания детей. Выделено домашнее управление как управление процессом улучшения качества жизни, основанное на умении вести домашнее хозяйство и способности действовать организованно. Предложена классификация сфер применения семейного и домашнего управления.

7. Предложена модель самоуправления семьей как социально-экономической системой, включающая на познавательном уровне накопление технологических знаний и умений рационального использования доступных членам конкретной семьи ресурсов; на мотивационном уровне - способность к принятию решений, определению содержания и иерархии семейных ролей и функций, на поведенческом - постоянный процесс формирования семейного благополучия и благосостояния в конкретных условиях внешней социально-политической и экономической среды.

8. На основе предложенной концепции семейного и домашнего управления показана взаимосвязь процессов самоорганизации семьи с возможностями внешнего управления (семейной пол!ггики) и са,.; эуг pn; ~¡ ;fvik; обоснована возможность повышения эффективности семейного упраиче^и? через использование внутренних ресурсов семьи.

9. Дано определение механизма самоорганизации семьи как совокупности средств, методов и условий макро- и макроуровней, позволяющих достичь результата - формирования благополучной сем? и. Анализ процессов самоорганизации семьи как системного феномена позволил интерпретировать их как действие институциональных норм, которое в свою ечередь дополнено механизмами воплощения этих норм в конкретное поведение.

10. Обоснованы и классифицированы механизмы самоорганизации семьи. На макроуровне такими механизмами являются социальный и экономический институты семьи, на микроуровне - ролевое взаимодействие в семье, динамическая стабильное s семьи, стиль жизни семьи.

11. Сформулированы рекомендации субъектам семейного управления по следующим направлениям: самозанятость, управление семейным бюджетом и фина-новым портфелем семьи, повышение эффективности управления семейной собственностью, повышение эффективности домашнего труда, управление внутрисемейной и мемсемейной кооперацией, экономическое воспитание детей.

12. Ча осгове разработанной концепции семейного управления разработаны и изданы учебные псобия '' 7, давление семейной экономикой", "Менеджмент в домашнем хозяйстве", которые используются в учебном процессе высших учебных заведений.

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Резник С.Д., Бобров В. А. Финансовый портфель семьи // Народонаселение. - 2002. - №4. - С.86-96. (авт. - 0,35 пл.)

2. Резник С.Д., Бобров В.А. Управление семейной экономикой: Учебное пособие. - М.: Экономика, 2003. - 439 с. (авт. - 13,75 п.л.)

3. Резник С.Д., Бобров В.А., Егорова Н.Ю. Менеджмент в домашнем хозяйстве: Учебное пособие. - Пенза: ПГУАС, 2005. - 583 с. (авт. - 8,7 пл.)

4. Резник С.Д., Бобров В.А. Домашнее хозяйство как социально-экономическая система // Гуманитарные науки и современность. Вып.1. - Пенза: ПГТУ, 1995. - С. 58-66. (авт. - 0,24 пл.)

5. Бобров В.А. Семья в новых экономических условиях // Гуманитарные науки и современность. Вып.2. - Пенза: ПГТУ, 1996. - С.55-63. (0,31 пл.)

6. Бобров В.А. Семья как элемент социальной технологии рыночного общества // Региональная социальная политика: молодежный аспект. Материалы международ. науч.-практ. конф. - Н.-Новгород: ННГУ, 1997. - С. 198-199. (0,1 пл.)

7. Бобров В.А. Человек в домашнем хозяйстве // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международ, науч.-практ. конф. - Н.Новгород: ННГУ, 1998. - С.213—215. (0,15 пл.)

8. Бобров В.А. Экономические и внеэкономические факторы самоорганизации семьи // Актуальные проблемы семьи в современной России. Сб. материалов Всероссийской науч.-практич. конф. - Пенза: ПДЗ, 2002. - С.12-13. (0,1 пл.)

9. Бобров В.А. Социальные механизмы самоорганизации: уровни социального и семейного // Гуманитарные проблемы современности: Сб. науч. трудов. Вып.1. -Москва-Пенза: ПФ МНЭПУ, 2003. - С.5-15. (0,4 пл.)

10. Бобров В.А. Управление семьей как социально-экономической системой // Управление человеческим потенциалом современной организации: Коллективная монография. / Под общ. ред. Резника С.Д. - Пенза: ПГУАС, 2004. - С.488-507. (0,43 пл.)

11. Бобров В.А. Повседневная жизнь семьи: уровни экономического анализа // Гуманитарные проблемы современности: Межвузов, сб. науч. трудов. Вьш.П. -Москва-Пенза: ПФ МНЭПУ, 2004. - С.20-32. (0,35 пл.)

12. Резник С.Д., Бобров В.А. Семейно-ориентированное образование в вузе // Организационные, экономические и социальные проблемы управления высшим учебным заведением. Сб. статей III Международной научно-практической конференции. - Пенза: ПДЗ, 2005. - С.29-34. (авт. - 0,2 пл.)

Бобров Валерий Анатольевич

Механизмы самоорганизации современной семьи в России Автореферат

Специальность 05.13.10 - Управление в социальных и экономических системах (экономические науки)

Подписано в печать 20.10.2005. Формат 60*84/16. Бумага офсетная. Печать на ризографе. Объем 1 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №130. Бесплатно.

Издательство Пензенского государственного университета архитектуры и строительства Отпечатано в цехе оперативной полиграфии ПГУАС. 440028, Пенза, ул. Г. Титова, 28.

»2 1 5 3t

РНБ Русский фонд

2006-4 22676

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ СЕМЬИ.

1.1. Самоорганизация семьи как предмет и опыт исследования.

1.2. Процессы самоорганизации семьи: исторические и системные изменения.

1.3. Методические подходы исследования семьи как социально-экономической системы.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ САМООРГАНИЗАЦИИ СЕМЬИ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

2.1. Тенденции социальных изменений семьи.

2.2. Тенденции экономических изменений семьи.

2.3. Региональные особенности социально-экономической самоорганизации семьи.

ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ СЕМЬЕЙ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ.

3.1. Моделирование управления семьей как социально-экономической системой.

3.2. Механизмы самоорганизации семьи как социально-экономической системы.

3.3. Методические рекомендации по совершенствованию управления семьей.

Актуальность темы исследования. Проблема самоорганизационных процессов в семье и обществе многогранна вследствие взаимодействия множества экономических и социокультурных факторов социального и индивидуального уровня. Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей, сохранение супружеских отношений отвечают глубоко личным потребностям людей. Ослабление этих личных мотивов ярче всего раскрывает кризис семьи как института и, в этом смысле, кризис самого общества как способного к самовоспроизводству.

Состояние современной семьи служит широким предметным полем многочисленных исследований экономистов, социологов, психологов, демографов, историков, представителей других отраслей знания. Семья остается бесспорной общечеловеческой ценностью, транслятором культурного наследия, традиций и норм, практикой самостоятельной и самоответственной деятельности по улучшению своей жизни. Но исследования, ориентированные на интересы населения, пока еще редки. Самоорганизация предполагает естественный процесс самоуправления и компенсирует неохваченные области управления в случае недостаточно профессионального управления формальными структурами. Эффективность управления на микроуровне, или самоуправления, остается неиспользуемым потенциалом.

Экономическая роль семьи в рыночной экономике чрезвычайно сложна, многомерна и многоаспектна. Экономика семьи стала особой сферой интересов общества в то время, когда процесс социально-экономических изменений трансформировал всю социальную действительность России, создавая новые образы, цели и смыслы, и это ярко видно в самих понятиях «семья», «домохозяйство», «дом». Оказалось, что стереотипное отношение к семье как второстепенному социальному и экономическому субъекту в теории и практике имеет глубокие социальные, культурные и идеологические причины.

Особенностью «пятой управленческой революции» (или «менеджерской»), которая свершалась на протяжении почти всего XX века, и продолжает идти по сей день, в развитых странах Запада и в Азии заключается в создании теории и практики управления любым социально-экономическим объектом, позволяющим организовать целесообразный и заинтересованный труд людей в каждой ячейке общества. Сопоставляя управленческие задачи и факторы, обеспечивающие реальное богатство государства, можно получить ответ на вопрос: почему одни народы бедны в богатых ресурсами странах и почему в бедных природными ресурсами странах высок уровень благосостояния. Придание важного значения индексу человеческого развития в программах развития ООН как комплексу показателей, характеризующих прогресс социального развития в целом позволяет выделить в качестве субъекта управления и социально-экономического прогресса семью.

Степень научной разработанности темы. Теоретическому истолкованию семьи, а также соотношению социального и семейного посвящено множество трудов, разнообразных по уровню и характеру, обстоятельствам создания, мировоззренческим установкам их авторов. В анализе семьи и в России, и за рубежом сложилась мозаичная картина теорий, практики применения качественных и количественных методов. Семья остается особым, базовым институтом, и институциональные основания для экономического и социологического анализа семьи заложены Т. Вебленом, М. Ве-бером, Э. Гидденсом, Э. Дюркгеймом, П.А. Сорокиным, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, П. Ласлеттом, М.С. Мацковским, Т.А. Гурко, Д. Нортом, P.M. Нуреевым, А. Олейником и многими др. Эволюционистский и институциональный подходы к семье разрабатывались представителями экономики и социологии, что привело к ситуации параллельного развития и соперничества. Семья сохраняет свойства и социального, и экономического института - отношения зависимости, правовые нормы, государственные механизмы регулирования, этические нормы и т.д. Экономический анализ проблем семьи за рубежом стал фактором формирования междисциплинарных самостоятельных направлений и даже школ: это экономика благосостояния, экономическая психология, экономическая социология. С 1950-х гг. «человекоразмерность» все более присуща экономическим теориям -философии хозяйства (Ю. Осипов), в теориях «качества жизни» (Э.Ф. Шумахер, Д. Белл, А. Этциони, Ю. Васильчук), «неформальной экономики» (Э. де Сото, Т. Шанин, Ю.В. Латов, С.Ю. Барсукова), новой теории домашнего хозяйства {new home economics) (Г. Беккер), в последней предметом экономического анализа впервые становятся семейные отношения.

Современная ситуация отличается проницаемостью границ теоретических школ и подходов, а семья, бывшая предметом дискуссий в античности, в качестве объекта познания сохранила потенциал для новых открытий. Неоднократно становились методологической основой анализа семьи как самостоятельной целостности и элемента общественной системы структурно-функциональный подход и общая теория систем. Самооргани-зуемость как допущение определенного числа степеней свободы поведения системы считается свойством сложных систем в кибернетике. Развитие кибернетической науки повлияло на признание необходимости системного анализа к объектам любого уровня и любой природы, в том числе и к семье. К проблемам семьи как социальным и политическим проблемам управления обращались М. Фуко, Ж. Данзело, Ш. Курильски-Ожвэн, Ю. Градскова, Н. Степанова, В. Дружинин, как психологическим и социокультурным проблемам - Н. Давыдова, Е. Климов, Э. Орлова.

В России 1990-х гг. актуальные проблемы семьи в кризисном и трансформирующемся обществе представлены в работах различной ориентации и масштаба. Особый интерес вызывают публикации, характеризующие семью в качестве социально-экономического субъекта. Методологической основой этих работ выступают разные подходы и теории: теории семейных систем и семейного процесса, теория семейного стресса (Р. Хилл), теория абилитации семьи и ее членов (Е.А. Смирнова-Ярская), теория совладающего поведения (А.Н. Демин, Е.С. Балабанова, А.В. Ли-бин, К. Муздыбаев), концепции «домохозяйственных стратегий» (Дж. Гершуни, Р. Пэл), концепции жизненного цикла семьи, стадий динамики (Э. Дюваль, Ю. Алешина, Э. Васильева) и карьеры семьи (Д. Эдгар, X. Глезер), девелопменталистская модель семьи (Р. Хилл, Д. Альдоус) и кибернетические модели (А. Раппопорт, К. Бродерик). Всем им близки по духу идеи синергетики. В 1990-е гг. к изучению социальной реальности России самоорганизационный подход был применен в работах В.П. Бранского, А.П. Назаретяна, Н.Н. Моисеева, В.В. Васильковой, Г.Г. Малинецкого, С.А. Титова, А.Н. Демина, Р.А. Зобова, В.Н. Келасьева, В.И. Аршинова, И.А. Бутенко, А.В. Позднякова. Имеющийся в распоряжении исследователей семьи опыт социосинергетики был применен к исследованиям процессов самоорганизации семьи (А.Г. Вишневский, А.Н Демин, Т.В. Свадьби-на).

Наиболее сложными остаются такие понятия, как семья и домашнее хозяйство, они пересекаются, взаимозаменяются или взаимно дополняют друг друга. В статистике, демографии, экономической теории понятие «домашнее хозяйство» или «домохозяйство» чаще обозначает хозяйствующую единицу, состоящую из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания. Это и универсальная учетно-статистическая единица, и особый тип хозяйства, и первичная экономическая система.

В свою очередь, есть и проблема дефиниции семьи как теоретической, идеологической и прикладной задачи. Семью составляют и брак, и родительсво, и родство, и интимность, и домашнее хозяйство. Без каких-либо из перечисленных отношений реальная семья воспринимается как неполная, ущербная, осколочная. Определение семьи может быть дефинитивной формулой, отражающей ожидаемое, а не реальное ее состояние. В данном исследовании будет использовано понятие семьи как институционально-культурного комплекса и социально-экономической общности.

Наш подход связан с определением домашнего хозяйства как сферы деятельности семей, в которой организуется производство и потребление материальных благ на основе затрат труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи. Для экономики семьи, а не для экономики домашнего хозяйства, предметом изучения является стоимость воспитания детей, экономическая эффективность семей различного демографического типа, целеполагание как сущность жизненной стратегии, выбор экономического поведения, изменение внутрисемейных отношений под влиянием внешних и внутренних факторов, субъективная оценка членами семьи справедливости и рациональности распределения финансов, обязанностей, времени труда и досуга. Домохозяйство не имеет автономии и зависит от общества как внешней социально-экономической, технологической и политической среды. Нами акцент делается на семье как автономной социальной и экономической единице и на семейном самоуправлении в выборе жизненных стратегий. Необходимость разделения «домашней» и «семейной» экономики, анализ их взаимосвязи отвечает потребностям развития и отдельной семьи и российского социума, развития теории и практики самоорганизации.

В ходе работы над диссертационным исследованием автором были использованы следующие основные подходы к изучению семьи как социально-экономической системы: институциональный подход в экономической теории и социологии (Т. Веблен, П. Ласлетт, Д. Норт, Н. Смелзер, С.Г. Кирдина, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник); теории социальных и экономических изменений (И. Валлерстайн, П.А. Сорокин, А. Карлсон, П. Штомп-ка, В.А. Ядов); самоорганизационный подход (B.C. Алексеевский, А.Г. Вишневский, В.П. Бранский, В.В. Василькова, Р.А. Зобов, В.Н. Келасьев, Н.Н. Моисеев, А.П. Назаретян, А.В. Поздняков); социально-экологическая модель отношений семьи и общества (Э. Берджесс, У. Бронфенбреннер,

Р. Парк, А. Этциони, E.P. Смирнова-Ярская).

Однако при всем разнообразии трудов по проблемам семьи тема механизмов ее самоорганизации не была предметом специального исследования. Сама же проблема механизмов самоорганизации семьи не утратила актуальности, а еще более обострилась в связи с появлением новых факторов, вызвавших резкое падение брачности и рост разводимости в 1990-х годах.

Теоретическими предпосылками для нашего исследования послужили: 1. Активизация экономистов и социологов в изучении явлений, традиционно приписываемых этим наукам, и недостаточность потенциала моделей «экономического» и «социологического» человека удовлетворить потребности междисциплинарных исследований семьи. 2. Формирование междисциплинарной науки среднего уровня — «фамилистики», возвращающей семье статус объекта комплексного, междисциплинарного и системного исследования. 3. Тенденция современных теорий представлять общество как непрестанное, вечное движение, когда любой социальный актор — субъект действий, любое состояние — фаза текущего процесса. Семья - экономический и социальный актор, который самоорганизуется в силу внутренних потребностей людей, и сам становится механизмом самоорганизации общества. В семье как необходимом уровне для организации и структуры и естественной ячейки общества одновременно представлены как интересы общества, так и индивида. 4. Накопление значительного исследовательского материала о семье не только в экономике или социологии, но и в психологии, демографии, этнографии, криминологии, антропологии и психотерапии.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, демографии, психологии и психотерапии, синергетике и теории управления в связи с анализом семьи: Т. Парсонса, Й. Бен-Пората, Г. Беккера, А. Карлсона, Р. Поллака, Т. Шанина, Т. Шульца, П. Штомпки, К.А. Абульхановой-Славской, А.И. Антонова, А.Г. Вишневского, М.Ю. Арутюнян, Е.С. Балабановой, С.Ю. Барсуковой, Т.Ю. Богомоловой, Ю.А. Васильчука, В.В. Васильковой, J1.A. Гордона, Т.А. Гурко, В.М. Жеребина, И.Е. Калаби-хиной, А.П. Назаретяна, А.Н. Олейника, А.В. Позднякова, Н.М. Римашев-ской, В.В. Радаева, С.Д. Резника, B.C. Тапилиной и многих других.

Цель исследования заключается в развитии механизмов самоорганизации российской семьи. Такая формулировка цели исследования связана: 1) с необходимостью выявить сущностные черты и тенденции изменений семьи как социального и экономического институтов в условиях трансформирующегося общества, выявить объективные и субъективные факторы процессов её самоорганизации, 2) с необходимостью определить место и роль семьи в построении эффективной социальной системы в условиях рыночной экономики, 3) с необходимостью анализа и оценки изменений в семейной политике, понимания перспектив изменений социально-экономического поведения семей.

В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:

- уточнить содержание различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства;

- обосновать модель семьи как социально-экономической системы;

- уточнить понимание сущности самоорганизации семьи как социально-экономической системы;

- классифицировать механизмы самоорганизации семьи;

- проанализировать тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи;

- показать взаимосвязь процессов социальной самоорганизации семьи на институциональном уровне с возможностями внешнего управления (семейной политики) и самоуправления;

- предложить модель и механизмы управления семьей как социально-экономической системой;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию процессов управления семьей.

Объект данного исследования — семья провинциального города России как социально-экономическая система.

Предметом исследования являются механизмы семейной самоорганизации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы теории систем, исследования в области экономической социологии, социологии управления. Изучение процессов самоорганизации было осуществлено с позиций институционального и структурно-функционального анализа, синергетического и системного подходов, позволяющих исследовать процессы самоорганизации в рамках определенной социально-экономической ситуации. Теоретико-методологической и информационной базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, демографии, синергетике и теории управления, а также результаты анкетного опроса, проведенного автором. В качестве дополнительной эмпирической базы привлекались результаты исследований, опубликованные в средствах массовой информации, законодательные акты и статистические материалы.

Научная новизна исследования заключается:

- в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи как социально-экономической системы;

- в уточнении принципов формирования и раскрытии механизмов самоорганизации семьи как социального и экономического института;

- в разработке и уточнении ряда положений концепций семейной политики, в частности, обосновании возможности роста эффективности семейной политики через использование внутренних ресурсов семьи;

- в социологической интерпретации проблем экономики семьи;

- во введении и раскрытии понятий «домашнее управление» и «семейное управление»;

- в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи со становлением и развитием институциональных форм социальных отношений и гражданского общества.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке и возможности применения положений и рекомендаций как методологического, так и практического характера.

Материалы диссертации, положения и выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы в прогностических разработках при построении моделей общественного развития, организации деятельности служб социальной помощи и поддержки. Практическая значимость диссертационного исследования состоит также и в том, что разработанные в нем теоретико-методологические подходы, фактический материал могут быть использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании специальных курсов для студентов, в первую очередь, для менеджеров, экономистов и социологов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предшествующий опыт исследования семьи и самоорганизации позволяет увидеть, как тесно связаны между собой и имеют универсальное значение применительно к разным уровням социальной и экономической жизни понятия организации, порядка, управления, института.

Самоорганизация семьи - специфическая область изучения и исследований в силу того, что здесь чисто экономические отношения слабо дифференцированы от социально-психологических, нравственных. Здесь тесно переплетено рациональное с нерациональным, и экономический расчет может уступать место традициям, ценностям или чувствам, использование наемного труда альтруизму, взаимная и долговременная поддержка эгоизму, и есть общесемейное потребление, денежное и не денежное оценивание действий, особая лояльность, межпоколенческая организация, отношения наследования. Применение нами идей и терминологической системы теории самоорганизации не противоречит институциональному анализу, исследующему локальные порядки, предполагающему изменчивость и субъектность в социальных системах, и социально-экологическому подходу, утверждающего системность и многоуровневость социального взаимодействия. Самоорганизацию предлагается рассматривать как проявление внутренней способности и возможности общества реализовать самоосуществляемые процессы своего регулирования. Отличительная черта этих процессов - спонтанность, самопроизвольность, отсутствие единого рационального начала. Самопроизвольные, эмоционально окрашенные связи (любовь, вражда, дружба, соперничество, преклонение, лидерство и т.п.) возникают как «микромир» индивидуальных отношений, очень вариабельный, изменчивый по своему характеру. Семья как социальная группа, как социальный институт, как особая социальная сфера частной жизни, как социальная общность выступает в качестве сверхсложных, бесконечномерных, хаотизированных на уровне индивидов, но упорядоченных на разных уровнях организации социоприродных систем. Наша попытка представить связь экономической и социальной деятельности семьи, связь семьи и домашнего хозяйства, их ресурсов, возможностей, в конечном счете, связывает уровень благосостояния и качество жизни социума и отдельной семьи.

Для анализа проблем управления принципиально важны понятия «семья» и «домашнее хозяйство», которые выступают организованными системами, и их можно определить следующим образом: Семья - это малая группа людей, состоящая из двух или более человек, которые связаны между собой супружескими, родительскими или родственными отношениями, а также моральной ответственностью, и выполняющая социальные функции по рождению, содержанию и социализации детей, т.е. по физическому и духовному воспроизводству населения. Домашнее хозяйство (домохозяйство) — это общность совместно проживающих людей, как правило, но не обязательно, связанных между собой брачными или родственными отношениями, и обладающими общими бытом и бюджетом, и выполняющими социальную функцию по воспроизводству человеческого капитала. Домохозяйством считается и каждый отдельно проживающий и питающийся человек, как и семья или группа людей, совместно живущих и питающихся, но не обязательно имеющих родственные отношения. Домохозяйством, к примеру, может считаться группа студентов, живущих в одной квартире. Домохозяйство - более широкое эмпирическое понятие, чем семья.

В социальной практике представлены все перечисленные аспекты жизнедеятельности семьи как социального и экономического феномена, свидетельствующие о сложности и многообразии его форм, собственно и являющиеся в своем взаимодействии и взаимоотношении механизмом самоорганизации семьи. И каждое общество содержит в своей структуре сложный системный феномен «семья» как идеальные нормы и как механизмы их воплощения в конкретное поведение через спонтанно и формально устанавливаемый порядок. Наблюдаемое пересечение структуры и функций семьи и домохозяйства объясняет непротиворечивость использования понятия семейное домохозяйство.

На основе анализа различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства в диссертационном исследовании построена иерархия уровней их интеграции, обосновано определение домашнего хозяйства как сферы деятельности семей, в которой организуется производство и потребление материальных благ на основе затрат материальных, финансовых ресурсов, труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи.

Предложена институциональная модель семьи как самоорганизующейся социально-экономической системы, в которой представлен социальный механизм самоорганизации семьи в единстве процессов макро и микроуровней. Семья как социально-экономическая система самоорганизуется в силу внутренних потребностей людей, и сама является механизмом самоорганизации общества как элемент институциональной матрицы.

Обоснована структурно-функциональная модель семьи, в которой системообразующие отношения супружества, родительства родства представлены как институционально-культурный комплекс, включающий институты брака, родительства, родства, домашнего хозяйства.

Предложены методические подходы к исследованию семьи как самоорганизующейся социально-экономической системы, включающие оценки экономического и социально-психологического потенциала семьи. Установлено, что тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи свидетельствует о системной дезорганизации семьи. Особое внимание заслуживает экономический институт семьи и практика ведения домашнего хозяйства: эффективность которой трудно поддается изменению в силу отсутствия соответствующих институциональных норм. Показано, что семья созидается на материальном и нематериальном фундаменте, в отношениях экономических и вне экономических, что в эволюции семьи не преодолены стоимостные и эксплуататорские отношения. Результаты исследования показали наличие дезорганизации в экономических аспектах жизнедеятельности современной российской семьи (управление материальными ресурсами, управление семейным бюджетом, потребительское поведение, экономическая социализация детей), выявлен потенциал развития для семей. Для РФ по-прежнему выступает актуальной задачей формирование уникального «социетального типа общества» (по Т.И. Заславской), частью которой и является управление самоорганизационными процессами российской семьи как базовым институтом.

Предложена концепция управления семьей как социально-экономической системой, включающая факторы внешнего и внутреннего управления, семейной, супружеской, родительской власти. Самоорганизация имманентно предполагает самоуправление систем, и для семьи - это управление нематериальными и материальными ресурсами. По этому критерию выделено семейное управление как управление социально-психологическими ресурсами семьи в решении проблем совместимости, в создании семейных ценностей и традиций, стиля воспитания детей. И выделено домашнее управление как управление процессом улучшения повседневной жизни, основанное на умении вести домашнее хозяйство и способности действовать организованно. Предложена классификация сфер применения семейного и домашнего управления.

Предложена модель самоуправления семьей как социально-экономической системой, включающая на когнитивном уровне достижение семейной аутотентичности, накопление технологических знаний и умений о рациональном использовании доступных членам конкретной семьи ресурсов; на мотивационном уровне - способность к принятию решений, определению содержания и иерархии семейных ролей и функций, на поведенческом - постоянный процесс формирования семейного благополучия и благосостояния в конкретных условиях внешней социально-политической и экономической среды.

На основе концепции семейного и домашнего управления показана взаимосвязь процессов самоорганизации семьи на институциональном уровне с возможностями внешнего управления (семейной политики) и самоуправления; обоснована возможность роста эффективности семейной политики через использование внутренних ресурсов семьи.

Показано, что для системного феномена семьи механизм самоорганизации должен соответствовать критериям: 1. включать уровни социальных норм и ценностей и индивидуальных норм практики жизни отдельных семей и всей совокупности семей в обществе; 2. соответствовать принципу положительной обратной связи; 3. допускать изменчивость и вариативность как устойчивого и неустойчивого развития; 4. быть вектором кооперативного развития на социальном и групповом уровнях; 5. целью всех действий иметь благополучную семью в оценке внешнего наблюдателя или субъективной, «изнутри»; 6. содержать идеальные (духовные) и материально воплощенные элементы.

Дано определение механизма самоорганизации семьи как совокупности средств, методов и условий макро- и микроуровней, позволяющих достичь результата — формирования благополучной семьи. Анализ процессов самоорганизации семьи как системного феномена позволил их интерпретировать как действие институциональных норм, которое в свою очередь дополнено механизмами воплощения этих норм в конкретное поведение.

Классифицированы и обоснованы механизмы самоорганизации семьи как механизмы социального уровня и уровня повседневных практик. На макроуровне такими механизмами являются социальный и экономический институты семьи, на микроуровне — ролевое взаимодействие в семье, динамическая стабильность семьи, стиль жизни семьи.

1. Абрамова С.Б. Деньги как социальная ценность: поколенческий срез проблемы // Социс. 2000. - №7. - С.37-41.

2. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств // Вопросы экономики. -1998. №12. - С.32-45.

3. Авраамова Е., Логинов Д. Адаптационные ресурсы населения: попытка количественной оценки // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. - №3. - С. 13-17.

4. Авраамова Е., Овчарова JL Сбережения населения: перспективы частного инвестирования // Социс. 1998. - №1. - С.62-67.

5. Авраамова Е.М. Сберегательные установки россиян // Общественные науки и современность. — 1998. — №1. — С.27-40.

6. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // ОНС. 2002. - №1. — С. 17-24.

7. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М., 1974.

9. П.Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.14. Психология. - 1987. - №2. - С.60-72.

10. Андреева Т.В. Психология современной семьи. СПб.: Речь, 2005.

11. Антонов А., Медков В. Социология семьи: Учеб. пособие для вузов. -М.: Изд-во МГУ, 1996.

12. М.Антонов А., Сорокин С. Судьба семьи в России XXI века. Пушкино: Грааль, 2000.

13. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учеб. пособие для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1998.

14. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1999. - №3. - С.87-104.

15. Аристотель. Политика // Сочинения. В 4 т. — М., 1983.

16. Артемов В. А. О семейной экономике // ЭКО. 1997. - №4. - С. 113— 123.

17. Артемов В. А. Социальное время: проблемы изучения и использования. -Новосибирск: Наука, 1987.

18. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М: ИСИ АН СССР, 1987.

19. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М., 1999.

20. Аугустинавичюте А. Бюджет семьи и воспитание детей // Культура семейных отношений. М.: Наука, 1985. - С.44-50.

21. Балабанова Е.С. Тендерные различия стратегий совладания с жизненными трудностями // Социс. — 2002. — №11. С.26-36.

22. Балабанова Е.С. Стратегии совладания с жизненными трудностями: самостоятельность или зависимость // Экономическая социология. 2002. -Т.З. - №3. — С.59-78.

23. Барсукова С.Ю. Возможно ли в России уменьшить теневую занятость? // Вопросы статистики. 2004. - №7. - С.40-46.

24. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспективы // Социс. 1999. - №9. - С.75-84.

25. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // Мир России. 2000 - № 1. - С.52-68.

26. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. - № 1. - С.52-68.

27. Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003 - № 2. - С.81-122.

28. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Экономическая социология. -2001. Т.2. - №2. - С.23-60.

29. Бархатова Н.М. Семейный бизнес и семьи в бизнесе // ЭКО. 1999. -№2. - С. 127-150.

30. Баскакова М.В. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995. - №3-4. - С.101-109.

31. Бауман 3. Индивидуализированное общество (Пер. с англ., под ред. и предисл. B.JI. Иноземцева). М.: Логос, 2002.

32. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. Теория и история экономических и социальных систем. 1994. - №6. - С.12-36.

33. Беккер Г. Человеческий капитал // США: ЭПИ. 1993. -№11.- С.109-119; - №12. - С.86-104.

34. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: ЭПИ. 1994. — №2. - С.99-107.; 1994. - №3.-С.93-98.

35. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Теория и история экономических и социальных систем. Зима 1993. - Т.1. -Вып.1.-С.11-40.

36. Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

37. Бендас Т. В. Тендерные исследования лидерства // Вопросы психологии. -2000. -№1. -С.87-95.

38. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

39. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989.

40. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль-XXI. 2000. - №2. - С.95-103.

41. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи // Семья: 500 вопросов и ответов. -М.: Мысль, 1992.

42. Богданов А. А. Тектология (Всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989.

43. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Кто на что тратит.Финансовое поведение российских домохозяйств // ЭКО. 1998. - №10. - С.119-128.

44. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Финансовое поведение домохозяйств в России в середине 90-х гг. // Экономическая наука в современной России. 1998. - №4. - С.58-69.

45. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. - №1. - С. 34-44; 2002. - №4. - С.40-49.

46. Бондаренко Н., Красильникова М. Анализ субъективных оценок дохода и прожиточного минимума // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. - №1. - С.46-50.

47. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. - № 1-2.

48. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. - №4. - С.112-129.

49. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. - Т.З. -№5. - С.60-74.

50. Бутенко И.А. Самоорганизация, самоуправление и их смысл в сознании населения России // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000. - С.3-24.

51. Бызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социс. 2000. - №3. - С.42-48.

52. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. — М.: РАСН, 1996.

53. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социс. 1997. -№1. - С.8-21.

54. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. М, 1999.

55. Васильчук Ю.А. «Дорогой человек» эпохи НТР // МЭМО.-1991.—№11.— С.8-24.

56. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег // Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - С.5-30.

57. Вебер М. Хозяйство и общество (Глава II. Основные социологические категории хозяйствования) // Экономическая социология. Том 6. - №1. -2005. - С.46-68.

58. Веблен Т. Теория праздного класса. -М: Прогресс, 1984.

59. Веселов Н.Н. Экономика постмодернизма // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998.-Т.1.-№1.-С.Ю0- 111.

60. Виноградский В.Г. «Орудия слабых»: неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. 1999. - №3-4.

61. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. -№ 3-4.

62. Вишневская JI.C. Зарубежные социально-психологические концепции репродуктивного поведения и динамики рождаемости в семье // Социальный потенциал семьи/Ore. ред. А.И. Антонов.-М.: ИСАИ СССР, 1988.-С.91-120.

63. Вишневский А.Г. Историческая эволюция России: догоняющее развитие или особый путь? // Мир России. 2002. —№3. - С. 13-21.

64. Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Избранные демографические труды. Т 1,2. -М.: Наука, 2005.

65. Вишневский А.Г. Процессы самоорганизации в демографической системе // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1985.-М.: Наука, 1986.

66. Вишневский А.Г. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль. 1993. -№11. - С. 110-120.

67. Волгин В.В. Финансовая безопасность семьи. М.: Дашков и К, 2001.

68. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: ФиС, 1986.

69. Волков А.Г., Сороко E.JI. Типология семей в России: типология и анализ // Вопросы статистики. 1999. - №5. - С.40-52.

70. Гаврилина О.А. Чувство вины у работающей женщины // Вопросы психологии. 1998. - №4. - С.65-70.

71. Гамидуллаев Б.Н. Самоуправление. Пенза: ПТУ, 2005.

72. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). -СПб.: Петрополис, 1999.

73. Гибсон Т. Соседская община стратегия совместного действия // Россия и современный мир. - 1995. - №4. - С. 102 - 105.

74. Гидденс Э. Социология. Учебник. -М. 1994.

75. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО Петрополис, 1998.

76. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социс. 1996. -№3/4. - С.99-108.

77. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб.: ТОО Петрополис, 1994.

78. Голофаст В. Б. Люди и вещи//Социологический журнал.-2000.-№1-2.

79. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России // ОНС. 1999. -№2. - С. 186-187.

80. Горбачева TJL, Рыжикова ЗА. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике // Вопросы статистики. -2004. -№7. С.30-39.

81. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и приобретения в России девяностых. Т.1, 2. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

82. Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // Социс. 2001. - №7. - С.51-57.

83. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. -№1-2.

84. Градскова Ю.А. Новая идеология семьи и ее особенности в России // ОНС. 1997. - №2. - С. 181-185.

85. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи: постановка проблемы // Социс. 1995. - №10. - С.95-99.

86. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М.: ИСИ АН СССР, 1987.

87. Гурко Т.А., Босс П. Отношения мужчин и женщин в браке // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: ЦОЦ, 1995.

88. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества —М.: Прогресс, 1976.

89. Давыдова Н.М. Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяй-ствах // ОНС. 2002. - №3. - С.39-48.

90. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // ОНС. 2000. - №4. - С.51-57.

91. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: от оценки состояния к формированию стратегии// Семья в России. 1996. - №2. - С.5-16.

92. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. -№3/4. - С.3-18.95.де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

93. Делакаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // ОНС. 1997. - №1. -С. 117-124.

94. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. -М.: Наука, 1991.

95. Демин А.Н. Возможности использования человеком индивидуальных и социальных ресурсов в ситуации отсутствия работы // Экономическая социология. 2000. - Т.1. - № 1. - С.37—47.

96. Демин А.Н. Самоорганизация при потере работы и формы ее поддержки // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету /Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

97. Дмитренко Г. Концепция антропосоциального управления обществом // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №2. - С.62-67.

98. Дружинин В.Н. Психология семьи. М.: КСП+, 1996.

99. Дункан Г.Д., Коэ Р. Д. Обзор экономической мобильности семьи // США: проблемы семьи. М.: ЮНИОН, 1990. - С.49 - 59.

100. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике//Вопросы экономики.-2001.-№10.-С24-39.

101. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи // Веспн. Моск. ун-та.- Сер. 14. Психология.-1997.-№3. -С.59-66.

102. Елизаров В.В., Зверева Н.В., Калабихина И.Е. Основные направления комплексного подхода к исследованию семьи и домохозяйства. Определение понятий // Домохозяйство, семья и семейная политика.-М:МГУ, 1997.

103. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационный подход. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.

104. Жвинкеле А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования. 1987. - №1. - С.70-73.

105. Женщина, тендер, культура / Подред.З. Хоткиной.-М:МЦГИ, 1999.

106. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. Проект «Таганрог» / Под ред. Римашевской Н. М. М.: ИСПЭН РАН, 2001.

107. Жеребин В.М. Классификация, функции и значение деятельности домохозяйств // Вопросы статистики. 1997. - №2. - С.42-50.

108. Жеребин В.М., Алексеева OA, Землянская ВН. Ресурсный потенциал жизненного цикла семьи // Вопросы статистики. 2005. - №8. - С.33-44.

109. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

110. Жилкина Т. Семейная политика и формы помощи семье: зарубежный опыт // МЭМО. 1994. - №1. - С.114-122.

111. Жирицкая И. Г. Производственная функция семьи: современные тенденции // Социальный потенциал семьи / Отв. ред. А. И. Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988. - С. 129-149.

112. Жнякин Б. А. Азбука семейной экономики. Донецк: Донбасс, 1988.

113. Журженко Т. Ю. Дискурс рынка и проблема тендера в экономике // ОНС.- 1999.-№5.-С. 175-187.

114. Занятость и поведение домашних хозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабаниной и С. Кларка -М.: РОССПЭН, 1999.

115. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.

116. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества // Социологический журнал. 1995. - №3. - С.5-21.

117. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

118. Зверева Н.В. Размер домохозяйств и бедность в современной России // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 6 Экономика. - 1997. - №3. - С.40-51.

119. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 1998. - №5. - С.31-42.

120. Здравомыслова Е., Темкина А. Исследования женщин и тендерные исследования на Западе и в России // ОНС. 1999. - № 6. - С. 177-185.

121. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера // Социологический журнал. 1999. -№ 6. - С. 171-182.

122. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

123. Зелизер В. Создание множественных денег // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №4. - С.58-72.

124. Зидер Р. Социальная история семьи. М., 1997.

125. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Самоорганизационные процессы российского социума // Вестник СПбГУ. 1996. - Сер. 6. - Вып. 4 (№27).

126. Иванов С. Новое лицо брака в развитых странах // Демоскоп-Weekly. -2002.-№67/68.

127. Ивашиненко Н.Н. Механизм взаимодействия на финансовом рынке России: население и финансовые структуры // Экономическая социология. 2001. - Т. 2. - №3. - С.27-43.

128. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество. — М., 2000.

129. Казаков А.П. Экономические и психологические проблемы семьи. -М.: Знание, 1989.

130. Казаренкова Т.Б. Семья и общество: тенденции взаимодействия // Семья в России. 1999.-№ 1/2. - С.61-71.

131. Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестн. Москов. ун-та. Сер.6. Экономика. - 1995. - №5. - С. 28-40.

132. Калабихина И.Е. Социальный пол и проблемы населения. М.: Менеджер, 1995.

133. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения // Вопросы экономики. 2005. - №7. - С.99-120.

134. Капица С.П. Модель роста населения Земли и экономическое развитие человечества // Вопросы экономики. 2000. - №12. - С.85-106.

135. Караханова Т.М. Домашний труд и быт городских жителей: 19651998 гг. // Социологический журнал. 1999. -№3-4. - С. 110-115.

136. Карлсон А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки / Пер. с англ. под ред. А.И. Антонова. - М., 2003.

137. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

138. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики.-2004.—№10.-С.89-98.

139. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

140. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. - №5 - С Л 5-23.

141. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // ОНС. 1999. - № 6. - С.36-45.

142. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострениями, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.

143. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - №12. - С.3-20.

144. Конусов Ю.А. Мужчина в семье: типы в поведения // Семья и социальная структура. М.: ИСИ АН СССР, 1987. - С.97-106.

145. Кочеврин Ю.Б. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития // Общество и экономика. 1997. - №1-2.-С. 119-146.

146. Кризис семьи и депопуляция в России (круглый стол) // Социс. -1999. -№11. С.50-58.

147. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С.5-27.

148. Кукса Л. П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998. -№1,2.

149. Куракин А. А. Анализ понятия социально-экономического уклада // Экономическая социология. Том 4. -№ 1.-2003. - С.81-104.

150. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. -М.: Наука, 1994.

151. Курильски-Ожвэн Ш. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // ОНС. 1995. - №5. - С. 155-168.

152. Кусов А.Ф., Кусов Д.А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. - №2. - С. 113-126.

153. Кушина А.П., Кушин М.А. Семейная экономика. Тула, 1991.

154. Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рождаемость за три века. М., 1997.

155. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М.: МОНФ, 2001.

156. Латфуллин Г Основные тенденции концепции управления на стыке веков // Проблемы теории и практики управления. 1998 .- №1. - С.76-80.

157. Лебенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса//Теория потребительского поведения и спроса. СПб: Экономическая школа, 1993. - С.304-325.

158. Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984.

159. Либина А., Либин А. Стили реагирования на стресс: психологическая защита или совладание со сложными обстоятельствами? // Стиль человека: психологический анализ. -М.: Смысл, 1998.

160. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социс. 1998. - № 4. - С. 86-94.

161. Лорбер Дж. Пол как социальная категория // THESIS. Женщина, мужчина, семья. 1994. -№ 6. - С. 127-136.

162. Лыткина Т. Распределение власти в семье как фактор стратегий занятости и организации домохозяйства // Рубеж (альманах социальных исследований). 2001. - № 16-17.

163. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории // Общественные науки и современность. — 1996. - № 4.

164. Марков В.Н. Личностные основы социальной устойчивости // ОНС. -2002. — №1. С. 136-143.

165. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М.: Мысль, 1989.

166. Мезенцева Е. Тендерная экономика: теоретические подходы // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 54-65.

167. Мельник В.В. Менеджмент как социокультурный процесс // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. III. - Вып. 4(10). - С. 84-98.

168. Миронов Б.Н. Международный семинар "Формы семейной организации в российской и украинской истории в сравнительной перспективе" // Отечественная история. 2001. - №6. — С. 198-203.

169. Митрофанова И.В. «Феномен» семейного бизнеса // Социс. — 1996. -№10. С.122-124.

170. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО. 1999. - №9. - С. 120-130.

171. Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. — 1996. № 2. - С. 48-64.

172. Моисеев Н.Н. Природа и общество: единство процессов самоорганизации // Социально-политический журнал. 1993. — №4. — С. 109-118.

173. Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации // Социологический журнал. 2001. - № 1.

174. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // ОНС. 1997. - №2. - С.91-98.

175. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994.

176. Население России. 1996. / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М., 1997.

177. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. - №2. - С.5-22.

178. Наумова Т.В. Менталитет как базовая категория в объяснении особенностей ценностного сознания российской молодежи // Вестн. Моск. унта. Сер. 18. Социология и политология. - 2001. — №1. — С.65-75.

179. Неретина Е.А. Социальные риски и социальная безопасность России // Управление в социальных и экономических системах. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции.-Пенза,2003.-С.51-55.

180. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

181. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мысль, 1990.

182. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997.

183. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Домашнее хозяйство и его типы // Вопросы экономики. 1999. -№12. - С.125-148.

184. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. —№12. - С.56-66.

185. Олейник А.Н. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. - №6. - С.79-94.

186. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2005. -№5. - С.50-64.

187. Орлова Э.А. Семья в условиях социокультурной модернизации российского общества // Семья в России. 1998. -№ 1. - С.41-52.

188. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства: Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Изд-во МГУ, 1990.

189. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

190. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.2. М.: ИСИ РАН, 1969.

191. Патрушев В. Д. Динамика бюджетов времени горожан (1965 по 1997 г.г.) // Социс. 1999. -№11.- С.28-35.

192. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

193. Поздняков А.В. Собственность и ее роль в самоорганизации социально-экономических систем // Самоорганизация устойчивых целостно-стей в природе и обществе. Материалы межд. науч.-практ. конференции -М., 2002.

194. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №2. — С.62-73.

195. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS. 1994. - №6. - С.50 - 76.

196. Потребительские бюджеты населения // Уровень жизни населения регионов России. -М.: ВЦУЖ, 2000. -№7-8.

197. Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972. - С. 100-102.

198. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

199. Радаев В.В. Человек в домашнем хозяйстве // Социс. — 1997. №4. -С.64-72.

200. Рапопорт Р.Н., Рапопорт P.P. Бикарьерная семья: повторное исследование. Новая интеграция труда и семьи // Структура семьи. Социологические и нравственные аспекты. М.: Наука, 1984.

201. Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: 1985-1995 / Под ред. B.C. Магуна. М.: ИС РАН, 1998.

202. Резник С.Д. Семейная экономика: ею нужно управлять // Экономическая наука современной России. -2005. №2. - С.97-101.

203. Резник С.Д. Семейная экономика: от строжайшего учета к планированию // Экономика строительства. 1992. - №10. — С.31-32.

204. Резник С.Д., Бобров В.А. Управление семейной экономикой: Учебное пособие. М.: Экономика, 2003.

205. Резник С.Д., Бобров В.А. Финансовый портфель семьи // Народонаселение. 2002. - №4. - С.86-96.

206. Резник С.Д., Егорова Н.Ю. Проблемы управления домашним хозяйством как социальной и экономической системой // Управление в социальных и экономических системах. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2003. - С.33-37.

207. Резник С.Д., Макарова С.Н. Женщина-руководитель: как добиться успеха в управлении. Ростов н/Д.: Феникс, 2005.

208. Римашевская Н.М. Тендер и экономический переход в России (на примере Таганрогских исследований) // Тендерные аспекты социальной трансформации. М.: ИСЭПН РАН, 1996.

209. Римашевская Н.М. Роль семьи в условиях социальных трансформаций // Человек, семья, духовный мир на пути к информационному обществу. М.: ИСЭПН РАН, МАИ, 1994. - С.33-42.

210. Римашевская Н.М., др. Разделение труда в семье и принятие решений // Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. -М.: Academia, 1999. С. 113-153.

211. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. М.: Росстат, 2004.

212. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

213. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // ОНС. 2002. - №3. - С.23-38.

214. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 114-127.

215. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. - №6. - С. 103-114.

216. Рывкина Р.В. Экономическая культура в России: трудности и этапы становления // Мир России. 1994. - №31(3). - С.55-65.

217. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М.: Дело, 1998.

218. Саградов А. Россия и индекс человеческого развития // Население и общество. 2000. - №43.

219. Сапронов М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // ОНС -2002. -№4. -158-172.

220. Свадьбина Т.В. Российская семья: быть или не быть? // Мир России. 1994. -№1(3). - С. 188-209.

221. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. -Н. Новгород: ННГПУ, 2000.

222. Семья на пороге III тысячелетия. М.: ИС РАН, ЦОЦ, 1995.

223. Семья, тендер, культура. Материалы междунар. конф. М.: ИЭиА РАН, ЭЦРГГУ, 1997.

224. Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика: Учебник для 7-8 классов общеобразоват. учрежд. Образовательная область «Технология». М.: Вита-Пресс, 2000.

225. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1989.

226. Скурятина Е. Сберегательные стратегии населения: основные понятия и операционализация // Экономическая социология. 2002. - Т.З. -№2. - С.82-91.

227. Слуцкий J1. Семейный бизнес в системе трудовых отношений переходной экономики // Общество и экономика. 2000. - №9-10. - С.201-208.

228. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка. Социокультурные аспекты. Саратов: Изд-во СГУ, 1996.

229. Современные социологические теории общества. М.: ИНИОН РАН, 1996.

230. Соловьенко К., Пугачева Е. Открытость и самоорганизация в реформе высшей школы // Вестник высшей школы. 1998. - №5. — С. 3-9.

231. Сорокин ПА Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вест.Моск.ун-та.-Сер. 18. Социология и политология.-1997.-№3.-С.65-79.

232. Социальная траектория реформируемой России / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

233. Социология в России / Отв. ред. В. А. Ядов. М.: ИС РАН, 1998.

234. Спасибенко С.Г., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // СПЖ. 1996. - № 1. - С.70-81.

235. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 1999.

236. Степанова Т.Н., Мудракова Е.И. Методологические и методические основы построения минимального потребительского бюджета и бюджета высокого достатка // Уровень жизни населения регионов России.-2000.-№7-8.

237. Сгребков ДО. Основные типы и факторы кредитного поведения населения в современной России // Вопросы экономики. 2004. - №2. - С. 109-128.

238. Тамбовцев В.Jl. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // ОНС. 2001. - № 5. - С.25-38.

239. Тамбовцев В.Л. Принципы разработки, варианты направлений и методы реализации семейной политики России // Семья в России. -1998. № 1. - С. 112-122.

240. Темкина А.А., Роткирх А. Советские тендерные контракты и их трансформация в современной России // Социс. 2002. - №11. — С.4-15.

241. Терюкова Т.С. Изучение домашней экономики — основа экономического образования в школе // Школа и производство. -1995. №6. - С.83-87.

242. Тихонова Н.Е. Специфика семейного положения и семейных ролей женщин из бедных слоев городского населения//ОНС.-2003. -№4. С.182-192.

243. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

244. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ)/Подред. Р. М. Нуреева.-М.: МОНФ, 2000.

245. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья // Социс. 2001. — №2. - С.67-73.

246. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - №4. - С.3-27.

247. Федотова Н.Ф. Глава семьи: мотивы признания // Вопросы психологии. 1983. - №4. - С.87-94.

248. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. -Т.2. - №4. - С.28-55.

249. Фомин Э.А., Федорова Н.М. Стратегии в отношении здоровья // Социс. 1999. -№11.- С. 136-139.

250. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

251. Харчев А.Г. Современная молодая семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978.

252. Хасбулатова О.А., Егорова Л.С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социс. 2002. — №11. - С.48-54.

253. Хилл Р. Семейные решения и общественные мероприятия. М.: ИСИРАН, 1972.

254. Хиценко В. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1996. -№ 3. - С. 123-132.

255. Хоткина 3. Женская безработица и неформальная занятость // Вопросы экономики. 2000. - №3. - С.85-93.

256. Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей. — М.: Просвещение, 1993.

257. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989.

258. Человек в «инновационной экономике» XX века / Отв. ред. Ю.А. Васильчук. М.: ИМЭИО РАН, 1994.

259. Черкашина Т.Ю. О субъективно нормальном доходе // Социс. 2000. -№9. - С.126-132.

260. Чернов А.Ю. Личные финансы. Доходы и расходы семейного бюджета. М.: Перспектива. 1995.

261. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество.-М.:МОНФ, 2000.

262. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - №6. - С.4-21.

263. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. -1990. -№8. С. 109-115.

264. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№1. - С.24—41.

265. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социс. 2001. - №9. - С. 3-13.

266. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

267. Штурцбехер Д. Социально-экономические изменения: новые возможности и опасности для детского развития // Мир психологии. 2001. -№3(27). - С.221-233.

268. Шульц Т. Ценность детей // THESIS. 1994. - №6. - С. 37-49.

269. Щепаньскнй Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

270. Эдгар Д, Глезер X. Семья и интимность: Семейная карьера и реконструкция личной жизни // Международный журнал социальных наук. 1994. -№3.~ С. 145-170.

271. Эджел С. Семьи среднего класса: исследования разделения ролей доминирования и неравенства в браке // Структура семьи. М.: ИСИ АН, 1984.

272. Экономика семьи / Ред. Ю.Н. Нетесин. Рига: Зинанте, 1988.

273. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.

274. Элиас Н Отношения и между мужчиной и женщиной: изменение установки//THESIS. -1994. №6.-С. 103-126.

275. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1982.

276. Энджел Д., Блэкуэлл Р., Миниард П. Поведение потребителей. -СПб.: Питер, 2000.

277. Aldous J. Family Careers: Developmental Change in Families. N.-Y., 1978.

278. Becker G.S. A Treatise on the Family. Enlarged Edition. Harvard: Un. of Harvard Press, 1991.

279. Ben-Porat Y. Economics and the Family Match or Mismatch? // Journal of Economic Literature. - 1982. - Vol. 20. - P. 52-64.

280. Bergstrom T.S. Economics in a Family Way // Journal of Economic Literature. 1996. - Vol.34. -P.l903-1934.

281. Blood R.O., Wolfe D.M. Husbands and Wifes: Dinamics of Married Living. -N.-Y.: Free Press, 1960.

282. Broderick C. Understanding Family Process. Basics of Family systems theory. Newbary Park-London-New Delhi: SAGE Publication, 1993.

283. Cowan R.S. Housework and his Tools // Technology As a Human Affair. Ed. L. A. Hickman. N.-Y.: McGraw-Hill Publishing Company, 1990. - P. 237-250.

284. Deacon R. E., Bratton E. C. Home management: focus and function // Journal of Home Economics. 1962. - Vol.54. - №9. - P.763-765.

285. Donzelot S. The policing of families. N.-Y.: Pantheon, 1979.

286. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilies and Communitarian Agenda. N.-Y.: Crown Pablishers, 1993.

287. Family economic behavior problems and prospects. From a Conference on social structure, family life styles and economic behavior. - Philadelphia-Toronto, 1973.

288. Gelles R.J. Contemporary Families. A Socioiogical View. Thousand Oaks-London-New Delhi: SAGE Publications, 1995.

289. Good W.J. World Revolution and Family Patterns. N.-Y., 1963.

290. List of Documents for International Year of the Family. -N.-Y.: UN, 1994.

291. New trends in home economics education. / Ed. By Hutchinson V.G., Cal-der F.L. P.: UNESCO, 1979.

292. Oakley A. The Sociology of Housework. L.: Robertson, 1974.

293. Ott N. Intrafamily bargaining and household decisions. Berlin etc.: Springer, Cop. 1992.

294. Parsons Т., Bales R. F. Family, Socialization and Interaction Process. -Glencoe: The Free Press, 1955.

295. Power/Gender. Social Relations in Theory and Practice. Ed. by H.L. Rad-tke and H.J. Stam. London-Thousand Oaks-New Delhi: SAGE Publications, 1995.

296. Safilios-Rothshild C. Love, Sex and Sex Roles. — Englewood Cliffs, N.-Y.: Prentice Hall, 1977.

297. Understanding the Family / Ed. J. Muncie, M. Wetherell, R. Dallos, A. Cochrane.-L.: Sage Publications. 1995.