автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Конструкции и архитектурная форма объектов жилой исторической застройки

□□3451338

Головина Светлана Геннадьевна

КОНСТРУКЦИИ И АРХИТЕКТУРНАЯ ФОРМА ОБЪЕКТОВ ЖИЛОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЗАСТРОЙКИ ( с учётом реконструкции Санкт-Петербурга)

Специальность 18.00.01 - теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры

з О О ИТ 21108

Санкт-Петербург 2008

003451338

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Научный руководитель: кандидат архитектуры, доцент

Гришин Сергей Фёдорович

Официальные оппоненты: доктор архитектуры, профессор

Штиглиц Маргарита Сергеевна;

кандидат архитектуры Романов Олег Сергеевич

Ведущая организация: ОАО Санкт-Петербургский научно-

исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», г. Санкт-Петербург

Защита диссертации состоится «j^>> ноября 2008 г. в _7о^ласов на заседании диссертационного совета Д 212.223.05 при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 190005, г. Санкг-Петер-бург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ауд. 505-А Эл. почта: rector@spice.ru Телефакс: (812)316 58 72

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат диссертации размещён на официальном сайте ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (www.spbgasu.ru1.

Автореферат разослан « октября 2008 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор архитектуры —^ле^м С.В. Семенцов

Актуальность темы исследования:

Санкт-Петербург - город не только знаменитых градостроительных ансамблей, но и великолепной рядовой жилой застройки, чудом сохранившейся с начала XX века. Именно выдающиеся достоинства отдельных зданий при цельности общего архитектурного облика и композиционной подчинённости ансамблям стали основой для включения его исторического центра в список объектов мирового культурного наследия. Однако первые результаты реконструкции исторической застройки настораживают. Несмотря на охранное законодательство, требующее её комплексного охранения, они слишком часто приводят к утрате ценных интерьеров, сносу зданий, несогласованности нового и исторического в архитектурном облике городского центра, создавая реальную угрозу потери уникальности архитектурного наследия Петербурга. Вот почему регулирование преобразовательной деятельности в рядовой исторической застройке с целью сохранения её выдающихся достоинств становится актуальной задачей.

Для осмысления первых результатов реконструкции исторической застройки Петербурга большой интерес представляет реновация центральных районов Берлина с преобладанием нового строительства над реконструкцией. В её основу положена городская программа достижения единства архитектурного облика сохранившейся и вновь возводимой застройки путём разработки регламента проектирования зданий на основе учёта формально-композиционных характеристик их исторических фасадов. Однако его использование показало явную недостаточность такого состава предметов охраны, так как позволяло в рамках регламента получать архитектурные решения фасадов, противоречащие установкам программы.

Не менее поучителен для Петербурга опыт реконструкции Османовского Парижа с чрезвычайно плотной и полностью завершённой застройкой. С её началом в 80-ые годы XX века сформировалось противоречие требований действовавшего регламента, исключавшего щадящий капитальный ремонт зданий, и предпочтений потребителями полного сохранения исторической застройки. В результате многолетней борьбы удалось добиться возможности сохранения материально-конструктивной основы исторических объектов путём изменения нормативной базы реконструкции.

Однако наибольший интерес представляет опыт возведения жилой застройки дореволюционного Петербурга. Его существенной особенностью было не только совмещение нового строительства с многократной реконструкцией сложившихся частей, но и преимущественное сохранение материально-конструктивной основы реконструируемых объектов, что должно было способствовать формированию стабильности и причинно-следственных отношений между конструктивными и композиционными характеристиками зданий. Решающее значение воздействия конструктивных характеристик на структуру фасадов подтверждается результатом знаменитого петербургского строительного бума предреволюционного двадцатилетия, когда в условиях многостилья и творческой свободы была возведена основная масса рядовой жилой застройки, обладавшая, тем не менее, уникальной композиционной целостностью и увязкой со сложившимся окружением.

3

Таким образом, в основу формирования регламента реконструкции объектов жилой исторической застройки должно быть положено изучение конструктивных характеристик и их воздействий на структуру фасадов, а исследование этих характеристик становится особенно актуальной задачей.

Большинство дореволюционных российских и европейских исследований посвящено рассмотрению архитектурно-композиционных качеств застройки. Изучению материально-конструктивной составляющей и её влияния на архитектурно-композиционные и объёмно-планировочные решения уделено явно недостаточно внимания. В труде О. Шуази «История архитектуры» практически впервые было сформировано направление изучения истории архитектуры через призму развития конструкций. Однако это изучение завершается серединой XIX века. Большой вклад в рассмотрение вопросов анализа взаимодействия строительных конструкций с архитектурной формой внесли ведущие профессора Петербургского института гражданский инженеров Красовский А.К. и Султанов Н.В. Современные монографии, посвящённые исследованиям жилой исторической застройке, рассматривают конструктивно-строительные характеристики фрагментарно или же разделы о них носят вспомогательный характер. Серьёзная работа по исследованию строительной техники и конструкций в историческом аспекте проводилась в Академии архитектуры и Госстрое СССР. В 1962 году профессорами Ленинградского инженерно-строительного института было разработано и издано под редакцией Иванова В.Ф. первое учебное пособие для инженеров высших строительных учебных заведений, где изложены основы истории строительной техники. Серьёзный анализ взаимоотношений конструкций и архитектурной формы в русском зодчестве XIX - начала XX веков проведён в одноимённом труде Волчком Ю.П., Кириченко Е.И., Козловской М.А. и Смуровой H.A. Однако практически все исследования были связаны с рассмотрением уникальных архитектурных сооружений и строительных конструкций, не затрагивая проблем реконструкции исторической застройки.

Недостаточная изученность этапов становления и развития конструкций жилой исторической застройки, неразработанность отношений между материально-конструктивными и композиционными составляющими петербургского архитектурного наследия и предположение о наличии между ними причинно-следственных отношений позволяет определить направленность исследования и следующим образом сформулировать цель и задачи диссертационной работы.

Цель - выявление зависимости структуры фасадов жилых зданий исторической застройки от их материально-конструктивных характеристик и разработка предложений по основам регламента реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга.

Задачи:

определение воздействия пространственной организации городской среды Петербурга на обьёмно-планировочные параметры жилых зданий и их конструктивные решения;

изучение материальной базы строительства и определение этапов её развития;

изучение этапов развития конструктивных решений жилых зданий исторической застройки Санкт-Петербурга;

выявление воздействия строительных материалов и конструкций на структуру фасадов.

Объект исследования - кирпичная массовая жилая застройка Петербурга XVIII - начала XX вв.

Предмет исследования — материально-конструктивная система массовой жилой исторической застройки Санкт-Петербурга. Методы:

системный подход к формированию материально-конструктивной и формально-композиционной составляющих архитектурного наследия;

натурные обследования объектов жилой исторической застройки; изучение отечественного и зарубежного опыта реконструкции; структурно-генетический анализ материально-конструктивной системы объектов исторической застройки;

графологический синтез результатов исследования. Научная новизна:

в направленности изучения зависимости структуры фасадов от конструктивных решений объектов исторической застройки. Практическая значимость:

в выявлении хронологии использования основных материалов и конструкций при возведении объектов исторической застройки;

в определении этапов становления и развития материально-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки;

в формировании предпосылок для разработки регламента реконструкции зданий исторической застройки;

в использовании полученных результатов для совершенствования процессов обучения при подготовке специалистов высшей квалификации по направлению «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия». Публикации.

По теме диссертации имеется 6 публикаций, в том числе одна в журнале «Промышленное и гражданское строительство» № 11 за 2007 год, входящий в список печатных изданий ВАК.

Объём и структура работы.

Диссертация состоит из введения, трёх глав с выводами, списка литературы из 68 наименований. Основное содержание изложено на 102 страницах и включает 28 таблиц. Структура диссертации отражает методику исследования, взаимосвязь и последовательность решения поставленных задач.

Основные результаты и положения, выносимые на защиту: типологические ряды развития структурных частей и элементов конструктивной системы;

хронология этапов развития материально-конструктивных характеристик и структуры фасадов объектов архитектурного наследия Санкт-Петербурга;

предложения по основам регламента реконструкции в историческом центре Санкт-Петербурга.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении рассмотрена общая проблематика сохранения архитектурного наследия Петербурга при переходе к массовой реконструкции его жилой исторической застройки. Исследован петербургский и европейский опыт её реконструкции. Показана недостаточная изученность материально-конструктивной основы зодчества Петербурга, её роли в формировании предметов охраны и регламента реконструкции. Обоснована актуальность изучения этой роли. Определены цель и задачи, объект и предмет исследования. Сформулированы методы исследования, его научная новизна и практическая значимость, а также результаты, выносимые на защиту.

Глава 1 - «Типологические основы формирования конструктивных решений объектов исторической застройки» - посвящена: выявлению объекта и предмета исследования в системе архитектурного наследия Петербурга; хронологическому рассмотрению приемов застройки владельческих участков и этапов развития материальной базы строительства, как основы формирования конструктивных решений объектов исторической застройки.

Рассмотрен объект исследования как система в составе архитектурного наследия Петербурга. Определено место конструктивной составляющей в этой системе. Выявлены состав и иерархия воздействий на конструкции здания и струету-ру фасадов и обоснован порядок их исследования. В первой главе изучены воздействия жилой среды и материальной базы строительства на объект и предмет исследования. Во второй - определены характеристики его становления и развития, в третьей - предложены пути использования результатов исследования для достижения его основной цели.

Определены этапы развития функционально-пространственной организации жилой исторической застройки владельческих участков (табл. 1). Выявлено шесть этапов качественного изменения объёмно-планировочных параметров помещений объектов жилой застройки и формирования их конструктивных схем: 1714-1740-е годы -одно- и двухэтажная усадебная застройка по красной линии «сплошною фасадою» или с разрывами по «образцовым» проектам Трезини и Леблона; 1737-1760-е годы-усадебная застройка в один и два этажа на «погребах» по красной линии с разрывами по «апробированным» проектам Земцова на основе «образцовых» проектов Трезини и Леблона; 1760-е— 1800-е годы - 3-4-х этажная брандмауэрная застройка усадебного типа с элементами доходного домостроения на основе «апробированных» проектов фасадов с началом периметрального освоения участка; 1800-е - 1860-е годы - переход от усадебного к доходному домовладению с застройкой участка по периметру и повышением этажности путём многократной её реконструкции; 1850-е - 1880-е годы - окончательное формирование доходного домостроения; 1880-е - 1910-е годы - господство доходного домостроения с по-

6

вышением этажности до 5-6 этажей, в незначительной степени городская периметральная особняковая застройка.

Изучены этапы становления и развития материальной базы массовой жилой исторической застройки Петербурга (табл. 2). В основу определения хронологии этапов положены свойства строительных материалов, наиболее характерные для данного этапа развития строительной системы.

Для первого этапа (1703-1710-е гг.) характерно широкое применение местных строительных материалов, попытки использования упрощённых аналогов европейских фахверковых систем себя не оправдало. Осознание достоинства традиционных допетровских строительных приемов позволило на втором этапе (1714-1760-е гг.) перейти к формированию строительной системы, учитывающей природно-климатические и гидрогеологические особенности региона. Для третьего этапа (1760-е - 1840-е гг) характерна стабилизация строительной системы на основе использования надежных в эксплуатации и экологичных материалов, что оставалось характерным и для четвертого этапа (1830-е - 1880-е гг). Эти этапы характерны повышением качества кирпича, использованием гидравлических растворов, широким употреблением кровельного полосового, углового и болтового железа. Последний, пятый этап (1870-е -1910-е гг) характерен массовым внедрением в строительство таврового и рельсового железа, а затем и стального проката для конструкций перекрытий и лестниц. С начала XX века получил развитие железобетон. И всё же предпочтение даже в этот период отдавалось материальной однородности и экологичности основных несущих конструкций, оштукатуренной кирпичной кладке на известковом растворе, деревянным балочным и стропильным конструкциям. Растворы на основе портландцемента применялись только для цоколей и карнизов.

Выводы.

1. Рассмотрение функционально-пространственной организации среды Петербурга выявило шесть этапов уплотнения застройки владельческих участков, которые сформировались в результате перехода к брандмауэрному принципу застройки, регламентации ширины владельческого участка и высоты лицевых фасадов.

2. Поэтапное уплотнение застройки владельческого участка в условиях роста её этажности, перехода к анфиладно-коридорной планировке квартир и увеличения площади парадных помещений привело к росту пролётов основных несущих конструкций до 9 метров и высоты этажей до 4-5 метров.

3. Увеличение этажности, брандмауэрная застройка по красной линии, нивелировка высоты карнизов, отказ от использования ордерных систем приводили к однообразию восприятия фасадов, что формировало предпосылки для изменения их пластики, появлению новых структурных элементов.

4. Изучение строительной базы показало, что к середине XIX века, освоив русский и европейский строительный опыт, она в дальнейшем развивалась с учётом специфических природно-климатических и социально-экономических условий региона.

5. Выявлено пять этапов развития петербургской строительной школы, в ходе которых осуществлялся переход от дерево-кирпичной к железо-кирпичной строительной системе.

Глава 2 - «Конструктивные решения и структура фасадов объектов жилой исторической застройки» - посвящена анализу развития её конструктивной системы. Выявлены направленности совершенствования структурных частей и элементов конструкций зданий, их воздействия на структуру фасадов. В качестве критериев для определения этапов её развития приняты: хронология использования структурных частей и элементов; массовость применения конструкций, подвергшихся совершенствованию; наличие качественных изменений системы.

В ходе анализа изучен процесс становления и развития основных структурных частей и элементов конструкций зданий жилой исторической застройки в соответствии с предложенными критериями. В его основу положено поэлементное исследование конструкций во взаимосвязи с их строительными материалами. Даны схемы основных конструктивных решений зданий и структурных элементов их лицевых фасадов.

Выделены следующие этапы развития конструкций (табл. 3). Прежде всего, это Петровский этап (1703-1720-е гг.), который характерен поиском на основе европейских аналогов конструктивной системы с использованием местных строительных материалов и простых строительных технологий. В основном, это фахверковые деревянные землебитные конструкции, быстровозводимые, но недолговечные. Этот экспериментальный этап способствовал пониманию необходимости использования богатейшего опыта русского строительного искусства и завершился указом Петра I о переходе к традиционным кирпичной и деревянной строительным системам.

Следующий этап (1720-е - 1780-е гг.) - этап становления традиционной петербургской системы. Его определяющей характеристикой являлось преимущественное использование сводчатых и сводчато-балочных дерево-кирпичных строительных конструкций. Становление конструктивных решений основных структурных частей шло в следующих направлениях: от фундаментов из местных материалов к бутовым фундаментам; от анненских погребов к эксплуатируемым подвалам; от балочных конструкций «топорной» работы к «индустриальным» деревянным балочным системам; от тесовых и черепичных крыш по стропильным фермам к стальным кровлям по наслонным стропилам; от лестниц по сводам к использованию железных площадочных балок и косоуров на болтовых соединениях. Совершенствовались конструкции заполнения оконных проёмов, наличников, венчающего и междуэтажных карнизов. Использование железа, в основном, ограничивалось скобяными изделиями, полосовым железом в узлах строительных конструкций, связями в сводчатых конструкциях. Третий этап (1770-е - 1860-е гг.) характерен дальнейшей оптимизацией основных структурных частей системы путём повышения качества основных строительных материалов, стандартизации размеров кирпича, использования гидравлических растворов, увеличения сортамента изделий из известняка и других каменных пород. В этот период внедрялись

крещатые и прусские своды в надподвальных перекрытиях, дремпельные стены в чердаках, клёпаные соединения в металлических конструкциях лестниц. Появились каменные и чугунные консоли для конструкций балконов. На четвёртом этапе (1850-е - 1880-е гг.) поиски оптимизации завершились формированием практически совершенной стабильной петербургской конструктивной системы с использованием, в основном, конструктивных схем с продольными несущими стенами, бутовыми фундаментами на лежнях и ростверках, обратными арками и сводами в конструкциях стен и полов подвалов, сводчатыми надподвальными и балочными междуэтажными перекрытиями, железными крышами по наслонным стропилам. Постепенно внедрялись балки из полосового и таврового железа и рельсов. Разрабатывались конструкции фонарей верхнего света, перемычек над большими проёмами первых этажей. Наряду с консолями из литого чугуна появились железо-чугунные с заделкой в кирпичные стены. К 1860-м годам сформировалось чёткое разделение конструкций зданий по капитальности на две части. Первая - фундаменты, надподвальные перекрытия и стены, обладающие высокой капитальностью и предназначенные для эксплуатации без реконструкции в течение всего срока службы здания. Вторая - конструкции перекрытий и крыш со сроком службы порядка сорока лет, с потребностью к периодическим капитальным ремонтам. Пятый этап (1870-е - 1910-е гг.) характерен стабильностью основных структурных частей конструктивной системы зданий. Изменения, в основном, затронули конструкции перекрытий из-за широкого применения в конце этапа стального проката. Получили развитие и конструкции структурных элементов фасадов -эркеров, балконов с закладными деталями, цоколей. С возобновлением строительства особняков внедрялись и более сложные стальные конструкции, которые использовались для зеркальных сводов, фонарей верхнего света и безпереплётных оконных заполнений - витражей, башенок и шпилей. И, наконец, этот этап характерен началом использования монолитного железобетона в конструкциях перекрытий, лестниц, карнизных элементов, в ряде случае перемычек над проёмами.

В ходе изучения этапов формирования конструктивной системы прослежено развитие структурных элементов лицевых фасадов (табл. 4).

С 1714 года, с началом каменного строительства, здания возводили, в основном, по образцовым проектам. В качестве элементов фасадов традиционно использовались плоские пилястры, карнизные тяги и лопатки в местах, наиболее подверженных промерзанию. К концу петровско-анненского периода сформировалась тенденция к значительному выносу этих элементов относительно плоскости фасадов. Цоколь был закладной из известняковых плит или штукатурный. Во второй половине XIX века также использовался и прислонный цоколь из дорогих пород камня. Традиционной отделкой стен для Петербурга являлась штукатурка фасадов известковым раствором с их покраской. В последней четверти XIX века использовался цементный раствор для цокольной и карнизной частей. Во второй половине XIX века на смену штукатурке выступающих кирпичных деталей широкое распространение получила «наморозка» гипсовых или алебастровых деталей. С 1880-х годов массовое распространение получила отделка лицевым кирпичом.

В это же время получила широкое распространение облицовка естественным камнем, что особенно характерно для архитектуры эпохи модерна. Для заполнения оконных проёмов сначала использовалась мелкая расстекловка со свинцовыми переплётами, в дальнейшем был осуществлён переход к деревянным конструкциям заполнения оконных проёмов с увеличением размеров стекла, а к началу XX века - переход к беспереплётному заполнению оконных проёмов в престижных помещениях. С 1769 года, с разрешения Екатерины II использовать первые этажи для торговли получили распространение витринные окна. Балконы в исторической застройке Санкт-Петербурга не получили массового распространения в отличие от появившихся затем эркеров. Размер выносов карнизов определялся из необходимости защиты фасадов от атмосферных осадков и при наличии развитых междуэтажных карнизов он не имел большого выноса. Исключением являлись карнизы, используемые в домах, выстроенных в классическом стиле. С 1830-х годов в качестве элементов фасада широко использовались фонари верхнего света. Из-за потребности в увеличении плотности застройки и наличия высотного регламента в конце XIX века получили развитие получили мансардные этажи.

Выводы:

1. К середине XIX века сформировалась петербургская конструктивная система, которая, вобрав в себя опыт русского и европейского строительного искусства, в дальнейшем развивалась с учётом специфических природно-климатических и социально-экономических условий региона и во второй половине XIX века приобрела высокую степень стабильности. Однако наличие стабильности не указывало на консерватизм системы, а означало тщательность выбора нового на основе специфического для Петербурга соотношения критериев надёжности и экономичности.

2. К системообразующему направлению развития конструктивной системы необходимо в первую очередь отнести изменения конструкций перекрытий путём перехода от сводчато-балочной к балочной конструктивной системе, от использования дерева к внедрению чугуна, полосового и профильного железа, рельс и стального проката.

3. По капитальности материально-конструктивная система четко делилась на две части. Первая включала в себя стены и надподвальное перекрытие, была рассчитана на весь срок службы здания, а вторая - конструкции перекрытий и крыши - на срок, которая как правило совпадала с периодичностью морального старения фасадов и интерьеров. Такая гибкость конструктивных решений зданий стала важнейшей предпосылкой для многократной реконструкции объектов исторической застройки, столь характерной для Петербурга.

4. Преимущественное использование штукатурки в отделке фасадов не только облегчало их многократную реконструкцию, но и обеспечивало возможность по-лихромного оформления, традиционного для русской архитектуры.

5. Стабильность конструктивных решений, приспособленность к многократным перестройкам При высокой степени капитальности, возможность преемствен-

ности формально-композиционных решениях фасадов - всё это указывает на высокий уровень развития петербургской материально-конструктивной системы.

Глава 3 — «Зависимость структуры фасадов от материально-конструктивной составляющей архитектурного наследия Санкт-Петербурга как основа реконструкции объектов жилой исторической застройки» - посвящена: комплексному рассмотрению всех трёх составляющих архитектурно-конструктивных характеристик объектов жилой исторической застройки; выявлению периодов их совместного развития и стабилизации; разработки на этой основе предложений по регламенту реконструкции исторического центра Петербурга.

На основе раздельного анализа этапов формирования строительной и конструктивной систем для каждого этапа выявлены периоды развития и стабилизации их характеристик, а затем определена зависимость формально-композиционной составляющей жилой архитектуры Петербурга от её материально-конструктивной основы. Показана хронологическая зависимость периодов стабилизации в использовании структурных элементов фасадов и конструктивных решений. При исследовании этой зависимости выявлено опережение во времени этапов формирования материально-конструктивных характеристик относительно времени внедрения большинства структурных частей лицевых фасадов. Такое отставание при прямой зависимости структуры фасадов от используемой материально-констурк-тивной системы даёт право говорить о наличии причинно-следственных отношений между ними на каждом этапе формирования характеристик объектов жилой исторической застройки.

Показано решающее значение для формирования структуры фасадов наличие периодов стабилизации материально-констурктивной системы. Отмечено, что кроме периодов стабилизации большое значение для процессов формирования архитектурных решений фасадов имели периоды, в которых интенсивность изменений резко возрастала. Именно в течение этих периодов нестабильности произошёл переход сначала от сводчато-балочной стеновой к балочно-стеновой конструктивной системе, а затем уже в её рамках от дерево-кирпичной к железо-кирпичной строительной системе.

Определены четыре периода стабильного функционирования архитектурно-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки, в течение которых не происходило существенных количественных и качественных изменений в характеристиках строительных материалов, конструктивных решений, структуры фасадов (табл. 5). Петровский этап застройки, хотя и обладал стабильностью и важен для определения развития материально-конструктивной системы, но не сохранился и в окончательное рассмотрение не включён. Даны характеристики периодов развития и стабилизации архитектурно-конструктивной системы. Исследования периодов стабильности выявило не только постоянство их материально-конструктивных характеристик и структуры фасадов, но и уникальность каждого их этих периодов. Наиболее сложным является определение характеристик переходных периодов, периодов нестабильности, для чего требуется более подробная их разработка.

Сделаны предложения по концепции формирования регламента реконструкции объектов жилой исторической застройки. В их основу положены особенности материально-конструктивных-характеристик стабильных периодов формирования застройки. Предложения по концепции регламента разработаны для двух вариантов преобразовательной деятельности в жилой исторической застройке. Во-первых, для реконструкции существующего объекта, во-вторых, для нового строительства в зоне исторической застройки с незавершённой средой. Для первого , варианта предложено использовать материально-конструктивную систему, максимально соответствующую характеристикам реконструируемого объекта. В идеале-это использование строительных материалов и конструкций, структурных элементов фасадов идентичных историческим. Для второго варианта возможен поиск определённого компромисса между характеристиками предлагаемой и исторической архитектурно-конструктивной системой, с учётом характеристик рядом расположенных объектов. Степень этого компромисса должна стать предметом дальнейших исследований при разработке конкретных регламентов реконструкции объектов исторической застройки.

Выводы.

1. Проведенное исследование выявило наличие стабильных периодов в этапах развития строительных материалов, конструкций и структурных элементов здании, показало хронологическую совместимость этапов развития строительного материала, конструкций и структуры объектов жилой исторической застройки, определило наличие временного запаздывания развития структуры фасадов относительно формирования материально-конструктивной системы.

2. Совместное рассмотрение отношений материалов и конструкций, а затем конструкций и структуры фасадов подтвердило предположение о наличии причинно-следственных отношений между материально-конструктивными характеристиками и структуры фасадов и их значимостью для формирования объектов жилой застройки Санкт-Петербурга. Учёт причинно-следственных отношений должен также способствовать сохранению «фоновости» массовой жилой застройки относительно градостроительных ансамблей.

3. Таким образом, проведенный анализ показал, что архитектурно-композиционные характеристики фасадов объектов жилой исторической застройки не являются только результатом развития архитектурных стилей. Более того, этапы развития структуры фасадов в большей степени определяются этапами формирования материально-конструктивной системы объектов.

4. Наличие этапов стабильности архитектурно-конструктивных характеристик объектов исторической застройки и выявленные соответствующие им характеристики, учёт значимости причинно-следственных отношений между конструкцией и архитектурной формой, а также необходимость сохранения фоновости жилой застройки относительно градостроительных ансамблей позволяют сделать предположения о концепции формирования регламента исторической застройки:

определение этапа формирования исторической застройки, к которому относится реконструируемый объект,

определение архитектурно-конструктивных характеристик реконструируемого объекта или его окружающей застройки при новом строительстве с учётом периода их стабильности;

разработка предложений по реконструкции на основе определённых исторических архитектурно-конструктивных характеристик реконструируемого объекта;

увязка степени идентичности предлагаемых и исторических характеристик объекта в соответствии с его историко-культурной значимостью.

Публикации по теме диссертации.

1. Головина С.Г. Конструкции зданий исторической застройки в регламенте их реконструкции. //Промышленное и гражданское строительство. Москва. 2007. -С. 36.

2. Головина С.Г. Становление конструктивно-строительных систем доходного домостроения. //Доклады 63-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. Часть III. - СПб.: СПбГАСУ, 2006. - С. 26-27.

3. Головина С.Г., Гришин С.Ф. Конструктивно-строительные системы в методике реконструкции исторической застройки Санкт-Петербурга. //Актуальные проблемы современного строительства. Сборник докладов. Часть Щ - СПб.: СПбГАСУ 2004. - С. 38-40.

4. Головина С.Г., Гришин С.Ф. Конструктивно-строительные системы в формировании архитектуры исторической жилой застройки Санкт-Петербурга. //Доклады 60-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. Часть II. - СПб.: СПбГАСУ, 2003-С. 5-6.

5. Головина С.Г., Гришин С.Ф. Объект и методика массовой реконструкции исторической застройки Санкт-Петербурга. //Доклады 61-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. Часть II. - СПб.: СПбГАСУ, 2004. - С. 14-15.

6. Головина С.Г., Гришин С.Ф. Конструктивные характеристики в определении приёмов реконструкции зданий исторической застройки. //Доклады 62-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета. Часть И. - СПб.: СПбГАСУ, 2006. - С. 6-8.

Критерии оценки качественных изменений развития пространственной организации: - измененение характеристики застройки участка; - рост этажности;

.... • - расширение функционального назначения застройки;

•• . - развитие приемов простой организации.

Критерии оценки качественных изменений развития материальной базы строительства и конструктивных решений:

- хронология использования ;

- совершенствование и внедрение нового;

- массовость применения; • наличие качественных изменений.

Условны» обозначения для таблиц 1,2,3,4,$

Усадебная застройка

переходный от усадебной застройки к доходному домостроительству

развитие собственно доходного домостроения периметральной застройки гт Э до 5 эт. с функциональными дворами

развитие доходного домостроения с функциональными дворами, »снованием целых кварталов и появлением комплексов доходных домов

- экспериментальный этап 'поиска" - звмлябитная строительная система.

- этап приспособления традиционной русской строительной системы к условиям региона, дерево-кирпичная строительная система; черепица для кровли.

- дерево-кирпичная строительная система; стандартизация кирпича, чугун и камень для декоративного решения фасадов, кровельное железо.

- дерево-кирпичная строительная система; повышение качества кирпич, гидравлические растворы, полосовое, болтовое и угловое железо для

конструкций стен и крыш.

- желеэо-кирпичная строительная система; тавровое, двутавровое и . : рельсовое железо для конструкций перекрытий, лестниц; с начала

XX века - сталь, железобетон.

-"петровский* период поиска конструктивных решений

- сводчатая конструктивная система, период приспособления традиционной русской конструктивно-строительной системы для природно-климатических условий региона

- сводчато-балочная конструктивная система, отказ от сводчатых конструкций перекрытий первого зтажа, использование камня и чугуна в конструкциях структурных элементов фасадов

- балочная конструктивная система; железно-цементный период, отказ от кмрли-чно-сводчатых надлодвальных конструкций

- балочная конструктиная система, период массового использования конструкций перекрытий из рельсового и стального проката, железобетона

- Первый общий этап стабильности характеристик архитектурно-конструктивной системы - не рассматривается в анализе диссертационной работы

- Второй общий этап стабильности характеристик архитектурно-конструктивной системы

- Третий общий этап стабильности характеристик архитектурно-конструктивной системы

- Четвертый общий этап стабильности характеристик архитектурно-конструктивной системы

- Пятый общий зтал стабильности характеристик архитектурно-конструктивной системы

ПЫеИВЭСс

1ПОе-'87!>е

1 ВБОе-ЧЮ»

17СЭ-17Ю«

1)14- 17Ю»

< Шалею«

отщ

Г.?и1 1730<м770е

'770»-1960«

1№0»< лв№

17Са-17Я>е

рТ50_17К>»

шзяниа

ПЗЯШП

Таблица 1

Хронология массового использования основных строительных материалов

__. Париад

примы

проириктя

ерпнимфи ■езтаоЛку. ^

И

ф

Совстаанио усадвна* мсгройхв пс «росной ЛИНИИ "сплошною фасадов" и о рирымми по "оврмцоаым" проектам • 1-2>пт

1710в

I ГЧОч

(I)

Усадабная мсгройка по красной ЛИКИН с рирымми по "апровироаанньн*' проектам Замцоаа

1737 1780«

3-4 тиши брвндыугрнм мотройна усадабноге тип» о алаиамташ доходного домостроения и началом периметрального освоения учаотаа

1750В

1(006

35

Переход «.доходное* домостроению с уплотнением застройки и поаышаниам этажности до 4-5 этажей

1800в

18(Юе

Окмчагалкнм форшроаам» ообегаажо доходного домостроения о высотой М ат«квй

185Эе

Гоопцдотао доходного домостроения о малым процентом городской оообняхоеой эастройии

16 ¡06

Хронология массового использования основных строительных материалов

Строительный"" мателиал

Период

1. Дерево

- "топорная" обработка

- "пильная" обработка

2. Кирпич.

казённых заводов (петровский)

-280x140x70 городовой

-266x133x67 облицовочный

3. Камень

для несущих конструкций

- известняк

плита бут

- гранит

плита бут

булыжник для облицовки

- мрамор

- гранит

- "мыльный* камень

4. Раствор

- известь

- гидравлическая известь и ромзнцемент

- портланцемент

5. Железо листовое полосовое

тавровое и двутавровое рельсовое крепеж, метизы 6-Чугун

7.Сгаль

8. Стекло

- слкэда

- мелкое стекло

- крупное стекло

- витражи

9. Железобетон

18! к;

таю<С

Хронология массового использования основных строительных конструкций

-—_______Г1ериод о Конструктивные решения ---—.-*" й т— i о ю «о "Э §

1. Стропильная система - с углом наклона кровли 45-60 град. - наслонные стропила с углом наклона кровли 14-17 град 2. Карниз - каменный 17 Ое

171 рг—

♦ 1 ввг

- кирпичный - с нещадной плитой - карнизная плита с анкеровкой - с карнизной ж16 плитой 3. Стена - фахверковая земпябитная - бревенчато-рубленная - кирпичная 1 4. Перекрытия Своды: сомкнутые цилиндрические крестовые крещато-сомкнутые прусские Балки: деревянные.х черепами с черепными брусками 17 рельсы прокат стальной 5. Перемычки - кирпичные - железо-кирпичные - железобетонные 6. Цоколь закладной - из известнякового бута прислоиный -из известняковых, гранитных и др. плит кирпичный отштукатуренный (гидравлическим раствором) Ц

180 3«

14

—

пУ Ое (70 э

iVl 17

17 17 1/ ÍÍX 301 ва в г 91 н

!0< 18 íOe 91 »1

3

- столбчатый из местных материалов без раствора

-ленточный из местных материалов - ленточный бутовый на известняковом растворе - ленточный бутовый на цем-ом растворе 8. Балкон - на консолях каменных железных - на контурах из прокатного железа -на железобетонных плитах 9. Эркеры - на каменных консолях - на поэтажных контурах из прокатного железа -на стальном каркасе - на поэтажных железобетоных плитах 17 10е

lía 17« Ое

И 0,

88

19' 5в;

Хронология появления и массового использования основных структурных элементов

о ю ^ о о СО 0 1 И 900

1 га е 1! 1Й ИС 130«

е 18* 17а е

60

17 17 17 17 17 Ое

16

Ое

1/ Ое

401 17 Юе

Ое 17

70,

Ое 17: Ое 1)

Ь0|

Юе 171 0а

м

170 Ое 17 )0е

17 Ое 18 30« 18 18 50е Ю(

0« 18: Ое

17 17 Ое Ое

Структурные части

Период |

1. Световой фонарь

2. Мансарда

3. Эркер

- многоэтажный с завершением куполом;

- угловой;

- серединный;

- многоэтажный с балконом;

- одноэтажный с балконом;

4. Балкон

- с выносом от 1 м;

- с выносом до 1 м;

- французский;

- отсутствие балкона;

5. Венчающий карниз

- с большим выносом (более 40 см);

- с малым выносом (до 40 см);

6. Поэтажные карнизные тяги

- профилированные;

- плоские;

- отсутствие тяг или наличие над первым этажом;

7. Обрамление оконных проёмов

- с развитыми профилями;

- без наличников, с попсхим профилем; 8. Заполнение оконных проёмов

- беслереплётоое деревянное;

- среднего размера деревянное;

- мелкого размера свинцовое;

9. Размеры оконных проёмов

- витрины первого этажа;

- стандартные;

10. Отделка стен

- облицованные естественным камнем;

- комбинированная система,

- с закладной облицовкой,

- с прислонной облицовкой.

- оштукатуренные;

- с использование гипса,

- по кирпичным элементам.

11. Цоколь

- прислонный;

- закладной;

- штукатурный.

1. Световой фонарь

2. Мансарда

3. Эркер

- многоэтажный с завершением куполом:

- угловой;

- серединный;

- многоэтажный с балконом;

- одноэтажный с балконом:

4. Балкон

- с выносом от 1 м;

- с выносом до 1 м

- французский:

- отсутствие балкона:

5. Венчающий карниз

- с большкм выносом (более 40 см);

- с малым выносом (до 40 см);

6. Поэтажные карнизные тяги

- профилированные:

- плоские;

- отсутствие тяг или наличие над первым этажом;

7. Обрамление оконных проёмов

- с развитыми профилями,

- без наличников, с лолским профилем:

8. Заполнение оконных проёмов

- беспереплётное деревянное,

- среднего размера деревянное:

- мелкого размера свинцовое;

9. Размеры оконных проемов

- витрины первого этажа;

- стандарчнь«;

10. Отделка стен

- облицованные естественным камнем:

- комбинированная система

- с закладной облицовкой.

- с прислонной облицовкой.

- оштукатуренные:

- с использование гипса.

- по кирпичным элементам

11. Цоколь

- пруюлонный;

- закладной:

- штукатурный

Компьютерная верстка И. А. Яблоковой

Подписано к печати 13.10,2008. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Усл. печ. 1,01. Тираж 100 экз. Заказ 100.

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет. 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4.

Отпечатано на ризо1рафе. 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 5.

Актуальность исследования.стр.

Глава1. Типологические основы формирования конструктивных решений объектов исторической застройки.стр.

1.1 Архитектурно-конструктивные характеристики объектов исторической застройки как системы.стр.

1.2 Типология организации владельческих участков и объёмно-планировочные параметры объектов жилой исторической застройки.стр.

1.3 Материальная база строительства как основа формирования конструктивных характеристик объектов исторической застройки.стр.

Выводы из первой главы.стр.

Глава 2. Конструктивные решения и структура фасадов объектов жилой исторической застройки Санкт-Петербурга.стр.

2.1 Хронология развития конструктивных решений структурных частей зданий.стр.

2.2. Хронология развития конструктивных элементов зданий, участвующие в формировании структуры фасадов.стр.

2.3 Поэтапное формирование структуры фасадов.стр.

Выводы из второй главы.стр.

ГлаваЗ. Зависимость структуры фасадов от материально-конструктивной составляющей архитектурного наследия Санкт-Петербурга (как основа для формирования регламента реконструкции).стр.

3.1. Порядок анализа и критерии оценки архитектурно-конструктивных характеристик объектов.массовой жилой'застройки.стр.

3.2. Поэлементный анализ этапов развития и периодов стабильности архитектурно-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки.стр.

3.3.Формирование периодов стабильности комплекса архитектурно-конструктивных характеристик объектов жилой исторической застройки.стр.

3.4. Рекомендации по реконструкции объектов жилой исторической застройки.стр.

Выводы, из третьей главы.стр.

Выводы из диссертационного исследования.стр.

Список публикаций по теме диссертации.стр.

Актуальность исследования

Санкт-Петербург - это город не только знаменитых градостроительных ансамблей, но и великолепной «рядовой» жилой застройки, чудом сохранившейся с начала XX века. Именно выдающиеся архитектурные качества её каждого здания при цельности общего архитектурного облика и композиционной подчинённости ансамблям во многом определяют уникальные достоинства всей исторической застройки города и нуждаются в охране. С ростом масштабов строительной деятельности в историческом центре города разработка её регламента, обеспечивающего сохранение уникальных качеств «рядовой» исторической застройки становится всё более актуальной задачей.

Необходимость разработки регламента подтверждается анализом первых результатов реконструкции рядовой исторической застройки. Капитальные ремонты зданий с утратой исторических интерьеров, снос так называемых ветхих строений или сохранение только лицевых фасадных стен шаг за шагом ведут к физическому уничтожению застройки. Несогласованность архитектуры фасадов исторических и новых зданий независимо от использования мотивов «ретро» или современных архитектурных течений- нарушает уникальность архитектурного облика исторической застройки, а в ряде случаев разрушает её соподчинённостырадостроительным ансамблям.

Возникает реальная опасность всему уникальному архитектурно-градостроительному наследию Петербурга, угроза потери пространственно-композиционного совершенства его застройки, богатейшего опыта объемно-планировочной организации жилой среды и, что особенно существенно, материально-конструктивной основы уникальности зодчества города. Очевидна необходимость исследования причин создавшегося положения и, в первую очередь, изучения отечественного и зарубежного опыта реконструкции и реставрации городской исторической застройки.

Из дореволюционного петербургского опыта наиболее интересен результат знаменитого строительного бума предреволюционного двадцатилетия. Именно тогда была возведена основная масса жилой застройки с уникальной целостностью архитектурного образа и её подчинённостью градостроительному замыслу. Однако если подчинённость была достигнута соблюдением высотного регламента вопреки попыткам, например, возвести одиннадцатиэтажным здание компании Зингер на Невском проспекте, то феномен целостности сформировался в отсутствие каких-либо ограничений на архитектуру лицевых фасадов. Очевидно действие объективных закономерностей, свойственных самой рядовой застройке. Выявление механизма их действия чрезвычайно актуально для сохранения уникальности исторической застройки в процессе её современной реконструкции.

Советский послевоенный опыт реконструкции поучителен неудачной попыткой приспособить под малогабаритное типовое односемейное жильё историческую периметральную жилую застройку брандмауэрного типа, причём без разработки специальной нормативной базы методом индустриального комплексного капитального ремонта. Эта попытка обернулась первой массовой потерей архитектурно-исторического наследия города. Она продемонстрировала не только свою экономическую и экологическую несостоятельность, но и невозможность приспособления петербургской исторической застройки под однотипное жильё, важность учёта её объёмно-планировочных типологических характеристик при определении задач реконструкции.

Параллельно с практикой индустриального преобразования исторической застройки велись поиски щадящих методов её реконструкции и теоретические исследования путей решения противоречия необходимости сохранения и потребности её преобразования. Решающей в этом направлении стала разработка Ассоциации исследователей Санкт-Петербурга Концепции перехода от охраны «объекта» как целого к выявлению «предметов» охраны, формирующих его истинные историко-культурные ценности. Однако, наметив пути решения проблемы, Концепция потребовала для своей реализации решения целого комплекса задач, в том числе разработки системы предметов охраны, учитывающих все стороны историко-культурной значимости объекта, то есть все составляющие архитектурного наследия зодчества Петербурга.

Современный европейский опыт реконструкции исторической застройки по составу предметов охраны можно объединить в три направления.

Применительно к работе с отдельными объектами интересен приём максимального сохранения только подлинных материалов и конструкций памятника при отсутствии внимания к его историческим объемно-планировочным и архитектурно-композиционным характеристикам. Потребность в таком составе предметов охраны в условиях Петербурга ограничена, но важен сам факт постановки задачи.

В основу реконструкции Берлина после его объединения положена идея сохранения его планировочного каркаса и исторического облика в условиях преобладания новой застройки. Был разработан регламент для вновь возводимых зданий, учитывающий только общие формальные пространственно-композиционные характеристики фасадов зданий довоенной исторической застройки. Однако его использование показало явную недостаточность такого состава предметов охраны без учёта периода возведения застройки и её места в планировочном каркасе города для обеспечения единства сохранившейся и новой застройки. Отсутствие также ограничений Вчприменении новейших материалов и конструкций позволяет в рамках регламента получать архитектурные решения фасадов, противоречащие задачам достижения единства нового и традиционного в архитектурном облике застройки.

Учёт берлинского опыта, особенно потребности в ограничении использования новейших материалов и конструкций, важен для уточнения регламента реконструкции Петербурга, где в силу преобладания исторической застройки её характеристики, в том числе и материально-конструктивные, должны иметь решающее значение в формировании предметов охраны и регламента реконструктивной деятельности над тенденциями внедрения новейших строительных материалов и конструкций. Таким образом, берлинский опыт позволяет найти объяснение тем сложностям на пути сохранения цельности архитектурного образа исторической застройки и наметить пути их преодоления.

Особенно интересен опыт реконструкции оссмановского Парижа. С её началом в 80-е годы XX века сформировалось проблема несоответствия действовавшего регламента реконструкций, исключавшего щадящий капитальный ремонт зданий, требующего их сноса и нового строительства, и желаниям домовладельцев полностью сохранить историческую застройку в условиях её явного предпочтения потребителями. В результате многолетней борьбы удалось добиться вначале сохранения исторической застройки путём изменения всей нормативной базы реконструкции. Эта ситуация парадоксальна для Петербурга, в котором охранное законодательство требует комплексного сохранения исторической застройки, а владельцы - строительные организации всеми способами добиваются её сноса и нового строительства. Парижский опыт реконструкции в этой ситуации особенно поучителен.

Обзор отечественного и европейского опыта реконструкции крупнейших городов позволяет сделать определенные предположения относительно состава предметов охраны и направленности формирования регламента реконструкции исторической застройки Петербурга.

Включение в состав предметов охраны только архитектурно-композиционной или материально-конструктивной составляющих архитектурного наследия в отдельности не обеспечивает его сохранности, а эффективно только при решении частных задач реконструкции.

Использование регламента для сохранения традиционного исторического облика застройки, основанного на общих формальных пространственно-композиционных характеристиках её фасадов, также недостаточно для формирования единства нового и исторического в архитектурном облике уличного фронта застройки. Необходим также учёт явного воздействия на композицию фасадов конкретных объёмно-планировочных решений, строительных материалов и конструкций, а также периода возведения здания и его места в планировочном каркасе города.

Наиболее близким Петербургу является опыт реконструкции оссмановского Парижа и те выводы, которые из него проистекают.

Во-первых, для сохранения архитектурного наследия в систему предметов её охраны необходимо включение всех трёх составляющих зодчества исторического Петербурга: его архитектурно-композиционных, объемно-планировочных и материально-конструктивных характеристик.

Во-вторых, для формирования действительного регламента её сохранения необходимо исследование взаимосвязи всех трёх составляющих системы предметов охраны.

В третьих, для системности подхода к формированию предметов охраны необходимо включение в круг исследуемых вопросов воздействия окружающей среды — воздействия форм организации среды жизнедеятельности при переходе от усадебного к городскому образу жизни.

Большинство исследований массовой исторической застройки Петербурга посвящено изучению её архитектурно-композиционных качеств, взаимосвязи стилистических и композиционных характеристик фасадов исторических зданий. Менее распространены исследования объемно-планировочных характеристик и их воздействия на архитектурную композицию фасадов (10, 35). Имеются работы, в которых исследовано влияние изменения форм организации среды жизнедеятельности и построения архитектуры фасадов. В ряде исследований рассмотрены вопросы требований объемно-планировочных и архитектурно-композиционных решений к материалу и конструкциям жилых домов. Практически полностью отсутствуют исследования воздействия, влияния материала и конструкций, имеющихся в распоряжении, на характер структур фасадов, их состав и параметры структурных частей и элементов. В трудах О. Шуази «История архитектуры» и « Строительной искусство древних римлян» практически впервые было сформировано направление изучения истории архитектуры через призму развития конструкций. Однако это изучение завершается серединой XIX века. Большой вклад в рассмотрение вопросов анализа взаимодействия строительных конструкций с архитектурной формой внесли ведущие профессора Петербургского института гражданский инженеров Красовский А.К. и Султанов

Н.В. Современные монографии, посвящённые исследованиям жилой исторической застройке, рассматривают конструктивно-строительные характеристики фрагментарно или же разделы о них носят вспомогательный характер (17, 37). Серьёзная работа по исследованию строительной техники и конструкций в историческом аспекте проводилась в Академии архитектуры и Госстрое СССР. В 1962 году профессорами Ленинградского инженерно-строительного института было разработано и издано под редакцией Иванова В.Ф. первое учебное пособие для инженеров высших строительных учебных заведений ( 17), где изложены основы истории строительной техники. Серьёзный анализ взаимоотношений конструкций и архитектурной формы в русском зодчестве XIX — начала XX веков проведён в одноимённом труде Волчком Ю.П., Кириченко Е.И., Козловской М.А. и Смуровой Н.А. Однако практически все исследования были связаны с рассмотрением уникальных архитектурных сооружений и строительных конструкций, не затрагивая проблем реконструкции исторической застройки. При изучении строительных конструкций исторической застройки Санкт-Петербурга были изучены учебники-курсы лекций Бернгарда В.Р., Залесского В.Г., Кирштейна Г., Красовского А.И. по типологии строительных конструкций.

Изучение учебников дореволюционных изданий и в сравнении их с изданиями 60-80 гг XX века обратили наше внимание на степень детализации разрезов. Если первые в чём-то слишком схематичны, то последние излишне подробны, что мешает разобраться в «работе» конструкции.

Необходимо обратить внимание, что задачей этой работы было выявление общих проблем, а не спецификой деталей. В тексте конструктивные решения и развитие структуры фасадов мы показываем раздельным анализом, а их взаимосвязь выявляется с помощью графического сопоставления.

В результате такого положения недостаточная освещённость развития строительных конструкций Петербурга, неразработанность приёмов их воздействия на формирование архитектуры объектов исторической застройки исключают, затрудняют формирование системы предметов охраны архитектурного наследия.

Недостаточная изученность этапов становления и развития строительных конструкций жилой исторической застройки, неразработанность отношений между материально-конструктивными и композиционными составляющими петербургского архитектурного наследия, предположение о наличии между ними причинно-следственных отношений, а также в условиях перехода к массовой реконструкции исторической застройки изучение материально-конструктивной составляющей зодчества Петербурга, механизма её воздействия на формирование фасадов исторической застройки становится всё более актуальной задачей и позволяет определить направленность исследования и следующим образом сформулировать цель и задачи диссертационной работы.

Цель — выявление зависимости структуры фасадов жилых зданий исторической застройки от их материально-конструктивных характеристик и разработка предложений по основам регламента реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга.

Задачи: определение воздействия пространственной организации городской среды Петербурга на объёмно-планировочные параметры жилых зданий и их конструктивные решения; изучение материальной базы строительства и определение этапов её развития; изучение этапов развития конструктивных решений жилых зданий исторической застройки Санкт-Петербурга; выявление воздействия строительных материалов и конструкций на структуру фасадов.

Объект исследования — кирпичная массовая жилая застройка Петербурга XVIII века - начала XX века.

Предмет исследования — материально-конструктивная система массовой жилой исторической застройки Санкт-Петербурга. Методы: системный подход к формированию материально-конструктивной и формально-композиционной составляющих архитектурного наследия; натурные обследования объектов жилой исторической застройки; изучение отечественного и зарубежного опыта реконструкции; структурно-генетический анализ материально-конструктивной системы объектов исторической застройки; графологический синтез результатов исследования. Научная новизна: в направленности изучения зависимости структуры фасадов от конструктивных решений объектов исторической застройки. Практическая значимость: в выявлении хронологии использования основных материалов и конструкций при возведении объектов исторической застройки; в определении этапов становления и развития материально-конструктивной системы объектов жилой исторической застройки; в формировании предпосылок для разработки регламента реконструкции зданий исторической застройки; в использовании полученных результатов для совершенствования процессов обучения при подготовке специалистов высшей квалификации по направлению «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия».

ВЫВОДЫ ИЗ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Исследование влияния конструктивных решений на структуру фасадов зданий доказало наличие причинно-следственных отношений между ними. Тем самым подтверждено предположение, что архитектурно-композиционные характеристики фасадов объектов жилой исторической застройки в большой степени определяются характеристиками материально-конструктивной системы.

2. Данное исследование также показало, что конструктивно-строительная система Петербурга обладает большой степенью гибкости, характеризуется готовностью к взаимодействию с другими строительными материалами и конструктивными решениями и обеспечивает возможность изменения структуры фасадов. Это даёт возможность многократной реконструкции объектов исторической застройки.

3. Открытость петербургской конструктивно-строительной системы допускает использование широкого спектра конструктивных решений'при её реконструкции. С одной стороньг это способствует сохранению архитектурного наследия города, а с другой стороны допускает любые искажения, даже уничтожение архитектурного наследия. Поэтому выявление периодов стабильности и формирование для. каждого периода системы архитектурно-конструктивных характеристик, гарантирующих обеспечение «фоновости» застройки относительно архитектурных ансамблей города, а также цельности, единства нового и исторического в реконструируемой застройке, имеет столь большое значение.

Опасность открытости конструктивно-строительной системы-Петербурга демонстрируется использованием методов «фасадизма» при реконструкции, когда гибкость системы может привести к уничтожению её материальной основы. Но в конечном итоге это приведёт к потере самих фасадов, так как материальная основа их же и формирует.

Формирование «идеальных» архитектурно-конструктивных характеристик объектов жилой исторической застройки создаёт своего рода «точку отсчёта» для разработки основ регламента их реконструкции, а выявление периодов стабильности этих характеристик обеспечивает этому регламенту возможность его использования для различных периодов развития массовой жилой исторической застройки.

4. Наличие периодов стабильности архитектурно-конструктивных характеристик объектов исторической застройки и выявленные соответствующие им характеристики, учёт значимости причинно-следственных отношений между конструкцией и архитектурной формой, а также необходимость сохранения фоновости жилой застройки относительно градостроительных ансамблей позволяют сделать предположения о концепции формирования регламента исторической застройки: определение этапа формирования исторической застройки, к которому относится реконструируемый объект, определение архитектурно-конструктивных характеристик реконструируемого объекта или его окружающей застройки при новом строительстве с учётом периода их стабильности, разработка предложений по реконструкции на основе определённых исторических архитектурно-конструктивных характеристиках реконструируемого объекта, увязка степени идентичности предлагаемых и исторических характеристик объекта в соответствии с его историко-культурной значимостью.

1. Александров А .Я. и др. (редакция). История техники. Москва-Ленинград: Редакция технической литературы, (Комиссия по марксистской истории техники при КВТО СССР), вып. 4, 1936.- 292 с.

2. Бакланов Н.Б., История архитектуры как научная дисциплина. Проблемы архитектуры, т. 2, кн. 1, 1937.

3. Баранов Н.В. И др. (редколлегия), Строительство в СССР. 19171957. Москва Труды III сессии Академии строительства и архитектуры СССР, посвященные 40-й годовщине Великой Октябрьской соц. Революции., 1958.- 751 с.

4. Бартенев И.А., Строительная наука в России. Труды Всероссийской Академии художеств, 1947.

5. Бернгард В.Р., Арки и своды. Руководство. СПб, 1901.

6. Бернгард В.Р. Гражданская архитектура. Арки и своды. СПб: Издательство студентов В. Кундера и Б. Липавского, 1897-1898.

7. Берштейн С. А, Очерки по истории строительной механики. Москва: Госстройиздат, 1957,- 236 с.

8. Бурак Л.Я;, Рабинович Г.М., Техническая экспертиза жилых домов старой застройки. Л.: Стройиздат, 1977.- 158 е.

9. Былинкин Н. П. и др. (ред.), Архитектура и строительная техника. Москва: Стройиздат, 1960.

10. Данилевский В.В., Русская техника, Ленинград: Газетно-журнальное книжное издательство (546 е.), 1947, 1948.

11. Дополнение к курсу «Арки и своды». СПб, 1904.

12. КарловичВ.М., Основания и фундаменты. СПб, 1869.

13. Кириков Б.М., Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома. — СПб.: Издательство «Журнал «Нева»», 2003. 512 е., ил.

14. Кириков Б.М., Архитектурные памятники Санкт-Петербурга. -СПб,: Коло, 2005. 384 С.

15. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (к вопросу о двух фазах развития эклектики). Под редакцией Гуляниц-кого Н.Ф. М.: Стройиздат, 1988. - 255 е.: ил.

16. Кириггейн Г., Строительное искусство. Рига, 1904.- с.436.23 .Кобленц Римский-Корсаков, С. А., (составители), Источники библиографии строительной промышленности и архитектуры. Москва: Издательство всесоюзной книжной палаты 1941, 215 е.

17. Коноров А.В., К истории кирпича в России XI-XX вв. Москва, 1956.

18. Красовский А.И., Гражданская архитектура. Части зданий. СПб,1851.

19. Красовский А., Курс гражданской архитектуры. Чертежи. Основания, фундаменты, стены, потолки, полы. СПб, 1886.- 101 е.: ил.

20. Красовский М.В., Курс истории русской архитектуры, т. 1. Издательство Т-ваР: Голике и Вильборг, 1916.

21. Кристоф П., Железобетон и его применение. СПб, 1903.

22. Кузнецов А.В., (ред.), Архитектурные конструкции. Москва: Издательство Академии архитектуры, 1940.

23. Кузнецов А.В., Архитектура и строительная техника в XIX и начале XX вв:, Академия архитектуры, № 1-2,1934.

24. Кузнецов А.В., Инженерное искусство и архитектура, Москва, 1930.

25. Кузнецов А.В., Своды и их конструкция и декор. Проблемы архитектуры, т. 1, Издательство Академии архитектуры, 1936.

26. Кузнецов А. В., Тектоника и конструкция центрических зданий. Москва: Государственное издательство архитектуры и градостроительства, 1951.- 273 с.

27. Кузнецов И.В. (гл. ред.), История строительной науки и техники. Труды Института истории естествознания и техники. Т. 7, Москва: Издательство Академии наук СССР.), 1956.- 263 с.

28. Курдюмов В. И., Краткий курс оснований и фундаментов. СПб,1894.

29. Лебедев Ю.С. (ред.), Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX начала XX веков. Москва: Стройиздат (авторы: Волчок Ю.П., Кириченко Е.И., Козловская М.А., Смурова Н.А.), 1977.

30. Лебина В.Д. (ред.), Очерки истории организации науки в Ленинграде: 1703-1977. Ленинград: Наука (Академия наук СССР. Ин-т истории естествознания и техники), 1980.

31. Лисовский В.Г. Три века архитектуры. СПб: 2008г.

32. Лысова А.И., Шарлыгина К.А., Реконструкция зданий. Стройиздат. Л.: 1979. -304 е., ил.

33. Людвиг Г.М. (ред.), Материалы по истории строительной техники. Сборник статей. Выпуск 1, 2. Москва: Научно-исследовательский институт теории, истории и перспективных проблем советской архитектуры, 1961.

34. Людвиг Г.М., (гл. ред.), Влаеюк, А. И, (введение), Очерки истории строительной техники России ХЕХ начала XX веков. Москва: Стройиздат, 1964.

35. Милонов Ю. К., История строительной техники, выпуск 1-5. Москва, 1935-1937.

36. Милонов Ю. К., Конспект курса история строительной техники. Москва: Издание МИСИ им. Куйбышева, 1937.

37. Михайлов Б.П. (ред.), Всеобщая история архитектуры, Т. 1 (1958), Т. 2 (1963), Москва: Госстройиздат.

38. Островитянов, К.В. (ред.), История Академии наук СССР. Москва-Ленинград: Наука (АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники, в трех томах), 1964.

39. Предтеченский А.В. Петербург Петровского времени. 1948

40. Петров П.Н., Материалы по истории строительной части в России. Санкт-Петербург, 1869.

41. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лен-издат, 1990- 351 с.

42. Рабинович И.М., Деятели русской строительной механики XIX века, Труды Военно-инженерной академии им. Куйбышева, № 3, 1945.

43. Радивановский В.И., Строительное искусство, Петроград, 1916.

44. Савельев А., Материалы для истории инженерного искусства в России. Санкт-Петербург, 1853.

45. Серк Л.А., Основы строительной техники и архитектуры. Москва: Стройиздат, 1947.

46. Стрелецкий Н.С., Развитие инженерно-строительной науки за 19171957 гг., Москва, 1957.

47. Усов П., Строительное искусство. СПб, 1859.

48. Фадеев Н., Строительное искусство, Одесса, 1916.

49. Хазанова В.Е., 1980. Советская архитектура первой пятилетки, Москва: Наука.

50. Шуази О., История архитектуры, т. 1-2. Москва, 1935.

51. Шуази О., Строительное искусство древних римлян, (пер. с фр. А. Сапожникова). Москва: издательство Академии архитектуры СССР, 1938.бЗ.Энгельмейер П.К., Философия техники, вып. I, II, П1, Москва, 1912.

52. Cooke Catherin, 1995. Russian Avant-Garde. Theories of Art, Architecture and the City, London: Academy Edition.

53. Fedorov Sergej. Wihelm von Traitteur. Ein badischer Baumeister als Neuerer in der russischen Architektur 1814-1832. Berlin 2000.

54. Graefe R., Gappoev, M., Pertschi, O. (edit.), 1990. V. G. Suchov 18531939, Kunst der Konstruktion, Stuttgard: Institut fur Auslandsbeziehungen.

55. Picon Antoine (edit.). L'art de l'ingenieur. Constructeur, entrepreneur, in-venteur. Paris 1997.глава 1

56. Предмет исследования архитектурно-конструктивныехарактеристики1. Функция1. Пространствоуровень анализа пространственной организации

57. Архитектурная Строительныеформа консгрукцинуровень анализа материальной основы

58. Функци он а л ь но-пространственная организациивладельческого учалка1. Гг