автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Модернизация массивов жилой застройки 1920-1930-х годов и их охрана, как памятников градостроительства

РГ6 од

: ' Г ЬРЬЧ.ЦЪГ» ■бирзигц'пьзисъг.ияш'имцъ м.шг^ш-з

ипьсья 4иаьп 4,П<14,иЪ1,ЬиЗЦ-1,

"бшрщифшщЬт

1920-1930-Ц11И"Ь »ЧШЩЧ/ЪЬП» РЪШЛЦ» <ШЩЦ>Р'ъЬР1»

црамлигцапмге м. «икчщгпмге лр<пьи ^цаилщемьпы^зц-ь <пьсцрэц1Л,ЬР

1Тшийиц1и{1тр]П1Г1- &С1. 00 . 01 - ИшрщшршщШрп^тй

иьгитьр

йшрщшршщЬтподшО рЬЦйид&пф сфипш^шй шицфбшС{1 hшJglIшQ и11пЬ0ш{ипип^ш0

ЬРЬЧиЪ - 1996

ЕРЕВАНСКИХ* АРХИТЕКТУРНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

ОГАНЕСЯН МУШЕГ ГАЙКОБ1ГЧ Архитектор

МОДЕРНИЗАЦИЯ МАССИВОВ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ 19201930-Х ГОДОВ II ИХ ОХРАНА, КАК ПАМЯТНИКОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА

Специальность - &С.00.01 - Архитектура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученной степени кандидата архитектуры

ЕРЕВАН - 1996

U¿fuiumuiüp[i l}uiuiuipi^ui& t Unul^^jb -йшцшцш^От^шй q}uriiuhbinuiqnmuil¿vuG hi| GuiJuw^duij]iG ЦЪСтрпйш^шй JiGuinjiumiinnitf ti| ЬрОДшй]* Сшри1шрши}Ь1лш2^йшршрш\^шй

JiGuuiJiumiuiniii

<ЦипшЦшй цЬЦшфир ^и^ишйшЦшО EGjp^iSujtimuGbp4

Unuijuiuiujp Цщ^йшЦЬрцтшздС*

&upuiuipuiuibuinLpjuiG pbljGiudm, fingbfiui *lfk WÚ<U>QbU

Ciupuiiupiuujbumipjuiü rpljmnp, uuiní>bun(i u.<. яМ'Ол/чтъr

tíiupuiuipuiuibmnipjuiG pbljGiu£mi, цngtGin S.U. РЦРиЬЪЗЦЪ

•^ш/шмугшй/i -fíiutiiupwtfiünipjiuü q¡\ipuihhi{uuqtu{imliuiü hi[ üuijumqátujfiú jtüu¡p¡itpniifi

UuibGuifununipjuiG циушщшйгвдтОц uiUJi IjniGtGui

_1996p. <t.

bptujuiüji tiuipuim|iiuiiibuim¿liüm[iuj|uul)m[j fiGuLn[iuiniuiJi 029 iSuiuGuiq(uauil¿uiG |unpJipr[li G|iuinmd, ЬшидЬО - 375009, bpbiJiuQ, SbpjwG фпц. 105.

UmhGui[uiiimipju¿ü hUui t áuiGiipuiGuii bpbiJiuGfi tiuipmiupiuuibuiu^llGiupiupiulituü [Йиифииииф qiuuquipuiGniú: Ubiiihuqjipu lunuipiJbL t "_"_1996p.

Wmu(2iuq}4iuul¡iuli ¡unph[ir¡¡i q[ií{iitíl{UtG ршрцгтцшр' klufiifi-Mpiuujbipnipjuiü i¡nl¡4¡n¡i, u¡pn$bunp

4. U СШЛЗЦЪ

Работа выполнена в Центральном научно-исследовательском и проектном институте по градостроительству (ЦНИИП градостроительства) г. Москвы и в Ереванском архитектурно-строительном институте.

Научный руководитель:

кандидат архитектуры, доцент КРОПГУС В.Р.

Официальные оппоненты;

доктор архитектуры, профессор ГРИГОРЯН А.Г.

кандидат архитектуры, доцент БАРСЕГЯ1Г Т.С.

Ведущая организация:

Армянский научно-исследааэтелъ с кий и проектный институт по градостроительству

Защита диссертации

состоится

62

1996г., в

_"часов на заседании Специализированного совета 029 Ереванского архитектурно-строительного института по адресу: 375009, г. Ереван, ул. Теряна, 105 .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ереванского архитектурно-строительного института.

Автореферат разослан " ,/7 "_ 7 _1996г.

Ученный секретарь специализированного сов°т

доктор архитектуры, профессор

ШАХКЯН Г. С.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В современных условиях особую значимость приобретает повышение эффективности использования внутригородских территорий,"а также сохранение и рациональное использование существующего материального, в том числе жилищного фонда. Для этого необходимо сложившуюся планировочную структуру существующих зданий и сооружений, возникшую в процессе исторического развития этих фондов, привести в соответствие с постоянно растущими требованиями, выдвигаемыми социальными условиями проживания, труда, быта, отдыха и обслуживания населения.

При реконструкции городской среды с ценным историко-архитеюурным наследием к вышеперечисленным задачам прибавляется и задача сохранении сложившейся исторической среды с памятниками архитектуры и градостроительства. В связи со все более возрастающим объемом реконструктивных мероприятий вопрос совершенствования, современного использования и сохранения архитектурного и градостроительного наследия, как достояния культуры страны и народа, приобретает особую актуальность.

Теория и практика реконструкции городов с ценным историко-архитеюурным наследием успешно развивается, включая в сферу исследований и конкретных мероприятий как отдельные здания и ансамбли," так и целые градостроительные комплексы и даже города.

В число охраняемых памятников попадают все новые и новые произведения архитектуры и градостроительства. Этому способствует градостроительный комплексный подход к процессу реконструкции. Так, кварталы рядовой, так называемой "фоновой" застройки исторических городов, которые создают своеобразие городской среды, и которым совсем недавно не уделялось должного внимания, в настоящее время берутся под охрану государства либо в составе охранных зон отдельных памятников архитектуры, либо как ценные памятники градостроительства или архитектурно-исторические заповедные территории.

Проблемы, связанные с оценкой градостроительных и эстетических качеств рядовой застройки и разработкой методики ее реконструкции освещены в трудах Махровской A.B., Якубович Е.М., Регамэ С.К. и других.

Обновлению застройки селитебных территорий сложившихся городов, приведению ее в соответствие с современными требованиями, посвящены исследования Герцбсрг Л.Я., Крайней Н.П., Махровской В.М., Наймарка И.И., Пхора Е.П. и других.

Вопросы модернизации и комплексного капитального ремонта рассматривались в работах Соколова В.К., Павлова Б.М., Попова Г.П., Аванесова А.И., Бурлакова И.Р., Осина В.А., Шумилова М.С., Тимохова Г.Ф. и других.

Проблемам развития жилой застройки в условиях Армении посвящены работы Арутюняна В. М., Григоряна А.Г., Исаакяна Я.С., Сафаряна Ю.А. и др..

Есть успехи и в практике комплексной реконструкции целых градостроительных образований в исторических городах. Примерами удачного градостроительного подхода к реконструкции могут служить старые части города в Вильнюсе, Риге, Таллине, жилые кварталы рубежа XIX-XX веков в Санкт-Петербурге, жилые районы Тбилиси, Минска, а также реконструкция сложившейся жилой застройки в Чехии, Словакии, Польше, Германии, Швеции, Венгрии, Болгарии и в других странах.

Вместе с тем, до недавнего времени научные исследования и практические мероприятия по реконструкции и охране осуществлялись в основном в исторических городах с сохранившимися архитектурно-градостроительными образованиями прошлых веков. Архитектурное и градостроительное наследие же 1920-1930 годов с позиций его модернизации и охраны как памятника градостроительства до сих пор не являлось предметом специального исследования.

Проблемам истории архитектуры и градостроительства 1920-1930 годов посвящены работы таких специалистов как Астафьева-Длугач М.И., Глаудинов Б.В., Дадашев С.А., Долуханян J1.K., Кириллов В.В., Лебедев Г.А., Орельская О.В., Смирнов JI.A., Хазанова В.Э., Хан-Магомедов С.Г., Хлебников И.Н. и другие.

Первые попытки классификации, оценки и выявления критериев отбора памятников советской архитектуры дали в своих работах Иконников A.B., Регамэ С.К., Крашешшков АФ. и другие.

Несмотря на то, что вопросы охраны целых градостроительных комплексов 1920-1930 годов достаточно широко освещены, однако они касаются постановки проблемы и дело до теоретически обоснованных рекомендаций не доходило, а практические мероприятия сводились лишь к модернизации и капитальному ремонту отдельных зданий или группы зданий, а также благоустройству территорий. Совершенствование же всей застройки в целом, а также рассмотрение целых градостроительных комплексов в этом аспекте до сих пор не являлось предметом специальных исследований.

ЦЕЛЬЮ, ИССЛЕДОВАНИЯ является определение основных научных направлений модернизации массивов жилой застройки 1920-1930-х годов, обеспечивающих современное функционирование в соответствии с социальными и функциональными потребностями населснияи и их сохранение как памятников архитектуры и градостроительства.

Для достижения поставленной цели в диссертации последовательно решаются следующий ЗАДАЧИ исследования:

- изучение условий возникновения и анализ массивов жилой застройки

- выявление принципов планировочного и объемно-пространственного решения жилой застройки, заложенных в первоначальном замысле;

- определение степени целостности, реализованное™ и сохранности жилой застройки;

- разработка классификации жилой застройки по условиям охраны и модернизации;

- изучение условий современного функционирования массивов и выявление основных проблем модернизации;

- разработка принципов и методов дифференцированной модернизации массивов жилой застройки 1920-1930 годов с условием их сохранения как памятников градостроительства.

вопросов модернизации жилой застройки 1920-1930-х годов с учетом их охраны как памятников градостроительства, в разработке методики дифференцированной модернизации массивов жилой застройки в зависимости ог степени их целостности, реализованное™ и сохранности, а также условий современного функционирования.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ включает в себя:

- анализ литературных источников, периодических изданий, архивных и музейных материалов, нормативных документов по градостроительству и жилому строительству 1920-1930-х годов, а также проектных предложений и их реализаций;

- натурное обследование жилой застройки;

- анализ степени сохранности, условий современного функционирования и выявление проблем модернизации.

принцип комплексного исследования проблем сохранности массивов

жилой застройки 1920-1930 годов;

- классификация массивов жилой застройки по условиям охраны и модернизации;

- методика исследования условий современного функционирования массивов жилой застройки и определение проблем модернизации и охраны;

- методика дифференцированной модернизации массивов жилой застройки 1920-1930-х годов с условием их сохранения как памятников градостроительства.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в возможном применении методики дифференцированной модернизации и охраны массивов жилой застройки при разработке научно-обоснованных рекомендаций и конкретных проектных предложений в специфических условиях реконструкции массивов жилой застройки 1920-1930-х годов в крупных городах.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные результаты проведенных исследований изложены в пяти публикациях и докладывались на XVI и XVII научно-

заключается в решении актуальных

практических конференциях молодых ученных и специалистов в Центральном научно-исследовательском и проектном институте по градостроительству (ЦНИИП градостроительства, г. Москва), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Ереванского политехнического института и Ереванского архитектурно-строительного института, на научно-практической зональной конференции в Приволжском Доме научно-технической пропаганды (г. Пенза), а также на кафедрах "Архитектура гражданских и промышленных зданий", "Градостроительство", "История и теория архитектуры" ЕрАСИ.

Результаты исследования использованы в разработке генплана Еревана в части реконструкции жилой застройки центра города, а также в дипломном проектировании студентов архитектурного факультета Ереванского архитектурно-строительного института.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и библиографии. В качестве иллюстративно-экспозиционного материала представлены 20 планшетов размерами 60x40 см.

ГЛАВА I: ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА МАССОВОГО

ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В 1920-1930-ЫЕ ГОДЫ.

Архитектура 1920-1930-х годов по своей значимости занимает достойное место в истории мирового зодчества. Эти годы были посвящены поиску нового в области жилища. Это был период зарождения массового жилищного строительства первых рабочих поселков и городов. В эти же годы особое внимание было уделено экспериментальному проектированию и строительству жилья. Шел интенсивный поиск теоретических путей в области жилища.

Следует отметить, что государство непосредственно в первые же послереволюционные годы, в трудных экономических условиях, взялось за решение жилищной проблемы трудящихся масс. Были созданы благоприятные возможности для претворения в жизнь новых, передовых идей. Архитекторам была поставлена задача создания нового в социальном отношении типа жилиша. По выражению одного из ведущих архитекторов того времени М.Я. Гинзбурга "...архитектор почувствовал себя не декоратором жизни, а его организатором". Вопросы обеспечения жильем, улучшения санитарно-гигиенических условий жизни рабочих в первой половине 1920 годов решались, в основном, по двум направлениям - организацией домов-коммун в бывших доходных домах и строительством малоэтажных домов, преимущественно усадебного типа, в комплексе с некоторыми зданиями общественного обслуживания.

Национализация государством жилья и массовое переселение рабочих в дома буржуазии и в бывшие доходные дома в первые годы после революции приводило к возникновению бытовых коммун, в которых, наряду с жилыми

помещениями, создавались домовые коммунальные учреждения, такие как общие кухни-столовые, детские сады-ясли, прачечные, библиотеки и т.д. Эти дома коммуны явились своеобразной экспериментальной лабораторией, где рождались и проверялись новые формы коллективного быта. Но, несмотря на это, в них коммунальные формы быта развивались весьма медленно. Причиной тому считалось несоответствие старых зданий новым формам быта. Поэтому во второй половине 20-х годов начали создаваться проекты домов - коммун, которые учитывали опыт предыдущего этапа. Наряду с ошибочными и нереальными предложениями, как, например, полная ликвидация домашнего хозяйства и коллективизация быта, стремление поставить под сомнение семейно-брачиые отношения и пр., в этих проектах было и много ценного, а именно, появление зародыша систем__.коммунально-бытового_.Л)бслужи.ваш1я, получившее развитие в дальнейшем. Все это имело целью максимально приблизить учреждения общественного обслуживания к жилью.

Строительство домов-коммун не получило широкого развития, однако архитекторами были предложены дома переходного типа с частичной коллективизаций быта. Жилые и коммунальные корпуса в этих домах соединялись теплыми переходами.

Этой проблеме посвящены и теоретические работы таких ученных того периода, как П. Гольденберг и В. Долганова, которые в труде "Проблемы жилого квартала" противопоставляют "кварталу-конгломерату", обычному типу расселения в капиталистическом городе, где кварталы остаются "территориальной суммой чисто жилых элементов", "квартал-комбинат", возникший в условиях социалистического строительства, сущность которого в коллективном быте. Авторы условно отмечают три типа комбинатов, различающихся степенью обобществления быта и архитектурно-пространственным решением. Это - кварталы многоквартирных зданий, квартал коллективных зданий и квартал домов-коммун.

Отмечая,. что квартал многоквартирных зданий - это день вчерашний, а квартал домов-коммун - завтрашний, они предлагают в качестве ведущего типа жилищного строительства кварталы со зданиями коллективного типа, которые соединяют преимущества обобществления быта.

Следует, однако, отметить, что ни дома переходного типа, ни дома-коммуны не смогли стать в то время основным типом массового жилища для трудящихся. Поэтому, в дальнейшем, усилия специалистов были нацелены на нахождение реальных путей для решения проблем жилища с экономически оправданным соотношением обобществления и рационализации домашнего хозяйства.

Взятый в 1925 году курс на индустриализацию страны привел к возникновению многочисленных новых промышленных предприятий и городов, к росту существующих городов, к увеличению численности их, а, следовательно.

к обострению жилищной нужды. Так, в Москве рост численности населения города с 1917 по 1939 г. составил соответственно 1854 и 4542 тыс. человек.

В этих условиях проходили бурные теоретические дискуссии между специалистами разных областей. Специалисты, исходя из своих взглядов разделились на "урбанистов" и "дезурбанистов". "Урбанисты", к которым относились Л. Собсович, Ю. Зеленко, И. Ларин и др., выступая против системы крупных городок, выдвинули концепцию "соцгорода" с населением 50-60 тыс. человек, с полным обобществлением быта и коллективными формами жилища. Соцгород должен был состоять из структурных элементов - жилищных комбинатов, расчитанных на 2-4 тыс. человек. Жилкомбинат рассматривался и как разросшийся до масштаба квартала дом-коммуна, и как квартал, жилые и общественные здания которого соединены между собой переходами. Концепция соцгорода оказала сильное влияние на дальнейшее развитие жилищного строительства и была практически воплощена в ряде проектов.

Концепция "дезурбанистов" (М. Охитович и др.) состояла в создании децентрической системы расселения линейно развивающейся вдоль транспортных магистралей. Эта концепция не нашла конкретного воплощения в практике жилищного строительства.

Хотя в процессе поиска правильных путей развития социалистического города выдвигалось много спорных и неоправданных предложений, тем не менее некоторые позиции предопределили дальнейшее развитие жилищного строительства' по пути создания жилых комплексов, состоявших из многоэтажных секционных зданий и учреждений коммунально-бытового и социального назначения. Они нашли свое отражение в практических реализациях. Так, например, концепция соцгорода в несколько измененном виде нашла применение в ряде жилых комплексов, таких как жилой комплекс на Хавско-Шаболовском проезде и в районе Дангауэровки в г. Москве, кварталы второй очереди Арменикенда в г. Баку и др..

В постановлении правительства "Об устройстве населенных мест", принятом в 1931г. предусматривалось обязательность составления проектов застроек с тем, чтобы каждый из жилых кварталов включал в свою систему первичные элементы сетей обслуживания населения, а именно : столовые, детские сады-ясли, прачечные, физкультурные площадки и прочее, а также, чтобы были обеспечены санитарно-гигиенические условия для населения, необходимые разрывы между зданиями, надлежащая освещенность солнечным светом, сквозное проветривание, зеленные насаждения, противопожарные меры и др. В постановлении также ставились требования по функциональному зонированию территории города, по художественному оформлению населенных мест.

Другим направлением в развитии жилищного строительства к середине 20-х годов стало строительство поселков из малоэтажных домов усадебного типа как

в крупных городах, тах и в сельских местностях. В них архитекторы и строители, стремясь побыстрей ликвидировать жилищную нужду, решали , в основном, вопросы гигиеничного жилья с использованием новых строительных конструкций и материалов. Но постепенно во многих поселках вместе с жильем начинают строить и некоторые учреждения социального и культурно-бытового назначения.

Большую роль в разработке нового типа жилища сыграл объяпленный в 1922 году конкурс на проекты застройки двух жилых кварталов в Москве показательными домами для рабочих. Конкурс выявил тенденцию отказа от жилой застройки усадебного типа и перехода к секционным домам, а также поиска типов зданий, сочетающих в себе жилые и общественные помещения.

В конкурсных проектах предлагались трехэтажные жилые дома секционного типа с квартирами для семейных. Материалы конкурса в 20-е годы впервые выражали идею застройки жилого микрорайона, но эти идеи тогда не были полностью реализованы на практике.

Специалистами было осознано, что ни малоэтажное жилище усадебного типа, ни тем более дома-коммуны не могут стать основным типом массового жилищного строительства.

К середине 20-х годов основным типом жилой застройки в массовом строительстве становится застройка из многоэтажных секционных жилых домов в комплексе с учреждениями первичного общественного обслуживания.

Таким образом, рассматривая процесс развития массового жилищного строительства, можно отметить, что формирование основного типа жилой застройки определялось, с одной стороны, социальной политикой Советского правительства в области градостроительства и архитектуры, выраженной в правительственных документах, развитием теоретической базы советского жилищного строительства, основанной на поиске новых путей развития социалистического города, новых форм организации быта и степени его обобществления, а также первыми нормативными документами, обобщающими опыт предыдущего этапа развития жилищного строительства и регулирующими современное строительство; с другой стороны, растущей потребностью в жилье, вызванной начавшейся индустриализацией страны, бурным развитием городов и численности их населения, а также реальными ограниченными экономическими и техническими возможностями и слаборазвитой строительной базой, требованием экономии материальных ресурсов. Этот тип формировался, пройдя путь от первых поселков из малоэтажных домов усадебного типк до двух-трехэтажных секционных домов, от домов-коммун и домов переходного типа с полным или частичным обобществлением быта до строительства жилых комплексов с сетью учреждений повседневного общественного обслуживания

В 20-30-ые годы и в Западной Европе в творческих поисках прогрессивных архитекторов и градостроителей значительное место занимает проблема нового жилища для рабочих. Плотно застроенные кварталы доходных домов с антисанитарными условиями жизни населения, с мрачными, плохо проветриваемыми и слабо освещенными дворами-"колодцами", ставшими символами капиталистического города, не в состоянии были удовлетворить его растущие потребности. С одной стороны, острая нужда, обусловленная бурным ростом городского населения, с другой - понимание необходимости удовлетворения потребностей пролетариата в жилье, со всей острогой поставили проблему новой планировочной и социальной организации городской территории, в частности рабочего жилища. Однако, если на Западе на новую архитектуру смотреть как на средство предотвращения революции ( характерен в этом отношении тезис Корбюзье: "архитектура или революция"), то в СССР конструктивизм стал следствием революции, тех социальный перемен, которые она пронесла.

Тем не менее во многом европейский функционализм оказался созвучным с советской архитектурой 20-30-х годах. В Германии, Нидерландах, Польше и в других странах Европы намечается переход от создания уникальных жилых зданий к массовому их строительству, ставятся и решаются планировочные, социальные, санитарно-гигиенические проблемы, закладываются основы современной архитектуры.

К концу 20-х годов западные архитекторы также начинают серьезно заниматься научным обоснованием приемов планировки и застройки, результатом чего становятся все новые нормативные требования, в которых находят свое отображение также передовые достижения в практике проектирования жилых кварталов. В этот период изменилось не только архитектурно-пространственное решение кварталов, но и состав застройки. Если до этого квартал выполнял только жилые функции, но теперь в них появляются учреждения повседневного обслуживания, спортивные площадки, зеленные зоны. Выдвигается идея социального жилого комплекса, представляющая собой "социально-пространственную организацию определенной единицы территории и соответствующего ей контингента населения, для которых рентабельно создавать, а затем и эксплуатировать необходимый ассортимент первичного, повседневного обслуживания. Таким образом, жилище становится не суммой квартир, а пространственно-функциональной системой, скрепленной известным принципом обслуживания".

Однако, наиболее последовательно и комплексно идея создания системы культурно-бытового и социального обслуживания реализовывались в СССР. Тем не менее, европейская градостроительная практика 20-30 годов, основываясь на научные достижения, практический опыт работы видных архитекторов в Германии ("Баухауз"), Нидерландах ("Дестиль"), Польше, Франции, Бельгии и в

других странах, оставила целый ряд рабочих поселков, жилых комплексов, интересных не только своими объемно-пространственными, планировочными и композиционными решениями, но и стремлением к решению социальных проблем, проблем массового жилища, общественного обслуживания населения.

Таким образом, обобщая вышесказанное, можно сказать, что 20-30-е годы в архитектуре рабочего жилища в Западной Европе в результате напряженной работы и, используя достижения науки, технические возможности, прогрессивный опыт советской архитектуры, радикально изменилось представление о жилом квартале.

В данном иследовании в дальнейшем говоря о жилой застройке 20-30-х годов имеются ввиду жилые комплексы, рабочие поселки, кварталы соцгородов, построенные с середины 20-х' до начала 30-х годов, когда основным видом жилой застройки стала застройка крупными массивами из капитальных многоэтажных секционных домов в комплексе с учреждениями первичного общественного обслуживания. В этот период большинство жилых домов объединялись в крупные жилые массивы. Так, в Москве более 70% жилых домов, построенных в 1927-1931гг. группировались в крупные массивы с территорией в 20 га и более . Это застройка Дангауэровской слободы, жилые массивы по улице Мантулинской, Усачева в Москве, поселок им. Шаумяна в Баку, Бабуринский и Кондратьевский жилмассивы в Сантк-Петербурге и др..

Лучшие образцы застройки тех лет отличались своей комплексностью, достаточно высоким планировочными, санитарно-гигиеническими параметрами не только для своего времени, но и для сегодняшнего дня, началом разработки и внедрения типовых секций, стандартизации отдельных элементов и конструкций домов, а также высокими технико-экономическими показателями. Наряду с созданием благоприятных условий жизни в самих квартирах, в этих комплексах удачно решались и градостроительные вопросы. Обязательной чертой жилищного строительства тех лет становится сооружение зданий социального, культурно-бытового назначения в комплексе с жилыми домами. К середине 20-х началу 30-х годов уже были выработанны обязательные требования санитарно-гигиенического минимума в отношении естественной освещенности инсоляции, проветривания, благоустройства, озеленения и инженерного оборудования квартир и участков застройки. В разработке этих нормативных требований и рекомендаций принимали участие такие ведущие архитекторы, инженеры и экономисты как А.А.Галактионов, П.И.Голвденберг, Д.М.Соболев, В.А.Долганов, Р.Я.Хигер, Г.В.Шелейховкий, И.Я.Гельман и многие другие.

В жилой застройке 20-30-х годов наметился также новый подход к решению архитектурно-художественных , композиционных проблем. Было покончено со скученностью и высокой плотностью застройки, размеры кварталов увеличились, а внутриквартальная территория отводилась под общественные функции. Многие комплексы решались с применением

1.2

интересных композиционных приемов, создающих запоминающийся облик застройки, а скромные уютные, соразмерные человеку, виутридворовые пространства лучших их них и сейчас нравятся жителям. Хотя архитектура массового жилищного строительства тех лет, развивающаяся в рамках концепций конструктивизма, была однообразной и часто весьма упрощенной, что также во многом определялось недостаточно хорошим качеством строительных материалов и строительных работ, однако в целом ряде примеров простые и разумные пластические решения, основанные на объемно-пространственном выражении особенностей жилой застройки, различные градостроительные приемы в сочетании с такими элементами архитектуры как лоджии, эркеры, балконы, галлереи и могут быть оценены как положительные и прогрессивные.

Следует также отметить, что малопривлекательный облик некоторых из этих массивов в настоящее время, обусловлен не качеством самой архитектуры, а несовершенной технологией строительства тех лет, ограниченными материальными возможностями государства, отсутствием качественных строительных материалов. К числу недостатков можно отнести также и то, что при кирпичных стенах применялись деревянные перекрытия, многие квартиры не имели ванных комнат или душевых, в кухнях в ряде массивов применялись печи.

В целом, период массового жилищного строительства 20-30-х годов наряду с ожесточенными теоретическими спорами, возникновением крайних, оторванных от жизни теорий, в реальной строительной практике оставил целый ряд произведений архитектуры и градостроительства непреходящей ценности, в которых были удачно решены социальные, функциональные и художественные вопросы, поставленные своим временем, новым общественным строем.

Широко известные комплексы - представители жилищного строительства тех лет в настоящее время во многих городах или поставлены на охрану как памятники градостроительства, или готовятся к постановке. Так памятниками республиканского значения являются : застройка Тракторной улице в Санкт-Петербурге, жилой комплекс "Дом коллектив" в Иваново, ряд жилых кварталов и "Городок чекиста" в Свердловске, а поселок "Сокол" в Москве и жилой квартал N 4 соцгорода автозавода в Нижнем Новгороде поставлены на учет как памятники местного значения. Предполагается взять на охрану также некоторые кварталы Арменикенда в Баку, застройку советского периода в других городах .

Активное функционирование произведений советской архитектуры и градостроительства, близость времени их создании к современной действительности не должны ограничивать распространение на них всех требований, которые определяются законодательством и статусом памятника истории и культуры. Вместе с тем различная степень реализованное™ первоначального проекта в годы строительства и сохранности жилой застройки к настоящему времени, разнообразие градостроительных ситуации, в которых они

(функционируют, делают необходимым уточнить в каждом конкретном случае, что необходимо охранять как памятник, а что нет. Эта проблема становится актуальной еще и потому, что фунционирование этих комплексов на протяжении последних десятилетий и в современных условиях без регулирующих и охранных требований неизбежно приводило и приводит к их изменениям и грозит потерей целостности градостроительного замысла и тех новаторских принципов их функциональной и планировочной организации, представляющей градостроительную ценность! которые должны быть охраняемыми.

ГЛАВА II: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ

МАССИВОВ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ20-30-Х ГОДОВ.

В объектах жилой застройки 20-30-х годов переплетаются две важные проблемы современного градостроительства. С одной стороны, сохранение ценного градостроительного наследия, а, с другой, улучшение, совершенствование жилой среды, которая полностью удовлетворяла бы современным потребностям населения. Для разрешения этих проблем необходимо модернизировать жилую застройку, привести ее к современному уровню функционирования.

Параллельно с модернизацией в "частном" смысле - модернизацией и капитальным ремонтом отдельных зданий, нужно проводить модернизацию в более широком смысле слова - модернизацию, совершенствование массивов жилой застройки 20-30-х годов , обеспечивающие их современное функционирование и способствующее их охране. Эти мероприятия будут иметь определенную гибкость. В каждом конкретном типе застройки они могут быть представлены по разному: от модернизации жилого фонда, благоустройства территории, создания полноценной системы обслуживания до регенерации некоторых функций и отдельных элементов, нового строительства, санации территории и т.д.; от сохранения целых градостроительных массивов и отдельных кварталов до охраны фрагментов застройки и отдельных зданий.

Есть некоторый опыт практической реализации модернизации и реконструкции жилой застройки советского периода. Конкретным примером этого может служить работа МосжилНИИпроекта, в которой одним из объектов реконструкции стал жилой комплекс на Хавско-Шаболовском проезде. Функционирование массива в течение последних 60-ти лет без капитального ремонта и перестройки привел к физическому и моральному износу жилых домов. Институтом был разработан проект комплексной реконструкции массива в три этапа. В течение первого этапа были проложены новые коммуникации к каждому дому. На втором этапе проводилась модернизация всех жилых зданий. На третьем этапе намечалось провести благоустройство всей территории комплекса. Модернизация жилых зданий заключалась в перепланировки старых квартир, созданных для коммунального заселения, в создании новых, расчитанных на посемейное заселение и соответствующих современным

нормативным требования. Секция, состоявшая из двух квартир после перепланировки превращалась в секцию из трех квартир с лифтом и мусоропроводом. Некоторые дома были надстроенны для увеличения плотности застройки. При объемно-пространственном решении надстроек и фасадов применялись приемы, не нарушающие целостности и архитектурно-художественной выразительности всего комплекса в целом. Здания, которые не надстраивались, сохранялись в прежнем виде и обновлялись. Однако, следует отметить, что при модернизации жилого комплекса не было в достаточной степени обращено внимание на совершенствование системы культурно-бытового и социального обслуживания, а также на-мероприятия по сохранению комплекса как памятника градостроительства.

Опыт модернизации жилой застройки 20-30-х годов в других городах в основном также сводится лишь к модернизации квартир, техническому и. инженерному оснащению зданий и благоустройству территорий.

В настоящее время архитектурное и градостроительное наследие 20-30-х годов Западной Европы также обращает пристальное внимание ученых, градостроителей и реставраторов. Особую актуальность приобретает проблема охраны и модернизации жилых комплексов этого периода, Примером может служить отношение к ним в Германии, Швеции и в других странах, где комплексы массовой жилой застройки берутся под охрану как памятники градостроительства. Интересно отметить методику охраны и модернизации, применяемую в Западном Берлине. При проведении мероприятий по модернизации господствующим принципом является в любом случае сохранение "высокого качества" архитектуры. Методика включает три главных этапа. Во-первых, те комплексы жилья или их части, представляющие ценность для сохранения, включаются в официальные списоки памятников архитектуры и градостроительства. В некоторых случаях берутся под охрану только отдельные здания в жилых комплексах. Второй этап - это проведение натурного обследования, инвентаризация жилых комплексов-памятников, сохранившихся до наших дней. На третьем этапе, по полученным данным натурного обследования и анализа современного состояния, определяются проблемы модернизации и капитального ремонта и разрабатываются конкретные предложения по модернизации и реабилитации этих комплексов с учетом сохранения их своеобразия и облика.

Иначе подходят к реконструкции жилых комплексов 20-30-х годов в Швеции. Здесь для увеличения плотности застройки и улучшения условий функционирования отдельных зданий к ним пристраиваются новые блок-секции, которые по своему объемно-пространственному решению, масштабу и стилю не нарушают единства и своеобразия комплекса. По такому же принципу решаются новые корпуса учреждений общественного обслуживания. Модернизация этих комплексов включает в себя также облицовку стен новым слоем кирпича, что

улучшая теплоизоляцию стен, одновременно способствует органической связи старой части здания с новой, повышает художественную выразительность всего здания.

Таким образом, большой интерес к вопросам модернизации и охраны градостроительного наследия 20-30-х годов за рубежом подтверждает актуальность рассматриваемой проблемы в настоящее время и назревшую необходимость в разработке теоретических основ модернизации и охраны жилых комплексов этого периода в СНГ, где наряду с некоторыми одинаковыми задачами стоят и специфические, требующие различного подхода к их решению.

Первым этапом работы по выявлению основных направлений модернизаций и охраны застройки 20-30-х годов является анализ застройки жилых массивов и их реализации, определение степени их сохранности в современных условиях. На основании историко-градостроительного анализа можно будет дать классификацию застройки по степени сохранности с определением для каждого конкретного случая той части застройки, которая имеет градостроительную ценность и которую необходимо охранять и модернизировать.

Многообразие дошедшей ' до нас жилой застройки требует дифференцированного подхода при проведении мероприятий по ее модернизации и охране. Анализ архивных материалов, проектов, по которым велась застройка жилых массивов в 20-30-х годах, и сопоставление этих данных с современным их состоянием позволили определить несколько основных типов, классифицировав их по двум критериям. Первый, комплексный критерий - по степени целостности и реализованное™ первоначального проектного замысла; второй - по степени сохранности жилой застройки в настоящее время.

Дифференциация застройки попервому критерию выявила три основных типа по условиям модернизации.

Тип .1 - это массивы жилой застройки, жилые комплексы, рабочие поселки, кварталы соцгородов, группы жилых кварталов, застройка отдельных улиц, которые были задуманны и практически полностью реализованы по единым проектам с целостным архитектурно-композиционным решением, с более или менее развитым комплексом учреждений первичного общественного обслуживания. Как правило, эта застройка имеет четкие границы и в современной городской среде выделяется определенной самостоятельностью функционирования.

Тип 2 - представляет собой группы жилых кварталов, массивы жилой застройки, которые не реализованы по единному проекту и не составляют целостной архитектурно-художественной композиции, а также отдельные кварталы, расположенные в сложившейся городской среде в окружении застройки более позднего периода. Сюда же можно отнести и жилые комплексы, рабочие поселки, кварталы соцгородов, задуманные как единые жилые

образования, но реализованные по тем или иным обстоятельствам частично и не получившие цельного композиционного решения. Эта застройка не имеет четких границ в структуре города и функционирует в тесной связи с окружающей застройкой более позднего периода.

Тип 3 - составляют небольшие группы домов или отдельные здании застройки 20-30-х годов в современной городской среде, представляющие историческую и архитектурно-художественную ценность и рассматривающиеся как отдельные памятники архитектуры советского времени.

Анализ степени сохранности массивов 20-30-х годов позволил классифицировать их по условиям охраны и разделить на три категории - А, Б, В.

Категория А - это жилая застройка, сохранившаяся полностью или с незначительными несущественными изменениями (в основном, изменения функционального назначения отдельных зданий, пристройки, некапитальные постройки, которые можно снести, воссоздав первоначальный облик). В данном случае охране подлежит вся застройка полностью, а мероприятия по охране должны включать в себе создание охранных зон на всей территори застройки.

Категория Б _ - эта жилая застройка, в основном сохранившаяся, но имеющая незначительное количество изменений и чужеродных элементов (застройки более позднего периода), которые не нарушают целостности восприятия всей застройки (надстройки, отдельных зданий более позднего периода). Здесь охране подлежит основная часть застройки или фрагменты, а в число мероприятий по охране должны включаться создание охранных зон или зон регулирования застройки.

Категория „В - это жилая застройка, сохранившаяся со значительными изменениями и большим количеством чужеродных элементов. В этом случае охране подлежит наиболее ценная сохранившаяся часть жилой застройки, а мероприятия по охране должны заключаться в создании зон регулирования застройки и охране отдельных зданий.

Таким образом классификация по условиям охраны определила как требования по охране, так и радикальность применяемых мер при модернизации жилых массивов 20-30-х годов.

Классификация жилой застройки 20-30-х годов по условиям модернизации и охраны позволила выявить девять теоретически возможных видов застройки, дошедшей до наших дней: 1А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, ЗА, ЗБ, ЗВ. Однако, некоторые из перечисленных видов, можно объединить в одну типологическую группу, так как существенной разницы в подходе к мероприятиям по модернизации и охране в них практически нет. Так, виды 2А и 2Б можно объединить условно в типологическую группу IV, а ЗА и 2В - в единую группу V. Застройка видов ЗБ и ЗВ теоретически возможна, но се следует рассматривать только как капитальный жилой фонд, не представляющий собой существенной градостроительной ценности. Поэтому эти виды застройки не

будут рассматриваться в рамках нашего исследования. Таким образом, классификация жилой застройки 20-30-х годов по условиям модернизации и охраны выявила пять основных типологических групп: I, включающая в себя вид 1А; II - 1Б; III - 1В; IV - 2А + 2Б; V - 2В +ЗА.

Первая типологическая группа - это жилые массивы, задуманные и реализованные как целостные комплексы по единым проектам и которые сохранились до наших дней практически без изменений. Примерами этой группы могут служить жилой массив на Первой Дубровской улице в г. Москве (архитекторы М.Мотылев, Н.Молоков и др., 1926-1927гг.), застройка Тракторной улицы (архитекторы А.И.Гегедло, А.С.Никольский и Г.А.Симонов, 1925-1927гг.) и Палевский жилой массив (арх. И.Рыбин, А.Заозерный, 1925-1928 гг.) в Санкт-Петербурге.

Вторая типологическая группа - это жилые массивы, задуманные и реализованные как целостные комплексы по единым проектам и которые сохранились с незначительными изменениями и небольшим количеством чужеродных элементов, не нарушающих целостность и единство. К этой группе можно отнести жилые массивы на ул. Мантулинской (арх. В.Куровский, 19291931 гг.) и ул. Усачева (арх, А-Машков и др., 1925-1931 гг.) в г. Москве.

Третья типологическая группа - это жилые массивы, задуманные и реализованные по единому проекту и которые сохранились со значительными изменениями и большим количеством чужеродных элементов, нарушающих единство и целостность. К этой группе относится жилой массив на Хавско-Шаболовском проезде (арх. Н.Травин идр., 1927-1928 гг.) в г. Москве.

Четвертая типологическая группа - это жилые массивы, реализованные в виде групп кварталов или отдельных кварталов и которые сохранились практически полностью или с незначительными изменениями, не нарушающими единства кварталов. К этой группе относятся поселок Арменикенд (арх. А.П,Иваницкий и А.В.Самойлов, 20-30 гг.) в г. Баку, жилые кварталы на ул. Авиамоторной (арх. М.Мотылев, М.Молоков и др., 1929-1935 гг.) в г. Москве, жилые кварталы завода "CK" (арх. Г.Кочар, М.Мазманян, О. Маркарян, С. Сафарян и др., 1931-1932 гг.) в г. Ереване жилые кварталы Соцгорода при автозаводе (арх. А.3ильберт, И.Голосов, братья Веснины, Н.Зюборев, А.Красклмшков, Г.Полюдов идр., 1930-1937 гг.) в г. Нижнем Новгороде.

Пятая типологическая группа - это жилые кварталы, сохранившиеся с нарушенными и чужеродными элементами, а также группы домов и отдельные здания, сохранившиеся практически без измений. К этой группе относятся группы жилых домов и отдельные здания строительства 20-30-х годов в г. Ереване, такие как жилой Дом специалистов на ул. Абовяна (арх. С.Сафарян, 1932 г.), жилые дома на углу улиц Туманяна и Налбандяна (арх. Н.Буниатян, 1925-1927 гг.), жилой дом "Интернационал" на пр. Маштоца (арх. Н.Буниатян,

1930-1031 гг.), жилой дом работников завода "СК" на ул. Анраиетугян (арх. Т.Ерканяп, 1934 г.), "шахматный" дом на ул. Пароняна (арх. К.Аразян, 1931 г.) и др., а также аналогичные здания в Москве, Иваново, Ростове-на- Дону и других городах.

ГЛАВА III: РАЗРАБОТКА РАЦИОНАЛЬНЫХ ПРИЕМОВ И МЕТОДОВ

МОДЕРНИЗАЦИИ И ОХРАНЫ МАССИВОВ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ 20-30-Х

ГОДОВ.

Проблемы модернизации и охраны массивов жилой засгройки 20-30-х годов можно условно разделить на внутренние и внешние.

Внешние условия функционирования массивов жилой застройки 20-30-х годов, обусловленные расположением этих массивов в структуре современного города, во многом предопределяются историческим развитием этих городов. Бурный рост численности населения и территорий крупнейших городов за последние 50-60 лет привел к тому, что территории городов 20-30-х годов в настоящее время целиком входят в территории центральных планировочных районов и зон современных городов. Рассматриваемая нами жилая застройка 20-30-х годов, за редким исключением, также располагается в пределах центральных пранировочных районах в современных крупнейших городах, таких как Москва, Ереван, Иваново, Баку и другие. Исключение составляют жилые кварталы соцгородов, которые располагались рядом с крупнейшими промышленными предприятиями, как, например, кварталы соцгорода в Нижнем Новгороде и другие. Построенные в 20-30-х годоа на окраинах городов, в настоящее время они не вошли в центральные районы, т.к. развитие городов с крупными промышленными предприятиями имееют свои особенности при определении основных направлений территориального развития города.

В настоящем исследовании внешние условия функционирования рассматриваются только в аспекте решения задач охраны массивов жилой застройки 20-30-х годов в структуре современного города и соответственно внешние проблемы модернизаии будут сводиться к различной степени регламентации применяемых мероприятий. Так, на территории жилой застройки 1 типологической группы должна быть создана охранная зона, а сама застройка объявлена памятником градостроительства. Вокруг жилых комплексов - памятников градостроительства должны быть созданы зоны регулирования застройки, для создания благоприятных условий восприятия охраняемой жилой среды. Во II типологической группе к выше перечисленным мероприятиям прибавятся также меры по воссоздании и регенерации утраченных элементов. В III типологической группе территория массивов должна быть объявлена зоной регулирования застройки, а охранные зоны будут установлены на той части застройки, где она сохранилась полностью. Здесь, при возможности, необходимо будет ликвидировать чужеродные элементы застройки, нарушающие единство и целостность комплекса, провести санацию территории с созданием

новых объемов, не нарушающих архитектурно-художественную композицию и воссоздающих первоначальные пректные решения. Территории кварталов IV типологической группы должны быть объявлены охранными зонами, а наиболее сохранившиеся и целостные кварталы - градостроительными памятниками, а вокруг застройки этого типа зона регулирования застройки. Отдельные здания застройка V типологической группы будут объявлены памятниками архитектуры, а вокруг них созданы зоны регулирования застройки.

Внутренние проблемы - это проблема, которые определяются внутренними условиями функционирования жилой застройки. Это проблемы, возникающие в самой жилой среде, в самих массивах в настоящее время на уровне отдельных зданий, групп домов, квартала, группы кварталов, жилого комплекса, микрорайона.

Классификация массивов жилой застройки 20-30-х годов по условиям модернизации и охраны позволила выявить различные внутренние условия их функционирования, В зависимости от типа застройки были определены особые внутренние условия модернизации и охраны, которые предопределяют конкретные пути в совершенствовании жилой застройки с максимальным сохранением ее как памятника градостроительства. Так, жилая застройка I, II, III типологических групп рассматривается как сравнительно автономная структурная единица и условно сопоставляется с первичной планировочной структурной единицей города - микрорайоном, с определенным количеством функциональных элементов ("брутто"), необходимых для нормального функционирования микрорайона в современном городе. Условное сопоставление современных параметров этих функциональных элементов с нормативными их значениями позполит определить конкретные проблемы модернизации жилой застройки в этих типологических группах и определить программу мероприятий по модернизации, по обеспечению нормальных условий жизни, отдыха и труда населении. Набор функциональных элементов для I, II и III типологический групп приводится в таблице N1.

Для застройки IV типологической группы, состоявшей из группы кварталов и отдельных кварталов, при определении внутренних условий функционирования и проблем модернизации, рассматривается несколько ограниченное количество функциональных элементов ("нетто"), чем в первом случае. Здесь можно выделить часть элементов, обязательных для рассмотрения (см. таб. N1). Остальные функциональные элементы будут рассматриваться или нет в зависимости от конкретной градостроительной ситуации. Проблемы модернизации застройки IV группы должны решаться в каждом квартале или группе домов отдельно. Проблемы общественного обслуживания во всей полноте будут решаться на уровне города, района и микрорайона. Проблемы модернизации будут определены, как и в первом случае, сопоставлением существующих параметров с нормативными из значениями.

При определении внутренних условий функционирования и проблем модернизации жилой застройки V типологической группы будут рассмотрены элементы, обязательные для нормального функционирования отдельных зданий ("здание") или их групп и способствующие их охране как отдельных памятников архитектуры. Мероприятия по модернизации в данном случае сводятся к модернизации и капитальному ремонту самих зданий, к решению вопросов благоустройства и озеленения ближайшего окружения.

Таким образом внутренние проблемы модернизации, определяемые внутренними условиями функционирования массивов жилой застройки 20-30-х годов, будут решаться в застройке I, И, III типологических групп на уровне микрорайона - "брутто"; в застройке IV типологической группы - на уровне группы кварталов или отдельных кварталов - "нетто"; а в V типологической группе - на уровне группы домов или отдельного жилого дома - "здание".

Натурное обследование, анализ современного состояния и условий функционирования жилых массивов на улицах Усачева, Дубровской и Мантулинской в г.Москве, кварталов Арменикенда в г.Баку, соцгорода в Нижнем Новгороде, застройки 20-30-х годов в Ереване и Иваново позволило выявить существующие показатели функциональных элементов и, сравнив их с нормативными требованиями, определить проблемы модернизации. В него входили как вопросы по обеспечению нормальных условий проживания в квартирах, так и планировочные вопросы, такие как: упорядочение планировочной структуры жилой застройки, улучшение социального, культурно-бытового, торгового, коммунального и транспортного обслуживания, решение проблем озеленения и благоустройства, детских и спортивных площадок, а также хранения индивидуальных автомобилей. В этом ряду проблем рассмотрены также вопросы сохранения и воссоздания архитектурно-композиционных решений нарушенных элементов комплексов, создания охранных зон и зон регулирования застройки, а также создание новых функциональных элементов для полноценного функционирования этих комплексов как памятников.

Рассмотрим параметры функциональных элементов на примере жилого массива на ул. Мантулинской. Жилой массив является наиболее крупным образованим среди рассматриваемых объектов исследования как по территории , так и по численности населения. Массив состоит из десяти кварталов, размеры которых в красных линиях колеблятся от 1,05га до 4,04га. Общая территория массива в красных линиях составляет 26,5га. Количество населения, проживающего в кварталах, составляет от 848 до 2293 чел., а общая численность населения - 11752 чел. Плотность населения по кварталам колеблется от 591чел/га до 916чел/га, а в целом по массиву составляет 489чел/га. Плотность отдельных кварталов "нетто" составляет от 11675 до 19547 кв.м.об.пл/га, а в целом по массиву "брутто" - 9790кв.м.об.пл./га при средней этажности по массиву в 6 этажей. Физический износ отдельных зданий составляет от 20% до

40%. Заселение в жилом массиве, как поквартирное, так и коммунальное. Удельная обеспеченность жилой площадью в кварталах составляет от 10,6 до 12,6 кв.м.жил.пл./чел, а в среднем по массиву 11,4 кв.м.жил.пл./чел. Удельная обеспеченность общей площадью в кварталах составляет от 18,1 до 23,3 кв.м.общ.пл./чел, а в среднем по массиву 20,02 кв.м.общ.пл./чел, что превышает современные нормативные требования и соответствует требованиям на расчетный срок. Квартирный фонд нуждается в частичной модернизации (перепланировке), в устройстве в некоторых зданиях ванных комнат. Учитывая высокую удельную обеспеченность общей площадью, соответствующая перспективным нормативным требованиям, расчетное количество жителей в комплексе не изменится и составит 11767 чел. Исходя из этого будут определены параметры функциональных элементов на перспективу. Сравнивая эти параметры с современными их значениями определяются основные внутренние проблемы модернизации жилой застройки на ул.Мантулинской.

Анализ вышеперечисленных комплексов, а также аналогичное рассмотрение параметров функциональных элементов в массивах других типологических групп, таких как жилой массив на улицах Усачева и Авиамоторной в г. Москве, кварталы жилой застройки Арменикенда в г. Баку, соцгорода в г. Нижний Новгород, застройки 1920-1930-х годов в г. Ереване, показал определенную закономерность и позволил дифференцировать функциональные элементы в зависимости от уровня удовлетворения их параметров современнвм требованиям. Так, первая группа состоит из элементов, которые по своим параметрам значительно отстают от нормативных требований. Вторую группу составляют элементы, по своим параметрам имеющие незначительные отклонения в ту или другую стороны. Третью группу составляют функциональные элементы, параметры которых значительно превышают нормативные требования. Исследование показало, что кроме этих 3-х групп можно выделить еще большой ряд элементов, которые не имеют непосредственного отношения к жилому комплексу - общественные, государственные и частные учреждения республиканского, городского и районного значения и отнести их к четвертой группе. Рассмотрение жилых комплексов как памятников градостроительства и архитектуры делает необходимым создание некоторых новых функциональных элементов, которых не могло быть до настоящего времени. Эти элементы объединены в пятую группу функциональных элементов.

По результатам исследования к числу элементов первой группы относятся спортивные площадки, автостоянки, гаражи, детские учреждения, школы, клубы общественное питание. Так, обеспеченность жилого комплекса на ул. Мантулинской спортивными площадками составила 0,06 га (0,24%) по сравнению с нормативной потребностью в 2,62 га. Налицо отставание в 40 раз. Такое же состояние и в Дубровском массиве, где спортплощадки составляют 0,12

га вместо 0,98 га. Автостоянки в этих же комплексах составили соответственно 0,09 га и 0,08 га вместо 1,05 га и 0,39 га. Наличие гаражей составило на Мантулинской 0,03 вместо 1,57 га, а в Дубровском массиве они отсутствуют вообще вместо 0,58 га.

Вторую группу функциональных элементов жилого комплекса составляют детские площадки, зеленые насаждения, хозяйственные площадки, коммунально-бытовые. учреждения. Так, территория, занимаемая детскими площадками на ул.Мантулинской составляет 0,7 га вместо 1,25-1,44 га, а на ул.Дубровской 036 га вместо 0,46-0,54 га. Хозяйственными площадками комплексы также удовлетворены соответственно 0,3 га вместо 0,5-0,37 га и 0,16 га вместо 0,18-0,14 га. Наличие учреждений культурно-бытового обслуживания населения также удовлетворяют современным требованиям. Третью группу составляют следующие функциональные элементы- проезды, тротуары, жилые улицы и предприятия торгового обслуживания. Так, территория, занимаемая тротуарами, проездами и улицами в жилом массиве на ул.Мантулинской составляет 9,87 га вместо 4,84-3,56 га, что более чем в два раза больше нормативной. К четвертой группе элементов относятся множество встроенных и отдельно стоящих учреждений различного рода, занимающие большие площади на первых этажах или отдельные земельные участки. Те учреждения, которые не будут мешать функционированию жилых комплексов как памятников, могут быть сохранены, а другие ликвидированы или перенесены, что создаст резерв дополнительных площадей для нужд самих массивов. Пятую группу составляют функциональные элементы, которые отсутствуют в настоящее время, но должны быть созданы во время модернизации этих комплексов, чтобы способствовать их эксплуатации в режиме памятников градостроительства. К их числу можно отнести различные уникальные учреждения культурного обслуживания, общественного питания и другие. Таким образом, представление статуса памятника градостроительства и архитектуры жилым массивам 1920-1930-х годов, объявление территорий застроек и их окружения охранными зонами и зонами регулирования застройки, а также их модернизация с применением предлагаемой методики создадут благоприятные условия для объективной оценки значительного новаторского направления в современной архитектуре при реконструкции сложившейся застройки в крупнейших городах.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. В результате исследования выявлено, что формирование основного типа жилой застройки 20-30-х годов определялось, с одной стороны, социальной политикой правительства в области градостроительства и архитектуры, выраженной в правительственных документах, развитием теоретической базы советского жилищного строительства, основанным на поиске новых путей развития социалистического города, новых форм организации быта и степени его обобществления, а также первыми нормативными документами, обобщающими

опыт предыдущего этапа развития жилищного строительства и регулирующими современное строительство; с другой стороны - растущей потребностью в жилье, вызванной начавшейся индустриализацией страны, бурным развитием городов и численности их населения, а также реальными, ограниченными экономическими возможностями и слаборазвитой строительной базой, требованием экономии материальных ресурсов. Этот тип формировался, пройдя путь от первых поселков из малоэтажных домов усадебного типа до двух- трехэтажных секционных домов, от домов-коммун и домов переходного типа с полным или частичным обобществлением быта до строительства жилых комплексов с сетью учреждений повседневного общественного обслуживания.

2. В процессе исследования установлено, что активное функционирование произведений архитектуры и градостроительства 20-30-х годов, близость времени их создания к современной действительности не должны ограничивать распространение на них всех требований, которые определяются законодательством и статусом памятника, и что памятниками должны считаться не только отдельные здания, но и целые градостроительные комплексы этого периода. С другой стороны, в настоящее время становится актуальной задача улучшения, совершенствования и модернизации жилой среды этого периода. Эти две проблемы должны решаться в комплексе, ибо улучшение условий жизни, отдыха и работы населения в этих массивах в комплексе с охранными мероприятиями будут способствовать их активной жизнедеятельности в современном городе, а. значит и их охране как памятников градостроительства.

3. Многообразие дошедшей до нас жилой застройки требует дифференцированного подхода при проведении мероприятий по ее модернизации и охране. На основании проведенного анализа архивных материалов и проектов, по которым велась застройка жилых массивов в 20-30-е годы, и сопоставления этих данных с современным их состоянием, были определены два основных критерия оценки массивов жилой застройки 19201930-х годов. Первый, комплексный критерий оценки - по степени целостности и реализованности первоначального проектного замысла. Второй - по степени сохранности жилой застройки в настоящее время.

4. Дифференциация застройки по первому критерию выявила 3 основных типа по условиям модернизации. Тип 1 - это массивы жилой застройки, жилые комплексы, рабочие поселки, кварталы соцгородов, группы кварталов,, застройка отдельных улиц, которые были задуманы и практически полностью реализованы по единым проектам с целостным архитектурно-композиционным решением.Тип 2 - представляет собой массивы жилой застройки и группы жилых кварталов, которые не реализованы по единому проекту и не составляют целостной архитектурно-художественной композиции, а также отдельные кварталы, расположенные в сложившейся городской среде в окружении застройки более

позднего периода. Сюда же можно отнести и жилые массивы, задуманные как единые жилые образования, но реализованные по тем или иным обстоятельствам частично и не получившие цельного композиционного решения. Тип 3 -составляют небольшие группы домов или отдельные здания в современной городской среде, представляющие архитектурную ценность.

5. Анализ степени сохранности массивов 20-30-х годов позволил классифицировать их по условиям охраны и разделить на три категории. Категория А - это жилая застройка, сохранившаяся полностью или с незначительными несущественными изменениями. Категория Б - это жилая застройка, в основном сохранившаяся, но имеющая незначительное количество изменений и чужеродных элементов. Категория В - это жилая застройка, сохранившаяся со значительными изменениями и большим количеством чужеродных элементов.

6. Классификация жилой застройки по условиям модернизации и охраны выявила пять основных типологических групп, которые рассмотрены в настоящем исследовании. I типологическая группа - это жилые массивы, задуманные и реализованные как целостные комплексы по единым проектам, и которые сохранились практически без изменений. II типологическая группа - это жилые массивы, задуманные и реализованные как целостные комплексы по единым проектам, и которые сохранились с незначительными изменениями и небольшим количеством чужеродных элементов. III типологическая группа - это жилые массивы, задуманные и реализованные по единому проекту, и которые сохранились со значительными изменениями и большим количеством чужеродных элементов, нарушающих единство и целостность. IV типологическая группа - это жилые массивы, реализованные в виде групп кварталов или отдельных кварталов, и которые сохранились практически полностью или с незначительными изменениями, не нарушающими единства кварталов. V типологическая группа - это жилые кварталы , сохранившиеся с нарушенными и чужеродными элементами , а также группы домов и отдельные здания, сохранившиеся практически без изменений.

7. Автором предложена методика исследования условий современного функционирования массивов жилой застройки и определения проблем модернизации и охраны. Проблемы модернизации и охраны застройки условно делятся на внутренние и внешние. В зависимости от типа застройки внутренние проблемы модернизации и охраны определяются следующим образом. Жилая застройка I, II и III типологических групп рассматривается как сравнительно автономная структурная единица и условно сопоставляется с первичной планировочной структурной единицей города - микрорайоном, с определенным количеством функциональных элементов -" брутто", необходимых для нормального функционирования микрорайона в современном городе.

Сопоставление современных параметров этих фунциональных элементов с нормативными их значениями позволит определить конкретные проблемы модернизации жилой застройки в этих типологических группах и программу мероприятий по модернизации и обеспечению нормальных условий жизни, отдыха и труда населения. Для застройки IV типологической группы, состоявшей из группы кварталов и отдельных кварталов, и определении внутренних условий функционирования и проблем модернизации, рассматривается несколько ограниченное, чем в первом случае, количество функциональных элементов -"нетто". Здесь можно выделить часть элементов, обязательных для рассмотрения. Остальные функциональные элементы будут рассматриваться или нет в зависимости от конкретной градостроительной ситуации. При определении внутренних условий функционирования и проблем модернизации жилой застройки V типологической группы должны рассматриваться элементы, обязательные для нормального функционирования отдельных зданий - "здание", или их групп. Мероприятия по модернизации в данном случае сводятся к модернизации и капитальному ремонту самих зданий, к решению вопросов благоустройства и озеленения ближайшего окружения.

8. Предлагается в рамках решения внешних проблем модернизации массивов жилой застройки ввести различную степень регламентации применяемых мероприятий, определяемую статусом памятника архитектуры и градостроительства. Так, на территории жилой застройки I типологической группы должна быть создана охранная зона, а сама застройка объявлена памятником градостроительства. Вокруг жилых комплексов - памятников градостроительства должны быть созданы зоны регулирования застройки, для создания благоприятных условий восприятия охраняемой жилой среды. Во II типологической группе к выше перечисленным мероприятиям прибавятся также меры по воссозданию и регенерации утраченных элементов. В III типологической группе территория массивов должна быть объявлена зоной регулирования застройки, а охранные зоны будут установлены на той части застройки, где она сохранилась полностью. Здесь, по возможности, необходимо ликвидировать чужеродные элементы застройки, нарушающие единство и целостность комплекса, провести санацию территории с созданием новых объемов, не нарушающих архитектурно-художественную композицию и воссоздающих первоначальные пректные решения. Территории кварталов IV типологической группы должны быть объявлены охранными зонами, а наиболее сохранившиеся и целостные кварталы - градостроительными памятниками, а вокруг застройки этого типа зона регулирования застройки. Отдельные здания застройка V типологической группы будут объявлены памятниками архитектуры, а вокруг них созданы зоны регулирования застройки .

2Ь

9. В результате исследования автором проведена дифференциация функциональных элементов по степени удовлетворения современным' требованиям и выделены три основные группы (1-значитсльно отстающие, 2-удовлетворяющие, З-значительно превышающие нормативным требованиям), а также группу элементов, которые не имеют непосредственного отношения к самим массивам жилой застройки и при необходимости могут быть ликвидированы , с использованием их площадей для улучшения показателей других элементов. В результате придания статуса памятника жилым массивам и создания охранных зон и зон регулирования застройки, возникает необходимость в создании еще одной группы новых функциональных элементов, способствующих их функционированию как. памятников градостроительства.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Проблемы охраны жилой застройки 20-30-х гг. в Ереване.-МТСНТ по строительству и архитектуре "Вопросы истории и теории архитектуры", ЕрПИ, -Ереван, 1985, - с. 100-103.

2. Проблемы модернизации жилых комплексов 20 - 30-х годов. XVI научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов "Реконструкция городов", ЦНИИП градостроительства, - Москва, 1985, -депонир. рукопись.

3. Критерии оценки условий реконструкции комплексов жнлой застройки 20-30-х годов. XVII научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов "Повышение эффективности градостроительных решений на базе научно-технического прогресса"-, ЦНИИП градостроительства, - Москва, 1986, -депонир. рукопись.

4. Сохранение и совершенствование облика жилой застройки 20-30-х годов. -Градостроительство,- 1987,-Вып. 39, Киев,- с. 51-55.

5. Строительство рабочих поселков и жилых комплексов в 20-30-х годах в Западной Европе.- Межвузовский сборник научных трудов "Архитектура и градостроительство южных городов с учетом местных условий" , ЕрАСИ,-Ереван, 1991,-с.45-49.

Таблица N I

Набор функциональных элементов жилой застройки, обязательных для рассмотрения в различных типологических группах

Функциональные элементы жилои застроики Типологические группы

1, II. и III IV V

1. Площадь застройки О о о

2. Зеленые насаждения О о □

3. Детские площадки О о □

4. Спортивные площадки о о о

5. Площадки для отдыха о о □

6. Хозяйственные площадки о о о

7. Улицы, проезды и тротуары о о □

8. Автостоянки о о •

9. Гаражи о □ •

10. Детские сады о □ •

11. Школы о □ •

12. Аптеки о □ •

13. Клубные помещения о □ •

14. Магазины продовольственные о о □

15. Магазины непродовольственные о □ □

16. Предприятия общест. питания о □ □

17. Приемный пункт прачечной о □ о

18. Комплексный приемный пункт о □ в

19. Предприятие химчистки о □ в

20. ЖЭК, ДЭЗ о □ •

21. Пункты приема вторсырья о □ •

22. Сберкассы о □ •

23. Отделения связи о □ •

О - функциональный элемент, обязательный для рассмотрения □ - функциональный элемент, не обязательный для рассмотрения • - функциональный элемент, не рассматриваемый в застройке

:fiugmpfmhi îulqgmfnqmlri ilqgrjmçilm^uiq gmfduigijfrriílmlimd q gmfáiuinqlrmiilminilmj nqhidu dqmitli dqgüudqp q dqi)3r)]udbt\n gmpfimgrr.timi[lidni ijm}ißT]qiIq({;iPi ijdqgdijlmpntt] gmpuimftimfiyjum'q (Jlq^mjd gq Qm^tynZfi t^jmp^mnm lulqgmnjnnramlnmpmrç 6gmdg giJUqgSgmqmln iflidm uinfl Opimlujimílpn] ildqddmin1mgui]Gligui<{; } gmjiilmmmii

:fldqgpq1duiITn gmT]mgpiJq rjmpgmhiqmhi q jmpfimgmfimifüilm gmpinmhitn6iuumti çmfidqd gq tnfmq ij JiußaSiJp gmpdfimpmij i}dqg?i]gmfiiu6 lintiigmumhi 1 iPimyidi m|rmtiiiqg ijdqddmm lmgut[6figiu$ i)tlqdpn] gmfimgmdmlni|m dqddms ^трфгтиЩ lmguijfi(]gin(t [|Ыт iJdqgdiPmpmq gmpuimhim6iuumf] iflql]mgd } <?m|iüi[nmgpuimu

:ijilqdpn| gmljmgmdmhiijm flpiubtfmlimnmli ßrjmiHi } çm]idmmm(i i[dqggmpfmfn gmpgmhiqmhi ч gmpßmgmfirmlüilm тпд :6ilgm9i|uinm gmfdiuQmfirjmlnqmln q 6i]gm9!lmnm iulqgi{l çmli6mgml]mdil q gmrdiugmlimiliiidpm ,6iJdqgZiJgmifim? iul]i]q [\ulqglq 'piubüm^mpmq i]UqgiIi[lmpmq gmpinmitimßitramli tflq^mgd ^ Qmjiümmmii :ршдттптГт> qmg piujidltfm 'pimlqggmid?m(jmdmui ilqdümin Odqgdijlmpmq gmpmmhimßluumfl »JlqTimgd gq Qn\^QiuldqY>'.fldq3sul4 gmlimgmdmUudqp q gmljmnqmgui 'giJfmQbmlimmmq -mmqtnmdmmdmp 'fldqglml4Himn|mg gmtimnqmgui-lmilßon 'ddqliutji gmpdujimqij gmfdiuilmilmgi(? iflqh|mgd i)ilqggmt]m|iá gml}m-0£6I-0Z6I 04 Qmtliii]nmgpiumu

:uiqq дтрдтМцтМ dqggmçdmftun gmrdiugi[?mífmlim4 nqhiilu 6gmiHi q gmpßmgmlimiJWm gmpmmhimöiuum^ i(lq^mgd ijilqggmljmjid gml)m-0£6I~0£6T çm}ihimTi flgmfdiaUiJnmgpiuniu ijdqñdmq çmjipiulf piugmtimgçdat n^nqü 4 faminmdq } Qmjidiflig Dgiufdiudbmgqinn

й1[Ьтфпфрт

gmrdiuntm|mgqmm fiufmpqd «ilqggmçdmZiuq gmfdiur)i|Zm3mlimi! nqhidn flpuigmhiqmln q öpiufimqm^rmjliüm ijdqgdijlmpmq i]lqlimgd ilüqggm?¡mfiti om^lm-0£61^0261»

r)mfniir)D"i4bu>->-iî