автореферат диссертации по машиностроению и машиноведению, 05.02.13, диссертация на тему:Комплексная оценка удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства

На правах рукописи

ТОКАРЬ

Ольга Владимировна

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА УДОБОЧИТАЕМОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ТИПОГРАФСКИХ ШРИФТОВ НА ДОПЕЧАТНОЙ СТАДИИ ПОЛИГРАФИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 05.02.13 - Машины, агрегаты и процессы (полиграфического производства)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в УО «Белорусский государственный технологический университет» на кафедре редакционно-издательских технологий

Научный руководитель•

доктор химических наук,

профессор Зильберглейт Марк Аронович

Официальные оппоненты -

доктор технических наук, главный научный сотрудник Старовойтов Валерий Васильевич кандидат технических наук, доцент Литунов Сергей Николаевич

Ведущая организация

РУП «Криптотех» Гознака РБ

Защита диссертации состоится «21» ноября 2006 г. в /У^иг. заседании диссертационного совета Д 212.147.01 при Московском государственном университете печати по адресу: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 2а, ауд. 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУП

Автореферат разослан » 2006 ]

Ученый секретарь диссертационного совета доктор химических наук, профессор _ , _^й? А. Наумов

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В настоящее время в связи с бурным развитием информационных технологий в мировую практику внедрены тысячи шрифтов различных гарнитур. Технологии создания шрифтов развиваются очень быстро, что влечет за собой лавинообразное возникновение и повсеместное использование в изданиях новых, экспериментальных шрифтов, качеству которых зачастую не уделяется должного внимания. Для оптимального использования печатного материала требуется исследование его восприятия. Одним из элементов восприятия печати является оценка ее удобочитаемости.

Известны работы по удобочитаемости шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, проводимые в лаборатории шрифтов НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, в лаборатории оформления ВНИИПП Комитета по печати, в ОНШ НИИПолиграфмаша, а также в МГУП (МПИ).

На сегодняшний день в области оценки удобочитаемости новых шрифтов отсутствуют конкретные рекомендации, основанные на научной базе. В процессе шрифтового оформления изданий на допечатной стадии полиграфического производства не всегда учитывают факторы, влияющие на комфорт чтения. А между тем установление рекомендаций по удобочитаемости и применению современных шрифтов имело бы как практические результаты, так как способствовало бы качественному книгоизданию, улучшению восприятия информации, так и теоретические, дав критерии для шрифтового анализа изданий и оценки вновь создаваемых типографских шрифтов.

Оценка удобочитаемости кириллических шрифтов была выполнена в 50—70-х гг. XX в. и касалась того небольшого объема гарнитур, которые использовались в те годы. Если к 70-м гг. XX в. число рисованных кириллических гарнитур не превышало сорока и при этом широкое практическое использование находило только пять-семь гарнитур, то в настоящее время благодаря новым компьютерным технологиям их количество превышает тысячу. Если за рубежом периодически проводятся исследования по удобочитаемости шрифтов, то в нашей стране такие работы практически отсутствуют. Поэтому актуальность работы состоит во всестороннем изучении удобочитаемости ряда современных типографских шрифтов, созданных компьютерным способом, и оценки влияния на удобочитаемость геометрических параметров шрифта.

Объектом настоящего исследования является ряд кириллических современных компьютерных шрифтов (НПП «ПараТайп»), Предметом исследования выступает одна из важнейших характеристик шрифта — его удобочитаемость. >

Цель работы заключается в комплексном исследовании удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, что позволит на этой стадии процесса прогнозировать и оценивать качество вновь разрабатываемых шрифтов.

В задачи исследования входит разработка новой методики исследования удобочитаемости, комплексное оценивание качества шрифта, изучение влияния геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость, разработка рекомендаций по оценке качества вновь создаваемых шрифтов.

Научная новизна работы заключается в том, что:

— впервые в отечественной практике разработаны новые методические основы оценки удобочитаемости, отличающиеся комплексным оцениванием качества шрифта с учетом нового способа контроля чтения;

— впервые методами многомерного статистического анализа проведена оценка качества тестируемых шрифтов;

— впервые разработано решающее правило для оценки и выбора существующих и вновь создаваемых шрифтов.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы данного исследования использованы в практике работы одной из ведущих организаций, специализирующихся в области создания шрифтов (НЛП «Па-раТайп»), Полученные рекомендации использованы издательскими работниками при оформлении книжных изданий.

Связь работы с научными программами, темами. Работа согласуется с темами НИР БГТУ ГБ 20-027 «Разработать методические и технологические основы издания малотиражной узкоспециальной литературы» 01.01.2000-31.12.2002 (протокол № 1 от 10.01.2000 г.), ГБ 32-04 «Исследование современных проблем издательского комплекса» 01.01.2004— 31.12.2005 (протокол №5 от 05.01.2004 г.) и темой БРФФИ Г05М-061 «Оценка удобочитаемости современных типографских гарнитур» 01.04.2005-31.03.2007 (протокол № 1 от 29.03.2005 г.).

Основными методами исследования являются метод скорости чтения, метод парных сравнений,' метод семантического дифференциала, корреляционный и многофакторный регрессионный анализ, факторный анализ, метод анализа главных компонент, кластерный анализ, однофак-торный дисперсионный анализ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Методика оценки удобочитаемости шрифтов, повышающая точность контроля чтения при помощи условных меток в виде опечаток.

2. Практическая оценка удобочитаемости ряда шрифтов методом измерения времени чтения и методом парных сравнений, комплексная оценка качества шрифтов.

3. Результаты корреляции геометрических параметров шрифтов с субъективной оценкой их удобочитаемости.

Личный вклад соискателя. Все результаты, опубликованные в статьях и вошедшие в диссертацию, получены автором самостоятельно.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в докладах на научно-практической конференции «Искусство книги. Обсуждение актуальных проблем книжного искусства: школа, традиции, технологии» (Москва, 2003 г.), VI республиканской научной конференции аспирантов и студентов «Новые математические методы и компьютерные технологии в проектировании, производстве и научных исследованиях» (Гомель, 2003 г.), III международных книговедческих чтениях «Кшга Беларуси повязь часоу» (Минск, 2003 г.), научно-практической конференции «Квалилогия книги» (Львов, 2003 г.), VIII республиканской научно-технической конференции студентов и аспирантов (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные и сетевые технологии — образовательная среда XXI века» (Минск, 2003 г.), международной конференции «Университетское образование и наука в XXI столетии» (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные технологии в образовании» (Минск, 2004 г.), VI и VII международных научно-методических конференциях «Высшая школа: проблемы и перспективы» (Минск, 20042005 гг.), 67-й, 68-й, 69-й, 70-й научно-технических конференциях БГТУ (Минск, 2003-2006 гг.).

Опубликованность результатов. По теме диссертации опубликовано 14 статей в научных журналах и сборниках, 13 материалов докладов конференций.

Структура диссертации. Цель и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, обусловили его структуру и объем. Диссертационная работа содержит введение, общую характеристику работы, пять глав, заключение, список использованных источников и приложения. Полный объем исследования составляет 225 страниц. 2. Основное содержание работы

Во введении и обшей характеристике работы обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются основные направления диссертационного исследования, цели и задачи диссертации, объект и предмет исследования, связь работы с крупными научными программами, степень новизны и практической значимости работы.

В первой главе анализируются исследования по удобочитаемости шрифтов и отмечаются основные достижения и проблемы в этой области полиграфического производства.

Во второй главе приведены основные методики исследования. В частности, подробно рассмотрен разработанный нами метод оценки удобочитаемости, основанный на определении времени чтения испытуемым связного текста. Способ контроля чтения, применяемый в данной методике, заключается в том, что в тестовом материале в произвольно отобранных словах, длиной больше шести символов, во второй части слов, умышленно делаются грубые опечатки, которые испытуемый может найти только при внимательном прочтении слова от начала до конца. По количеству правильно найденных опечаток и по времени их нахождения можно судить о внимательности прочтения текста. Если количество найденных опечаток меньше максимального, тогда к полученному для данного испытуемого времени прибавляется время, приходящееся на каждую ненайденную опечатку. Такой способ контроля чтения и подсчета общего времени приводит к результатам, позволяющим судить об удобочитаемости гарнитур. В качестве испытуемых были привлечены студенты вуза (50 человек).

При анализе удобочитаемости шрифтов следует опираться не только на критерии, которые можно измерить объективно, но и на субъективные оценки, характеризующие определенные качества шрифтов.

Методика эксперимента парного сравнения заключалась в том, что учащимся попарно предъявлялись сравниваемые шрифты, из которых в каждой паре испытуемый должен был выбрать один, на его взгляд, наиболее соответствующий его представлениям о привлекательном и удобочитаемом шрифте. Для оценки шрифтов методом парных сравнений были привлечены 75 школьников старших классов и 75 студентов вуза. В качестве тестового материала использовались тексты из школьного и вузовского учебников (объем примерно 2300 знаков). Относительная ошибка результатов эксперимента по методу парного сравнения составляет примерно 0,3 при доверительности экспертной оценки 99 %.

Для оценки восприятия шрифта был использован метод семантического дифференциала, который предполагал 3-х шкальное деление. При проведении эксперимента испытуемым выдавалось задание, содержащее шрифт-эталон, оцениваемый шрифт (набранные этими шрифтами два абзаца текста) и сама шкала, которая для большей понятности была представлена в виде вопросов.

Поскольку изучаемый объект (шрифт) является сложным и характеризуется многочисленными косвенными признаками, то необходим анализ с целью установления скрытых (латентных) факторов, позволяющих классифицировать объекты исследования. Одним из подходов в области анализа шрифтов может служить установление свойственных им латентных факторов, позволяющих добиться деления шрифтов на определенные группы. Для

группировки шрифтов были использованы методы поиска латентных факторов: факторный анализ, анализ главных компонент, кластерный анализ.

Многофакторный регрессионный анализ и метод корреляционного анализа позволили выявить взаимосвязь между удобочитаемостью шрифтов (по методу парных сравнений) и их геометрическими параметрами, а также установить параметры шрифта, наиболее влияющие на удобочитаемость. Для выявления наиболее важных геометрических параметров шрифта применялась методика расчета коэффициентов иерархии для всех измеренных характеристик (диагностических признаков).

Для исследования удобочитаемости были использованы следующие шрифты: 1. AdonisCTT; 2. AvantGardeGothicCTT; 3. BookmanCTT; 4. Bell-GothicCTT ВТ; 5. CharterCTT; 6. ErasLightCTT; 7. FuturaFuturisCTT; 8. GeoSlb7I2CTT Md ВТ; 9. KabelCTT Medium; 10. KisSCCTT ВТ; 11. New-BaskervilleCTT; 12. NewtonCTT; 13. OCRF-RegularCTT; 14. OctavaCTT; 15. PragmaticaCTT; 16. RaleighCTT ВТ; 17. Times New Roman; 18. Orenburg; 19. Parangon 330C; 20. Univers Cyr; 21. CooperCTT Lt ВТ; 22. FranklinGo-thicBookCTT; 23. Gothic725CTT Bd ВТ; 24. Humanist531CTT ВТ; 25. SwiftCTT; 26. TextBookCTT; 27. ZapfElliptical711CTT ВТ; 28. SabonCyr; 29. OfficinaSansMediumCTT; 30. OriginalGaramondSCCTT ВТ.

Таблица 1

Удобочитаемость шрифтов (объективная методика)___

Время Время

Шрифт чтения, Шрифт чтения,

мин мин

1. Humanist531 СТТВТ 2,44 16. Times New Roman 3,19

2. New Baskerville СТТ 2,49 17. Futura Futuris CTT 3,19

3. Swift СТТ 2,53 18. Zapf Elliptical 711 3,20

4. Original Garamond SCCTT BT 2,58 19. GeoSlb 712 CTT MDBT 3,20

5. Orenburg 2,59 20. Eras Light CTT Bold 3,20

6. Officina Sans Medium СТТ 3,01 21. Adonis CTT 3,26

7. Cooper СТТ Lt Bt 3,02 22. OCRF-Regular CTT 3,33

8. TextBook СТТ 3,02 23. Charter CTT 3,34

9. Sabon Cyr 3,04 24. Bookman CTT 3,41

10. Franklin GothicBook CTT 3,04 25. Kabel CTT Medium 3,44

11. Univers Cyr 3,04 26. Bell Gothic CTT BT 3,45

12. Gothic 725 CTT Bt ВТ 3,09 27. Octava CTT 3,52

13. Newton CTT 3,10 28. Avant Garde Gothic 3,53

14. Raleigh CTT BT 3,11 29. Kis SCCTT BT 3,58

15. Pragmatica CTT 3,17 30. Parangon 330 С 4,07

ггг-1 ПСа,

пЛгё^и] (1

Рис.3. Группы шрифтов Рис. 4. Группы шрифтов

при кластерном анализе для четырех кластерном анализе для 25-ти

геометрических параметров геометрических параметров

Результаты группировки шрифтов при использовании как четырех (рис. 3), так и 25-ти геометрических параметров (рис. 4) в целом совпадают, и гарнитуры разбиваются на две условные группы: с засечками и без засечек. Однако если значения гротесков имеют ярко выраженный близкий характер, то среди антикв наблюдаются исключения, которые могут иметь самостоятельное значение. Выявлена зависимость между полученной группировкой шрифтов (см. рис. 4) и их субъективной удобочитаемостью. В первой группе (13 шрифтов) находятся 11 гарнитур с высокой удобочитаемостью (85 %) и две гарнитуры - Яак^ИСТТ ВТ и Оп§шаЮагатопс15ССТТ ВТ - с низкой удобочитаемостью, что составляет 15 % от количества гарнитур в этой группе. Вторую группу (15 гарнитур) составляют четыре гарнитуры с высокой удобочитаемостью (27%) и 11 гарнитур с низкой удобочитаемостью (73 %). Шрифты АуапгОагс1еОо1ЫсСТТ и КлзЗССТТ ВТ располагаются отдельно, как не вписывающиеся в данную схему.

В данной главе также оценивается влияние геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость. При помощи корреляционного анализа была определена степень зависимости геометрических параметров для 30 шрифтов от рангов этих шрифтов по субъективной удобочитаемости. Характер зависимости определялся только для тех параметров, коэффициенты корреляции которых имеют величину большую ±0,30, поскольку меньшие величины корреляции оказались незначимыми. Таким образом, выделено 15 параметров, коэффициенты корреляции которых позволяют сделать вывод, что высокой удобочитаемости способствуют:

1) небольшие значения (пределы измерения):

— коэффициента асимметрии для «а» (от 0,94 до 1,85);

- пропорциональности: для «А» (от 0,92 до 1,36), для «н» (от 0,80 до 1,46), для «Н» (от 0,89 до 1,61).

Полученные результаты подтверждают предположение, что удобочитаемость шрифта может варьироваться для различных возрастных групп читателей.

Таблица2

Шрифт Вуз Школа Среднее значение Ранг

Zapf Elliptical 711 3 3 3 1

Charter СТТ 1 4 3 2

Newton СТТ 7 2 5 3

Swift СТТ 11 1 , 6 4

Octava СТТ 5 . 7 6 5

Cooper СТТ Lt Bt 2 12 7 6

Adonis СТТ 4 10 .. 7 7

Bookman 9 8 9 8

Pragmatica CTT 14 5 10 9

Times New Roman 8 11 10 10

Franklin GothicBook CTT . 15 9 12 11

Sabon Cyr 10 15 13 12

GeoSlb 712 CTT MD ВТ 19 6 13 13

New Baskerville CTT 12 18 15 14

Orenburg 13 17 15 15

Univers Cyr 16 13 15 16

Raleigh CTT ВТ 6 23 15 17

TextBook CTT 18 16 17 18

Gothic 725 CTT Bt ВТ 21 14 18 19

Humanist531 CTT BT 17 27 22 20

Kabel CTT Medium 24 20 22 21

Officina Sans Medium CTT 22 26 24 22

Futura Futuris CTT 20 28 24 23

Eras Light CTT Bold 25 22 24 24

Parangon 330 С 28 19 24 25

Avant Garde Gothic 26 24 25 26

Kis SCCTT BT 29 21 25 27

OCRF-Regular CTT 27 25 26 28

Bell Gothic CTT BT 23 29 26 29

Original Garamond SCCTT BT 30 30 30 30

В третьей главе также описаны результаты субъективной оценки удобочитаемости шрифтов при изменении кегля и интерлиньяжа. Получен-

ные данные показывают, что с увеличением кегля от 10-го до 12-го значение интерлиньяжа также увеличивается на 2-3 пункта, при кегле 13 — на 1 пункт, в то время как при наборе текста кеглем 14 увеличения интерлиньяжа в принципе не требуется. Интересным является тот момент, что при кегле 10 интерлиньяж меньший 10-ти был выбран один раз только для двух шрифтов, имевших из всех оцениваемых шрифтов без засечек самую высокую емкость. С увеличением кегля шрифта у испытуемых наблюдается даже некоторая тенденция к уменьшению величины интерлиньяжа, например, при наборе текста кеглем 14 в ряде случаев испытуемые указывали как удобочитаемый интерлиньяж в 13 или 12 пунктов (конкретный выбор во многом зависел от рисунка шрифта).

Целью оценки шрифта методом семантического дифференциала являлось определение возможности выделения факторов, связанных с основными характеристиками шрифта: удобочитаемости, емкости и художественными свойствами (красотой). При адаптации данного метода к объекту исследования (текстовые шрифты) были подобраны признаки, выраженные прилагательными, которые могли быть соотнесены с исследуемыми шрифтами. Анализ суждений студентов для большей части шрифтов (24) позволил интерпретировать три основных фактора как меру удобочитаемости, красоты и емкости, т. е. вся совокупность значений, которую испытуемые присваивают шрифтам, может быть объяснена при помощи трех латентных факторов, выделяемых в результате факторного анализа экспериментальных данных.

В четвертой главе оценивается влияние геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость. В частности проведена систематизация шрифтов по группам и найдена взаимосвязь групп с удобочитаемостью, оценено влияние параметров шрифта на удобочитаемость.

Для исследования влияния геометрических параметров шрифта были выделены следующие показатели: пропорциональность, контрастность, отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине, отношение величины кегля к высоте буквы, отношение основного штриха к внутрибуквенному просвету, коэффициент асимметрии, процент белого пространства, размер засечек. В качестве основных были выбраны две буквы: «а» и «н» (прописные и строчные).

Методами, позволяющими оценить латентные факторы, эти показатели были сгруппированы в определенные группы. В первом случае (Л-техника) нами исследовались возможности поиска латентных факторов и выбора на их основе геометрических параметров, способных объяснить общую дисперсию данных. Во втором случае (^-техника) данные методы

были использованы для группировки шрифтов по геометрическим параметрам.

-0.09

0,01 0,11 0,21 0,31

Сотропег^ 1

Рис. 1. Условные группы признаков, полученные анализом главных компонент

Методами факторного анализа и анализа главных компонент (рис. 1) выделены четыре условные группы геометрических параметров с близкими значениями: Первая группа: пропорциональность «а», «А», «н», «Н», отношение величины кегля к высоте «а», «А», «н», «Н», отношение ширины основного штриха к внут-рибуквенному просвету «а», «А», «н», «Н», коэффициент асимметрии «а», процент белого пространства «а»;

Вторая группа: размер засечек «А», «н», «Н»;

Третья группа: контрастность «а», «А», «н», «Н», отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «А», «н», «Н»;

Четвертая группа: отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а». Методом кластерного анализа (рис. 2) выделено шесть групп признаков. Так как в основе методов лежат различные положения, то число групп колеблется от четырех до шести. Однако основные геометрические параметры группируются практически в одних и тех же группах. Для систематизации гарнитур достаточно учитывать только по одному признаку из каждой группы: пропорциональность «н», размер засечек «н», контрастность «н», отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине штриха «а».

Рис. 2. Условные группы признаков, полученные кластерным анализом

80

ео

Г

о 5 40

20

0

г 1

лШ^ЖгЖм (I

Рис. 3. Группы шрифтов Рис 4 г шрифтов

при кластерном анализе для четырех при кластерном анализе для 25-ти

геометрических параметров геометрических параметров

Результаты группировки шрифтов при использовании как четырех (рис. 3), так и 25-ти геометрических параметров (рис. 4) в целом совпадают, и гарнитуры разбиваются на две условные группы: с засечками и без засечек. Однако если значения гротесков имеют ярко выраженный близкий характер, то среди антикв наблюдаются исключения, которые могут иметь самостоятельное значение. Выявлена зависимость между полученной группировкой шрифтов (см. рис. 4) и их субъективной удобочитаемостью. В первой группе (13 шрифтов) находятся 11 гарнитур с высокой удобочитаемостью (85 %) и две гарнитуры - КаЫ^СТТ ВТ и Ог^шаЮагатопс^ССТТ ВТ — с низкой удобочитаемостью, что составляет 15 % от количества гарнитур в этой группе. Вторую группу (15 гарнитур) составляют четыре гарнитуры с высокой удобочитаемостью (27%) и 11 гарнитур с низкой удобочитаемостью (73 %). Шрифты АуаЩОагскОоЙнсСТТ и ЮбВССТТ ВТ располагаются отдельно, как не вписывающиеся в данную схему.

В данной главе также оценивается влияние геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость. При помощи корреляционного анализа была определена степень зависимости геометрических параметров для 30 шрифтов от рангов этих шрифтов по субъективной удобочитаемости. Характер зависимости определялся только для тех параметров, коэффициенты корреляции которых имеют величину большую ±0,30, поскольку меньшие величины корреляции оказались незначимыми. Таким образом, выделено 15 параметров, коэффициенты корреляции которых позволяют сделать вывод, что высокой удобочитаемости способствуют:

1) небольшие значения (пределы измерения):

— коэффициента асимметрии для «а» (от 0,94 до 1,85);

— пропорциональности: для «А» (от 0,92 до 1,36), для «н» (от 0,80 до 1,46), для «Н» (от 0,89 до 1,61).

2) большие значения (пределы измерения):

— контрастности: для «а» (от 1,05 до 4,20), для «Л» (от 1,04 до 3,43), для «Н» (от 1,08 до 3,71), для «н» (от 1,09 до 3,67);

— величины отношения максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а» (от 1,13 до 5,20), «А» (от 1,04 до 3,43), «Н» (от 1,08 до 3,71);

— величины отношения основного штриха к внутрибуквенному просвету «а» (от 0,16 до 0,60);

— размера засечек «Н» (от 1,00 до 3,58), «А» (от 1,00 до 3,11), «н» (от 1,00 до 3,58).

В работе выявлена система весовых коэффициентов для изучаемых геометрических параметров шрифта. В качестве параметров, вносящих наибольший вклад в распределение шрифтов по субъективной удобочитаемости, можно назвать: отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а», коэффициент асимметрии «а», процент белого пространства «а», контрастность «А», размер засечек «А», отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «А», размер засечек «н», отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «н», размер засечек «Н», отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «Н».

Зависимость между рангом субъективной удобочитаемости шрифта и геометрическими параметрами знака, вносящими наибольший вклад в распределение шрифтов, дает возможность, во-первых, установить влияние того или иного геометрического параметра на удобочитаемость, во-вторых, получить уравнение, которое позволяет прогнозировать степень удобочитаемость шрифта, предназначенного для набора текстов книжных изданий. Достоверность прогноза по Я2 составляет 92 %.

Уравнение удобочитаемости по субъективной оценке шрифта имеет следующий вид:

у = -0,66М + 6,42хВ+ 18,78><С- 1,41 х£> + + 7,41 х£ -16,49x^-4,31 хв - 10,61 хЯ- 4,46х/ + 37,30*7, где А — отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а»; В — коэффициент асимметрии «а»; С - процент белого пространства «а»; £> - контрастность «А»; Е - размер засечек «А»; Г-отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «А»; С — размер засечек «н»; Н — отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «н»; I — размер засечек «Н»; отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «Н».

Так как на удобочитаемость шрифта все факторы действуют одновременно, то можно сделать следующие выводы. На субъективную удобочитаемость шрифта положительно влияют:

1) небольшие значения (в измеренных пределах):

— коэффициента асимметрии для «а» (от 0,94 до 1,85);

— величины процента белого пространства «а» (от 0,20 до 0,55);

— размера засечек «А» (от 1,00 до 3,11);

— отношения основного штриха к внутрибуквенному просвету для «Н» (от 0,19 до 0,50);

2) большие значения (в измеренных пределах):

— отношения максимальной толщины штриха к минимальной толщине для «а» (от 1,13 до 5,20);

— контрастности «А» (от 1,04 до 3,43);

— отношения основного штриха к внутрибуквенному просвету для «А» (от 0,16 до 0,48);

— размера засечек «н» (от 1,00 до 3,20);

— отношения основного штриха к внутрибуквенному просвету для «н» (от 0,24 до 0,61);

— размера засечек «Н» (от 1,00 до 3,58).

Анализ полученной зависимости между рангом удобочитаемости шрифта и данными геометрическими параметрами знака показал, что только четыре шрифта изменили свою групповую принадлежность: из группы с низкой удобочитаемостью в группу с высокой переместились шрифты Ые\у-ВаБкетНеСТТ и ЯаЫс,КСТТ ВТ, а шрифты PragmaticaCTT и РгапкПпОоЛю-ВоокСТТ — из группы с высокой удобочитаемостью в группу с низкой.

В пятой главе рассмотрена комплексная оценка качества шрифтов. Среди характеристик шрифта, обусловливающих его способность удовлетворять требованию легкости и комфорта чтения, как основные, были выделены удобочитаемость, средняя уточненная ширина знака и эстетические свойства шрифта. Процедур3 исследования многовариантна, так как количественно характеристики шрифта могут быть выражены по-разному, например, существует несколько условий для ранжирования шрифтов относительно их характеристик. Объединение шрифтов в группы по указанному качеству может быть проведено с разной степенью близости значений, на основании которых и формируются связанные ранги.

Первым результатом комплексной оценки является суммарная оценка шрифтов по трем характеристикам, представленных в виде баллов. Это позволяет составить общую картину относительно удобочитаемости, эстетики и средней уточненной ширины знаков шрифтов, но этот результат не учиты-

вает компенсационного эффекта. Более целесообразным является суммирование полученных рангов с учетом весов, установленных экспертами для каждой из характеристик.

Первоначально было получено два варианта комплексной оценки шрифтов, из которых была выбрана наиболее точная. В третьем варианте комплексной оценки объективная и субъективная удобочитаемости рассматриваются в качестве единого целого, так называемой общей удобочитаемости.

В результате комплексной оценки преимущество получают шрифты, имеющие высокие позиции по обобщенным характеристикам, включающим удобочитаемость, среднюю уточненную ширину знаков и эстетику шрифта. Результаты располагаются в порядке убывания качества шрифтов (табл. 3).

Таблица 3

Варианты комплексной оценки качества шрифтов_

Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3

Swift СТТ Orenburg Humanist531 СТТ ВТ Sabon Суг New Baskerville СТТ Cooper СТТ Lt Bt Newton СТТ TextBook СТТ Franklin GolhicBook СТТ Officina Sans Medium CTT Times New Roman Raleigh СТТ ВТ Zapf Elliptical 711 Adonis CTT Cooper CTT Lt Bt TextBook CTT Sabon Cyr Franklin GothicBook CTT Swift CTT Officina Sans Medium CTT Orenburg New Baskerville CTT Times New Roman Zapf Elliptical 711 Newton CTT Humanist531 CTT BT Raleigh CTT BT Univers Cyr Cooper CTT Lt Bt Newton CTT Sabon Cyr Swift CTT New Baskerville CTT Orenburg Humanist531 CTT BT Franklin GothicBook CTT Zapf Elliptical 711 Times New Roman TextBook CTT Charter CTT

Adonis CTT Raleigh CTT BT Officina Sans Medium CTT Univers Cyr Pragmatica CTT Octava CTT Gothic 725 CTT Bt BT Futura Futuris CTT

Univers Cyr Charter CTT Gothic 725 CTT Bt BT Pragmatica CTT Futura Futuris CTT Octava CTT Original Garamond SCCTT BT GeoSlb 712 CTT MD BT Kabel CTT Medium GeoSlb 712 CTT MD BT Adonis CTT Futura Futuris CTT Charter CTT Pragmatica CTT Gothic 725 CTT Bt BT Octava CTT Original Garamond SCCTT BT Kabel CTT Medium

Kabel CTT Medium GeoSlb 712 CTT MD BT Bookman Bell Gothic CTT BT Eras Light CTT Bold Original Garamond SCCTT BT Parangon 330 С OCRF-Regular CTT Kis SCCTT BT Avant Garde Gothic

Bookman Eras Light CTT Bold Bell Gothic CTT BT OCRF-Regular CTT Parangon 330 С Kis SCCTT BT Avant Garde Gothic Bookman Eras Light CTT Bold Bell Gothic CTT BT Kis SCCTT BT Parangon 330 С Avant Garde Gothic OCRF-Regular CTT

С учетом близости рангов шрифтов была применена процедура объединения шрифтов в группы: 1) шрифты подходящие для набора, 2) шрифты менее подходящих для набора, 3) группа шрифтов совсем неподходящих для набора.

Вариант 2 комплексной оценки при объединении шрифтов в группы почти ничем не отличается от варианта 1, методику которого можно признать более точной. Поэтому на роль комплексной оценки претендуют только первый и третий варианты, результаты которых получены с учетом разных подходов к понятию удобочитаемости. Придерживаясь точки зрения, что удобочитаемость заключается не только в скорости распознавания буквенных знаков, а и во многом определяется предпочтениями читателей относительно рисунка букв, красоты и привычности шрифта, следует отдать преимущество третьему варианту комплексной оценки.

Если сравнивать группы варианта 3 с группами предыдущих вариантов, то можно отметить, что первая группа сократилась на два шрифта, а последняя наоборот увеличилась, т. е. шрифтов, имеющих высокие качества, меньше, чем шрифтов, которые не подходят для набора. В первой группе находится меньше шрифтов без засечек, так как больший вес в данном случае имели результаты эстетической оценки, в которой гротески получили не самые высокие позиции.

Корреляция между рангами по комплексной (КО-3) и объективной/субъективной удобочитаемости составляет 0,67/0,70.

Комплексная оценка проведена с учетом весовых коэффициентов для изданий различных видов (учебное, справочное). Несмотря на некоторые отличия в полученных результатах комплексной оценки с учетом целевого назначения издания, такой подход применим при оценке качества шрифтов и вынесении рекомендаций по их применению. Объединение шрифтов в группы, характеризующие степень их качества, в целом зависит от экспериментальных данных с поправкой на вид издания.

Для предсказания качества разрабатываемого шрифта был использован дискриминантный анализ. Полученные результаты показали, что при объективной оценке удобочитаемости при самотестировании решающее правило обеспечивает верное распознавание 20 объектов из 22, что составляет примерно 91 %. При субъективной оценке верно распознано 22 из 22 объектов. Проверка тестируемых шрифтов показала, что решающее правило позволило верно классифицировать шесть объектов из восьми. Полученный результат, на наш взгляд, является вполне удовлетворительным и позволяет предсказывать качество для вновь разрабатываемых или тестируемых шрифтов.

НПП «ПараТайп», являющимся основным разработчиком кириллических шрифтов, полученные закономерности используются для оценки

2) большие значения (пределы измерения):

-контрастности: для «а» (от 1,05 до 4,20), для «Л» (от 1,04 до 3,43), для «Н» (от 1,08 до 3,71), для «н» (от 1,09 до 3,67);

— величины отношения максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а» (от 1,13 до 5,20), «А» (от 1,04 до 3,43), «Н» (от 1,08 до 3,71);

— величины отношения основного штриха к внутрибуквенному просвету «а» (от 0,16 до 0,60);

— размера засечек «Н» (от 1,00 до 3,58), «А» (от 1,00 до 3,11), «н» (от 1,00 до 3,58).

В работе выявлена система весовых коэффициентов для изучаемых геометрических параметров шрифта. В качестве параметров, вносящих наибольший вклад в распределение шрифтов по субъективной удобочитаемости, можно назвать: отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а», коэффициент асимметрии «а», процент белого пространства «а», контрастность «А», размер засечек «А», отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «А», размер засечек «н», отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «н», размер засечек «Н», отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «Н».

Зависимость между рангом субъективной удобочитаемости шрифта и геометрическими параметрами знака, вносящими наибольший вклад в распределение шрифтов, дает возможность, во-первых, установить влияние того или иного геометрического параметра на удобочитаемость, во-вторых, получить уравнение, которое позволяет прогнозировать степень удобочитаемость шрифта, предназначенного для набора текстов книжных изданий. Достоверность прогноза по Я2 составляет 92 %.

Уравнение удобочитаемости по субъективной оценке шрифта имеет следующий вид:

у = - 0,66хЛ + 6,42*В + 18,78*С- 1,41 *£> + + 7,41х£:-16,49х^-4,31хС- 10,61 *я-4,46х/+37,30*7, где А — отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а»; В — коэффициент асимметрии «а»; С - процент белого пространства «а»; О - контрастность «А»; Е — размер засечек «А»; Р-отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «А»; в - размер засечек «н»; Н - отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «н»; 1— размер засечек «Н»; J— отношение ширины основного штриха к внутрибуквенному просвету «Н».

оценка эстетики шрифтов, установлено, что испытуемые различают шрифты как совокупность трех факторов: красота, удобочитаемость, емкость.

4. Изучение геометрических параметров шрифтов методами многомерного статистического анализа (факторный анализ, анализ главных компонент, кластерный анализ) позволило сгруппировать их признаки по однородным группам. С учетом полученной группировки было выделено четыре параметра (пропорциональность «н», контрастность «н», размер засечек «н», отношение максимальной толщины штриха к минимальной толщине «а»), наиболее полно характеризующих шрифты. В целом можно констатировать тенденцию объединения шрифтов без засечек в более отчетливые группы, в то время как группировка шрифтов с засечками также имеет место, однако это объединение не столь ярко выражено. Определена взаимосвязь между полученным распределением шрифтов по группам и субъективной оценкой удобочитаемости шрифтов. Так, в первую группу вошли 85 % шрифтов с высокой удобочитаемостью, а во вторую группу — 76 % шрифтов с низкой удобочитаемостью. Получено регрессионное уравнение, связывающее параметры шрифтов с их рангом в шкале субъективной удобочитаемости.

5. Проведенный дискриминантный анализ позволил сформулировать решающее правило для отнесения шрифтов к группе высокой удобочитаемости и группе низкой удобочитаемости. Результаты самотестирования для решающего правила при субъективной оценке шрифтов показали, что верно распознается 100 % гарнитур, а при объективной оценке доля правильно распознаваемых гарнитур составляет 91 %. Результаты проверки решающего правила на тестируемой выборке показали, что процент верно тестируемых шрифтов составляет 75 %. Полученные результаты позволяют по анализу геометрических параметров прогнозировать уровень удобочитаемости шрифта.

Публикации по теме диссертации

1. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Гносеологические корни характеристики удобочитаемости шрифтов // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. — 2003. — Вып. XI. — С. 18-22.

2. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Удобочитаемость шрифтов: современные проблемы и достижения // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. — 2003. — Вып. XI. — С. 3—9.

3. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. К вопросу о нейтральности текста // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. -2003.-Вып. XI.-С. 16-17.

4. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Некоторые вопросы методики оценки удобочитаемости шрифтов // Сб. науч. работ «Квалилогия книги». -Львов, 2003.-Вып. 6.-С. 49-57.

5. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Методы оценивания удобочитаемости текстов // Весш НАН Беларусь - 2003. - № 3.-С. 119-122.

6. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Экспериментальное изучение удобочитаемости гарнитур // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. - 2004. - Вып. XII. — С. 3-7.

7. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Классификация современных типографских шрифтов методами поиска латентных факторов// Современные гуманитарные исследования. — М., 2004. - №1. — С. 184-187.

8. Токарь О. В., Петрова Л. И., Зильберглейт М. А. Объективная методика оценки удобочитаемости шрифтов // Весщ НАН Беларусь - 2004. — № 3. — С. 102-105.

9. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Удобочитаемость шрифтов // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. — М., 2004. - № 2. - С. 79-92.

10. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Субъективная оценка удобочитаемости гарнитур // Весщ НАН Беларусь - 2005. — № 1.-С. 106-113.

11. Токарь О, В., Зильберглейт М. А. Анализ шрифтового оформления книжных изданий // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. -2005. - Вып. XIII. - С. 14-16.

12. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Варианты комплексной оценки качества шрифтов // Техника и технология! — М., 2006. — № 3. - С. 83-84.

13. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Подготовка условных меток для оценки удобочитаемости шрифтов // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. - 2006. - Вып. XIV. - С. 33-36.

14. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Комплексная оценка качества шрифтов в допечатных процессах полиграфического производства // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. - 2006. - Вып. XIV. - С. 25-28.

15. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Удобочитаемость текстов — основа понимания текстовой информации // Новые математические методы и компьютерные технологии в проектировании, производстве и научных исследованиях: Материалы У1-й республ. науч. конф. аспирантов и студентов, 17-19 марта 2003 г./ Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. - Гомель, 2003. - С. 193-194.

16. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. К вопросу о методике исследования удобочитаемости шрифтов современных изданий // Психология образования сегодня: теория и практика: Материалы между-нар. науч.-практ. конф., 10 июня 2003 г. / БГПУ им. М. Танка. - Минск, 2003.-С. 238-241.

17. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. К вопросу о восприятии шрифтов' // Информационные и сетевые технологии — образовательная среда XXI века: Материалы республ. науч.-практ. конф., 19-20 июня 2003 г. / БИТУ. - Минск, 2003. - С. 70-71.

18. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. К вопросу об изучении типографских шрифтов II Кшга Беларуси повязь часоу: Матэрыялы Ш-й м1жнар. кшгазнаучых. чытанняу, 16-17 верасня 2003 г. / Нацыянальная б1бл1ятэка Беларусь - Мшск, 2003. С. 282-287.

19. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. К проблеме удобочитаемости текстов современных изданий // (Университетское образование и наука в XXI столетии: Материалы междунар. конф., 24 октября 2003 г. / РИВШ — Минск, 2003.-С. 134.

20. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Основы подготовки нейтральных текстов для оценки удобочитаемости шрифтов // Феномен человека в психологических исследованиях и в социальной практике: Материалы 1-й междунар. науч.-практ. конф., 31 октября 2003 г. / Смоленский гос. пед. ун-т. - Смоленск, 2003. — С. 324-326.

21. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Способ контроля чтения текста при оценке удобочитаемости шрифтов // Информационные технологии в образовании: Материалы респ. науч.-метод, конф., 20-21 мая / БНТУ. -Минск, 2004.-С. 153-154..

22. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Некоторые аспекты субъективной оценки шрифтов // Образование и устойчивое развитие: Материалы междунар. науч.-практ. конф., 26-27 мая 2004 г. / РИВШ. - Минск, 2004. -С. 144-146.

23. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Оценка удобочитаемости гарнитур методом парных сравнений // Менеджмент качества в системе инженерного образования: Материалы респ. научн.-практ. конф., 21-22 октября 2004 г. / БНТУ. - Минск, 2004. - С. 138-140.

24. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Исследование влияния некоторых геометрических параметров шрифта на его эстетико-художественную оценку // Высшая школа: проблемы и перспективы: Материалы У1-й междунар. науч.-метод, конф., 23-24 ноября 2004 г. / РИВШ. -Минск, 2004.-С. 197-199.

25. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Сравнительная оценка удобочитаемости шрифтов на основе анализа скорости чтения // Визуальная культура: дизайн, реклама, полиграфия: Материалы IV междунар. науч. конф. / Омский гос. тех. ун-т. - Омск, 2005. - С. 144-151.

26. Токарь О. В. Некоторые вопросы оценки восприятия современных текстовых шрифтов // Актуальные проблемы современного гуманитарного образования: Материалы И-й науч. респ. конф., Минск, 24 ноября 2005 г. / РИВШ. - Минск, 2005. - С. 213-214.

27. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Оценка эстетики шрифта методом семантического дифференциала // Высшая школа: проблемы и перспективы: Материалы VII-й междунар. науч.-метод, конф., 1-2 ноября 2005 г. / РИВШ. - Минск, 2005. - С. 265-266.

Изд. лиц. ИД№ 04640 от 26.04.01. Подписано в печать 09.10.06 Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1ДТираж 100 экз. Заказ N>368/276

Московский государственный университет печати 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 2а. Отпечатано в издательстве МГУП

Введение.

Общая характеристика работы.

Глава 1. Аналитический обзор

1.1. Определение термина «удобочитаемость шрифта».

1.2. Методики изучения удобочитаемости и различимости.

1.3. Исследования удобочитаемости латинских и кириллических шрифтов.

Глава 2. Методики исследования удобочитаемости шрифтов

2.1. Методика определения времени чтения (объективная методика).

2.2. Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений.

2.3. Среда исследования при субъективной оценке удобочитаемости.

2.4. Метод семантического дифференциала.

2.5. Методы статистической обработки результатов экспериментов.

Глава 3. Оценка удобочитаемости ряда современных текстовых шрифтов

3.1. Оценка удобочитаемости шрифтов, основанная на скорости чтения.

3.2. Результаты оценки удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений.

3.2.1. Анализ результатов тестирования школьников.

3.2.2. Анализ результатов тестирования студентов.

3.3. Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов при изменении кегля, интерлиньяжа и цвета запечатываемой поверхности (бумаги).

3.4. Оценка эстетики шрифта методом семантического дифференциала.

Глава 4. Влияние геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость

4.1. Систематизация шрифтов по группам и взаимосвязь полученных групп с удобочитаемостью шрифтов.

4.2. Влияние некоторых геометрических параметров шрифта на его субъективную удобочитаемость.

Глава 5. Комплексная оценка качества шрифтов

5.1. Первая характеристика шрифта: удобочитаемость по методу скорости чтения.

5.2. Вторая характеристика шрифта: средняя уточненная ширина знаков.

5.3. Третья характеристика шрифта: эстетика.

5.4. Комплексная оценка качества ряда текстовых шрифтов.

5.5. Разработка решающего правила для оценки качества шрифтов по объективной и субъективной удобочитаемости.

В области искусства книги шрифт, наряду с материальной конструкцией, является субстанцией целостности книги, обеспечивающей главную функцию книги, как хранителя и передатчика информации, поэтому большое значение имеет удобочитаемость шрифта и, следовательно, ее изучение. Однако в связи с этим шрифт и вопросы его воплощения в книге могут рассматриваться не только как вопросы искусства книги (области творческой деятельности), но и на основе методов многомерного статистического анализа, поскольку они позволяют получить результаты, не противоречащие общим научным положениям в области применения шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства.

Первые исследования по удобочитаемости шрифтов были проведены в XIX в. В 1888 г. в США появилась работа Сэнфорда об относительной удобочитаемости строчных букв, но все же он и последующие исследователи рассматривали буквы изолировано, удобочитаемость не рассматривалась в смысловом контексте, систематический подход отсутствовал. Только работы американских ученых Петерсона и Тинкера открыли новый этап исследований. Они разработали требования к тестам по удобочитаемости, осуществили экспериментальное исследование и сделали ряд важнейших научных открытий, касающийся текстов, набранных прописными и строчными буквами, различных начертаний, кеглей шрифтов, длины строки и т. д.

Основным критерием удобочитаемости конкретного типографского решения в основном являлась скорость чтения текста в этом типографском исполнении. Мерой удобочитаемости считалось либо время, за которое можно прочесть данный текст, либо количество текста, которое можно прочесть за определенный промежуток времени. Был сделан вывод, что удобочитаемость должна оцениваться не при помощи разрозненных знаков, а на примерах, содержащих осмысленный текст. Однако результаты исследований удобочитаемости латинских шрифтов не могут быть машинально применены для кириллических шрифтов, например, из-за различий в структуре предложений, особенностях правописания, например, для немецкого и русского языков, различной емкости строк.

В СССР в 50-70-х гг. XX в. были проведены отдельные исследования удобочитаемости кириллических шрифтов, однако, в основном применялись три методики исследования: тахистоскопия, метод фиксации движения глаз в процессе чтения и определение скорости чтения связных текстов. Однако эти работы лишь косвенно касаются темы, выбранной для данного исследования, или освещают только отдельные ее аспекты. Изучались либо латинские шрифты, либо кириллические гарнитуры советского времени, в то время как удобочитаемость шрифтов, появившихся в последние десятилетия, не анализировалась. Кроме того, часто исследовались технологические параметры набора, а не собственно шрифты. При анализе удобочитаемости шрифтов исследователи опирались в основном только на критерии, которые можно измерить объективно, а субъективные оценки, характеризующие определенные качества шрифтов, в отечественных исследованиях либо вообще не принимались во внимание, либо не оказывали влияния на итоговые выводы.

В связи с этим был определен круг проблем, нуждающихся в научном изучении. Так, на основе анализа литературы по данному вопросу установлено, что существующие методики исследования удобочитаемости нельзя признать современными, так как они либо требуют применения громоздкой аппаратуры, либо не учитывают особенностей постановки эксперимента, например, требование контроля процесса чтения при оценке времени чтения текста в шрифтовом оформлении. Поэтому актуальна углубленная разработка методики оценки удобочитаемости с позиции определения времени чтения.

Как уже говорилось выше, в исследованиях по удобочитаемости зачастую принимался в расчет только один параметр удобочитаемости - объективное функциональное качество, однако не учитывались эстетические субъективные суждения потенциальных пользователей относительно качеств объекта. В связи с этим актуальна проблема разработки комплексной оценки качества шрифта.

Поскольку количество текстовых шрифтов, предлагаемых для использования на допечатной стадии полиграфического производства, увеличивается с каждым годом, представляется невозможным провести именно экспериментальную оценку их удобочитаемости. Поэтому актуальна разработка расчетного способа определения степени удобочитаемости шрифта (например, на основе регрессионного анализа геометрических параметров символов, фиксирующих основу их графики) и разработка решающего правила для оценки качества шрифта на основе дискриминантного анализа данных.

Очерченный круг проблем определил структуру диссертационной работы. В первой главе представлен аналитический обзор по проблеме, причем особое внимание уделяется существующим методикам исследования, детально рассматриваются результаты сравнительных оценок удобочитаемости кириллических шрифтов.

Во второй главе приведены методики исследования, использованные в данной работе, например, доработанная нами методика определения времени чтения, отличающаяся от известной разработанным нами способом контроля чтения при тестировании, который помогает получить более точные и соответствующие предмету исследования данные. Для оценки субъективной составной части удобочитаемости впервые применен метод парных сравнений. Для статистической обработки результатов использовались методы поиска латентных факторов.

В третье главе дается практическая оценка удобочитаемости шрифтов методом определения времени чтения и методом парных сравнений. Шрифты ранжируются и объединяются в группы по степени удобочитаемости. Полученная группировка по объективной удобочитаемости подтверждается результатами, полученными при помощи алгоритма кратчайшего незамкнутого пути. Оценка восприятия шрифтов методом семантического дифференциала подтвердила, что основными характеристиками шрифта являются емкость, удобочитаемости и эстетика, на основании которых в пятой главе была проведена комплексная оценка качества шрифтов.

В четвертой главе представлены результаты взаимосвязи удобочитаемости шрифта и геометрических параметров (берутся за основу при создании шрифта). В качестве параметров были определены: пропорциональность, контрастность, величины засечки, отношения ширины основного штриха к внутрибук-венному просвету, максимальной толщины штриха к минимальной, кегля к высоте знака, коэффициент асимметрии, процент белого пространства вокруг знака.

Методами, позволяющими оценить латентные факторы, эти показатели были сгруппированы в определенные группы. В первом случае (Д-техншса) нами исследовались возможности поиска латентных факторов и выбора на их основе геометрических параметров, способных объяснить общую дисперсию данных. Во втором случае (g-техника) данные методы были использованы для группировки шрифтов по геометрическим параметрам и оценки их связи с рангом удобочитаемости.

При помощи корреляционного анализа была определена степень зависимости геометрических параметров для 30-ти шрифтов от рангов этих шрифтов по субъективной удобочитаемости. Далее определялась информационная мера геометрических параметров в связи с рангом удобочитаемости, наиболее весомые параметры учтены в регрессионном уравнении, позволяющем предсказывать уровень сравнительной удобочитаемости шрифта.

В пятой главе предложены варианты комплексной оценки качества шрифтов, которые зависят от подхода к определению удобочитаемости. Поскольку регрессионное уравнение позволило оценить взаимосвязь только между геометрическими параметрами и удобочитаемостью по методу парных сравнений, было разработано решающее правило для оценки качества шрифта с высоким уровнем достоверности.

Данное исследование вносит вклад в разработку методических проблем удобочитаемости шрифтов, дает практические рекомендации по применению шрифтов в изданиях для взрослого читателя и позволяет прогнозировать уровень качества шрифта без проведения экспериментального тестирования.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время, в связи с бурным развитием информационных технологий в мировую практику внедрены тысячи шрифтов различных гарнитур. Технологии создания шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства развиваются очень быстро, что влечет за собой лавинообразное возникновение и повсеместное использование в изданиях новых, экспериментальных шрифтов, качеству которых зачастую не уделяется должного внимания. Для оптимального использования печатного материала требуется исследование его восприятия. Одним из элементов восприятия печати является оценка ее удобочитаемости.

Основное предназначение печатного шрифта - передача информации. Для достижения этой цели он должен быть удобочитаемым, т. е. читатель должен считывать его, затрачивая минимальные усилия. Благодаря удобочитаемому шрифту при чтении не повышается глазное давление, внимание концентрируется, в основном, на самой информации, а не на средствах ее передачи. Поэтому целесообразно еще на допечатной стадии выбрать для набора теста изданий качественный и удобочитаемый шрифт. Правильный выбор параметров набора шрифта и верстки, как цель типографики, является необходимой частью технологического процесса подготовки и выпуска в свет печатного издания.

На сегодняшний день в области оценки удобочитаемости новых шрифтов отсутствуют конкретные рекомендации, основанные на научной базе. В процессе шрифтового оформления изданий на допечатной стадии полиграфического производства не всегда учитываются факторы, влияющие на комфорт чтения. А между тем установление рекомендаций по удобочитаемости и применению современных шрифтов имело бы как практические результаты, так как способствовало бы качественному книгоизданию, улучшению восприятия информации, так и теоретические, дав критерии для шрифтового анализа изданий и оценки вновь создаваемых типографских шрифтов.

Оценка удобочитаемости кириллических шрифтов была выполнена в 5070-х годах XX в. и касалась того небольшого объема гарнитур, которые использовались в те годы. Если к 70-м гг. XX в. число рисованных кириллических гарнитур не превышало сорока и при этом широкое практическое использование находило только гопъ-семь гарнитур, то в настоящее время благодаря новым компьютерным технологиям их количество превышает тысячу. Если за рубежом периодически проводятся исследования по удобочитаемости шрифтов, то в нашей стране такие работы практически отсутствуют. Поэтому актуальность работы состоит во всестороннем изучении удобочитаемости ряда современных типографских шрифтов, созданных компьютерным способом, и оценки влияния на удобочитаемость геометрических параметров шрифтов.

Известны работы по удобочитаемости шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, проводимые в лаборатории шрифтов НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, в лаборатории оформления ВНИИПП Комитета по печати, в ОНШ НИИПолиграфмаша, а также в МГУП (МПИ). В исследование сравнительной удобочитаемости гарнитур шрифтов внесли свой вклад диссертационные работы М. Я. Гешева (1973 г.), В. А. Чабаева (1985 г.) и М. Корша (1989 г.), которые были проведены под руководством профессоров А. И. Колосова и М. И. Воскресенского в МГУП. Эти работы касались в большей степени изучения влияния на скорость чтения параметров набора, например, величины кегля шрифта, формата строки, интерлиньяжа и межсловных пробелов или величины межбуквенного расстояния, среднего числа переносов в издании и числа подряд стоящих переносов. В то время как данная диссертационная работа посвящена сравнительной оценке удобочитаемости и ее взаимосвязи с геометрическими параметрами данных шрифтов, что позволяет дать рекомендации относительно применения конкретных шрифтов при наборе текста изданий, а также дает возможность прогнозировать уровень удобочитаемости для текстовых шрифтов.

Объектом настоящего исследования является ряд кириллических современных компьютерных шрифтов, предоставленных научно-производственным предприятием «ПараТайп». Предметом исследования выступает одна из важнейших характеристик шрифта - его удобочитаемость.

Цель работы заключается в комплексном исследовании удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, что позволит на этой стадии процесса прогнозировать и оценивать качество вновь разрабатываемых шрифтов.

В задачи исследования входит разработка новой методики исследования удобочитаемости, комплексное оценивание качества шрифта, изучение влияния геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость, разработка рекомендаций по оценке качества вновь создаваемых шрифтов.

Новизна работы заключается в том, что:

- впервые в отечественной практике разработаны новые методические основы оценки удобочитаемости, отличающиеся комплексным оцениванием качества шрифта с учетом нового способа контроля чтения;

- впервые методами многомерного статистического анализа проведена оценка качества тестируемых шрифтов;

- впервые разработано решающее правило для оценки и выбора существующих и вновь создаваемых шрифтов.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы данного исследования использованы в практике работы одной из ведущих организаций, специализирующихся в области создания шрифтов (БТШ «ПараТайп»). Полученные рекомендации использованы издательскими работниками при оформлении книжных изданий.

Связь работы с научными программами, темами. Работа согласуется с темами НИР БГТУ ГБ 20-027 «Разработать методические и технологические основы издания малотиражной узкоспециальной литературы» 01.01.2000— 31.12.2002 (протокол №1 от 10.01.2000 г.), ГБ 32-04 «Исследование современных проблем издательского комплекса» 01.01.2004-31.12.2005 (протокол №5 от 05.01.2004 г.) и темой БРФФИ Г05М-061 «Оценка удобочитаемости современных типографских гарнитур» 01.04.2005-31.03.2007 (протокол № 1 от 29.03.2005 г.).

29.03.2005 г.).

Личный вклад соискателя. Все результаты, опубликованные в статьях и вошедшие в диссертацию, получены автором самостоятельно.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в докладах на научно-практической конференции «Искусство книги. Обсуждение актуальных проблем книжного искусства: школа, традиции, технологии» (Москва, 2003 г.), VI республиканской научной конференции аспирантов и студентов «Новые математические методы и компьютерные технологии в проектировании, производстве и научных исследованиях» (Гомель, 2003 г.), III международных книговедческих чтениях «Кшга Беларуси повязь часоу» (Минск, 2003 г.), научно-практической конференции «Квалилогия книги» (Львов, 2003 г.), VIII республиканской научно-технической конференции студентов и аспирантов (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные и сетевые технологии - образовательная среда XXI века» (Минск, 2003 г.), международной конференции «Университетское образование и наука в XXI столетии» (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные технологии в образовании» (Минск, 2004 г.), VI и VII международных научно-методических конференциях «Высшая школа: проблемы и перспективы» (Минск, 2004-2005 гг.), 67-й, 68-й, 69-й, 70-й научно-технических конференциях БГТУ (Минск, 2003-2006 гг.).

Основными методами исследования являются метод скорости чтения, метод парных сравнений, метод семантического дифференциала, корреляционный и многофакторный регрессионный анализ, факторный анализ, метод анализа главных компонент, кластерный анализ, однофакторный дисперсионный анализ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Методика оценки удобочитаемости шрифтов, повышающая точность контроля чтения при помощи условных меток в виде опечаток.

2. Практическая оценка удобочитаемости ряда шрифтов методом измерения времени чтения и методом парных сравнений, комплексная оценка качества шрифтов.

3. Результаты корреляции геометрических параметров шрифтов с субъективной оценкой их удобочитаемости.

Опубликованность результатов. По теме диссертации опубликовано 14 статей в научных журналах и сборниках, 13 материалов докладов конференций.

Структура диссертации. Цель и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, обусловили его структуру и объем. Диссертация содержит введение, общую характеристику работы, пять глав, заключение, список использованных источников и приложения. Объем исследования составляет 225 страниц.

Те же выводы можно сделать и для шрифта Bell Gothic CTT ВТ: несмотря на очень высокое место по емкости (1), сочетание почти последних мест по удобочитаемости (27) и эстетике (29) привело к положению шрифта в третьей группе. Следует также уточнить, что будь у шрифта первое место (или одно из первых) по удобочитаемости и далее очень низкие места по другим характеристикам, шрифт вполне мог претендовать на позицию во второй группе, ибо удобочитаемость имеет наибольший вес. В качестве примера может служить шрифт Original Garamond SCCTT ВТ, который только из-за высокой позиции по удобочитаемости находится во второй группе.

Если сравнить полученные результаты при объединении шрифтов в три группы с примером, когда шрифты объединяются в четыре условные группы (см. табл. 5.16, пример 1), то можно сделать следующие выводы. Во-первых, из первой группы во вторую перешли два последних шрифта: Zapf Elliptical 711, как имеющий относительно низкие позиции по двум характеристикам, и Adonis CTT, как имеющий одну низкую позицию, но по самой весомой характеристики - удобочитаемости.

Из второй группы в третью закономерно перешли три шрифта: Original Garamond SCCTT ВТ (как имеющий по двум характеристикам самые низкие позиции), GeoSlb 712 CTT MD ВТ (как имеющий по трем характеристикам относительно низкие позиции) и Kabel CTT Medium (по двум характеристикам -низкие позиции). Таким образом, шрифт Kabel CTT Medium находится в одной (третьей) группе со шрифтом Bookman, у которого такая же позиция как у Kabel CTT Medium по удобочитаемости (24,5), высокое место по эстетике (8), но очень низкое по еу (28). В то время как у Kabel CTT Medium наоборот высокое место по еу (8), но относительно низкое по эстетике (21). Весовые коэффифициенты по эстетике и еу очень близки (0,28 и 0,24), поэтому роль сыграл не тот факт, по какой характеристике место выше, а общая сумма мест.

Что касается остальных шрифтов третьей группы, то хоть у шрифта Eras Light СТТ Bold и по всем трем характеристикам низкие позиции, однако удобочитаемость все же выше, чем у его соседей по этой группе (она скорее на уровне второй группы). Поэтому попадание шрифта в третью группу, а не в четвертую закономерно. Шрифт же Bell Gothic СТТ ВТ получил место в третьей группе только благодаря очень высокой позиции по еу (1).

Четвертая группа состоит из четырех шрифтов, которые по всем трем характеристикам получили почти самые низкие позиции.

Конечно, комплексная оценка качества шрифтов может быть проведена и по другим вариантам ранжирования шрифтов по трем характеристикам (табл. 5.17). Рассмотрим вариант, когда ранжирование осуществлялось при объединении шрифтов в 3 группы (удобочитаемость), в 4 группы (еу) и по каждой группе испытуемых отдельно (эстетические свойства) с учетом присвоения связанных рангов.

1. Айвазян С. А., Бежаева 3. И., Староверов О. В. Классификация многомерных наблюдений. — М.: Статистика, 1974. — 154 с.

2. Александрова Н. А. Новые текстовые шрифты для газет «Правда» и «Известия» // Сборник трудов НИИПМ. — Вып. 21. — 1962. — С. 9—13.

3. Александрова Н. А., ЧиминоваВ.Г. Новые шрифты для газет // Полиграфическое производство. — 1962. — № 5. — С. 57—61.

4. Артемов В. А., Меллер Е. Н. Удобочитаемость шрифта. (Обзор работ с 1935 по 1946 г. и анализ требований к рисункам шрифтов). Приложение III к Перспективному плану производства шрифтов. — М.: НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, 1946.— 32 с.

5. Артемов В. А. Роль изучения восприятия печатной продукции при стандартизации оформлении. — М., 1932. — 16 с.

6. Артемов В. А., Реформатский А. А., Шварц Л. М. Обзор работ по удобочитаемости шрифта. — М.: ВНИИПП, 1946. — 16 с.

7. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М.: Статистика, 1974. — 160 с.

8. Большаков М. В., Гречихо Г. В., Шицгал А. Г. Книжный шрифт. — М.: Книга, 1964. — 312 с.

9. Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. М.,1986.

10. Вильберг П. В., Форсман Ф. Азбука книжного дизайна. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. — 110 с.

11. Волкова Л. А., Решетникова Е. Р. Технология обработки текстовой информации. Часть I. Основы технологии издательских и наборных процессов. — М.: Изд-во МГУП, 2002. — 306 с.

12. Воскресенский М. И., Колосов А. И. Наборные процессы и переработка текстовой информации. — М.: Книга, 1989. — 429 с.

13. Гасов В. М., Цыганенко A.M. Информационные технологии в издательском деле и полиграфии. Кн. 2. — М.: Изд-во МГУП «Мир книги», 1998.— 528 с.

14. ГешевМ. Я., Колосов А. И. Влияние некоторых технологических факторов набора на удобочитаемость текстов // Научные труды МПИ по технологии полиграфического производства. — 1973. — № 20. — С. 18—21.

15. ГешевМ. Я. Разработка методики определения удобочитаемости текстов и исследование влияния отдельных факторов на технологию набора и параметры шрифта: Автореф. дис. . канд. тех. наук: (05.02.15). — М.: МПИ, 1973, — 16 с.

16. Головин В. А. Новая гарнитура шрифта и ее читаемость в сравнении с читаемостью гарнитур Латинской св. (27-й) и Обыкновенной (6-й). — М.: НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, 1940.

17. Головин В. А. Сравнительная читаемость кеглей 16, 12, 10 учащимися 2-й группы начальной школы. — М.: НИИ Полиграфической и издательской техники ОГИЗа РСФСР, 1939.

18. ГОСТ 3489.1-71 Шрифты типографские (на русской и латинской графических основах). Группировка. Индексация. Линия шрифта. Емкость. — М.: ВНИИОПИТ, 1971. — 9 с.

19. Гублер Е. В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов. — Л.: Медицина, 1978. — 296 с.

20. Дубина Н. Особенности построения шрифтов // Компьюарт. — 2001. — № 6. — С. 83—89.

21. Елисеева И. И., Рукавишников В. О. Группировка, корреляция, распознавание образов (Статистические методы классификации и измерения связей). — М.: Статистика, 1977. — 144 с.

22. Ефимов М. В. Теоретические основы переработки информации в полиграфии. Кн. 1. — М.: МГУП, 2001. — 340 с.

23. Зильберглейт М. А. Методика и техника подготовки курсовых и дипломных работ. — Минск: Белорусская наука, 2003. — 318 с.

24. Капр А. Эстетика искусства шрифта. Тезисы и маргиналии со 152 иллюстрациями. — М.: Книга, 1979. — 124 с.

25. КаровП. Шрифтовые технологии. Описание и инструментарий.— М.: Мир, 2001, —454 с.

26. Клепер М. Л. Практическое руководство по цифровой печати. Т. 1. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. — 1040 с.

27. Кликушин Г. Ф. Шрифты. — Минск: Высшая школа, 1964. — 208 с.

28. Клычникова 3. И. Психологические особенности обучения чтению на иностранном языке. — М.: Просвещение, 1983. — 207 с.

29. Корш М. Влияние графических и технологических параметров набора на удобочитаемость арабских шрифтов: Автореф. дис. канд. техн. наук: (05.02.15). — М.: МПИ, 1989. — 16 с.

30. Кричевский В. Типографика в терминах и образах. Том 1. — М.: Слово, 2000. — 163 с.

31. Кудрявцев А. И. Шрифт: история, теория, практика. — М.: Университет Натальи Нестеровой, 2002. — 248 с.

32. Кудрявцев А. И. Эволюция шрифтовой формы в графическом дизайне: Автореф. дис. канд. иск.: (17.00.06). — М.: МГУП, 2004. — 16 с.

33. Лосева О. А. Гигиеническая оценка учебников для I-V классов общеобразовательной школы, выпущенных издательством «Просвещение» в 1971 году // Проблемы школьного учебника. — 1972. — № 4. — С. 90—99.

34. Мацковский М. С. Применение формул читабельности для получения некоторых количественных характеристик семантической информации // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. — 1969. — № 6. — С. 3—7.

35. Мельников О. Коник Р. Сучасш вимоги до шкшьних шдручниюв // Друкарство. — 2003. — № 2. — С. 38—40.

36. Мильчин А. Э. Издательский словарь-справочник. — М.: Юристъ, 1998.— 472 с.

37. Налимов В. В. Теория эксперимента. Физико-математическая библиотека инженера. — М.: Наука, 1971. — 208 с.

38. Нестеренко С. П. Гарнитура шрифта как фактор регуляции восприятия текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук: (10.02.19). — Барнаул, 2003. — 16 с.

39. ПараТайп Originals. Цифровые шрифты. 1998-2004 / Каталог шрифтов. Составители В.Ефимов, Э. Якупов, А.Касьян. — М.: Издатель «ПараТайп», 2004. — 508 с.

40. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: Методы таксономии и факторного анализа. — М.: Статистика, 1980. — 151 с.

41. Подолюк I. У лаб1рштах саштарних правил // Друкарство. — 2003. — № 1, —С. 20—21.

42. Райхман Э. П., Азгальдов Г. Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. — М.: Экономика, 1974. — 151 с.

43. Ревякова О. Н. Моделирование технологии подготовки изданий на донаборной стадии: Автореф. дис. . канд. тех. наук: (05.02.13). — М.: МГУП, 2002. — 17 с.

44. Р1зун В. В., Любарщук Н. Вплив гарштури шрифту на сприймання тексту // Навуков1 записки 1нституту журналютики. — Том.1. 1999. — С. 15—18.

45. Рывчин В. И., Леонардова А. И., Овчинников А. И. Техническое редактирование. — М.: Книга, 1977. — 248 с.

46. Рябинина Н. 3. Настольная книга редактора и корректора деловой литературы. — М.: МЦФЭР, 2004. — 320 с.

47. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. — М.: Правда, 1989.— 768 с.

48. Спиров Н. Проектирование и производство типографских шрифтов. — М.: Искусство, 1959. — 702 с.

49. Стандарты по издательскому делу: сб. док. / Сост. А. А. Джиго, С. Ю. Калинин. — М.: Экономиста, 2004. — 623 с.

50. СТБ 1021-2004. Издания учебные для общего среднего образования. — Минск: Госстандарт, 2004. — 24 с.

51. СТБ 1339-2002. Учебники и учебные пособия для системы высшего и среднего специального образования. — Минск: Госстандарт, 2002. — 16 с.

52. Тагиров Ф. Ш. Характерные признаки рисунков новых текстовых шрифтов // Полиграфическое производство. — 1959. — № 11. — С. 23—25.

53. Текшева Л. М. Гигиеническая классификация издательской продукции // Гигиена и санитария. — 2001. — № 1. — С. 47—50.

54. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Анализ шрифтового оформления книжных изданий // Труды БГТУ. Сер. IX. Издат. дело и полиграфия. — Вып. XIII. — 2005. — С. 14—16.

55. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Некоторые вопросы методики оценки удобочитаемости шрифтов // Сб. науч. работ «Квалилогия книги». -Львов, 2003. Вып. 6. - С. 49-57.

56. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова JI. И. Субъективная оценка удобочитаемости гарнитур // Весщ НАН Беларусь 2005. - № 1. - С. 106-113.

57. Токарь О. В., Зильберглейт М. А., Петрова Л. И. Удобочитаемость шрифтов // Известия вузов. Проблемы полиграфии и издательского дела. М., 2004. - № 2. - С. 79-92.

58. Токарь О. В., Зильберглейт М. А. Сравнительная оценка удобочитаемости шрифтов на основе анализа скорости чтения // Визуальная культура: дизайн, реклама, полиграфия: Материалы IV междунар. науч. конф. / Омский гос. тех. ун-т. Омск, 2005. - С. 144-151.

59. Тоотс В. К. Современный шрифт. — М.: Книга, 1966. — 272 с.

60. Уильяме Р. Недизайнерская книга о шрифтах. — СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2003, —224 с.

61. Ушакова М. Н. Новые шрифты для набора газеты «Известия» // Сборник трудов НИИПМ. — Вып. 21. — 1962. — С. 14—32.

62. Ушакова М. Н. Новый шрифт для многотиражной художественной литературы // Полиграфическое производство. — 1959. — № 11. — С. 26—27.

63. Ушакова М. Н. Новый шрифт для художественной литературы // Полиграфическое производство. — 1952. — №11. — С. 26—28.

64. Ушакова М. Н. Обзор работ по удобочитаемости шрифтов для новых стандартов // Труды ВНИИ ОПИТа. Вопросы разработки новых типографских шрифтов дл русских и латинских алфавитов. — М., 1974. — С. 23—56.

65. Ушакова М. Н. Разработка критериев оценки шрифтов. Часть II. Изыскание и усовершенствование оценки шрифтов с точки зрения психологического восприятия. — М., 1966. — 32 с.

66. Ушакова М. Н. Удобочитаемый шрифт для газет // Полиграфическое производство. — 1952. — № 4. — С. 22—23.

67. Файола Э. Шрифты для печати и Web-дизайна. — СПб.: БХВ-Петербург, 2003. — 288 с.

68. Феличи Дж. Типографика: шрифт, верста, дизайн. — СПб.: БХВ-Петербург, 2004. — 496 с.

69. Фигурин В. А., Оболонкин В. В. Теория вероятностей и математическая статистика. — Минск, 2000. — 160 с.

70. Чабаев В. А. Влияние переносов на удобочитаемость текста // Полиграфия. — 1985. — № 6. — С. 23—24.

71. Чабаев В. А., Воскресенский М. И. Влияние плотности набора на скорость чтения // Полиграфия. — 1985. — № 8. — С. 15—16.

72. Чабаев В. А. Разработка критериев при выборе пределов изменения плотности размещения знаков в автоматизированных системах переработки текстовой информации: Автореф. дис. . канд. тех. наук: (05.02.15).— М.: МПИ, 1985, — 17 с.

73. Шицгал А. Г. и Шарапова О. Я. Экспериментальная проверка сравнительной удобочитаемости Школьной, Латинской и Обыкновенной новой гарнитур. — М.: ВНИИПИТ, 1950. — 32 с.

74. Шицгал А. Г. Новый стандарт на типографские шрифты // Полиграфическое производство. — 1957. — № 11. — С. 23—24.

75. Шицгал А. Г. Шрифтовое оформление современной книги СССР и зарубежных стран: Обзор отечественных и зарубежных изданий. — М.: ВНИИПП, 1964, — 64 с.

76. Шицгал А. Г. Шрифтовое оформление современных газет и журанлов: Обзор отечественных и зарубежных изданий. — М.: ВНИИП, 1967. — 28 с.

77. Шрифт. Учебно-методические указания по выполнению задания «Шрифт» для студентов специальности «Архитектура» / Сост. Храпунова JI. Н., Шишкина Т. А. — Брест: Брестский политехнический институт, 1995. — 60 с.

78. Энциклопедия книжного дела / Ю. Ф. Майсурадзе, А. Э. Мильчин, Э.П. Гаврилов и др. — М.: Юристь, 1998. — 536 с.

79. Ярбус A. J1. Роль движений глаз в процессе зрения. — М.: Наука, 1965, —248 с.

80. Ярмола Ю. А. Компьютерные шрифты. — СПб.: BHV-Санкт-Петербург, 1994. — 208 с.

81. Bernard М. L., Mills М. М., Chaparro В. S. A study of children's reading preference for different online fonts // Proceedings of the Usability Professional Association. 2001.

82. Bernard M. L., Liao С. H., Mills M. M. Determining the best online font for older adults // Usability News. Vol. 3.1. 2001.

83. Bernard M. L., Liao С. H., Mills M. M. The effects of font type and size on the legibility and reading time of online text by older adults // Proceedings of CHI '01.2001.

84. Bernard M. L., Lida В., Riley S., Hackler Т., Janzen, K. A Comparison of Popular Online Fonts: Which Size and Type is Best? // Usability News. Vol. 4. 1. 2002.

85. Bernard M. L., Mills M. M., Peterson M., Storrer K. A comparison of popular online fonts: Which are best and when? // Usability News. Vol. 3.2. 2001.

86. Bernard M. L., Mills M. M. So what is the most legible type, size, and format of common font to use for websites? // Usability News. Vol. 2.2. 2000.

87. Bernard M. L. Mills M. M. Which font to children prefer to read online? //Usability News. Vol. 3.1. 2001.

88. Gump J. E. The Readability of Typefaces and Subsequent Mood or Emotion Created in the Reader / Journal of Education for Business. — 2001. — № 3. — P. 270-273.

89. Kapr A. Gestalt und Funktion der Typografie. — Leipzig: Der Kunst, 1981. —406 c.

90. Kapr A. Schriftkunst: Geschichte, anatomie und schonheit der lateinischen Buchstaben. — Dresden: Der Kunst, 1976. — 472 c.

91. Karow P. Digitale Schriften. — Heidelberg: Springer Verlag, 1992. —520 p.

92. Karow P. Font Technology. — Heidelberg: Springer Verlag, 1994. —484 p.

93. Morrison S., Noyes J. A Comparison of Two Computer Fonts: Serif versus Ornate Sans Serif// Usability News. Vol. 5.2. 2003.

94. Osgood С. E., Suci G., Tannenbaum P. The measurement of meaning. Urbana, 1957.

95. Руке R. L. The legibility of print. Medical Research Council, Reports of the Commission on the Legibility of Type. London: H.M. Stationary Office, 1926.

96. Tinker, M.A. Legibility of Print. Ames IA: Iowa State University Press.1963.

97. Tinker M. A., Paterson D. G. Studies of typographical factors influencing speed of reading: I. Influence of type form on speed of reading. London, 1928.217

98. Wendt D. Probleme und Ergebnisse psychologischer Lesbarkeitsforschung / Druck-Print. — 1970. — № 1.

99. Wendt D. Semantic Differentials as a Metod of Congeniality Researh // The Jornal of Typographic Research. Vol. II. № 1. 1968.