автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Категории "порядок" и "хаос" в развитии профессионального мышления архитектора

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АРХИТЕКТУРА ПЕРИОДА I В. Н. Э. - КОНЕЦ IX-ГО ВЕКА: КАТЕГОРИИ «ПОРЯДОК» И «ХАОС» В РАЗВИТИИ КОНЦЕПЦИИ «ДВОЙНОГО РУСЛА»

1.1. Современное состояние области исследования парадигмы «порядок» и «хаос» в архитектурной композиции.

Стивен Хокинг: открытия в области развития структуры космоса; Чарльз Дженкс: концепция развития архитектурной структуры

1.2. Принципы развития приемов структурирования в архитектуре Древнего Рима

1.3. Взаимосвязь философии архитектуры и приемов структурирования в Романской архитектуре

1.4. Архитектура Готики. Представление о новом Порядке

1.5. Архитектура Ренессанса. Отказ от принципов структурирования архитектуры Готики

1.6. Основные моменты развития принципов структурирования в архитектуре Маньеризма,

Барокко, Классицизма

1.7. Архитектура Эклектики как принцип деиерархизации системы 96 Выводы по главе

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИИ «ПОРЯДОК» И «ХАОС» В АРХИТЕКТУРЕ XX ВЕКА

2.1. Технический век». Ломка стереотипов

2.2. Взаимосвязь философии архитектуры и приемов структурирования в архитектуре Модерна. Отказ от принципов структурирования архитектуры Классицистического направления

2.3. Конструктивистские принципы структурирования в категории «порядок»

2.4. Категория «порядок» в архитектуре Интернационального стиля

2.5. Антииндустриальная направленность. Отход от принципов структурирования

Интернационального стиля

2.6. Техницистские идеи 1950-60-х гг. Возвращение к «классицистической установке»

2.7. Принципы структурирования в архитектуре Необрутализма

2.8. Завершение периода развития «диссипативной системы» 158 Выводы по главе

ГЛАВА 3. «ПРИНЦИПЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРЫ

КОНЦА XX - НАЧАЛА XXI ВЕКА»

3.1. Взаимосвязь философии архитектуры и приемов структурирования в архитектуре Постмодернизма

3.2. Взаимосвязь философии архитектуры и приемов структурирования в архитектуре Деконструктивизма

3.3. Взаимосвязь философии архитектуры и приемов структурирования стиля Хай-тек

Выводы по главе

Теоретики и практики архитектуры ищут в начале 3-го тысячелетия jj новые пути развития архитектуры, подводя итоги ХХ-му веку, и всему минувшему тысячелетию. Настоящая работа является аналитическим исследованием: 1) исторически сложившихся традиций представления парадигмы «порядок» и «хаос» в архитектурной композиции, 2) законов развития эволюционных механизмов в архитектуре (влияющих на все области профессионального знания и, соответственно, формирующих профессиональное мышление). Данное исследование также важно для осмысления многочисленных современных течений и направлений в архитектуре, лидирующими из которых сегодня выступают Постмодернизм, находящийся уже на спаде, Хай-тек и Деконструктивизм.

В теории архитектуры неоднократно исследовались понятия f «порядок» и «хаос» (Г. Боков, Ч. Дженкс, Д. Скотт Браун, Р. Вентури, И.А.

Добрицина, Д. Желева, А.В. Рябушин, А.А. Сергеев, Н.И. Смолина, А.Н. Шукурова). Однако, понятия «порядок» и «хаос» рассматривались только как общие принципы развития архитектурных стилей и организации композиционного пространства и формы, и не вводились как категории в методику исследования законов структурирования архитектурной композиции.

Анализ стилевых тенденций показывает, каким образом философия даёт ключ к пониманию методов структурирования архитектурных стилей. В этой области проводились многочисленные исследования, анализирующие взаимосвязь существующего мировоззрения и архитектурной композиции (А. Бергсон, А.В. Волошинов, Ж. Деррида, Р. Барт, Р. Арнхейм, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, А.Э. Коротковский, А.Ф. Лосев, Ф.Т. Мартынов). Это дало возможность понять логику развития законов структурирования в архитектуре. Однако, данные исследования концентрировались на каком-либо определенном историческом этапе, не охватывая всего исторического периода существования архитектуры. В этих исследованиях не ставилась также цель — рассмотреть эволюционное развитие законов структурирования в архитектуре в развитии парадигмы «порядок» и «хаос». Ни в одном исследовании нет графических схем построения приемов структурирования основных архитектурных стилей, и не выведены определения принципов их организации. Нет также общей модели развития приемов структурирования пространства и формы в архитектуре.

Тема данной работы находится на стыке различных областей знаний. Поэтому теоретическую базу исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых из нескольких областей науки. Условно их можно разделить на следующие группы:

1. Научные труды, выдвигающие различные концепции развития стилей в архитектуре и искусстве. Авторы: Н.С. Автономова, Г. Боков, В.Н. Бранский, А.В. Волошинов, А.А. Раевский.

2. Работы по философии и теории архитектуры, выявляющие закономерности структурирования архитектурной формы во взаимосвязи с существующим мировоззрением (в том числе, с развитием пространственно-временной системы). Авторы: Р. Арнхейм, М.М. Бахтин, А. Бергсон, В.Н, Бранский, С. Браун, Н.И. Брунов, Р. Вентури, B.JI. Глазычев, Ч. Греймз, А.Э. Гутнов, Ж. Деррида, А. Джулиен, Ч. Дженкс, И.А. Добрицина, Д. Желева, Б. Жестаз, А.В. Иконников, А. Э. Коротковский, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Ф.Т. Мартынов, А.В. Рябушин, А.А. Сергеев, Н.И. Смолина, А.Н. Шукурова, У. Эко, Х.В. Янсон, Э.Ф. Янсон.

3. Творческие подходы к формообразованию ведущих архитекторов конца XX — начала XXI столетия: Ф. Гери, М. Грейвз, М. Гримшау, Ф. Джонсон, Р. Кулхаас, Д. Либескинд, Р. Мейер, Д. Стирлинг, Н. Фостер, 3. Хадид, КООП Химмельблау, Б. Чуми, П. Эйзенман, ШНАЙДЕР+ШУМАХЕР и др.

4. Концепции развития пространственно-временной структуры (в философии, богословии, психологии). Авторы: А.В. Мень, И. Мейендорф, В. Родзянко, Вл.С. Соловьев, В.Н. Шлыков, К.Г. Юнг, К. Меннингер, П. Фейерабенд.

5. Работы, рассматривающие законы организации порядка и хаоса в молекулярной физике, химии, биологии. Авторы: Р. Альфер, Г. Бете, Г. Гамов, Р. Герман, Т.С. Ахромеева, Д. Джине, А. Деми, С.П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, Е.Н. Князева, Г. Николис, И.Р. Пригожин, В.И. Вернадский, М. Планк, К. Саган, Тейяр де Шарден, А. Эйнштейн, Э. Лорен, Б. Мандельброт, А. Фридман, Р. Герман, С. Хокинг, Э. Хаббл, А. Пензанс, Р. Уилсон.

Объект исследования:

- исторически изменяющееся миромоделирование в архитектуре;

- объемно-пространственная архитектурная композиция.

Предмет исследования:

- взаимоотношение архитектуры и философии, на основе анализа и обобщения исторического материала;

- механизмы структурирования архитектурной композиции.

Гипотеза исследования: в истории архитектуры можно найти эпохи с совершенно различным пониманием порядка и хаоса. Категория «порядок» рассматривается в нескольких значениях: 1) порядок как система модульных пропорций, 2) порядок как симметрия и статика, 3) порядок как ордерная система, 4) порядок как сочетание контраста динамических элементов, 5) порядок как неустойчивое равновесие. Термин «хаос», обозначающий способ структурирования архитектурного пространства и формы появился во второй половине XX века (сер. 1960-х гг.). К категории «хаос» также применимо несколько значений, это: 1) хаос как беспорядок, 2) хаос как трудный (сложный) порядок, 3) организованный хаос. Развитие современной профессиональной мысли привело к тому, что в конце ХХ-го - начале XXI века одновременно уживаются разновременные принципы понимания порядка» и «хаоса», временами полярно противоположные: порядок в архитектуре Захи Хадид будет являться хаосом для Чарльза Мура или Миса ван дер Роэ. Отсюда следует, что представление о «порядке» и «хаосе» в архитектуре базируется на принципиально разных основаниях. Порядок, как его понимает Н. Фостер или ШНАИДЕР+ШУМАХЕР базируется на классицистическом понимании порядка, а упорядочивание Грега Лина, Ф. Гери, С. Калатравы или FRANKEN ARCHITEKTEN уходит своими корнями в модернистское направление.

Цель исследования заключается в создании связной, логичной системы, объединяющей категории «порядок» и «хаос» в архитектурной композиции и философии архитектуры.

Задачи исследования:

1. Сопоставить философские концепции с методами структурирования в архитектуре.

2. Исследовать парадигму «порядок» и «хаос» в архитектурной композиции; определить основные принципы создания структуры.

3. Определить принципы эволюционного развития механизмов формообразования во взаимосвязи с представлением о развитии пространственно-временной системы.

4. Построить универсальную сквозную модель формирования и развития приемов структурирования в архитектуре. Изобразить в графической форме теоретические понятия «порядок» и «хаос» в архитектуре и философии архитектуры.

Методика исследования. Принципом систематизации материала, накопленного за исторический период развития философской мысли и архитектуры, равный более 20-ти векам (временной промежуток: I в. н.э. -XXI в.) является создание теоретической модели «двойное русло». Ее конструкция работает по принципу параллельного и одновременного развития процессов, происходящих в истории архитектуры. Согласно модели «двойное русло», всеобщие принципы развития архитектурной структуры упорядочиваются следующим образом: направление Классицизм обозначается категорией «порядок» (архитектура Римской Империи (I — V век н.э.), архитектура Возрождения, Французский Классицизм, Конструктивизм, Интернациональный стиль, архитектура техницистского направления (1950-60-х гг.), Неоклассицизм, Хай-тек и др.). В философии это рационалистическая эстетика — линия Платона — Гегеля. Направление Модернизм обозначается категорией «хаос» (автор намеренно использует термин «хаос» в архитектуре для обозначения определенных приемов структурирования): Романская архитектура, Готика, Маньеризм, Барокко, Романтизм, Модерн, Экспрессионизм, Биоморфизм, Необрутализм, Постмодернизм, Деконструктивизм и др. В философии это эмотивистская эстетика - линия Мендельсона - Кроче.

Теоретическая модель «двойное русло» согласуется с выдвигаемым П. Фейерабендом методом «Анархистской теории познания». По П. Фейерабенду, попытка рационалистического исследования мира имеет свои границы и дает неполное знание. Имеется много способов познания бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. Поэтому единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все (anything goes). Он состоит в том, что мы можем использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам. В этом случае, в противовес жесткой теории рациональности противопоставляется «контрправило», позволяющее действовать контриндуктивно — разрабатывать гипотезы, «несовместимые с хорошо обоснованными фактами». Принцип устойчивости (идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности) в развитии структуры «двойное русло» обозначается категорией «порядок». Принцип неустойчивости («anything goes», то есть, «допустимо все»), (идея метода, позволяющего действовать контриндуктивно - разрабатывать и использовать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными фактами, противоречащими хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам) в развитии структуры «двойное русло» обозначается категорией «хаос». (По П. Фейерабенду, это - модернистское направление, позволяющее себе многочисленные отступления от установленных правил, в том числе, алогизм и китч).

Границы исследования: внимание автора сконцентрировано на композиционном слое архитектуры.

Временные границы исследования: архитектура Новой Эры (I -XXI вв.).

Научная новизна и ценность работы:

1. Определены новые подходы к проблеме развития профессионального мышления в архитектуре на примере категорий «порядок» и «хаос».

2. Впервые наиболее полно (начиная с архитектуры Римской империи (I - V вв. н. э.) и заканчивая архитектурными направлениями периода конца XX - начала XXI вв.) проведен анализ механизмов формирования законов структурирования в стилях разных эпох. Сопоставлены синхронные процессы развития философской мысли и приемов структурирования в архитектуре.

3. Выявлены программные механизмы формирования законов структурирования в архитектуре в свете развития структуры пространственно-временной системы.

4. Разработаны схемы структурного образования основных архитектурных стилей: определены общие закономерности создания приемов структурирования архитектурного пространства и формы.

5. Разработана универсальная сквозная модель «двойное русло», анализирующая и прогнозирующая эволюционный путь развития приемов структурирования в архитектуре. В графической форме, на примерах из истории архитектуры, изображены теоретические понятия «порядок» и «хаос» в архитектуре и философии архитектуры.

6. Апробирована новая методика учебно-образовательного процесса архитектурного проектирования - метод «распознавания и символизации.

Практическое значение диссертации: в условиях почти хаотического, бессистемного строительства, понимание логики формообразования и законов структурирования архитектурного пространства и формы открывает новые возможности для проектирования. Настоящая работа выявляет перед студентами-архитекторами и перед практиками архитектуры новые способы мышления, дает возможность по-новому оценивать и создавать архитектуру. Новая методология позволяет создать теоретическую базу для прогноза развития архитектурного процесса, а также определить перспективные направления архитектурных концепций, существующих на сегодня или только зарождающихся.

Реализация и апробация работы:

Основные результаты диссертации представлены в виде докладов на международных научных конференциях по архитектурной теории и семиотике пространства, а также в печатных статьях в отечественных и зарубежных изданиях (список публикаций по теме исследования приведен в конце автореферата). Основные положения диссертации были апробированы автором в процессе конкурсного проектирования, а также использованы в преподавательской работе по архитектурному проектированию на кафедре Основ архитектурного проектирования в УралГАХА (2003 - 2006 гг.). Получены хорошие результаты, и это позволяет предположить, что дальнейшие исследования в этой области перспективны как с методологической точки зрения учебно-образовательного процесса, так и в практическом проектировании.

Структура и объем диссертации Работа состоит из введения, 3-х глав и заключения, изложена на 190 страницах, и содержит 212 иллюстраций в 32 таблицах, библиографический список из 122 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов, а также 1 -го приложения.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

В XXI веке Хай-тек переходит на новый этап своего развития. При этом он использует формальные приемы структурирования архитектуры Модернизма и Классицизма. Модернистские приемы структурирования в Хай-теке: нерегулярность; деформация (искажение форм и отдельных элементов), гиперболизация формы (пристрастие к извилистым линиям, S-образной кривой); сочетание равновесия и статики с динамизмом форм и экспрессией; соединение симметрии с асимметрией, ведение десимметрии; декоративность композиции. Классицистические приемы структурирования в Хай-теке: приближение форм к правильным геометрическим фигурам (куб, цилиндр, треугольник, сфера, конус или усеченный конус и др.); законченность и ясность композиции, статика, симметрия. Отсюда следует, что в начале XXI века признаки, характеризующие приемы структурирования * Классицистического направления (категория «порядок») и Модернистского направления (категория «хаос» или «сложный порядок», «трудное целое») теряют свою обособленность. Оба направления — Модернизм и Классицизм (архитектура Хай-тека), активно используют самый широкий диапазон приемов структурирования в создании архитектурной формы.

В настоящем исследовании анализируются принципы структурирования в архитектуре, начиная с начала Новой Эры по сегодняшний день. Согласно нашему исследованию, таких моментов «синтеза» и «суперобора» в истории архитектуры насчитывается четыре: 1) архитектура Рима (IV вв. н. э.), 2) архитектура Эклектизма (конец XIX -начало XX века), 3) архитектура Постмодернизма (конец 1960-х годов), 4) архитектура начала XXI-го столетия. Процесс архитектурного «синтеза» ( представляет собой соединение приемов структурирования в архитектуре обоих направлений (Классицизм и Модернизм), и соответствует завершающему периоду в развитии архитектурной структуры. Если архитектуру Модернизма условно обозначить термином «хаос», а архитектуру Классицизма - термином «порядок», в данном случае, во время синтеза происходит смещение границ определения «порядок» и «хаос», появления все более интегрированных форм порядка и дифференцированных форм хаоса. Однако, в результате этого же процесса каждый раз после завершающегося этапа «суперотбора» начинают появляться новые возможности в создании структуры архитектурной формы. После первого периода «синтеза» (архитектура Рима эпохи Константина) стало возможно появление Романской архитектуры, Готики, архитектуры Возрождения, Маньеризма, Барокко, Классицизма. Второй процесс «синтеза» (архитектура Эклектики) дал архитектуру Модерна, Конструктивизма, Экспрессионизма, Неоклассицизма, архитектуру «Второй технической революции 1960-х» и многие другие направления. Третий процесс «синтеза» (архитектура Постмодернизма) дал направление архитектуре Деконструктивизма, Околомодернизма, Радикального историзма, Органического скульптурализма, Супрематического экспрессионизма, Скульптуралистского экспрессионизма, Эко-тех, Дед-тех, Панк (декон) и многим другим стилям. В настоящее время в истории архитектуры наблюдается только четвертый период «суперобора», который ни в коей мере не должен заканчиваться появлением нелинейной архитектуры, а только множеством новых направлений, одним из которых, действительно, будет «оболочковая», «ландшафтная» архитектура.

Принцип развития архитектурной структуры (временной период: конец 1960-х гг. XX в. - нач. XXI в.) в концепции развития системы «двойное русло» приведен в таблице 32.

Деконструктивизм, DeadOtech рапс (decon|^ewwalemodemi^^

Хай-тек, С л и к-тех, Эко-тех, Historic-tech. Неоконструктивизм

Таб. 32. Момент четвертого «синтеза» в истории развития архитектурных направлений. Смещение границ «порядка» (архитектура Хай-тека, классицистическое направление) и «хаоса» (архитектура Деконструктивизма, модернистское направление)

Органический скульптурализм, Hype modernism, New modernity

Антропоморфизм, биоморфизм. фолклерно-метафорич. романтизм

Движение за мегаструктуры, Неоэкспрессионизм, Органич. скульп-м

Геометрический монументальный экспрессионизм, супрематич. экспр.

Возрождение авангарда 1920-х, Продуктивизм, Нео-ар-деко

Неопюризм, Новый лластицизм, Неорационализм, Неомис

Необарокко, Конструктивистский классицизм, Эклектический классицизм и др.

Необрутализм, Неоструктурализм, радикальный историзм Постмодернистский классицизм, Урбанистский классицизм

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель проведенной работы заключалась в создании связной, логичной системы, объединяющей категории «порядок» и «хаос» в архитектурной композиции и философии архитектуры. В настоящей работе были:

1. Определены новые подходы к проблеме развития профессионального мышления в архитектуре на примере категорий «порядок» и «хаос».

2. Наиболее полно (начиная с архитектуры Римской империи (I - V вв. н. э.) и заканчивая архитектурными направлениями периода конца XX -начала XXI вв.) проведен анализ механизмов формирования законов структурирования в стилях разных эпох. Сопоставлены синхронные процессы развития философской мысли и приемов структурирования в архитектуре.

3. Выявлены программные механизмы формирования законов структурирования в архитектуре в свете развития структуры пространственно-временной системы.

4. Разработаны схемы структурного образования основных архитектурных стилей: определены общие закономерности создания приемов структурирования архитектурного пространства и формы.

5. Разработана универсальная сквозная модель «двойное русло», анализирующая и прогнозирующая эволюционный путь развития приемов структурирования в архитектуре. В графической форме, на примерах из истории архитектуры, изображены теоретические понятия «порядок» и «хаос» в архитектуре и философии архитектуры.

6. Апробирована новая методика учебно-образовательного процесса архитектурного проектирования - метод «распознавания и символизации.

Ч. Дженкс пишет о тенденциях, ведущих к усложнению структуры современной архитектуры. Он сопоставляет принципы развития архитектурной структуры и самоорганизующейся нелинейной системы в ^ биологии, физике, химии, космологии. Ч. Дженкс утверждает, что усложнение в архитектурной структуре развивается по принципу: 1) «взаимоналожения», «самоподобия» (градостроительная структура); 2) посредством создания форм «вращений», «складок», «волн», «неоднородностей», путем смешения в одной структуре различных типов элементов — архитектурный эклектизм (объемная структура). Определяя состояние современной архитектуры, Ч. Дженкс придает максимальное значение процессу дальнейшего усложнения в развитии современной архитектурной структуры, причем, по Ч. Дженксу, процесс усложнения как бы «слипается» с появлением новой архитектурной пластики (новая «космогоническая эстетика»). «Творческие модели должны обладать | драматургией, вариациями тем, богатством внутренних связей, избыточностью изложения, организационной глубиной и сложностью эволюции на грани хаоса и порядка; заострять и наглядно показывать взаимодействие пар противоположностей (медленное излучение, длительность - скачки, жесткая причинность - «эффект бабочки»). .«Новая волна» в архитектуре должна поднять на свой гребень космогоническую эстетику, тему «космических складок»: природных образований, высоких технологий, природного орнамента, включенного в природное окружение, и подражающего природным формам — волнам, дюнам, облакам» [цитата по В.А. Колясникову, 45].

Сложность пластики далеко не всегда является показателем конструктивной сложности внутренних процессов — это, также, может являться показателем начинающегося разрушения системы. Анализируя эволюционный путь развития архитектурной структуры, можно заметить, что периодически проистекающие процессы внешнего усложнения архитектурной пластики, свидетельствуют о начале разрушения системы и создания нового качественного скачка (аналогичного процессу «суперотбора» в открытой саморазвивающейся системе). В истории развития архитектурных стилей это происходило четыре раза: 1) архитектура Римской империи (IV - V вв. н. э.); 2) архитектура Эклектизма (конец XIX века); 3) архитектура Постмодернизма (конец 1960-х годов XX века); 4) архитектура начала XXI века. Разумеется, все четыре стадии «суперотбора» по уровню качества своей сложности существенно отличаются друг от друга. Например, процесс «суперотбора» периода Римской империи (IV - V вв. н. э.) существенно отличается от процесса «суперотбора» современного периода развития архитектуры (конец XX - начало XXI века). Однако, по своей сути, система переживает идентичные стадии развития, распада и нового развития.

Согласно нашему исследованию, развитие архитектурной структуры идет по пути дальнейшего усложнения, но оно отличается от понимания концепции «сложности и противоречия» Ч. Дженкса. Линия развития в архитектуре развивается в системе «двойное русло» - концепции разделения общего направления на две ветви - Классицизм (категория «порядок») и Модернизм (категория «хаос»). Классицизм — рациональный аспект художественной деятельности, (рационалистическая эстетика - линия Платона - Гегеля). Архитектурные направления Классицизма: архитектура Римской Империи (I - V век н.э.), архитектура Возрождения, Французский Классицизм, Конструктивизм, Интернациональный стиль, архитектура техницистского направления (1950-60-х гг.), Неоклассицизм, Хай-тек. Модернизм — эмоциональный аспект художественной деятельности (эмотивистская эстетика — линия Мендельсона — Кроче). Архитектурные направления: Романская архитектура, Готика, Маньеризм, Барокко, Романтизм, Модерн, Экспрессионизм, Биоморфизм, Необрутализм, Постмодернизм, Деконструктивизм.

Линия развития на протяжении всего пути остается двойственной, процессы осуществления «суперотбора» (1. архитектура Римской империи (IV - V вв. н. э.); 2. архитектура Эклектизма (конец XIX века); 3. архитектура

Постмодернизма (конец 1960-х годов XX века); 4. архитектура начала XXI века) являются единственными точками соприкосновения двух самостоятельных линий развития — классицистической и модернистской.

Согласно теории «двойного русла», существует два способа создания структуры: 1) способ, основанный на классицистическом методе структурирования; 2) способ, основанный на модернистском методе структурирования. Опуская нюансы структурирования обеих систем, хочется выделить два аспекта, которые, на наш взгляд, играют наиболее существенную роль в специфике создания структуры. Обе структурные системы (классицистическая и модернистская) напрямую связаны с эргономикой человеческого тела. Классицистический способ создания структуры: создание композиции на основе системы горизонтали и вертикали: создание структуры прямого угла (пересечение), создание структурной системы на основе элементарных геометрических фигур (крест, квадрат, круг, треугольник, спираль) и дальнейшего их усложнения. Модернистский способ создания структуры: создание композиции на основе разрушения системы горизонтали и вертикали: разрушение структуры прямого угла, разрушение системы, основанной на элементарных геометрических фигурах (крест, квадрат, круг, треугольник, спираль). Модернистское разрушение структуры происходит двумя способами: 1) процессом «деконструкции» - (Конструктивизм, Необрутализм, Деконструктивизм. 2) Процессом «плавления» (Маньеризм, Барокко, Модерн, Экспрессионизм, Биотектура, Компьютерное барокко). Дальнейшие усложнения (и связанные с ними многочисленные направления) «накручиваются» вокруг этих двух принципов.

В начале своего пути развитие идет по нарастающей линии (как в классицистическом, так и модернистском направлении), до апогея своего развития, затем происходит разрушение системы. Из элементов обеих систем вычленяются наиболее устойчивые элементы (выбор нового «тезауруса») и затем происходит процесс «суперотбора» — создание новой структуры на базе выбранных наиболее устойчивых элементов (новый «тезаурус») в соединении с более сложными «связями» (новый «детектор» и «селектор»).

В моментах «суперотбора» происходит объединение принципов структурирования, относящихся к обоим направлениям. Согласно нашему исследованию, существующие на сегодняшний день принципы структурирования в архитектуре достигли своего апогея. Принцип создания структуры «первичной ячейки упорядочивания» (проведение вертикали и горизонтали в пространстве, создание структуры на основе элементарных геометрических тел), можно назвать своеобразным «атомом», из которого «склеивается» целостная структура, путем дополнения и (или) наложения других «атомов» - процесс дифференциации форм хаоса. Дальнейший процесс усложнения происходит путем наложения нескольких структур одна на другую и взаимного «врастания» одной структуры в другую.

Одновременно, наряду с процессом «дробления» и увеличения слоев •• накладываемых структур (тенденции, характерные для развития так называемой нелинейной архитектуры и многочисленных реминисценций на тему исторических стилей), идет процесс обратный — возвращение к «первичной структуре», основанной на элементарных геометрических телах — процесс интеграции форм порядка (процесс, характерный для линейного развития в архитектуре). Таким образом, развитие идет по двойному пути -между «порядком» и «хаосом», и напоминает развитие самоорганизующейся нелинейной системы. Однако, этот вывод не является утешительным, поскольку процесс постоянной иерархизации, деиерархизации, суперотбора и выхода на новый уровень иерархизации и деиерархизации напоминает бессмысленную «толчею воды в ступе».

С. Хокинг, рассматривающий процесс развития Вселенной в своей книге ^ «Краткая история времени», говорит о развитии как о «неудавшемся» (в результате Взрыва), с точки зрения «замысла» и «задания» [69, с. 35]. По С. Хокингу, необходимо должен существовать принцип общей целеустремленности космоса. Для этого С. Хокинг вводит понятие «мнимое время» (imaginary tame), воображаемое время (русский ученый А. Виленкин, независимо от теории «мнимого времени» С. Хокинга, в своих исследованиях вводит понятие «вертикальное время»). В свете теории «мнимого времени» С. Хокинг говорит об иной предполагающейся структуре Вселенной, которая должна существовать независимо от процессов «иерархизации» и «деиерархизации», в другом качественном состоянии устойчивости. «Стивен Хокинг сказал, что модель Вселенной в виде «биг бэнга», изложенная в первой главе книги, является всего лишь научной теорией, математической моделью, «необходимой нам для описания найденного нами, и существует она только в нашем уме». Тем не менее в 1992 г. состоялась специальная экспедиция с запуском космического спутника под руководством ученого Смута, под названием СОВЕ, которая полностью подтвердила теоретические выводы Хокинга. Ей удалось увидеть и услышать весь космос в момент вскоре после Большого взрыва при помощи специальных электронных накладок, которые уловили электромагнитный шум реликтового радиоизлучения Вселенной в ее «младенческом» состоянии сразу после взрыва. Эти сигналы, пройдя весь долгий путь развития и истории Вселенной на расстоянии огромного количества световых лет, показали нам то, что было тогда. .В Англии передавали видеозапись этого сигнала, превращенного из радиоволны в световую картину (как на телевидении). Эта картина на экране показала весь космос того времени в виде разноцветного яйца, в удивительной гармонии и красоте. Это достижение полностью подтвердило все теоретические выкладки Хокинга и других современных ученых о возникновении и развитии нашей теперешней Вселенной, все еще расширяющейся и распадающейся в результате Взрыва», [69, с. 34,35].

Также, С. Хокинг вводит понятие «антропный принцип»: согласно различным теориям развития пространственно-временной системы в науке, существует концепция единства, выражающая собою, в духе новой физики концепцию уникального (символического) соединения Вселенной и человека. Об этом говорит «антропный принцип» С. Хокинга, об этом же объединении говорят различные теории существующей взаимосвязи микрокосма и макрокосма человека (теория внутреннего единства). Согласно теории «антропного принципа», Вселенная устроена таким образом, что чередующиеся в ней процессы иерархизации и деиерархизации - есть цель, векторный путь, направленный на достижение целостности (теория, перекликающаяся с главным принципом Синергетики). О цели как векторном пути и о концепции заключительности всего процесса распада Вселенной, также говорит выдающийся ученый XX века Тейяр де Шарден. Он вводит для этого понятие «точки Омега» («точка наивысшего достижения»), [69, с. 83]. «Тейяр увидел эволюционное преодоление .раздробленности в особого рода мутации человека — повороте эволюции от развития организма животного в древнейшем человеке к развитию общечеловеческого мышления, духа человека в целом, все большего возрастания «Всечеловеческого Ума». Тейяр прозрел поворот в феноменальном положении человека на земле, при котором люди все больше и больше дополняют друг друга во всех областях своего развития - в науке, культуре, цивилизации, технике, мысли, в философии, искусстве и религии, создавая "одного нового человека"» [там же, с. 84]. Анализируя эволюционный процесс развития принципов структурирования в архитектуре, становится очевидным, что процесс все большего возрастания сложности архитектурной структуры (путем накладывания одной структуры на другую или путем создания гиперсложных рельефных форм) может являть, в том числе, начинающийся процесс декаданса (процесс деиерархизации системы). Процесс «синтеза» является процессом начала деиерархизации системы, чтобы освободить место для выстраивания новых структур, основанных на «структурных атомах», но соединенных более сложными связями. Очевидно, что система идет по пути усложнения, но в данном случае, о конструктивном усложнении можно говорить лишь в том ^ случае, если оно направлено на усложнение внутреннего смысла и создание новой сложной символизации (принцип «измерения и соотнесения с человеком», теория «антропного принципа» и «точки Омега»). Таким образом, конструктивный процесс «усложнения» должен происходить не по методу максимального наложения различных структур и усложнения архитектурной формы, а усложнения и развития способов символизации, посредством которых визуализируется внутренний мир архитектора: i процесс, направленный во вне, должен быть перенаправлен во внутрь, пойти, в первую очередь, по усложнению смысла, и только потом - архитектурной формы. Это, в свою очередь, ведет за собой одновременное существование двух системных структур: линейной (Классицизм) и нелинейной (Модернизм), и одновременного их состояния: предельно простого и предельно сложного (основанного на принципе «взаимоналожения», «врастания» одной структурной системы в другую). Усложнение внутреннего смысла и способов символизации, применяемых в архитектуре, также, может привести к объединению нескольких сфер искусства: архитектуры, скульптуры, живописи, музыки, кинематографа и др., объединенных в одной структуре. I Основные выводы:

1. Достижения в науке существенно влияют на переосмысление представления о структуре Вселенной и ее взаимосвязях — это, в свою очередь, влечет за собой дальнейшее развитие по пути усложнения архитектурной структуры.

2. Линия развития в архитектуре развивается по принципу «двойного русла» — концепции разделения общего направления на две ветви: Классицизм — рационалистическое миропонимание (категория «порядок») - линия Платона - Гегеля. Модернизм — эмоциональное миропонимание (категория «хаос») — линия Мендельсона — Кроче. Периоду «двойного русла» предшествует период линейного развития (архитектура Древнего Мира: Месопотамии, Древнего Египта, Древней Греции, Древнего Рима).

3. Определены общие тенденции для развития обоих направлений в архитектуре. Классицизм: архитектура Римской Империи (I - V век н.э.), архитектура Возрождения, Французский Классицизм,

Конструктивизм, Интернациональный стиль, архитектура техницистского направления (1950-60-х гг.), Неоклассицизм, Хай-тек. Модернизм: Романская архитектура, Готика, Маньеризм, Барокко, Романтизм, Модерн, Экспрессионизм, Биоморфизм, Необрутализм, Постмодернизм, Деконструктивизм.

4. Общая линия развития приемов структурирования развивается по принципу самоорганизующейся нелинейной системы: в начале своего пути развитие идет по нарастающей линии (как в классицистическом, так и модернистском направлении), до апогея своего развития, затем происходит разрушение системы. Из элементов обеих систем вычленяются наиболее устойчивые элементы (выбор нового «тезауруса»). Затем происходит процесс «суперотбора» — создание новой структуры на базе выбранных наиболее устойчивых элементов (новый «тезаурус») в соединении с более сложными «связями» (новый «детектор» и «селектор»). В моментах «суперотбора» происходит объединение принципов структурирования, относящихся к обоим направлениям. Исторические этапы осуществления «суперотбора»: 1. архитектура Римской империи (IV - V вв. н. э.); 2. архитектура Эклектизма (конец XIX века); 3. архитектура Постмодернизма (конец 1960-х годов XX века); 4. архитектура конца XX — начала XXI века.

5. Процесс усложнения происходит путем наложения нескольких «структурных ячеек» одна на другую и взаимного «врастания» одной в другую. Классицистический способ создания «структурной ячейки» (связан с эргономикой человеческого тела): создание системы горизонтали и вертикали: создание структуры прямого угла (пересечение), создание структурной системы на основе элементарных геометрических фигур (крест, квадрат, круг, треугольник, спираль) и дальнейшего их усложнения. Модернистский способ создания «структурной ячейки» (связан с попыткой разрушения законов, основанных на эргономике человеческого тела): разрушение системы горизонтали и вертикали: разрушение структуры прямого угла, разрушение системы, основанной на элементарных геометрических фигурах (крест, квадрат, круг, треугольник, спираль). Разрушение структуры происходит двумя способами: 1) процессом «деконструкции», 2) процессом «плавления».

6. Процесс соединения в одной структуре нескольких «структурных ячеек» («дробления» и увеличения слоев накладываемых структур) -есть процесс дифференциации форм хаоса. Одновременно, наряду с процессом дифференциации форм хаоса, идет процесс обратный, -процесс интеграции форм порядка — возвращение к «первичной структуре», основанной на элементарных геометрических телах. Следовательно, развитие современной архитектуры является не последним этапом дальнейшего «дробления» и усложнения связей и нарастанию очередного процесса «суперотбора».

7. Согласно научным представлениям о развитии пространственно-временной системы (С, Хокинг, Тейяр де Шарден и др.) развитие самоорганизующейся системы — есть цель, векторный путь, направленный на достижение целостности. Система идет по пути усложнения, но оно направлено на усложнение внутреннего смысла и создание новой сложной символизации (принцип «измерения и соотнесения с человеком», теория «антропного принципа» и «точки Омега»).

8. Конструктивный процесс «усложнения» в развитии архитектурной структуры должен происходить не по методу максимального совмещения различных структур и усложнения архитектурной формы, а усложнения и развития способов символизации: процесс, направленный во вне, должен быть перенаправлен во внутрь (усложнение внутреннего смысла). Это, в свою очередь, ведет за собой одновременное существование двух системных структур: линейной

Классицизм) и нелинейной (Модернизм), и одновременного их состояния: предельно простого и предельно сложного. Апробация и перспективы развития проведенного исследования

Анализ развития стилевых тенденций во взаимосвязи с научными, философско-мировоззренческими системами даёт ключ к пониманию логики образования архитектурной структуры и дальнейшего ее развития. В данном ключе становятся понятны подходы к формообразованию в архитектуре конца XX — начале XXI века. (Анализ проведен на примере исследования механизмов создания структуры в творчестве ведущих архитекторов конца XX - начала XXI-го вв.: Ф. Джонсона, М. Грейвза, Р. Мейера, Н. Фостера, М. Гримшау, КООП Химмельблау, Д. Либескинда, Б. Чуми, 3. Хадид, О. Декк, П. Эйзенмана, Ф. Гери, Р. Кулхааса, Шнайдер+Шумахер, Г. Лиина и др.).

В связи с изучением механизмов символизации в архитектуре, открывается возможность появления новой методики (метод «распознавания и символизации») в учебном процессе архитектурного проектирования. Механизм данного метода (основанный на принципе «вчувствования» и «сопереживания») состоит в том, что на поверхность «вытаскиваются» наиболее значимые для человека переживания, связанные с осознанием и переживанием реальности. В процессе создания архитектурной композиции создается некое переходное пространство, обозначенное термином «срединный мир» (область фантазии), в котором возможно новое символические конструирование фантазийной реальности (создание некой области, в которой объект (внешний мир) наделяется свойствами субъекта (архитектора), а субъект - свойствами объекта). В задачу преподавателя входит определить область «срединного мира» и при помощи системы знаковой символизации (в данном случае, архитектурных приемов структурирования) — его обозначить. Механизм «распознавания и символизации» помогает раскрыться внутреннему творческому потенциалу студента, независимо от степени сложности и «завуапированности» его переживаний, дает возможность по-новому мыслить, оценивать и создавать архитектурную форму.

Положительные результаты от применения складывающейся новой методики обучения (курс лекций ОПК, посвященный умению считывать сложную символику, визуализированную при помощи архитектурных приемов структурирования; архитектурное проектирование; работа с творчеством школьников 9 кл.; собственные творческие эксперименты) позволяют предположить, что дальнейшие исследования в этой области перспективны с методологической точки зрения, как в учебно-образовательном процессе, так и в архитектурной практике. Уже сейчас, используя методы предложенного структурного анализа, и применяя его на практике, данная методика проектирования помогла раскрыться творческому потенциалу студентов на региональных, Всероссийских и Международных архитектурных конкурсах 1997-2005 года. Смотр творчества студентов XIII Международного фестиваля «Зодчество 2005»/Серебряный диплом/авторы: В. Мехонцева, студ. 3-го курса УралГАХА; А. Чебыкина, студ. 3-го курса УралГАХА/руководители: преп. Е.М. Соколкова, преп. М.Г. Григорьева-Будякова. Автосалон CYBERCORE/Проект-концепция для спортивных автомобилей/Открытый смотр-конкурс архитектурных и дизайнерских работ, творчества молодых архитекторов, дизайнеров и студентов профильных вузов уральского федерального округа за 2002-2004 годы «Рука мастера»/Н премия/авторы: В. Мехонцева, студ. 2-го курса УралГАХА, А. Чебыкина, студ. 2-го курса УралГАХА, руководители: преп. Е.М. Соколкова, преп. М.Г. Григорьева-Будякова. SUPERCARS AUTOSALON/Проект-концепция для спортивных автомобилей. Открытый смотр-конкурс архитектурных и дизайнерских работ, творчества молодых архитекторов, дизайнеров и студентов профильных вузов уральского федерального округа за 2002-2004 годы «Рука мастера»/Ш премия/автор: Е. Кропанева, студ. 2-го курса УралГАХА/руководители: преп. Е.М Соколкова, преп. М.Г. Григорьева-Будякова. Жилой дом/проектный конкурс УралГАХА 2005 год/Лучшая работа семестра/автор: Ю. Выголова, студ. 2-го курса УралГАХА/руководители: проф. А.А. Барабанов, преп. Е.М. Соколкова.

Проект церкви Святой Великомученицы Татьяны в г. Екатеринбурге/Открытый конкурс творческих работ 2000 год/И премия (I место)/автор: Е.М. Соколкова, студ. 5-го курса УралГАХА/руководитель: I проф. А.А. Барабанов. Смотр-конкурс творчества молодых архитекторов и студентов Шестой Всероссийский фестиваль «Зодчество 98»/Серебряный диплом/автор: Е.М, Соколкова, студ. 4-го курса УралГАХА/руководитель: проф. А.А. Барабанов. Многофункциональный иллюзионный театр-цирк в г. Екатеринбурге «Екатеринбург XXI века»/Открытый конкурс творческих работ 1998 год/Ill премия/авторы: Е.М. Соколкова, студ. 3-го курса УралГАХА, Ю.С. Мосунова, студ. 3-го курса УралГАХА/руководители: проф. А.А. Барабанов, проф. А.В. Меренков. «Музей бумажной архитектуры»/конкурс для студентов высших архитектурных учебных заведений. Москва, МАРХИ, журнал «Архитектурный вестник» и др., 1997 год/работа представлена в каталоге лучших работ/опубликована в ^ «Архитектурном вестнике» №2, 1998. Поселок на 2000 жителей «Уральская слобода»/проектный конкурс УралГАХА 1997 год/Вторая премия/автор: Е.М. Соколкова, студ. 3-го курса УралГАХА/руководители: проф. А.А. Барабанов, доцент С.В. Токарев. Станция скоростной железной дороги (Южная Корея) международный конкурс студенческих работ/1997 год/Премия признания/авторы: Е. Соколкова, студ. 2-го курса УралГАХА, А. Проскурнина, студ. 2-го курса УралГАХА/руководители: проф. А.А. Барабанов, проф. В.И. Иовлев.

Новая методология позволяет, также, создать теоретическую базу для прогноза развития архитектурного процесса и определения перспективных направлений архитектурных концепций, существующих на сегодня или только зарождающихся (что немаловажно в условиях почти бессистемного строительства).

ХАОС •••••

ХАОС

ХАОС • ••••

ХДОС • •м»

ХАОС

Принцип создания структуры в концепции "двойное русло"

Метод "распознавания и символизации" в основе создания арх- и структуры

-sen к. t . - ^ u I iTsa'ip А х . Г\ I

1. Врунов В.Н. Очерки истории архитектуры, Т. II. М.: Центрополиграф, I 2003.

2. Всемирная история архитектуры. Т. II. — М.: Издательство литературы по строительству, 1973.

3. Всемирная история архитектуры. Т. III. М.: Издательство литературы по строительству, 1973.

4. Глазычев В.Л. Энциклопедия «Архитектура». — М.: Дизайн. Информация. Картография, 2002.

5. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1990.

6. Жестаз Б. Архитектура: Ренессанс. Пер. Е.В. Шукшиной. М.: ACT. Астрель. 2001.• 7. Иконников А.В. Зарубежная архитектура: от «новой архитектуры» допостмодернизма.-М.: Стройиздат, 1982.

7. Иконников А.В. Архитектура XX века: утопии и реальность. Т. 2. — М.: Прогресс-традиция, 2001.

8. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М. «Искусство», 1982.10.«Татлин» №2/26/2005

9. Янсон Х.В., Янсон Э.Ф. «Основы истории искусств». С.П.: АОЗТ «Икар», 1999.

10. Deconstruction in Architecture //Architectural Design, 1988. № 4.

11. Deconstruction // Architectural Design, 1989. № 1.

12. Deconstruction // Architectural Design, 1989. № 2. 15.Interior+Design magazine // September, 2003

13. Jencks Charles. Post-modernism. The new classicism in art and architecture. -London.: Academy editions, 1987.

14. Jencks Charles. The new moderns. New York: Rizzoli, 1990.

15. Lorette Coen et I'institut Claude-Nicolas Ledoux. A la recherche de la cite ideal. Paris: Institut Claude-Nicolas Ledoux, 2000.

16. Raiher Zerbst. Antoni Gaudi: TASCHEN, 1993.

17. Zaha Hadid. The Complete Buildings and Projects. Essay by Aaron Betsky. -N.Y.: Thames@Hudson, 1998.

18. Eco-Tech. Sustainable Architecture and High Technology. N.Y.:1. Thames@Hudson, 2003.

19. COOP Himmelblau. Портфолио. Режим доступа: http://COOP Himmelblau.

20. Norman Foster. Портфолио. Режим доступа: http:// Norman Foster x4.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

21. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. — М.: Стройиздат, 1984.

22. Арнхейм Р. Стиль как проблема гештальта // Новые очерки по психологии искусства, -М.: Прометей, 1994.

23. Барабанов А.А. Семиотические основы художественного языка архитектуры // Человек и город: пространства, формы, смысл. Т. II. -Екатеринбург: «Архитектон», 1998.

24. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

26. Берсенева А.А. Архитектура капиталистических стран XIX начала XX веков. М.: МАРХИ, 1989.

27. Боков Г. Геометрические системы в архитектуре // Семиотика и язык архитектуры. М.: ВНИИТАГ, 1991.

28. Бранский В. Н. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999.

29. Бретон А. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими именами. -М., 1986.

30. Ю.Брунов В.Н. Очерки истории архитектуры, Т. I. М.: Центрополиграф, 2003.

31. П.Брунов В.Н. Очерки истории архитектуры, Т. II. М.: Центрополиграф, 2003.

32. Волошинов А.В. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000.

33. Всемирная история архитектуры. Т. II. М.: Издательство литературы по строительству, 1973.

34. Всемирная история архитектуры. Т. III. М.: Издательство литературы по строительству, 1973.

35. Гершензон-Чегодаева Н. М. Теории развития искусства в западноевропейском искусствоведении // Современное искусствознание за рубежом. Под ред. Б. Р. Виппера и Т. Н. Ливановой. М., 1964.

36. Глэз А., Метценже Ж. О кубизме. М., 1913.

37. Глазычев В.Л. Постмодерн в аспекте социологии // Декоративное искусство СССР, 1983. № 1.Глазычев В.Л. Энциклопедия «Архитектура». М.: Дизайн. Информация. Картография, 2002.

38. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1990.

39. Глазычев В.Л., Иконников А.В., Рябушин А.В. Хаит В.Л. Концепции нового эклектизма// Декоративное искусство СССР, 1983. № 1.

40. Давыдов Ю. Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

41. Дал и С. Дневник одного гения. -М., 1991.

42. Да л и С. Новые общие соображения относительно механизма параноидальных явлений с точки зрения сюрреализма. — М.: Искусство, 1990. № 1.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Совмещенная редакция изданий В.И. Даля и И.А. Бодуэна де Куртене в современном написании. Т. 4. С-П.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003.

44. Де Кирико и архитектура. «Domus», 1989. Февраль.

45. Деррида Ж. Почему П. Эйзенман пишет хорошие книги? // История и методология архитектурной критики. М.: ВНИИТАГ, 1991.

46. Деми А. Исследования с плато Де Бюр. Paris.: «Nature», 1996. № 8.

47. Дженкс Ч. Архитектура вселенского прыжка. Лондон, 1995 г.

48. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма/под ред. Рябушина В.А., Хайта В.Л. -М.: Стройиздат, 1985.

49. Добрицина И.А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

50. Жестаз Б. Архитектура: Ренессанс. Пер. Е.В. Шукшиной. М.: ACT. Астрель. 2001.

51. Желева-Мартинс Д. Семантика архитектурной формы //Семиотика и язык архитектуры. -М.: ВНИИТАГ, 1991.

52. Иконников А.В. Архитектура XX века: утопии и реальность. Т. 2. М.: Прогресс-традиция, 2001.

53. Иконников А.В. Зарубежная архитектура: от «новой архитектуры» до постмодернизма.-М.: Стройиздат, 1982.

54. Иконников А.В. Жилой интерьер 1970-х годов. Поиски новых ценностей // Техническая эстетика, 1980. № 24-29.

55. Иконников А.В. Стайлинг, «Хай-тек» и семантика предметной формы // Техническая эстетика, 1982. № 7.

56. Иконников А.В. Умерла ли «новая архитектура? // Архитектура СССР, 1980. №1.

57. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. -Екатеринбург: Полиграфист, 1992.

58. Иовлев В.И. Концепция архитектурной формы и творчество А.Э. Коротковского // Семиотика пространства. — Екатеринбург: «Архитектон», 1997.

59. История искусства зарубежных стран. Средние века, Возрождение / под ред. Нессельштраус Ц.Г. — М.: «Ставрог и К», 2003.

60. Кандинский В. О духовном в искусстве. М., 1992.

61. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М. «Искусство», 1982.

62. Ковтун Е.Ф. Путь Малевича// Казимир Малевич. — JL, 1988.

63. Колясников В.А. Градостроительная экология Урала. Екатеринбург: УГАХА, 1999.

64. Колясников В.А. Реферат монографии Ч. Дженкса «Архитектура вселенского прыжка», Лондон, 1995 г. (рукопись).

65. Коротковский А.Э. Введение в архитектурно-композиционное моделирование. -М.: МАРХИ, 1975.

66. Кутявина И.А. К вопросу о соотношении понятий хаос и порядок, V традиция и новация в культуре // Томский политехнический университет.

67. Режим доступа: НЬгагу.ги/виртуальная справка.

68. Лем С. Сумма технологии. М., 1968.

69. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. — М.: Мысль, 1982.

70. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. -Екатеринбург: Научная библиотека УралГАХА, 2003.

71. Лосев А.Ф. Средневековая диалектика — Екатеринбург: Научная библиотека УралГАХА, 2003.

72. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992.

73. Мартынов Ф.Т. Философия, эстетика, архитектура: учебное пособие • УралГАХА. Екатеринбург: «Архитектон», 1998.

74. Мастера архитектуры об архитектуре / Сост. А.В. Иконников. М.: Искусство, 1971.

75. Матисс А. Сборник статей о творчестве. М., 1958.

76. Менегетти А. «Женщина третьего тысячелетия». — М.: ННБФ «Онтопсихология», 2003.

77. Мень А. Магизм и единобожие. Т. II. -М.: Фонд имени Александра Меня, 2001.

78. Мень А. Дионис, Логос, Судьба. Т. IV. М.: Фонд имени Александра Меня, 2001.

79. Мень А. На пороге Нового Завета. Т. VI. М.: Фонд имени Александра Меня, 2003.

80. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

81. Моль А. Искусство и ЭВМ. М., 1975.

82. Мутер Р. История живописи в XIX в. С. 359.

83. Николасв Б. /Физические начала архитектурных форм, «Зодчий», 1906. №8.

84. Николис Г., При гожи н И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.: издательство, 1979.

85. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный словарь. Т. 2. М.: «Русский язык», 2000.

86. Палладио А. Четыре книги об архитектуре. М., 1936.

87. Пригожин И. Р. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1966. № 6.

88. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986.

89. Родзянко В. Теория распада Вселенной и вера отцов. М.: Паломник, 1996.

90. Рябушин А.В. Архитектура и идеология. — М.: Архитектура СССР, 1982, №5.

91. Рябушин А.В. Новаторство, вырастающее из традиций. — М. Архитектура, 1982. № 12.

92. Рябушин А., Хайт В. «Постсовременная архитектура» минусы и плюсы. - М.: Декоративное искусство СССР, 1979. № 10.

93. Рябушин А.В., Шукурова А.Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. -М.: Стройиздат, 1986.

94. Словарь современного русского языка. — Москва-Ленинград.: Наука, 1965.

95. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. — М.: Стройиздат, 1990.

96. Соколов В.В. От философии античности к философии нового времени. -М.: Издательство, 2000.

97. Сорио Э. Искусство и философия // Вопросы философии, 1994. № 7 8.

98. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. Пер. А.А. Холодовича. — М., 1977.

99. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971.

100. Сто мудрецов. — М.: ООО «Премьера», 2003.

101. Сухарев М. Движение порядка в природе. М.: Прогресс, 1986.

102. Толковый словарь русского языка. Т. IV. М.: «ТЕРРА» - «TERRA», 1996.

103. Уварова М., Рябушин А. Постмодернизм как термин и какявление // Архитектура СССР, 1980 №1.

104. Шлыков В.Н. Влечение. Краткий очерк. — Екатеринбург: Уральское психоаналитическое общество, 2004.

105. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Перевод с англ. и нем. A.JI. Никифорова. -М.: Прогресс, 1986.

106. Флоренский П. А. Собр. Соч. Т. 1. Paris: YMCA Press, 1985.

107. Фремптон Р. Современная архитектура: критический взгляд на историю развития. -М.: Стройиздат, 1990.

108. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

109. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М., 1001.

110. Хайт В. Архитекторы Запада на пороге 80-х годов. Архитектура СССР, 1982. № 5.

111. Чернихов Я. Основы современной теории архитектуры: экспериментально-исследовательские работы. JL: Издательство Ленинградского общества архитекторов, 1931.

112. Чернихов Я. Архитектурные фантазии. Л., 1933.

113. Чертов Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе коммуникационной связи. С.Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета, 1993.

114. Юнг К. Аналитическая психология. С-Пб.: Кентавр, 1994.

115. Янсон Х.В., Янсон Э.Ф. «Основы истории искусств». С.П.: АОЗТ «Икар», 1999.

116. Яралов Ю. Архитектура СССР // 1980. №10.

117. Archigram. Basel, Berlin, Boston: Birkhauser Verlag, 1991.

118. Brion M. Kandinskiy. N. Y., 1961.

119. Busignan A. Mondrian. London, 1968.

120. Соок P. The future of cites. «Interior design», 1970. № 2.

121. Cook P., Crompton D., Herron R. La Cinna'al campo. «Domus», 1969. № 477.

122. Cook P. Control-and-choice living. «Architectural Design», 1967. № 10.

123. Cook P., Crompton D., Herron R. Insnant city. «Architectural Design». 1969. №5.

124. Deconstruction in Architecture //Architectural Design, 1988. № 3.

125. Deconstruction in Architecture //Architectural Design, 1988. № 4.

126. Deconstruction // Architectural Design, 1989. № 1.

127. Deconstruction // Architectural Design, 1989. № 2.

128. De Sausurre F. Course in general linguistics. London, Duckworth, 1977.

129. Eisenmenn P. Folding in tame: the singularity of Rebstock. V.2 // Columbia Documents of Architecture and Theory, 1993.

130. Greimas A.-J., Courtes J. Semiotique, dictionaire raisonne de la theorie de langage. Paris : Hachette, 1993.

131. Grohmann W. Wassily Kandinsky. N.Y., 1958.

132. Habermas J. Modern and Postmodern Architecture // Die Neue Unnerbersichtlichkeit. Fankfurt am Mein, 1985.

133. Incorporating Architectural Technology // Architecture, 1990. № 9,10.

134. Jencks Charles. Post-modernism. The new classicism in art and architecture. London.: Academy editions, 1987.

135. Jencks Charles. The new moderns. New York: Rizzoli, 1990.

136. Norman Foster. Projets. Realisation // Architectural today, 1980-1986. № 1.

137. Paul Bouissac. Encyclopedia of semiotics. Editor in Chief. New York, Oxford.: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1998.

138. Rappoport A. Human Aspects of urban forms. Oxford: Pergamon Press, 1977.

139. Papadakis A. L'Architecture Aujourd. Paris, Ferrail, 1992.

140. Papadakis A. Dekonstructivicmus. Eine Anthologie. Stuttgart: Klett-Cotta, 1989.

141. Rosenstok L. Chirico's influence on the surrealists // De Chirico. The Museum of Modern Art. N. Y., 1982.

142. Zaha Hadid. The Complete Buildings and Projects. Essay by Aaron Betsky. -N.Y.: Thames@Hudson, 1998.

143. НАУЧНЫЕ ТРУДЫ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИ

144. Е.М. Соколкова. Метод «распознавания и символизации» в творчестве З.Хадид // Архитектон: известия вузов. Режим доступа: http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2006-01.

145. Е.М. Соколкова. Рем Колхаас. Фантазии интеллектуальной игры -Екатеринбург: «СТРОЙКОМПЛЕКС Среднего Урала» № 7-8, 2005, с.59.61.

146. Е.М. Соколкова. Компромисс высокого класса — Екатеринбург: «Татлин» № з / 27 / 2005, с. 78-83.

147. Е.М. Соколкова. Прибежище непредсказуемого — Екатеринбург: «Татлин» № 3 / 27 / 2005, с. 30-32.

148. Е.М. Соколкова. Атмосфера эпохи Ренессанса — Екатеринбург: «Татлин» № 3 / 27 / 2005, с. 26-29.

149. Е.М. Соколкова. Архитектурные ландшафты «Шнайдер+Шумахер» Екатеринбург: «СТРОЙКОМПЛЕКС ПЛЮС» № 18 / 05 / 2005,с. 35-36.

150. Е.М. Соколкова. Ненастоящий дом. Инсталляция А. Константинова в парке Ланей (Женева) Екатеринбург: «Татлин» № 2 / 26 / 2005, с.60.65.

151. Е.М. Соколкова. Абстракция как способ коммуникации. В. Наседкин «33 вида Клязьмы» Екатеринбург: «Татлин» № 1 /25 / 2005, с. 52-57.

152. Е.М. Соколкова. Строить для завтрашнего дня. Творчество Одиль Декк — Екатеринбург: «Татлин» № 1 / 25 / 2005, с. 42.

153. E.M. Соколкова. Рациональное и эмоциональное в архитектурном мышлении// Сборник научных трудов. Композиционные чтения имени А. Коротковского Екатеринбург, УралГАХА, 2005, с. 81.

154. Е.М. Соколкова. Химмельблау. Между биотектурой и деконструктивизмом — Екатеринбург, «Татлин» № 6 / 24 / 2004,с. 68-69.

155. Е.М. Соколкова. Некоторые аспекты композиционной логики Захи Хадид II Сборник научных трудов. Композиционная подготовка в современном архитектурно художественном образовании. -Екатеринбург: «Архитектон», 2003, с. 128-131.

156. Е.М. Соколкова. Представление о порядке в современном мире и градостроительстве // Сборник научных трудов. Актуальные проблемы архитектуры и дизайна Екатеринбург, УралГАХА (в печати).

157. Е. Sokolkova. Syntactic of the signify in Zaha Hadid's Architecture//8-th Congress of international Association of Semiotic Studies "Signs of the World. Interculturalcy and Globalization". Program & Abs fats. Zion July 7th 12-th, 2004. P. 422.

158. E.M. Соколкова. Иван Леонидов и современная архитектура!'/Сборник научных трудов. Архитектура Ивана Леонидова М., Прогресс-традиция, 2002.