автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.01, диссертация на тему:Формирование архитектуры жилых многоквартирных зданий Новосибирска в 1921-1933 гг.

На правах рукописи

Хиценко Евгений Владимирович

ФОРМИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРЫ ЖИЛЫХ МНОГОКВАРТИРНЫХ ^ ЗДАНИЙ НОВОСИБИРСКА В 1921-1933 ГГ.

Специальность 18.00.01 — Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Новосибирск — 2006

Работа выполнена в Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии.

Научный руководитель:

кандидат архитектуры, доцент Блинов Евгений Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор

Вольская Лариса Николаевна; кандидат архитектуры, доцент Залесов Валерий Геннадьевич

Ведущая организация: Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области.

Защита диссертации состоится «22» ноября 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.170.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата архитектуры при Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии.

Автореферат разослан « 13 » октября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного

у

совета кандидат архитектуры, доцент Блинов E.H.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Многоквартирные здания, благодаря специфике объемно-планировочных решений, представляют собой экономически наиболее целесообразный тип городского жилья. Активно развившееся в Новосибирске со второй половины 1920-х годов м ногоквартирное строительство сыграло определяющую роль в становлении архитектурного облика города и позволило значительно улучшить жилищные условия населения.

Актуальность работы определяется необходимостью комплексного исследования формирования архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в наиболее интенсивный период его развития.

Состояние вопроса. Анализ общих закономерностей развития отечественной архитектуры 20-х - 30-х гг. XX в. содержится в трудах М.И. Астафьевой-Длугач, М.Г. Бархина, М. Близ паковой, Н.П. Былинкина, МЛ. Гинзбурга, A.B. Иконникова, В.В. Кириллова, С. Котки на, М.Г. Мееровича, В.З. Паперного, A.B. Рябушина, В.Э. ХазановоЙ, С.О. Хан-Maroмедова и др.

Изучению региональных особенностей развития архитектуры жилых зданий и жилой застройки посвящены работы Е.А. Ащепкова, С.Н. Баландина, E.H. Блинова, Л.Н. Вольской, Л.Ю. Главатских, В.Т. Горбачева, Н.П. Журина, И.В. Невзгодина, С.М. Новокшонова, Б.И. Оглы, E.H. Перцика, В.М. Пивкина, Г.Н. Туманика, Н.Ф. Храненко и др.

Отсутствие комплексного исследования жилищного строительства Новосибирска в 20-х - 30-х гг. XX столетия не позволяют составить достаточно полного представления о формировании архитектуры многоквартирных зданий города.

Объектом исследования являются как реализованные, так и оставшиеся в проектах многоквартирные здания, жилые комплексы и градостроительные разработки для Новосибирска, в котором воплотились характерные для региона особенности формирования архитектуры жилых зданий. Для полноты анализа привлекаются примеры решения аналогичных задач в других городах региона и по стране в целом.

Предмет исследования — формирование архитектуры жилых многоквартирных зданий г. Новосибирска.

Границы исследования:

хронологические — 1921-1933гг. - время проведения активных социальных экспериментов в области создания жилья нового типа;

территориальные - границы застройки города в исследуемый

период.

Цель исследования заключается в выявлении типологических, объемно-планировочных, конструктивных, стилистических и градостроительных особенностей формирования архитектуры жилых многоквартирных зданий г. Новосибирска в рассматриваемый период.

Задачи исследования:

выявление идеологических и социально-экономических факторов, способствовавших появлению жилья нового типа;

дифференциация и классификация новых типов жилищ на основе анализа развития отечественной архитектуры и градостроительства;

выявление проблем жилищного строительства Новосибирска и способов их решения;

определение особенностей развития жилой застройки Новосибирска; анализ формирования архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска.

Методика исследования основана на комплексном анализе • литературных источников, материалов периодической печати, проектных разработок и документов из фондов государственных и ведомственных архивов и музеев, данных натурных обследований.

Научная новизна работы:

впервые достаточно полно исследуется влияние идеологических и социально-экономических факторов на формирование архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в исследуемый период;

на основе сбора архивных материалов и изучения опыта развития отечественной архитектуры проводится сравнительный анализ архитектурно-типологических и градостроительных особенностей жилых зданий города;

в научный оборот вводятся не публиковавшиеся ранее архивные документы по архитектуре многоквартирных зданий Новосибирска.

Научная н практическая ценность:

полученные в ходе исследования результаты могут найти применение при подготовке курсов лекций по истории отечественной и региональной архитектуры советского периода;

анализ типологических особенностей формирования архитектуры многоквартирных зданий, проведенный в работе, может послужить основой для дальнейших исследований;

собранные и проанализированные в работе материалы могут быть использованы в целях сохранения исторического наследия.

На защиту вы носятся положения, характеризующие специфику формирования архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в 19211933 гг.:

выявление идеологических и социально-экономических предпосылок формирования жилых зданий нового типа;

анализ новых типов жилищ на основе изучения отечественного

опыта;

определение региональных проблем развития жилищного строительства и мероприятий по их решению;

характеристика развития жилой застройки в градостроительном пространстве Новосибирска;

выявление типологических, объемно-планировочных,

конструктивных и стилистических особенностей архитектуры многоквартирных зданий города.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в печати, в интернете и доложены на научно-практических конференциях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения и иллюстративных материалов.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе: «Идейно-теоретические предпосылки формирования жилого пространства нового типа» исследуются причины появления новых типов жилищ, проводится их дифференциация и классификация на основе анализа архитектурно-градостроительной теории и практики.

Декларируемой целью советской власти являлось построение социализма, что стало определяющим фактором развития и реализации идей обобществления быта, повлиявших на возникновение новых типов жилищ. Идеи построения социалистического быта включали как социально-экономические, так и политические задачи. Социально-экономические задачи были направлены на освобождение женщин от домашнего хозяйства и привлечения их к общественному производству, а также на улучшение жизни трудящихся и обеспечение развития личности; политические — на ликвидацию традиционной семьи и замену ее идеологически подчиненным власти бытовым коллективом.

Новые типы жилищ можно подразделить как по социально-бытовой организации (с обобществленным бытом): бытовые коммуны, «рабочие дома», коммунальные дома, дома коммуны, дома переходного типа; так и по архитектурно-пространственному решению (с обобществленным блоком): жилое здание (отдельно стоящий корпус, состоящий из жилого и обобществленного секторов), жилой комплекс (группа связанных переходами корпусов жилого и обобществленного назначения), жилой комбинат (жилой комплекс квартального масштаба), жилой квартал (группа отдельно стоящих корпусов жилого и обобществленного назначения, размещенных в квартале).

Решающее влияние на формирование новых типов жилищ оказали взгляды социалистов-утоп истов и классиков марксизма. Наибольшую популярность получили идеи Шарля Фурье, предложившего решить жилищную проблему созданием автономных , жилищно-производственных комплексов - фаланстеров, явившихся прообразом домов-коммун.

В период «военного коммунизма» в национализированных бывших доходных домах возникали бытовые коммуны и «рабочие дома», цель создания которых заключалась не только в реализации идей обобществления быта, но и

в сохранении жилищного фонда. Бытовые коммуны имели разнородное по социальному статусу население, «рабочие дома» - состояли из рабочих одного предприятия. Квартиры национализированных домов представляли собой жилье коммунального типа и заселялись «покомнатно-посемейно». Бытовые коммуны и «рабочие дома» помогли экспериментально проверить идеи обобществления быта и оказали влияние на проектирование домов-коммун и домов переходного типа.

Жилищный кризис, вызванный износом национализированных жилых зданий из-за неправильной эксплуатации и отсутствия ремонта, привел к строительству в годы НЭПа коммунальных жилых домов. Большая доля нового жилищного фонда принадлежала жилищным кооперативным товариществам, которые были узаконены в 1924 г. и подразделялись на жилищно-строительные (ЖСКТ) и жилищно-арендные (ЖАКТ). Развитие жилищной кооперации преследовало цели обеспечения населения доступным жильем и прививания принципов коллективизма.

Однако коммуны на базе национализированного жилищного фонда, как и коммунальные дома-новостройки, были традиционными по архитектурно-пространственному решению типами жилищ, предполагали самообслуживание жильцов и поэтому не способствовали реализации в полной мере ставившихся властью социально-экономических и политических задач. Для их решения было необходимо перейти от. этапа перестройки быта, предполагавшего реконструкцию домашнего хозяйства, к этапу реконструкции «семьи как хозяйственной единицы».

Новый этап требовал создания новых не только по социально-бытовой организации, но и по архитектурно-пространствен ному решению типов жилищ, включавших развитую систему обслуживания (обобществленный сектор). Такими явились дома-коммуны и дома переходного типа, получившие широкое распространение в первую пятилетку. Целью создания домов-коммун являлось осуществление идей полного обобществления быта, а домов переходного типа - создание условий, стимулирующих жильцов к переходу на новый быт. Набор общественных учреждений и их размещение могли быть различными в зависимости от типа жилья и его размера.

Начало широкомасштабному эксперименту по проектированию жилья нового типа в СССР положило «товарищеское соревнование на эскизный проект жилого дома трудящихся» (1926г.), итогом которого стало появление идей обобществленных жилых домов.

Основные условия проживания в домах с обобществленным бытом были изложены Центрожилсоюзом в официальном документе - «Типовое положение о доме-коммуне» (1928г.), строго регламентирующем контингент жильцов, правила заселения и обслуживания, требования к планировке, которая должна была «предусматривать возможность коллективизировать» быт трудящихся.

Проведение индустриализации актуализировало задачу строительства новых городов и рабочих поселков, в которых идеи социалистического переустройства быта должны были найти реальное воплощение. Наибольшую популярность получипа урбанистическая модель соцгородов (Л. Сабсович, 1929г.), структурообразующим элементом жилой застройки которых являлся жилой комбинат с полным обобществлением быта. В 1930г. архитекторами А. и Л. Весниными был выполнен проект планировки соцгорода Кузнецка, включавший дома-коммуны пространственного типа (на 1100 чел.). Наиболее радикальное решение «проблемы жилья» с жесткой регламентацией «бытового процесса» было представлено Н. Кузьминым в дипломном проекте (1928г.) дома-коммуны Анжеро-Судженских горняков (на 5140 человек).

Архитектурные эксперименты в области создания домов-коммун были пресечены Постановлением ЦК ВКП (б) «О работе по перестройке быта» от 16 мая 1930 года.

Социально-экономические проблемы государства вынудили власть отрешиться от коренной перестройки быта. Уровень производительных сил страны не позволял обеспечивать полноценного обслуживания населения только с помощью обобществленного сектора, а коллективизация быта лишала человека личного пространства, что дискредитировало саму идею социалистического быта. Идеологическое, воспитательное значение навязываемых общественно-бытовых услуг (принудительного комфорта) как облегчающих и, соответственно, улучшающих жизнь людей стало уступать место функции дополнительного сервиса, «доступного удобства». Наиболее

целесообразным вариантом многоквартирного жилища, основанным на «реальном соответствии» требованиям потребителя, являлись дома переходного типа, получившие распространение в СССР в годы первой пятилетки и повлиявшие на развитие архитектуры ряда европейских стран.

Во второй главе: «Формирование архитектуры жилых зданий Новосибирска в период НЭПа (1921 -1928гг.)» исследуются социально-экономические проблемы жилищного строительства, процесс формирования жилой застройки и особенности архитектуры многоквартирных зданий.

Еще до революции Новосибирск, став крупнейшим торговым центром Сибири, отличался от других сибирских городов остротой жилищной проблемы. В послереволюционное время жилищный кризис обострялся: разрухой после гражданской войны; ускоренными темпами миграционного прироста городского населения; приходом в негодность национализированных жилых зданий; отсутствием денежных средств как у местных бюджетов, так и у кооперативов. Новосибирск в 1925г. имел минимальную жилую норму (3,64 кв.м/чел) среди семнадцати необеспеченных санитарной нормой (8,1 кв.м/чел) городов Сибирского Края при самой высокой стоимости жилстроительства.

Выход из положения виделся местным властям в государственном кредитовании жилстроительства и в развитии строительной кооперации. Субсидирование строительства начало осуществляться с сентября 1926 года.

Частновладельческий фонд Новосибирска преобладал и по объему жилой площади (70,3%), и по числу строений (89,6%), и по численности проживающих в нем лиц (73,8%). Рост частной застройки объяснялся тем, что стоимость кооперативного жилья была на 20-30% выше стоимости частного строительства.

Способствуя развитию многоквартирного жилья, государство заботилось и об экономии средств на него, что выражалось в разработке специальных рекомендаций для проектировщиков и строителей. Снижение сметной стоимости достигалось уменьшением отношения объема здания к суммарной жилой площади квартир, «обслуживающей площади» здания по отношению к суммарной общей площади квартир. Требования экономичности сводились к

разработке типовых проектов домов, к стандартизации элементов зданий, к механизации строительства.

К концу 1923г. среди многоквартирных застройщиков Новосибирска лидирующее положение по годовому приросту жилой площади занимала жилищная кооперация (благодаря государственным ссудам, составлявшим до 90% от сметной стоимости). Количественному росту сопутствовали негативные моменты: плохое качество стройматериалов, низкий уровень квалификации рабочих и технического персонала, а также недостаточная проработка типовых решений жилых домов, имевших недочеты в планировках квартир с нерациональным соотношением жилой и общей площадей. Развитие кооперативного строительства содействовало частичному разрешению острой жилищной проблемы города и способствовало внедрению принципов обобществления быта.

Стараясь ослабить жилищный кризис, местные власти вплоть до 1924г. сдавали в аренду земельные участки в центральной части города под застройку одноквартирными деревянными домами. Негативными особенностями частной застройки являлись: низкая плотность, препятствовавшая обеспечению жилья инженерными и транспортными сетями и неорганизованность, приводившая к повышению пожарной опасности, ухудшению санитарно-гигиенических условий проживания и архитектурного облика города. Выход из сложившейся ситуации усматривался в разработке удовлетворяющих «культурным» требованиям типов жилищ и в новой планировке всего города, в связи с чем в 1925г. инженером И. Загривко был разработан эскизный проект планировки Но вони кол ае века.

Наиболее выгодным типом жилой застройки с точки зрения увеличения плотности населения, повышения уровня благоустройства, коллективизации быта городские власти считали многоквартирную застройку; однако острый жилищный кризис вынудил их «поощрять» частную застройку, преимущество которой заключалось в ее расположении вблизи места работы жильцов.

Усадебные участки жилой застройки подразделялись Новосибирским горсоветом на девять типов (от 32,6м х 42,6м до 36м х 16м), а установленные в 1926г. нормы жилой застройки составляли: в Центральном районе 50%, в

примыкающих к центру частях Закаменского и Вокзального районах 25%, в остальной части Закаменского района 20%, в остальной части Вокзального района 15%, на окраинах 10%.

Отличительной особенностью многоквартирной застройки Новосибирска периода НЭПа являлись однотипные жилые здания с секционной, экономически более выгодной, объемно-планировочной структурой, подразделявшимися на односекционные и многосекционные (из рядовых и поворотных секций). По конфигурации планы зданий были как компактными - прямоугольными, так и расчлененными: Н-, П-, Т-, Г-образной формы; ломаной формы (с расположением секций под углом); формы со сдвигами частей. Жилые дома строились в основном коммунальные и имели от четырех до двенадцати квартир, каждая из которых была рассчитана на проживание от одной до четырех семей. Стандартная квартира состояла из нескольких пар смежных (для семей), нескольких отдельных (для одиночек или супругов) комнат, общих кухни и санузла. Соображения рациональности вынуждали иногда группировать санузлы соседних квартир и выносить их в общее пространство- Жилые комнаты имели площадь 8,5 - 25 кв.м, удобные пропорции с соотношением сторон от 1:1 до 1:2 и глубину, не превышающую 6м, что способствовало хорошей инсоляции. Отопление квартир могло быть как местным, так и централизованным. Местное отопление осуществлялось посредством голландских или «утермарковских» печей, устанавливаемых в комнатах, и русской печи с конфорками - на кухне; централизованное -посредством котельной на участке. Поскольку в городе до 1929г. не было централизованного водопровода и канализации, уборные оборудовались ватерклозетами, а во дворах делались выгребные ямы.

Конструктивные решения жилых зданий во многом обязаны опыту народного зодчества. Жилые дома строились в основном деревянные, бревенчатые, рубленные «в обло» или «в лапу». Использование дерева в условиях Сибири было оправдано экономической целесообразностью. Деревянные наружные стены, иногда скрытые обшивкой из досок для защиты здания от продувания или из эстетических соображений, опирались либо на ленточные фундаменты из бутового камня, либо ставились на кирпичные

столбы («стулья»). Перекрытия устраивались посредством брусьев или бревен («переводов»), врубленных в стены, снизу к которым подшивался дощатый потолок, сверху — клался чистый пол, черный пол с войлоком (дяя тепло -звукоизоляции) и воздушным зазором находился между ними. Крыша представляла собой двухскатную или вапьмовую (полувальмовую) четырехскатную стропильную конструкцию с обрешеткой и железной кровлей. Деревянные дома проектировались одно- и большей частью двухэтажными (до 95%). Двухэтажная застройка преобладала в центральной части города, что отчасти объяснялось более высокой стоимостью аренды участка. Небольшой процент составляли каменные дома и дома со смешанной конструкцией стен - с деревянными, первым и вторым, и каменным, полуподвальным (иногда жилым), этажами.

Мотивы декора деревянных и «смешанных» многоквартирных домов могли заимствоваться из различных стилей, однако большая часть зданий имела характерные черты рационального модерна и отличалась упрощенным, типизированным и, соответственно, более дешевым декором в виде плоских накладных элементов геометрической формы, произведенных индустриально-поточными, более выгодными методами. Фасады жилых зданий в основном имели симметричное решение, ведущими элементами композиции которых являлись оконные и дверные проемы, карнизы, фронтоны, фризы, крыльца с козырьками, завершения лестничных клеток небольшими фронтончиками или башенками. Всегда акцентируемые оконные проемы обрамлялись наличниками, которые в ряде случаев объединяли окна первого и второго этажей посредством вертикальных накладных элементов, что придавало определенный ритм фасадной плоскости. Карнизы иногда украшались про пильным орнаментом и при больших выносах поддерживались резными кронштейнами. Фронтоны и фризы зашивались вертикально расположенными досками, на которые могли накладываться картуши, декоративные рамки, пояски с геометрическим рисунком, а концы досок - завершаться резьбой. Отсутствие профессиональных архитектурных кадров (большинство проектов выполнялось инженерам и-техниками) приводило иногда к механистическому сочетанию деталей и композиционных приемов различных стилей в одном

здании. Фасады домов могли быть перенасыщены формами, либо иметь минимальную пластику фасадов, лишенную почти всякого декора. Однако имелись и весьма удачные примеры образного решения зданий, обладавших стилевым единством, пропорциональностью форм и цельностью объема.

Жилые дома возводились, как правило, на усадебных участках, представлявших собой прямоугольные ячейки с размерами по ширине улицы 20 - 35 м и в глубину 40 - 55 м и вписывались в ортогональную сетку кварталов. Типовой участок застраивался по периметру жилыми зданиями; внутри располагались постройки вспомогательного назначения: баня, сараи, хозяйственные службы, сад, а также детские площадки. Иногда при небольших размерах два соседствующих участка объединялись, чтобы иметь общий хозблок. Таким образом, усадебные участки предполагали автономное коммунальное обслуживание.

Согласно нормам, разработанным Окрисполкомом Новосибирска, одноэтажные дома с деревянными стенами могли иметь длину не более 40 м и ширину не более 20 м, а двухэтажные - длину не более 30 м и ширину не более 15м. При превышении длины между секциями возводились глухие брандмауэрные стены. Высота деревянных и «смешанных» домов (от уровня тротуара до начала крыши), а также разрыв между ними жестко ограничивались 8,5 м. Требования к каменным зданиям были менее жесткими. Каменные дома разрешалось строить сплошными без разрывов при устройстве брандмауэров через 25,5 м. Высота каменных строений, выходящих на улицу, регламентировалась не большей, чем ширина улицы; постройки в глубине участка могли быть и выше.

В конце 1920-х гг. в городе появились каменные «многоэтажные» жилые дома, первыми из которых стали два трехэтажных трехсекционных общежития, спроектированные инженером И. Бурлаковым в 1926 году. Каменные жилые здания, несмотря на то4 что они были дороже деревянных в среднем на 50%, отличались большей «пожаробезопасностью» и в целом лучшими эксплуатационными характеристиками. Поэтому власти Новосибирска рекомендовали всем застройщикам многоквартирного жилья перейти в начале первой пятилетки на каменное строительство.

В третьей главе: «Развитие архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в годы первой пятилетки (1928/29-1932/ЗЗгг.)» анализируются проблемы строительства жилья, особенности развития жилой застройки и архитектурно-типологические решения многоквартирных зданий нового типа.

В годы первой пятилетки наиболее остро из сибирских городов «жилищный голод» ощущался в Новосибирске. Если с начала 1925г. по начало 1927г. жилищная норма города возросла с 3,64 до 4,2 кв.м, то с начала 1929г. по начало 1932г. уменьшилась с 4,15 кв.м до 3,3 кв.м. Жилищная норма .многоквартирного фонда Новосибирска уменьшилась с 6,2 кв.м в конце 1929г. до 5,4 кв.м в конце 1931г., а частного за этот период —с 3,6 кв.м до 2,6 кв.м.

В 1929г. жилищные кооперативы построили 8,5 тыс. кв.м, а госсектор -8,1 тыс. кв.м; к концу же 1931г. резко возросло строительство государственного сектора: в 1931г. кооперативы сдали 8,6 тыс. кв.м, а госсектор - 49,4 тыс. кв.м жилья. Жилищная кооперация Новосибирска «значительно отставала по удельному весу от кооперации в прочих частях Союза». Несмотря на то, что доля многоквартирного фонда из всего городского жилищного фонда возросла за 1929 - 1931 г. с 26,7% до 38,8%, это слабо влияло на решение жилищной проблемы.

Жилищному строительству Новосибирска сопутствовал «целый ряд весьма существенных... недочетов»: позднее финансирование; дефицит стройматериалов и механизмов, квалифицированных рабочих и техперсонала; «неувязка» графика строительства. Качество материалов «не соответствовало техническим условиям», а их ассортимент - требованиям застройщиков и проектным спецификациям. Одной из «первоочередных мер по удешевлению строительства», как отмечалось в докладе краевого инженера, являлась «целесообразность выработки стандартных типов отдельных элементов зданий, а для массовой и групповой жилищной застройки даже и самих зданий...».

Квартальная застройка первой пятилетки в Новосибирске, выгодно отличалась от отдельных жилых зданий тем, что предполагала «рациональное проектирование» (типовые решения), рациональную организацию и экономически оправданную механизацию строительства.

К 1930г. Управление Строительного Контроля разработало «Конкретные мероприятия по рационализации и удешевлению строительства». В целях экономии фундаменты деревянных домов рекомендовалось делать не ленточными, а на столбах, используя бут вместо кирпича. Наружные стены зданий предписывалось делать облегченного типа — по системе Герарда. Возможность удешевления предусматривалась и для других конструкций. Предписывалось «строго придерживаться всех существующих строительных норм и правил, не допуская увеличения запасов прочности и лишнего расхода стройматериалов и рабсилы».

Снижение стоимости жилищного строительства осуществлялось путем применения более дешевых и доступных материалов и рациональных конструкций. Для экспериментального строительства разрешалось пренебрегать нормами, препятствующими его осуществлению, «предоставив органам строительного контроля право разрешать постройки в зависимости от технических показаний и экономической целесообразности».

Пути устранения «неурегулированности» жилой застройки и низкой плотности населения предлагались в проекте «Большой Новосибирск» (19261928г., под рук. Б. Коршунова, Ю. Гринвальда, Д. Бабенкова). Авторы придавали исключительное значение в «уплотнении» Новосибирска укрупнению жилой застройки. Согласно проекту, вся территория города разбивалась на ряд концентрических поясов с нормированной этажностью и типом застройки. Центральный район, относящийся к «первому поясу», должен был иметь жилые кварталы с полным инженерным обеспечением, «присущим большому городу» и состоять из «исключительно коммунального и кооперативного строительства с каменной многоэтажной застройкой с квартальным или районным отоплением». В зоне «первого пояса» предусматривалось 35% застройки в виде четырехэтажных каменных зданий, расположенных по главным улицам, и 30% - в виде трехэтажных по второстепенным улицам. Жилые районы «второго пояса» состояли из 30%

г

трехэтажной каменной застройки, размещаемой на главных улицах, и 25% деревянной, «не ниже 2-х этажей, по боковым улицам». Главные улицы жилых районов «третьего пояса» должны были иметь двухэтажные каменные здания,

второстепенные улицы - деревянную застройку: одноэтажную в течение первого пятнадцатилетия, а затем двухэтажную. Улицы «первого заречного района», располагаемого на левом бере!у (запланированной промышленной части города), застраивались по принципу жилого района «второго пояса».

Проектировщики учитывали реальное состояние строительной базы города и материальные возможности населения. Строительство кооперативных и государственных многоквартирных зданий рекомендовалось «регулировать» и вести «как следует», чтобы «на существующей площади поместить большее количество людей». В отношении частной застройки предлагалось «ненасильственно, не ломая», а только в случае реконструкции («обновления») домов предписывать строить на их месте более высокие здания.

Важнейшим аспектом формирования жилой застройки в годы первой пятилетки стал вопрос создания нового типа жилища. Развитие Новосибирска как крупного промышленного центра повлияло на реализацию в нем концепции «соцгорода». В «Материалах к пятилетнему плану развития народного хозяйства и культурного строительства Сибирского края» (1930г.) предлагалось «рабочие центры края» разделить на три группы. В первой группе, к которой относился Левобережный Новосибирск, новое жилищное строительство «целиком и полностью» должно было вестись в виде домов-коммун, воплощавших «наиболее полное выражение идеи обобществления быта». За основу многоквартирной застройки принимались жилые комбинаты (на 2000 жителей каждый), предполагавшиеся в нескольких вариантах с различным набором общественных функций. В документе отмечалось, что в «жилом комбинате рабочий получит максимум благоприятных условий» и «будет освобожден от забот».

В 1930г. был разработан проект социалистического города (арх. Д. Бабенков, А. Власов, Н. Поляков) для левобережья Новосибирска, в жилом районе первой очереди строительства которого устанавливалось два типа жилой застройки, «организованной в жилкомбинаты по 1000 человек в каждом»: обобществленная (70%) и индивидуальная (30%). Размещение жилых комбинатов предполагалось меридиональное, «без образования внутренних дворов», с площадью застройки 15%; свободная территория отводилась «под

в нутр и к вартал ьну ю зелень, площадки и партер». Обобществленные блоки жилкомбинатов выходили на центральную магистраль, образуя «архитектурно законченные площади». Детские корпуса каждого. жилкомбината имели широтную ориентацию и связывались с обобществленным блоком, соединенным посредством вестибюля с жилыми корпусами. Улицы между жилыми корпусами были пешеходными.

Основой для разработки обобществленного жилого комбината Левобережного Новосибирска явился переработанный архитектором А. Зильбертом конкурсный проект жилкомбината на 1370 жителей для «города-коммуны» Автостроя, выполненный бригадой студентов МВТУ под руководством А. Мордвинова (1930г.). В окончательном виде жилой комбинат включал: пять четырехэтажных жилых корпусов, двухэтажный общественный и три двухэтажных детских. Каждый жилой корпус имел три типа комнат: одноместную (9 кв.м), двухместную (14 кв.м) и трехместную (21 кв.м); половина всей площади корпуса отводилась под одноместные комнаты, которые при необходимости можно было бы попарно группировать. Общественный блок состоял из стандартного набора помещений культурно-бытового обслуживания. Детские ясли, размещавшиеся в двух корпусах, соединялись с жилыми корпусами теплыми переходами, а детский сад находился в отдельном корпусе. Все было «рассчитано на постепенное обобществление быта», а «индивидуалистические стремления человека не получат в таком комбинате удовлетворения».

Жилые комбинаты с индивидуальными квартирами (переходного типа) рассматривались авторами проекта «как явление временное» и должны были проектироваться так, «чтобы в любой момент их. можно было бы при сравнительно небольших затратах средств переделать в жилкомбинаты с обобществленным обслуживанием быта». Жилые четырехэтажные корпуса имели трехкомнатные и двухкомнатные квартиры с кухнями.

Проект получил отзывы ряда архитекторов и инженеров (в т.ч. В. и Л. Весниных, А. Щусева), большинство из которых дало ему положительную оценку.

Двенадцать жилых домов соцгорода на левобережье Новосибирска были построены на основе типовых проектов бригады немецкого архитектора Э-Мая, работавшего в СССР в начале 1930-х годов. Реализованная жилая застройка левобережья имела ряд недостатков, главными из которых были продуваемость дворов и упрощенность облика жилых зданий. Возведенные жилые корпуса жилкомбинатов позже были переделаны в многоквартирные коммунальные дома и получили декоративное оформление.

Годы первой пятилетки, явившиеся временем активной разработки жилья социалистического типа, стали важным этапом развития каменной многоквартирной застройки Новосибирска. В отличие от предыдущего периода, когда большинство жилых домов имело унифицированное объемно-планировочное решение и схожий внешний облик, в первую пятилетку в Новосибирске воплощаются оригинальные проекты новых типов многоквартирных зданий и квартальных жилых комплексов, созданных профессиональными архитекторами. В городе также получили распространение коммунальные дома (без обобществленного блока) и многоквартирные здания, комбинированные с общественно-административными учреждениями.

Развитие архитектуры жилых зданий данного периода было связано с ведущим течением советского архитектурного авангарда - конструктивизмом, который определялся его апологетами как «функциональный метод» проектирования, направленный на удовлетворение социально-экономических требований, заключавшихся не только в экономии материальных ресурсов страны и средств населения на создание жилья, но и в экономии времени и сил человека на его использование.

В 1930г. в районе железнодорожного вокзала началось строительство первого в городе дома-коммуны, запроектированного в виде жилого комбината, состоящего из трех корпусов: для взрослых, для детей и находящегося между ними обобществленного центра, связанного с жилыми корпусами теплыми переходами на уровне второго этажа. В обобществленном центре планировалось разместить: универсальный зал (на 300 чел.), столовую-кухню (на 250 чел.), гимнастический зал, библиотеку-читальню, кружковые

комнаты *и ряд бытовых помещений. Жилой корпус для детей дошкольного и школьного возраста включал: ясли, детский сад и врачебную консультацию. Жилой корпус для взрослых не предусматривал кухонь и индивидуальных квартир, там планировалось разместить спальные комнаты (по 15 кв.м.), душевые и ванные (по две на этаж).

На принципах дома-коммуны был основан проект здания РЖСКТ' «Рабочая пятилетка», рассчитанного на 238 жильцов: 106 взрослых и 132 ребенка (1930г., техник П. Лесневский). Первый этаж здания занимали столовая, распределитель товаров, помещения администрации кооператива и спальни престарелых. Со второго по четвертый этажи размещались взрослые и детские спальни. Под комнаты общественного пользования отводилась часть четвертого этажа. В подвале располагались: механическая прачечная, котельная и склады продуктов. Образованная четырьмя блоками ступенчатая форма плана позволяла обеспечить боковое освещение некоторых общественных помещений и проходящего внутри здания коридора, а также создавала неординарную композицию объема с угловыми балконами.

Вышедшее 16 мая 1930г. Постановление ЦК ВКП(б) «О работе по перестройке быта» воспрепятствовало осуществлению проектов домов-коммун, выстроенные жилые корпуса были переделаны в многоквартирные здания.

Жилой комплекс для специалистов СНСНХ (1929г., инж. Д, Агеев) представлял собой дом переходного типа. В состав дома входили два жилых корпуса и находящийся между ними обобществленный блок. Один жилой корпус предполагался индивидуального типа и состоял из традиционных квартир. Другой жилой корпус - коллективного типа - имел квартиры без кухонь. В обобществленный блок входили: кухня, столовая (на 40 чел.), читальня, детский сектор и помещения бытового обслуживания. Связь жилых и обобществленного корпусов осуществлялась посредством теплых галерей (галерея, обслуживающая индивидуальный корпус, «была необходима по соображениям перехода в дальнейшем... на новый быт»).

К домам переходного типа относится стоквартирный жилой дом для специалистов завода Сибкомбайн (1931г., арх. Б. Гордеев, Д. Козьмин и С. Тургенев). Комплекс объединял два корпуса. Один корпус включал

традиционные квартиры. Другой корпус состоял из жилого блока с квартирами и обобществленного блока, расположенного перпендикулярно к жилому; часть его крыши отводилась под солярий. Проект не был реализован по первоначальному замыслу; в ходе строительства отказались от коммунального сектора, фасады зданий также претерпели значительные изменения.

Нетривиальное сочетание общественной и жилой функций применено в жилом здании переходного типа «Динамо» (1932г., арх. Б. Гордеев, С. Тургенев и Н. Никитин), состоящем из двух корпусов. В одном из корпусов размещались: гостиница (на 200 чел.), деловой клуб, конторские помещения, механизированная столовая (на 400 чел.) и магазин. Перпендикулярно примыкающий другой корпус включал квартиры традиционной планировки.

Примером жилого квартала может служить «сад-квартал нового типа» ЖСКТ «Печатник» (генплан: инж. Б. Коршунов, жилые здания: инж. Д. Жилин и техн. П. ЛесневскиЙ). Согласно заданию Горкомхоза, «сад-квартал» должен был иметь площадь застройки не более 30%, основная территория должна была быть занята зелеными насаждениями, игровыми и спортивными площадками. Первые этажи домов, выходящих на магистраль, отводились под магазины, городской ломбард и аптеку, вторые — под конторы, а третьи и четвертые — под квартиры; остальные же дома полностью предназначались для проживания. Квартальная столовая должна была обслуживать не только жителей квартала, но и посторонних посетителей; а читальня - использоваться и для общих собраний. Ясли для дневного пребывания детей рассчитывались на 100 человек и размещались в квартале. Идея создания «сада-квартала» с частичным обобществлением быта была направлена на удовлетворение, прежде всего, социально-экономических требований и на повышение комфортности проживания. Возникшие в ходе строительства проблемы, связанные с недостаточной обеспеченностью стройматериалами, не позволили реализовать «сад-квартал» полностью.

Другим примером является жилой квартал переходного типа «Кузбассуголь» (1934г., арх. Б. Гордеев, Д. Агеев и Б. Биткин). Квартал состоял из шести жилых корпусов и школы. Выходящие на магистраль жилые здания имели магазины, детский сад и помещения общественно-бытового

обслуживания. Квартиры домов не включали ванные (предполагалось построить общественную баню); размеры кухонь также были минимальными. Проект жилого квартала по причине экономических проблем был реализован лишь наполовину.

Сочетание жилой и административно-общественной функций применено в жилом здании НКВД (1932г., арх. Б. Гордеев, С. Тургенев и И. Воронов). Занимающее по длине целый квартал здание включало: два магазина, типографию, гостиницу с парикмахерской, столовую с обеденным залом и кухней со вспомогательными помещениями, мастерские и служебные помещения - на нижних этажах; многокомнатные квартиры с кухнями, ванными и санузлами - на верхних.

Многоквартирный дом Крайснабсбыта - «дом с часами» (1934г., арх. Б. Гордеев, С. Тургенев и инж. Н. Никитин) расположен на пересечении улиц и имеет Г-образный план, объединяющий жилую и общественно-административную часть. На уровне первого этажа находились: гастрономический магазин, детские комнаты и помещения общественного назначения. Второй этаж над магазином занимали конторы. Жилые этажи размещены выше, запроектированы с галерейной односторонней планировкой и включают двух, трехкомнатные квартиры (в крыльях) и четырехкомнатные квартиры (в башенном, угловом объеме).

Если дома-коммуны в чистом виде в силу не только идеологических, но и социально-экономических причин не получили широкого распространения, то их объем но-планировочные решения оказались востребованными для жилья временного — общежитий. Проект общежития химико-технологического техникума (1930г., техник Б. Сомов) предусматривал строгую регламентацию быта студентов. Как и в известной концепции Н. Кузьмина в проекте устанавливались пути перемещения жильцов в течение дня. Площадь на одного жильца предполагалась равной 5,35 кв.м - уменьшение санитарной нормы предлагалось во многих теоретических разработках жилья нового типа (Л. Сабсовича).

Архитектура многих жилых зданий сильно страдала из-за низкого уровня строительных работ. Согласно замечанию архитектора А. Гегелло,

сделанному в докладе «Архитектурное лицо Новосибирска», «конструктивистское здание производит хорошее впечатление только тогда, когда качество строительных материалов, применяемых для него, достаточно высоко и дополняет впечатление, получаемое от здания...». Переориентация художественной направленности в 1930-х годах привела к «декорированию» некоторых конструктивистских жилых зданий элементами ордерной архитектуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования сделаны выводы, сформулированные в виде следующих положений:

1. Возникновение новых типов жилищ было непосредственно связано с провозглашенными советской властью идеями обобществления быта. Задачи реализации идей нового быта подразделялись на социально-экономические и политические, решение которых было возложено на жилую среду. Проведенный анализ развития отечественной архитектуры позволяет дифференцировать новые типы жилищ по следующим критериям:

по социально-бытовой организации (с обобществленным бытом): бытовые коммуны, «рабочие дома», коммунальные дома, дома коммуны, дома переходного типа. Жилища нового типа классифицируются по периодам возникновения, целям создания, причинам кризиса, этапам перестройки быта, составу жильцов, видам обслуживания, жилищного фонда и собственности;

по архитектурно-пространственному решению (с обобществленным блоком): жилое здание, жилой комплекс, жилой комбинат, жилой квартал. Тип и размер жилища определяли состав общественных учреждений и их размещение в структуре жилых зданий и комплексов.

2. В ходе исследования установлено, что медленное развитие многоквартирного строительства Новосибирска с 1918 по 1926гг. было связано с отсутствием средств как у муниципалитета, так и у жилищных кооперативов и не могло ослабить острый жилищный кризис города. Государственное кредитование, начавшееся с осени 1926г., дало мощный толчок жилищному

строительству, в особенности кооперативному, занявшему к концу 1928г. лидирующие позиции среди всего многоквартирного по количеству годового прироста жилой площади.

3. Анализ жилой застройки Новосибирска периода НЭПа показывает, что основная ее доля была частной, отличалась низкой плотностью и неорганизованностью. Наиболее выгодным типом жилой застройки местными властями признавалась многоквартирная застройка, отличавшаяся высокой плотностью населения, повышением уровня благоустройства и возможностью коллективизации быта.

4. Исследование выявило, что социально-экономические требования, предъявляемые к строительству, и ориентация застройщиков на максимальный выход дешевой жилой площади, наряду с жесткими строительными нормами привели к формированию в Новосибирске в период НЭПа архитектуры однотипных многоквартирных зданий:

по социально-бытовой организации: коммунальные дома (обеспечение населения доступным жилищем);

по архитектурно-пространственному решению: жилые здания без обобществленных секторов (разрешение использовать государственные ссуды только на жилье);

по объемно-планировочной структуре: секционные (максимально экономичное соотношение общих площадей квартир и площади дома);

по конструктивному решению: деревянные (экономическая целесообразность дерева в условиях Сибири);

по этажности и габаритам: двухэтажные длиной до 30м, шириной до 15м, высотой не более 8,5м (противопожарные требования и высокая стоимость аренды земли);

по декоративному оформлению: стилизованные под рациональный модерн (наиболее простой по виду декор индустриально-поточного изготовления);

по размещению на участке: расположенные по периметру (организация хозяйственного двора, включающего объекты коммунально-бытового назначения).

Нехватка профессиональных зодчих, наряду с экономическими факторами, сказывались на архитектурно-художественном качестве домов.

5. Возросшие масштабы многоквартирного строительства Новосибирска в годы первой пятилетки в силу непрекращающегося роста населения незначительно влияли на ослабление жилищного кризиса и сокращение преобладавшей частной застройки. Развитию строительства жилых зданий препятствовали проблемы, связанные с отсутствием соответствующей потребностям города материально-технической базы. Проводимые в этой связи мероприятия по рационализации и стандартизации строительства оказали существенное влияние на формирование особенностей жилых зданий Новосибирска.

6. Как показало исследование, важными задачами развития Новосибирска в период первой пятилетки являлись уплотнение населения и укрупнение жилой застройки. Решение задач предлагалось в генеральном плане «Большой Новосибирск», в котором четко дифференцировались типы и этажность жилой застройки по районам города, включая и планировавшийся как промышленный район левый берег.

Развитие Новосибирска как индустриального центра повлияло на попытку воплощения в нем концепции социалистического города («Левобережный Новосибирск»). Основными элементами жилого района соцгорода должны были стать новые типы жилищ - жилкомбинаты двух типов: основанные на принципах дома-коммуны и дома переходного типа. Широко распространенные в советском градостроительстве 1930-х гг. идеи строчной застройки и социального жилья нашли отражение в кварталах левобережья.

7. Активный переход в начале первой пятилетки в Новосибирске на каменное жилищное строительство, наряду с оснащением города инженерными коммуникациями, способствовали появлению крупных жилых объектов. Деятельность профессионалов (Б. Гордеев, С. Тургенев, Н. Никитин) сказалась на появлении оригинальных и разнообразных проектов многоквартирных зданий и жилых комплексов, отражавших принципы конструктивизма. В период первой пятилетки в архитектуре города получили распространение жилища как нового типа (с обобществленным блоком), так и традиционного

(без обобществленного блока), а также многоквартирные здания, комбинированные с общественно-административными учреждениями.

8. Политические и социально-экономические факторы воспрепятствовали полноценной реализации идей нового быта в архитектуре города. Ни один из проектов жилых кварталов нового типа не был полностью осуществлен, а обобществленные секторы жилых зданий и комплексов не реализовывались в запланированном объеме. Некоторые учреждения обобществленных секторов (призванные обслуживать жильцов конкретного дома) перепрофилировались в «самоокупаемые» общественные. Объемно-планировочные решения новых типов жилищ оказали влияние на развитие архитектуры многофункциональных многоквартирных зданий.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблема реконструкции жилых зданий Новосибирска для коммерческих целей // Архитектурно-градостроительные проблемы комплексной реконструкции сибирских городов: Материалы научно1 практической конференции (Новосибирск, 10 февраля 2005года) / Под ред. В. М. Пивкина. - Новосибирск: Сиблринт, 2005. - С. 31 -33.

2. Социально-экономические проблемы развития архитектуры кооперативных жилых зданий г.Новосибирска в 1920-е годы // Известия ВУЗов. Строительство. - Новосибирск, 2006. - № 5. - С. 99-102.

3. Проблемы строительства многоквартирных зданий Новосибирска в годы первой пятилетки (1928/29 - 1932/33) // Известия ВУЗов. Строительство. - Новосибирск, 2006. - № 8. - С. 80-83 (в соавторстве с E.H. Блиновым).

4. Идеи нового быта в архитектуре жилых зданий Новосибирска в годы первой пятилетки // Архитектон: известия вузов. — 2006. - № 15. - Режим доступа: http://arcbvuz.ru/magazine/Numbers/2006_03.

5. Влияние демографических показателей на архитектуру жилья И Пути совершенствования архитектурно-художественного образования в Сибири: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Новосибирск, 2004г.) Под ред. E.H. Лихачева. - Новосибирск: типография «Maker», 2004. — С. 161-162.

6. Типологические и архитектурные особенности многоквартирных деревянных зданий Новосибирска 1924 - 1929-х годов // Пути совершенствования архитектурно-художественного образования в Сибири: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Новосибирск, 2004г.) Под ред. E.H. Лихачева. — Новосибирск: типография «Maker», 2004. — С. 162-165.

Отпечатано в типографии Новосибирского государственного технического университета 630092, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 20, тел/факс (383) 346-08-57 формат 60x84/16, объем 1,75 пл., тираж 100 экз., заказ № 103, подписано в печать 19.10.06 г.

Введение.

1. Идейно-теоретические предпосылки формирования жилого пространства нового типа

1.1. Влияние идей обобществления быта на формирование новых типов жилищ.

1.2. Реализация идей нового быта в архитектурно-градостроительной теории и практике СССР.

2. Формирование архитектуры жилых зданий Новосибирска в период НЭПа (1921-1928 гг.)

2.1. Социально-экономические проблемы жилищного строительства Новосибирска.

2.2. Формирование жилой застройки в градостроительном пространстве города.

2.3. Архитектурно-типологические особенности многоквартирных зданий Новосибирска.

3. Развитие архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в годы первой пятилетки (1928/29-1932/33 гг.)

3.1. Проблемы строительства жилья и мероприятия по их решению.

3.2. Развитие жилой застройки в структуре города.

3.3. Проектирование и строительство многоквартирных зданий нового типа в Новосибирске.

Рассматриваемый период являлся временем проведения в СССР экспериментов в области формирования жилища нового типа. Начальным этапом перестройки быта стала первая половина 1920-х годов. Наиболее активно проектирование и строительство жилья социалистического типа развернулось в годы первой пятилетки, когда идеологически и теоретически обосновывалась невозможность социально-экономического развития страны без переустройства бытового уклада жизни.

В Новосибирске, получившем, как и другие индустриальные города Западной Сибири, динамичное развитие в 1920-е - 1930-е гг., нашли отражение ведущие архитектурно-градостроительные концепции своего времени.

Актуальность. Многоквартирные здания, благодаря специфике объемно-планировочных решений, представляют собой экономически наиболее целесообразный тип городского жилья. Активно развившееся в Новосибирске со второй половины 1920-х годов многоквартирное строительство сыграло определяющую роль в становлении архитектурного облика города и позволило значительно улучшить жилищные условия населения.

Актуальность работы определяется необходимостью комплексного исследования формирования архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в наиболее интенсивный период его развития.

Состояние вопроса. Анализ общих закономерностей развития отечественной архитектуры 20-х - 30-х гг. XX в. содержится в трудах М.И. Астафьевой-Длугач [3], М.Г. Бархина [9,10], М. Близнаковой [13], Н.П. Былинкина [49], М.Я. Гинзбурга [28-32], A.B. Иконникова [47], В.В. Кириллова [51], С. Коткина [53], М.Г. Мееровича [67-69], В.З. Паперного [86,87], A.B. Рябушина [99,100], В.Э. Хазановой [46,125], С.О. Хан-Магомедова [126-129] и др.

Изучению региональных особенностей развития архитектуры жилых зданий и жилой застройки посвящены работы Е.А. Ащепкова [4,5], С.Н. Баландина [6,7], E.H. Блинова [7,14], JI.H. Вольской [23], Л.Ю. Главатских [33], В.Т. Горбачева [36], Н.П. Журина [44], И.В. Невзгодина [73], С.М. Новокшонова [75], Б.И. Оглы [79-81], E.H. Перцика [91], В.М. Пивкина [92], Г.Н. Туманика [123], Н.Ф. Храненко [131] и др.

Отсутствие комплексного исследования жилищного строительства Новосибирска в 20-х - 30-х гг. XX столетия не позволяют составить достаточно полного представления о формировании архитектуры многоквартирных зданий города.

Объектом исследования являются как реализованные, так и оставшиеся в проектах многоквартирные здания, жилые комплексы и градостроительные разработки для Новосибирска, в котором воплотились характерные для региона особенности формирования архитектуры жилых зданий. Для полноты анализа привлекаются примеры решения аналогичных задач в других городах региона и по стране в целом.

Предмет исследования - формирование архитектуры жилых многоквартирных зданий г. Новосибирска.

Границы исследования:

- хронологические - 1921-193 Згг. - время проведения активных социальных экспериментов в области создания жилья нового типа;

- территориальные - границы застройки города в исследуемый период.

Цель исследования заключается в выявлении типологических, объемно-планировочных, конструктивных, стилистических и градостроительных особенностей формирования архитектуры жилых многоквартирных зданий г. Новосибирска в рассматриваемый период.

Задачи исследования:

- выявление идеологических и социально-экономических факторов, способствовавших появлению жилья нового типа;

- дифференциация и классификация новых типов жилищ на основе анализа развития отечественной архитектуры и градостроительства;

- выявление проблем жилищного строительства Новосибирска и способов их решения;

- определение особенностей развития жилой застройки Новосибирска;

- анализ формирования архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска.

Методика исследования основана на комплексном анализе литературных источников, материалов периодической печати, проектных разработок и документов из фондов государственных и ведомственных архивов и музеев, данных натурных обследований.

Научная новизна работы:

- впервые достаточно полно исследуется влияние идеологических и социально-экономических факторов на формирование архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в исследуемый период;

- на основе сбора архивных материалов и изучения опыта развития отечественной архитектуры проводится сравнительный анализ архитектурно-типологических и градостроительных особенностей жилых зданий города;

- в научный оборот вводятся не публиковавшиеся ранее архивные документы по архитектуре многоквартирных зданий Новосибирска.

Научная и практическая ценность:

- полученные в ходе исследования результаты могут найти применение при подготовке курсов лекций по истории отечественной и региональной архитектуры советского периода;

- анализ типологических особенностей формирования архитектуры многоквартирных зданий, проведенный в работе, может послужить основой для дальнейших исследований;

- собранные и проанализированные в работе материалы могут быть использованы в целях сохранения исторического наследия.

На защиту выносятся положения, характеризующие специфику формирования архитектуры многоквартирных зданий Новосибирска в 19211933 гг.:

- выявление идеологических и социально-экономических предпосылок формирования жилых зданий нового типа;

- анализ новых типов жилищ на основе изучения отечественного опыта;

- определение региональных проблем развития жилищного строительства и мероприятий по их решению;

- характеристика развития жилой застройки в градостроительном пространстве Новосибирска;

- выявление типологических, объемно-планировочных, конструктивных и стилистических особенностей архитектуры многоквартирных зданий города.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в печати, в интернете и доложены на научно-практических конференциях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения и иллюстративных материалов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования сделаны выводы, сформулированные в виде следующих положений:

1. Возникновение новых типов жилищ было непосредственно связано с провозглашенными советской властью идеями обобществления быта. Выявленные задачи реализации идей нового быта подразделялись на социально-экономические и политические, решение которых было возложено на жилую среду. Проведенный анализ развития отечественной архитектуры позволяет дифференцировать новые типы жилищ по следующим критериям:

- по социально-бытовой организации (с обобществленным бытом): бытовые коммуны, «рабочие дома», коммунальные дома, дома коммуны, дома переходного типа. Жилища нового типа классифицируются по периодам возникновения, задачам создания, причинам кризиса, этапам перестройки быта, составу жильцов, видам обслуживания, жилищного фонда и собственности;

- по архитектурно-пространственному решению (с обобществленным блоком): жилое здание, жилой комплекс, жилой комбинат, жилой квартал. Тип и размер жилища определяли состав обобществленных учреждений и их размещение в структуре жилых зданий и комплексов.

2. В ходе исследования установлено, что медленное развитие многоквартирного строительства Новосибирска с 1918 по 1926гг. было связано с отсутствием средств как у муниципалитета, так и у жилищных кооперативов и не могло ослабить острый жилищный кризис города. Государственное кредитование, начавшееся с осени 1926г., дало мощный толчок жилищному строительству, в особенности кооперативному, занявшему к концу 1928г. лидирующие позиции среди всего многоквартирного по количеству годового прироста жилой площади.

3. Анализ жилой застройки Новосибирска периода НЭПа показывает, что основная ее доля была частной, отличалась низкой плотностью и неорганизованностью. Наиболее выгодным типом жилой застройки местными властями признавалась многоквартирная застройка, отличавшаяся высокой плотностью населения, повышением уровня благоустройства и возможностью коллективизации быта.

4. Исследование выявило, что социально-экономические требования, предъявляемые к строительству, и ориентация застройщиков на максимальный выход дешевой жилой площади, наряду с жесткими строительными нормами привели к формированию в Новосибирске в период НЭПа архитектуры однотипных многоквартирных зданий:

- по социально-бытовой организации: коммунальные дома (обеспечение населения доступным жилищем);

- по архитектурно-пространственному решению: жилые здания без обобществленных секторов (разрешение использовать государственные ссуды только на жилье);

- по объемно-планировочной структуре: секционные (максимально экономичное соотношение общих площадей квартир и площади дома);

- по конструктивному решению: деревянные (экономическая целесообразность дерева в условиях Сибири);

- по этажности и габаритам: двухэтажные длиной до 30м, шириной до 15м, высотой не более 8,5м (противопожарные требования и высокая стоимость аренды земли);

- по декоративному оформлению: стилизованные под рациональный модерн (наиболее простой по виду декор индустриально-поточного изготовления);

- по размещению на участке: расположенные по периметру (организация хозяйственного двора, включающего объекты коммунально-бытового назначения).

Нехватка профессиональных зодчих, наряду с экономическими факторами, сказывались на архитектурно-художественном качестве домов.

5. Возросшие масштабы многоквартирного строительства Новосибирска в годы первой пятилетки в силу непрекращающегося роста населения незначительно влияли на ослабление жилищного кризиса и сокращение преобладавшей частной застройки. Развитию строительства жилых зданий препятствовали проблемы, связанные с отсутствием соответствующей потребностям города материально-технической базы. Проводимые мероприятия по рационализации и стандартизации строительства оказали существенное влияние на формирование особенностей жилых зданий Новосибирска.

6. Как показало исследование, важными задачами развития Новосибирска в период первой пятилетки являлись уплотнение населения и укрупнение жилой застройки. Решение задач предлагалось в генеральном плане «Большой Новосибирск», в котором четко дифференцировались типы и этажность жилой застройки по районам города, включая и планировавшийся как промышленный район левый берег.

Развитие Новосибирска как индустриального центра повлияло на преломление в нем концепции социалистического города, воплощенной в проекте «Левобережный Новосибирск». Основными элементами жилого района соцгорода должны были стать новые типы жилищ - жилкомбинаты двух типов: основанные на принципах дома-коммуны и дома переходного типа. Широко распространенные в советском градостроительстве 1930-х гг. идеи строчной застройки и социального жилья нашли отражение в кварталах левобережья.

7. Активный переход в начале первой пятилетки в Новосибирске на каменное жилищное строительство, наряду с оснащением города инженерными коммуникациями, способствовали появлению крупных жилых объектов. Деятельность профессионалов (Б. Гордеев, С. Тургенев, Н. Никитин) сказалась на появлении оригинальных и разнообразных проектов многоквартирных зданий и жилых комплексов, отражавших принципы конструктивизма. В период первой пятилетки в архитектуре городе получили распространение жилища как нового типа (с обобществленным блоком), так и традиционного (без обобществленного блока), а также многоквартирные здания, комбинированные с общественно-административными учреждениями.

8. Политические и социально-экономические факторы воспрепятствовали полноценной реализации идей нового быта в архитектуре города. Ни один из проектов жилых кварталов нового типа не был полностью осуществлен, а обобществленные секторы жилых зданий и комплексов не реализовывались в запланированном объеме. Некоторые учреждения обобществленных секторов (призванные обслуживать жильцов конкретного дома) перепрофилировались в «самоокупаемые» общественные. Объемно-планировочные решения новых типов жилищ оказали влияние на развитие архитектуры многофункциональных многоквартирных зданий.

1. Анохин А. Очередные задачи жилищного и коммунального строительства // Коммунальное дело. 1929.- № 4. - С. 3-6.

2. Астафьева М.И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы (1917-1925 гг.): Автореферат дисс. . канд. архитектуры / Гос. ком. по гражд. стр-ву и архитектуре при Госстрое СССР. М., 1971. - 20 с.

3. Астафьева-Длугач М. О концепции города в советской архитектуре конца 20-х годов // Проблемы теории советской архитектуры. М.: ЦНИИТИА, 1975. - № 2. - С. 45-52.

4. Ащепков Е.А. Еремин И.П. Каменные жилые дома (Новосибирск) / Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - 184 с.

5. Ащепков Е.А. Новосибирск. М.: Изд. Акад. архитектуры СССР, 1949. -30 с.

6. Баландин С.Н. Новосибирск. История градостроительства 1893-1945гг. -Новосибирск: Зап.- Сиб. кн. изд-во, 1978.- 135 с.

7. Баландин С.Н., Блинов E.H. Архитектура домов-коммун в городах Сибири в годы первой пятилетки. Новосибирск, 1987. - 9 с.

8. Бархин Г.Б. Рабочий дом и рабочий поселок-сад. М.: Гос. техн. изд-во, 1922.-260 с.

9. Бархин М.Г. Архитектура и город. Проблемы развития советского зодчества. М.: Наука, 1979. - 223 с.

10. Бархин М.Г. Метод работы зодчего: Из опыта советской архитектуры 1917-1957 гг. / ВНИИ искусствознания м-ва культуры СССР. М.: Стройиздат, 1981.-216с.

11. Барщ М. Индивидуальная квартира // Архитектура СССР. 1937. - № 9. -С.37.

12. Белогорцев И.Г. Архитекторы Новосибирска. К 10-летию организации Новосибирского Союза архитекторов. Новосибирск, 1945. - 63 с.

13. Близнакова M. Советское жилищное строительство в годы эксперимента: 1918-1933 годы / Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Монографический сборник. - М.: «Три квадрата», 2001. - 192 с.

14. Блинов E.H. Архитектурно-планировочное развитие индустриальных городов Сибири в годы первых пятилеток: Автореферат дисс. . канд. архитектуры / НАРХИ. Новосибирск, 1993. - 24 с.

15. Бойков В. План «Большого Новосибирска» // Коммунальное дело. 1929.-№1.-С. 81-86.

16. Болезни строительства и способы его оздоровления // Советская Сибирь. -1928.- 10 января.

17. Борисова Е.А. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 1971. - 239 с.

18. Вегман Г. Г. Укрупненное жилье // Современная архитектура. 1927. - № 1.-С. 12-15.

19. Вегман Г. Рабочее строительство в Москве // Современная архитектура. -1926.-№ 1.-С.9.

20. Вельман В. Дом-коммуна // Современная архитектура. 1929. - № 4. - С. 123.

21. Весь Новосибирск: Справочная книга. Новосибирск: Изд. Зап.-Сиб. краевого ком. содействия постройке Дворца Культуры и Науки, 1931. - 245 с.

22. Виды Новосибирска в конце XIX начале XX веков / Ред. Е.А. Кузнецова. -Новосибирск: НИЦ «Сибирский хронограф», 2003. - 153 с.

23. Вольская Л.Н. Градостроительное наследие Сибири: Учеб. пособие / НГАХА. Новосибирск, 1996. - 90 с.

24. Всеобщая история архитектуры: В 12-ти т. М.:Стройиздат, 1975. - Т.12, кн.1. -755 с.

25. Всесоюзный съезд жилищной кооперации // Коммунальное дело. 1923. -№9-10.-С. 76.

26. Выгодский Л. Рационализация жилища // Коммунальное дело. 1929.- № 1.-С. 94-98.

27. Гельман И. Многоквартирные дома или рабочие поселки? // Коммунальное хозяйство. 1922. - № 14. - С. 11-12.

28. Гинзбург М.Я. Жилище. Опят пятилетней работы над проблемой жилища. -М.: Гостстройиздат, 1934. 190 с.

29. Гинзбург М.Я. Новые творческие методы архитектурного мышления //

30. Современная архитектура. 1926. - № 1. - С. 1 - 4.

31. Гинзбург М.Я. Проблемы типизации жилья РСФСР // Современная архитектура. 1929. - № 1. - С. 4-8.

32. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М.: Государственное издательство, 1924. -238 с.

33. Гинзбург М.Я. Целевая установка в современной архитектуре //

34. Современная архитектура. 1927. - № 1. - С. 4-10.

35. Главатских Л.Ю. Эволюция архитектуры жилых и общественных зданий Новосибирска 20-х 30-х годов XX столетия: Автореферат дисс. . канд. архитектуры / НГАХА. - Новосибирск, 1999. - 21 с.

36. Говард Э. Города будущего. Спб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1911.-176 с.

37. Гольденберг П., Долганов В. Проблема жилого квартала. М., ОНТИ Глав. ред. строит, лит-ры, 1931. - 179 с.

38. Горбачев В.Т. Особенности развития архитектуры Сибири во второйполовине XIX начале XX веков: Автореферат дисс. . д-ра архитектуры. - М., 1982.

39. Город Новосибирск и район: Экономический справочник. Новосибирск: Новосибирский горплан и Зап.-Сиб. управление нархозучета, 1932. - 183 с.

40. Гуревич С.А. О домах-коммунах // Коммунальное хозяйство. 1922. - № 1.-С. 10.

41. Диканский М. Постройка городов, их план и красота. Петроград, 1915. 40. Докучаев Н.В. Архитектура рабочего жилища и быт // Советскоеискусство. 1926.-№3.-С.20-24.

42. Докучаев H.B. Современная архитектура // Красная нива. 1924. - № 14. -С.331.

43. Жизнь Сибири. 1926. - № 12. - С. 15.

44. Журавлев А.М. и др. Архитектура советской России. М.: Стройиздат,1987.-447 с.

45. Журин Н.П., Смирнова E.H. История советской архитектуры в 30-е годы (на примере Новосибирска): Метод, указания для студентов спец. 29.01 «Архитектура» / НАРХИ. Новосибирск, 1990. - 30 с.

46. Западно-Сибирская краевая плановая комиссия. Итоги развития народного хозяйства и культурного строительства Зап. Сибири за первое пятилетие (1928-1932гг.). Новосибирск, 1934. - 110 с.

47. Из истории советской архитектуры. 1926-1932гг.: Документы и материалы. М.: Наука, 1970. - 211 с.

48. Иконников A.B. Архитектура XX века: Утопии и реальность: В 2 т. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 655 с.

49. Исаев В.И. Быт рабочих Сибири. 1926 -1937 гг. Новосибирск: Наука,1988.-241 с.

50. История советской архитектуры (1917-1954 гг.): Учеб. для архит. вузов / Н.П. Былинкин, В.Н. Калмыкова, A.B. Рябушин, Г.В Сергеева / Под ред. Н.П. Былинкина, A.B. Рябушина. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Стройиздат, 1985. -256 с.

51. К вопросу о городах-садах // Коммунальное дело. 1923.- № 1. - С. 118.

52. Кириллов В.В. Путь поиска и эксперимента: Из истории советской архитектуры 20-х начала 30-х гг. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 223 с.

53. Комсомольская правда. 1930. - 9 января.

54. Коткин С. Жилище и субъективный характер его распределения в сталинскую эпоху / Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Монографический сборник. - М.: «Три квадрата», 2001 - 192 с.

55. Критика конструктивизма // Современная архитектура. 1928. - № 1. - С. 1-13.

56. Кручина А. Американизация сибирского строительства // Советская Сибирь. 1924. - 12 марта.

57. Кто и сколько строит в Новосибирске // Советская Сибирь. 1928. - 5 февраля.

58. Кузьмин Н.С. Проблема научной организации быта // Современная архитектура. 1930. - № 3. - С. 14-17.

59. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Издание 5. Т. 36. - М.: Политиздат, 1962. -741 с.

60. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Издание 5. Т. 54. - М.: Политиздат, 1965. -863 с.

61. Ленин В.И. Соч. Издание 4. Т.19. - М.: Госполитиздат, 1948. - 559 с.

62. Ленин В.И. Соч. Издание 4. Т.27. - М.: Госполитиздат, 1952. - 581 с.

63. Ленин В.И. Соч. Издание 4. Т.30. - М.: Госполитиздат, 1950. - 541 с.

64. Луначарский A.B. Культура в социалистических городах // Революция и культура. 1930. -№ 1. - С. 35-41.

65. Луначарский A.B. Месяц по Сибири. По Среднему Поволжью. Л.: Красная газета, 1929. - 94 с.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3 т. М.: Политиздат, 1986.-Т.1.-635 с.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат, 1976. - 63 с.

68. Меерович М.Г. Градостроительная доктрина России. Исторические предпосылки // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2003. - № 1. - С. 16-21.

69. Меерович М.Г. Квадратные метры, определяющие сознание // Проект Россия. 2004. - № 32. - С.105-108.

70. Меерович М.Г. Рождение и смерть жилищной кооперации: Жилищная политика в СССР. 1924-1937 гг. (Социально-культурный и социально-политический аспекты). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2004. - 274 с.

71. Метод исследования формообразования сооружения // Современная архитектура. 1929. - № 5. - С. 183-184.

72. Милютин Н.А. Соцгород. Проблема строительства социалистических городов: Основные вопросы рациональной планировки и строительства населенных мест СССР. М.: Госиздат, 1930. - 83 с.

73. Мостаков А. Безобразное «наследство» архитектора Э. Мая // Архитектура СССР. М., 1937. - № 9. - С. 60-63.

74. Невзгодин И.В. Архитектура Новосибирска. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005.-204 с.

75. Николай Кузьмин. К 100-летию со дня рождения. Сборник статей и материалов. М., 2005. - 200 с.

76. Новокшонов С.М. Градостроительное развитие Новосибирска (Ново-Николаевска) и типология его застройки (1893-1917гг.): Автореферат дисс. . канд. архитектуры / НГАХА. Новосибирск, 1998. - 21 с.

77. Новосибирск. 100 лет. События. Люди. Новосибирск: Наука, 1993. -472с.

78. Новый мир. 1982. - № 5. - С.208.

79. О рабочем жилищном строительстве // Современная архитектура. 1928. -№ 3.- С. 82-83.

80. Оглы Б.И. Новосибирск: от прошлого к будущему. Новосибирское книжное издательство, 1991. - 120 с.

81. Оглы Б.И. О развитии планировки «Большого Новосибирска» // Известия ВУЗов. Строительство и архитектура. Новосибирск, 1988. - № 12. - С. 59-65.

82. Оглы Б.И. Строительство городов Сибири. Л.: Стройиздат Ленингр. отд-ние, 1980.-272 с.

83. Охитович М. Заметки по теории расселения // Современная архитектура. -1930.-№1-2.-С. 7-13.

84. Охитович М. К проблеме города // Современная архитектура. 1929. - № 4.-С. 130-134.

85. Памятники истории, архитектуры и монументального искусства Новосибирской области. Книга 1. Новосибирск / Ред. П.В. Грес. Новосибирск: НИЦ «Сибирский хронограф», 1998. - 200 с.

86. Памятники истории, архитектуры и монументального искусства Новосибирской области. Книга 1. Новосибирск / Ред. П.В. Грес. Новосибирск: НИЦ «Сибирский хронограф», 2003. - 247 с.

87. Паперный В. Культура «Два». М.: Новое лит. обозрение, 1996. - 383 с.

88. Паперный В. Мужчины, женщины и жилое пространство / Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Монографический сборник. -М.: «Три квадрата», 2001 - 192 с.

89. Пастернак A.JI. Новые формы современного жилья // Современная архитектура. 1927. - № 4-5. - С. 124-128.

90. Первый дом-коммуна будет готов к осени // Советская Сибирь. 1930. -24 мая.

91. Перестройка быта пойдет здесь быстрым темпом // Советская Сибирь. -1930.-31 мая.

92. Перцик E.H. Город в Сибири: проблемы, опыт, поиск решений. М.: Мысль, 1980.-286 с.

93. Пивкин В.М. Архитектурно-планировочная организация застройки в условиях Сибири. М., 1967. - 98 с.

94. Преимущества системы Герарда // Советская Сибирь. 1930. - 22 апреля.

95. Рабочее жилищное строительство // Строительство Москвы. 1924. - № 1. -С. 6.

96. Рабочий класс Сибири в период строительства социализма (1917-1937гг.) / Отв. ред. A.C. Московский. Новосибирск: Наука, 1982. - 425с.

97. Райх Я. К вопросу о городах-садах в РСФСР // Строитель. 1923. - № 1. -С. 88-92.

98. Рационализация кухни // Современная архитектура. 1929. - № 1. - С. 2425.

99. Ружже В Л Прогрессивные творческие воззрения архитекторов петербургской школы конца XIX начала XX вв. (Идеи «городов-садов»): Автореферат дисс. . канд. архитектуры. -М., 1961. - 30 с.

100. Рябушин A.B. Развитие жилой среды. Проблемы, закономерности, тенденции. -М.: Стройиздат, 1976. -381 с.

101. Рябушин A.B., Шишкина И.В. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1984.-216 с.

102. Сабсович JI. О проектировании жилых комбинатов // Современная архитектура. 1930. - № 3. - С. 6-9.

103. Сабсович JIM. Города будущего и организация социалистического быта. М.: Московский рабочий, 1929. - 122 с.

104. Сабсович JIM. Социалистические города. М.: Московский рабочий, 1930. - 123с.

105. Сабсович JIM. СССР через 15 лет. Гипотеза генерального плана, как плана построения социализма в СССР. М.: Плановое хозяйство, 1929. - 158 с.

106. Семенов В. О городе-саде // Коммунальное хозяйство. 1922. - № 8-9. -С. 7-8.

107. Семенов В. Очередные задачи // Архитектура. 1923. - № 1-2. - С. 28-30.

108. Семенов В. Содоклад на заседании МАО по жилищному вопросу // Коммунальное хозяйство. 1922. - № 11. - С. 21.

109. Сибирская краевая плановая комиссия. Материалы к пятилетнему пану развития народного хозяйства и культурного строительства Сибирского края. -Новосибирск: Сибкрайиздат, 1930. Разд. паг.

110. Сибирская Советская энциклопедия. Т. 3: J1-H. - Зап.- Сиб. отд. ОГИЗ-1932.- 804 стб.

111. Соболев И.Н. Организация нового жилища и его оборудование // Современная архитектура. 1927. - № 4-5. - С. 144-146.

112. Советская Сибирь. 1927. - 29 октября.

113. Советская Сибирь. 1928. - 10 января.

114. Советская Сибирь. 1928. - 9 февраля.

115. Советская Сибирь. 1928. - 23 ноября.

116. Советская Сибирь. 1931. -26 августа.

117. Современная архитектура. 1926. - № 5-6. - С. 111.

118. Современная архитектура. 1928. - № 3. - С. 78.

119. Современная архитектура. 1930. - № 1-2. - С. 3.

120. Справочник по городу Ново-Николаевску: К 100-летию города. 3-е изд.- Новосибирск: Наука, 1992. 230 с.

121. Строитель. 1923. - № 7. - С. 40.

122. Сущность жилищного вопроса//Современная архитектура. 1930. - № 6. -С. 6-10.

123. Тринадцать крупных зданий строит жилкооперация // Советская Сибирь.- 1930.-22 апреля.

124. Туманик Г.Н. Центр крупного города Сибири. Региональные особенности формирования и развития. Новосибирск, 2004. - 140 с.

125. Фурье Шарль. Избранные сочинения. Т.З. - М., 1954. - 600 с.

126. Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки: Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980. - 373с.

127. Хан-Магомедов С.О. Архитектура жилых зданий и комплексов / Архитектура советской России / Под ред. Яралова Ю.С. М.: Стройиздат, 1975- 225 с.

128. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. -709 с.

129. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн.2: Социальные проблемы. М.: Стройиздат, 2001. - 712 с.

130. Хан-Магомедов С.О. Проблемы теории советской архитектуры. М.: ЦНИ и ПИ по градостроительству, 1973. - 128 с.

131. Хигер Р.Я. Пути архитектурной мысли. 1917-1932. М.: Изогиз, 1933. -142 с.

132. Храненко Н.Ф. Городская квартира в условиях центральной зоны Сибири (на примере Новосибирска): Автореферат дисс. . канд. архитектуры. -Новосибирск, 1970. 28 с.

133. Шилова И. Социальное жилье в Европе в период между двумя войнами (1918 1930-е гг.) // Проект Россия. - 2006. - № 39. с. 164-168.

134. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987. -280 с.132