автореферат диссертации по документальной информации, 05.25.02, диссертация на тему:Архивное наследие академика М.М. Богословского (1867-1929 гг.): реконструкция и научное использование

На правах рукописи

Мельников Андрей Васильевич

АРХИВНОЕ НАСЛЕДИЕ АКАДЕМИКА М.М. БОГОСЛОВСКОГО (1867-1929 гг.): РЕКОНСТРУКЦИЯ И НАУЧНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Специальность 05.25.02 - Документалистика, документоведение, архивоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре истории и организации архивного дела Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Шмидт Сигурд Оттович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент

Курукин Игорь Владимирович

Защита диссертации состоится 26 мая 2006 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.198.07 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

доктор исторических наук, профессор Чернобаев Анатолий Александрович

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт документоведения и архивного дела

Автореферат разослан <_ апреля 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Волкова Т.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение истории архивов выдающихся деятелей науки и культуры, опыта описания таких архивов, реконструкции и научного использования является актуальной архивоведче-ской задачей, находящейся на стыке комплекса гуманитарных дисциплин -архивоведения, истории архивного дела, археографии, источниковедения, источниковедения историографии1. История формирования и состав архивного фонда обусловливаются многими объективными и субъективными факторами, в конечном счете, определяющими и источниковую значимость архивных материалов. Личный архивный фонд зачастую не отражает всю совокупность творческого наследия ученого - отдельные авторские труды, их фрагменты (в том числе - автографы) выявляются в архивах научных учреждений, учебных заведений, общественных организаций, в деятельности которых ученый принимал участие, в архивах издательств, а также других личных архивных фондах. Потому особенно важной и для архиво-ведческих и для источниковедческих трудов представляется постановка вопроса о необходимости предварительной реконструкции творческого архивного наследия ученого, путем выявления максимально возможного количества документальных материалов его жизни и творческой деятельности.

Объект исследования - архивное наследие выдающегося российского историка академика М.М. Богословского (1867-1929), основной массив которого рассредоточен между двумя его личными архивными фондами - в Отделе письменных источников ГИМ (ОПИ ГИМ. Ф. 442, 100 ед. хр.) и Архиве РАН (АРАН. Ф. 636, 195 ед.хр.). Но значительная документация творческого наследия ученого выявляется и в составе других фондов этих архивов и в других архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга.

Предмет исследования - реконструкция научного наследия историка М.М. Богословского и выявление значения архивного наследия и отдельных частей его, рассредоточенных в разных архивах. Определение путей и результатов использования архивных материалов, а также возможностей обращения для этого к отдельным приемам архивоведчески-

1 Горяева Т.М. Реконструкция: От методики и технологии до исторических полотен и системных исследований // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: докл. и тез. XIV науч. конф., Москва, 18-19 апр. 2002 г. М., 2002.

источниковедческого и археографически-источниковедческого исследования.

Цели и задачи исследования. С целью реконструкции архивного наследия М.М. Богословского необходимо восстановить историю формирования его личных архивных фондов, рассматриваемых в качестве основной составляющей в описательной реконструкции архивного наследия историка, выявить документальные материалы историка в других архивохранилищах (в том числе в частных архивных собраниях), рассматриваемых в качестве второй составляющей реконструкции архивного наследия. Изучить их состав и содержание, Результаты таких поисков и исследований, на наш взгляд, позволят произвести максимально обоснованную реконструкцию архивного научного наследия ученого и установить, насколько изучена эта документация и каковы перспективы ее дальнейшего использования.

Хронологические рамки исследования - 1880-е-1929 гт. Это период творческой деятельности М.М. Богословского как исследователя и педагога. Однако для понимания истоков становления личности М.М. Богословского, сформировавшейся в старомосковской интеллигентной среде, преимущественно духовного происхождения, критериев последующих оценок его научно-педагогического наследия, хронологические границы могут быть расширены, как на материалах более раннего времени, имеющих в основном отношение к истории семьи, так и позднейших воспоминаний о М.М. Богословском и документации, имеющей отношение к его творческому наследию.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные источники. Корпус опубликованных источников - в первую очередь труды М.М. Богословского, газетная и журнальная периодика, содержащая ценные сведения о его научной, педагогической, общественной деятельности. Архивные источники личного происхождения — главным образом, документация творческого наследия историка: рукописи сочинений исследовательского типа, подготовительные материалы к ним, дневниковые записи, переписка и др. Среди источников делопроизводственного типа выделяются записки М.М. Богословского по вопросам архивного и музейного строительства 1919-1921 гг.; документация личных дел ученого в Академии наук, Московском университете, Московской духовной академии, Главном архивном управлении (представляющая интерес и для реконструкции его научного наследия: отчеты о проделанной работе, пере-

писка, отражающая отдельные аспекты работы над биографией Петра I, и др.); "Журналы собраний Совета Московской духовной академии" (опубликованные и рукописные) и материалы к ним - первостепенный источник для изучения научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в Академии в 1908—1919 гг. Самостоятельную группу материалов представляют архивные и опубликованные источники мемориального характера 1929—1973 гг.: некрологи, выступления и воспоминания о М.М. Богословском.

Степень научной разработанности проблемы. В историографическом плане настоящее исследование автор рассматривает в трех аспектах. Во-первых, в связи с общими архивоведческими проблемами изучения, описания и реконструкции личных архивных фондов; во-вторых, в плане изучения творческого наследия М.М. Богословского и определения его значения в развитии отечественной исторической науки и педагогики; в-третьих, в более широком аспекте проблематики источниковедения историографии, а также архивной источниковой базы истории научной жизни первой трети XX в.

Возрастающий интерес к истории науки, методике научных исследований, междисциплинарность - характерная черта современных гуманитарных знаний. Это обуславливает изучение проблем архивоведения на стыке разных отраслей знания: источниковедения и истории архивного дела, историографии и др.2 В последнее десятилетие стало возможно изучение всей совокупности источников творческого наследия личности, без каких-либо ограничений идеологического свойства. Это находит отражение, как в переиздании трудов историков, так и в многообразии исследований, посвященных их жизни и творчеству, в том числе диссертационного типа. Исследования такой тематики не могут основываться только на опубликованных материалах. Разработка материалов личных архивных фондов особенно перспективна и плане исследования и введения в оборот малоизвестных, оставшихся по тем или иным причинам неопубликованными материалов творческого научного наследия ученого, рассмотрения его эпистолярного наследия. Среди такого рода изданий последних лет выделяются публикации трудов В.Н. Автократова о теоретических проблемах отечест-

2 См.: Старостин Е.В Архивное источниковедение: Терминологические сопоры // Источниковедение и краеведение в культуре России. М., 2000. Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания: Учеб.-метод. пособ. М., 2001. (Гл. 2. Источниковедение и архивоведение: грани взаимодействия) и др.

венного архивоведения3, переписки историков С.Б. Веселовского4, С.Ф. Платонова5, писем и дневников А.Е. Преснякова6, основанные во многом на архивных материалах книги М.А. Робинсона (2004), C.B. Чиркова. (2005) по истории гуманитарных наук начала XX в., и др.

Изучению специфических архивоведческих проблем фондов личного происхождения много внимания уделяется в архивных учреждениях - в РГАЛИ7, в Архиве РАН8, в 1970-е гг. - в Отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина9, на страницах профессиональной архивной периодики10, на научно-практических конференциях. В ряде диссертационных исследований выработана методика описания, реконструкции и научного использования архивного наследия деятелей науки и культуры (см. работы М.Ф. Шумейко об архиве В.Я. Богучарского (1980), Е.Ю. Филькиной об архиве Барсуковых (1984), A.A. Каца о комплектовании, составе и научном использовании фондов личного происхождения (1992), И.А. Курляндского о проблемах реконструкции архивных фондов в рабо-

3 Автократов В H Теоретические проблемы отечественного архивоведения / Сост. Т.И Хорхордина. M., 2001.

4 Переписка С.Б. Веселовского с отечественными историками / Подг. А.Г. Дубинская, A.M. Дубровский. М., 2001.

5 С.Ф. Платонов' Переписка с историками M., 2003. Т. 1. Письма С.Ф Платонова 18831930 / Подгот. В Г. Бухерт, при участии A.B. Мельникова.

6 Александр Евгеньевич Пресняков' Письма и дневники, 1889-1927 ! Подг. Т.Н. Жуковская, Д.Н. Лепин, при участии A.B. Антощенко, Е.А. Ростовцева. СПб., 2004.

7 Сырченко Л.Г. Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах СССР. М., 1975. Она же К проблеме научной организации документов деятелей литературы искусства // Археографический ежегодник за 1979 г. (Далее: АЕ) M, 1981.

8 См.- Солодкова Э И Научно-справочный аппарат к личным фондам ученых в архивах Академии наук СССР (История, современное состояние и перспективы развития). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1989; Курапова Е.Р. О работе с личными фондами отечественных ученых в Архиве Российской академии наук // Вестник архивиста. 1996. № 4. С. 50-51; Она же Личные фонды отечественных ученых в архивах России: Вторая половина XIX - конец XX вв.: Проблемы комплектования, экспертизы ценности и использования документов: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1999.

9 Методические рекомендации по научно-технической обработке фондов личного происхождения. М., 1974.

10 Воробьева Ю С Состав и содержание личных фондов профессоров, работавших в высших учебных заведениях России в начале XX века // Вестник архивиста 1998 № 4; Зелов Н.С., Никанорова В.В Проблемы работы с личными фондами // Там же. 1996. № 4; Румянцева M Ф Источники личного происхождения в системе исторических ис-шчников новою времени i i Источниковедение: Проблемные лекции: Учеб.-метод. модуль. М., 2005.

тах советских исследователей (1994), П.А. Плготто об архиве A.A. Богданова (Малиновского) (1994), A.B. Молохова о проблемы реконструкции архивных фондов писателей-эмигрантов (1999), и др.

Примером высокого методического, научно-исследовательского, историографического и архивоведческого уровня разработки архивных источников, преимущественно по материалам личных архивных фондов, является трехтомный коллективный издательский проект "Архивы петербургских византинистов"1'.

Положение о необходимости привлечения материалов архивных фондов историков при изучении проблем истории исторической науки обосновывалось еще с середины 1960-х гг.'2 С.О. Шмидтом было сформулировано определение источниковедения историографии как особой сферы научного знания и определена совокупность историографических источников13. Это в наиболее полном виде нашло отражение в статьях 1995 и 2005 гг.14 В Историко-архивном институте накоплен опыт спецкурсов и спецсеминаров по источниковедению историографии, подготовки дипломных и аспирантских работ об архивных материалах отечественных и зарубежных историков и архивистов, ставших основой многих публикаций. Эти исследования существенно расширили наши представления о сфере истории исторической науки, архивоведения, истории архивного дела, археографии15.

Такая проблематика, разработка методики историографической архивной эвристики - сфера особого внимания и Археографической комиссии РАН. Одно из основных направлений ее деятельности - научно-исследовательская и организационная работа по подготовке "Каталога

11 Лебедева КН. Проект «Архивы петербургских византинистов» (У пантеона петербургской византинистики: некоторые размышления) // АЕ за 2002 г. М., 2004.

12 Нечкина М.В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. Историография истории СССР. Сб. статей. М., 1965; Шмидт СО О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22.

13 Шмидт С О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М 1976. Подробнее см.: Чирков С В Об источниковедении историографии // Мир источниковедения. Москва; Пенза, 1998.

14 Шмидт С О Архивный документ как историографический источник // Архивоведение и источниковедение Отечественной истории: проблемы взаимодействия на современном этапе. М., 1995; Он же Размышления об «историографии историографии» // Исторические записки. М., 2005. Т 8 (126).

15 Шмидт С О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975.

личных архивных фондов отечественных историков ХУШ-ХХ вв."16. На страницах "Археографического ежегодника" - публикуются обзоры архивных фондов и списки трудов историков, архивистов, археографов, вводятся в научный оборот отдельные историографические источники. В Комиссии проводятся научные заседания в связи с юбилейными и памятными датами крупных ученых-гуманитариев. Особенно много сделано для изучения архивного наследия и материалов об ее основателе академике М.Н. Тихомирове (за годы по существу реализована колоссальная программа реконструкции и изучения творческого наследия ученого и материалов о его жизни творчестве). С опорой на архивные материалы ведется подготовка к изданию сочинений академиков С.Ф. Платонова и М.М. Богословского, жизни и творчеству которых посвящены были научные конференции.

Отдельные аспекты научного наследия М.М. Богословского были предметом рассмотрения уже его современников. Это, как правило, отзывы и рецензии на его труды М.А. Дьяконова, А.А. Кизеветтера, М.К. Лю-бавского, С.Ф. Платонова, А.Н. Филиппова, А.И. Яковлева и др., характеристики данные в историографических трудах В.И. Пичеты и др. К наиболее значительным историографическим оценкам общего характера могут быть отнесены "записки" о научных трудах М.М. Богословского в связи с выборами в Академию наук, составленные С.Ф. Платоновым.

В 1920-е - первой половине 1930-х гг. научно-педагогическое наследие "буржуазных" историков, в их числе и М.М. Богословского, подвергалось разоблачительной критике представителями марксистской историографии17. Репрессии среди историков, вызванные "Академическим делом" 1929-1931 гг., к которому М.М. Богословского фактически причислили посмертно, стали главной причиной забвения имени ученого и его трудов.

16 Каталог личных архивных фондов отечественных историков / Сост • В Ю Афиани, Т.В Лохина. М.П. Мироненко; отв. ред С.О. Шмидт. М., 2001. Вып. 1. XVIII век. См. также: Афиани В Ю., Мироненко МП К изданию первого выпуска «Каталога личных фондов отечественных историков. XVIII век // АЕ за 1998 г. М., 1999; Шмидт СО, Афиани ВЮ, Мироненко МП Справочник об архивах отечественных историков // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. М., 1999; Шмидт СО Опыт подготовки и издания спра-вочно-информационных трудов Археографической комиссией РАН // Студи з архивно! справи та документознавства. КиТв, 2002. Т. 8.

17 Кривошеее ЮВ, Дворниченко АЮ Изгнание науки. Российская историография в 20-х - начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.

В середине 1930-х гг., в связи с известными правительственными постановлениями в сфере исторической науки и инициированной сверху идеологической кампанией против "школы М.Н. Покровского", обратились к классическому наследию дореволюционных историков, многие труды которых были переизданы. Это стало этапным моментом в изучении научного наследия М.М. Богословского, возвращении имени историка науке и широкому кругу читателей. Во второй половине 1930-х-1940-е гг. был подготовлен к печати и в пяти томах опубликован главный его труд "Петр Великий: Материалы для биографии", хотя и со значительными цензурными изъятиями политического характера и измененным названием.

Наиболее содержательные и объективные характеристики научной деятельности М.М. Богословского тех лет содержатся в работах Н.Л Рубинштейна18, Б.Б. Кафенгауза19. Однако во второй половине 1940-х гг. (в период борьбы с так называемым космополитизмом) в ряде политически ангажированных работ М.М. Богословский и, в особенности, его труд о Петре Великом, явились одним из частых примеров для общих уничижительных характеристик представителей дореволюционной историографии20.

В 1940-е-1960-е гг. было проведено научное описание архивного наследия М.М. Богословского историками-архивистами Э.И. Бакстом, Л.К. Кувановой, М.С. Бастраковой, подготовившими прочное основание дальнейшим исследованиям. Особая заслуга в деле изучения жизни и научного наследия М.М. Богословского принадлежит академику Л.В. Черепнину. В статье "Академик М.М. Богословский" 1974 г.21 (а перед тем и на страницах "Очерков истории исторической науки в СССР") он рассмотрел творчество историка в широком контексте развития науки конца XIX - первой четверти XX вв., восстановил многие факты его биографии, впервые столь широко привлек материалы его личного архива. Это исследование до сих остается одной из главных работ научно-биографического жанра о ММ

18 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

19 Кафенгауз Б Б Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Ист. журнал. 1944. № 9; Он же. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий. Сб. ст. М.; Л., 1947. Вып. 1.

20 См. Анпилогов Г.Н. Рец. на кн. Петр Великий: Сб. ст. М.; Л., 1947. Вып. 1 // Вопросы истории. 1948 № 4; Погребинский А П. Исторические взгляды П.Г. Любомирова // Вопросы истории. 1949. № 3.

21 Черепнин Л.В. Академик М.М. Богословский // Исторические записки. М., 1974. Т. 93.

Богословском, хотя автор, по объективным причинам, и не имел возможности выйти за рамки некоторых идеологизированных оценок. Статья важна и в методическом плане, как пример того, какие возможности раскрывают для источниковедения историографии личные фонды историков. Она, бесспорно, активизировала интерес к разработке архивного наследия М.М. Богословского. Новым этапом в его изучении явилась публикация JI.A. Черной историографического мемуарного и эпистолярного наследия историка22, ставшая весомым вкладом и в формирование источниковой базы истории исторической науки второй половины XIX - первой четверти XX вв.

В последнее время отмечается устойчивый интерес к биографии М.М. Богословского, отдельным аспектам его творческого наследия. В работах С .Б. Филимонова (1989), С.О. Шмидта (1992), Л.В. Ивановой (1997) рассмотрена историко-краеведческая деятельность М.М. Богословского в годы "золотого десятилетия" советского краеведения. С.Б. Филимонов опубликовал ценные историографические источники этой проблематики23. Для формирования объективного представления о научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в 1920-е гг. особенно много сделано Т.И. Халиной (Калистратовой) (1992, 1995, 1996, 2001). Исследования С.О. Шмидта посвящены научному наследию историка (2001, 2002, 2005); A.B. Мельникова - работе М.М. Богословского над биографией Петра Великого; E.H. Швейковской - М.М. Богословскому как историку Русского Севера (2005); В.А. Муравьева - проблеме реформ в творчестве М.М. Богословского (2005); Е.В. Неберекугиной - работе М.М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ (2005); О.Г. Пивоваровой - историко-педагогической деятельности М.М. Богословского (2005). Перспективная научная проблема — "М.М. Богословский как архивист" - обозначена Т.И. Хорхординой (2003). Об участии М.М. Богословского в архивной реформе говорится в работах С.О. Шмидта, В.О. Седельникова, Е.В. Старостина, И.И. Глебовой, Л.И. Шохина и др. историков отечественного архивного дела, в музейном строительстве - в работах А.Б. Закс. К общего плана работам о М.М. Богословском принадлежат статьи P.M. Введенского (2002,

22 Богословский ММ Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Под ред А.И. Клибанова, ред.-сост Л А Черная. М , 1987. 216 с.

23 Богословский ММ. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи / Публ. и коммент. С Б. Филимонова // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. 4; Доклад М.М. Богословского о В.О. Ключевском на заседании общества "Старая Москва" / Подгот С.Б Филимонов // АЕ за 1991 г М., 1993.

2003). В ОПИ ГИМ ведется работа по подготовке к публикации дневника М.М. Богословского24. Археографической комиссией РАН в 1999 и 2004 гг. были организованы научные конференции, посвященные научному наследию М.М. Богословского, совместно с АР АН и при поддержке "Издательской программы Правительства Москвы" начато издание многотомного труда "Петр Великий: Материалы для биографии"25 по материалам многих хранилищ. Все это свидетельствует о назревшей потребности в монографическом исследовании о М.М. Богословском. Необходимость подобного исследования осознавалась еще в 1940-е годы и современниками М.М. Богословского разных поколений - В.И.Пичетой, Б.Б. Кафенгаузом26.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научной объективности, системного анализа. Реконструкция архивного наследия представляет существенные возможности для применения междисциплинарных методов исследования, взаимосвязи собственно источниковедческого метода, раскрывающего информационную насыщенность источников, с методиками архивоведения, историографии, источниковедения историографии, исторической антропологии.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые решается задача определения максимально возможной полноты круга источников реконструкции всего архивного наследия крупнейшего российского историка. Комплексный подход к изучению архивного наследия ученого позволяет рассматривать его как целостный историко-культурный феномен, а личность его создателя в многообразных взаимосвязях с эпохой.

В диссертации впервые вводятся в научный оборот архивные и опубликованные источники, не привлекавшие ранее внимания в трудах по архивоведению, историографии.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при подготовке трудов по проблемам архивоведения, истории архивного и музейного дела, историографии, источниковедения историографии, истории научных сообществ; в педагогической практике - при разработке лекционных курсов; в методико-исследовательском плане - при изучении личных архивных фондов, под-

24 Неберекутина Е В, Сафронова ТВ Дневник М.М. Богословского // АЕ за 2000 г. М , 2001.

25 Богословский ММ. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. / Отв. ред. С.О. Шмидт; подгот. текста к изд. A.B. Мельников. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. 535 с ; ил.

26 АРАН. Ф. 636. Оп. 1. Д. 106. Л. 2 об.; Там же. Ф. 1580. Оп. 1. Д. 33. JI. 16 об.

готовке "Каталога личных архивных фондов отечественных историков ХУШ-ХХ вв.", биобиблиографических пособий и справочников, определении корпуса источников и степени их репрезентативности при публикации научного наследия М.М. Богословского и подготовке монографического исследования о его творчестве и истории исторической науки и общественной жизни его времени.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре истории и организации архивного дела Историко-архивного института РГГУ и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в 20 научных публикациях. Отдельные аспекты исследования были предметом докладов и сообщений на научно-практических международных, всероссийских, региональных, вузовских конференциях, заседаниях академических подразделений: "Преподавание краеведения в вузах" в ИАИ РГГУ (1997 г.); "Историческая наука на рубеже веков", 5-7 мая 1999 г. в Екатеринбурге; "200 лет воронежскому краеведению: прошлое и настоящее", 19 октября 2000 г. в Воронеже; "В.О. Ключевский и проблемы провинциальной культуры и историографии", 25-26 июня 2001 г. в Пензе; "Великий Волжский путь" в 2001 г., "Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания" (18-19 апреля 2002 г.) и "Образ науки в университетском образовании" (2005 г.) в ИАИ РГГУ, совместные заседания АК РАН, ГИМ и АР АН, посвященные научному наследию М.М. Богословского (1999 и 2004 гг.).

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения четырех приложений, списка использованных источников и литературы. Приложения включают: "Список печатных трудов академика М.М. Богословского", статью М.М. Богословского "Имущество архимандрита Воскресенского монастыря Никанора 1686-1698", два письма С.Ф. Платонова М.М. Богословскому 1924 г. о наводнении в Ленинграде, подчеркивающие многоаспектность переписки двух крупнейших историков и представляющие интерес для краеведения, некролог С.Ф. Платонова о М.М. Богословском 1929 г., оставшийся неопубликованным.

Во введении обосновывается актуальность темы, определен объект и предмет исследования, формулируются цели, задачи, методы исследова-

ния, определена его научная новизна, дан обзор источниковой базы и историографии.

Обосновывается и структура диссертации. Наиболее изученная часть архивного наследия М.М. Богословского сосредоточена в личных архивных фондах двух архивохранилищ, имеющих печатные описания, и во введении приведены только краткие сведения об истории формирования и составе этих фондов: специальное внимание уделяется документации о Петре I и его эпохе - сквозной теме исследований ученого до конца дней (первая глава). И по возможности более полно выявляется документация, оказавшаяся вне личных фондов ученого, и информация обо всем, относящемся той или иной мере к жизни и творчеству М.М. Богословского - и по местоположению материалов в архивохранилищах, и по отдельным проблемам (глава 2, 3, приложения).

Глава 1 - "Исследование М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии": История рукописи, текстологические проблемы публикации" включает три параграфа.

В первом параграфе - "К истории многотомного исследования М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии"" -на основе широкого круга источников восстанавливаются этапы работы историка над рукописью в 1912—1929 гг., определяем взаимосвязь работы над биографией с другими произведениями М.М. Богословского тех лет, прослеживается судьба машинописных экземпляров рукописи, переданных автором на государственное хранение во второй половине 1920-х гг., изучены материалы, относящиеся к изданию 1940-х гг., характеризуются его текстологические особенности.

"Петр Великий: Материалы для биографии" одно из монументальных произведений отечественной историографии. Колоссальное по объему, широте и глубине разработки источниковой базы, критическому пересмотру предшествующей историографии, по невероятно сложной в реализации задаче, сформулированной автором - раскрытие такого многомерного явления как Петр I "за каждый день его жизни" - уникальный в своем роде интеллектуальный опыт. И осмысление его представляет особый интерес не только в плане создания научной биографии М.М. Богословского, но и шире для понимания социопсихологических основ творчества ученого, всего комплекса проблем истории исторической науки того времени, в целом наукознания.

Работа над биографией Петра I потребовала у М.М. Богословского около семнадцати лет упорного исследовательского труда, велась им буквально до последних дней жизни. Труд остался незавершенным и был опубликован в пяти томах под названием "Петр I: Материалы для биографии" в 1940-е гг. Замысел специального исследования, посвященного Петру I, вероятно, начал формироваться у М.М. Богословского уже в начале 1910-х гг. Формальным поводом к началу работы над биографией можно считать поступившее в 1912 г. предложение от Императорского Русского исторического общества подготовить статью о Петре Великом для "Русского биографического словаря".

Определяемый задачей подготовки словарной статьи авторский план, однако, скоро стал претерпевать существенные изменения. Как в сторону расширения содержания и изменения композиционного построения, так и принципиальных идей подобного исследования (критический пересмотр источников, историографии, установление достоверности фактов биографии Петра I и включение их в многоплановый контекст государственно-политической истории, истории быта, повседневности). Это прослеживается по дневниковым записям М.М. Богословского, его переписке с Б.Л. Модзалевским, С.Ф. Платоновым, др. историками.

В 1914—1917 гг. историк уже выступал с докладами о биографии Петра, публиковал первые итоги работы. В 1920-е гг. подготовка этого исследования, по существу, являлась плановой работой М.М. Богословского в Академии наук, Институте истории РАНИОН, Историческом музее. В 1925-1926 гг. благодаря действенной помощи академиков С.Ф. Платонова, С.Ф. Ольденбурга, Отделения историко-филологических наук АН СССР была изготовлена охранная машинописная копия в четырех экземплярах первых четырех томов исследования, охватывающих период до конца 1698 г. включительно. Тогда же по экземпляру ее было передано в Отделы рукописей БАН СССР и Библиотеки им. В.И. Ленина. Один экземпляр автор оставил себе, еще один, по-видимому, хранился у С.Ф. Платонова. Судьбы машинописных копий сложилась по-разному. На сегодня выявлен лишь один экземпляр первого тома труда. Копия БАН в 1930 г. была передана в Москву по запросу наркома просвещения A.C. Бубнова. Экземпляр Библиотеки им. В.И. Ленина исчез, по-видимому, во время ареста ее директора В.И. Невского в 1935 г. Тома, имевшиеся у С.Ф. Платонова, в 1937-1938 гг. были переданы вдове М.М. Богословского.

Подготовка труда М.М. Богословского к изданию началась во второй половине 1930-х п. Колоссальный объем рукописи потребовал многолетней исследовательского характера работы, проведенной Н.А. Баклановой (1891-1977) - установление источников текста, археографическая его подготовка, сверка цитат из источников, составление терминологического словаря, указателей, комментированного иллюстративного ряда,

В тоже время тема исследования привлекала особое внимание цензуры, а то, что рукопись издавалась впервые, открывало широкий простор для вмешательств в авторский текст, носящих характер во многом идеологической конъюнктуры. Изменено название: "Петр I", вместо "Петр Великий", опущен эпиграф на немецком языке, в первую же строку внесены изменения: "Петр Великий родился в Москве в Кремлевском дворце в ночь на четверг 30 мая 1672 г.", далее следовало - "...на память преподобного Исаакия Далматского". Слова - "преподобный", "святой", "святые", указания на церковные праздники опускаются и в дальнейшем (и не всегда последовательно). Авторская терминология модернизирована согласно современным историографическим и общественно-политическим представлениям: "бунт" - "восстание", "политическая борьба партий" - "борьба феодальных групп", "Малороссия" - "Украина" и т.п. Изъяты высказывания типа: "Вид крови опьянил толпу. Началась оргия убийств", "Озверевшая толпа, наконец, насытилась кровью". Петр I должен был предстать перед читателем реформатором, едва ли не с самого начала своей государственной деятельности борющимся со стариной, потому размышления автора об отсутствии у Петра четкого плана реформ, а также о влиянии на формирование этого плана западноевропейской политической мысли и практики изымались, или искажались с усилением противоположных оценок. Сокращался не только авторский текст, но и цитаты из литературы и источников. Устаревшие языковые обороты заменялись современными. В той и иной степени пострадали все тома, что подтверждается и сравнением текста опубликованных в 1920-е гг. статей - глав будущей книги - с изданием 1940-х гг.

В наибольшей мере подвергся цензуре том с материалами о стрелецком розыске 1698 г. Значительность правки этого тома, отражает сохранившийся в личном фонде историка в АР АН перечень из 125 издательских купюр со ссылками на страницы машинописной копии и печатного текста. Были изъяты: глава "Дело гостя Гаврилы Никитина Романова", много цитат из дневника И. Корба о пытках, казнях и участии в них Петра, описа-

ние методов следствия из книги Г.К. Котошихина, рассуждения М.М. Богословского источниковедчески-историографического характера о реформе Петра, сравнение его деятельности с тиранией Ивана Грозного, и др. Правка, вероятно, объяснима не только идеализацией в те годы деятельности Петра, но и тем, что столь подробные описания следствия и особенно нравственные апофегмы автора - могли вызвать у читателя и невольную ассоциацию с повседневностью жизни при тоталитарном режиме. Показательно для этого и других томов, вышедших в послевоенные годы, изъятие неблагосклонных отзывов иностранных свидетелей о русских нравах, замена общеупотребительного в XVII в. термина "немцы" на "иноземцы".

Во втором параграфе - "Археографическое описание рукописи" -рассмотрены черновики рукописи, подготовительные материалы к исследованию, особенности автографа и единственного сохранившегося машинописного экземпляра первого тома.

В третьем параграфе - "Принципы академического издания труда М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии"" -определены правила подготовки нового академического издания этого труда, ведущегося АК РАН и АРАН.

Глава 2 -"Материалы творческого наследия М.М. Богословского вне состава его личных фондов" - включает пять параграфов.

В первом параграфе - "Состав материалов" - рассмотрены выявленные в фондах учебных заведений, научных обществ, личных архивных фондах в ГАРФ, РГАДА, ОПИ ГИМ, АРАН, СПб ФА РАН, ОРФ ИРИ РАН, ОР ИМЛИ РАН, РО ИР ЛИ РАН, ЦИАМ, НИОР РГБ, ОР РНЕ и др. хранилищ неопубликованные работы М.М. Богословского разной тематики и жанров, типологии источников (делопроизводственные записки, переписка), а также рукописи опубликованных трудов, крайне важные для понимания процесса их создания, реконструкции научной лаборатории историка.

В СПб ФА РАН хранятся автографы обеих диссертаций М.М. Богословского: магистерской - "Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-27 гг." (1902), докторской - "Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке" (1909-1912), поступивших в архив Археографической комиссии (ныне Ф. 133) от С.Ф. Платонова в 1929 г. Ценным источником для воссоздания процесса работы ученого над обеими диссертациями являются подготовительные к ним материалы: выписки из архивных документов, литературы, планы работы, раскрывающие первоначальные за-

мыслы исследователя. В личном фонде М.М. Богословского в АР АН сохранились десятки дел с подробнейшими выписками для исследования о земском самоуправлении (четко характеризующими метод работы исследователя), в том числе с ценнейшими пометами для восстановления хронологии всей работы. В тоже время, в архиве нет такого типа подготовительных материалов для магистерской диссертации. Это существенно обедняло наши представления и о методике работы М.М. Богословского на ранних этапах формирования его как ученого. Около полутора тысяч листов таких выписок из дел Государственного архива, МАМЮ обнаружены в фонде С.А. Белокурова в РГАДА (Ф. 184).

Выявлен ряд рецензий, в том числе и тех, что считались утраченными, или судьба которых оставалась невыясненной, подготовленных М.М. Богословским, как правило, по случаю конкурсов на академические и иные премии. Так, в СПб ФА РАН (Ф. 2.) сохранился неполный фрагмент автографа опубликованного отзыва (1912 г,) о труде Н.К. Никольского о Ки-рилло-Белозерском монастыре, представленном на Уваровский конкурс. Рецензирование конкурсных сочинений считалось престижным. М.М. Богословский указывал в списках своих работ, в том числе и в связи с выборами в действительные члены Академии наук, что им в 1914 г. по поручению Учебного комитета при Синоде составлен отзыв о сочинении В.А. Пархоменко "Очерк Переяславо-Борисопольской епархии в XVIII в.", представленном на конкурс премии митрополита Макария. Рукопись неопубликованного отзыва, данные о котором не выявлены в архиве историка, отложилась в РГИА в фонде Учебного комитета (Ф. 802). Рукопись отзыва января-апреля 1917 г. на первый том книги A.M. Гневушева "Очерки экономической и социальной жизни сельского населения Новгородской области после присоединения Новгорода к Москве" М.М. Богословский считал утраченной (в ОПИ ГИМ имеются лишь черновые ее фрагменты). Полный автограф статьи - в архиве ОИДР в НИОР РГБ (Ф. 203). Труд этот важен и для характеристики М.М. Богословского как источниковеда, и говорит, в частности, о преемственности в тематике его работ - изучение писцовых книг. Рукописи опубликованных статей "Детство Петра Великого", "О трудах С.А. Белокурова по русской истории", "Петр Великий в Вене в 1698 г." (изданной частично) сохранились в портфелях редакций журналов "Русская старина", "Русский исторический журнал", "Дела и дни".

Доклад М.М Богословского в Разряде общем историческом ГИМ 1924 г. об имушестве архимандрита Воскресенского Новоиерусалимского монастыря Никанора сохранился в АР АН в фонде C.B. Бахрушина, бывшего секретарем Разряда. Докладные записки 1921 г. по вопросам реформы

Исторического музея, экспозиции бытовых предметов XVIII и XIX вв. - в Научно-ведомственном архиве ГИМ. В ГАРФ вывялены преимущественно делопроизводственные материалы, характеризующие научно-организационную деятельность М.М. Богословского в архивной сфере.

Вне состава личных фондов М.М. Богословского обнаружены и фрагменты рукописей, части которых сохранились в его архиве. В фонде Н А Баклановой в ОРФ ИРИ РАН (Ф. 50), кроме использованных в публикации Л.А. Черной частей воспоминаний М.М. Богословского о В.О. Ключевском, в основном, хранящихся в фонде историка в АР АН, атрибутирован автограф М.М. Богословского (характеристика Петра I по его письмам), по-видимому, из части неопубликованного "Курса русской истории" с древнейших времен по конец XVIII века в трех томах, который он готовил к печати в 1920-1921 гг. для петроградского издательства "Брокгауз-Ефрон".

Семейные архивы (С.А. Богословского, М.М. Богоявленской) представлены главным образом фрагментами материалов, преимущественно биографического характера (фотографии, мемуары о М.М. Богословском и его родственниках), в том числе частично дублирующими имеющиеся в архиве. В библиотеке С.О. Шмидта находится записная книжка М.М. Богословского с записями времени подготовки к магистерским экзаменам и возможно, используемая в последствии в лекционно-практических занятиях. Обнаружение подобных материалов свидетельствует о степени сохранности архивных фондов историка и имеет особое значение для истории их формирования.

Второй параграф главы - "Статья М.М. Богословского 1924 г. "Имущество архимандрита Воскресенского монастыря Никанора 1686-1698"" - посвящен рассмотрению оставшейся неизданной работы историка 1924 г., характеризующей его научно-педагогическую деятельность в Историческом музее в 1920-е гг., где он возглавлял Общий исторический разряд (отдел).

Основной задачей разряда было изучение на основе вещественных и письменных источников широкого круга проблем истории материального и духовного быта, отечественной культуры, торговли, промышленности и др. Это находило отражение в специальных докладах, из которых опубликована была лишь незначительная часть27. В качестве примера исследова-

27 Богословский М.М. Предисловие // Очерки по истории торговли и промышленности в России в 17 и в начале 18 столетия. М., 1928. С. 3-4.

ний такой направленности могут рассматриваться и два доклада самого М.М. Богословского 1924 г.28 Источниками для них послужили описи личного имущества людей XVII в. Исследование об имуществе гостя С. Лузина, раскрывающее особенности "быта торгового и посадского населения", не выявлено. Предметом доклада об архимандрите Никаноре стал "монастырский быт".

Статья, являясь, по существу, археографической публикацией, представлена развернутым предисловием-комментарием и копией комплекса документов приказного делопроизводства - небольшого дела октября 1698 г. об описании имущества архимандрита Никанора, в составе которого -челобитная строителя и братии монастыря, отписка подьячего Поместного приказа, описная книга келейного имущества архимандрита.

Для М.М. Богословского опись имущества - источник уникальной информации о вещественных памятниках бытовой культуры, терминологии, позволяющий на основании частных данных о духовных интересах конкретного человека отметить общекультурные тенденции в Московском государстве второй половины XVII в., в частности - влияние западноевропейской культуры и общественной мысли на быт русского общества. Отдельные наблюдения автора, к примеру, над фонетическими особенностями языка стихотворного "Летописца" архимандрита Никанора, в сравнении с элементами западной культуры, обнаруживаемыми в бытовых предметах, окружающих их владельца (особенно иконах, распятиях, книгах; общее число последних довольно значительно - 43) подтверждали, по его мнению, высказанное в историографии предположение о западнорусском происхождении архимандрита, говорили о его западнических вкусах и духовных запросах.

Комплекс документов, впервые введенных в научный оборот М.М. Богословским, остался впоследствии неизвестным ученым, специально интересовавшимся и биографией Никанора, и историей Новоиерусалимской обители. Иллюстрацией уникальности содержащейся в описи информации может служить и предпринятая нами попытка соотнести некоторые из упомянутых в описи книг и рукописей с сохранившимися до наших дней, принадлежавшими, согласно владельческим записям, архимандрит}' Ника-нору.

28 См.: Отчет о деятельности Российской академии наук за 1924 г. М, ¡925. С. 35; Отчет Государственного Исторического музея за 1916-1925 гг. М., 1926. С 74-75.

В основе третьего параграфа - "Материалы о педагогической деятельности М.М. Богословского в Московской духовной академии" -

комплекс источников, характеризующих историко-педагогическую деятельность М.М. Богословского в Академии в 1908-1919 гг. Это преподавательские отчеты М.М Богословского; переписка его с членами академической корпорации; материалы академического делопроизводства - "Журналы собраний совета Московской духовной академии", где помещены отзывы М.М. Богословского на диссертации, кандидатские сочинения выпускников Академии. Педагогическая деятельность М.М. Богословского в Академии, как и творческое наследие с ней связанное, изучены недостаточно. В ней он читал общий курс русской гражданской истории, вел практические занятия со студентами, руководил семестровыми и выпускными "кандидатскими" сочинениями.

Тематика студенческих сочинений (на которые М.М. Богословский давал отзывы) - история православной церкви, социально-политическая и экономическая история, общественная мысль, историография ХУ1-ХХ вв. Свыше двух десятков таких опубликованных отзывов, девять рукописных (отзывы профессоров о студенческих сочинениях последний раз публиковались в "Журналах собраний совета" за 1915 г.) - репрезентативный комплекс источников для характеристики педагогических приемов М.М. Богословского.

Для М.М. Богословского как педагога первостепенным в сочинениях студентов было овладение автором методикой собственно источниковедческого исследования - при максимальном охвате источников и опубликованных, и архивных, умелой их интерпретации, обязательно в контексте предшествующей историографии. Студент должен был не только разобраться в существующих мнениях по теме, но и уметь критически отнестись к трудам предшественников, почувствовать прелесть самостоятельного исследования. М.М. Богословский обращал внимание и на общую структуру исследования, стройность плана, равномерность частей, полноту раскрытия темы, и на стилистику, отмечая достоинства слога, или напротив неудачные языковые обороты, небрежность в оформлении.

Эти материалы имеют самостоятельный интерес и при определении значения работ профессоров и выпускников МДА в развитии историографии.

В четвертом параграфе - "Проекты М.М. Богословского 1920-х гг. по организации архивного и музейного строительства" - рассмотрены делопроизводственные документы как часть научного наследия ученого.

Участие М.М. Богословского в архивной реформе отражено в протоколах заседаний по обсуждению проектов централизации архивов; практических мероприятиях возглавляемых им в 1919-1923 гг. научных подразделений Главархива; разработке планов научно-издательской деятельности архивного ведомства; создании архивной периодики; привлечении молодежи к участию в архивной деятельности; выступлениях на ведомственных совещаниях, на Первой Всероссийской конференции архивных деятелей 1921 г. с проектами организации научной разработки документальной базы архивов. Существенна роль М.М. Богословского в восстановлении нарушенных в годы революции связей архивов и академических учреждений, в защите архивов от необдуманных сокращений штатов, помощи архивистам по линии ЦЕКУБУ.

Особый интерес представляет докладная записка М.М. Богословского 25 марта 1919 г. в Главное архивное управление о научной разработке архивных материалов. Документ известен в трех экземплярах - подлинник и две копии (одна - с позднейшими приписками 1921 г.). В нем как бы в концентрированном виде выражены взгляды ученого на роль и задачи архивов в развитии исторической науки (не только хранение, но научная разработка их богатств, путем подготовки на основе архивных источников диссертаций), о задачах исторических исследований и публикаций; сформулированы предложения по организации научной работы архивов путем привлечения в центральные московские архивы кадров молодежи, возрождении системы поощрения научных разработок в области истории путем премирования исследователей и др.

План М.М. Богословского был с энтузиазмом поддержан руководством Главархива в лице Д.Б. Рязанова, однако совершенно иное отношение проявилось на конференции 1921 г., где он озвучил свою записку в виде доклада. Новое руководство Главархива по существу устранилось от обсуждения проблем обозначенных в выступлении. В период новой системы управления архивами идеи М.М. Богословского лишь в минимальной мере могли найти реальную практическую реализацию, но они имели, безусловно, высокое эмоциональное звучание и могут рассматриваться как значительное явление в развитии архивоведческой мысли. В 1923 г. он по сокращению штатов был вынужден покинуть архивное ведомство.

Музейная деятельность М.М. Богословского оказалась более продолжительной. Она началась в 1921 г. с работы в Комиссии по научной реорганизации Российского исторического музея. В Комиссию вошли видные музейные работники и историки - специалисты в области истории материальной и духовной культуры. Делопроизводство Комиссии (протоколы заседаний, докладные записки ее членов), сохранившееся в Научно-ведомственном архиве ГИМ, наряду с опубликованной подробнейшей сводкой ее деятельности - важный комплекс сведений по истории музейного дела в целом, самого Исторического музея, об особенностях взглядов отдельных ученых в плане разработки проблем источниковедения вещественных и письменных памятников, задач их собирания, хранения, изучения и экспонирования в 1920-е гг.

Исторический музей рассматривался как главный музей истории быта, в отличие от музеев этнографических, краеведческих, мемориальных и иных (с учетом, что ГИМ включает все основные функции подобных музеев). М.М. Богословскому как члену Комиссии было поручено в программном докладе о предмете научно-исследовательской деятельности Музея дать определение понятия исторический быт. Под этим термином он понимал "быт в его прошлом", представление которого - основная задача Музея, в отличие от быта настоящего времени (предмет занятий этнографических музеев). М.М. Богословский различал быт духовный и быт материальный. Первый охватывал "образ жизни народа в связи с совокупностью наиболее распространенных в нем и наиболее общих ему явлений духовного порядка: как-то, общефилософских идей, научных знаний, религиозных верований, политических, юридических и нравственных понятий, взглядов, чувств, вкусов, поверий и суеверий"; второй рассматривался исследователем как "образ жизни народа в связи с материальной, вещественной обстановкой, создаваемой человеком для этой жизни". Материальный быт классифицировался М.М. Богословским по трем видам. По "степени подвижности, в которой живет народ" - быт кочевой и оседлый; "по видам хозяйства, которое господствует в ту или другую эпоху" - быт пастушеский, охотничий, земледельческий, торговый; "по тем союзам, в которые соединены люди" - быт государственный, церковный, сословный, семейный или домашний. Особенности материального и духовного быта народа выявляются во всем комплексе вещественных и письменных памятников, подчеркивал М.М. Богословский. Им намечались и предметы изучения бытовой обстановки прошлого: жилище, одежда, пища, утварь, мебель, про-

изведения ремесла и искусства, орудия хозяйственного производства, оружие, средства сообщения, орудия торговли, обмена, различного рода типологические предметы, с которыми связаны отдельные моменты или периоды человеческой жизни. Близкие задачи сформулированы М.М. Богословским и в записке о проблемах экспонирования памятников быта ХУШ-Х1Х вв., в которой выявлено общее и особенное в развитии истории быта различных сословий российского государства.

Намеченная М.М. Богословским комплексная программа источниковедческого исследования быта прошедших эпох, по существу, положила основание структуре и направлению деятельности главного национального музея страны вплоть до 1929 г., отразившись в деятельности Музея в целом, как и в работе возглавляемого ученым разряда. Это отказывало плодотворное воздействие и на работу других музеев страны.

Пятый параграф главы - "Переписка М.М. Богословского с С.Ф. Платоновым". Эпистолярное наследие - полноправная часть научного наследия ученого и с точки зрения внутреннего содержания, и как литературный памятник. Письма - первостепенный исторический и историографический источник, без которого невозможно полноценное раскрытие творческой личности человека, всех составляющих развития науки, культуры, общественного сознания.

Важно подчеркнуть, что письма М.М. Богословского обнаруживаются во многих личных фондах хранилищ Москвы, Санкт-Петербурга и других городов. Широкий круг корреспондентов, с которыми поддерживалась переписка, разнообразие затрагиваемых в письмах сюжетов могли бы стать предметом самостоятельного исследования. Переписка М.М. Богословского с С.Ф. Платоновым представляет наибольший научный интерес и со стороны содержания, и значительности объема, и хронологической широты. Крайние даты ее 1909-1929 гт. В составе фондов М.М. Богословского обнаружено 332 письма С.Ф.Платонова за 1910-1929 гг. Большая часть этих писем сосредоточена в ОПИ ГИМ - 308 писем за 1910-1928 гг. Двадцать четыре письма 1924-1929 гг. хранятся в АР АН. В фонде С.Ф. Платонова в ОР РНБ (Ф. 585) находятся 181 письмо М.М. Богословского за 1909-1929 гг., еще одно письмо выявлено в СПб ФА РАН29. Тематика писем самая разнообразная и охватывает множество сюжетов: обсуждение научных вопросов, научные планы, бытовые сюжеты, академические ново-

29 СПб ФА РАН Ф. 1.0п. 2-1922. Д 1 Л 32-32 об (26.12.1921 г./8 .01.1922 г)

сто, особенности жизни интеллигенции в 1920-е гг., оказание помощи ученым по линии ЦЕКУБУ, и др.

Значительная разница в количестве писем корреспондентов объясняется в первую очередь тем, что С.Ф. Платонову приходилось писать гораздо чаще. Среди писем С.Ф. Платонова сохранилось и множество небольших записок, написанных на оборотах денежных переводов академического жалования М.М.Богословского, которое получал по доверенности С.Ф. Платонов, расписок в получении этих сумм. Записи на денежных переводах содержат обычно весьма скупую информацию (о которой С.Ф. Платонов более подробно пишет в последующем), подтверждения о скорой встрече, приветы знакомым и т.п., но показательно, что М.М. Богословский считал необходимым сохранение этих документов. В настоящее время переписка подготовлена нами к печати в издательстве "Наука" во втором томе издания "Академик С.Ф. Платонов: Переписка с историками".

В главе 3 - "Мемориальные материалы о М.М. Богословском как источник для реконструкции его научного и педагогического наследия" - изучен и реконструирован комплекс опубликованных и архивных материалов мемориального типа, разного времени и жанровой направленности. Здесь и выступления, посвященные памяти историка, и газетные и журнальные некрологи, и позднейшие воспоминания.

Эти источники отложились не только в личных архивных фондах их авторов, но и в личном фонде М.М. Богословского в АР АН. Среди лиц, в разное время писавших и выступавших с воспоминаниями о М.М. Богословском, люди разных поколений и общественных взглядов, коллеги по педагогической и научной деятельности - C.B. Бахрушин, С.К. Богоявленский, Ю.В, Готье, A.A. Кизеветтер, М.К. Любавский, С.Ф. Платонов, Б.И. Сыромятников и др., и ученики: С.А. и И.А. Голубцовы, Н.М. Дружинин, Б.Б. Кафенгауз, О.И. Попова, и др.

ММ. Богословский скончался в год "великого перелома", ознаменованный в исторической науке началом сфабрикованного ОГПУ "академического дела", чисткой и фактическим разломом учреждений, где работали люди близкие к М.М. Богословскому - Института истории РАНИОН, Исторического музея, Общества истории и древностей российских и др. Главными фигурантами мифического "Всенародного союза борьбы за возрождение свободной России" были ученые, связанные с М.М. Богословским многолетними контактами. Это предопределило то, что в центральной научной печати не было некрологов М.М. Богословскому (единствен-

ный был опубликован Б.И. Сыромятниковым в Казани). С.Ф. Платонов успел поместить небольшой некролог в журнале "Вестник знания", однако, не был напечатан его некролог для "Известий Академии наук". Показательно, что не стали публиковать и некролог, подготовленный для "Историка-марксиста" молодым историком В.З. Зельцером. Это пример все более утверждавшейся практики того, как власть не только физически расправлялась с неугодными ей гражданами, но и целенаправленно вытравляла любую о них память. В таких условиях о М.М. Богословском допустима была по существу только форма устных выступлений. Состоялись заседания памяти ученого в Комиссии по истории быта Московской секции ГАИМК, в Историческом музее, прошли встречи в семейном кругу.

В то же время, некрологи и сообщения о кончине М.М. Богословского помещены были в газетах и журналах русской эмиграции ("Возрождение", "Последние новости", "Руль", "Новое время", "Современные записки"), организованы были заседания памяти ученого в Праге, Белграде с выступлениями А.П. Доброклонского, A.A. Кизеветтера, П.Б. Струве, Ф.В. Таранов-ского, A.B. Флоровского. Опубликовали некрологи и профессиональные журналы в Берлине и Белграде на немецком и сербском языках.

В 1949 г., к 20-летию со времени кончины историка, содержательные воспоминания об его научно-педагогической деятельности подготовили Н.М. Дружинин, О.И. Попова. Авторы характеризуют М.М. Богословского как лектора и руководителя семинаров, наставника молодежи в Московском университете, Историческом музее. Те же стороны личности М.М. Богословского раскрыты и в ряде мемориальных текстов 1941-1947 гг. Б.Б. Кафенгауза. Интересные биографические сведения содержатся в воспоминаниях A.C. Богословского - племянника М.М. Богословского (1973).

Имя М.М. Богословского - для абсолютного большинства выступавших и писавших о нем — олицетворяло и высочайшего класса достижения отечественной историографии, и являлось примером душевной стойкости, принципиальности в поисках научной правды, сохранении и передаче научных традиций последующим поколениям в годы утверждения тоталитарной идеологии. Мемориальные источники о М.М. Богословском разнообразны по своему происхождению, тематике отраженных в них фактов, тональности содержания. Они обогашают наши представления о М.М. Богословском как ученом и человеке, об от ношении к нему в научной среде, о том, какой след оставил человек в душе своих благодарных учеников и последова-

телей, важны для понимания общественного климата в среде историков той поры и отношения к историографической традиции в последующее время.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, отмечается практическая значимость полученных результатов, намечаются перспективы дальнейших исследований.

В современной исторической науке назрела необходимость монографического исследования биографии М.М. Богословского в контексте изучения его научного наследия, истории исторической науки его времени, культурной и общественно-политической жизни. Предварительным этапом такой работы может рассматриваться предпринятая в диссертации попытка реконструкции комплекса архивного наследия ученого как основной части источниковой базы историко-архивоведческого и историографического исследования. Это помогает определению характерных черт феномена архива ученого в социокультурном и научно-коммуникационном пространстве, т.е. решению и нау-коведческой задачи. Установление судеб произведений неизданных и опубликованных, источниковедческий анализ материалов творческой лаборатории историка, отражающих научно-исследовательский процесс, позволяют глубже раскрыть внутренний мир ученого, методику его работы. Пример работы М.М. Богословского над биографией Петра I, история этого издания, дает возможность по-новому взглянуть на общие тенденции развития отечественной исторической науки второй половины 1910-х-1940-х гг., соотношения науки, общественного сознания, государственной идеологии, а также культуры научного творчества. Конкретные фактические и методические выводы, полученные в процессе исследования, могут послужить реальной основой при подготовке к печати не только творческого наследия М.М. Богословского, но и других ученых, и создания обобщающих трудов по истории архивного дела, археографии, историографии, биографике.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. С.Ф. Платонов: неизданный некролог М.М. Богословскому / Подгот. A.B. Мельников // АЕ за 1998 год. М., 1999. С. 388-396.

2. Мельников A.B. К истории публикации труда академика М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии" // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 444-447.

3. Список печатных трудов академика М.М. Богословского / Сост. A.B. Мельников // АЕ за 1999 год. М., 2000. С. 320-335.

4. Мельников А.В К истории замысла труда академика М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии" // Историческая наука на рубеже веков: Статьи и мат-лы науч. конф., посвящ. 60-летию ист. факультета Уральского гос. ун-та им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2000. С. 383-387.

5. Мельников A.B. Научное наследие М. Богословского и А. Преснякова // Отечественные архивы. 2000. № 3. С. 124-125.

6. Мельников A.B. М.М. Богословский в воспоминаниях современников // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 280-300.

7. Мельников А В. Воронежские сюжеты в труде академика М. М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии" // Из истории воронежского края: сб. ст. Воронеж. 2001. Вып. 9. С. 175-178.

8. "С волнением читали мы Ваше описание наводнения!" (Из переписки академиков С.Ф. Платонова и М.М. Богословского) / Подгот. A.B. Мельников // Невский архив: Ист.-краевед. сб. СПб., 2001. Вып. 5. С. 517-525.

9. Мельников A.B. К истории деятельности в провинции Комиссии по организации домашнего чтения при Учебном отделе Общества распространения технических знаний // Отечественная культура и развитие краеведения: Мат-лы IV Всерос. науч. конф. (Пенза, 26—27 июня

2000 г.). Пенза, 2001. С. 131—137.

10. Мельников AB К проблеме реконструкции личного архива историка (по материалам творческого наследия академика М.М. Богословского) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XTV науч. конф., Москва,18-19 апреля 2002 г. М., 2002. С. 324-327.

11. Мельников А.В "Каталог личных архивных фондов отечественных историков" и отражение в нем изучения прошлого и настоящего Поволжья // Великий Волжский путь: Развитие культурных и этноконфес-сиональных контактов: Мат-лы Международ, науч.-практ. конф. "Великий Волжский путь", Казань—Астрахань—Казань, 6—16 августа

2001 г. Казань, 2002. Ч. III. С. 47-56.

12. Мельников A.B. Научно-педагогическая деятельность академика М. М. Богословского в Государственном историческом музее в 20-е гг. XX в. в контексте развития источниковедения // Науки о культуре - шаг в

XXI век: Сб. мат-лов ежегодной конференции-семинара молодых ученых, 23-24 декабря 2002 г. / Рос. ин-т культурологии. Науч.-образоват. центр; РАН. Науч. совет по изучению и охране культур, и природ, наследия. М., 2003. С. 189 - 193.

13. Мельников A.B. Мастера русской историографии: Михаил Михайлович Богословский (1867-1929): Фотолетопись // Исторический архив. 2004. № 2. С. 119—134. Совм. с С.О. Шмидтом.

14. Мельников A.B. Неизданная статья академика М.М. Богословского 1924 г. в ГИМ "Имущество архимандрита Воскресенского монастыря Никанора 1686-1698" // Патриарх Никон и его время. М., 2004. С. 290313.

15. Мельников A.B. Труд академика М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии" и формы его публикации // Образ науки в университетском образовании: Мат-лы XVII науч. конф., Москва, 2729 января 2005 г. М., 2005. С. 179-182.

16. Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. / Отв. ред. С.О. Шмидт; подгот. текста к изд. A.B. Мельников. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. 535 е.; ил.

17. Мельников A.B. К истории рукописи М.М. Богословского "Петр Великий: Материалы для биографии" (Предварительные археографические наблюдения) // Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. С. 432—477.

18. Неопубликованные отзывы М.М. Богословского о кандидатских сочинениях выпускников Московской духовной академии 1916-1917 гг. / Подгот. A.B. Мельников // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 516—526.

19. М.М. Богословский о научной деятельности М.В. Довнар-Запольского / Подгот. A.B. Мельников // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 526—528.

20. Мельников A.B. Богословский Михаил Михайлович // Большая Российская энциклопедия. М., 2005. Т. 3. С. 661.

Тираж 120 экз. Тип. зак. 70

Отпечатано в отделе офисных технологий АИЦ «Наука» РАН 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 90

ÄZT

9-9225

/ ^

А

ВведениеС. 4-37.

Глава 1. Исследование М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии»: История рукописи, текстологические проблемы публикацииС.

§ 1. К истории многотомного исследования М.М. Богословского «Петр

Великий: Материалы для биографии»С. 38

§ 2. Археографическое описание рукописиС. 93

§3. Принципы академического издания труда М.М. Богословского «Петр

Великий: Материалы для биографии»С. 104

Глава 2. Материалы творческого наследия М.М. Богословского вне состава его личных фондовС.

§ 1. Состав материаловС. 108

§ 2. Статья М.М. Богословского 1924 года «Имущество архимандрита Воскресенского монастыря Никанора 1686-1698»С. 120

§ 3. Материалы о педагогической деятельности М.М. Богословского в

Московской духовной академииС. 132

§ 4. Проекты М.М. Богословского 1920-х гг. по организации архивного и музейного строительства С. 141

§5. Переписка М.М. Богословского с С.Ф. ПлатоновымС. 165

Глава 3. Мемориальные материалы о М.М. Богословском как источник для реконструкции его научного и педагогического наследияС. 176

Актуальность темы исследования. Изучение истории архивов выдающихся деятелей науки и культуры, опыта их описания, реконструкции и научного использования является актуальной архивоведческой задачей, находящейся на стыке комплекса гуманитарных дисциплин - архивоведения, истории архивного дела, археографии, источниковедения, источниковедения историографии1. История формирования и состав архивного фонда обусловливаются многими объективными и субъективными факторами, в конечном счете определяющими и источниковую значимость архивных материалов. Личный архивный фонд зачастую не отражает всю совокупность творческого наследия ученого - отдельные авторские труды, их фрагменты (в том числе - автографы) выявляются в архивах научных обществ, учебных заведений, общественных организаций, в деятельности которых ученый принимал участие (что особенно необходимо учитывать для периодов, когда в практику делопроизводства еще не вошли привычные множительные средства), в архивах издательств (где могут находиться первоначальные варианты авторских рукописей), других личных архивных фондах. Потому особенно важной представляется постановка вопроса о необходимости предварительной реконструкции творческого архивного наследия ученого, путем выявления максимально возможного количества документальных материалов его жизни и творчества.

Объект исследования - архивное наследие выдающегося российского историка академика М.М. Богословского (1867-1929), основной массив которого рассредоточен между двумя его личными архивными фондами - в Отделе письменных источников ГИМ (ОПИ ГИМ. Ф. 442,100 ед. хр.) и Архиве

1 Горяева Т.М. Реконструкция: От методики и технологии до исторических полотен и системных исследований // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва, 18-19 апр. 2002 г. М., 2002. С. 177-180.

РАН (АРАН. Ф. 636, 195 ед.хр.). Но значительная документация творческого наследия ученого выявляется и в составе других фондов этих архивов и в других архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга.

Предмет исследования - реконструкция научного наследия историка М.М. Богословского и выявление значения архивного наследия и отдельных частей его, рассредоточенных в разных архивах. Определение путей и результатов использования архивных материалов, а также возможностей обращения для этого к отдельным приемам архивоведчески-источниковедческого и археографически-источниковедческого исследования.

Цели и задачи исследования. С целью реконструкции архивного наследия М.М. Богословского необходимо восстановить историю формирования его личных архивных фондов, рассматриваемых в качестве основной составляющей в описательной реконструкции архивного наследия историка, выявить документальные материалы историка в других архивохранилищах (в том числе в частных архивных собраниях), рассматриваемых в качестве второй составляющей реконструкции архивного наследия. Изучить их состав и содержание, Результаты таких поисков и исследований, на наш взгляд, позволят произвести максимально обоснованную реконструкцию архивного научного наследия ученого и установить, насколько изучена эта документация и каковы перспективы ее дальнейшего использования.

Хронологические рамки исследования 1880-е-1929 гг. Это период творческой деятельности М.М. Богословского как исследователя и педагога. Однако для понимания истоков становления личности М.М. Богословского, сформировавшейся в старомосковской интеллигентной среде, преимущественно духовного происхождения, критериев последующих оценок его научно-педагогического наследия, хронологические границы могут быть расширены, как на материалах более раннего времени, имеющих в основном отношение к истории семьи, так и позднейших воспоминаний о

М.М. Богословском и документации, имеющей отношение к его творческому наследию.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные источники. Корпус о публикованных источников - в первую очередь труды М.М. Богословского, газетная и журнальная периодика, содержащая ценные сведения о его научной, педагогической, общественной деятельности. Архивные источники личного происхождения — главным образом, документация творческого наследия историка: рукописи сочинений исследовательского типа, подготовительные материалы к ним, дневниковые записи, переписка и др. Среди источников делопроизводственного типа выделяются записки М.М. Богословского по вопросам архивного и музейного строительства 1919-1921 гг.; документация личных дел ученого в Академии наук, Московском университете, Московской духовной академии, Главном архивном управлении (представляющая интерес и для реконструкции его научного наследия: отчеты о проделанной работе, переписка, отражающая отдельные аспекты работы над биографией Петра I, и др.); "Журналы собраний Совета Московской духовной академии" (опубликованные и рукописные) и материалы к ним - первостепенный источник для изучения научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в Академии в 1908—1919 гг. Самостоятельную группу материалов представляют архивные и опубликованные источники мемориального характера 1929—1973 гг.: некрологи, выступления и воспоминания о М.М. Богословском1.

Степень научной разработанности проблемы. В историографическом плане настоящее исследование автор рассматривает в трех аспектах. Во-первых, в связи с общими архивоведческими проблемами изучения, описания и реконструкции личных архивных фондов ученых и деятелей культуры; во

1 Мельников А. В. М.М. Богословский в воспоминаниях современников // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 280-300. вторых, в плане изучения творческого научного наследия М.М. Богословского и определения его значения в развитии отечественной исторической науки и педагогики; в-третьих, в более широком аспекте проблематики источниковедения историографии, а также архивной источниковой базы истории научной жизни первой трети XX в.

Возрастающий интерес к истории науки, методике научных исследований, междисциплнарность - характерная черта современных гуманитарных знаний. Это обуславливает и изучение проблем архивоведения на стыке разных отраслей знания: источниковедения и истории архивного дела, историографии и т.п.1.

В последнее десятилетие стало возможно изучение всей совокупности источников творческого наследия личности, без каких-либо ограничений идеологического свойства. Это находит отражение, как в переиздании трудов историков, так и в многообразии исследований, посвященных их жизни и творчеству, в том числе диссертационного типа.

Исследования такой тематики не могут основываться только на опубликованных материалах. Разработка материалов личных архивных фондов особенно перспективна в плане исследования и введения в оборот малоизвестных, оставшихся по тем или иным причинам неопубликованными материалов творческого научного наследия ученого, изучения его эпистолярного наследия. В качестве характерных примеров такого рода изданий последних лет можно назвать публикацию трудов историка-архивиста В.Н. Автократова о теоретических проблемах отечественного архивоведения2, переписку историков С.Б. Веселовского1, С.Ф. Платонова2,

1 Старостин Е.В. Архивное источниковедение: Терминологические отпоры // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сборник к 50-летияю служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 26-27; Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания: Учеб.-метод. пособ. М., 2001. (Гл. 2. Источниковедение и архивоведение: грани взаимодействия) Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения / Сост. Т.И. письма и дневники А.Е. Преснякова и т.п. Те же принципы относятся и к многочисленным статьям и монографиям историографического жанра4.

Изучению специфических архивоведческих проблем фондов личного происхождения традиционно много внимания уделяется и в Историко-архивном институте, в архивных учреждениях - РГАЛИ5, в 1970-е гг. - в Отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина6, в Архиве

П 1

РАН, на страницах профессиональной архивной периодики, это и

Хорхордина. М., 2001.

1 Переписка С.Б. Веселовского с отечественными историками / Подгот. А.Г. Дубинская,

A.M. Дубровский. М., 2001.

2 С.Ф. Платонов: Переписка с историками. М., 2003. Т. 1. Письма С.Ф. Платонова 18831930 / Подгот. В.Г. Бухерт; при участии А.В. Мельникова.

3 Александр Евгеньевич Пресняков: Письма и дневники, 1889-1927 / Подгот. Т.Н. Жуковская, Д.Н. Лепин, при участи А.В. Антощенко, Е.А. Ростовцева. СПб., 2004.

4 См. к примеру: Чернобаев А.А. "Профессор с пикой", или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1994; Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995; Горская Н.А. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999; Панеях

B.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000; Макушин А.В., Трибунский П. А. Павел Николаевич Милюков (1859-1904): Труды и дни. Рязань. 2001; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: Отечественное славяноведение (1917 - начало 1930-х годов). М., 2004; Чирков С.В. Археография в творчестве русских ученых конца XIX - начала XX века. М., 2005 и др.

5 Сырченко Л.Г. Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах СССР. М„ 1975. Она Dice. К проблеме научной организации документов деятелей литературы искусства//АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 13-25.

6 Методические рекомендации по научно-технической обработке фондов личного происхождения. М.: ЦГАЛИ, 1974. п

См.: Солодкова Э.И. Научно-справочный аппарат к личным фондам ученых в архивах Академии наук СССР (История, современное состояние и перспективы развития). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1989; Курапова Е.Р. О работе с личными фондами отечественных ученых в Архиве Российской академии наук // Вестник архивиста. 1996. № привычная тематика научно-практических конференций. В ряде диссертационных исследований последних десятилетий разработана методика описания, реконструкции и научного использования архивного наследия деятелей науки и культуры2. Примером высокого научно-исследовательского, методического, историографического и архивоведческого уровня разработки архивной документации отечественных ученых-византинистов, преимущественно по материалам личных архивных фондов, служит трехтомный коллективный издательский проект "Архивы петербургских византинистов"3.

4. С. 50-51; Она же. Личные фонды отечественных ученых в архивах России: Вторая половина XIX — конец XX вв.: Проблемы комплектования, экспертизы ценности и использования документов: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1999.

1 Воробьева Ю.С. Состав и содержание личных фондов профессоров, работавших в высших учебных заведениях России в начале XX века // Вестник архивиста. 1998 № 4. С. 66—73; Зелов Н.С., Никанорова В.В. Проблемы работы с личными фондами // Вестник архивиста. 1996. № 4. С. 52—57.

См.: Шумейко М.Ф. Из истории вьивления и собирания документов революционного движения в России второй половины XIX-начала XX вв. (По материалам архива В .Я. Богучарского). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1980; Филькина Е.Ю. Личные архивы историков-коллекционеров второй половины XIX века. Система их описания и пути реконструкции (На примере архива Барсуковых). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1984; Кац А.А. Фонды личного происхождения Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства (ЦГАОРСС) г. Москвы (комплектование, состав, научное использование). Автореф. .дис. канд. ист. наук. М., 1992; Курляндский И.А. Проблемы реконструкции архивных фондов (в работах советских исследователей 1917-1991 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1994; Плютто П.А. История и опыт реконструкции архива А.А. Богданова (Малиновского) (1873—1928 гг.): Документы А.А. Богданова и документы о его жизни и деятельности в российских и зарубежных архивах. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1994; Молохов А.В. Проблемы реконструкции архивных фондов писателей-эмигрантов (на примере фонда А. Т. Аверченко): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1999.

3 Лебедева И.Н. Проект «Архивы петербургских византинистов» (У пантеона

Положение о необходимости привлечения материалов архивных фондов историков при изучении проблем истории исторической науки обосновывалось еще с середины 1960-х гг.1 Впоследствии С.О. Шмидтом было сформулировано и определение источниковедения историографии как особой сферы научного знания и определена совокупность историографических источников2, что в наиболее полном виде нашло отражение в статьях 1995 и 2005 гг. В Историко-архивном институте устанавливается практика спецкурсов и спецсеминаров по источниковедению историографии, подготовки дипломных и аспирантских сочинений об архивных материалах отечественных историков и архивистов, ставших основой многих публикаций, существенно расширивших наши представления о сфере истории исторической науки, архивоведения, истории архивного дела4. Активно разрабатываются материалы по источниковедению петербургской византинистики: некоторые размышления) // АЕ за 2002 год. М., 2004. С. 44-60.

1 Нечкииа М.В. История истории (некоторые методологические вопросы исторической науки) // История и историки. Историография истории СССР. Сб. статей. М., 1965. С. 6— 26; Шмидт С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 3-49.

2 Шмидт С. О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М. 1976. С. 264-274. Подробнее см.: Чирков С. В. Об источниковедении историографии // Мир источниковедения. Москва; Пенза, 1998. С. 403-409.

3 Шмидт С. О. Архивный документ как историографический источник // Архивоведение и источниковедение Отечественной истории проблемы взаимодействия на современном этапе. Докл. и тезисы сообщ. на Всеросс. конф. 20-22 дек. 1994 г. М., 1995. С. 50-76; Он же. Размышления об «историографии историографии» // Исторические записки. М., 2005. Т 8 (126). С. 296-363.

4 Шмидт С. О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 170-181. историографии и всеобщей истории1.

Такая проблематика, разработка методики архивной эвристики - сфера особого внимания и Археографической комиссии РАН. Одно из основных направлений в деятельности Археографической комиссии РАН — научно-исследовательская и организационная работа по подготовке "Каталога личных фондов отечественных историков XVIII-XX вв." (первая часть, л охватывающая обзоры фондов 75 историков XVIII в. опубликована ).

На страницах печатного органа комиссии - "Археографического ежегодника" — публикуются обзоры архивных фондов историков, вводятся в научный оборот отдельные историографические источники, печатаются списки трудов историков, архивистов, археографов. Проводятся заседания в связи с юбилейными и памятными датами крупных ученых-гуманитариев (А.А. Амосова, М.М. Богословского, С.Н. Валка, И.Е. Забелина, А.Д. Зайцева, Б.Г. Литвака, Д.С. Лихачева, А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф.

1 См., к примеру: Шарова А.В. Евгений Алексеевич Косминский и советская историческая наука 1920-1950-х годов. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1994. л

Каталог личных архивных фондов отечественных историков / Сост.: В.Ю. Афиани, Т.В. Лохина. М.П. Мироненко; отв. ред. С.О. Шмидт. М., 2001. Вып. 1. XVIII век. См. также: Афиани В.Ю., Мироненко М.П. К изданию первого выпуска «Каталога личных фондов отечественных историков: XVIII век» // АЕ за 1998 год. М., 1999. С. 39—45; Шмидт С.О., Афиани В.Ю., Мироненко М.П. Справочник об архивах отечественных историков // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Докл. и тез. выступ, на третьей Всеросс. конф. 25—26 февр., 1999 г. М., 1999. С. 55—62; Шмидт С.О. Опыт подготовки и издания справочно-информационных трудов Археографической комиссией РАН // Студп з apxiBHOi справи та документознавства. Кшв, 2002. Т. 8. С. 242—247; Мельников А.В. "Каталог личных архивных фондов отечественных историков" и отражение в нем изучения прошлого и настоящего Поволжья // Великий Волжский путь: Развитие культурных и этноконфессиональных контактов: Материалы Международ, науч.-практ. конф. «Великий Волжский путь», Казань—Астрахань—Казань, 6—16 августа 2001 г. Казань. 2002. Ч. III. С. 47-56

Платонова, А.Е. Преснякова, H.JL Рубинштейна, С.М. Соловьева, М.Н. Тихомирова, гр. С.Д. Шереметева, В.И. Шункова и др.1). Особенно много сделано для изучения архивного наследия и материалов об основателе Комиссии академике М.Н. Тихомирове (по существу реализована целая программа реконструкции и изучения творческого наследия ученого и материалов о его жизни творчестве). С опорой на архивные материалы ведется подготовка академического типа изданий сочинений академиков С.Ф. Платонова и М.М. Богословского2.

Отдельные аспекты научного наследия М.М. Богословского были предметом рассмотрения уже его современников. Это, как правило, отзывы и рецензии на его труды: М.А. Дьяконова, А.А. Кизеветтера, М.К. Любавского, С.Ф. Платонова, А.Н. Филиппова, А.И. Яковлева и др. авторов3.

К наиболее значительным историографическим оценкам общего характера могут быть отнесены «записки» о научных трудах М.М. Богословского в связи с выборами в Академию наук, составленные С.Ф. Платоновым4.

1 Данные об этом см в кн.: Библиографический указатель продолжающихся изданий Археографической комиссии РАН и ее отделений / Сост. Н.А. Долдобанова. М., 2000.

Подробнее о специфике историографических исследований в Археографической комиссии РАН см.: Чирков С.В. Проблемы историографии в трудах Археографической комиссии // АЕ за 1996 год. М., 1998. С. 43-44; Шмидт С. О. Археографическая комиссия Российской академии наук за 45 лет: итоги и перспективы // Славяноведение. 2001. № 6. С. 75—78; Мельников А.В. Биографическая тематика в трудах Археографической комиссии РАН // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований: Сборник материалов научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 45 июня 2002 г.). СПб., 2002. С. 177-182.

3 Работы эти указаны в.: Список печатных трудов академика М.М. Богословского / Сост. А.В. Мельников // АЕ за 1999 год. М., 2000. С. 320-335.

4 См.: [Платонов С.Ф.] Записка об ученых трудах профессора Михаила Михайловича Богословского // Изв. РАН. Пг., 1920. Сер. 6. Т. XIV. С. 158—159. Автограф «записки» см.: ОР РНБ. Ф. 585 (С.Ф. Платонов). On. 1. Д. 626; Платонов С.Ф., Успенский Ф.И.,

Помещенные в энциклопедических словарях и справочных изданиях биографические заметки о М.М. Богословском дают представление об изданных им работах и области его научно-педагогических интересов, зачастую имея значение автобиографических источников.

Научная деятельность М.М. Богословского как одного из представителей московской исторической школы В.О. Ключевского рассмотрена в работе В.И. Пичеты1.

В 1920-е - первой половине 1930-х гг. научно-педагогическое наследие "буржуазных" историков, в их числе и М.М. Богословского, подвергалось разоблачительной критике представителями марксистской историографии2. Репрессии среди историков, вызванные «Академическим делом» 1929-1931 гг., к которому М.М. Богословского фактически причислили посмертно (в материалах дела он фигурирует едва ли не как определяющий участник московской группы мифического заговора), стали главной причиной забвения имени ученого и его трудов.

В 1930-е гг. в том числе и в связи с известными правительственными постановлениями в области исторической науки и инициированной сверху политико-идеологической кампанией, развенчавшей «школу М.Н. Покровского», обратились и к классическому наследию дореволюционных историков, многие труды которых были переизданы. Это стало и этапным

Никитский А. В. Записка об ученых трудах профессора Московского университета М.М. Богословского // Изв. РАН. Пг., 1921. Сер. 6. Т. XV. С. 177—178.

1 Пичета В.И Введение в русскую историю (источники и историография). М., 1922. С. 154—155.

2 Кривошеее Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-х -начале 30-х годов XX века// Отечественная история. 1994. № 3.

3 Перчёнок Ф.Ф. Академия наук на "Великом переломе" // Звенья. Ист. альманах. М., 1991. Вып. 1. С. 195-202; Академическое дело 1929-1931 гг. Документы и материалы следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. СПб., 1993. Вып 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова; Вып. 2, ч. 1-2: Дело по обвинению академика Е.В. Тарле моментом в изучении научного наследия М.М. Богословского, возвращении имени историка науке и широкому кругу читателей. Во второй половине 1930-х-1940-е гг. был подготовлен к печати и в пяти томах посмертно опубликован главный его труд «Петр Великий: Материалы для биографии», хотя и со значительными цензурными изъятиями политического характера и измененным названием1.

Наиболее содержательные и объективные характеристики научной деятельности М.М. Богословского тех лет находим в историографических работах H.JI Рубинштейна2, Б.Б. Кафенгауза3. Однако во второй половине 1940-х гг., в период борьбы с так называемым космополитизмом, в ряде политически ангажированных работ М.М. Богословский и, в особенности, его труд о Петре Великом явились одним из частых примеров для общих уничижительных характеристик представителей дореволюционной историографии4.

На 1940-е-1960-е гг. приходится научное описание архивного наследия М.М. Богословского, которому посвятили свой труд историки-архивисты

3.И. Бакст, JI.K. Куванова5, М.С. Бастракова6, подготовившие прочное основание дальнейшим исследованиям.

Особая заслуга в деле изучения жизни и научного наследия М.М.

1 Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1940-1948. Т. 1-5.

2 Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. С. 498—499.

3 Кафенгауз Б.Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Ист. журнал. 1944. № 9. С. 37—38; Он же. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий: Сб. статей под ред. д-ра ист. наук А.И. Андреева. М.; JI., 1947. Вып. 1. С. 375—376, 379—383.

4 См. Анпилогов Г.Н. Рец. на кн. Петр Великий: Сб. ст. М.; Л., 1947. Вып. 1 // ВИ. 1948 №

4. С 122; Погребинский А.П. Исторические взгляды П.Г. Любомирова // ВИ. 1949. № 3.

5 Куванова JI.K. Ценные архивные поступления (В Московском отделении Архива) // Веста. АН СССР. 1957. № 3. С. 120-121.

6 Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. М.; Л., 1963. Т.5. С. 89.

Богословского принадлежит академику JLB. Черепнину. Еще на страницах "Очерков истории исторической науки в СССР"1, и, в особенности, в статье «Академик М.М. Богословский» 1974 г.2 он рассмотрел творчество историка в широком контексте развития науки конца XIX - первой четверти XX вв., восстановил многие факты его биографии, впервые столь широко привлекая материалы его личного архива. Это исследование (часть обширного готовящегося автором произведения о научной школе В.О. Ключевского) до сих остается одной из главных работ научно-биографического жанра о М.М. Богословском, хотя автор, по объективным причинам, и не имел возможности выйти за рамки некоторых идеологизированных оценок. Статья Л.В.Черепнина важна и в методическом плане, как пример того, какие возможности раскрывают для источниковедения историографии личные фонды историков. Она, бесспорно, активизировала интерес к разработке архивного наследия М.М. Богословского.

Новым этапом в изучении М.М. Богословского явилась публикация JI.A. Черной в 1987 г. книги научного наследия историка историографической, мемуарной и эпистолярной тематики3. Публикатор, вводя в научный оборот, в том числе и впервые, полные тексты ценнейших мемуарных текстов М.М. Богословского, с указанием в примечаниях самых малейших их разночтений, снабдив их содержательными комментариями и вступительной статьей, по существу, формировал объективную источниковую базу дальнейших историографических исследований по истории исторической науки второй

Труды архива. Вып. 19]

1 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т. III. С. 270, 320, 327, 334-336; М., 1996. Т. 4. С. 177,233,234,274,275, 304,307.

2 Черепнин JI.B. Академик М.М. Богословский // Исторические записки. М., 1974. Т. 93. С. 223—271. Переизд. в кн.: Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII—XX вв. Сб. статей, выступ., воспом. М., 1984. С. 92—131 (далее ссылки на это издание).

3 Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Под ред. А.И. Клибанова, ред.-сост. Л.А.Черная. М., 1987.216 с. половины XIX—первой четверти XX вв. Как отмечено своевременными историографами, книга эта стала "заметным явлением в распространении более объективного взгляда на российскую дореволюционную историческую науку"1. JI.A. Черной принадлежит и статья на основе мемуаров М.М. Богословского о Москве2.

В работах С.О. Шмидта3, JI.B. Ивановой4 и, в особенности, С.Б. Филимонова5 рассмотрена историко-краеведческая деятельность М.М. Богословского в годы "золотого десятилетия" советского краеведения. С.Б. Филимоновым опубликованы и ценные историографические источники.

Для формирования объективного представления о научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в 1920-е гг. особенно

1 Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учеб. пособ. Тюмень, 1999. С. 43. См. также: Пятницкий Ю.А. Рец. на кн.: Богословский М.М. Историография.// Советские архивы. 1989. № 2. С, 103—104. л

Черная JI.A. Старая Москва по воспоминаниям академика М.М. Богословского // История. Прил. к газ. «Первое сентября». 2001. 1—7 сент. л

Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992.

4 Иванова JI.B. Члены «Старой Москвы» о знатоках и историках столицы // Краеведы Москвы (Историки и знатоки Москвы). М., 1997. С. 382.

5 Филимонов С.Б. Историко-краеведческие материалы обществ по изучению Москвы и Московского края. М., 1989; Он же. Краеведение и документальные памятники (19171929 гг.). М., 1989; Он же. У истоков советского краеведения (Из выступлений участников Всероссийских краеведческих конференций 1920-х годов). Из доклада академика М.М.Богословского "Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи" на I конференции // Памятники Отечества. 1989. № 1 (19). С. 22; Богословский М.М. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи / Публ. и коммент. С.Б. Филимонова // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. 4. С. 5-19; Доклад М.М. Богословского о В.О. Ключевском на заседании общества "Старая Москва" / подгот. С.Б. Филимонов // АЕ за 1991 год. М., 1993. С. 304305. Филимонов С.Б. Материалы о В.О. Ключевском в архиве "Старой Москвы" // Ключевский: сборник материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 278-280. много сделано трудами Т.И. Халиной (Калистратовой)1.

В последнее время отмечается устойчивый интерес к биографии М.М. Богословского и отдельным аспектам его творческого наследия. Таковы работы С.О. Шмидта о научном наследии историка2, А.В. Мельникова3 - о работе М.М. Богословского над биографией Петра Великого, Е.Н.

1 Калистратова Т.И Институт истории ФОН МГУ—РАНИОН (1921—1929). Нижний Новгород, 1992; Халина Т.И. Михаил Михайлович Богословский (1867-1929) // Историки России XVIII—XX веков. М., 1995. Вып. 2. С. 32-42; Она же. В науке приятно быть и простым чернорабочим: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII— начало XX века. М., 1996. С. 658—685; Она же. Богословский Михаил Михайлович (1867—1929) // Историки России: Биографии М., 2001. С. 426—433.

2 Шмидт С.О. Труд академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Петр Великий - реформатор России. М., 2002. С. 12—24; Он же. Вступительное слово [о М.М. Богословском и А.Е. Преснякове] // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 247—252; Он же. Многотомное исследование М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. С. 414—131; Он же. Вступительное слово [о М.М. Богословском] // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 171-175.

Мельников А.В. К истории замысла труда академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Историческая наука на рубеже веков: статьи и материалы научной конференции, посвященной 60-летию исторического факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2000. С. 383-387; Он же. К истории публикации труда академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 444-447; Он же. Воронежские сюжеты в труде академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Из истории Воронежского края: Сб. ст. Воронеж, 2001. Вып. 9. С. 175-178; Он же. К истории рукописи М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» (Предварительные археографические наблюдения) // Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. С. 432—477.

Швейковской1 - о М.М. Богословском как историке Русского Севера, В.А. Муравьева — о проблеме реформ в творчестве М.М. Богословского, и о "новой волне историков"3.

В работах Т.И. Хорхординой обозначена перспективная научная проблема - «М.М. Богословский как архивист»4, нашедшая отражение и в учебно-педагогическом процессе кафедры истории и организации архивного дела

ИАИ РГГУ5. Об участии М.М. Богословского в архивной реформе

1 Швейковская Е.Н. М.М. Богословский и становление историографии Русского Севера // Образ науки в университетском образовании: Материалы XVII науч. конф., Москва, 27-29 янв. 2005 г. М., 2005. С. 291-294; Она же. М.М. Богословский - историк Русского Севера // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 180-191. См. также: Швейковская Е.Н. Методические рекомендации В.О. Ключевского при изучении кадастровых источников // Вспомогательные исторические дисциплины: Классическое наследие и новые направления: Материалы XVIII науч. конф., Москва, 26-28 января 2006 г. М., 2006. С. 425. Тематике этой посвящены также небольшие тезисы доклада Н.Я. Фалилеева. См.: Фалшеев Н.Я. Земский мир как общественный союз на севере в работах М. Богословского // Слово о людях и земле Поморской: Докл. и тез. докл. III науч.-краевед. чтений «Слов о людях и земле Поморской». Архангельск, 1995. Вып. 2. С. 194-917. л

Муравьев В.А. М.М. Богословский: Проблема выбора реформ // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 175-180; См. также: Муравьев В.А. Богословский Михаил Михайлович // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1994. Т. 1. А-К. С. 265-266.

3 Муравьев В.А. В.О. Ключевский и "новая волна" историков начала XX в. // Ключевский: Сборник материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 219-224; см. также Эммонс Т. Ключевский и его ученики // ВИ. 1990. № 10. С. 45-61.

4 Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003. С. 333336. См. также: Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917-1980-е гг. М., 1994.

5 Примерная программа дисциплины «История архивоведческой мысли» федерального компонента цикла ДС ГОС ВПО второго поколения по специальности 020800 «Историко-архивоведение» / Сост. Т.И. Хорхордина // Историко-архивоведение. Специальность 020800: Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования и примерные программы федерального компонента (циклы

1 л -i говорится в работах С.О. Шмидта , В.О. Седельникова , Е.В. Старостина , И.И. Глебовой4, Л.И. Шохина5 и др. историков отечественного архивного дела), в музейном строительстве - в работах А.Б. Закс6.

Сотрудники Отдела письменных источников ГИМ Е.В. Неберекутина и Т.В. Сафронова работают над подготовкой к публикации дневника М.М. Богословского7. Е.В. Неберекутина рассмотрела широкий пласт эпистолярных материалов, отражающих такую сторону общественно-нравственной деятельности М.М. Богословского как работа в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ8.

О.Г. Пивоварова обратилась к изучению историко-педагогической общепрофессиональных дисциплин и дисциплин специальности). М., 2003. С. 827.

1 Шмидт С.О. Привлечение интеллигенции к советскому архивному строительству // Он эюе. Археография. Архивоведение. Памятниковедение. М., 1997. С. 139 (статья 1985 г.).

Седельников В. О. Периодические издания центральных архивных органов РСФСР 1918—1929 гг. Дисс. . канд. ист. наук. М.: МГИАИ, 1981, машинопись; Он же. У истоков журнала «Архивное дело» (1921—1925 гг.) // АЕ за 1982 год. М., 1983. С. 142, 146,151.

Старостин Е.В. М.К. Любавский - историк-архивист // Отечественные архивы. 2001. №. 1.С. 43.

4 Глебова И.И. Отечественные публикации по истории внутренней политики России конца XIX—началаXX вв: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996.

5 Шохин Л.И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX—начале XX века. М., 1999.

6 Закс А.Б. Из истории Государственного Исторического музея (1917—1941) // Очерки по истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2; Она же. Источники по истории музейного дела в СССР (1917—1941) // Очерки по истории музейного дела в СССР. М., 1968. Вып. 6.

Неберекутина Е.В., Сафронова Т.В. Дневник М.М. Богословского // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 271-279. о

Неберекутина Е.В. «Заступник рода исторического» (Деятельность М.М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 191-206. деятельности М.М. Богословского1. Работы P.M. Введенского2, хотя и преимущественно и компилятивного характера и не лишенные существенных фактических неточностей, направлены на популяризацию научного имени М.М. Богословского.

В Археографической комиссии РАН были проведены две научных конференции: первая, о творческом наследии М.М. Богословского и А.Е. Преснякова, состоялась в декабре 1999 г. , вторая, приуроченная к 75-летию со времени кончины М.М. Богословского - в мае 2004 г. Материалы их опубликованы. Археографической комиссией РАН совместно с Архивом РАН и при поддержке «Издательской программы Правительства Москвы» начато издание многотомного труда М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии»4 по материалам многих хранилищ.

Все это свидетельствует о назревшей потребности в монографическом исследовании о М.М. Богословском, а также о формировании для этого уже значительной источниковой базы. Необходимость же подобного исследования осознавалась еще в 1940-е годы и выдающимися современниками М.М. Богословского разных поколений - В.И.Пичетой5, Б.Б. Кафенгаузом6.

1 Пивоварова О.Г. Историко-педагогическая деятельность М.М. Богословского // Отечественная история. 2005. № 5. С. 151—158. л

Введенский P.M. Михаил Михайлович Богословский // Проблемы российской истории [Сб. ст.]. Магнитогорск, 2002. Вып. 1. С. 299—310; Он эюе. Преемник Ключевского // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Сер.: Социально-историчсекие науки: Сб. ст. М., 2003. С. 99—103.

3 Мельников А.В. Научное наследие М. Богословского и А. Преснякова // OA. 2000. № 3. С. 124-125.

4 Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. / Отв. ред. С.О. Шмидт; подгот. текста к изд. А.В. Мельников. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. 535 е.: ил.

5АРАН. 636. On. 1. Д. 106. Л. 2 об.

6 Там же. Ф. 1580 (Б.Б. Кафенгауз). On. 1. Д. 33. Л. 16 об.

В основе источниковой базы литературы о М.М. Богословском преимущественно документация двух его личных архивных фондов в Отделе письменных источников Государственного Исторического музея и Архива Российской академии наук. Оба фонда на сегодня полностью описаны, сведения о них имеются в изданиях справочно-информационного типа1.

Учитывая, что описи достаточно полно раскрывают содержание обеих фондов, полагаем возможным ограничиться суммарными сведениями об истории их формирования, организационной структуре и содержании.

Документация, объединенная в составе фонда 442 ОПИ ГИМ, поступила на хранение от фондообразователя в 1928 г. Вопрос о принятии на государственное хранение части архивного наследия М.М. Богословского рассматривался на заседании Правления Государственного Исторического музея 28 июня 1927 г. Выписка из протокола № 22 заседания Правления, сохранившаяся в фонде М.М. Богословского, гласит: СЛУШАЛИ. П. 22. Заявление академика М.М. Богословского с просьбой о принятии в ГИМ на хранение его личного архива. ПОСТАНОВИЛИ. 22а Принципиально считать возможным принятие в ГИМ архивов лишь имеющих историко-бытовое или историко-художественное значение и при том таких, которые в конечном итоге поступают в ГИМ на хранение - постоянное; б) указанное в п[ункте] а положение принять к руководству Комиссии по выработке устава ГИМ; в) в соответствии с п. а. выяснить характер архива М.М. Богословского и вид хранения его в ГИМ»2

Необходимость постановки вопроса о передаче архива, именно в эти дни, видимо, была вызвана и стесненными бытовыми обстоятельствами,

1 Путеводитель по фондам личного происхождения отдела письменных источников Государственного Исторического музея. М., 1967. С. 43-44; Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. М.; JI., 1963. Т.5. С. 89. [Труды архива. Вып. 19]. См.: также: Личные фонды в государственных хранилищах СССР: Указатель. М., 1962. Т. 1. С. 92.

2 ОПИ ГИМ. Ф. 442. On. 1. Д. 39. Л. 145. наступившими для М.М. Богословского к лету 1927 г. В доме его в Денежном переулке, где он жил с детских лет, самоуплотнение жильцов с нарушением элементарных законодательных норм заставило М.М. Богословского с супругой переехать в дом ЦЕКУБУ на Зубовском бульваре, д. 15. В маленькой двухкомнатной квартире было тесно, и должно было позаботиться о размещении личного архива. В первые дни после переезда М.М. Богословский писал С.Ф. Платонову о первых впечатлениях о новом жилье: «У нас полнейший разгром; только понемногу начинают вырисовываться контуры будущего жилища, весьма и весьма тесного. Ну, что же делать! Работаем физически с утра до вечера то за погрузкой, то за разгрузкой. Обилие книг приводит меня в отчаяние, и как я вспоминаю слова Фамусова о зле, заключающемся в книгах и о способе пресечения зла»1.

В Историческом музее архив М.М. Богословского длительное время Л оставался неописанным. Обработка его была проведена Э.И. Бакстом (с 1946 г. сотрудником, впоследствии и заведующим Отделом письменных источников ГИМ), по-видимому, во второй половине 1940-х гг.

В «Краткой характеристике фонда М.М. Богословского» им отмечалось значение архива ученого для последующей научно-исследовательской работы в области истории исторической науки, характеристики научных и общественно-политических взглядов ученых, истории научных обществ и организаций (Академии наук, Общества истории и древностей российских, Исторического общества при Московском университете и т.п.), истории высшего образования (Московский университет, Московская духовная академия, Московские высшие женские курсы и др.), колоссального комплекса переписки ДА. Олсуфьева для «характеристики экономического

1 ОР РНБ. Ф. 585. On. 1. Д. 2327. Л. 38. л

См. о нем: Издания Государственного Исторического музея 1873-1998: Библиогр. указ. М., 1999 (Труды ГИМ. Вып. 101). С. 163. положения и идеологии русского аристократии второй половины XIX века»1.

Показательно, что Э.И. Бакст не ограничился характеристикой только материалов ОПИ ГИМ, но указал, что часть документального наследия М.М. Богословского («рукописи работ, дневник и др.») находится на хранении в Академии наук, в Ленинской библиотеке, и у Е.П. Богословской, тем самым, А намечая и пути выявления подобных документальных источников .

Под материалами, хранящимися в Академии наук и Ленинской библиотеке, составитель описи, очевидно, имел в виду переданные М.М. Богословским на хранение машинописные экземпляры своего исследования «Петр Великий: Материалы для биографии», о нахождении которых в Отделах рукописей Библиотеки Академии наук и Ленинской библиотеки он мог быть осведомлен и из документации личного фонда историка. Интересно, однако, отметить, что ему не было известно о том, что машинописи сочинения М.М. Богословского уже в 1930-е гг. из названных архивохранилищ были изъяты . Показательно, что, по-видимому, не сочла возможным об этом сообщать и Е.П. Богословская, продолжавшая хранить значительную часть документального наследия супруга. С ней Э.И. Бакст, скорее всего, мог общаться в период обработки архива М.М. Богословского. В частности, Е.П. Богословской из архива была передана ее личная переписка на 138 листах4.

Ничего определенного, к сожалению, нельзя сказать об упоминаемой Э.И. Бакстом части дневника М.М. Богословского, сохранившемся в архиве

1 См. НИОР РГБ. Ф. 521 (Н.Л. Рубинштейн). К 24. Ед. хр. 25. Л. 2-2 об. Авторизованная машинопись. Без даты. Этот же документ и в деле фонда 442 в ОПИ ГИМ.

2 НИОР РГБ. Ф. 521. К 24. Ед. хр. 25. j

См.: Мельников А.В. К проблеме реконструкции личного архива историка (по материалам творческого наследия академика М.М. Богословского) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва 18-19 апреля 2002 г. М., 2002. С. 324-327.

4 НИОР РГБ. Ф. 521. К 24. Ед. хр. 25. со значительными хронологическими перерывами. Даже если это не ошибка (была ли эта часть?), из выше приведенной записи нельзя сделать и точный вывод о месте хранения документа. Допустимо предположить, что часть дневниковых записей могла оставаться у Е.П. Богословской, по каким-то причинам не пожелавшей передать их позже на хранение в Архив Академии наук.

После обработки фонд в пределах одной описи составил 100 ед.хр. Крайние даты документальных материалов - конец XVIII в.-1928 г. Фонд был «систематизирован по ведущему тематическому и добавочным алфавитному и хронологическому признакам»1. Документация была объединена составителем в двенадцать подразделов в следующем порядке: «Личные документы М.М. Богословского» (Д. 1-6), «Учебные пособия М.М. Богословского» (Д. 7-15), «Студенческие и магистрантские конспекты М.М Богословского» (Д. 16-23), «Рукописи и материалы научных трудов М.М. Богословского» (Д. 24-32), «Научно-педагогическая деятельность М.М. Богословского» (Д. 33-72), «Письма» (Д. 43-64). «Переписка членов семьи М.М. Богословского» (Д. 65-70), «Бумаги Андрея Михайловича Богословского» (Д. 71-75), «Личные документы М.М. Богословского (отца)» (Д.76-77), «Бумаги и документы по службе М.М. Богословского (отца и сына) управляющими у Д.А. Олсуфьева (Д. 78-79), «Переписка Олсуфьевых с Богословскими», «Переписка Олсуфьевых» (Д. 80-100).

Документальные материалы архивного наследия ученого, составляющие фонд № 636 Архива Российской академии наук, поступили на государственное хранение от вдовы М.М. Богословского Е.П. Богословской в ноябре 1956 г. Акт о передаче на постоянное хранение «фонда академика М.М. Богословского, состоящего из рукописей его научных трудов биографических материалов, материалов по его деятельности в разных учреждениях и организациях и переписки, в количестве 25 папок»,

1 Там же. заключенный между Е.П. Богословской и младшим научным сотрудником Московского отделения Архива АН СССР JI.K. Кувановой, датирован 26 ноября1. Предварительная обработка фонда нашла отражение в сдаточной описи, хранящейся в деле фонда и в делопроизводстве Архива РАН2.

О научно значимом пополнении Архива новыми документальными материалами JI.K Куванова оперативно проинформировала научную общественность, опубликовав заметку, в которой сообщалось и об архивном фонде М.М. Богословского3.

Фонд окончательно был обработан JI.K. Кувановой в 1958 г., когда были составлены пять описей, объединившие 180 ед. хр.4 В дальнейшем фонд дважды пополнялся. В 1968 г., когда JI.K. Куванова (в то время уже сотрудник Отдела рукописей Института мировой литературы АН СССР) организовала передачу из Отдела рукописей обнаруженной там машинописи первого тома сочинения М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии». Вместе с первым томом труда М.М. Богословского оттуда поступила машинопись неопубликованной монографии историка А.П. Приклонского «Иван Грозный», с отзывом не нее Н.Г. Тарасова. (Сведения об отзыве на книгу А.П. Приклонского указаны в деле фонда, однако, он не был присоединен к фонду и дальнейшую судьбу его проследить не удалось.)

В 1973 г. племянником М.М. Богословского Александром Сергеевичем Богословским (1900-1977) были переданы ценные биографические материалы: фотографии родителей М.М. Богословского, фрагмент воспоминаний его брата Сергея Михайловича, воспоминаний самого

1 АР АН. Ф. 7-м. On. 1.1956 г. Д. 312. JI. 72. Подлинник. Тот же документ в деле фонда 636 в АР АН.

2 АРАН. Ф. 7-м. On. 1.1956 г. Д. 312. Л. 73-78.

3 Куванова JI.K. Ценные архивные поступления (В Московском отделении Архива) // Вести. АН СССР. 1957. № 3. С. 120-121.

4 Остова Н.М. Личный фонд М.М. Богословского в Архиве РАН // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 206-207.

Александра Сергеевича, небольшая часть писем М.М. Богословского к родным, отдельные документы по научно-педагогической деятельности М.М. Богословского (всего 13 единиц хранения). Таким образом, в настоящее время фонд состоит из 195 ед. хр. Крайние даты документальных материалов - 1895-1973 гг.

Первая опись "Научные труды Богословского М.М. 1898-1946 гг." разделена на девять тематических подразделов: «Петр I», «Земское самоуправление на русском севере в XVII веке», «Русская Правда», «Псковская судная грамота», «Судебник царя Федора Иоанновича», «Конституционное движение 1730 г.», «Рецензии, публикации, заметки и выписки», «Общие курсы лекций по истории России и семинары по отдельным периодам», «Материалы о трудах М.М. Богословского» и включает 108 единиц хранения.

Первый подраздел представлен исследовательскими трудами и подготовительными материалами к ним, относящимся к работам М.М. Богословского по изучению истории Петровской эпохи. К наиболее ранним документам принадлежат: автограф неопубликованной лекции М.М. Богословского «Значение реформы Петра Великого в истории русского дворянства», прочитанной в Московском университете для получения права вступления в число приват-доцентов (Д. 1, 15 лл.), и запись лекции первого специального курса «Реформа Петра Великого в русской исторической литературе», прочитанного в 1898/1899 академическом году, выполненная студентом А. Марковым. Автор записи - известный впоследствии талантливый фольклорист и этнограф Алексей Владимирович Марков (1877-1917)1. Он приходился М.М. Богословскому двоюродным племянником по

1 См. о нем.: Иванова Т.Г. Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках: Е.В. Аничков, А.В. Марков, Б.М. и Ю.М. Соколовы, А.Д. Григорьев, В.Н. Андерсон, Н.Е. Ончуков, О.Э. Озаровская. СПб., 1993. С. 36-59; Азбелев С.Н. Алексей Владимирович Марков как медиевист и отзывы о нем современников // Древняя Русь: линии отца.

Исключительную научную ценность представляет документация, относящаяся к работе М.М. Богословского над многотомным исследованием "Петр Великий: Материалы для биографии" и посмертной его публикации. В первую очередь это автограф последней редакции сочинения (Д. 4-8), машинопись первого тома (Д. 4 а), подготовительные материалы: выписки из архивных документов, черновые наброски, автографы и машинописи статей, написанных в процессе создания биографии (Д. 14-41).

Выписки из дел бывшего архива Министерства иностранных дел сгруппированы М.М. Богословским по темам «Шведские дела 1699 г.» (Д. 14), , «Дела польские 1699 и 1700 гг.» (Д. 21) и т.п. Значительная их часть относится к последнему этапу работы над биографией.

Подготовительные материалы, черновые редакции текстов, содержат пометы о времени и месте работы М.М. Богословского над текстом. Они позволяют в значительной мере реконструировать исследовательскую лабораторию. Изучение "купюр", не вошедших в третий том, изданный в 1946 г. (Д. 35), дало ключ к исследованию автографа и позволило установить насколько значительны были изменения, внесенные в авторский текст при посмертной публикации 1940-х гг.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении этих материалов, отметим, что документация в пределах отдельного дела не всегда соответствует обозначающему заголовку. Так, в папке «Дела турецкие 1699 г.» рядом с выписками о русско-турецких внешнеполитических отношениях встречается и, явно случайно оказавшийся здесь лист с заметками о Полибии, выписками из «Германии» Тацита, и Лаврентьевской летописи1. Он, надо думать, относится к периоду подготовки М.М. Богословского к магистерским

Вопросы медиевистики. 2001. № 1. С. 98-107; Беломорские старины и духовные стихи: Собрание А.В. Маркова / Изд. подгот. С.Н. Азбелев, Ю.И. Марченко. СПб., 2002.

1 АРАРН. Ф. 636. On. 1. Д. 16. Л. 23-23 об. экзаменам. Черновые редакции частей биографии Петра I тоже подчас рассредоточены между несколькими единицами хранения.

Полистный просмотр дал возможность реконструировать и текст работы М.М. Богословского «Петр Великий и его реформа», опубликованной в 1920 г. «Кооперативным издательством». Вышедший отдельной книгой текст -часть коллективного академического проекта «История России» на английском языке под редакцией академика А.С. Лаппо-Данилевского, намеченного к изданию к Всемирному конгрессу историков, который решено было провести в 1918 г. в Петербурге1. К М.М. Богословскому как крупнейшему специалисту по петровской эпохе А.С. Лаппо-Данилевский обратился с приглашением принять участие в работе в 1916 г.2 В течение л двух лет М.М. Богословский успел завершить свою часть . Она была подготовлена с использованием предыдущих его трудов о Петре I начала 1910-х гг., готовящейся биографии Петра, лекционных курсов. Однако проект англоязычного издания из-за разразившейся революции и гражданской войны так и не был осуществлен.

Интересные данные об этой работе позднее встречаем в переписке М.М. Богословского с С.Ф. Платоновым. В 1923 г. С.Ф. Платонов получил приглашение от одного германского издательства опубликовать курс Русской истории на немецком языке с привлечением широкого круга авторов, преимущественно старой научной школы. С.Ф. Платонов, принужденный дать скорый ответ редакции, рекомендовал для перевода статьи М.М. Богословского «Петр Великий: Опыт характеристики» (1912 г.) и «Император Петр I Алексеевич Великий» (1913 г.) о чем сообщал в письме от

1 См. об этом: Тараторкин Ф.Г. А.С. Лаппо-Данилевский и проект создания "Истории России" на английском языке (1915-1918 гг.) // АЕ за 1994 год. М., 1996. С. 270-273. л

Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (научное наследие). М., 1987. С. 190.

3 Там же. С. 141.

7 сентября 1923 г.1

М.М Богословский отвечал согласием: «Большое и сердечное Вам спасибо, дорогой Сергей Федорович, за предложение участвовать в издании русской истории на немецком языке. Для этой цели могли бы послужить не статьи, напечатанные мною в издании Чечулина и в "Трех веках", а особая небольшая книжка размером в 8 листов "Петр Великий и его реформы"2, изданная Кооперативным издательством в 1920 г. Помнится, я Вам поднес экземпляр этого издания, а если нет, то прошу извинения и постараюсь исправить промах при первом же удобном случае. В основу ее положен текст, помещенный в издании Чечулина, но текст этот значительно мною переработан, дополнен, местами же сокращен и изменен для Кооперативного издательства. Произведение это, по-моему, подходило бы для предприятия»3. Но проект немецкого издания, однако, остался только предположением.

О характере упомянутых в письме сокращений и изменений, внесенных автором в текст свидетельствует сохранившаяся в составе фонда правленая машинопись. Они обусловлена были, по-видимому, двумя причинами: во-первых, стремлением приблизить к современным языковым нормам текст из цитируемых источников XVII-XVIII вв., с целью облегчить его восприятие и неподготовленным читателем, и, во-вторых, общим превышением необходимого объема издания. В итоге была сокращена целиком глава о внешней политике времени Федора Алексеевича и царевны Софьи. Машинописный текст, предназначенный для «Истории России» на английском языке, сохранился полностью. Но он собственно искусственно рассредоточен между двумя единицами хранения: делом 27, озаглавленном «"Петр Великий и его реформа". Статья. Машинопись с правкой и

1 ОПИ ГИМ. Ф. 442. Оп. Д. 54. Л. 20.

2 Так в тексте.

3 ОР РНБ. Ф. 585. On. 1 Д. 2323. Л. 28-28 об. рукописными вставками автора»1, и делом 31 «Черновые материалы к III

-у тому «Петра I». Автограф и частично машинопись» .

Подраздел первой описи - «Земское самоуправление на русском севере в XVII веке» объединяет подготовительные материалы для докторской диссертации М.М. Богословского - выписки из приказной документации и литературы (Д. 42-52).

Документы, относящееся к изучению М.М. Богословским "Русской правды", представлены рукописными и печатными материалами. Среди них: автограф неопубликованной пробной лекции 1898 г. «Русская правда как исторически источник» (Д. 53), использовавшиеся в процессе семинарских занятий по «Русской правде» выписки и подготовительные материалы (Д. 56), публикации «Русской правды» Н.В. Калачова (3-е изд., 1881), В.И. Сергеевича (1914), содержащие пометы М.М. Богословского, книга И.А. Стратонова «К вопросу о составе и происхождении краткой редакции Русской правды» (1920) с дарственной надписью автора.

Особый интерес для исследователя представляет недатированный автограф М.М. Богословского перевода текста «Русской правды» на современный русский язык (Д. 55). В научной литературе по историографии «Русской Правды» сохранилось свидетельство ученика М.М. Богословского и авторитетного знатока текстов «Русской Правды» В.П. Любимова, сообщавшего со слов учителя, что впервые опубликованный в 1898 г. без подписи перевод «Русской Правды» (впоследствии переиздававшийся в 1910 и 1947 гг. - A.M.) был выполнен М.М. Богословским, Н.А. Рожковым и М.Н. Покровским3. Сопоставление этого текста, с сохранившимся в архиве М.М. Богословского переводом могло бы стать самостоятельной

1 АР АН. Ф. 636. On. 1. Д. 27. JI. 1-67 об. Машинопись с авторской правкой.

2 Там же. Д. 31. Л. 82-107 об.

3 Любимов В.П. Об издании «Русской правды» // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1936. Сб. 2. С. 305. источниковедческой задачей.

Важным источником характеристики педагогической методики М.М. Богословского служат его материалы к другим семинарским занятиям: по Псковской судной грамоте (Д. 60-62), Судебнику 1589 г. (Д. 63-67), Петровской эпохе (Д. 93), Г.К. Котошихину (Д. 94), «Екатерининской комиссии об Уложения 1767 г.» (Д. 96), об эпохах Александра I (Д. 97), Николая I (Д. 98) и др.

В фонде Архива РАН сосредоточена большая часть лекционных курсов М.М. Богословского по русской истории с древнейших времен до конца XVIII в. Иногда курсы разных лет рассредоточены между двумя фондами М.М. Богословского. Прочитанный в 1919/1910 акад. году в Московской духовной академии курс «Древняя русская история» представлен в фонде 636 лекциями 38-61 и подготовительными материалами к курсу (Д. 77). Предшествующие лекции, находятся в ОПИ ГИМ1.

Опись 2 - "Биографические материалы" - составляют личные документы М.М. Богословского о работе в Историческом музее и Обществе истории древностей российских (Д. 1, 1 а, 2). Раздел воспоминаний М.М. Богословского представлен мемуарами о Москве последней четверти XIX в. (Д. 7), своих учителях и коллегах П.Г. Виноградове (Д. 3), В.О. Ключевском (Д. 4),. Н.А. Рожкове (Д. 5-6). Часть воспоминаний публиковалась при жизни автора2, остальные были изданы JI.A. Черной в 1987 г.

Раздел описи «Воспоминания о М.М. Богословском» включает письмо-воспоминание Н.М.Дружинина к Е.П. Богословской 1949 г. с содержательной характеристикой М.М. Богословского как педагога (Д.8)3, воспоминания

1 ОПИ ГИМ. Ф. 442. On. 1. Д. 28. л

Богословский М.М. Из воспоминаний о Н.А.Рожкове // Учен, записки Института истории РАНИОН. М., 1928. Т. 5. С. 129-145.

3 Текст напечатан по сохранившейся в фонде Н.М. Дружинина машинописи. См.: Дружинин Н.М. Избранные труды: Воспоминания. Мысли. Опыт историка. М., 1990. С. 186-193.

О.И.Поповой о работе с М.М. Богословским в Историческом музее в 1920-х гг. (Д.9), "Воспоминания о детстве" младшего брата М.М. Богословского -С.М. Богословского (Д. 9 а), и воспоминания племянника - А.С. Богословского (9 б).

В подраздел описи «Материалы о смерти М.М. Богословского» объединены некролог М.М. Богословскому С.Ф. Платонова 1929 г. (Д. 10), воспоминания о похоронах М.М. Богословского племянницы его жены Н. Новиковой (Д. 11), вырезки из газет с траурными извещениями о кончине М.М. Богословского от Института истории РАНИОН, Общества истории и древностей российских, ЦЕКУБУ, опубликованные в газете «Известия» (Д. 12), фотоснимки могилы М.М. Богословского (Д. 13). Количество фотоматериалов незначительно - всего 9 ед. хр. большая часть их недавно опубликована1.

Опись 3 - «Материалы по деятельности М.М. Богословского 1920-1929 гг.» раскрывает различные стороны его работы в Академии наук: командировка во Францию 1927 г. для получения архива А.Ф. Онегина, выработка нового Устава Академии наук, переписка по делам Академии (Д. 1-14); Исторического музея (Д. 15-21) - материалы об организации выставок, отчеты о проделанной работе; о деятельности научных обществ (Д. 22-23).

Эпистолярный материал, включенный в опись 4 «Письма», охватывает период 1895-1929 гг. Среди корреспондентов: А.И.Андреев - 1 п. (1923) П.Г. Виноградов (1895-1914) - 12 п. (то, что письма Виноградова сохранились в составе именно этого личного фонда, вероятно, связано с работой над воспоминаниями о Виноградове), Д.Н. Егоров, С.А. Жебелев, С.Ф. Платонов (Д. 16) и др. Всего сохранились письма М.М. Богословскому от 23 корреспондентов, в деле № 24 - письма от неустановленных лиц, в делах №

1 См.: Мастера русской историографии Михаил Михайлович Богословский (1867-1929) / Публ. подгот. А.В. Мельников, С.О. Шмидт // Исторический архив. 2004. № 2. С. 118-134.

25-32 - письма М.М.Богословского родственникам и корреспондентов М.М. Богословского друг другу.

Самая малая по количеству единиц хранения — пятая опись «Материалы разных лиц». В ней всего пять единиц хранения. Среди них некролог П.Г.Виноградову, написанный Д.Н.Егоровым (Д. 2, на немецком языке, оттиск с дарственной надписью), доклад П.Н. Миллера 1927 г. "Народные выступления на территории Москвы и Московской губернии на протяжении веков" (машинопись 6 стр.) (Д. 3), отзыв о научных трудах профессора С.А. Викторского (1929 г.), составленный профессорами С.В. Познышевым, Г.С. Фельдштейном, Н.Н. Полянским (Д.4), автограф "жизнеописания" С.Б.Веселовского и список его трудов, переданные М.М. Богословскому для составления записки о нем для представления С.Б. Веселовского в члены-корреспонденты Академии наук1.

Особенный интерес представляет неизданная монография (337 стр. машинописи) А.П. Приклонского "Иван Грозный" с предисловием С.Ф. Платонова (Д. 5).

Сравнительное рассмотрение частей личного архива М.М. Богословского, находящихся ныне в двух хранилищах, убеждает в том, что М.М. Богословский, передавая часть его в Исторический музей, сохранял, что могло ему пригодиться при дальнейшей работе и, прежде всего, относящееся к главной теме последних лет его научного творчества - эпохе Петра I. При подготовке в конце 193 0-х-1940-х гг. многотомного исследования его «Петр Великий: Материалы для биографии» опирались на сохраненное не в ГИМ, а находящееся в архиве вдовы.

Архивная база литературы о М.М. Богословском и публикаций его сочинений в последующие годы ограничивается — как отмечено уже - по существу только материалами разделенного архива М.М. Богословского в

1 См. письмо М.М. Богословского С.Б. Веселовскому 4 декабря 1928 г. в кн.: Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. С. 114.

Между тем как для создания более полного представления об архивном наследии ученого необходимо обратиться и к другим фондам, в том числе, и в этих хранилищах. Ставя задачу попытаться реконструировать эту часть наследия и определить степень использования его, автор сосредотачивает преимущественное внимание на выявлении и изучении архивных материалов о жизни и творчестве М.М. Богословского именно в таких фондах и там где имеется возможность, рассматривает их в сопоставлении с документацией известной уже по личным фондам ученого в ОПИ ГИМ и АР АН. Приходится констатировать, что некоторые выводы и наблюдения автора имеют пока предварительный характер, так как остаются недоступны дневниковые записи М.М. Богословского, хранящиеся в ОПИ ГИМ. Они пока закрыты для исследователей готовящими к печати публикацию их.

Этому посвящена вторая глава диссертации, разделами которой являются обзоры относящегося к М.М. Богословскому в различных фондах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. А из материалов личных фондов детально исследуется только то, что относится к созданию М.М. Богословским фундаментального труда о биографии Петра Великого, о судьбе машинописных материалов рукописи, характере подготовки его первого издания (глава 1).

В отдельную - третью - главу выделена документация, относящаяся к воспоминаниям о М.М. Богословском, рукописным и печатным откликам на его кончину. Включение такого материала в диссертацию обусловлено тем, что многое оказалось сосредоточенным в личном фонде М.М. Богословского (в части архива, перешедшей от вдовы в Архив РАН). Обращение к подобной документации существенно помогает в изучении других материалов о жизни и творчестве М.М. Богословского, рассматриваемых в предшествующих главах диссертации, и в понимании того, как формировалась документация об этом.

В приложениях помещена библиография трудов М.М. Богословского, текст его статьи 1924 г. «Имущество архимандрита Воскресенского монастыря Никанора 1686-1698», в основе которой доклад ученого в Разряде Общем историческом ГИМ; фрагмент переписки его с С.Ф. Платоновым о наводнении в Петербурге в 1924 г., статья-некролог о М.М. Богословском С.Ф. Платонова 1929 г., подготовленный им накануне ареста для «Известий Академии наук СССР».

Автор глубоко признателен сотрудникам всех архивохранилищ, в которых ему довелось работать, за неизменно благожелательный интерес к его теме и неоценимую помощь, оказанную в работе с документами.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научной объективности, системного анализа. Реконструкция архивного наследия как исследовательско-методическая практика представляет существенные возможности для применения междисциплинарных методов исследования, взаимосвязи собственно источниковедческого метода, раскрывающего информационную насыщенность источников, с методиками архивоведения, историографии, источниковедения историографии, исторической антропологии.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые поставлена задача определения с максимально возможной полнотой круга источников реконструкции всего архивного наследия крупнейшего отечественного историка. Архивное наследие ученого, деятеля культуры должно рассматривать в широком понимании этого явления, включающего не только творческого характера произведения, исследовательские материалы к ним, раскрывающие методические подходы автора, переписку, но и все, что может являться источником познания его жизни и творчества. Комплексный подход к изучению архивного наследия ученого позволяет рассматривать его как целостный историко-культурный феномен, позволяющий поставить в центр исследования личность его создателя, рассматривая ее во взаимосвязи с эпохой.

В диссертации впервые вводится в научный оборот значительный комплекс архивных и опубликованных источников, не привлекавших ранее внимания исследователей.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при подготовке трудов по проблемам архивоведения, истории архивного и музейного дела, историографии, источниковедения историографии, истории научных сообществ; в педагогической практике - при разработке лекционных курсов; в методико-исследовательском плане - при изучении личных архивных фондов, подготовке "Каталога личных архивных фондов отечественных историков XVIII-XX вв.", биобиблиографических пособий и справочников, определении корпуса источников и степени их репрезентативности при публикации научного наследия М.М. Богословского и подготовке монографического исследования о его творчестве и истории исторической науки и общественной жизни его времени.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре «Истории и организации архивного дела» Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в нескольких научных публикациях. Отдельные аспекты исследования были предметом докладов и сообщений на научно-практических международных, всероссийских конференциях и вузовских конференциях, заседаниях академических подразделений: «Преподавание краеведения в вузах» в Историко-архивном институте РГГУ (1997 г.), «Историческая наука на рубеже веков», 5-7 мая 1999 г. в Екатеринбурге, посвященной к 60-летию образования исторического факультета Уральского государственного университета, «200 лет воронежскому краеведению: прошлое и настоящее» в Воронеже 19 октября 2000 г.; «Великий Волжский путь» в 2001 г., «Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания» (18-91 апреля 2002 г.) и

Образ науки в университетском образовании» (2005 г.) в ИАИ РГГУ, «В.О. Ключевский и проблемы провинциальной культуры и историографии», 25-26 июня 2001 г. в Пензе, совместные заседания Археографической комиссии РАН, Государственного Исторического музея и Архива РАН, посвященные научному наследию М.М. Богословского (в 1999 и 2004 гг.).

Заключение

В современной исторической науке назрела необходимость монографического исследования биографии М.М. Богословского в контексте изучения его научного наследия, истории исторической науки его времени, культурной и общественно-политической жизни. Предварительным этапом такой работы может рассматриваться предпринятая в диссертации попытка реконструкции комплекса архивного наследия ученого как основной части источниковой базы историко-архивоведческого и историографического исследования. Это помогает определению характерных черт феномена архива ученого в социокультурном и научно-коммуникационном пространстве, т.е. решению и науковедческой задачи.

Архивное наследие ученого, деятеля культуры - в широком понимании этого явления - охватывает не только документацию его личного архивного фонда, но и включает творческого характера материалы, выявляемые в составе других фондов - в личных архивных фондах, в фондах научных, общественных организаций, учебных заведений, издательств. Сопоставительный анализ личных архивных фондов и документации, находящейся вне их состава, - первоочередной фактор для выстраивания строгой реконструкции наследия ученого. В то же время комплексный подход к изучению архивного наследия на стыке историографии, источниковедения, архивоведения, археографии позволяет интерпретировать его как целостный историко-культурный феномен, позволяющий поставить в центр исследования личность его создателя, рассматривая ее в тесной взаимосвязи с многообразными явлениями эпохи. Такого рода программу и старался реализовать автор настоящего исследования в отношении архивного наследия выдающегося отечественного историка академика М.М. Богословского (1867-1929).

Основную часть архивного наследия историка составляют два архивных фонда, хранящиеся в ОПИ ГИМ и в АРАН, общим объемом 294 ед. хр. Рассмотрение документации фондов показывает существенные отличия в истории их формирования и организации. Переданная самим фондообразователем на государственное хранение в Исторический музей документация, помимо важности ее историко-научного содержания, вызывает в некотором роде и историко-психологический интерес. Имеется возможность анализа той именно документации, которую выдающийся историк-источниковед полагал возможным не только сохранить как таковую, но и отобрать для постоянного хранения, полагая, что в будущем это будет иметь не только научно-историографическое, но и историко-бытовое значение. Именно в этом плане музей принимал тогда на хранение частные архивы. Здесь мы видим ранние труды ученого и подготовительные к ним материалы, лекционные курсы, дневниковые записи, переписку, научно-организационную документацию по деятельности в учебных заведениях, научных организациях и обществах, значительную часть семейного архива нескольких поколений рода Богословских, переписку родственников друг с другом, хозяйственную документацию. В то же время необходимость передачи М.М. Богословским на хранение части своего архива определялась и субъективным фактором - переездом в 1927 г. на новую квартиру, в которой не было возможности разместить архив целиком. Поэтому в ОПИ ГИМ сосредоточена в первую очередь ретроспективная, если так можно выразиться, документальная часть архива ученого — именно та, которая не представляла для него постоянного справочного значения в процессе повседневной научной деятельности. Это особенно заметно по отсутствию всего комплекса документации, связанного с работой над эпохой Петра Великого, чем ученый был занят до последних дней жизни. Эта документация составила существенную часть фонда архива Российской академии наук, куда был передана на хранение вдовой историка в 1956 г.

Несмотря на наличие в составе обоих личных архивных фондов значительного массива творческой документации ученого, имеющей определяющее значение в плане изучения жизни и деятельности М.М. Богословского и рассмотрения сюжетов более широкой историко-научной проблематики, такого же типа документация содержится и в составе других архивов. Это — автографы диссертаций, авторские рецензии, статьи, научно-методические труды в области архивного и музейного дела, документация о преподавательской деятельности в Московской духовной академии. Как правило, эти материалы выявляются среди делопроизводства учреждений и организаций (Главархив, Исторический музей, Московская духовная академия, Российская академия наук, Общество истории древностей российских и др.), в которые они поступили в процессе естественного документооборота, и установление причин их нахождения в составе именно этих архивов не представляет затруднений.

В то же время, не всегда есть возможность с полной определенностью установить причины отсутствия в составе собственно личного фонда М.М. Богословского такого типа документации, как комплекс подготовительных материалов для магистерской диссертации об областной реформе Петра I (причем, при наличии такового для докторской диссертации), выявленный в составе личного архивного фонда С.А. Белокурова в РГАДА, или автографы обеих диссертаций, находящиеся в фонде Археографической комиссии в СПб ФА РАН.

Обращение непосредственно к архивным фондам ученого существенно изменяет представления и о масштабах и о тематике научно-педагогической деятельности М.М. Богословского и даже о классических его трудах, давно уже ставших высоко оцененным достоянием нашей науки. В этом отношении особый методический интерес представляет обращение к автографам многотомного исследования «Петр Великий: Материалы для биографии».

Предпринятое в первой главе воссоздание на основе архивных данных многолетнего хода работ М.М. Богословского над своим произведением, попытка проследить судьбу рукописи и изготовленных еще при жизни автора с части ее машинописных копий уже в 1930-е гг., историю подготовки рукописи к изданию в конце 1930-х-1940-х гг., выявление существенной конъюнктурной правки политико-идеологического содержания, внесенной в авторский текст, начиная с названия, позволяет существенно расширить наши представления и о творческой лаборатории ученого, и о развитии общественной мысли в 1920-е гг., и о значении идеологического прессинга в науке периода тоталитарного режима.

Такого рода наблюдения важны и в плане методики и истории археографии, утверждая необходимость непременного предварительного обращения к подлинным текстам при подготовке серьезных академических изданий, и в тоже время, характеризуют приемы научной критики текста в конце 1930-х-1940-х гг. Существенно важны такого рода наблюдения и в плане методики источниковедения историографии, в очередной раз зримо подтверждая, что при изучении творческого наследия ученого невозможно ограничиваться только печатным текстом.

Научная работа М.М. Богословского стояла в тесной связи, а зачастую во многом и предопределялась, возможностями преподавательской деятельности. Так, в 1920-е гг. отстраненный от привычных форм университетской профессорской работы М.М. Богословский особенно много сделал для формирования своей научной школы в ГИМ, Институте истории РАНИОН, архивном ведомстве. Исходя из архивной документации, мемуаров современников, переписки, становится все очевидней научно-педагогическая и организационная роль М.М. Богословского в сохранении и передаче, в особенности в 1920-е гг., традиционных научно-исследовательских методик поколениям молодых историков. Подтверждением этого тезиса служат проекты М.М. Богословского в области архивного и музейного строительства, его краеведческая деятельность 1920-х гг. Исторический музей и архивное ведомство, куда М.М. Богословский пришел с богатым опытом не только исследовательской, научно-организационной, но и (что представляется особенно важным) педагогической деятельности, открыли для него новые пути в приложении своих талантов во всех этих сферах.

Эти проекты характеризуют представления М.М. Богословского о научно-исследовательском значении архивов и музеев, о близости методик архивной работы (собирание, обработка, хранение документов) с собственно источниковедческой — создании на основе архивных материалов научных трудов. В этом плане особое значение имеет деятельность М.М. Богословского в Историческом музее, где он активно внедрял в научно-исследовательскую практику соединение методик музейной, архивной и исследовательски-источниковедческой. Примером утверждавшейся в Историческом музее научно-исследовательской практики такого рода -изучения историко-бытового материала XVII в. в связи с разработкой архивных источников - служит статья самого М.М. Богословского 1924 г. об имуществе архимандрита Воскресенского Новоиерусалимского монастыря Никанора, оставшаяся при жизни автора неопубликованной.

Творческие материалы научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в Московской духовной академии — отзывы о студенческих сочинениях, диссертационных исследованиях, отчеты - не только до сих пор по существу серьезно не обобщенный первостепенный материал для характеристики М.М. Богословского как педагога, но и позволяют поставить вопрос о необходимости сопоставления научно-педагогической деятельности светских ученых, одновременно преподававших и в Университете и духовном учебном заведении. Это и во многом обойденная вниманием тема в трудах по историографии, истории педагогики. Между тем, пример М.М. Богословского свидетельствует, насколько серьезно в стенах Московской духовной академии развивалась и прививалась историческая мысль во взаимосвязи с развитием богословской, философской, социологической мысли. В этой связи особый интерес представляет рассмотрение методик преподавания в Московской духовной академии и Московском университете.

В плане расширения представлений о жизни и творчестве М.М. Богословского, коммуникационных сфер науки в его время, непреходящее значение имеет переписка. Она представляет не только собственно историографический интерес, в том числе в плане проблем науковедения, социальной психологии, истории быта, Это позволяет подробно раскрыть общественно-нравственную сферу деятельности М.М. Богословского, его человеческие качества и черты, что убедительно показано именно на эпистолярных материалах Е.В. Неберекутиной в статье о работе М.М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ1.

Особое значение для характеристики личности М.М. Богословского и отношения к нему современников имеют воспоминания, дневниковые записи, выступления его памяти, отклики на его кончину людей разных поколений и близких по возрасту коллег-историков, и учеников. Некоторые из этих материалов 1929-1973 гг. оказались в личном фонде М.М. Богословского в АРАН. В сопоставлении с печатной документацией они позволяют в большей мере подчеркнуть значение и научно-педагогического наследия ученого.

При возрастающем интересе к изучению мемуаров и переписки, обращение к различным разновидностям материалов, использованных в диссертации, помогает комментированию такого типа источников, дает определенные ключи к пониманию текстов их. Думается, что привлеченный материал важен и для сопоставления деятельности не только М.М. Богословского, но и других ученых его времени - москвичей (М.К. Любавского, А.А. Кизеветтера, Н.А. Рожкова, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева, С.В. Бахрушина и др.), его современников в Петербурге (прежде

1 Неберекутина Е.В. «Заступник рода исторического» (Деятельность М.М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 191-206. всего, С.Ф. Платонова) и в других городах.

Наиболее содержательная и значительная по объему переписка у М.М. Богословского сохранилась с С.Ф. Платоновым. Изучение писем двух крупнейших историков Москвы и Петербурга существенно обогащает представления и об обоих корреспондентах, их научных интересах, о людях их круга, интеллигенции обеих столиц, о том, что принято сейчас называть «историографическим» бытом. Это важно и в виду всевозрастающего интереса к изучению эпистолярного творчества ученых в целом как явлению культуры, и в собственно историографических исследованиях. Примером этому могут служить издания последних лет переписки крупнейших отечественных историков современников М.М. Богословского - С.Б. Веселовского, С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова, книги 2005 г. М.А. Робинсона и С.В. Чиркова.

Изучение эпистолярного наследия М.М. Богословского имеет самостоятельное значение и для выработки методических соображений об изучении, описании, публикации, комментирования эпистолярного наследия, дневниковых записей. При этом следует подчеркнуть, что наиболее полные и основательные представления о взглядах М.М. Богословского, его деятельности, отношениях его к людям могут быть составлены только при подробном сопоставлении архивных документов и дневника ученого, который, однако, в виду подготовки его в ОПИ ГИМ к печати, не мог быть доступен исследователю.

Практическим выводами, полученными автором в процессе исследования, кроме положительных данных о выявлении и обобщении неизвестных архивных и печатных источников для реконструкции научного наследия М.М. Богословского, являются следующие.

В плане источниковедения определено значение архивных историографических источников для изучения жизни и творчества М.М. Богословского, развития науки, культуры и общественной жизни его времени. Это относится, как к тем источникам, что остались неизданными, так и к тем, которые оказались напечатанными, но не вполне соответствуют архивным подлинникам.

В области проблематики архивоведения и археографии: архивное наследие ученого объемлет и личные архивные фонды, и материалы творческого наследия в составе других архивохранилищ, сопоставление которых позволяет реконструировать рассредоточенный личный архив и пополнять его данными о материалах других хранилищ в виде создания системы научно-справочного аппарата, типа межфондового путеводителя. Возникает и специальная археографическая задача подготовки сочинений историка, выявления источников текста, проверки их по подлинникам, комментирования.

В плане исторической библиографии: благодаря сплошному просмотру печатных материалов, удалось составить значительно большего объема список печатных трудов М.М. Богословского (а также литературы об историке) и выявить труды, которые следует готовить к печати.

1. Список использованных архивных фондов Москва

2. Государственный архив Российской федерации1. Ф. Р-316.

3. Ф. А-567 (С.М. Богословский). Ф. Р-1451 (ОГИЗ).

4. Ф. Р-5325 (Главное архивное управление при Совете министров СССР). Ф. Р-5965 (Е.Ф. Шмурло).

5. Российский государственный архив древних актов Ф. 1 (Канцелярия РГАДА). Ф. 184 (С.А. Белокуров). Ф. 1209 (Поместный приказ).

6. Центральный исторический архив г. Москвы Ф. 229 (Московская духовная академия). Ф. 418 (Императорский Московский университет).

7. Архив Российской академии наук Ф. 277 (B.JI. Комаров).

8. Ф. 371 (Редакция журнала «Историк-марксист»). Ф.411.

9. Ф. 624 (С.В. Бахрушин). Ф. бЗб(М.М.Богословский). Ф. 665 (А.И. Яковлев). Ф. 693 (М.Н. Тихомиров). Ф. 1580 (Б.Б. Кафенгауз). Ф. 1759 (М.Н. Покровский). Ф. 1935 (А.Н. Сперанский).

10. Отдел рукописных фондов Института российской истории РАН Ф. 50 (Н.А. Бакланова).

11. Отдел рукописей Института мировой литературы РАН Ф. 43 (А.Н. Толстой).

12. Архив Института мировой литературы РАН Дела по личному составу.

13. Отдел письменных источников Государственного Исторического музея Ф. 442 (М.М.Богословский). Ф. 540 (Московская секция ГАИМК).

14. Научно-ведомственный архив Государственного Исторического музея On 1. Д. 174.

15. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственнойбиблиотеки

16. Ф. 174 (Московская духовная академия, архив). Ф. 178 (Музейное собрание). Ф. 203 (ОИДР, архив). Ф. 280 (С.И. Смирнов). Ф. 521 (H.J1. Рубинштейн).

17. Архив Российской государственной библиотеки АРГБ. Оп. 14 (1925 г.). АРГБ. Оп. 14 (1926 г.).

18. Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской1. Федерации

19. Д. Р-34271 (Архивно-следственное дело Н.А. Баклановой).

20. Санкт-Петербург Российский государственный исторический архив РГИА. Ф. 802 (Учебный комитет при св. Синоде).

21. Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук1. Разряд V. On. «Б». № 72.1. Ф. 1 (Конференция АН).

22. Ф. 2 (Канцелярия конференции АН).1. Ф. 7 (Архив АН).

23. Ф. 133 (Археографическая комиссия).

24. Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского Дома)1. РАН

25. Архив Б.Л. Модзалевского (не обработан).

26. Ф. 266 (Редакция журнала "Русская старина").

27. Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН

28. Ф. 276 ("Издательский фонд". Рукописи сотрудников Археографической комиссии. ЛОИИ).

29. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки1. Ф. 585 (С.Ф.Платонов).1. Опубликованные:

30. Академическое дело. Материалы следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. СПб., 1993 Вып. 1: Дело по обвинению академика С. Ф. Платонова; СПб., 1998. Вып. 2, ч. 1-2: Дело по обвинению академика Е.В. Тарле.

31. Бакланова Н.А. Отчет Комиссии по истории быта // Сб. 1. К 10-летию революции. Московское отделение ГАИМК. М.,1928

32. Бахрушин С.В. Торги гостя Гаврилы Никитина в Сибири и Китае // Труды института истории РАНИОН. Сб. статей. М, 1926. Вып. 1.

33. Богословский М.М. Возвращение Петра I из-за границы в 1698 году" // Старая Москва: статьи по истории Москвы в XVI I-XIX вв.М., 1929. Сб. 1. Труды Общества изучения Московской области. Вып. 5. С. 79-80

34. Богословский М.М. Заговор Цыклера // Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф.Платонову. Пб., 1922. С. 330-340.

35. Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в 17 веке. М., 1909-1912. Т. 1-2.

36. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Под ред. А.И. Клибанова, ред.-сост. Л.А.Черная. М., 1987. 216 с.

37. Богословский М.М. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи / Публ. и коммент. С.Б. Филимонова // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. 4. С. 5-19.

38. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция. 1719-27 гг. М., 1902.

39. Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1940-1948. Т. 1-5.

40. Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. М., 2005. Т. 1.

41. Богословский М.М. Петр Великий в Англии в 1698 г. // Труды института истории РАНИОН. Сб. статей. М., 1926. Вып. 1

42. Богословский М.М. Петр Великий в Вене в 1698 году // Дела и дни. 1921. Кн. 2. С. 30-57.

43. В Русском научном институте Заседание памяти М.М. Богословского в Русском научном институте в Белграде. // Новое время. Белград, 1929. 3 мая.

44. О заседании памяти М.М. Богословского в Русском научном институте в Белграде. //Россия и Славянство. Париж, 1929. 1 июня.

45. О заседании памяти М.М. Богословского в Русском научном институте в Белграде. // Новое время. Белград, 1929. 2 июня.

46. Волков С.А. Последние у Троицы. Воспоминания о Московской духовной академии (1917-1920). М.; СПб., 1995.

47. Восстание московских стрельцов. 1698 год (Материалы следственного дела): Сб. док. / Сост., авт. ист.-археогр. обзора и коммент. А.Н. Казакевич. М., 1980.

48. ГотьеЮ.В. Мои заметки. М., 1997.

49. Дружинин Н.М. Избранные труды. Воспоминания, мысли, опыт историка. М„ 1990.

50. Е.В. Заседание, посвященное памяти проф.М.М. Богословского // Новоевремя. Белград, 1929. 5 июня. Журналы собраний совета московской духовной академии за 1908-1916 гг.

51. Сергиев Посад, 1908-1917. Записки Русского исторического общества в Праге. Прага Чешская, 1930. Кн. 2. С. 190.

52. Кизеветтер А.А. В Московском университете: М.М. Богословский, Н.А.

53. Рожков, М.Н. Покровский // Россия и Славянство. Париж, 1929. 18 мая. Кизеветтер А.А. Памяти М.М. Богословского // Руль. Берлин, 1929. 7 мая С. 4

54. Кизеветтер А.А. Две утраты: М.М. Богословский и А.Е. Пресняков //

55. Современные записки. Париж, 1930. Т. 41. С. 511-519 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914. М., 1997.

56. Кнорринг Н. Памяти проф. М.М. Богословского // Последние новости.

57. Париж, 1929. 3 мая С. 2. Кончина историка Богословского // Возрождение. Париж, 1929. 27 апр. С. 1. Кончина М.М. Богословского // Последние новости. Париж, 1929. 26 апр. С. 2.

58. Кучин B.JI. Скауты России: XX век: Воспоминания старших поколений. М., 2003.

59. М.М. Богословский информация о кончине. // Новое время. Белград, 1929. 30 апр. С. 1.

60. Платонов С.Ф. М.М. Богословский. // Вестник знания. 1929. № 14. С. 544. [Платонов С.Ф.] Записка об ученых трудах профессора Михаила Михайловича Богословского // Изв. РАН. Пг., 1920. Сер. 6. Т. XIV. С. 158—159.

61. Тарановски Т. Михаиле Богословски // Архив за правне и друштвене науке. Београд, 1929. Кн. 19. № 1/2. С. 152-154.1. Справочные издания:

62. Архив академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. М.; Л., 1965. Т. 5. С. 88-89.

63. Императорское Русское историческое общество. Пг., 1916. Историки и краеведы Москвы (Некрополь). М., 1997.

64. Каталог личных архивных фондов отечественных историков / Сост.: В.Ю. Афиани, Т.В. Лохина. М.П. Мироненко; отв. ред. С.О. Шмидт. М., 2001. Вып. 1. XVIII век.

65. Личные фонды в государственных хранилищах СССР: Указатель. М., 1962. Т. 1.

66. Кипнис С.Е. Новодевичий мемориал некрополь монастыря и кладбища. Изд.2.е испр. и доп. М., 1998. Книга рекордов Петербурга. Все самое-самое в истории и жизни города. 1-еизд. / Ред.-сост. Д. Шерих. СПб., 1995. Научные работники Москвы. Л., 1930.

67. Отчет о деятельности Государственного исторического музея за 1916-19125 гг. М., 1926.

68. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века:

69. Автократов B.H. Теоретические проблемы отечественного архивоведения /

70. Сост. Т.И. Хорхордина. М., 2001. Азбелев С.Н. Алексей Владимирович Марков как медиевист и отзывы о нем современников // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2001. № 1. С. 98-107.

71. Александр Евгеньевич Пресняков: Письма и дневники, 1889-1927 / Подгот. Т.Н. Жуковская, Д.Н. Лепин, при участи А.В. Антощенко, Е.А. Ростовцева. СПб., 2004. Анпилогов Г.Н. Рец. на кн. Петр Великий: Сб. ст. М.; Л., 1947. Вып. 1 //

72. Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

73. Воробьева Ю.С. Состав и содержание личных фондов профессоров, работавших в высших учебных заведениях России в начале XX века // Вестник архивиста. 1998 № 4. С. 66—73.

74. Глебова И.И. Отечественные публикации по истории внутренней политики России конца XIX—начала XX вв: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1996.

75. Голубцов С.А. Московская духовная академия в революционную эпоху. М., 1999.

76. Горская Н.А. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999

77. Горяева Т.М. Реконструкция: От методики и технологии до исторических полотен и системных исследований // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф. Москва, 18-19 апр. 2002 г. М., 2002. С. 177-180.

78. Данилевский КН., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: история, теория, метод. Источники российской истории. Учеб. пособ. М., 1998.

79. Гуськов А.Г. Великое посольство Петра I. Источниковедческое исследование. М., 2005.

80. Гуськов А.Г. Великое посольство Петра I в исторической науке // История и историки: историографический вестник, 2004. М., 2005. С. 82-104.

81. Гуськов А.Г. Использование источников в историографии Великого посольства 1697—1698 гг. // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): Сб. памяти В.И. Буганова. М., 2001. С. 221251.

82. Доклад М.М. Богословского о В.О. Ключевском на заседании общества "Старая Москва" / подгот. С.Б. Филимонов // АЕ за 1991 год. М., 1993.1. С. 304-305.

83. Дубровский A.M. Неопубликованные историографические работы С.В.Бахрушина в Архиве АН СССР // АЕ за 1978 год. М., 1979. С. 285290.

84. Дубровский A.M. С.В. Бахрушин и его время М., 1992

85. Заболотный Е.Б., Камынин БД. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учеб. пособ. Тюмень, 1999.

86. Закс А.Б. Источники по истории музейного дела в СССР (1917—1941) // Очерки по истории музейного дела в СССР. М., 1968. Вып. 6.

87. Закс А.Б. Из истории Государственного Исторического музея (1917—1941) // Очерки по истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2.

88. Зелов Н.С., Никанорова В.В. Проблемы работы с личными фондами // Вестник архивиста. 1996. № 4. С. 52—57.

89. Зелъцер В.З. Прохоровы и "Прохоровка" в 30-40-е гг. XIX века (Из фабричной и купеческой жизни дореформенной России) // Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. М., 1928. Т. 5. Памяти Н.А. Рожкова. С. 373429

90. Иванова JI.B. Члены «Старой Москвы» о знатоках и историках столицы // Краеведы Москвы (Историки и знатоки Москвы. М., 1997. С. 382.

91. Иванова Т.Г. Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках: Е.В. Аничков, А.В. Марков, Б.М. и Ю.М. Соколовы, А.Д. Григорьев, В.Н. Андерсон, Н.Е. Ончуков, О.Э. Озаровская. СПб., 1993.

92. Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школаисториков. СПб., 1995.

93. Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ—РАНИОН (1921—1929). Нижний Новгород, 1992.

94. Карев Д.В. Академик М.К.Любавский: Судьба и наследие // Наш радовод. Гродно, 1994. Кн. 6. Ч. 3. С. 450-602.

95. Катагощина М.В. Документы Московской секции ГАИМК (1922-1930) // Письменные источники в собрании ГИМ: Материалы по истории культуры и науки в России. М., 1993 (ТГИМ. Вып. 84). С. 88-95.

96. Кафенгауз Б.Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Ист. журнал. 1944. № 9. С. 37—38.

97. Кафенгауз Б.Б. Рец. на кн.: Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1946. Т. 3 // ВИ. 1947. № 1.

98. Кафенгауз Б.Б. Новая работа о Петре Первом // Правда. 1940. 30 нояб.

99. Кафенгауз Б.Б. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий: Сб. статей под ред. д-ра ист. наук. А.И. Андреева. М.; Л., 1947. Вып. 1. С. 375—376, 379—383.

100. Кафенгауз Б., Новицкий Г. Рец. на кн.: Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М., 190-141. Т. 1-2. // Историк-марксист. 1941. №2. С. 127-131

101. Кац А.А. Фонды личного происхождения Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства (ЦГАОРСС) г. Москвы (комплектование, состав, научное использование). Автореф . дис. канд. ист. наук. М., 1992.

102. Колобков В.А. Сергей Платонов: Год накануне ареста // Источниковедческое изучение памятников культуры в собраниях и архивах ГИБ: История России Х1Х-ХХ вв.: Сб. науч. тр. Л.,1991.

103. Коренной России град по страницам газет и журналов: В 3 т. / Сост. М. Шейнкер, С. Шкунаев. М., 1997. Т. 3. XX век.

104. Кривошеее Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российскаяисториография в 20-х начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.

105. Критский Ю.М. Эпистолярное наследие историков как историографический источник (середина XIX в. 1917 г.) // Истории и историки. 1973. М., 1975. С. 85—112.

106. Куеанова JI.K. Ценные архивные поступления (В Московском отделении Архива) //Вестн. АН СССР. 1957. № 3. С. 120-121.

107. Курапова 3 Р- Личные фонды отечественных ученых в архивах России: Вторая половина XIX конец XX вв.: Проблемы комплектования, экспертизы ценности и использования документов: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1999.

108. Курапова Э.Р. О работе с личными фондами отечественных ученых в Архиве Российской академии наук // Вестник архивиста. 1996. № 4. С. 50-51.

109. Курляндский И.А. Проблемы реконструкции архивных фондов (в работах советских исследователей 1917-1991 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1994.

110. Лебедева КН. Проект «Архивы петербургских византинистов» (У пантеона петербургской византинистики: некоторые размышления) // АЕ за 2002 год. М., 2004. С. 44-60.

111. Любимов В.П. Об издании «Русской правды» // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1936. Сб. 2.

112. М.М. Богословский о научной деятельности М.В. Довнар-Запольского / Подгот. А.В. Мельников // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 526—528.

113. Маколей Т.-Б. Англия и Европа: Избранные эссе. СПб., 2001.

114. Макушин А.В., Трибунский ПА. Павел Николаевич Милюков (1859-1904): Труды и дни. Рязань. 2001

115. Мельников А.В. Богословский Михаил Михайлович // Большая Российская энциклопедия. М., 2005. Т. 3. С. 661.

116. Мельников А.В. Воронежские сюжеты в труде академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии // Из истории Воронежского края: Сб. ст. Воронеж, 2001. Вып. 9. С. 175-178.

117. Мельников А.В. К истории рукописи М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» (Предварительные археографические наблюдения) // Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. С. 432—477.

118. Мельников А.В. К проблеме реконструкции личного архива историка (по материалам творческого наследия академика М.М. Богословского) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания:

119. Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва, 18-19 апреля 2002 г. М., 2002. С. 324-327.

120. В.Б.Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики). М.; Брянск, 1997.

121. Муравьев В.А. Богословский Михаил Михайлович // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1994. Т. 1.А-К. С. 265-266. Муравьев В.А. В.О. Ключевский и "новая волна" историков начала XX в. //

122. Ключевский: Сборник материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 219-224. Муравьев В.А. М.М. Богословский: Проблема выбора реформ // АЕ за 2004 год. М., 2005.

123. Неберекутииа Е.В. «Заступник рода исторического» (Деятельность М.М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 191-206.

124. Неберекутина Е.В., Сафронова Т.В. Дневник М.М. Богословского // АЕ за2000 год. М., 2001. С. 271-279. Нежиховский Р.А. Река Нева и Невская губа. Л., 1981.

125. Нечкина М.В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. Историография истории СССР. Сб. статей. М., 1965. С. 6—26. Новицкий Г. Новый труд о Петре I // Веч. Москва. 1940. 26 нояб.

126. Ноткин E.JI. Сергей Михайлович Богословский. М., 1972.

127. Осипова Н.М. Личный фонд М.М. Богословского в Архиве РАН // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 206-207.

128. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т. III. С. 270, 320, 327, 334-336; М., 1996. Т. 4. С. 177, 233, 234, 274, 275, 304, 307.

129. Переписка С.Б. Веселовского с отечественными историками / Подгот. А.Г. Дубинская, A.M. Дубровский. М., 2001.

130. Пивоварова О.Г. Историко-педагогическая деятельность М.М. Богословского // Отечественная история. 2005. № 5. С. 151—158.

131. Перчёнок Ф.Ф. Академия наук на "Великом переломе" // Звенья. Ист. альманах. М., 1991. Вып. 1. С. 163-235.

132. Пичета В.И. Введение в русскую историю (источники и историография). М., 1922.

133. Пичета В.И. 1-я Всероссийская конференция архивных деятелей (Москва, 29 сент.-З окт. 1921 г.) // Архивное дело. М.; Пг., 1923. Вып. 1.

134. Платонов С.Ф. и др. Записка об ученых трудах профессора Московского университета М.М. Богословского // Изв. РАН. Пг., 1921. Сер. 6. Т. XV. С. 177—178.

135. Плютто П.А. История и опыт реконструкции архива А.А. Богданова (Малиновского) (1873—1928 гг.): Документы А.А. Богданова и документы о его жизни и деятельности в российских и зарубежных архивах. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1994.

136. Погребинский А.П. Исторические взгляды П.Г. Любомирова // Вопросы истории. 1949. № 3.

137. Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000.

138. Примерная программа дисциплины «История архивоведческой мысли» федерального компонента цикла ДС ГОС ВПО второго поколения по специальности 020800 «Историко-архивоведение» / Сост. Т.И.

139. Пятницкий Ю.А. Рец. на кн.: Богословский М.М. Историография.// Советские архивы. 1989. № 2. С, 103—104.

140. Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917 начало 1930-х годов). М., 2004.

141. Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004

142. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941.

143. С волнением читали мы Ваше описание наводнения!" (Из переписки академиков С.Ф. Платонова и М.М. Богословского) / Подгот. А.В. Мельников // Невский архив: Ист.-краевед. сб. СПб., 2001. Вып. 5. С. 517-525.

144. С.Ф. Платонов: Переписка с историками. М., 2003. Т. 1. Письма С.Ф. Платонова 1883-1930 / Подгот. В.Г. Бухерт.

145. Самарина Н.Г. Российские историки XVIII— XX веков о внешней политике Петра Великого // Петр Великий реформатор России. М., 2001. С. 196208.

146. Седельников В.О. У истоков журнала «Архивное дело» (1921—1925 гг.) // АЕ за 1982 год. М., 1983. С. 139-153.

147. Седельников В.О. Периодические издания центральных архивных органов РСФСР 1918—1929 гг. Дисс. . канд. ист. наук. М.: МГИАИ, 1981, машинопись.

148. Солодкова Э.И. Научно-справочный аппарат к личным фондам ученых в архивах Академии наук СССР (История, современное состояние и перспективы развития). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1989

149. Список печатных трудов академика М.М. Богословского / Сост. А.В.

150. Филимонов С.Б. Историко-краеведческие материалы обществ по изучению

151. Москвы и Московского края. М., 1989. Филимонов С.Б. Материалы о В.О. Ключевском в архиве "Старой Москвы" //

152. России XVIII—XX веков. М., 1995. Вып. 2. С. 32-42. Халина Г.Я.Богословский Михаил Михайлович (1867—1929) // Историки

153. России: Биографии М., 2001. С. 426—433. Хорхордина Т.И Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003.

154. Чернобаев А.А. "Профессор с пикой", или Три жизни историка

155. М.Н.Покровского. М., 1994. Чирков С.В. Об источниковедении историографии // Мир источниковедения. Москва; Пенза, 1998. С. 403-409.

156. Чирков С.В. Проблемы историографии в трудах Археографической комиссии // АЕ за 1996 год. М., 1998. С. 43-44.

157. Чирков С.В. Археография в творчестве русских ученых конца XIX — начала XX века. М., 2005.

158. Чистякова Е.В. Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965). М., 1987.

159. Шарова А.В. Евгений Алексеевич Косминский и советская историческая наука 1920-1950-х годов. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М. 1994.

160. Швейковская Е.Н. М.М. Богословский и становление историографии Русского Севера // Образ науки в университетском образовании: Материалы XVII науч. конф., Москва, 27-29 янв. 2005 г. М., 2005. С. 291-294.

161. Швейковская Е.Н. М.М. Богословский как историк Русского Севера // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 180-191.

162. Шилов Д.Н. "Русский биографический словарь": История подготовки и издания // Английская набережная, 4: Ежегодник Санкт-петербургского научного общества историков и архивистов. СПб., 1997. С. 229-260.

163. Шмидт С.О. Археографическая комиссия Российской академии наук за 45 лет: итоги и перспективы // Славяноведение. 2001. № 6. С. 75—78.

164. Шмидт С.О. Архивный документ как историографический источник // Архивоведение и источниковедение Отечественной истории проблемы взаимодействия на современном этапе. Докл. и тезисы сообщ. на Всеросс. конф. 20-22 дек. 1994 г. М., 1995. С. 50-76.

165. Шмидт С.О. Вступительное слово о М.М. Богословском и А.Е. Преснякове. //АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 247—252.

166. Шмидт С.О. Вступительное слово о М.М. Богословском. // АЕ за 2004 год.1. М, 2005. С. 171-175.

167. Шмидт С.О. Доклад С.Ф.Платонова о Н.М. Карамзине 1926 г. и противоборство историков // АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 39-76.

168. Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992.

169. Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М. 1976. С. 264-274.

170. Шмидт С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 349.

171. Шмидт С.О. Опыт подготовки и издания справочно-информационных трудов Археографической комиссией РАН // Студп з apxiBHoi справи та документознавства. КиТв, 2002. Т. 8. С. 242—247.

172. Шмидт С.О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 170-181.

173. Шмидт С.О. Привлечение интеллигенции к советскому архивному строительству // Он же. Археография. Архивоведение. Памятниковедение. М., 1997.

174. Шмидт С.О. Размышления об «историографии историографии» // Исторические записки. М., 2005. Т 8 (126). С. 296-363.

175. Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Он же. Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 495-553.

176. Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов и "Дело Платонова" // Советская историография. М., 1996. С. 230-236

177. Шмидт С.О. Труд академика М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Петр Великий реформатор России. М., 2002. С. 12—24.

178. Шмидт С.О. Многотомное исследование М.М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Богословский М.М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. С. 414—131.

179. Шохин Л.И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX— начале XX века. М., 1999.

180. Шумейко М.Ф. Из истории выявления и собирания документов революционного движения в России второй половины XIX-начала X вв. (По материалам архива В.Я. Богучарского. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1980.

181. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990. № 10. С. 4561.

182. Karpovich М. Рец. на кн.: Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М, 1940-1941. Т. 1-2. // The Russian Review. N.Y., 1942. Vol. 1. № 2. P. 95-96.

183. Vernadsky G. New Light on Peter the Great Рец. на кн.: Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1940-1941. Т. 1-2. // The Slovonic and East European Review. L., 1943. Vol. 21. № 56. P. 247-249.

184. Список принятых сокращений

185. АЕ «Археографический ежегодник»

186. АК РАН -Археографическая комиссия Российской академии наук АН Академия наук

187. АРАН Архив Российской академии наук

188. АРГБ Архив Российской государственной библиотеки1. БВ «Богословский вестник»1. ВИ «Вопросы истории»

189. ГАИМК Государственная академия истории материальной культуры

190. ГАРФ Государственный архив Российской Федерации

191. ГИМ Государственный исторический музей

192. ЖМНП «Журнал Министерства народного просвещения»

193. ЖССМДА «Журнал собраний совета Московской духовной академии»

194. ИИ РАНИОН Институт истории Российской ассоциации научноисследовательских институтов общественных наук КИБ МС ГАИМК Комиссия по истории быта Московской секции

195. Государственной академии истории материальной культуры J13AK «Летопись занятий Археографической комиссии» ЛЗПИАК - Летопись занятий Постоянной историко-археографической комиссии»

196. МГИАИ Московский государственный историко-архивный институт НВА ГИМ - Научно-ведомственный архив ГИМ

197. НИОР РГБ Научно-исследовательский отдел рукописей Российскойгосударственной библиотеки ОГН Отделение гуманитарных наук Академии наук СССР ОИДР - Общество истории и древностей российских при Московском университете

198. ОПИ ГИМ Отдел письменных источников Государственного исторического музея

199. ОР ИМЛИ РАН Отдел рукописей Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН

200. РО ИР ЛИ Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

201. СПб ИИ РАН — Санкт-Петербургский институт истории РАН СПб ФА РАН Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук

202. ТМГИАИ Труды Московского государственного историко-архивного института

203. ТОДРЛ «Труды Отдела древнерусской литературы ИР ЛИ РАН» ЦГАЛИ - Центральный государственный архив литературы и искусства СССР

204. ЦЕКУБУ Центральная комиссия по улучшению быта ученых при СНК РСФСР

205. ЦИАМ Центральный исторический архив г. Москвы