автореферат диссертации по архитектуре, 18.00.02, диссертация на тему:Архитектурно-типологические принципы проектирования музеев вузов

11а правах рукописи

ПЛ11013 Викюр Викторович

АРХИТЕКТУРНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ МУЗЕЕВ ВУЗОВ

Специальность 18.00.02 - «Архитектура здании и сооружений. Творческие концепции архитектурной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ дисссршции на соискание ученой степени кандидата архитектуры

>

I

I

I

Москва 2003 г.

Работа выполнена в Государственном университете по землеустройству

Научный руководитель - доктор архитектуры, профессор В.Н. Ревякнн.

Консультант -

кандидат архитектуры Л.И. Иванова-Веэн.

Официальные оппоненты: доктор архитектуры, профессор В.К. Степанов кандидат архитектуры Н.В.Решетникова

Ведущая организация - ФГУП «Институт Общественных Зданий»

Защита диссертации состоится

2003г. в

а

седании диссертационного совета Д.303.017.01 в Центральном научно-исследовательском и проектном институте жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) по адресу: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д.9, корпус Б.

С диссертацией можно ознакомиться в методическом фонде ЦНИИЭП жилища. Автореферат разослан « „ ОКМчА^Ьл 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор архитектуры, профессор

В.К. Лицкевич

Общая характеристика работы

Актуальность исследования обуславливается отсутствием необходимой материальной базы для полноценного функционирования музеев вузов в условиях их активного участия во всех сферах деятельности высшего учебного заведения, в первую очередь, в процессе обучения студентов. Музеи являются неотъемлемыми функционально-планировочными элементами вузов, о чем свидетельствует их многовековой опыт. Они обладают уникальными собраниями, не имеющими себе равных по научной содержательности, художественной и исторической значимости. В то же время вузовские экспозиции не вполне соответствуют современным требованиям вузов и новым тенденциям в музейной архитектуре.

Всего 1,5-2% вузовских музеев в стране и за рубежом имеют специально спроектированные здания. Большинство же размещаются в приспосабливаемых разрозненных помещениях или исторических сооружениях, что одинаково неприемлемо. Вместе с тем, в проектах зданий для вузовских музеев, как правило, не учитывается фактор роста собрания, особенности построения научной экспозиции, не отражается специфика размещения в соседстве с другими сооружениями учебного заведения.

Масштабы музейного дела в отечественных вузах видны из следующих данных: в МГУ создано 9 музеев; в МордГУ,- 9; в ВорГУ - 8; в ПермГУ - 8; в МГАВМиБ им. акад. К.И. Скрябина - 7; в ИркГУ - 6; в МСХА им. К.А. Тимирязева - 6. За рубежом: в Гарвардском университете (США) - 10 музеев; в Оберлинском колледже (США) - 5; в Родесовском университете (ЮАР) - 5.

В стране насчитывается около 4500 музеев (государственных, муниципальных, общественных, частных и др.), из них примерно 1500 музеев - в 700-х высших учебных заведениях. Для регулирования деятельности такой обширной сети созданы специальные Советы и координационные центры. В составе Музея землеведения МГУ сформирован головной научно^ехшщввеийГ'вовет

Г ^ НАЦИОНАЛЬНАЯ I

всех музеев вузов России и Совет по координации раоОта^з^р^вдодяпих в

1 ^Я^т

Евразийскую Ассоциацию Университетов. В 12 ведущих региональных университетах основаны специальные координационные центры в целях скорейшего формирования новых музеев по всем основным направлениям науки и специализациям обучения.

Изучение архитектуры всех музеев осуществляется в ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева. Одним из ведущих специалистов в области музейной архитектуры В.И. Ревякиным разработан ряд рекомендаций по их проектированию. Также следует отдать должное теоретическим разработкам Б.Г. Бархина, И.М. Безча-стного, В.В. Киселева, Б.С. Мезенцева, Ю.А. Никитина, A.M. Рудницкого, Е.Г. Розанова, Г.И. Савенкова, Е.В. Шангиной и других. Однако вместе с неоспоримой научно-практической ценностью существующие рекомендации не учитывают специфику вузовского музея.

Все имеющиеся работы близкие к теме диссертации можно разделить на группы, в которых

- исследуются отдельные архитектурные аспекты. Так, в диссертации В.Н. Константинова (JL, 1987) в одном из разделов рассматриваются выставочные залы и помещения методического фонда в институтах изобразительного искусства. Работа A.A. Гончар (Новосибирск, 2000) посвящена ботаническим садам вузов Сибири;

- освещаются музееведческие и историко-культурные вопросы: М.И. Бурлы-кина (Сыктывкар, 1996);

- затрагиваются экспозиционно-педагогические и социальные проблемы. A.B. Лнссовский (Л., 1980), Л.М. Поплевина (Л., 1982), В.В. Текучев (Киев, 1988), Н.В. Мазный (М, 1997).

Несмотря на трехвековой опыт (в России с1724 г.) строительства музеев в отечественных вузах, до сих пор не было проведено комплексного теоретического осмысления архитектуры вузовского музея.

Объектом исследования являются музеи высших учебных заведений.

К

Предмет исследования - совокупность знаний о функциональном устройстве, объемно-планировочной структуре и размещению музеев вузов.

Целью диссертации является разработка принципов проектирования и научно-обоснованных предложений по функционально-типологической структуре и объемно-планировочным решениям музеев в высших учебных заведениях и межвузовской музейной сети.

Задачи исследования:

-выявить специфику рассматриваемых музеев и определить наиболее перспективные тенденции их развития;

-составить номенклатуру типов зданий музеев вузов;

-разработать принципиальные предложения по их объемно-планировочным решениям и размещению.

Методика исследования включает:

-изучение и обобщение результатов ранее проведенных исследований, специальных и периодических изданий, нормативных и рекомендательных источников;

-сбор и систематизацию проектных материалов;

-натурные обследования, экспертный и анкетный опрос сотрудников около 350 музеев в 100 вузах;

-сопоставление полученных данных и выработка принципиальных решений;

-проверка результатов посредством их опубликования и экспериментального проектирования.

Границы исследования. Исследуется архитектура музеев истории вуза, музеев естественного, гуманитарного и технического профиля, располагающихся в зданиях, в составе гуманитарных, естественных и технических университетов.

Научная новизна. Впервые проведено комплексное архитектурное исследование музеев вузов, в результате которого

-выявлена взаимосвязь между архитектурой вузовского музея и его учебной спецификой;

-отмечены следующие основные тенденции развития музеев вузов: 1) строительство специально спроектированных зданий; 2) приспособление к проведению учебных занятий; 3) четкое разделение музеев по назначению и составу основного контингента;

- выявлены основные классификационные признаки музеев вузов: по назначению; по программе; по виду, структуре и профилю экспозиции; по приемам размещения на местности;

- на базе вузовской сети в республиканском, краевом и областном масштабах разработана принципиально новая модель сети музеев. Ее структура основана на создании системы универсальных и специализированных выставочных залов в составе каждого вуза и межвузовских центров по их обслуживанию в крупнейших ведущих университетах;

-составлена номенклатура типов зданий музеев вузов;

-разработаны базовые объемно-планировочные модели, основанные на использовании компактной и развитой композиции здания.

Указанные положения выносятся на защиту.

Практическое значение в диссертации имеют:

- предложения по организации экспозиционного пространства с вариантами размещения в нем учебных зон и архитектурные приемы ориентирования в музее;

- рекомендации по размещению музеев в застройке высшего учебного заведения при осуществлении переноса вуза на новые территории или строительстве нового вуза;

- архитектурно-градостроительные приемы размещения зданий музеев в существующей застройке вуза в условиях дефицита площади участка;

- функциональные модели центров обслуживания музеев в сети вузов каждого субъекта (республики, края, области) РФ, и разработанные варианты их архитектурно-планировочных решений.

Результаты могут быть использованы: при составлении заданий на проектирование; для разработки учебно-методических материалов по курсовому и дипломному проектированию в вузах и для музейных работников; в процессе редактирования норм и рекомендательных документов; при осуществлении дальнейших исследований музейной архитектуры.

Апробация и внедрение результатов. Основные результаты опубликованы в 5 статьях и доложены на 5 конференциях и 1 выставке. Выполнено 2 проекта музеев: музей истории МГУ им. М.В. Ломоносова и музей Государственного университета землеустройства. В 2002г. начато строительство музея истории МГУ, которое к 2005г. будет завершено.

Структура диссертации. Работа имеет 140 страниц текстовой части, 68 листов иллюстраций (схемы, рисунки, таблицы) и библиографический список из 193 наименований. Диссертация состоит из трех глав:

1. «Эволюция музеев высших учебных заведений»;

2. «Основные требования и направления формирования музеев»;

3. «Принципы проектирования вузовских музеев».

Содержание работы

Первый в мире музей вуза, точнее, музей-университет был создан в Александрии при Птолемее ТТ Филадельфийском. В европейских вузах первые музеи 1 появились в ХУ1в., но до ХУШв. они оставались преимущественно хранили-

щами, хотя и содержали уникальные научные коллекции. После ХУШв. на-► правление их развития совпадает с музеями вузов России. Наиболее значитель-

ные достижения в трактовке архитектурного образа вузовского музея принадлежат современной зарубежной практике.

Эволюция музеев отечественных вузов заняла исторический отрезок протяженностью почти 300 лет. Создание первых вузовских музеев послужило началом осмысленной музейной деятельности в стране. В процессе своего развития

музеи прошли 5 этапов. Материал исследования расположен в хронологическом порядке.

Первый этап (1724-1804 гг.). Формируются комплексные музеи, то есть широкого профиля. Первый отечественный вузовский музей - Кунсткамера. Она располагалась в специально спроектированном здании, имела развитую структуру помещений: экспозиция, библиотека, зал заседаний, обсерватория. Все остальные музеи рассматриваемого периода характеризуются размещением в приспособленных полтцениях в вузах. Все пространство музеев занимала экспо-31щия. В тоже время она служила убранством залов. Высокие помещения зального типа позволяли разместить экспонаты любой величины. Быстрый рост коллекций обуславливал значительную площадь музеев. Обычно они занимали этаж или крыло вуза. Вход осуществлялс через главный вестибюль вуза.

Второй этап (1804-1850-е гг.). Вследствие увеличения коллекций, углубления знаний, появления новых научных направлений, а также расширения вузов началось разделение прежних музеев на специализированные «кабинеты». Для «кабинетов» оборудуются помещения непосредственно в учебной зоне при кафедрах. Пространство экспозиции приспосабливается для проведения занятий, однако в целом его параметры (малая площадь и высота) не соответствовали требованиям музеев. Концепция научного построения экспозиции обусловила тенденцию ее функционального зонирования: в залах отводится место для заведующего, библиотеки и фондохранилищ. Специализированный характер экспозиции позволил ослабить ее подчинение интерьерному решению помещения. Музеи не имеют самостоятельного входа с улицы, что делает их менее доступными для горожан.

Третий этап (1850-1890-е гг.) характеризуется активизацией просветительской работы вузов, в результате которой значительно расширяется номенклатура помещений музея и появляется необходимость в новых типах музейных пространств. Музеи («кабинеты») переносятся в помещения общественной зоны факультета. Для них переоборудуются читальные залы библиотек, залы соб-

раний, учебные залы. Устраивается отдельный вход с улицы. Формируется новые группы помещений: вестибюльная, экспозиционно-учебная, административно-научная, студийная, лабораторий и мастерских. Помещения располагаются с учетом технологической специфики. Главным недостатком является их разрозненность. Организуются выставки от внутривузовских до международных с площадью от 500 до 1,500тыс.м2. Просветительская деятельность вузов определила спег^фику выставочных сооружений: зависимость пространства от особенностей мероприятия. Появляются музееведческие проекты, в которых музеи вузов переосмысливаются как общественно-культурные центры городов.

Четвертый этап (1890-1950-е гг.). Расширение вузов со строительством новых учебных корпусов дало импульс для строительства специальных зданий для музеев. Исходная величина и ценность собрания не является при этом обязательным условием. Музей изящных искусств Московского университета (ар-хит. Р.И. Клейн, 1898-1912гг.) создавался исключительно как учебное собрание копий и слепков. Прототипом музея был взят дворец. Считалось, что только дворцовая архитектура способна в полной мере выразить значимость любого музейного собрания. Однако использование ограниченного набора архитектурных средств отражалось в повторяемости композиционных приемов и скованности функционально-планировочных решений. Например, Зоологический музей МГУ и Музей почвоведения Московской сельскохозяйственной академии. » В стремлении выразить значимость музея архитекторы проектировали здания

величественные, но не связанные с программой и профилем музея. За рубежом | эта тенденция появилась примерно на пол века раньше и отмечена единичными

примерами. В большей степени было распространено приспособление исторических построек.

Пятый этап (с 1950-х гг.) обусловлен коренным переосмыслением представлений о музейной архитектуре. Архитектурная концепция — связь объемно-планировочного решения со спецификой и условиями строительства музея в

каждом конкретном случае - выражается в новых композиционных трактовках здания: вертикальная структура; трансформируемое пространство; веерная планировка; единое атриумное пространство. Судя по имеющимся постройкам, главным композиционным элементом музея является экспозиция, пространственные характеристики которой формируют образ здания, что хорошо видно на примере музея искусств Калифорнийского университета в г. Беркли (США). Функционально-планировочная структура развивается в двух направлениях: сохранение музея как экспозиционного сооружения и создание многофункциональных музейных зданий, что обуславливается тенденцией разделения музеев по назначению и месту в структуре вуза. Формируется внутривузовская система музеев. В конце ХХв. появляются зачатки ее дифференцирования. В каждом вузе создается общеинститутский музей, координирующий работу факультетских музеев. В российских вузах им является музей истории вуза, в зарубежных - музей искусств. Наибольшее число музеев - при факультетах - естественных, технических и гуманитарных. Наиболее широко они представлены в университетах.

Анализ эволюции музеев вузов показал, что музей является неотъемлемым элементом в структуре учебного заведения. Развитие музейного дела происходит в тесной взаимосвязи с тенденциями вузов. В результате дифференцирования функций современного вуза на учебную, научную и просветительскую, музеи разделились по основному назначению на две группы: 1) общественно-просветительские; 2) учебно-научные. Число музеев в масштабах вуза не одинаково: в однопрофильных вузах (институтах и академиях) формируется один комплексный музей; в многопрофильных (университетах) - система специализированных музеев. Сходство в развитии музейной архитектуры в отечественных и зарубежных вузах позволяет в равной мере использовать их опыт для выработки принципов проектирования.

В музейной архитектуре и музейном деле в вузах наметились 5 тенденций:

- строительство специальных зданий музеев с целью обеспечения необходимых условий для осуществления их деятельность в полном объеме;

- разделение музеев по составу основного контингента посетителей на: 1) межвузовские, 2) общеинститутские и 3) факультетские;

- преобразование вузовских музеев в многофункциональные центры;

- кооперирование музея с другими подразделениями в составе учебного заведения;

- увеличение доли выставок в экспозиционной деятельности музея и других подразделений вуза.

Исследование современного состояния музеев вузов и условий, в которых они формируются, позволяет сформулировать к ним основные требования:

1) программа музея должна отражать его назначение и строиться с учетом состава основного посетительского контингента;

2) обязательно приспособление экспозиционного пространства для двух основных функций - демонстрации коллекций и учебного процесса;

3) в планировочной структуре вузовского музея следует учитывать особенности маршрутов осмотра залов и возможные изменения в тематике экспозиции;

4) связь между основными группами (вестибюльной, экспозиционной, хранилищем) помещений должна быть дифференцированной так, чтобы обеспечить ясное ориентирование для посетителей любой степени подготовленности;

5) в композиции здания необходимо предусмотреть возможность расширения его площади;

6) здание музея должно размещаться с учетом градостроительной и функционально-планировочной специфики участка вуза.

В диссертации приведены классификационные признаки музеев: экспозиционные; функциональные, композиционные, территориальные (рис. 1).

Программа составляется из нескольких возможных направлений деятельности музея: экспозиционного (базового), научно-исследовательского, хранитель-ского и различных видов общественно-массовой работы. В зависимости от их набора и сочетания музеи классифицированы в диссертации на три вида: а) музей (базовый); б) музейный центр; в) музейный комплекс. Предложенная классификация учитывает разделение музеев на факультетский, общеинститутский и межвузовский.

Экспозиция - основной канал информации. По профильным, технологическим, экологическим и экономическим соображениям в залах музеев редко представлено большое число подлинных предметов. Вместе с тем, экспозиция должна быть содержательной с научной точки зрения и доходчивой в восприятии. В таких условиях особо актуально применение дополнительных средств передачи информации: копий, моделей, научной графики, технических устройств. Музей железнодорожного транспорта С-Петербургского госуниверситета путей сообщения полностью состоит из уменьшенных моделей техники. С помощью варьирования соотношений между подлинными и вспомогательными экспонатами можно установить приблизительные пределы экспозиционной площади. Так, для близких по профилю музеев могут быть приняты единые величины площади, что позволит проектировать их с использованием базовых объемно-планировочных моделей. Отличия должны быть сохранены в характере построения внутреннего пространства залов исходя из назначения музея, условий размещения экспонатов и выразительности экспозиции. По этому признаку экспозиция классифицирована в работе на три вида: 1) научная, 2) традиционная, 3) выставка.

функциональная структура. Рабочее пространство музея - вестибюль, экспозиция, учебные помещения и библиотека. Между ними должна быть непосредственная взаимосвязь. Пространство музея следует формировать с учетом ориентирования в нем посетителей. Архитектурные приемы ориентирования должны обеспечивать: выявление основного и второстепенных маршрутов; ис-

ключение пересекающихся потоков; комфортабельные условия для посетителя; надежность путей эвакуации.

На основе всех встречающихся видов взаимосвязи залов музея формируются три основных типа планировки: анфиладная структура; тупиковое расположение залов; схема, сочетающая тупиковое и анфиладное размещение залов. Они имеют ряд недостатков, связанных с нерациональностью распределения времени посетителем и раз и навсегда сложившейся планировочной структурой. В современных музеях вузов наиболее перспективным следует признать единое трансформируемое пространство, обеспечивающее широкую вариантность взаимосвязи отдельных разделов экспозиции. По этому принципу спроектирован Музей голландского института архитектуры.

В вузовских музеях преобладает групповой характер их посещения. Величина группы (в частности студенческой) 24-30 человек. В музеях вузов применяются три приема организации пространства для учебных групп: 1) в экспозиции с центральным или смещенным от центра (или продольной оси) зала расположением учебного оборудования (Музей землеведения МГУ); 2) в экспозиции на антресольном уровне. Подъем в учебную зону осуществляется по лестнице из соответствующего зала (Зоологический музей МГУ); 3) вне экспозиции. Учебные залы объединены общими рекреациями и сгруппированы в отдельном блоке (Музей почвоведения МСХА им. К.А. Тимирязева).

Для выявления принципов размещения музеев на местности сопоставлению подверглись следующие основные факторы: 1) связь с основным контингентом вуза и доступность музея для стороннего посетителя; 2) зонирование участка музея и территории учебного заведения; 3) композиционные особенности музея и архитектурно-художественные характеристики ансамбля учебного заведения; 4) структура окружающей застройки, ландшафта и территориально-градостроительные особенности вуза. В работе показано, в каких случаях применяется отдельное размещение музеев, объединение музеев между собой, кооперирование с различными подразделениями вуза. Наиболее рациональным

следует признать объединение музеев между собой. При кооперации с другими сооружениями целесообразно руководствоваться принципом общности программ и функций. Размещение на самостоятельном участке обосновано для музеев, имеющих особую профильную специфику или функционально связанных с конкретным участком местности.

Разработана модель сети музеев. Сеть характеризуется по функциональным, организационным и профильным признакам. Она охватывает музеи вузов в границах республики, края, области или города федерального значения в РФ, в соответствии со структурой сети вузов. Принцип состоит в создании системы специализированных и универсальных выставочных залов в вузах и центра по их обслуживанию и хранению коллекций (Рис.2). Модель предусматривает преобразование музеев, сочетающих в себе экспозиционные и хранительские функции, путем разъединения этих основных функций. В ней отражается специфика работы именно вузовских музеев, хотя для ее разработки были использованы принципы и схемы, сформулированные и предлагавшиеся ранее другими исследователями. Между музеями, функционирующими в системе вузов, установлены тесные взаимосвязи в отличие от сети остальных музеев. Этим обоснована целесообразность создание специальных центров по их обслуживанию.

Организационная иерархия музеев вузов составлена с учетом создания межвузовских координационных центров. Она приобретает вид: 1) центр координации деятельности всех музеев вузов республики, края или области; 2) центр координации деятельности музеев определенной профильной группы в республике, крае или области 3) головной музей в вузе; 4) музей группы факультетов в вузе или музей одного факультета.

Проведено уточнение профильной классификации, предложено три группы и четыре подгруппы музеев: 1) комплексные-, 2) отраслевые; 3) специализированные: а) естественнонаучные', б) технические', в) исторические', г) искусствоведческие. Отличие составленной классификации от общепринятой состоит в

том, что в диссертации музеям присвоены профили, в соответствии с профильной классификацией факультетов и специализаций обучения.

Разработана номенклатура зданий музеев. Она включает 4 типа зданий музеев:

Первый тип. Музей истории вуза; предназначен для организации общеинститутской экспозиции, просветительской и профориентационной деятельности в масштабах всего вуза. Рекомендуемая экспозиционная площадь 960 м2 в крупных вузах и 1440 м2 в крупнейших;

Второй тип. Специализированный научный музей; предназначен для организации факультетской научной экспозиции, занятий учебных групп и научной работы. Рекомендуемая экспозиционная площадь 1800 м2 в крупных вузах; в крупнейших - два музея 1800 м2 и 3600 м2 соответственно численному соотношению факультетов;

Третий тип. Комплексный музей; предназначен для организации общеинститутской и факультетских экспозиций, общественно-массовой работы. Рекомендуемая экспозиционная площадь 2180 м2 в малых и средних вузах;

Четвертый тип. Региональный центр обслуживания музеев (РЦМ); предназначен для централизованного хранения, изучения и ремонта экспонатов, координирования деятельности музеев, обучения музейных работников, организации передвижных выставок, издательской деятельности. Площадь хранилищ, в зависимости от количества обслуживаемых музеев, рекомендована: 12600 м2 при 50 музеях, 25200 м2 при 100 музеях и 37800м2 при 150 музеях. В зависимости от профиля обслуживаемых музеев предложено три вида РЦМ: объединенный, гуманитарный и научный.

Определены основные нормали музеев. Показано, как планировочная структура каждого из предложенных типов музейного здания может быть сформирована на основе ячеек 12x15м. По сравнению с соотношением площадей экспозиции, обслуживающих помещений и хранилища - 50:25:25% - характерным для большинства современных музеев, рекомендованы следующие соотноше-

ния: для музея истории вуза - 60:35:5%; для специализированного научного музея - 80:10:10%; для комплексного музея - 70:22:8%; для регионального центра обслуживания музеев - от 12:12:76% до 4,5:4,5:91%, в зависимости от его мощности.

Установлен состав помещений музеев. Функциональная структура музея ис-

I

тории вуза состоит из вестибюльно-рекреационного пространства, объединенного с вводным залом, экспозиционных залов, выставочного пространства, временного хранилища, административных помещений. Для общественно- '

массовой деятельности следует приспосабливать существующие общеинститутскую библиотеку и актовый зал. Специализированный научный музей - вестибюль, экспозиция, учебные кабинеты, временное хранилище, загрузочная экспонатов. Комплексный музей сочетает в себе помещения музеев первого и второго типов. Региональный центр обслуживания музеев - вестибюль для посетителей и служебный вестибюль, группа общественно-массовых помещений с универсальным выставочным залом, группа помещений научных работников и издательско-методических помещений, специализированная библиотека и школа музейных работников, группа лабораторий и мастерских, группа хранилищ. С музеями первого и третьего типа рекомендовано кооперировать универсальный выставочный зал (для третьего типа 300 м2, первого типа 600 и 900 м2 дополнительно к экспозиционной площади музея).

Предлагается два приема размещения учебных кабинетов в экспозиции специализированного научного музея. В основу положен принцип - прямая связь ( группы с экспозицией и возможность изоляции учебного процесса от потоков посетителей. Первый вариант - размещение учебных пространств компактно

*

вокруг общей с экспозицией рекреации - применим для небольшого музея или для музея с вертикальным развитием основного объема. Второй вариант - чередование учебных пространств с экспозиционными залами - отвечает специфике крупных музеев.

Разработаны базовые модели объемно-планировочного решения на основе использования двух принципиальных композиционных схем - компактной и развитой. Музей истории вуза: 1) единое внутреннее пространство, объединенное обшей конструктивной оболочкой; 2) сочетание разновеликих объемов с выявлением доминирующего объема универсального выставочного зала. Специализированный музей: 1) компактный линейный в плане объем, формируемый из повторяющихся пространственных элементов, с двусветным пространством по центральной оси здания и ячейками залов по периметру; 2) здание из набора типовых элементов - четырех-, шести- или восьмиугольных в плане. Комплексный музей: 1) внутренняя структура ячеистая в плане и по вертикали; 2) развитая композиция, включающая три крупных объема: общеинститутской экспозиции, блоков факультетской научной экспозиции и блока выставочного зала. Региональный центр обслуживания музеев рекомендуется проектировать с использованием одного, двух или трех блоков хранилища, объединенных с блоком вспомогательных и обслуживающих помещений. Предложены три варианта планировочной композиции: линейная; веерная; звездчатая. В каждой модели учтена возможность трансформации внутреннего пространства и перспективного роста музея.

Для первых трех типов музеев, предпочтительной является композиция с высотой здания до двух этажей. Для здания регионального центра обслуживания музеев разработано два варианта вертикальной композиции: а) сочетание крупного вертикального блока (блоков) хранилища с двухэтажным объемом прочих помещений, соединенных отапливаемым переходом и б) вертикальная структура.

Рассмотрена целесообразность применения естественного освещения в помещениях музея. Помещения дифференцированы по степени использования естественного света на 4 группы: экспозиционные, хранилище, административно-рабочие, вестибюльно-рекреашюнные. Даны рекомендации по использованию бокового и верхнего света.

Сформулировано три принципа размещения музеев и показаны варианты реализации каждого принципа в вузах в зависимости от их профиля, величины и типа размещения в структуре города:

1) музей должен располагаться на территории соотвстствуюгцего вуза (в общественном центре вуза; на территории размещения основных групп факуль- < тетов; в комплексе межвузовских научных подразделений);

2) музей следует размещать в зоне равно доступной для основного контин-

*

гента и городского населения (на границе между вузом и городом; в глубине застройки учебного заведения при наличии связующего рекреационно-коммуникационного пространства);

3) музей и другие подразделения должны объединяться (с объединением входных зон и созданием единого рекреационного пространства или с объединением большинства общих по функциональным признакам зон).

Градостроительные принципы проектирования музеев в структуре существующей застройки вуза (Рис. 3):

1) для вузов, компактно расположенных на небольших участках в окружении исторической застройки центральной части города, целесообразно формировать музеи в подземном пространстве;

2) при наличии свободных участков небольшой площади или с неудобными параметрами на территории вуза следует создавать преимущественно высотные точечные пли линейные композиции;

„ „ (

л) на участках вузов с плотной застройкой или затесненных окружающей городской застройкой, рекомендуется размещать музеи в надземном пространстве с частичным опиранием на землю или путем надстройки существующих ■ сооружений вуза.

По результатам исследования выполнены два проекта музеев: музей Государственного университета землеустройства (в соавторстве с Ревякиным В.И.) и музей истории МГУ (в составе авторского коллектива под руководством Цы-товича Г.Н.). На рисунке 4 представлен проект музея Государственного универ-

ситета землеустройства, в котором проиллюстрированы принципы проектирования, разработанные диссертантом.

В диссертации дана экономическая оценка предложений. Реализация модели сети м\ зеев снизит единовременные затраты на строительство музеев не менее чем на 30%. Расходы на возведение и оборудование мастерских и лабораторий, в целом по музеям в регионах, в зависимости от мощности регионального центра обслуживания музеев, уменьшатся в 50, 100, 150 раз. В такой же пропорциональности уменьшится штат сотрудников редко используемых профессий. В зависимости от количества музеев в вузах республики, края, области или города федерального значения в РФ себестоимость хранилищ снизится на 10, 20, 30%. Разработанные типы зданий требуют вдвое меньших по площади участков. Предложения по размещению музеев в структуре вуза позволит увеличить число посетителей основного контингента до 100%, а приток дополнительных посетителей до 60%.

Основные выводы и результаты

1. Впервые сформулирована принципиальная концепция музеев вузов. Она заключается в их функционально-планировочной структуре, которая строится по принципу приспособления к проведению занятий с учебными группами, что выражается в формировании специальных пространств для экспозиции, работы студентов, хранилищ и для выполнения расширенных функций вестибюля (проведение общественно-массовых мероприятий и обслуживания сторонних посетителей).

Выявлены следующие основные классификационные признаки музеев вузов: по назначению - учебно-научные и просветительские, по основному контингенту посетителей - межвузовские, общеинститутские и факультетские, по профилю - комплексные, отраслевые и специализированные.

i

I i i

2. Разработана номенклатура зданий музеев вузов: музей истории вуза; специализированный научный музей; комплексный музей; региональный центр обслуживания музеев.

Рекомендован следующий состав их помещений:

для 1-го типа - вестибюльно-рекреационное пространство, экспозиционные залы, универсальный выставочной зал, временное хранилище, административные помещения;

для Н-го типа - вестибюль, экспозиция, учебные кабинеты, временное хранилище, загрузочная экспонатов;

для Ш-го типа - сочетание состава помещений первого и второго типов;

для 1\;-го типа - главный и служебный вестибюль, группа общественно-массовых помещений с универсальным выставочным залом, помещения научных работников и издательско-методического отдела, специализированная библиотека, школа музейных работников, группа лабораторий и мастерских, группа хранилищ.

Установлены оптимальные соотношения площадей помещений экспозиции, обслуживания и хранилищ в зависимости от типа музея: 1-й тип музея -60:35:5%; П-й тип - 80:10:10%; Ш-й тип - 70:22:8%; Р/-й тип - от 12:12:76% до 4,5:4,5:91%,

3. Для различных типов музеев рекомендованы следующие базовые модели объемно-планировочного решения, основанные на принципах компактной и развитой композиции пространства:

- единое внутреннее пространство, объединенное общей конструктивной оболочкой, или сочетание разновеликих объемов с доминирующим объемом универсального выставочного зала (музей истории вуза);

- компактный линейный в плане объем, формируемый из повторяющихся пространственных элементов, с двусветным пространством по центральной оси здания и ячейками залов по периметру, или объем скомпонованный из

набора типовых 4-х, б-ти или 8-миугольных в плане элементов (специализированный научный музей);

- ячеистая структура, или сочетание трех крупных объемов для общеинститутской экспозиции, выставочного зала и блоков факультетской научной экспозиции (комплексный музей);

- линейная, веерная или звездчатая планировочная композиция, формируемая из блоков хранилищ объединенных с блоком вспомогательных и обслуживающих помещений (региональный центр обслуживания музеев).

Предлагаемые типы зданий требуют площади земельных участков вдвое меньшие, чем существующие.

4. Установлены следующие особенности планировки музеев вузов: планировочную структуру всех четырех типов музейных зданий рекомендуется формировать на основе ячейки, например 12x15м;

планировочные решения музеев должны приниматься с учетом возможных изменений в тематике и величине экспозиции, поэтому целесообразны трансформируемые пространства с увеличенным шагом внутренних опор, а также планировки, обеспечивающие возможность пристроек;

универсальные выставочные залы, площади которых дополнительно к экспозиционной рекомендованы 300м2 для комплексного музея и 600-900 м2 для музея истории вуза целесообразно кооперировать с этими двумя типами музеев;

в целях достижения связи учебных групп с экспозицией и их изоляции от потоков посетителей, учебные пространства рекомендуется размещать компактно вокруг общей с экспозицией рекреации (в небольших музеях и музеях с вертикальным развитием основного объема), или чередовать учебные пространства с экспозиционными залами (в крупных музеях);

рекомендуется предусматривать максимальное использование естественного освещения в помещениях вестибюльно-рекреационной группы, умеренное - в помещениях административно-рабочей группы, минимальное - в хранилищах и

универсальных выставочных залах. Без естественного освещения следует проектировать залы специализированной экспозиции.

5. Предложены рациональные приемы размещения музеев в системе городской застройки: на границе участка вуза и городской территории; в радиусе не более 15 минут пешеходной доступности от наиболее удаленных факультетов; на территории основных групп факультетов и межвузовских научных подразделений; в глубине застройки вуза при наличии рекреационной зоны связывающей музей с городом. Рекомендованные приемы позволяют сократить площади занимаемых музеями участков на 10-15%, а также увеличить число посетителей основного контингента до 100% и сторонних посетителей до 60%.

6. В целях рационального проектирования музеев и экономии затрат на строительство разработана модель сети музеев применительно к официально существующей системе вузов в республиках, краях, областях и городах федерального значения России. Создание предложенных региональных центров обслуживания музеев позволит на 30% снизить единовременные затраты на строительство, на 10-30% уменьшить себестоимость хранилищ, в несколько десятков раз сократить расходы на создание мастерских и лабораторий.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Современная архитектура вузовских музеев (на примере проекта музея Государственного университета по землеустройству). Тезисы докладов Всероссийской межвузовской студенческой научной конференции «Роль московской архитектурной школы в архитектуре и градостроительстве России ХУШ-ХХ веков». МархИ. - М., 1999. - С. 75.

2. Архитектурная организация вузовского музея. Тезисы докладов III Всероссийской научно-практической конференции Ассоциации естествен-ноисторических музеев России «Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее». ГДМ. - М., 2000. - С. 66-67.

3. Основные принципы проектирования музея высшего учебного заведения. Сб. науч. трудов кафедры сельскохозяйственной архитектуры ГУЗа. ГУЗ. -М., 2001.-С. 54-58.

4. Особенности строительства музеев вузов в сложившейся застройке. «Жилищное строительство», №10. - М., 2003. - С. 28.

5. Влияние фактора роста музея на формирование его образной концепции. «Естественные и технические науки», №5. - М., 2003. - С.

Рнс. 1. Классификационные признаки музеев вузов

КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ ПРИЗНАКИ МУЗЕЯ ВУЗА

ЭКСПОЗИЦИОННЫЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ

К

г X < *

О -а ^ $

н * <

из О- <

О 3 <- а

с м < £

- о ^ 9

-0 с ш £

5и х и

5 * и о

£й Л

Л

АА

Рис. 2. Принципиальная модель сети музеев вузов

- Региональный цснтп обслуживания музеев

- Система музеев в структуре вуза

- Специализированный выставочный зал

- Универсальный выставочный зал

- Основные связи

- Дополнительные связи

Рнс. 3. Градостроительные принципы проектирования музеев вузов в существующей застройке

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ СХЕМЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ

ПРИЕМ 1

ПРИЕМ 2

ПРИЕМ 3

ПРИМЕР

РАЗМЕЩЕНИЯ

ВУЗОВ

11 ||| |||||||| 11

т

гж

МАЛЫЕ, СРЕДНИЕ И КРУГНЫЕ ВУЗЫ в ГГ>БИН6 СЕГ 1ТЕБНОИ и ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ

□

д

1г

хз

ОСОБЕННОСТИ

УЧАСТКОВ

ВУЗОВ

ЗАТЕСНЕННАЯ ЗАСТРОЙКА

УЧАСТКИ СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ

МАЛАЯ ПЛОЩАДЬ ТЕРРИТОРИИ ВУЗА

ПРИНЦИП ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ ЗДАНИЯ МУЗЕЯ

ЗАГЛУБЛЕННОЕ СООРУЖЕНИЕ

ЗДАНИЕ С ВЕРТИКАЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ ОБЪЕМА

НАДЗЕМНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ

6^1

БАЗОВЫЕ МОДЕЛИ ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНОГО РЕШЕНИЯ

о < 5 2

" о

Ш X

п

Рис. 4. Реализация выработанных принципов проектирования музея вуза, на примере проекта музея Государственного университета землеустройства

КОМПЛЕКСНЫЙ МУЗЕИ (Ш-ГО ТИПА)

П ЗАЛЫ

1-1 ИСТОРИИ ВУЗА Щ ЗАЛЫ НАУЧНЫХ

эксгозиций ФАКУЛЬТЕТОВ

П УНИ8ЕРСАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ

П ВЕСТИБЮЛЬНО-РЕКРЕАЦИОННАЯ " ЗОНА

ЭКСПОЗИЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО СТРОИТСЯ НА ОБЪЕДИНЕНИИ КАМЕРНЫХ ЗАЛОВ НАУЧНЫХ ЭКСПОЗИЦИЙ И ОБЪЕМА 06Щ6ИНСТИ-ТУТСКОЙ ЭКСПОЗИЦИИ ВОКРУГ НЕРАЗДЕЛЕННОГО ПРОСТРАНСТВА УНИВЕРСАЛЬНОГО ВЫСТАВОЧНОГО ЗАЛА

а

I КАМЕРНЫЕ ПРОСТРАНСТВА

КРУПНОЕ ПРОСТРАНСТВО, ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ ВСЮ ЭКСПОЗИЦИЮ

ТРАНСФОРМИРУЕМОЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРОСТРАНСТВО

НЕСУЩИЕ КОНСТРУКЦИИ СНАРУЖИ - СТЕНЫ, ВНУТРИ - КОЛОННЫ

ЗАГЛУБЛЕННОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ЗДАНИЯ МУЗЕЯ

МЕСТО

СТРОИТЕЛЬСТВА -ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЙОН МОСКВЫ

РАЗМЕЩЕНИЕ МУЗЕЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВУЗА В РАДИУСЕ 15-ти МИНУТ ПЕШЕХОДНОЙ ДОСТУПНОСТИ ОТ НАИБОЛЕЕ УДАЛЕННЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ

УДОБНАЯ СВЯЗЬ С ГОРОДОМ ЗА СЧЕТ РАЗМЕЩЕНИЯ МУЗЕЯ НА ГРАНИЦЕ ВУЗА И ГОРОДА

Зим Л тираж 7 О за.

Отпечатано а типогр^ни ЦКИИЗП жигах я оошесгзскнь« з-127434 г.Мосхва, Дмитровссос шоссг, дом 9, хорус 5 телефон (095) 976-4 МО

ФЛЦ Л0С1а09-|

(éc>¿g

Pieces

Введение

Глава I. Эволюция музеев высших учебных заведений.

1.1. Анализ эволюции музеев.

1.2. Характеристика деятельности и тенденции дальнейшего развития.

Глава II. Требования и факторы, влияющие на проектирование музе- 38 ев.

2.1. Современное состояние музеев.

2.2. Программа музеев и их специфика.

2.3. Характер экспонатов. Особенности коллекций. Связь экспозиции с объемно-планировочным решением здания.

2.4. Функциональная структура.

2.5. Факторы, влияющие на градостроительное размещение зданий музеев. Кооперирование музеев с другими подразделениями.

2.6. Выводы по результатам исследования требований к музеям

Глава III. Принципиальные предложения по проектированию вузовских музеев.

3.1. Сеть и типы музейных зданий.

3.2. Состав, взаимосвязь и площадь помещений вузовских музеев. . 91 ф 3.3. Принципы объемно-планировочного решения и композиции.

3.4. Размещение музеев в структуре высших учебных заведений.

3.5. Технико-экономические обоснования предложений.

Состояние вопроса.

Термин музей происходит от греческого «музейон», что значит храм муз. Музы почитались древними как богини-покровительницы наук, искусств и поэзии. Музейоны собственно и предназначались для занятий и состязаний в искусствах и науках /165/.

Первым музеем-университетом был Александрийский музейон, объединенный при Пталомее II Филадельфийском со знаменитой Александрийской библиотекой. Европейские научные музеи появились примерно на 200 лет раньше чем в России. С XVI в. повсеместно формируются научные коллекции. В 1621 г. в Копенгагене был создан первый научный музей Дании с целью, помочь в научной работе университету. Его собрание было доступно также иностранным ученым. Позже, в 1821-1824 гг., он разделился на ряд специализированных музеев /108/. При университете в Падуе были собраны естественнонаучная, физическая и астрономическая коллекции /123/. В 1683 г. открылся первый научный музей в Оксфорде. В 1848 г. в составе Парижского ботанического сада были созданы несколько научных кафедр /98/.

В России университетские собрания положили начало всем остальным музеям. Первый из них - Кунсткамера (с 1724 г.) - долго оставался единственным, по своему значению, собранием в стране. Вслед за ним в 1805 г. для всеобщего посещения был открыт музей естественной истории Московского университета. Для сравнения: Оружейная палата стала общедоступной только в 1806 г. Таким образом, музеи вузов стали первыми общедоступными музеями. В начале XIX в. в стране насчитывалось около 10 научных музеев; в начале XX в. — около 100; к середине XX в. их число увеличилось до 500 /25/. Сегодня их примерно 1500 учреждений1 (рис. 1.1).

Многие из них содержат в своих собраниях бесценные коллекции, не имеющие аналогов. Уникальным является музей Казанской химической школы Ка

1 Кроме вузовских в стране около 3000 музеев государственных, муниципальных, общественных, частных и др. занского госуниверситета. По своему содержанию он подобен только знаменитому музею Либиха в Гессене (Германия). Оба этих музея включены в Перечень химических музеев Европы. Музей землеведения МГУ — единственный музей комплексного изучения Земли и Космоса. Музей коневодства Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева обладает не имеющей равных в мире коллекций произведений искусства, посвященных лошади.

Число музеев растет (рис. 1.2). Так, ректор МГУ, академик РАН В.А. Садовничий, основываясь на многолетних исследованиях ученых университета, отмечает, что за последнее десятилетие XX в., несмотря на все экономические трудности, только в московских вузах их число удвоилось /81/. В МГУ функционирует 9 музеев; в Мордовском ГУ - 9; в Воронежском ГУ - 8; в Пермском ГУ — 8; в Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. акад. К.И. Скрябина - 7; в СпбГУ - 6; в Иркутском ГУ — 6; в МСХА им. К.А. Тимирязева - 6; в Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова — 5; в Казанском ГУ - 5(рис. 1.3). Их коллекции используются, в первую очередь, студентами и школьниками.

Музеи всегда взаимодействовали между собой. Их деятельность не ограничивается ни традиционными формами музейной работы, ни вузовской программой. В условиях, когда их число приближается к общему количеству музеев страны, потребовалось создание четко налаженной музейной системы. В 1964 г. в составе музея Землеведения МГУ (головного среди всех отечественных естественнонаучных музеев) образован Научно-методический Совет (сокр. - НМС) вузовских музеев страны. Его основная функция — изучение имеющегося музейного опыта и оказание консультативной помощи остальным музеям. В 1994 г. на базе музеев 12-ти ведущих региональных госуниверситетов также созданы НМС. Цель их создания в регионах - скорейшее формирование новых музеев по всем основным направлениям науки и специализациям обучения. Вскоре, в ведущих региональных институтах будут основаны профильные методические центры. Так, Историко-технический музей МГТУ им. Н.Э. Баумана стал головным среди всех научно-технических музеев г. Москвы и Московской области. Музеи расширяют свои связи: в 1997 г. в составе Евразийской Ассоциации Университетов (сокр. — ЕАУ) также образован музейный Научно-методический центр.

Вторая половина XX столетия за рубежом отмечена активизацией всеобщего интереса к музеям. В составе университетов США известными архитекторами строятся развитые музейные комплексы. Наиболее авторитетные архитектур-(ц ные издания публикуют на своих страницах информацию о строительстве новых вузовских музеев (рис. 1.4). Только за 7 лет в период с 1989 по 1996 гг. среди наиболее крупных и интересных работ ведущих архитекторов современности из 15 построенных музеев — 10 университетских /179/. Количество построенных остальных типов общественных сооружений колеблется от 1-й до 7, в зависимости от типа здания /180/. Свой вклад в деле развития архитектуры вузовского музея оставили JI. Кан, Ле Корбюзье, М. Чампи, Ф. Джонсон, Гар-рисон и Абрамович, П. Эйзенман, А. Прадок, Ф.о'Герри, Ио Коэнен, Р.Кулхаас ^ и другие мастера. Показательно, что перед строительством нередко организуются конкурсы на лучший проект музея /193/.

Программа музея тесно связана с программой современного вуза, выражающейся формулой «просвещение + обучение + наука = специалист». Для ученых-педагогов и преподавателей очевиден потенциал музея как незаменимого средства воспитания и обучения студентов, о чем неоднократно докладывалось на различных научно-практических конференциях и публиковалось в специализированных изданиях/11, 28, 32, 34, 61, 106, 137, 152, 164, 177/.

В ближайшее время реконструкция и значительное расширение ожидает многие музеи. Среди них музеи МГУ, ММА, финансовой академии, музей истории землеустройства Государственного университета землеустройства.

Тем не менее, основная часть музеев занимают неприспособленные помещения. Материально-техническое оснащение не позволяет им осуществлять деятельность в полном объеме и в соответствии с выбранной программой. Отсутствие достаточной площади приводит к перегруженности экспозиции или, наоборот, к сокращению объема информации, что одинаково неприемлемо.

Несмотря на многовековой опыт (с 1724 г. в России) до сих пор не было проведено комплексного теоретического осмысления архитектуры вузовского музея.

Изучение музеев в целом ведется в ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева. Ведущим специалистом в области музейной архитектуры В.И. Ревякиным разработаны рекомендации по их проектированию, обобщен опыт отечественных и зарубежных музеев и выставок.

Необходимо отдать должное отдельным работам, как в области проектирования, так и теоретических разработок, связанных с именами архитекторов Б.Г. Бархина, И.М. Безчастного, В.В. Киселева, Н.В. Мазного, Б.С. Мезенцева, Ю.А. Никитина, Е.Г. Розанова, A.M. Рудницкого, Г.И. Савенкова, Е.В. Шангиной и других. Вместе с неоспоримой научно-практической ценностью, существующие рекомендации всё же не учитывают специфику вузовского музея, но они и не были направлены на ее выявление. История развития музейной архитектуры ^ показывает, что ее теоретические основы, зачастую, разрабатывались попутно с непосредственным проектированием музеев.

Все имеющиеся работы близкие к теме диссертации можно разделить на группы:

- исследующие отдельные архитектурные аспекты. Так, в диссертации В.Н. Константинова (JL, 1987) в одном из разделов рассматриваются выставочные залы и помещения методического фонда в институтах изобразительного искусства. Работа А.А. Гончар (Новосибирск, 2000) посвящена архитектурнопланировочным аспектам проектирования ботанических садов университетов, медицинских и сельскохозяйственных вузов Сибири. Г.А. Мельник (Харьков, 2000) изучил формирование экспозиционной среды зоопарков Украины;

- освещающие музееведческие и историко-культурные вопросы: А.Д. Тим-пот (М., 1985), М.И. Бурлыкина (Сыктывкар, 1996);

- затрагивающие экспозиционно-педагогические и социальные проблемы: А.В. Лиссовский (JL, 1980), JI.M. Поплевина (JL, 1982), В.В. Текучев (Киев, 1988), Н.В. Мазный (М., 1997).

Наличие системных знаний об архитектуре вузовского музея позволит значительно рационализировать процесс их формирования и в дальнейшем продолжать его попутно с развитием архитектуры высших учебных заведений.

Таким образом, актуальность исследования обуславливается, с одной стороны, огромным опытом музеев и масштабами распространения их деятельности в системе высшего образования и, вместе с тем, отсутствием комплексного чц исследования их архитектуры.

Основные положения работы тесно связаны с перспективными направлениями в проектировании высших учебных заведений, выработанными ЦНИИ-ЭП учебных зданий.

Объектом исследования являются музеи высших учебных заведений.

Предмет исследования:

- функциональная структура, программа и музееведческие аспекты работы ^ музеев в высших учебных заведениях;

-особенности музейной архитектуры;

-форма и характер взаимодействия музея с вузом;

-взаимосвязь между различными музеями.

Целью диссертации является разработка научно-обоснованных предложений по функционально-типологической структуре и объемно-планировочным решениям музеев в высших учебных заведениях и межвузовской музейной сети.

Задачи исследования:

-обобщить накопленный опыт и выявить основные тенденции архитектуры музея;

-определить роль и место музея в вузе;

-проанализировать функциональные требования и закономерности, влияющие на выработку проектных решений, и перспективы их дальнейшего развития;

-разработать номенклатуру типов зданий для музеев;

-дать принципиальные предложения по их объемно-планировочным решениям и размещению.

Методика исследования включает:

-изучение и обобщение результатов ранее проведенных исследований, специальных и периодических изданий, нормативных и рекомендательных источников;

-сбор и систематизацию проектных материалов;

-натурные обследования, экспертный и анкетный опрос сотрудников около 350 музеев в 100 вузах;

-анализ, сопоставление полученных данных и выработка принципиальных решений;

-проверка результатов посредством их опубликования и экспериментального проектирования.

В работе использовались средства автоматизированного расчета и проектирования на базе ПЭВМ. На этапе анализа состояния изученности вопроса в качестве дополнительного источника использованы ресурсы всемирной информационной сети ИНТЕРНЕТ.

В границы исследования входят музеи основных профильных групп в отечественных университетах.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые проведено комплексное архитектурное исследование музеев вузов, в результате которого -определена специфика вузовских музеев; -сформулированы тенденции их развития;

-установлены функциональные требования, влияющие на выработку принципиальных решений при проектировании музеев; -разработана номенклатура типов зданий музеев; -разработана модель сети музеев в вузах.

Практическое значение имеют разработанные принципиальные рекомендации по объемно-планировочным решениям, по формированию внутреннего пространства и размещению музеев, в том числе в сложившихся градостроительных условиях, а также предложения по проектированию центров обслуживания музеев отечественных вузов. Учтены современные социально-экономические условия и последние тенденции в развитии музеев и вузов. Результаты могут быть использованы

-при составлении заданий на проектирование;

-для разработки учебно-методических материалов по курсовому и дипломному проектированию ц для музейных работников;

-в процессе редактирования норм и рекомендательных документов; -при осуществлении дальнейших исследований музейной архитектуры. На защиту выносятся:

-закономерности формирования сети и типов музеев;

-принципы формирования функционально-типологической структуры и архитектурно-композиционных решений;

-основные приемы размещения музеев в структуре учебных заведений; -приемы объемно-пространственного решения и размещения музеев в условиях сложившейся застройки.

Апробация и внедрение результатов. Основные результаты опубликованы в 3 статьях и доложены на 5 конференциях и 1 выставке. Выполнено 2 проекта музеев: для МГУ им. М.В. Ломоносова и Государственного университета по землеустройству.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав и заключения с основными выводами и результатами. Объем работы 140 страниц текста. Диссертация снабжена иллюстративной частью; всего 67 иллюстраций и 10 таблиц. Библиография насчитывает 193 наименования.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Задачи исследования решены полностью. Изучены принципы формирования архитектуры вузовских музеев. Разработаны рекомендации по проектированию.

Анализ опыта и современного состояния позволил сформулировать основные выводы о вузовских музеях:

1. Впервые сформулирована принципиальная концепция музеев вузов. Она заключается в их функционально-планировочной структуре, которая строится по принципу приспособления к проведению занятий с учебными группами, что выражается в формировании специальных пространств для экспозиции, работы студентов, хранилищ и для выполнения расширенных функций вестибюля (проведение общественно-массовых мероприятий и обслуживания сторонних посетителей).

Выявлены следующие основные классификационные признаки музеев вузов: по назначению - учебно-научные и просветительские, по основному контингенту посетителей - межвузовские, общеинститутские и факультетские, по профилю - комплексные, отраслевые и специализированные.

2. Разработана номенклатура зданий музеев вузов: музей истории вуза; специализированный научный музей; комплексный музей; региональный центр обслуживания музеев.

Рекомендован следующий состав их помещений: для 1-го типа - вестибюльно-рекреационное пространство, экспозиционные залы, универсальный выставочной зал, временное хранилище, административные помещения; для Н-го типа - вестибюль, экспозиция, учебные кабинеты, временное хранилище, загрузочная экспонатов; для Ш-го типа - сочетание состава помещений первого и второго типов; для IV-ro типа - главный и служебный вестибюль, группа общественно-массовых помещений с универсальным выставочным залом, помещения научных работников и издательско-методического отдела, специализированная библиотека, школа музейных работников, группа лабораторий и мастерских, группа хранилищ.

Установлены оптимальные соотношения площадей помещений экспозиции, обслуживания и хранилищ в зависимости от типа музея: 1-й тип музея -60:35:5%; И-й тип - 80:10:10%; III-й тип - 70:22:8%; IV-й тип - от 12:12:76% до 4,5:4,5:91%,

3. Для различных типов музеев рекомендованы следующие базовые модели объемно-планировочного решения, основанные на принципах компактной и развитой композиции пространства:

- единое внутреннее пространство, объединенное общей конструктивной оболочкой, или сочетание разновеликих объемов с доминирующим объемом универсального выставочного зала (музей истории вуза);

- компактный линейный в плане объем, формируемый из повторяющихся пространственных элементов, с двусветным пространством по центральной оси здания и ячейками залов по периметру, или объем скомпонованный из набора типовых 4-х, 6-ти или 8-миугольных в плане элементов (специализированный научный музей);

- ячеистая структура, или сочетание трех крупных объемов для общеинститутской экспозиции, выставочного зала и блоков факультетской научной экспозиции (комплексный музей);

- линейная, веерная или звездчатая планировочная композиция, формируемая из блоков хранилищ объединенных с блоком вспомогательных и обслуживающих помещений (региональный центр обслуживания музеев).

Предлагаемые типы зданий требуют площади земельных участков вдвое меньшие, чем существующие.

4. Установлены следующие особенности планировки музеев вузов: планировочную структуру всех четырех типов музейных зданий рекомендуется формировать на основе ячейки, например 12x15м; планировочные решения музеев должны приниматься с учетом возможных изменений в тематике и величине экспозиции, поэтому целесообразны трансформируемые пространства с увеличенным шагом внутренних опор, а также планировки, обеспечивающие возможность пристроек; универсальные выставочные залы, площади которых дополнительно к экспозиционной рекомендованы 300м2 для комплексного музея и 600-900 м2 для музея истории вуза целесообразно кооперировать с этими двумя типами музеев; в целях достижения связи учебных групп с экспозицией и их изоляции от потоков посетителей, учебные пространства рекомендуется размещать компактно вокруг общей с экспозицией рекреации (в небольших музеях и музеях с вертикальным развитием основного объема), или чередовать учебные пространства с экспозиционными залами (в крупных музеях); рекомендуется предусматривать максимальное использование естественного освещения в помещениях вестибюльно-рекреационной группы, умеренное — в помещениях административно-рабочей группы, минимальное — в хранилищах и универсальных выставочных залах. Без естественного освещения следует проектировать залы специализированной экспозиции.

5. Предложены рациональные приемы размещения музеев в системе городской застройки: на границе участка вуза и городской территории; в радиусе не более 15 минут пешеходной доступности от наиболее удаленных факультетов; на территории основных групп факультетов и межвузовских научных подразделений; в глубине застройки вуза при наличии рекреационной зоны связывающей музей с городом. Рекомендованные приемы позволяют сократить площади занимаемых музеями участков на 10-15%, а также увеличить число посетителей основного контингента до 100% и сторонних посетителей до 60%.

6. В целях рационального проектирования музеев и экономии затрат на строительство разработана модель сети музеев применительно к официально существующей системе вузов в республиках, краях, областях и городах федерального значения России. Создание предложенных региональных центров обслуживания музеев позволит на 30% снизить единовременные затраты на строительство, на 10-30% уменьшить себестоимость хранилищ, в несколько десятков раз сократить расходы на создание мастерских и лабораторий.

1. Аверко-Антонович И.Н. Химия в Казанском университете (краткий очерк). - Казань, 1968. - с. 90-131

2. Адлер Б. Кабинет географии и этнографии при Имп. Казанском университете. -М., 1913.-9 с.

3. Алабян JI.M. Сохранение композиционной целостности общественных зданий и ансамблей при их развитии // Формирование типов и комплексов зданий для зрелищ, спорта и учреждений культуры: Сб. науч. тр./ ЦНИИЭПучебных зданий.-М., 1981.,-с. 9-15.

4. Алексеева Т.И., Эренбург Р.Б. Каталог краниологических и остеологических коллекций института и музея антропологии МГУ (1865-1977). М.: изд-во МГУ, 1979. - 198 с.

5. Анисимов В.Е., Пантина Н.С. Методологические вопросы разработки модели специалиста (в вузе) // Советская педагогика. — 1977, № 5. с. 100-108.

6. Антропологическая выставка (1879 года) / Под ре. А.П. Богданова. — М., 1886.- 162 с.

7. Антропологический музей Московского университета // Русский антропологический журнал. М., 1907, № 1-2. — с. 236-247.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. — М.: Прогресс, 1987. — 392 с.

9. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. -М.: Высшая школа, 1974. — 384 с.

10. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. — М.: Высшая школа, 1980. — с.208, 264.

11. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забелыианский и др. -М.: Стройиздат, 1975. 179 с.

12. Аскольдова С.М. Колледжи и университеты США. М.: АО «Развитие», 1993.-272 с.

13. Багалей Д.И. Доклад о строительных нуждах Имп. Харьковского университета / Записки Харьковского университета. X., 1907, №1. — с. 1-16.

14. Баранецкий О.В. Ботанический кабинет // Историко-статистические записки об ученых и учебно-вспомогательных учреждениях Имп. Ун-та Св. Владимира. Киев, 1884.-е. 128-140.

15. Бархин Ю.Б. Методические и теоретические проблемы организации системы учреждений культуры и ее нового элемента, центра общения и информации, в крупном городе: Дисс. канд. арх-ры. М., 1975. — 190с.

16. Безчастнов Иг.М. Архитектура планетариев и обсерваторий: Дис. . канд. арх-ры. Одесса, 1974. — 203 с.

17. Березин Н. Нумизматический кабинет Имп. Казанского университета. -Казань: Казанский Имп. Ун-тет, 1855. с.53

18. Богданов А.П. Зоологический музей Имп. Московского университета. — М.: Моск. Имп. ун-тет, 1869. — с.49.

19. Богданов А.П. Краткий обзор Антропологической выставки 1879 года (с планом выставки). М.: Моск. Имп. ун-тет, 1879. — 17 с.

20. Боков А.В. Архитектурно-пространственная организация многофункциональных общественных комплексов и сооружений: Дис. . канд. арх. — М., 1974.-е. 80-94.

21. Бранзбург Е.Д. Роль вузовского учебно-воспитательного комплекса в формировании всесторонне развитых специалистов: Дисс. . канд. фи-лос. наук. Киев, 1975. -283 с.

22. Булгаков В. Университет и университетская наука. — М., 1919. — 56 с.

23. Бурлыкина М.И. Просветительская роль университетских музеев дореволюционной России // Устные и письменные традиции в духовной культуре народа. Сыкт., 1990. - с. 108-109.

24. Бурлыкина М.И. Университетские музеи дореволюционной России (XVIII — первая четверть XX вв.): Дисс. . канд. культур. — Сыктывкар, 1996.-185 с.

25. Бюджет времени преподавателей и студентов, его социальная обусловленность. / Общ. ред. А.И. Ляхявичус. Каунас: Каунасский политехнический институт, 1975. — 548 с.

26. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

27. Венгер JI.A. Восприятие и обучение. М.: Просвещение, 1969. — 363 с.

28. Волконская 3. Проект эстетического музея при Имп. Московском университете//Телескоп. — М., 1831, № 11. с. 385-399.

29. Воспитание подрастающего поколения в музее: Теория, методика, практика: Сб. науч. тр./ Редкол.: Е.Г. Ванслова (отв. ред.) и др. М., 1989. -168 с.

30. Все музеи Москвы: Справочник-путеводитель / Ред.-сост. Е. Галкина. -М., 1997.-347 с.

31. Вуз и Рынок: В 3 кн. Кн.2 Международные связи и внешнеэкономическая деятельность вузов России. М., 1993. - с. 62-69 и 400-412.

32. Гаджиев Г.А., Аскеров Р.А. Учебно-научный музей как средство пропаганды научных знаний. Изд. «Знание» АзССР. Баку, 1984. - 35 с.

33. Гальперин П.Я. Организация умственной деятельности и эффективность учения // Возрастная и педагогическая психология: Матер. Всесоюзного семинара-совещания. Пермь, 1974. - с. 90-103.

34. Гончар А.А. Эволюция архитектурно-планировочной и ландшафтной композиции ботанических садов Сибири: Дисс. . канд. арх-ры. — Новосибирск, 2000. 194 с.

35. Государственный музей животноводства им. акад. Е.Ф. Лискуна: Путеводитель / Отв. ред. А. Мишин. М.: МСХА им. К.А. Тимирязева, 1984. -34 с.

36. Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования: Историческая записка. Спб., 1870. - с. 79.

37. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. — М.: Педагогика, 1972. — с.23-48.

38. Данилевич В.Е. Музей изящных искусств и древностей // Ученые общества и учебно-вспомогательные учреждения Харьковского ун-та. — Харьков, 1912.-с. 52-69.

39. Докучаев В.В. К вопросу об открытии при императорских русских университетах кафедр почвоведения и учения о микроорганизмах. — М.: МГУ, 1995.-137 с.

40. Дроздова Л.И. Профориентационное назначение вузовского музея // Актуальные проблемы вузовских музеев в повышении уровня учебной и воспитательной работы: Материалы Всесоюз. Науч.-практ. Конф., 4-9 июля 1990 г. Петрозаводск, 1990. - с.58-61.

41. Душкина Н.О. Формирование архитектурной среды в университетских городках Великобритании (Оксфорде и Кембридже): Дисс. . канд. арх. -М., 1982.-149 с.

42. Жаворонкова И.А. Организация системы КБО в районах, прилегающих к крупному вузу // Современные социально-экономичес-кие тенденции формирования системы общественного обслуживания: Сб. науч. тр./ ЦНИИЭП учебных зданий М., 1992. - с. 30-34.

43. Жугастр-Лушина A.M. Здание архивов. Принципы на проектирование и нормирование: Дисс. .канд. арх-ры. М., 1978. - 193 с.

44. Заболотский П.А. Музей им. Гоголя при историко-филологическом институте кн. Безбородко в Нежине. Н.: изд. Нежинского ордена ТКЗ государственного пединститута им. Н.В. Гоголя, 1981. — 9 с.

45. Зайченко Е.Н. Новые типы отраслевых технических вузов: Дисс. . канд. арх-ры. М.,-1978. - 201 с.

46. Записки о кабинетах и других заведениях при Имп. Казанском университете со времени учреждения каждого из них по 1 мая 1843 года. Казань, 1843 (Переизд. в 2000 - КазГУ). - 100 с.

47. Заславский М.А. Экологическая экспозиция в музее: Пособие для музейных работников по конструированию музейных биологических композиций / АН СССР. Зоолог, ин-т. JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1986. -320 с.

48. Земельный кодекс РФ. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 96с.

49. Иванова Е.В. Архитектурно-композиционные аспекты проектирования территорий технических вузов // Архитектурно-типологические и сетевые вопросы проектирования учебных зданий: Сб. науч. тр./ ЦНИИЭП учебных зданий -М., 1991. с.113-121.

50. История Одесского университета за 100 лет. Киев, 1968. — 423 с.

51. История создания музея в переписке профессора И.В. Цветаева с архитектором Р.И. Клейном и других документах (1896-1912) / Под ред. И.Д. Даниловой-М., 1977, Т. 1.-312 е., Т. 2.-263 с.

52. Кабинет уголовного права при Имп. Петербургском университете: Каталог музея. Спб., 1902.- 151 с.

53. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие //. Музей и власть. — М., 1991. с. 19.

54. Катернога М.Т. Краеведческий музей естественных наук в Ботаническом саду АН УССР: Дисс. канд. арх-ры. К., 1948. - 149 с.

55. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М.: Наука, 1986. -511 с.

56. Киселев В.В. Закономерности архитектурного формирования и развития во времени историко-революционных и военно-исторических музеев: Дисс. . канд. арх-ры. -М., 1980. 225 с.

57. Киссель О.М. Построение автоматизированного музейного каталога и его применение как средства обучения студентов музейной информатике: Дисс. . канд. пед. наук. Спб., 1992. - 295 с.

58. Константинов В.И. Вопросы формирования специальных учебных и учебно-вспомогательных помещений вузов изобразительных искусств: Дисс. . канд. арх-ры. — JL, 1987. —213 с.

59. Короев Ю., Федоров М. Архитектура и особенности зрительного восприятия. — М.: Госстойиздат, 1954. — 36 с.

60. Котельников Н.Н. Модель специалиста. Назначение. Содержание. Принципы и методы построения // Формирование личности специалиста в вузе // Сб. науч. трудов. — Грозный, 1980. с. 29-37.

61. Кравченко A.M. Принципы функциональной и пространственной организации центров досуга: Дисс. . канд. арх-ры. — М., 1991. — 178 с.

62. Краткий указатель учебного отдела Казанского научно-промышленного музея. Казань, 1897 (Переизд. в 2000 г. - КазГУ). - 17 с.

63. Кретова И.З. Размещение вузов в городах с различной планировочной структурой: Дисс. . канд. арх-ры. -М., 1980. 179 с.

64. Кузнецов Н.И. Обзор деятельности Ботанического сада Имп. Юрьевского университета за 1898 год: Сб. науч. тр./ Киевский национальный университет. Киев, 1997. — 35 с.

65. Лаптева Е.М. Картографическая информация в музее землеведения МГУ // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее: Тез. докл. III Всерос. науч.-пр. конф. Ассоц. ест. музеев. М., 2000 — с.8-9.

66. Лернер Г.И., Нечаев Н.Н. Психологические механизмы восприятия изображений объемных тел // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1982. -328 с.

67. Мазный Н.В. Выставка как универсальная форма экспозиционной деятельности отечественных музеев: Дисс. . канд. ист. наук. — М., 1997. — 162 с.

68. Марц JI.B. О воспитании визуального мышления // Техническая эстетика. Вып. 4. -М., 1973.-с. 123-130.

69. Матвеева Н.Я. Вопросы архитектуры университетов в СССР: (Опыт типологического исследования): Дисс. канд. арх-ры. -М., 1951. — 160с.

70. Мелещенко Е.В. Архитектурно-пространственное развитие музея художественной культуры в исторической городской застройке: Дисс. . канд. арх-ры. JL, 1990. - 199 с.

71. Милинис Г.И. Основные принципы решений главных учебных корпусов многопрофильных технических вузов: Дисс. . канд. арх-ры. — М., 1968.- 145 с.

72. Минаева Н.В. Приближение к профессиограмме специалиста. (К вопросу совершенствования профессионального образования в вузе) // ЭКО. 1980. №7.

73. Мир Музея / The World of Museum. M. - № 4 (156), - 1997. - с. 68-69.

74. Мир Музея /The World of Museum.-М. № 1 (159),- 1998.-с. 27-31.

75. Москалев М.Н. Краткое описание учебного музея хирургических препаратов при кафедре патологии и терапии университета Св. Владимира // Университетские известия. — Киев, 1909, №5. — с 1-25.

76. Музееведение / Под ред. К.Г. Левыкина и В. Хербста. М., 1988. — 431с.

77. Музей Д.И. Менделеева: Путеводитель / Отв. ред. А.В. Стронкин. Л., 1957.-52 с.

78. Музеи высших учебных заведений Москвы: Аннот. Справ,-путеводитель / Сост. С.А. Ушаков, В.Г. Ходецкий, Т.Ф. Джобадзе, Н.И. Кочеткова; Общ. Ред. Г.С. Савельева. М.: изд. Моск. ун-та, 1999. - 75с.

79. Музеи высших учебных заведений СССР: Аннот. справ. / Сост. Э.И. Тихомирова, Б.А. Савельев, В.Г. Ходецкий; Общ. Ред. Г.И. Чечеткина. — М.: изд. Моск. ун-та, 1975. 233 с.

80. Музеи университетов Евразийской ассоциации: Аннот. справ. / Сост. С.А. Ушаков, В.Г. Ходецкий, Т.Ф. Джобадзе, Н.И. Кочеткова; Общ. Ред. Г.С. Савельева. М.: изд. Моск. ун-та, 1999. - 133 с.

81. Музей землеведения МГУ: Путеводитель / Отв. Ред. Е.А. Дерюгина. -М.: изд. Моск. ун-та, 1967, изд. № 59/ зак. 167 с.

82. Музей изящных искусств им. императора Александра III в Москве: Крат. Иллюстр. Путеводитель / Вступит. Статья И.В. Цветаева. — М., 1912.- 110с.

83. Музей истории вуза действенная форма воспитания. Информ.-метод. пособие. - М., изд. Моск. ун-та, 1975. - 52 с.

84. Музеи мира / Под ред. Е.Е. Кузьминой. М., 1991. —378 с.

85. Музей прикладной медицины при госпитальной терапевтической клинике Имп. Московского университета. — М.: Проспект, 1913. — 2 с.

86. Музейная сеть и проблемы ее совершенствования на современном этапе: Сб. науч. тр./Редкол.: Антонова И.А. и др. — М., 1985. 233 с.

87. Набоких А.И. Об учреждении Почвенного музея при Имп. Новороссийском университете. — Одесса, 1916. — 301 с.

88. Научные разработки МИСИ им. В.В. Куйбышева для выставки «Достижения ученых высшей школы в научно-исследовательской работе»/ МИСИ им. В.В. Куйбышева, ВДНХ СССР, М., 1987. - 432 с.

89. Научно-техническая конференция (51; 1998): Материалы 51-й научно-технической конференции: Кратк. содержание докл. аспирантов и соискателей по пробл. арх-ры и стр-ных наук / М-во общ. И проф. Образования РФ. Воронеж: ВГАСА, 1998. - 203 с.

90. Никитин Ю.А. Развитие арх-ры выставочных павильонов и их комплексов в России XIX начала XX вв.: Дисс. . канд. арх-ры. - JI., 1979. -208 с.

91. Нимейер О. Архитектура и общество. — М.: Прогресс, 1975. — 191 с.

92. Ноль Л.Я. Применение ЭВМ в музеях: Конспект лекций / Всесоюзн. ин-т повышения квалификации работников культуры. Каф. Информатики.-М., 1989.-63 с.

93. Овод. И.Ф. Деятельность Акклиматизационного сада проф. Н.Ф. Кащенко в г. Киеве, по отделу лекарственных растений: Сб. науч. тр./ Киевский национальный университет. Киев, 1997. — 26с.

94. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры: Научно-популярное издание. М.: Стройиздат, 1993. - с. 205-206.

95. О личном составе и вакантных кафедрах в Императорских российских университетах к 1 января 1868 г. и сведения о кандидатах, имеющихся в виду для замещения вакантных кафедр. — Спб., 1868. — 69 с.

96. Описание четвертой выставки сельских произведений в Киеве, бывшей в 1867 // Университетские известия. — Киев, 1967, № 10. — с. 1-27.

97. Очерки истории музейного дела в СССР. М.: (М-во культуры РСФСР. Труды Науч.-исслед. ин-та музееведения.), 1960, вып. 5. — 406 с.

98. Павлов П.В. Мысль о всеобщем музее // Экономический указатель. — Киев, 1858, вып. 1-2.-с. 19-40.

99. Памятники искусства Советского Союза: Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония: Справочник-путеводитель / Авт. и сост. В.А. Чантурия, Й. Минкявичюс, Ю.М. Васильев, К. Алттоа; Общ. ред. Е.Н. Галкина. — М.: Искусство, 1986. 487 с.

100. Паперно А.Б. Вопросы организации и проектирования библиотек вузов (на примере библиотек отраслевых вузов): Дисс. . канд. арх-ры. — Л., 1968.-221 с.

101. Первый на Урале. / Сост. Л.Е. Кертман, Н.Е. Васильева, С.Г. Шустов; Отв. ред. Ц.Ц. Цукаров Пермь, 1987. — 236 с.

102. Петрущик В.Я., Чернышев О.В. Стратегия повышения качества подготовки специалистов дизайнеров / Проблемы современного дизайна и художественно-конструкторского образования. — Минск, 1974. — с. 38-53.

103. Подобина В.М. Палеонтологический музей Томского госуниверситета и отражение истории биосферы // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее: Тез. докл. III Всерос. науч.-пр. конф. Ассоц. ест. музеев. М., 2000 - с.67-68.

104. Поплевина JI.M. Пути повышения эффективности культурно-просветительной деятельности музея: Дисс. . канд. пед. наук. — JL, 1982.- 153 с.

105. Потокин А.А. Проблемы и перспективы проектирования вузовских комплексов // Проектирование и строительство вузов. — М.: Высшая школа, 1982, вып. 12. с. 3-25.

106. Правила для посещения публикою учебно-вспомогательных учреждений университета Св. Владимира // Университетские известия. — Киев, 1869,№6.-с. 37.

107. Привалов И.Т. Многофункциональные комплексы общественных центров как средство интенсификации использования территории: Дисс. . канд. арх-ры. М., 1985. - 231 с.

108. Проектирование вузов и институтов повышения квалификации: Справ. Пособие к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». ЦНИИЭП учебных зданий. М., 1992. - 234 с.

109. Проектирование и строительство вузов за рубежом // Проектирование и строительство вузов. -М.: Высшая школа, 1980, вып. ll.-c. 117-132.

110. Проектирование учебных комплексов и центров: Справ. Пособие к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». ЦНИИЭП учебных зданий. — М., 1991. —234 с.

111. Пронин В.А. Музей и посетитель: Тр. НИИ культуры. — М., 1975. —28 с.

112. Пропаганда вузовской науки музейными средствами: Тез. докл. науч.-практ. конф. Сыктывкар, 1989. - 173 с.

113. Протопопова О.Н. Система и типы объектов обслуживания в вузах: Дисс. . канд. арх-ры. -М., 1989. 187 с.

114. Работы ботанического сада и ботанического кабинета Имп. Варшавского университета в 1864-1916 гг. / Под ред. В.Ф. Хмелевского. — Ростов-на-Дону, 1996.-112 с.

115. Равикович Д. Музейная сеть РСФСР (современное состояние). — В кн.: Музей и современность. М., 1976.

116. Развитие науки в Ростовском государственном университете. 1915-1965 / Отв. ред. В.А. Тищенко. — Ростов, 1965. 228 с.

117. Ревякин В.И. Выставки (Архитектура и экспозиция). — М., 1975.

118. Ревякин В.И. Закономерности формирования архитектуры музейных зданий: Дисс. . д-ра арх-ры. М., 1994. - 542 с.

119. Ревякин В.И. Историко-краеведческие музеи. — М., 1983. — 134 с.

120. Ревякин В.И. Музеи мира. М., 1994.-374 с.

121. Ревякин В.И. Новые музеи. (Обзор). М., 1973. - 69 с.

122. Ревякин В.И. Новые типы универсальных выставочных зданий: Дисс. . к.а. — М., 1968.

123. Ревякин В.И. Художественные музеи. — М., 1991. — 235с.

124. Ревякин В.И. Музеи науки и техники/ Обзор. — М., 2000. —41с.

125. Ревякин В.И. Панорамы и диорамы/ Обзор. — М., 2000. —30с.

126. Рекомендации по проектированию общественных центров микрорайонов: ЦНИИЭП учебных зданий.-М., 1974.-е. 128-144.

127. Рекомендации по проектированию учебных комплексов различного уровня образования: ЦНИИЭП учебных зданий. — М., 1985. — 91 с.

128. Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII XIX вв. - Спб., 1912.-679 с.

129. Рудницкий A.M. Архитектура районной сельскохозяйственной выставки. (Попытка обоснования принципов проектирования): Дисс. . канд. арх-ры. Львов, 1954. - 250 с.

130. Русская архитектура первой половины XVIII века: (исследования и материалы): Под ред. акад. И.Э. Грабаря. — М.: Гос. изд. литературы по стр-ву и арх-ре, 1954. с. 204-205.

131. Савенков Г.И. Влияние конструктивно-технических факторов на архитектурно-планировочную структуру музейных зданий: Дисс. . канд. арх-ры. М., 1978. - 209 с.

132. Саллина Н.Г. Виды и функции материализации в обучении. М.: изд. МГУ, 1981.-136 с.

133. Свод мнений советов Имп. Российских университетов и Демидовского юридического лицея по вопросу о желательном распределении кафедр с учебно-вспомогательными учреждениями и в ныне действующих штатах.-Спб., 1902.-47 с.

134. Сент-Илер К. Проект нового зоологического музея Имп. Юрьевского университета. Юрьев, 1915. — 18 с.

135. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». — М., 2000. — 60 с.

136. СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». М., 2000. -44 с.

137. Состояние и деятельность учебно-вспомогательных учреждений физико-математического факультета. Казань, 1912. - 5 с.

138. Спирина Г.А. Организация анатомического музея Уральской государственной медицинской академии // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее: Тез. докл. III Всерос. науч.-пр. конф. Ассоц. ест. музеев. М., 2000 — с.69.

139. Список статей, напечатанных лицами, работавшими в лабораториях зоологического и зоотомического кабинета с 1887-1896; 1896-1902. -Спб., 1903,-11 с.

140. Справочник для поступающих в вузы: Под ред. А.С. Зеленского М.: НТЦ «Университетский», 2001. — 672с.

141. Становление и развитие вузовских музеев: Тез. докл. науч.-практ. конф./ Редкол.: М.И. Бурлыкина (отв. ред.) и др. Сыктывкар, 1992. — 110 с.

142. Станюкович Т.Д. Кунсткамера Петербургскрой академии наук. М. — JL, Акад. Наук СССР, 1953. 240 с. с илл.

143. Старейшие геологические музеи СССР. — М., 1989. — 239 с.

144. Стефанис Ф. Учебный музей при кафедре описательной анатомии человека в университете Св. Владимира. Киев, 1901. - 18 с.

145. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. — М.: Стройиздат, 1978. — 120 с.

146. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний: Психологические основы. 2-е изд. М.: изд. МГУ, 1984. - 344 с.

147. Текучев В.В. Формирование активной жизненной позиции студентов во внеучебной деятельности: (На материале педвузов): Дисс. . канд. культур. Киев, 1988. - 270 с.

148. Тимпот А.Д. Искусство музейной экспозиции и техническое оснащение музеев.-М., 1985.- 143 с.

149. Томский А.И. Особенности организации предметно-пространственной среды учреждений рекреационного обслуживания для контингентов с различными нормами потребления культуры // Человек и среда: Психологические проблемы. Таллин, 1981. - с. 236.

150. Трачевский А.А. Петербургские музеи. — Спб., 1889. 40 с.

151. ТСН 31-317-99 «Культурно-зрелищные учреждения» (МГСН 4.17-98).

152. Туров С.С. Зоологический музей Московского университета. — М., 1956.-42 с.

153. Удальцова В.А. Искусство в естественно-историческом музее // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее: Тез. докл. III Все-рос. науч.-пр. конф. Ассоц. ест. музеев. М., 2000 - с.71-72.

154. Указатель Имп. Московского университета, или Краткое описание кабинетов и других заведений, находящихся при университете, с показанием всего достопримечательного в оных. М., 1826. — 131 с.

155. Урбах А.И., Хорошилов В.Б. Новые тенденции в архитектуре общественных центров.: Обзорная инф. Серия общ. Здания. М.: ВНИИТАТ Госкомарх-ры, 1990.-вып. 1 и вып. 10.

156. Учебные заведения Западных губерний. 1802-1804. Спб., 1997. - с. 81.

157. Флоринский В.М. Проект историко-этнографического музея при Казанском Обществе археологии, истории и этнографии. Казань, 1879. - с. 15.

158. Формы и методы работы музеев со школьниками и другими категориями учащихся: Семинар-совещание работников музеев и учебно-воспитательных учреждений г. Москвы. — М., 1990. 23 с.

159. Фролов А.И. Московские музеи. М.: Муравей, 1996. - 375 с. с илл.

160. Цветаев И. Устройство музея античного искусства при Имп. Московском университете. -М.: ГМИИ, 1996 (с изд. 1894). 14 с.

161. Цытович Г.Н. Принципы архитектурно-планировочного решения нового комплекса МГУ им. М.В. Ломоносова // Новые направления формирования общественных и учебных зданий: Сб.науч. тр./ ЦНИИЭП учебных зданий М., 1989.-с.117-126.

162. Человек. Среда. Общение. Таллин: изд-во Таллинского пед. инст-та им. Э. Вильде, 1980. - 134 с.

163. Шангина Е.В. Формирование светопространственной среды скульптурной экспозиции в архитектуре музейных залов: Дисс. . канд. арх-ры.-М., 1990.-169 с.

164. Шевырев С. История Императорского Московского университета. 1755-1855.-М., 1855.-c.435.

165. Шилов JI.A. Из истории юридического факультета Петербургского университета (1819-1917) // Вестник Лен. Ун-та. Сер. 5, 1969, вып. 1. — с.107-119.

166. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. М., 1985. -351 с.ч

167. Эпитов Н.К., Александренко В.Н. Из истории Имп. Варшавского университета. Спб, 1908. - 14 с.

168. Мельник Г.А. Формування експозицшних будивель i споруд зоопарюв Украши: Дисс. . канд. арх-ры. -Кшв, 2000. — 165 с.

169. Редин Е.К. Пршодовання скуств у Нац. Харыавсшмь ушверсите-ту. 1855-1905. -Харыавь. 1998. 35 с.

170. Brock University Student Center St. Catherine's Art // Canadian Architect. -4 Toronto: 1976, vol. 21, № 6. p. 48-49.

171. Cahn L. Talks with students. // Architecture at Rice. 1969. 87 p.

172. David B. Brownlee, David G. De Long. Louis L. Cahn: In the realm of architecture Los Angeles. Museum of contemporary art. — NY: Rizzoli, 1991. 210 p.

173. David P. Handlin. American architecture. Repr. — London: Thames a. Hudson, 1992.-483 p.

174. Eisenman P. Aronoff Center for Design & Art (Cincinnati College of 4 Design, Architecture & Planning) // Contemporary American Architects /

175. Auth. Ph. Jodidio; Ed. by Chr. Felhauer, S. Kinkel. Koln: Benedikt Taschen GmbH, 1997, vol. III. - p. 82-85.

176. Eisenman P. Wexner Center for the Visual arts // Contemporary American Architects / Auth. Ph. Jodidio; Ed. by A. Muthesius. Koln: Benedikt Taschen GmbH, 1993. - p. 58-59.

177. Finger H. Hochschulbauten Institutsgebaude.-Munchen: Callwey, 1973168 b.

178. Hochschulplanung. Beitrage zur Struktur- und Bauplanung. — Dusseldorf: Werner, 1971, Bd. 4.-120 b.

179. Hudson K. Museum of influence: Repr. — Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1988, VIII.-220 p.

180. Nouvel J. Institut du Mond Arabe // Contemporary European Architects /

181. Auth. D. Meyhofer; Ed. by B. Garenfeld Buning. — Koln: Benedikt Taschen GmbH, 1995, vol. II.-p. 148-149.

182. Michigan State University of agriculture & applied science. East Lansing museum. Publications of the Museum, Michigan State University. Cultural series/ Vol. I. East Lansing, 1950. 207 p.

183. New York State museum & science service. — Circular. Albany, The University of the State of New York press, 1955. — 69 p.

184. Predok A. American Heritage Center & Art Museum // Contemporary American Architects / Auth. Ph. Jodidio; Ed. by A. Muthesius. — Koln: Benedikt Taschen GmbH, 1996, vol. II. p. 128-135.

185. Predok A. Nelson Fine Art Center. Las Vegas Library & Museum // Contemporary American Architects / Auth. Ph. Jodidio; Ed. by A. Muthesius. -Koln: Benedikt Taschen GmbH, 1993.-p. 146-151.

186. Strieker H. Jugend-Freizeitstatten: Bedarfsanalyse. Funktionsgerechte planung. Ausfuhrungsbeispiele. — Wiesbaden; Berlin: Bauverl., 1982. — 134s.

187. Two projects for Holland architecture institute by J. Koenen & R. Koolhaas // Domus / Ed. by J. M. Bordone. Milano, 1989, № 5. - p. 43-51.1. ИЛЛЮСТРАЦИИ И ТАБЛИЦЫ

188. Рис. 1.1. Количество музеев вузов в общей численности музеев г. Москвы (а) и страны в целом (б) и соотношение с численностью вузов.

189. Рис. 1.2. Соотношение численности функционирующих вузовских музеев к их требуемому числу в начале XX в. и в начале XXI в.

190. Рис. 1.3. Количество музеев в отечественных вузах различной величины.

191. Рис. 1.4. Место музея вуза в современной практике проектирования, на примере результатов анализа архитектурной деятельности в США за период 1989-1996гг.

192. Рис.1.5 Кунсткамера, 1724. Фасад (а), план 1-го этажа (б). Архитекторы И.Маттарнови, М.Земцов, Н.Гербель, Г.Киавери.

193. Рис. 1.6. Музейный центр «Аронофф» в университете шт. Огайо, 1997. Фасад (а), план (б). Архит. П.Эйзенманн.

194. Рис. 1.8. Изменение образа музея во времени.

195. Рис. 1.9. Основные виды планировочной композиции музеев вузов, выявленные на практике.

196. Рис. 1.10. Основные виды высотной композиции музеев вузов, выявленные на практике.

197. Рис. 1.11. Пять наиболее характерных особенностей музеев вузов.

198. Рис. 1.12. Пять основных тенденций развития музеев вузов.

199. Рис.2.1. Обоснование установленных границ исследования.

200. Рис.2.2. Основные элементы расширения программы музея.

201. Рис.2.3. Характер отличий планировочной структуры музеев с различной степенью насыщенности программы.

202. Рис.2.4. Влияние назначения и величины музея на структуру его экспозиционного пространства.

203. Рис.2.5. Состав экспозиции.

204. Рис.2.6. Традиционные приемы организации экспозиционного пространства вузовских музеев.

205. Рис.2.7. Основные современные приемы организации экспозиционного пространства общеинститутского музея.

206. Рис.2.8. Основные современные приемы организации экспозиционного пространства научных музеев вузов.

207. Рис.2.9. Виды построения экспозиции: традиционная экспозиция (а); научная (б); выставка (в).

208. Рис.2.10. Факторы, определяющие характер функциональной структуры музея.

209. Рис.2.11. Характер изменения функциональной структуры музея в зависимости от состояния его основных характеристик.

210. Рис.2.12. Классификация приемов размещения учебных пространств в музее.

211. Рис.2.13. Анализ наиболее распространенных приемов планировочного решения экспозиции вузовских музеев, и формирование графиков движения посетителей по музею.

212. Рис.2.15. Характер передвижения посетителей на выставке.

213. Рис.2.16. Основные требования к размещению музеев и их взаимосвязь.

214. Рис.2.17. Анализ приемов размещения музеев, выявленных на практике.

215. Рис.2.18. Размещение вузовского музея в структуре города, на примере г. Москва.

216. Рис.2.19. Основные приемы размещения здания музея в композиции ансамбля вуза, выявленные на практике.

217. Рис.2.20. Объекты, с которыми наиболее целесообразно объединять музей вуза, и показ градации этой целесообразности.

218. Рис.2.21. Выявление рациональной удаленности музеев в вузе относительно современного распределения бюджета времени студентом.

219. Рис.2.22. Этапы проектирования музея.

220. Рис.3.1. Принципиальная схема межвузовской музейной сети.

221. Рис.3.2. Профильная структура музеев вузов: соотношение профильных групп вузовских музеев (а); обоснование предложенной профильной классификации (б).

222. Рис.3.3. Организационная иерархия музеев вузов: схема взаимосвязи музеев (а); обоснование рекомендуемой организационной иерархии (б).

223. Рис.3.4. Музей I типа: функциональная структура (а); состав основных помещений и их взаимосвязь (б).

224. Рис.3.5. Музей II типа: функциональная структура (а); состав основных помещений и их взаимосвязь (б).

225. Рис.3.6. Музей III типа: функциональная структура (а); состав основных помещений и их взаимосвязь (б).

226. Рис.3.7. Музей IV типа: функциональная структура (а); состав основных помещений и их взаимосвязь (б).

227. Рис.3.8. Экспозиционно-дизайнерский метод регулирования плотности экспозиции.

228. Рис.3.9. Основные пространственно-планировочные показатели музеев, разработанных типов.

229. Рис.3.10. Схема распределения РЦМ на карте страны.

230. Рис.3.11. Распределение музеев с присвоением показателя мощности каждому из них в соответствии с численностью обслуживаемых музеев вузов в каждом регионе.

231. Рис.3.12. Объемно-планировочное решение с компактной структурой пространства.

232. Рис.3.13. Объемно-планировочное решение с развитой структурой пространства.

233. Рис.3.14. Принципиальные предложения по проектированию музеев I типа: пространственное решение (а); конструктивное решение (б); рекомендации по формированию вестибюльно-рекреационного пространства (в).

234. Рис.3.15. Принципиальные предложения по проектированию музеев II типа: пространственное решение (а); конструктивное решение (б); освещение (в); основные приемы размещения учебных пространств в экспозиции (г).

235. Рис.3.16. Принципиальные предложения по проектированию музеев IV типа: пространственное решение (а); конструктивное решение (б); освещение (в).

236. Рис.3.18. Принципы объемно-планировочного и градостроительного решения музеев, формируемых в вузах с особыми архитектурными и градостроительными характеристиками.

237. Рис.3.19. Три главных принципа размещения музея вуза.

238. Рис.3.21. Технико-экономические обоснования предложенной модели сети вузовских музеев: увеличение посещаемости (а); упрощение функционально-планировочной структуры (б); снижение строительных затрат за счет укрупнения зданий (в).

239. Рис.3.22. Технико-экономическое обоснование предложенной номенклатуры типов музеев вузов.

240. Рис.3.23. Технико-экономические обоснования принципов размещения музейных зданий.

241. Рис.3.24. Технико-экономические обоснования рекомендуемых строительных нормалей: приведение пространственно-планировочных показателей к кратности 30см (а); снижение доли естественного освещения в помещениях музея (б).

242. Рис.3.25. Технико-экономические обоснования кооперированного размещения музеев вузов: график снижения стоимости зданий с различной степенью их объединения (а); график сокращения стоимости 1м здания с увеличением его строительного объема (б).

243. Рис.4.1. Пример музея I типа кооперированного с фундаментальной библиотекой, центральным конференц-залом и академическим актовым залом в крупнейшем вузе, разработанного с учетом изложенных рекомендаций. Музей истории МГУ. Архит. Г.Цытович, В.Панов.

244. Рис.4.2. Пример музея III типа для вуза средней величины, разработанного с учетом принципов, изложенных в диссертации. Музей ГУЗа. Архит. В.Ревякин, В.Панов.

245. Рис.5.1. Анализ распределения экспозиционной площади в музеях биологического профиля.

246. Рис.5.2. Анализ распределения экспозиционной площади в музеях геологического профиля.

247. Рис.5.3. Анализ распределения экспозиционной площади в музеях ар-хеолого-этнографической профильной подгруппы.

248. Рис.5.4. Анализ распределения экспозиционной площади в музеях технической профильной подгруппы.

249. Рис.5.5. Анализ распределения экспозиционной площади по сопоставлению показателей основных профилей научных музеев.

250. Рис.5.6. Анализ распределения экспозиционной площади в музеях истории вуза в вузах различной величины.